文／卜曉凡 華南理工大學設(shè)計學院 碩士研究生

梁明捷 華南理工大學設(shè)計學院 副院長 博士生導師（通訊作者）

引言

順德清暉園是嶺南四大名園之一，前身為黃氏花園，經(jīng)歷過兩次較大的整合擴建后成為如今樣貌。第一次發(fā)生在20 世紀50 年代末期，廣東省政府受捐清暉園后進行了修復，把左鄰的楚香園、右鄰的廣大園等整合而成一個園林，基本恢復了當年黃氏花園的范圍；后又于1984年加建了一座園林式酒樓（楚香樓）[1]，主要用于接待領(lǐng)導和外賓。另一次空間整合發(fā)生在1996 年，政府對古跡進行了修繕，同時新增北園等景區(qū)，以形成規(guī)模推向社會，打造成為一座嶺南傳統(tǒng)風格的城市公共庭院[2]，筆者有幸參與主持其擴建工程的設(shè)計與施工。時過境遷，清暉園經(jīng)歷了從私家園林到公共園林的轉(zhuǎn)變，而清暉園這一私園“公園化”的過程，也體現(xiàn)了對傳統(tǒng)嶺南園林的保護、繼承與發(fā)揚。文章將采用定量分析方法，運用空間句法軟件，根據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)和數(shù)學模型對不同歷史階段清暉園的園林空間進行量化分析，以此探討城市化背景下私家園林的轉(zhuǎn)型之路，為實現(xiàn)嶺南私園的完好保護、準確繼承和高度發(fā)揚提供理論依據(jù)。

1 研究對象與方法

1.1 研究對象

前期的數(shù)據(jù)處理需要以原始測繪平面圖為基礎(chǔ)，用CAD 軟件對其進行再處理后導入到空間句法（Depthmap）軟件進行運算。本文所探討的基礎(chǔ)平面范圍一是1959 年合并前的清暉園故園，占地6600 平方米（圖1a 所示紅線范圍）；二是1996 年擴建后至今的現(xiàn)狀清暉園，占地22000 平方米（圖1b 所示紅線范圍）。在文章中為便于區(qū)分，統(tǒng)一稱呼前者為清暉園舊園，后者為清暉園新園。

圖1 清暉園合并及擴建圖示（圖a 60 年代合并前平面示意圖，圖b 90 年代擴建后平面示意圖，圖c 現(xiàn)狀清暉園平面圖）

1.2 研究方法

文章以比爾·希列爾（Bill Hillier）于1970年提出的空間句法理論[3]為依托，以清暉園測繪平面為基礎(chǔ)，運用空間句法軟件計算不同歷史階段清暉園的空間整合度、空間連接度、可視度以及可行度。

首先，在空間整合度的計算中，實際的園林空間需要先進行轉(zhuǎn)譯，處理為凸空間系統(tǒng)。比如新園的東門入口廣場，在轉(zhuǎn)譯時需要將凹陷的空間拆分處理為多塊凸多邊形空間系統(tǒng)。此外，因為本文主要探討園林空間而非室內(nèi)，只需考慮園林所在的首層平面的整合度，因此多層建筑，比如舊園船廳（小姐樓）、新園元寶亭等二層建筑都視作一個整體凸空間參與計算。

二是可視度與連接度的運算。因為二者的前期平面處理方法一致，且運算結(jié)果可以得到相似結(jié)論，因此放在同一小節(jié)進行討論。由于空間句法軟件對于所有線段都默認為不透明的實體墻參與運算，因此繪制時需以160 厘米（成人平均視線高度）作為基準高度[4]，剔除低于160 厘米的墻體、假山、亭與廊的柱體、植物等實體，某些高于160 厘米的要素，比如空隙大、不造成視線遮擋的植物以及門窗、洞口等也需要被排除在外。

三是可行度的運算，在進行可行層繪制時，由于需表明人可穿行到達的所有區(qū)域，包括內(nèi)部建筑空間及外部游賞空間，因此需具體繪制出建筑墻體、圍欄、假山石、大樹（樹干）、綠化種植、水域等阻礙人行路線的實體[4]。文章以400毫米高度為基準設(shè)立可行層。當可視度、連接度和可行度平面圖處理完成后，還需要在空間句法軟件中設(shè)置方格網(wǎng)對分析區(qū)域進行覆蓋。網(wǎng)格大小根據(jù)人流量來設(shè)置，一般單股人流量大小為750 ～1000 毫米，因此面積較小的清暉園舊園網(wǎng)格設(shè)置大小為800 毫米，面積較大的清暉園新園網(wǎng)格設(shè)置大小為1000 毫米。最后對所得數(shù)據(jù)及圖表進行對比分析，得出結(jié)論。

2 運算結(jié)果分析

2.1 整合度分析

整合度用于測量某一空間在系統(tǒng)內(nèi)的可達性，整合度愈高的空間，到達園林中其他所有空間愈方便，是園中的核心區(qū)域[5]。

從圖2 可知，舊園中惜陰書屋西側(cè)空地整合度最高，而新園中整合度最高的部分主要分布在羅漢池南部。從二者的整合度數(shù)值（Integration [HH]）大小上來比較，舊園最大整合度數(shù)值為1.41，平均值為0.86；新園最大值為0.86，平均值為0.57。雖然舊園的總體整合度偏高，但處于中間偏高數(shù)值段的空間較少，大部分空間整合度偏低，而新園由高到低在各個整合度數(shù)值階段分布空間較為均勻。這說明舊園的空間功能更加單一，而新園由于其功能更加多樣，空間更為復雜，因此空間之間的連接更加靈活，動線更為多變。

表1 清暉園舊園和新園空間句法運算結(jié)果

圖2 整合度分析圖表（圖a 舊園整合度分析圖、圖b 新園整合度分析圖）

究其原因，簡單的傳統(tǒng)院落空間滿足不了現(xiàn)代公園的空間布局。為此，清暉園新園在舊址資料不全的情況下，以余蔭山房、可園、梁園為藍本，在舊園的基礎(chǔ)上新增了多個院落，組成集景式的院落布局。其以舊園為中心，圍繞布置有東門入口廣場、讀云軒、鳳來峰、沐英澗、狀元堂、留芬閣六組空間，各個分區(qū)之間相對獨立，穿插相連在整個清暉園中形成“園中園”格局，將景觀系統(tǒng)滲入新園的每個地方。

2.2 空間連接度和可視度分析

從空間連接度對比上來看，清暉園舊園相較于新園偏低。并且由圖3 可得，舊園連接度較高的位置位于西側(cè)水庭，新園連接度最高的區(qū)域集中在其南側(cè)廣場。更高的連接度表明這一區(qū)域具有更高的開放性，并與周圍其他空間的連接性較好，而連接度越低說明這一空間的私密性越強。究其原因，新園南側(cè)廣場作為主要入口空間，承擔了游客集散、售票等公共功能，對于大尺度空間需求較為強烈，而舊園僅作為私人居住使用，更注重環(huán)境的私密性。從可視度來看，清暉園舊園和新園可視度高的區(qū)域分別位于西側(cè)水庭和狀元堂前庭的羅漢池，都集中在園林中靠近水域的位置。可視度越高的區(qū)域越容易吸引視線的關(guān)注；反之，可視度越低的區(qū)域越難以被看到。這說明二者在布局上十分相似，采用的處理方式均為建筑繞庭的形式。清暉園舊園在布局上分為三個部分，從西南角入口處進入，依次是水庭、平庭和宅院[6]，西邊水庭布局屬聚合式理水，建筑以水為中心，繞池而建。而新園也同樣使用了建筑繞庭的處理方式，將整個園區(qū)用折墻分隔成不同庭院，各個小院的建筑都沿墻布置，中間是開闊的水域或廣場，并點綴假山花池等園林小品，形成互相滲透的園林空間[7]。

圖3 連接度、可視度分析圖（圖a 舊園連接度分析圖，圖b 新園接度分析圖，圖c 舊園可視度分析圖，圖d 新園可視度分析圖）

2.3 可行度分析

從可行度上來看，清暉園舊園的可行度平均值遠大于新園。從位置上來分析，水庭東側(cè)和真硯齋堂前是舊園可行度最高的區(qū)域（圖4a），而新園可行度最高的區(qū)域位于由東門進入的南側(cè)廣場（圖4b）。可見，舊園在主要建筑部分達到了較高可行度，而新園可行度高的位置則是在入口處。據(jù)分析，這是由于公共園林人流量更大。此外，還有基于消防等因素的考慮，所以入口處需要較高的通行程度。而舊園作為私家園林，其所需要具備的主要功能不同，因此人流群聚最多的位置是在主要建筑部分。這也從側(cè)面反映了二者園林性質(zhì)和服務對象的不同。清暉園舊園作為私家園林，主要是為園主服務，以起居、會友宴請、觀景等為主要功能，文人特質(zhì)和私密性較強；而公園為大眾服務，需承擔展覽演出、教育研究等公共職能，因此更具有開放性、交互性和可經(jīng)營性。

圖4 可行度分析圖（圖a 清暉園舊園，圖b 清暉園新園）

清暉園私園“公園化”前后最大區(qū)別之一是入口位置的改變。舊園入口位于庭園東南角，新園建成后改為由南側(cè)廣場入口進園，從舊入口入園的可行度平均值為126.49，從新入口入園的可行度平均值為115.99，二者差別不大。但新園除了該主要入口之外，還保留了舊園原東南角入口、船廳西側(cè)入口，并打通了筆生花館與新園半弧形回廊的連接庭院（圖1c）。在全部出入口開放的情況下，新園整體的可行度較舊園更高。此外，如果從原入口進入園區(qū)，可行度最高的位置位于水庭周邊，修改入口位置后，可行度最高的位置變成了主要建筑的前庭，并且原本難以到達的小蓬萊區(qū)域的可行度得到了提高。這說明入口位置的更改不僅造成了游園動線的變化，還使得各區(qū)域的人流分布更加均勻，游客更容易游覽至園區(qū)的各個角落。

清暉園擴建后，從現(xiàn)狀平面上看，新園的主要入口一共有四個（圖1c）。原東門作為新園設(shè)計的主入口，其直接連通南側(cè)廣場，而北門則是新園設(shè)計的次入口，呈現(xiàn)出“先抑后揚”的空間序列。此外，還有東南一門、二門入口。其中，從圖5c 可知，游人從東南一門進入，不太容易到達園區(qū)西北角。根據(jù)空間句法軟件運算數(shù)據(jù)得出，雖然從北門進入的可行度是最高的，但從圖像分布上來看（圖5a，圖5b），從東門進入的人流在整個園區(qū)分布最廣泛。這說明從東門進入更容易到達位于園林中部的舊園及其他各個景點，從北門進入的游客更容易流連于狀元堂、沐英澗等西北角區(qū)域（圖5b），從東南二門進入的游客則多會停留在西南角展廳（圖5d），容易忽略東南部景區(qū)。

圖5 新園不同入口進入的可行度分析圖（圖a 東門可行度分析圖，圖b 北門可行度分析圖，圖c 東南一門可行度分析圖，圖d 東南二門可行度分析圖）

綜上所述，為使游客更容易到達中部舊園，從東門或東南一門進入是最佳選擇。而清暉園新園的最主要出入口便設(shè)置在東門，這一空間序列最能夠方便游客到達清暉園的各個區(qū)域。

3 空間異同對比分析

清暉園幾經(jīng)變遷，最終完成了從私家園林到城市公園的轉(zhuǎn)變，從史料及空間句法軟件的運算結(jié)果中，可以得到如下分析。

首先，在空間尺度上，現(xiàn)有清暉園面積遠遠大于舊園。繼20 世紀50 年代末合并楚香園、廣大園后，90 年代又新增了東門入口廣場等適合人流群聚的大尺度空間。改建后的新園具有更大的開放性，承擔了游客集散、售票等公共職能，具有可經(jīng)營性和交互性，符合人們對現(xiàn)代公園的使用要求。

第二，新園在整體布局上延續(xù)了舊園的空間序列。二者都分為三個主要部分。清暉園新園分為南部廣場、中部故園和北部新園三個部分；舊園則依次是水庭、平庭和宅院[6]。此外，二者都采用了建筑繞庭的布局方法。二者不同之處是功能上的改變，由于簡單的傳統(tǒng)院落空間滿足不了現(xiàn)代公園的功能需要，因此，新園空間較舊園更為復雜，一共分布了六組合院空間形成了“園中有園”的集景園格局變化，各院之間聯(lián)系緊密卻又保持相對獨立，空間之間的連接更加多樣，動線變化更加復雜。

第三，在游覽動線上，二者的處理方式也有相似之處，都是由疏轉(zhuǎn)密。舊園入口開門見山，一進入著眼便是闊池樹高的方形水庭，往后層層收縮。同時，新園的開闊性則更勝一籌，入口廣場極具開放性，與中部舊園形成了明顯的曠奧對比，加強了游人從開闊空間進入園區(qū)中部由疏轉(zhuǎn)密的空間體驗，更容易給游客帶來極致的視覺對比。同時，新園的入口數(shù)量明顯多于舊園，舊園僅一處入口，游覽的路徑形式較為單一，而新園從不同入口進入均能給游人帶來不同的參觀體驗。此外，舊園的入口位置更改使得各區(qū)域的人流分布更加均勻，游客更容易游覽至園區(qū)的各個角落。

據(jù)分析，二者產(chǎn)生差異的根源在于其社會屬性的不同。清暉園舊園為私有化的園林，其所被賦予的精神價值在于庇護后代，主要功能在于起居、會友、觀景等，對私密性的要求更高。而新園作為國有性質(zhì)的公共園林和我國傳統(tǒng)文化的載體，更需要滿足大眾的功能要求，符合人民的精神需求，具有一定的社會公共價值。

從清暉園新舊園的對比研究中可以看到，現(xiàn)代嶺南公共園林空間不僅繼承了傳統(tǒng)嶺南私家園林的優(yōu)秀物質(zhì)和精神文化，更在此基礎(chǔ)上不斷創(chuàng)新，使園林空間更適應大眾和現(xiàn)代社會需求，在保護的基礎(chǔ)上把一個純粹的園林功能提升到文化發(fā)展的高度[2]。在布局上延續(xù)故園的總體格局，并采用建筑繞庭的聚合式理水方式，完美順應了粵中地區(qū)的亞熱帶季風性濕熱氣候[7]。但由于二者社會性質(zhì)和使用功能的差異，不同于私密性強的傳統(tǒng)嶺南園林，現(xiàn)代公共園林空間在游園體驗和經(jīng)濟價值方面也做到了更大眾化、更具交互性和可經(jīng)營性，成為“在傳承中創(chuàng)新，在創(chuàng)新中發(fā)展”的典范。

結(jié)語

綜上所述，本文在前人對清暉園研究資料的基礎(chǔ)上，使用空間句法軟件對二者的空間整合度、空間連接度、可視度和可行度進行了定量對比分析，以此為基礎(chǔ)從空間層面討論了不同歷史階段清暉園功能布局和人流動線上的異同，并探討了城市化的背景下私家園林的轉(zhuǎn)型之路，分析總結(jié)出現(xiàn)代園林在古典園林造園手法上的嬗變與傳承，從而實現(xiàn)嶺南私園的完好保護、準確繼承和高度發(fā)揚。本文研究的未來展望在于，目前僅從平面空間層面進行分析，而垂直空間、建筑裝飾風格、材料選擇以及植物配置等的異同尚未有所涉獵，有待日后進一步深入研究。

圖表來源：

表1：作者自繪

圖1a、圖1b：參考文獻[8]

圖1c：作者根據(jù)參考文獻[2]改繪圖2—圖5：作者自繪