王宛秋，高 雅，王 芳

(北京工業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟管理學(xué)院，北京100124 )

0 引言

中國工程院戰(zhàn)略咨詢中心、國家工業(yè)信息安全發(fā)展研究中心等單位聯(lián)合發(fā)布的《2020中國制造強國發(fā)展指數(shù)報告》顯示，我國仍處于世界主要制造業(yè)國家的第三陣列，與以質(zhì)量效益、結(jié)構(gòu)優(yōu)化為核心優(yōu)勢的發(fā)達國家相比，我國制造業(yè)仍以規(guī)模發(fā)展為主要優(yōu)勢。值得注意的是，我國基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)增加值占全球基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)增加值的比重連續(xù)4年下降，構(gòu)成基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)的軸承、通用零部件、數(shù)控機床和儀器儀表制造業(yè)4項細(xì)分行業(yè)增加值占各自行業(yè)的全球比重均出現(xiàn)不同程度下滑。可見，我國制造業(yè)高質(zhì)量轉(zhuǎn)型發(fā)展仍然任重道遠(yuǎn)。

高技術(shù)制造業(yè)具有科技含量高、產(chǎn)業(yè)溢出效應(yīng)強、產(chǎn)品附加值高等特征，既是制造業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的核心基礎(chǔ)和內(nèi)在動力，也是構(gòu)建我國創(chuàng)新發(fā)展體系的重要主體。因此，提升質(zhì)量效益水平是我國高技術(shù)制造業(yè)良性發(fā)展的當(dāng)務(wù)之急，而創(chuàng)新能力是質(zhì)量效益水平的核心因素[1]。技術(shù)創(chuàng)新和創(chuàng)新資源整合均是創(chuàng)新能力提升的有效途徑[2-3]，兩者有機結(jié)合能夠迸發(fā)出更大的創(chuàng)新活力。其中，技術(shù)并購是企業(yè)外源性創(chuàng)新資源獲取和內(nèi)外創(chuàng)新資源整合的有效渠道。技術(shù)并購?fù)ㄟ^助推創(chuàng)新資源整合，推動創(chuàng)新資源高效融入技術(shù)創(chuàng)新過程，強化薄弱鏈條，穩(wěn)固優(yōu)勢環(huán)節(jié)，實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)鏈補鏈、固鏈和強鏈。正因如此，高技術(shù)制造企業(yè)技術(shù)并購行為尤為活躍。根據(jù)普華永道《2020年中國企業(yè)并購市場回顧與2021年前瞻》顯示，新材料、高端制造等領(lǐng)域越來越受投資者關(guān)注。2020年，工業(yè)、高科技私募股權(quán)基金交易規(guī)模分別為66.8億美元(462起)、64.8億美元(468起)，創(chuàng)歷史新高。高技術(shù)制造企業(yè)技術(shù)并購成功及原因受到越來越多的學(xué)者關(guān)注。

生產(chǎn)鏈?zhǔn)侵改撤N商品或服務(wù)生產(chǎn)過程中能夠提升價值的系列功能不同但又相互作用的生產(chǎn)活動集合[4]。不斷細(xì)化的分工使高技術(shù)制造企業(yè)處于生產(chǎn)鏈的不同位置，而生產(chǎn)鏈位置差異通常意味著技術(shù)資源、研發(fā)流程、創(chuàng)新需求等方面的差異[5]，進而影響企業(yè)創(chuàng)新行為。企業(yè)在生產(chǎn)鏈中的位置越高，其技術(shù)、產(chǎn)品的基礎(chǔ)性越強，技術(shù)知識等創(chuàng)新資產(chǎn)專用性需求越低[6]，就越偏向于原創(chuàng)性和激進式創(chuàng)新行為[7]。反之，企業(yè)生產(chǎn)鏈位置越低，其產(chǎn)品越接近最終消費市場，創(chuàng)新資源專用性需求越高[8]，就越偏向于應(yīng)用性和漸進式創(chuàng)新。上述差異可能導(dǎo)致技術(shù)并購對于不同生產(chǎn)鏈位置的高技術(shù)制造企業(yè)的促進作用也不同。那么，是不是處于生產(chǎn)鏈條中任何位置的企業(yè)都適合通過技術(shù)并購方式獲取和整合創(chuàng)新資源？如果不是，那么處于生產(chǎn)鏈何種位置的企業(yè)更適合呢？

同時，技術(shù)并購作為獲取外部技術(shù)資源的重要途徑，必然面臨原有技術(shù)與新獲技術(shù)的資源整合問題。主并企業(yè)技術(shù)基礎(chǔ)，即企業(yè)技術(shù)領(lǐng)域資源集合[9]，很大程度上會影響企業(yè)對通過技術(shù)并購所獲取的外部創(chuàng)新資源整合和利用效率[10]。因此，探究不同生產(chǎn)鏈位置企業(yè)技術(shù)基礎(chǔ)對技術(shù)并購后再創(chuàng)新的作用機理是不可回避的重要議題。企業(yè)技術(shù)基礎(chǔ)分為技術(shù)寬度和技術(shù)深度兩個維度，技術(shù)基礎(chǔ)寬度決定企業(yè)有效識別和利用外界技術(shù)資源的范圍，技術(shù)深度則決定企業(yè)吸收和整合外界技術(shù)資源的程度(陳培禎、曾德明，2019)。已有文獻分別探討企業(yè)技術(shù)基礎(chǔ)與并購模式[11]、技術(shù)知識相對規(guī)模與絕對規(guī)模[12]、并購雙方技術(shù)基礎(chǔ)相似度(王宛秋、馬紅君，2020)對并購創(chuàng)新績效的影響，研究成果豐碩。本研究進一步探索處于生產(chǎn)鏈不同位置的企業(yè)在技術(shù)并購中對技術(shù)基礎(chǔ)的異質(zhì)性需求。

考慮到高技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新持續(xù)性強、技術(shù)迭代快、技術(shù)并購頻率高[13]等特點，本研究基于2007—2018年中國高技術(shù)制造業(yè)上市公司技術(shù)并購事件及2007—2020年相關(guān)數(shù)據(jù)，探究企業(yè)生產(chǎn)鏈位置與技術(shù)并購創(chuàng)新績效間的關(guān)系，以及主并企業(yè)技術(shù)基礎(chǔ)寬度、技術(shù)基礎(chǔ)深度的調(diào)節(jié)作用。理論層面上，豐富并購情境下生產(chǎn)鏈位置研究，為企業(yè)技術(shù)基礎(chǔ)與創(chuàng)新績效關(guān)系研究增添新的證據(jù)；應(yīng)用層面上，從生產(chǎn)鏈位置角度拓展企業(yè)并購決策視角，能夠促進制造業(yè)創(chuàng)新資源整合，實現(xiàn)創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展，進而為國家提升生產(chǎn)鏈國際競爭力提供微觀決策支撐。

1 理論基礎(chǔ)與研究假設(shè)

1.1 生產(chǎn)鏈位置與技術(shù)并購創(chuàng)新績效

生產(chǎn)鏈刻畫了商品形成流程和全過程(唐宜紅、張鵬揚，2018)。如果企業(yè)產(chǎn)品越接近面向消費者的最終產(chǎn)品，則該企業(yè)越靠近生產(chǎn)鏈終點，生產(chǎn)鏈位置就越低。反之，如果企業(yè)主要從事原材料、裝備生產(chǎn)等基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)工作，則更接近生產(chǎn)鏈起點，生產(chǎn)鏈位置就更高。Dielzenbacher[14]于2005年首次提出以平均傳遞步長(APL)衡量生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)體系中產(chǎn)業(yè)部門間的距離(長度)或者復(fù)雜程度。隨后，F(xiàn)ally&Antras[15]定義了生產(chǎn)階段數(shù)和上游度，并利用美國投入產(chǎn)出表測算出行業(yè)在生產(chǎn)鏈中的相對位置，大大推進了這一領(lǐng)域研究進程。國內(nèi)生產(chǎn)鏈研究主要聚焦于宏觀領(lǐng)域，利用投入產(chǎn)出表計算出行業(yè)相對位置，并探討國家或地區(qū)在全球生產(chǎn)鏈中的地位[16]。生產(chǎn)鏈微觀領(lǐng)域研究主要探析企業(yè)生產(chǎn)鏈位置與創(chuàng)新間的關(guān)系。張陳宇等[7]探討企業(yè)生產(chǎn)鏈分工位置對企業(yè)創(chuàng)新模式選擇的影響，發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)鏈位置越高的企業(yè)越傾向于選擇激進式創(chuàng)新，生產(chǎn)鏈位置越低的企業(yè)越傾向于開展?jié)u進式創(chuàng)新；胡健、印璽(2010)發(fā)現(xiàn)，石油天然氣行業(yè)上下游企業(yè)創(chuàng)新策略有所差別；池仁勇等[17]發(fā)現(xiàn)，新能源汽車產(chǎn)業(yè)中上游企業(yè)和下游企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新對政府補助與市場融資激勵的反應(yīng)不同。

企業(yè)在生產(chǎn)鏈中不同的位置意味著不同特征的知識屬性和創(chuàng)新能力[18]，企業(yè)創(chuàng)新行為也因此存在差異。技術(shù)并購作為企業(yè)以獲得外部技術(shù)資源、提高自身創(chuàng)新能力為目的展開的并購活動[10]，其并購后的創(chuàng)新績效也可能受到生產(chǎn)鏈位置的影響?，F(xiàn)有技術(shù)并購領(lǐng)域研究圍繞資源基礎(chǔ)(肖丁丁等，2020)、整合能力[19]、技術(shù)動機[20]、高管團隊(吳映玉、陳松，2017)、并購雙方技術(shù)知識匹配度[18]、技術(shù)環(huán)境[21]等企業(yè)特征和所處環(huán)境因素對技術(shù)并購創(chuàng)新績效的影響，取得了豐碩的成果，但鮮有文獻基于垂直鏈?zhǔn)疥P(guān)系視角探索并購企業(yè)生產(chǎn)鏈位置對技術(shù)并購后創(chuàng)新產(chǎn)出的可能影響。

生產(chǎn)鏈位置較高的企業(yè)具有基礎(chǔ)性強、原料性顯著、聯(lián)系廣等特點，在技術(shù)并購中，可以借助生產(chǎn)鏈位置優(yōu)勢提高并購創(chuàng)新績效。一方面，生產(chǎn)鏈位置較高的企業(yè)在技術(shù)并購中的創(chuàng)新資源整合成本較低。處于較高生產(chǎn)鏈位置企業(yè)的產(chǎn)品基礎(chǔ)性較好，產(chǎn)品適用范圍較廣，具有較強的可塑性[8]。通過技術(shù)并購融合外部創(chuàng)新資源生產(chǎn)的新產(chǎn)品可廣泛應(yīng)用于中、下游行業(yè)，對創(chuàng)新績效具有一定的促進作用。同時，舊產(chǎn)品適用范圍廣，被新產(chǎn)品完全替代的可能性較低，企業(yè)較少受到因新產(chǎn)品替代舊產(chǎn)品導(dǎo)致的利潤侵蝕效應(yīng)影響[7]，因而能夠?qū)崿F(xiàn)新產(chǎn)品、新技術(shù)帶來的創(chuàng)新效益，對并購后創(chuàng)新績效具有促進作用。另一方面，生產(chǎn)鏈位置較高的企業(yè)在技術(shù)并購后協(xié)調(diào)成本較低，整合難度較小。生產(chǎn)鏈位置較高的企業(yè)掌握產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)專利技術(shù)，技術(shù)資產(chǎn)專用性較低[22]，能夠廣泛吸收目標(biāo)企業(yè)的異質(zhì)性信息和知識，提升企業(yè)環(huán)境適應(yīng)度，通過靈活配置企業(yè)技術(shù)并購后重新運轉(zhuǎn)所需的資源，能夠在較短時間內(nèi)吸收整合并購帶來的外部創(chuàng)新資源，實現(xiàn)技術(shù)溢出，提高創(chuàng)新效率，從而促進并購后創(chuàng)新績效提升。生產(chǎn)鏈位置較低的企業(yè)，其產(chǎn)品更接近最終消費者，知識和技術(shù)資產(chǎn)專用性較強[23]，并購帶來的新技術(shù)可能對原有產(chǎn)品空間形成擠壓[7]，進而負(fù)向作用于企業(yè)技術(shù)并購創(chuàng)新績效，這一情況在高技術(shù)產(chǎn)業(yè)尤為明顯。基于此，本文提出以下假設(shè)：

H1：高技術(shù)制造業(yè)主并企業(yè)在生產(chǎn)鏈中的位置越高，就越能夠通過技術(shù)并購獲得較高的創(chuàng)新績效。

1.2 企業(yè)技術(shù)基礎(chǔ)的調(diào)節(jié)作用

技術(shù)作為一種特殊資源[24]，是企業(yè)知識積累、創(chuàng)新能力的重要體現(xiàn)，對創(chuàng)新績效具有重要影響[25]。主并企業(yè)在并購前的技術(shù)基礎(chǔ)能夠體現(xiàn)其技術(shù)吸收和學(xué)習(xí)能力[10]，通過影響并購后所獲資源整合利用效率，進而影響并購績效。企業(yè)技術(shù)基礎(chǔ)根據(jù)不同分類標(biāo)準(zhǔn)可劃分為眾多類別[26]，根據(jù)本文研究情景和研究目的，采取Zhou等[27]的分類方法，基于企業(yè)技術(shù)基礎(chǔ)的橫向和縱向維度發(fā)展特點，將其劃分為技術(shù)基礎(chǔ)寬度和技術(shù)基礎(chǔ)深度。

1.2.1 企業(yè)技術(shù)基礎(chǔ)寬度的調(diào)節(jié)作用

技術(shù)基礎(chǔ)寬度代表企業(yè)技術(shù)資源多樣化程度，能夠從廣度視角反映企業(yè)技術(shù)知識資源在不同技術(shù)領(lǐng)域的分布情況[28]。技術(shù)基礎(chǔ)寬度越大說明企業(yè)擁有多樣化技術(shù)資源，其技術(shù)資產(chǎn)專用性越低，技術(shù)范式轉(zhuǎn)換成本就越低(吳愛華、蘇敬勤，2014)。對于具有基礎(chǔ)性、原料性、廣泛聯(lián)系性技術(shù)特點的生產(chǎn)鏈位置較高的企業(yè)而言，多樣化技術(shù)資源能夠使其靈活應(yīng)對技術(shù)躍遷和需求變化[29]，從而有效利用技術(shù)并購帶來的技術(shù)知識溢出。一方面，企業(yè)涉及的技術(shù)領(lǐng)域越多元化，就越有利于企業(yè)從外部技術(shù)合作中吸收異質(zhì)性知識[26]，突破原有框架和思維慣性，促進其基礎(chǔ)性、可拓展性技術(shù)創(chuàng)新，從而提高創(chuàng)新績效；另一方面，企業(yè)技術(shù)資源覆蓋領(lǐng)域越多，對所獲知識的理解越容易，并購后吸收能力越強，就越有利于企業(yè)整合并購所獲得的技術(shù)資源，提高技術(shù)吸收和再創(chuàng)新效率[10]。基于此，本研究提出以下假設(shè)：

H2：企業(yè)技術(shù)基礎(chǔ)寬度正向調(diào)節(jié)其生產(chǎn)鏈位置與技術(shù)并購創(chuàng)新績效間的關(guān)系。

1.2.2 企業(yè)技術(shù)基礎(chǔ)深度的調(diào)節(jié)作用

技術(shù)基礎(chǔ)深度能夠體現(xiàn)企業(yè)技術(shù)資源專業(yè)化程度，反映企業(yè)對某一技術(shù)領(lǐng)域知識的掌握及應(yīng)用程度，一般采用技術(shù)知識資源在縱向維度的發(fā)展加以衡量[28]。技術(shù)基礎(chǔ)積累越多意味著企業(yè)對某一特定領(lǐng)域的核心技術(shù)掌握程度越高，在相應(yīng)領(lǐng)域擁有的知識、技術(shù)、專業(yè)人才和團隊積累越豐富，對創(chuàng)新資源就擁有越強的兼容性[9]。生產(chǎn)鏈位置較高的企業(yè)主要生產(chǎn)原材料、裝備、關(guān)鍵零部件等產(chǎn)品，其技術(shù)基礎(chǔ)深度越高，就越能夠精準(zhǔn)識別和評估技術(shù)并購帶來的創(chuàng)新資源中高價值、稀缺性的部分，進而抓住創(chuàng)新機會[29]，洞察新的技術(shù)機會和突破口，將外部創(chuàng)新資源應(yīng)用于研發(fā)創(chuàng)新過程，加快外部技術(shù)轉(zhuǎn)化與吸收速度[30]，從而提高創(chuàng)新績效。同時，技術(shù)基礎(chǔ)知識專業(yè)化體系能夠塑造企業(yè)核心創(chuàng)新能力[31]，幫助企業(yè)在短時間內(nèi)轉(zhuǎn)變既有知識技術(shù)軌道，迅速打開新的技術(shù)軌道(于飛等，2021)，促使企業(yè)在競爭激烈的市場環(huán)境中快速提升創(chuàng)新績效?；诖耍疚奶岢鲆韵录僭O(shè)：

H3：企業(yè)技術(shù)基礎(chǔ)深度正向調(diào)節(jié)其生產(chǎn)鏈位置與技術(shù)并購創(chuàng)新績效間的關(guān)系。

綜合上述研究假設(shè)，本文構(gòu)建研究框架如圖1所示。

圖1 理論研究框架Fig.1 Theoretical research framework

2 研究設(shè)計

2.1 樣本與數(shù)據(jù)來源

考慮到自2007年起企業(yè)研發(fā)數(shù)據(jù)披露較為規(guī)范，2018年是能夠收集并購事件滯后兩年專利數(shù)據(jù)的最后一年，因而本研究選取2007—2018年技術(shù)并購事件作為樣本，以2007—2020年上市公司公開信息作為數(shù)據(jù)來源。其中，技術(shù)并購的篩選過程如下：從A股上市公司首次公告日在2007年1月1日至2018年12月31日之間的技術(shù)并購事件中，找出并購公告中明確說明主并公司獲得被并公司技術(shù)、專利或關(guān)鍵技術(shù)人員并取得目標(biāo)公司的股權(quán)不低于20%的并購事件，進一步剔除以下樣本：①交易失敗的并購事件；②ST類公司的并購事件；③屬于關(guān)聯(lián)交易的并購事件；④相關(guān)數(shù)據(jù)缺失的并購事件。最終，得到817個技術(shù)并購樣本。根據(jù)國家統(tǒng)計局發(fā)布的《高技術(shù)產(chǎn)業(yè)(制造業(yè))分類(2017)》(見表1)，從前述技術(shù)并購樣本中進一步篩選出主并方屬于高技術(shù)產(chǎn)業(yè)(制造業(yè))的技術(shù)并購事件，最終得到250個高技術(shù)產(chǎn)業(yè)(制造業(yè))技術(shù)并購樣本。

表1 高技術(shù)產(chǎn)業(yè)(制造業(yè))分類Tab.1 High-tech industry (manufacturing) classification

文中計算企業(yè)生產(chǎn)鏈位置的投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)來自國家統(tǒng)計局公布的《中國投入產(chǎn)出表》，由于該表每5年更新一次(2007年、2012年、2017年)，故采用距技術(shù)并購發(fā)生年份最近投入產(chǎn)出表計算并購當(dāng)年企業(yè)生產(chǎn)鏈位置。企業(yè)專利數(shù)據(jù)來自國家知識產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)，企業(yè)財務(wù)數(shù)據(jù)來自Wind數(shù)據(jù)庫和CSMAR數(shù)據(jù)庫，行業(yè)數(shù)據(jù)來自《中國統(tǒng)計年鑒》《中國工業(yè)統(tǒng)計年鑒》和國家統(tǒng)計局官網(wǎng)。

2.2 變量

(1)被解釋變量：技術(shù)并購創(chuàng)新績效。參考Ahuja&Katila[32]的研究成果，采用企業(yè)并購當(dāng)年至并購后第二年發(fā)明專利申請數(shù)的總和加以衡量。

(2)解釋變量：生產(chǎn)鏈位置。借鑒Antràs[15]和張陳宇[7]的研究成果，根據(jù)上游度算法，采用企業(yè)所在行業(yè)在生產(chǎn)鏈中的相對位置進行衡量。主要計算思路是基于生產(chǎn)階段數(shù)和生產(chǎn)到最終需求距離角度，采用行業(yè)產(chǎn)品距離最終消費的加權(quán)平均距離對企業(yè)生產(chǎn)鏈位置加以衡量。其中，權(quán)重是產(chǎn)品從原始材料加工到成為最終產(chǎn)品過程中所包含的生產(chǎn)階段數(shù)，具體如式(1)所示。

(1)

式(1)中，positioni表示行業(yè)i生產(chǎn)鏈位置；Yi表示行業(yè)i的最終產(chǎn)出；Fi表示行業(yè)i的最終消費；dij表示每生產(chǎn)一單位j行業(yè)的產(chǎn)品所需投入i行業(yè)產(chǎn)品的產(chǎn)值，即直接消耗系數(shù)，相關(guān)數(shù)據(jù)來源于《中國投入產(chǎn)出表》。positioni越大意味著企業(yè)所處生產(chǎn)鏈位置越高；反之，企業(yè)生產(chǎn)鏈位置越低。

根據(jù)《國民經(jīng)濟行業(yè)分類(GB/T 4754—2017)》，本研究使用的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)制造企業(yè)樣本隸屬于8個國民經(jīng)濟行業(yè)分類，分別計算其生產(chǎn)鏈位置，如表2所示。進一步計算所有行業(yè)生產(chǎn)鏈位置指數(shù)，得到三分位數(shù)，據(jù)此將研究樣本中的行業(yè)分為生產(chǎn)鏈位置高、中、低3組[7]。其中，生產(chǎn)鏈位置中、高組大多屬于《2020中國制造強國發(fā)展指數(shù)報告》中的基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)。由表2可以看出，高技術(shù)制造企業(yè)在生產(chǎn)鏈中的位置差異較大，通過對比2012年和2017年生產(chǎn)鏈位置可以看出，大部分高技術(shù)制造業(yè)生產(chǎn)鏈位置指數(shù)呈上升趨勢，一定程度上說明面對我國當(dāng)前高技術(shù)產(chǎn)業(yè)核心零部件、關(guān)鍵原材料、高端制造裝備等不足的困境，企業(yè)正努力向基礎(chǔ)性更強的生產(chǎn)鏈高端位置攀升。

表2 2007、2012、2017年樣本行業(yè)生產(chǎn)鏈位置指數(shù)Tab.2 Production chain location index for sample industries in 2007, 2012 and 2017

(3)調(diào)節(jié)變量：技術(shù)基礎(chǔ)寬度和技術(shù)基礎(chǔ)深度。①技術(shù)基礎(chǔ)寬度：借鑒已有研究[31]，本文采用主并企業(yè)技術(shù)并購前5年申請專利中的IPC技術(shù)小類總和衡量企業(yè)技術(shù)基礎(chǔ)寬度Breadthi;②技術(shù)基礎(chǔ)深度：借鑒已有研究[31]，本文采用企業(yè)在各技術(shù)領(lǐng)域的整體相對優(yōu)勢衡量技術(shù)基礎(chǔ)深度，具體計算過程如下：

首先，計算企業(yè)在單個技術(shù)領(lǐng)域中的相對優(yōu)勢，如式(2)所示。

(2)

其中，RTAij表示企業(yè)i在領(lǐng)域j的相對技術(shù)優(yōu)勢，pij表示企業(yè)i在技術(shù)領(lǐng)域j的專利申請數(shù)。RTAij的分子表示企業(yè)i在技術(shù)領(lǐng)域j的專利申請數(shù)占企業(yè)i所有專利申請總數(shù)的比例，分母表示技術(shù)領(lǐng)域j所有公司專利申請數(shù)占所有公司專利申請總數(shù)的比例。當(dāng)RTAi>1時，表明相較于其它企業(yè)，該企業(yè)在j技術(shù)領(lǐng)域存在領(lǐng)先優(yōu)勢。

其次，計算企業(yè)在各技術(shù)領(lǐng)域的整體相對優(yōu)勢，如式(3)所示。

Depthi=σRTA/μRTA

(3)

其中，Depthi為企業(yè)i的技術(shù)基礎(chǔ)深度，σRTA是企業(yè)i在其所有技術(shù)領(lǐng)域比較優(yōu)勢的標(biāo)準(zhǔn)差，μRTA為企業(yè)i在其所有技術(shù)領(lǐng)域比較優(yōu)勢的均值。σRTA/μRTA越大表明企業(yè)在一種或幾種技術(shù)類別中具有越高的相對技術(shù)優(yōu)勢, 此時企業(yè)技術(shù)基礎(chǔ)深度越高。當(dāng)企業(yè)多數(shù)技術(shù)類別的相對技術(shù)優(yōu)勢差距不大時，意味著較低的技術(shù)基礎(chǔ)深度，此時Depthi<1。

(4)控制變量。參考相關(guān)研究，本文控制企業(yè)股權(quán)性質(zhì)、企業(yè)研發(fā)強度、企業(yè)年齡、行業(yè)研發(fā)強度、稅收優(yōu)惠、企業(yè)規(guī)模、企業(yè)利潤率等對企業(yè)創(chuàng)新績效存在影響的變量，具體衡量方式如表3所示。

表3 變量指標(biāo)體系Tab.3 Variable index system

2.3 研究模型

本研究采用多元線性回歸模型，基準(zhǔn)模型中只包含被解釋變量與控制變量，如式(4)所示；在基準(zhǔn)模型的基礎(chǔ)上加入解釋變量企業(yè)生產(chǎn)鏈位置，如式(5)所示；分別加入調(diào)節(jié)變量技術(shù)基礎(chǔ)寬度和技術(shù)基礎(chǔ)深度，具體如式(6)、式(8)所示；再加入調(diào)節(jié)變量與解釋變量的交乘項，如式(7)、式(9)所示。

Patentsi=α0+∑Controlsi+εi

(4)

Patentsi=β0+β1Positioni+∑Controlsi+εi

(5)

Patentsi=γ0+γ1Positioni+γ2Breadthi+∑Controlsi+εi

(6)

Patentsi=δ0+δ1Positioni+δ2Breadthi+δ3Bre_posi+∑Controlsi+εi

(7)

Patentsi=χ0+χ1Positioni+χ2Depthi+∑Controlsi+εi

(8)

Patentsi=μ0+μ1Positioni+μ2Depthi+μ3Dep_posi+∑Controlsi+εi

(9)

其中，Bre_posi是企業(yè)i技術(shù)基礎(chǔ)寬度與企業(yè)生產(chǎn)鏈位置的交乘項，Dep_posi是企業(yè)i技術(shù)基礎(chǔ)深度與企業(yè)生產(chǎn)鏈位置的交乘項。

3 數(shù)據(jù)分析

3.1 描述性統(tǒng)計

如表4所示，衡量企業(yè)創(chuàng)新績效的專利申請數(shù)最大值為534，最小值為0，標(biāo)準(zhǔn)差為67.054，表明不同企業(yè)并購后創(chuàng)新績效差異顯著；企業(yè)技術(shù)基礎(chǔ)寬度最大值為1 201，最小值為0，標(biāo)準(zhǔn)差為136.722。顯然，高技術(shù)制造企業(yè)技術(shù)寬度差異較大。企業(yè)技術(shù)基礎(chǔ)深度均值為1.07，大于1，說明高技術(shù)制造企業(yè)技術(shù)基礎(chǔ)深度普遍較高，企業(yè)在一種或幾種技術(shù)類別中往往具有較大的相對技術(shù)優(yōu)勢。

表4 描述性統(tǒng)計結(jié)果Tab.4 Descriptive statistic results

3.2 相關(guān)性分析

如表5所示，變量的VIF值均小于10，可見變量間不存在嚴(yán)重多重共線性問題。企業(yè)生產(chǎn)鏈位置與技術(shù)并購后創(chuàng)新績效顯著正相關(guān)，初步驗證了H1。企業(yè)技術(shù)基礎(chǔ)寬度、技術(shù)基礎(chǔ)深度與創(chuàng)新績效顯著正相關(guān)，說明企業(yè)技術(shù)基礎(chǔ)對并購后創(chuàng)新績效具有重要影響。

表5 相關(guān)性分析結(jié)果Tab.5 Results of correlation analysis

3.3 回歸分析

回歸分析結(jié)果如表6所示。

表6 多元線性回歸結(jié)果Tab.6 Multiple linear regression results

(1)生產(chǎn)鏈位置與技術(shù)并購創(chuàng)新績效間的關(guān)系。模型2回歸結(jié)果顯示，解釋變量生產(chǎn)鏈位置的回歸系數(shù)顯著為正(β1=0.205,p<0.01)，說明企業(yè)生產(chǎn)鏈位置越高，企業(yè)越容易通過技術(shù)并購實現(xiàn)較高的創(chuàng)新績效，假設(shè)H1成立。

(2)技術(shù)基礎(chǔ)寬度與深度的調(diào)節(jié)作用。模型3在模型2的基礎(chǔ)上，加入調(diào)節(jié)變量技術(shù)基礎(chǔ)寬度，回歸系數(shù)顯著為正(γ2=0.540,p<0.01)，表明技術(shù)基礎(chǔ)寬度正向影響企業(yè)技術(shù)并購創(chuàng)新績效；模型4在模型3的基礎(chǔ)上，加入企業(yè)生產(chǎn)鏈位置與技術(shù)基礎(chǔ)寬度的交乘項，回歸系數(shù)顯著(δ3=0.279,p<0.01)，且R2由0.184上升至0.528，模型解釋度上升，表明企業(yè)技術(shù)基礎(chǔ)寬度正向調(diào)節(jié)企業(yè)生產(chǎn)鏈位置與技術(shù)并購創(chuàng)新績效間的關(guān)系，假設(shè)H2成立。

進一步繪制調(diào)節(jié)效應(yīng)分析圖(見圖2)。當(dāng)調(diào)節(jié)變量技術(shù)基礎(chǔ)寬度較小(-SD)時，生產(chǎn)鏈位置與技術(shù)并購創(chuàng)新績效的回歸斜率為-5.371(p<0.01)；當(dāng)調(diào)節(jié)變量技術(shù)基礎(chǔ)寬度較大(+SD)時，回歸斜率為15.957(p<0.01)，說明技術(shù)基礎(chǔ)寬度在生產(chǎn)鏈位置與技術(shù)并購創(chuàng)新績效間起調(diào)節(jié)作用，即隨著企業(yè)技術(shù)基礎(chǔ)寬度提升，企業(yè)生產(chǎn)鏈位置與技術(shù)并購創(chuàng)新績效間的正相關(guān)關(guān)系得到強化，結(jié)果支持假設(shè)H2。

圖2 調(diào)節(jié)效應(yīng)分析Fig.2 Analysis of regulation effect

模型5在模型2的基礎(chǔ)上，加入調(diào)節(jié)變量技術(shù)基礎(chǔ)深度，回歸系數(shù)顯著為正(χ2=0.178,p<0.01)，表明技術(shù)基礎(chǔ)深度正向影響企業(yè)技術(shù)并購創(chuàng)新績效；模型6在模型5的基礎(chǔ)上，加入企業(yè)生產(chǎn)鏈位置與技術(shù)基礎(chǔ)深度的交乘項，回歸系數(shù)為正(μ3=0.005)但不顯著，調(diào)節(jié)作用不成立，假設(shè)H3不成立。其原因可能是對于高技術(shù)制造企業(yè)而言，過高的技術(shù)基礎(chǔ)深度容易使其產(chǎn)生認(rèn)知惰性，形成路徑依賴，增加企業(yè)創(chuàng)新路徑開辟成本，抑制企業(yè)對外部創(chuàng)新資源的有效吸收，因而對企業(yè)技術(shù)并購創(chuàng)新績效不存在顯著促進作用。

3.4 穩(wěn)健性檢驗

(1)替換被解釋變量。由于技術(shù)并購創(chuàng)新績效一般不影響企業(yè)生產(chǎn)鏈位置，故本研究不考慮反向因果導(dǎo)致的內(nèi)生性問題?？紤]到技術(shù)并購對并購后第3年的企業(yè)創(chuàng)新績效仍可能具有影響，故將被解釋變量的衡量方式由并購后當(dāng)年至第二年發(fā)明專利申請數(shù)總和替換為并購后當(dāng)年至并購后第3年發(fā)明專利申請數(shù)之和。同時，由于滯后期的存在，樣本選取2007—2017年技術(shù)并購事件，回歸結(jié)果見表7。

表7 穩(wěn)健性檢驗結(jié)果(替換被解釋變量)Tab.7 Robustness test results (replacing the explanatory variables)

替換被解釋變量后，變量回歸系數(shù)的正負(fù)及顯著性與前文基本一致，驗證了企業(yè)生產(chǎn)鏈位置與技術(shù)并購創(chuàng)新績效間的關(guān)系以及企業(yè)技術(shù)基礎(chǔ)的作用機制。

(2)隨機抽取樣本?？紤]到樣本中存在的非隨機性對回歸結(jié)果的影響，本研究利用SPSS軟件從原250個技術(shù)并購樣本中隨機抽取200個樣本進行穩(wěn)健性檢驗，回歸結(jié)果如表8所示。

表8 穩(wěn)健性檢驗結(jié)果(樣本隨機抽取)Tab.8 Robustness test results (random sampling)

隨機選取200個樣本進行回歸后，變量回歸系數(shù)和顯著性與前文基本一致，在一定程度上說明樣本可能存在的非隨機性對結(jié)論的穩(wěn)健性無顯著影響，研究結(jié)論相對可靠。

4 進一步分析

4.1 跨界技術(shù)并購與非跨界技術(shù)并購

并購雙方是否處于同一技術(shù)領(lǐng)域，即該技術(shù)并購是跨界并購還是非跨界并購會影響企業(yè)并購整合難度，進而影響技術(shù)并購創(chuàng)新績效水平。因此，本研究參考王宛秋、張瀟天[10]的研究成果，通過閱讀并購公告判斷并購雙方是否處于同一技術(shù)領(lǐng)域，將技術(shù)并購樣本進一步劃分為跨界技術(shù)并購和非跨界技術(shù)并購并進行分組回歸，結(jié)果如表9所示。

據(jù)表9可知，在跨界技術(shù)并購與非跨界技術(shù)并購中，企業(yè)生產(chǎn)鏈位置與技術(shù)并購創(chuàng)新績效均顯著正相關(guān)，且非跨界技術(shù)并購中兩者正相關(guān)關(guān)系更為顯著(β1=0.194,p<0.01)?？缃缂夹g(shù)并購中，技術(shù)基礎(chǔ)寬度的調(diào)節(jié)效應(yīng)不成立，非跨界技術(shù)并購中，技術(shù)基礎(chǔ)寬度的正向調(diào)節(jié)作用顯著(δ3=0.250,p<0.01)，技術(shù)基礎(chǔ)深度對跨界技術(shù)并購和非跨界技術(shù)并購的調(diào)節(jié)效應(yīng)均不成立。顯然，與非跨界技術(shù)并購相比，跨界技術(shù)并購雙方所處的技術(shù)領(lǐng)域不同，主并方外獲資源存在界外特點，與已有知識在技術(shù)軌道方面存在較大差異，并購后企業(yè)對所獲資源進行整合的難度較大。因此，相較于跨界并購，生產(chǎn)鏈位置較高的企業(yè)收購?fù)患夹g(shù)領(lǐng)域目標(biāo)公司更易實現(xiàn)創(chuàng)新績效提升，且技術(shù)基礎(chǔ)寬度的調(diào)節(jié)作用更顯著。

表9 跨界技術(shù)并購與非跨界技術(shù)并購分組回歸結(jié)果Tab.9 Regression results for boundary-spanning technology M&A and non-boundary-spanning technology M&A subgroups

4.2 東部地區(qū)與中西部地區(qū)主并企業(yè)技術(shù)并購

主并方所處地理位置對技術(shù)并購創(chuàng)新績效水平存在一定影響[33]，故本文根據(jù)主并方企業(yè)注冊地進行分組研究，回歸結(jié)果如表10所示。

表10 東部地區(qū)與中西部地區(qū)企業(yè)技術(shù)并購分組回歸結(jié)果Tab.10 Regression results for the grouping of technology mergers and acquisitions of enterprises in the eastern region and the central and western regions

由表10可知，東部地區(qū)企業(yè)生產(chǎn)鏈位置與技術(shù)并購創(chuàng)新績效顯著正相關(guān)(β1=0.205,p<0.01)，技術(shù)基礎(chǔ)寬度的正向調(diào)節(jié)效應(yīng)顯著(δ3=0.167,p<0.01)，技術(shù)基礎(chǔ)深度調(diào)節(jié)作用不成立。中西部地區(qū)企業(yè)生產(chǎn)鏈位置與技術(shù)并購創(chuàng)新績效不相關(guān)，技術(shù)基礎(chǔ)寬度與技術(shù)基礎(chǔ)深度的調(diào)節(jié)作用不成立。與中西部地區(qū)相比，東部地區(qū)具有創(chuàng)新氛圍濃厚(李春濤等，2020)、市場化水平較高(洪俊杰、石麗靜，2017)、制度環(huán)境良好(周晶晶等，2019)、金融市場體系完善(邵宜航等，2015)等優(yōu)勢，該地區(qū)企業(yè)更容易實現(xiàn)技術(shù)溢出，從而為創(chuàng)新提供有利條件。因此，東部地區(qū)主并企業(yè)生產(chǎn)鏈位置與技術(shù)并購創(chuàng)新績效間的正向關(guān)系更顯著，技術(shù)基礎(chǔ)寬度的調(diào)節(jié)效應(yīng)也更顯著。

5 結(jié)語

5.1 研究結(jié)論

本文通過對2007—2020年250個高技術(shù)產(chǎn)業(yè)制造業(yè)上市公司數(shù)據(jù)進行實證檢驗，探究企業(yè)生產(chǎn)鏈位置與技術(shù)并購創(chuàng)新績效間的關(guān)系，以及企業(yè)技術(shù)基礎(chǔ)寬度與技術(shù)基礎(chǔ)深度的調(diào)節(jié)作用，得到以下研究結(jié)論：

(1)高技術(shù)制造企業(yè)生產(chǎn)鏈位置與技術(shù)并購創(chuàng)新績效存在正相關(guān)關(guān)系，即生產(chǎn)鏈位置較高的企業(yè)更能夠通過技術(shù)并購提升創(chuàng)新績效。

(2)企業(yè)技術(shù)基礎(chǔ)寬度正向調(diào)節(jié)生產(chǎn)鏈位置與技術(shù)并購創(chuàng)新績效間的關(guān)系，企業(yè)技術(shù)基礎(chǔ)深度對兩者間的關(guān)系則不存在調(diào)節(jié)作用。

(3)高技術(shù)制造企業(yè)生產(chǎn)鏈位置與技術(shù)并購創(chuàng)新績效呈正相關(guān)關(guān)系，企業(yè)技術(shù)基礎(chǔ)寬度的調(diào)節(jié)作用在非跨界技術(shù)并購中更顯著，說明生產(chǎn)鏈位置較高的企業(yè)在相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域并購中更易實現(xiàn)較高的創(chuàng)新績效目標(biāo)。

(4)相較于西部地區(qū)，東部地區(qū)高技術(shù)制造企業(yè)生產(chǎn)鏈位置與技術(shù)并購創(chuàng)新的正相關(guān)關(guān)系以及技術(shù)基礎(chǔ)寬度的調(diào)節(jié)作用更為顯著，說明企業(yè)所處地區(qū)的營商環(huán)境對技術(shù)并購創(chuàng)新績效具有重要影響。

5.2 研究貢獻

(1)從微觀層面豐富了生產(chǎn)鏈研究?，F(xiàn)有研究大多利用行業(yè)數(shù)據(jù)探究對宏觀經(jīng)濟的影響，對于微觀企業(yè)層面的研究較少。本文利用高技術(shù)產(chǎn)業(yè)制造業(yè)上市公司數(shù)據(jù)，探討生產(chǎn)鏈上不同位置企業(yè)如何通過技術(shù)并購促進創(chuàng)新資源整合，豐富了微觀層面的生產(chǎn)鏈位置研究。

(2)將主并企業(yè)置于垂直生產(chǎn)鏈條上研究技術(shù)并購活動?，F(xiàn)有相關(guān)研究大多聚焦于資源基礎(chǔ)、整合能力、技術(shù)動機、高管團隊等企業(yè)特征層面和技術(shù)環(huán)境、制度環(huán)境等外部環(huán)境層面，鮮有基于生產(chǎn)鏈分工視角的研究。本文從垂直鏈?zhǔn)疥P(guān)系視角分析并購企業(yè)生產(chǎn)鏈位置對技術(shù)并購后創(chuàng)新績效的可能影響，是對現(xiàn)有研究的有益補充。

(3)探索企業(yè)技術(shù)基礎(chǔ)對于不同生產(chǎn)鏈位置企業(yè)技術(shù)并購后再創(chuàng)新的作用機制，進一步將技術(shù)基礎(chǔ)細(xì)化為寬度和深度兩個維度，揭示兩者的不同影響，進而提升企業(yè)技術(shù)基礎(chǔ)研究的細(xì)粒度。

5.3 實踐啟示

(1)生產(chǎn)鏈位置較高的企業(yè)可以充分利用技術(shù)并購帶來的優(yōu)勢，高效聚合生產(chǎn)鏈上的創(chuàng)新資源，進而在更大范圍技術(shù)資源整合的基礎(chǔ)上，促進關(guān)鍵零部件、通用設(shè)備、核心原材料等基礎(chǔ)配套能力提升，有效實現(xiàn)補鏈固鏈擴鏈，遏制基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)占比下降的趨勢，打好產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)高級化攻堅戰(zhàn)。同時，生產(chǎn)鏈位置較低的企業(yè)應(yīng)考慮是否需要將技術(shù)并購作為外源性技術(shù)資源獲取方式，謹(jǐn)慎評估技術(shù)協(xié)同的可能性并作好充分準(zhǔn)備。

(2)高技術(shù)制造企業(yè)在技術(shù)并購前應(yīng)充分評估或有計劃地提升自身技術(shù)基礎(chǔ)寬度。短期來看，企業(yè)在技術(shù)并購決策時應(yīng)明確技術(shù)基礎(chǔ)寬度，對于寬度較大的企業(yè)而言，其可以通過技術(shù)并購能夠提升創(chuàng)新績效；對于寬度小較的企業(yè)而言，其創(chuàng)新水平提升幅度有限。長期來看，若采用技術(shù)并購作為外源性創(chuàng)新方式，企業(yè)應(yīng)從戰(zhàn)略高度加強技術(shù)基礎(chǔ)寬度建設(shè)，通過內(nèi)部研發(fā)投入、技術(shù)合作、技術(shù)購買等方式實現(xiàn)技術(shù)資源寬度拓展，擴大技術(shù)領(lǐng)域覆蓋范圍，提高企業(yè)技術(shù)基礎(chǔ)資源存量和質(zhì)量，從而更好地吸收技術(shù)并購帶來的顯隱性創(chuàng)新資源。

(3)聚焦核心技術(shù)領(lǐng)域選擇并購標(biāo)的是技術(shù)并購成功的關(guān)鍵。相較于跨界技術(shù)并購，非跨界技術(shù)并購能夠有效緩解并購整合過程中的信息不對稱問題，更好地整合、挖掘和提煉技術(shù)并購帶來的創(chuàng)新資源，深耕其主要技術(shù)領(lǐng)域，實現(xiàn)更高的創(chuàng)新績效。

5.4 不足與展望

本文存在以下不足之處：首先，主要探討高技術(shù)制造企業(yè)生產(chǎn)鏈位置與技術(shù)基礎(chǔ)對并購創(chuàng)新績效的影響，未來可以從被并企業(yè)知識結(jié)構(gòu)和并購雙方匹配程度等角度深入挖掘更多影響因素，進一步豐富該領(lǐng)域研究。其次，企業(yè)生產(chǎn)鏈位置與并購創(chuàng)新績效之間可能存在一些傳導(dǎo)因素，未來可探討企業(yè)創(chuàng)新傾向、企業(yè)并購模式等因素的中介作用，深入挖掘生產(chǎn)鏈位置與跨界技術(shù)并購創(chuàng)新績效間的動態(tài)作用機制。