胡 祎 張正河

20 世紀80 年代以來，我國逐步放松了對城鄉(xiāng)勞動力流動的管制，允許、支持農(nóng)村勞動力向城市非農(nóng)部門有序轉(zhuǎn)移，以促進全社會勞動力要素的有效配置，實現(xiàn)城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟協(xié)同發(fā)展。受城鄉(xiāng)收入差距的影響，大量農(nóng)村勞動力從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門涌向城市非農(nóng)部門，非農(nóng)收入成為許多農(nóng)村家庭的重要經(jīng)濟來源。農(nóng)村勞動力向城市非農(nóng)部門轉(zhuǎn)移不僅大幅提高了農(nóng)村居民的家庭收入，而且為城市現(xiàn)代工業(yè)和服務業(yè)發(fā)展提供了充足的勞動力要素，是實現(xiàn)我國經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展必不可少的前提條件。

經(jīng)典人力資本理論認為，職業(yè)培訓是提升勞動者人力資本的重要方式之一。我國政府很早就意識到農(nóng)村人力資本的重要性，在農(nóng)村普及義務教育的同時，各級有關部門組織了大量針對進城農(nóng)民工的職業(yè)培訓，如“春潮行動”“求學圓夢行動”等，切實提升了我國農(nóng)村勞動力的非農(nóng)工作技能。2018 年，國務院發(fā)布《關于推行終身職業(yè)技能培訓制度的意見》，明確提出要建立終身學習體系，標志著我國對職業(yè)培訓工作的重視上升到了新的高度。在持續(xù)加大對農(nóng)村勞動力培訓投入的背景下，明晰職業(yè)培訓會對農(nóng)村勞動力的非農(nóng)就業(yè)行為產(chǎn)生怎樣的影響尤為重要。我國農(nóng)村勞動力向城市非農(nóng)部門的轉(zhuǎn)移還存在諸多問題，如受到戶籍歧視工資水平總體偏低，跨省務工致使老人、子女無人照料，制度不完善導致農(nóng)民進城務工權(quán)益得不到保障，等等。通過培訓提高農(nóng)村勞動力的人力資本水平能否緩解這些問題，不僅關系到廣大農(nóng)民工群體的切身福利，而且關系到我國農(nóng)村未來的發(fā)展前景。因此，分析職業(yè)培訓對農(nóng)村勞動力非農(nóng)就業(yè)意愿、就業(yè)類型、工作地點、工作穩(wěn)定性和工資水平等方面的影響，有助于更具針對性地制定職業(yè)培訓計劃和相關扶持政策，提升農(nóng)民收入與福利水平，推動農(nóng)業(yè)農(nóng)村共同富裕。

一、相關文獻綜述

國內(nèi)外學者對職業(yè)培訓促進非農(nóng)就業(yè)行為的研究由來已久。早在20 世紀末，隨著人力資本理論的興起，部分學者就開始從人力資本的視角，借助數(shù)理模型研究職業(yè)培訓通過提高農(nóng)民人力資本進而改變其非農(nóng)就業(yè)行為的機制，Knight & Song 和Laszlo et al.的研究成果都表明，人力資本對農(nóng)民的非農(nóng)就業(yè)行為有明顯的促進作用。后續(xù)學者基于不同地區(qū)樣本對這一機制進行了實證檢驗，大多數(shù)研究都證明，職業(yè)培訓會通過提高農(nóng)民人力資本的方式增強他們在勞動力市場上的競爭力，進而提高他們參加非農(nóng)工作的概率及非農(nóng)收入水平。

農(nóng)民收入是政府和研究者關心的核心問題之一，很多學者將研究重點放在了職業(yè)培訓對農(nóng)民非農(nóng)工資水平影響的凈效應上，發(fā)現(xiàn)職業(yè)培訓和基礎教育一樣，能通過增強農(nóng)民人力資本顯著提高他們的非農(nóng)工資水平。部分學者將職業(yè)培訓和基礎教育提升工資水平的效果進行了對比，發(fā)現(xiàn)職業(yè)培訓在提高農(nóng)民工工資方面，有不亞于基礎教育的高邊際回報率，在部分地區(qū)甚至還超過了基礎教育的水平。然而，也有學者認為，相較于基礎教育，職業(yè)培訓帶來的收入增長更具“臨時性”，雖然短期內(nèi)見效快，但會隨著時間推移逐漸減弱，更有學者明確指出這種效應會在三年后逐漸消失。更多學者認為，職業(yè)培訓和基礎教育是互補關系，而非替代關系，二者的交互效應能最大限度地提高農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量。隨著研究的不斷深入，相關研究重心逐漸轉(zhuǎn)到對培訓效果的異質(zhì)性分析上，從年齡、培訓內(nèi)容、公司規(guī)模、收入分布、培訓費用支付方式等角度比較職業(yè)培訓提升收入的效果差異。

隨著我國農(nóng)民收入水平的持續(xù)提高，農(nóng)民在基本生存需要得到滿足的情況下，對幸福感的要求越來越高，他們不僅希望工資高，而且希望工作更穩(wěn)定、離家更近，這使得非農(nóng)工作在類型、穩(wěn)定性、地點等方面的特征也成為影響農(nóng)民就業(yè)決策的關鍵因素。在創(chuàng)業(yè)還是務工的選擇上，大部分研究認為，人力資本的積累有助于農(nóng)民作出創(chuàng)業(yè)決策，而職業(yè)培訓帶來的技能提升是農(nóng)民人力資本積累的重要方式。也有少數(shù)學者持不同觀點，認為農(nóng)民在決定創(chuàng)業(yè)的過程中，還會考慮機會成本，因而培訓對農(nóng)民創(chuàng)業(yè)可能存在負向影響。在就業(yè)穩(wěn)定性方面，國外學者對發(fā)達國家勞動力市場的研究發(fā)現(xiàn)，在職技能培訓能顯著提升員工的工資水平，且能有效減少在職搜尋及工作流動。而對我國特有的農(nóng)民工勞動力市場的研究同樣發(fā)現(xiàn)，職業(yè)培訓能從身份轉(zhuǎn)換和勞動技能提升兩方面增強農(nóng)民工穩(wěn)定就業(yè)的主觀動力和客觀能力，對農(nóng)民工就業(yè)穩(wěn)定性產(chǎn)生“U”型影響，即隨著人力資本的增強，就業(yè)穩(wěn)定性先下 降 后 上 升。

在研究方法上，由于培訓作為農(nóng)民的一種自主選擇行為，并不是隨機的，直接估計培訓對農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)行為的影響，可能會因為內(nèi)生性問題而出現(xiàn)估計有偏，因而眾多學者都致力于通過各種方式解決內(nèi)生性問題。部分學者嘗試使用PSM 方法和處理效應模型解決樣本自選擇導致的內(nèi)生性問題，并據(jù)此估計職業(yè)培訓對非農(nóng)工資的影響，但這兩種方法只能控制可觀測變量導致的自選擇，對不可觀測變量如個人能力、性格等因素帶來的問題無能為力。部分學者使用Heckman 模型克服職業(yè)培訓行為自主性帶來的選擇性偏差，但Heckman 模型的主要功能是解決選擇性偏差帶來的內(nèi)生性問題，處理自變量和因變量之間互為因果導致的內(nèi)生性效果并不理想。還有學者使用了工具變量法，理論上，好的工具變量能完美解決各種因素導致的內(nèi)生性問題，但問題在于好的工具變量很難找到，現(xiàn)有研究常見的工具變量如“父母受教育年限”“家庭土地耕作面積”等并不完美?？梢?，如何解決內(nèi)生性導致的估計偏差仍是研究職業(yè)培訓影響的主要難題。

總體來看，現(xiàn)有關于職業(yè)培訓對農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)影響的研究已經(jīng)達成一些共識，即培訓能促進農(nóng)民非農(nóng)轉(zhuǎn)移，并提高農(nóng)民的非農(nóng)收入。但在研究角度和分析方法上，仍有可待挖掘的空間。在研究角度上，現(xiàn)有研究重視對培訓增收效應的估計，對其他方面的影響，如農(nóng)民在哪里工作、做什么工作、工作是否穩(wěn)定等問題均關注不夠，這一方面是因為相關數(shù)據(jù)不易獲取，另一方面是因為不同發(fā)展階段關注的重點不同。隨著我國農(nóng)民生活水平的不斷提高，工資水平不再是農(nóng)民就業(yè)決策的唯一憑據(jù)，工作地點、工作性質(zhì)這些“軟”的因素將更多地影響到農(nóng)民的就業(yè)行為。在分析方法上，由于好的工具變量很難找到，因而現(xiàn)有研究大多采用Heckman 模型、處理效應模型、PSM等方法處理內(nèi)生性問題，對性別、年齡、受教育程度等可觀測因素考慮較多，而對能力、性格等不可觀測因素考慮較少。

鑒于此，本文利用中國家庭追蹤調(diào)查（CFPS）中2012 年、2014 年、2016 年數(shù)據(jù)，采用內(nèi)生處理效應模型實證分析職業(yè)培訓對農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)行為和就業(yè)特征的影響。與現(xiàn)有研究相比，本文的貢獻主要體現(xiàn)在兩個方面：第一，重點關注農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)特征中“軟”的因素，包括就業(yè)類型、就業(yè)地點、就業(yè)穩(wěn)定性等，這些因素隨著我國發(fā)展階段的變化正變得越來越重要，但現(xiàn)有文獻對這方面的研究還不夠。第二，在分析方法上，針對現(xiàn)有研究未能較好地解決不可觀測變量導致的自選擇問題，本文采用內(nèi)生處理效應模型對職業(yè)培訓的凈效應進行估計，以期得到更為準確的估計結(jié)果。

二、理論分析與研究假說的提出

職業(yè)培訓是指勞動者在結(jié)束學歷教育后為實現(xiàn)人力資本的進一步積累而參與的各類短期技能提升課程。由于勞動者的人力資本既表現(xiàn)在文化素質(zhì)上，又表現(xiàn)在技術素質(zhì)上，因而從理論上講，短期的職業(yè)培訓和傳統(tǒng)的學歷教育一樣，都能提高勞動者的人力資本水平，增強勞動者的就業(yè)競爭力。盡管如此，職業(yè)培訓與學歷教育相比，在培訓目標、培訓方式和培訓對象上依然存在較大的差別。職業(yè)培訓的特殊性，使其在提高我國農(nóng)村人力資本、豐富農(nóng)民就業(yè)形式方面，具有傳統(tǒng)學歷教育所不具備的獨特優(yōu)勢。

（一）職業(yè)培訓對農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)行為的影響

當前我國城鄉(xiāng)收入差距較大，城市非農(nóng)部門收入顯著高于農(nóng)村農(nóng)業(yè)部門，農(nóng)民在城鎮(zhèn)勞動力市場上的教育收益率明顯高于在農(nóng)村務農(nóng)，因而對農(nóng)民來說，參與非農(nóng)就業(yè)是更明智的選擇。當前制約農(nóng)民向非農(nóng)部門流動的，不是背井離鄉(xiāng)、家庭福利下降導致的非農(nóng)就業(yè)意愿不強，而是人力資本偏低、就業(yè)競爭力不足導致找不到合適的工作崗位。職業(yè)培訓對農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)決策的影響，主要是通過提高農(nóng)民的人力資本來實現(xiàn)的。職業(yè)培訓使農(nóng)民在就業(yè)市場上的競爭力提升，有機會獲得遠高于在農(nóng)村務農(nóng)的收入，因而可促使他們離開土地參與非農(nóng)工作。我國農(nóng)民從事的非農(nóng)工作大多屬于建筑、物流、零售等勞動密集型行業(yè)，這些行業(yè)對勞動力的文化水平要求不高，但必須技能熟練。從這個角度來看，職業(yè)培訓重視技能和實操的特點，有效匹配了農(nóng)民的技能提升需求，大幅增強了農(nóng)民在這些行業(yè)的競爭力，加快了農(nóng)民向非農(nóng)部門流動。

（二）職業(yè)培訓對農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)特征的影響

第一，對就業(yè)類型的影響。我國農(nóng)民向非農(nóng)部門轉(zhuǎn)移主要有兩種形式：一是自主創(chuàng)業(yè)，二是到其他非農(nóng)企業(yè)務工。職業(yè)培訓雖然不直接改變農(nóng)民創(chuàng)業(yè)或務工的決策，但可以通過改變農(nóng)民人力資本水平的方式影響其就業(yè)類型選擇。我國農(nóng)民的自主創(chuàng)業(yè)，主要以零售業(yè)和低端服務業(yè)的個體經(jīng)營為主，是否創(chuàng)業(yè)主要取決于農(nóng)民的資本積累、借貸能力、風險偏好，以及能否找到其他合適的非農(nóng)工作。職業(yè)培訓能有效提高農(nóng)民的專業(yè)技能水平，增加農(nóng)民的務工收入，也就是說，在相同的條件下，參加過培訓的農(nóng)民自主創(chuàng)業(yè)的機會成本更高，他們從事個體經(jīng)營必然是放棄了更多的潛在務工收入，這無疑會降低農(nóng)民創(chuàng)業(yè)意愿，轉(zhuǎn)而選擇更容易兌現(xiàn)人力資本優(yōu)勢的務工型非農(nóng)工作。職業(yè)培訓在提高農(nóng)民職業(yè)技能水平的同時，也可能促使農(nóng)民基于所學的一技之長而自主創(chuàng)業(yè)。因此，綜合來看，參加職業(yè)培訓必然會影響農(nóng)民的就業(yè)類型選擇，但具體影響方向很難預期，它取決于機會成本上升帶來的創(chuàng)業(yè)激勵減弱和技能水平提高帶來的創(chuàng)業(yè)刺激的相對大小。

第二，對就業(yè)地點的影響。改革開放初期，我國區(qū)域間經(jīng)濟發(fā)展水平差距較大，只有沿海經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)才能提供足夠多的就業(yè)崗位。農(nóng)民的生活水平比較低，為快速提升生活質(zhì)量，人力資本較高的農(nóng)民很少顧及家庭因素，大多都愿意前往發(fā)達地區(qū)務工。隨著我國經(jīng)濟持續(xù)增長和區(qū)域間協(xié)同發(fā)展水平提升，當前我國大部分地區(qū)的縣、市都已能向當?shù)剞r(nóng)民提供充足的非農(nóng)工作崗位。農(nóng)民的生活水平也大幅提高，他們在作出就業(yè)決策時，除考慮經(jīng)濟因素外，更多地開始考慮家庭因素，包括對老人、孩子的照料，夫妻、親友感情的維系，對家庭農(nóng)業(yè)的兼顧等。因此，在收入水平相差不大的情況下，農(nóng)民會優(yōu)先選擇離家近的工作崗位。對于一些年紀偏大、家庭照料責任重的農(nóng)民來說，甚至可能為了兼顧家庭而放棄外地相對高薪的工作。職業(yè)培訓帶來的人力資本提升，增強了農(nóng)民的擇業(yè)能力，將促使他們的就業(yè)更多地向離家近的區(qū)域集中。

第三，對就業(yè)穩(wěn)定性的影響。隨著農(nóng)村生活水平不斷提高，農(nóng)民在作出就業(yè)決策時，開始更多地追求安全和穩(wěn)定。影響農(nóng)民非農(nóng)工作穩(wěn)定性的因素主要有兩個：一是他們是否有能力獲得穩(wěn)定的工作，二是他們是否知道如何保證工作穩(wěn)定。對于前者，職業(yè)培訓帶來的人力資本提升，會增強農(nóng)民的擇業(yè)能力，進而提高他們找到穩(wěn)定工作的概率。對于后者，職業(yè)培訓能增強農(nóng)民的維權(quán)知識和意識，促使他們在找工作的過程中更多考慮穩(wěn)定性的問題。可見，無論從哪個角度來看，職業(yè)培訓都能提高農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)的穩(wěn)定性。

第四，對就業(yè)工資的影響。職業(yè)培訓對農(nóng)民非農(nóng)收入影響的機制比較直接。盡管我國農(nóng)村居民生活水平已經(jīng)大幅提高，但工資水平依然是農(nóng)民作出就業(yè)決策時最關注的因素。職業(yè)培訓能提高農(nóng)民的人力資本，使農(nóng)民具有更強的就業(yè)競爭力，進而提高其非農(nóng)收入。

基于上述分析，提出如下研究假說：

假說1：職業(yè)培訓會促使農(nóng)民參加非農(nóng)就業(yè)；

假說2：職業(yè)培訓會使農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)更穩(wěn)定、離家更近、收入更高。

三、研究設計

（一）數(shù)據(jù)來源

（二）變量設定與描述性統(tǒng)計

本文主要分析職業(yè)培訓對農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)行為及特征的影響，包括非農(nóng)就業(yè)決策、就業(yè)類型、就業(yè)地點、就業(yè)穩(wěn)定性和就業(yè)工資。其中，非農(nóng)就業(yè)決策用農(nóng)民是否參與非農(nóng)工作來衡量，就業(yè)類型分為務工和創(chuàng)業(yè)兩類，就業(yè)地點分為省域內(nèi)就業(yè)和省域外就業(yè)，就業(yè)穩(wěn)定性用農(nóng)民是否簽有勞動合同來衡量，就業(yè)工資用農(nóng)民非農(nóng)工作的年收入來衡量。

本文的因變量之間存在遞進關系。首先，觀察農(nóng)民的非農(nóng)就業(yè)決策，即農(nóng)民是否參與非農(nóng)就業(yè)；其次，觀察非農(nóng)就業(yè)農(nóng)民的就業(yè)類型和就業(yè)地點，即非農(nóng)就業(yè)的農(nóng)民是創(chuàng)業(yè)還是務工，是在省域內(nèi)就業(yè)還是在省域外就業(yè)；最后，觀察務工農(nóng)民的就業(yè)穩(wěn)定性和就業(yè)工資，即務工農(nóng)民是否與單位簽訂了勞動合同，務工的年收入是多少。對于因變量遞進關系導致的樣本自選擇問題，本文通過內(nèi)生處理效應模型進行處理。

本文的核心變量為農(nóng)民的職業(yè)培訓經(jīng)歷，用近五年是否參加過職業(yè)培訓來衡量，是一個二元啞變量。職業(yè)培訓是指與國家正式學歷教育以及學位獲得無關的各種培訓、輔導、研修、進修，等等。

本文從個人、家庭、村莊等多個層面選取控制變量，變量具體的定義方式和描述性統(tǒng)計如表1（下頁）所示。

表1 變量定義與描述性統(tǒng)計

①健康狀況指標表示的是個體自評健康水平，農(nóng)民自評健康水平對其行為產(chǎn)生的影響往往比客觀健康水平更大。

②在婚和同居的為已婚，未婚、離婚和喪偶的為未婚。

③這里指廣義的農(nóng)地，包括耕地、林地、牧場、水塘等類型的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)用地。

④為方便計算，本文對撫養(yǎng)比概念進行了調(diào)整，具體計算公式為：家庭撫養(yǎng)比=(家庭總?cè)丝跀?shù)-家庭勞動力數(shù))/家庭總?cè)丝跀?shù)。

（三）研究方法

評價職業(yè)培訓效應的一個難點在于計算農(nóng)民參加培訓的預期收益。因為在計算收益時，必須估計出參加培訓的農(nóng)民如果沒有參加培訓的收益，但現(xiàn)實中一個農(nóng)民要么參加了培訓，要么沒有參加，不可能存在兩種情況下的數(shù)據(jù)。而且，面對培訓，農(nóng)民是根據(jù)各自不同的背景條件選擇是否參加的。一些背景是可以觀察到的，如農(nóng)民的性別、年齡、受教育程度等，另一些背景是無法觀察到的，如農(nóng)民的能力、好學程度等。如果忽略這些因素，可能會使估計結(jié)果有偏。目前處理這類涉及不可觀測變量影響的問題，比較成熟的方法是內(nèi)生處理效應模型。

農(nóng)民是否參加培訓是自我選擇的結(jié)果，即處理變量T是內(nèi)生的。典型農(nóng)民i 是否參加培訓可表示為：

（續(xù)上頁）

將農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)行為（Y）的結(jié)果方程設定為：

內(nèi)生處理效應模型可以同時估計以下三個方程：

（3）式是農(nóng)民參與培訓決策方程，（4）式是處理組T=1 對應的農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)行為結(jié)果方程，（5）式是控制組T=0 對應的農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)行為結(jié)果方程。在此基礎上，可計算培訓對農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)行為的處理組平均效應（Average Treatment Effect on the Treated，ATET）和全樣本平均處理效應（Average Treatment Effect，ATE）。計算方程如下：

為了識別因果關系，消除兩個誤差項μ和ε的相關性，（3）式的Z中至少應包含一個影響T但不影響Y的工具變量，本文選擇“村內(nèi)參加培訓人數(shù)比重”作為職業(yè)培訓的工具變量。

四、實證分析

（一）工具變量有效性討論

內(nèi)生處理效應模型要求使用有效的工具變量，以保證選擇方程可識別，本文選擇“村內(nèi)參加培訓人數(shù)比重”作為“農(nóng)民個人是否參加職業(yè)培訓”的工具變量，現(xiàn)對其有效性進行討論。

從工具變量相關性的角度分析，理論上，一個村莊內(nèi)參加過培訓的人數(shù)比重必然會對村內(nèi)其他居民參加培訓的行為產(chǎn)生顯著的影響。農(nóng)村屬于熟人社會，村民非常注重村內(nèi)社會對個人的評價和認可，其行為容易受到周邊人行為的影響，即所謂的“社會互動效應”。如果村內(nèi)有居民通過培訓受益，那么將形成良好的示范效應，極大地促進村內(nèi)其他居民參與培訓；即使村內(nèi)居民參加培訓后提升不明顯，參加培訓人數(shù)比例更高的村莊，依然會通過“社會互動效應”對村內(nèi)其他居民參加培訓的行為施加正向推動作用，提高村民個人參加培訓的概率。因此，“村內(nèi)參加培訓人數(shù)比重”變量必然與農(nóng)民個人參加職業(yè)培訓的行為高度相關。

從工具變量外生性的角度分析，理論上，一個村莊內(nèi)參加過培訓的人數(shù)比重只會通過影響村民個人參加培訓這一路徑影響農(nóng)民的非農(nóng)就業(yè)行為及特征。在政府支持農(nóng)民參加培訓、培訓班開到村部且免費的情境下，一個村莊內(nèi)參加過培訓的人數(shù)比重主要取決于有多少農(nóng)民愿意花費時間參加培訓，與其他因素關系不大，更不可能存在反向因果關系，即無論從哪個角度看，農(nóng)民個人是否外出務工、收入如何這些特征都不太可能對其所在村莊整體參加培訓人數(shù)的比重產(chǎn)生明顯影響。

當然，我們也有理由懷疑，在村莊開展免費培訓需要財政支持，那么是不是經(jīng)濟發(fā)展水平高的地區(qū)會優(yōu)先在村內(nèi)鼓勵村民參加培訓？如果確實是這樣，就意味著村內(nèi)培訓人數(shù)比例高代表了更高的地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平，而地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平高又會促使農(nóng)民積極地在非農(nóng)部門就業(yè)，并獲得更高薪、更穩(wěn)定的工作。此外，在村內(nèi)開展培訓有賴于技術人員直接到農(nóng)村一線去，那么是不是交通發(fā)達地區(qū)培訓推動的力度更大？如果是，那說明村內(nèi)培訓人數(shù)比例高代表了更好的交通條件，而更好的交通條件必然會促進農(nóng)民的外出務工行為。實際上，如果參加培訓完全是農(nóng)民的自主行為，政府沒有在其中進行干涉，那么上述問題是存在的。但在當前我國大力提倡農(nóng)民參加職業(yè)培訓的環(huán)境下，上述因素的影響已微乎其微。在以2014 年“春潮行動”和2016 年“求學圓夢行動”為代表的一系列農(nóng)民工培訓行動和支持政策的推動下，我國各地政府都提高了對農(nóng)民職業(yè)培訓的重視程度，中央和地方財政都有專門資金支持農(nóng)民的職業(yè)培訓工作，很多地區(qū)為了吸引農(nóng)民參加培訓，不僅不收取培訓費用，而且對來參加培訓的農(nóng)民贈送小禮品。可見，經(jīng)濟發(fā)展水平阻礙村莊開展職業(yè)培訓的因素在當前基本可以忽略。交通條件方面，我國非常重視農(nóng)村地區(qū)的交通基礎設施建設，新農(nóng)村建設行動讓絕大多數(shù)行政村實現(xiàn)了硬化路到村部，交通條件大為改善。在本文使用的調(diào)查樣本中，最偏僻的村莊到縣城的車程也不過約3 小時。可見，當前交通條件阻礙村內(nèi)開展培訓的情況也基本可以忽略。為保險起見，本文在利用工具變量回歸時，仍然將“村人均GDP”和“村交通發(fā)達度”作為控制變量加入模型中，以控制經(jīng)濟發(fā)展水平和交通水平的影響。

除了從經(jīng)濟邏輯上分析工具變量的有效性外，本文還用統(tǒng)計工具對工具變量的有效性進行了檢驗。工具變量一般要從三方面進行檢驗：不可識別檢驗、弱工具變量檢驗和過度識別檢驗。由于從統(tǒng)計上進行過度識別檢驗的方法（Sargan檢驗和Hausen J 檢驗）都要求有效工具變量數(shù)量大于內(nèi)生變量，即“過度識別”，而本文屬于“恰好識別”的情況，因而本文工具變量的外生性只能從理論邏輯上進行探討。本文僅展示不可識別檢驗和弱工具變量檢驗的結(jié)果。以農(nóng)民的非農(nóng)就業(yè)行為及特征為因變量，以農(nóng)民參加職業(yè)培訓為內(nèi)生解釋變量，以農(nóng)民所在村的“村內(nèi)參加培訓人數(shù)比重”為工具變量，進行多個2SLS 回歸，得到本文工具變量的檢驗結(jié)果（見表2，下頁）。

表2 工具變量檢驗結(jié)果

工具變量檢驗結(jié)果顯示，在各模型中，不可識別檢驗的LM 統(tǒng)計值對應的p 值都等于0.000，強烈拒絕了“不可識別”的原假設。 弱工具變量檢驗結(jié)果顯示，Cragg-Donald Wald F statistic 和Kleibergen-Paap rk Wald F statistic 都超過了臨界點10，拒絕了“弱工具變量”假設，說明不存在弱工具變量問題。綜上，可以認為本文選取的工具變量是有效的。

本文預期，農(nóng)民是否參加職業(yè)培訓與其非農(nóng)就業(yè)行為及特征之間存在內(nèi)生性。內(nèi)生性主要來源于兩方面：一是樣本自選擇，二是遺漏變量。然而，上述分析只是從理論上對內(nèi)生性進行了推斷，尚需從統(tǒng)計上對核心變量的內(nèi)生性進行檢驗。本文先將內(nèi)生變量作為核心變量，分別用Probit 模型和線性模型對各因變量進行回歸，然后將工具變量作為核心變量，用IV 模型進行回歸，再利用兩次回歸的結(jié)果進行Hausman 檢驗，結(jié)果如3表所示。由表3 結(jié)果可知，各因變量的Hausman檢驗P 值都小于0.1，拒絕了模型自變量外生的原假設，可見如果本文直接使用“職業(yè)培訓”作為核心變量，將導致估計結(jié)果有偏，有必要使用以工具變量為基礎的內(nèi)生處理效應模型進行處理。

表3 核心變量內(nèi)生性檢驗結(jié)果

（二）職業(yè)培訓對農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)決策的影響

表4 職業(yè)培訓對非農(nóng)就業(yè)決策影響的內(nèi)生處理效應估計結(jié)果

（三）職業(yè)培訓對農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)特征的影響

職業(yè)培訓對農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)特征影響的內(nèi)生處理效應模型估計結(jié)果如表5 所示。ATE 展示的是職業(yè)培訓對所有農(nóng)民樣本的平均處理效應，ATET 展示的是對參加過培訓的農(nóng)民樣本的平均處理效應。與ATE 反映總體平均處理效應相比，ATET 能反映現(xiàn)實中參加了培訓的這部分農(nóng)民，如果他們沒有參加培訓，非農(nóng)就業(yè)行為及特征會與現(xiàn)在有多大差距。將ATE 與ATET 進行對比，能更準確地分析職業(yè)培訓對農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)行為及特征的影響。

表5 職業(yè)培訓對非農(nóng)就業(yè)特征影響的內(nèi)生處理效應估計結(jié)果

在就業(yè)類型模型中，職業(yè)培訓的ATE 不顯著，ATET 為-0.093，在10%的水平上顯著。這說明從全體樣本來看，職業(yè)培訓對農(nóng)民創(chuàng)業(yè)或務工的選擇影響不顯著，但對于參加過培訓的這部分農(nóng)民來說，參加培訓會使他們更傾向于務工。這一結(jié)果符合本文理論預期，培訓使農(nóng)民非農(nóng)技能水平提高，在就業(yè)市場上更有競爭力，更容易找到高薪、穩(wěn)定的工作；但在創(chuàng)業(yè)過程中，這種人力資本提升效果不明顯，創(chuàng)業(yè)能否成功雖然也與個人技能有關，但受家庭資本和社會關系等方面的影響更大，且參加培訓后再去創(chuàng)業(yè)無疑提高了創(chuàng)業(yè)的機會成本，因而參加職業(yè)培訓會使農(nóng)民更傾向于務工。ATET 顯著而ATE 不顯著，說明促使農(nóng)民參加培訓的那部分不可觀察因素導致了培訓效果的差異，積極參加培訓的農(nóng)民可能本身就對務工有更強的偏好，他們參加培訓是為了在勞動力市場上獲得更滿意的工作，培訓過程中積極、主動的學習態(tài)度增強了培訓的效果。這一結(jié)果支持了當前部分學者認為職業(yè)培訓會對農(nóng)民創(chuàng)業(yè)產(chǎn)生負向影響的結(jié)論，如Wang et al.認為，培訓可能使農(nóng)民從事對人力資本要求較高的職業(yè)，從而降低其創(chuàng)業(yè)概率；匡遠鳳基于我國多個省份農(nóng)民工調(diào)查數(shù)據(jù)的研究也發(fā)現(xiàn)，人力資本水平高的農(nóng)民工回鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)的意愿反而更低，較好的務工體驗降低了農(nóng)民獨立創(chuàng)業(yè)的意愿。

在就業(yè)地點模型中，職業(yè)培訓的ATE 不顯著，ATET 為-0.071，在10%的水平上顯著。這說明從整體上看，培訓對農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)地點的選擇影響不顯著，但對于參加過培訓的那部分農(nóng)民來說，培訓使他們在省域外就業(yè)的概率降低了7.1%。這一結(jié)果同樣符合本文理論預期，培訓提高了農(nóng)民在勞動力市場上的競爭力，使他們更有能力在離家較近的區(qū)域找到比較滿意的非農(nóng)工作，避免了背井離鄉(xiāng)的問題。ATE 不顯著而ATET 顯著，表明對于參加了培訓的那部分農(nóng)民來說，培訓對其就業(yè)地點選擇的影響要大于對所有農(nóng)民影響的平均水平。也就是說，本身促使農(nóng)民參加培訓的那些不可觀測因素使培訓的效果放大了。

在就業(yè)穩(wěn)定性模型中，職業(yè)培訓的ATE 為0.549，ATET 為0.455，二者都在1%的水平上顯著，說明職業(yè)培訓會提高農(nóng)民與用人單位簽訂勞動合同的概率。平均來看，培訓將使簽合同的概率提高54.9%，這意味著農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)的穩(wěn)定性大幅提高。ATET 小于ATE，說明對于參加了培訓的農(nóng)民來說，培訓對他們是否簽合同的影響小于對所有農(nóng)民影響的平均水平。參加培訓的農(nóng)民普遍學歷較高、能力較強，即使沒有參加培訓，他們的權(quán)利意識也更強，與單位簽合同的概率更大，工作更穩(wěn)定。相反，對于那些因為受阻于不可觀測因素而沒有參加培訓的農(nóng)民來說，培訓提高其非農(nóng)就業(yè)穩(wěn)定性的效果更明顯。這一結(jié)果與當前大部分研究一致，即培訓帶來的人力資本提升有助于提升農(nóng)民非農(nóng)工作的穩(wěn)定性。

在就業(yè)工資模型中，職業(yè)培訓的ATE 為5 067.338，ATET 為5 585.058，二者分別在10%和1%的水平上顯著，說明培訓能有效提高農(nóng)民的非農(nóng)收入，平均來看，培訓可使農(nóng)民的非農(nóng)年收入提高5 067.338 元。ATET 大于ATE，說明對于參加了培訓的那部分農(nóng)民來說，培訓的增收效果更好。這一方面是因為參加培訓的農(nóng)民普遍年紀較小、學歷較高，接受能力較強，因而培訓效果更好；另一方面也說明，主動地、有目的地參加培訓，會比因為礙于面子或被強制要求參加培訓取得更好的效果。職業(yè)培訓能提高農(nóng)民非農(nóng)收入的觀點與大部分研究一致，存在差異的只是基于不同方法、不同樣本估計出來的收入提升幅度的大小。綜上，假說2 得證。

（四）不同類型職業(yè)培訓的效果差異

當前對農(nóng)民進行職業(yè)培訓的方式主要是政府組織和單位組織兩種。政府組織的培訓一般是勞動部門制定培訓計劃、管理培訓資金和主持認證、考核，培訓機構(gòu)提供培訓內(nèi)容，在鎮(zhèn)一級由勞動服務所等機構(gòu)動員村民參加；單位組織的培訓一般是用人單位根據(jù)崗位技能需要，由單位出資，強制要求從業(yè)人員參加。兩種類型職業(yè)培訓的平均處理效應對比如表6（下頁）所示。

表6 不同類型職業(yè)培訓平均處理效應差異

在就業(yè)類型模型中，政府組織培訓對農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)類型影響的ATE 為-0.142，在10%的水平上顯著；ATET 為-0.224，在5%的水平上顯著；單位組織培訓對農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)類型的影響不顯著，ATET 為-0.163，在10%的水平上顯著。這樣的估計結(jié)果說明，一方面，相較于用人單位組織培訓，政府組織培訓對農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)類型的影響更大，參加過政府組織培訓的農(nóng)民在選擇非農(nóng)就業(yè)方式時，更傾向于務工而非創(chuàng)業(yè)；另一方面，兩類培訓的效果，都是對現(xiàn)實中參加了培訓的那部分農(nóng)民群體更明顯，這與前文全樣本回歸中的結(jié)果是一致的。

在就業(yè)地點模型中，不同類型職業(yè)培訓對農(nóng)民在省域內(nèi)和省域外非農(nóng)就業(yè)的選擇影響均不顯著。

在就業(yè)穩(wěn)定性模型中，政府組織培訓的ATE為0.657，單位組織培訓的ATE 為0.636，二者都在1%的水平上顯著，說明從全樣本來看，兩種類型的培訓都能提高農(nóng)民與用人單位簽訂勞動合同的概率，相對來說，政府組織培訓的效果更好。政府組織和單位組織培訓的ATET 分別為0.470 和0.509，都在1%的水平上顯著，且都小于各自的ATE，說明對于主動參加培訓的那部分農(nóng)民來說，培訓效果相對較差。也就是說，對受不可觀測因素影響而沒有參加培訓的那部分農(nóng)民進行培訓，將更大幅度地提升他們與單位簽訂勞動合同的概率。進一步分析還發(fā)現(xiàn)，不可觀測因素對培訓效果的影響，在政府組織的培訓中體現(xiàn)得更明顯，表現(xiàn)為ATE 與ATET 之間的差距更大。這是因為，在政府組織的培訓中，農(nóng)民有更大的決策權(quán)決定是否參加培訓，這導致阻礙農(nóng)民參加培訓的不可觀測因素發(fā)揮了更強效果。總體來看，無論是政府組織還是單位組織，要想通過培訓提高農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)的穩(wěn)定性，都應該想辦法讓受不可觀測因素影響而沒有參加培訓的那部分農(nóng)民群體參加培訓，對他們進行培訓能最大幅度地提高農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)的穩(wěn)定性。

在就業(yè)工資模型中，政府組織培訓的ATE不顯著，單位組織培訓的ATE 為7 321.155，在1%的水平上顯著，說明從全樣本來看，政府組織培訓對農(nóng)民非農(nóng)收入沒有顯著影響，而單位組織培訓能讓農(nóng)民的非農(nóng)年收入提高7 321.155 元。政府組織培訓的ATET 為3 788.329，在5%的水平上顯著，說明主動參加政府組織培訓的那部分農(nóng)民非農(nóng)收入有明顯提升，年收入平均增加了3 788.329元。單位組織培訓的ATET 為6 971.571，在1%的水平上顯著，低于ATE，說明單位組織培訓對參加了培訓的那部分農(nóng)民的增收效果要低于沒有參加培訓的那部分農(nóng)民。將兩種類型的培訓進行對比可以發(fā)現(xiàn)，在增收效應上，單位組織培訓效果更好，這主要是因為單位組織培訓更有針對性，能更有效地將培訓技能與崗位要求相結(jié)合。因此，要想最大化利用培訓對農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)的增長效應，就應重點支持單位開展培訓，同時想方設法讓受不可觀測因素影響而沒有參加培訓的那部分農(nóng)民參加培訓。

（五）職業(yè)培訓對非農(nóng)就業(yè)影響的異質(zhì)性分析

具有不同個人特征的農(nóng)民參加職業(yè)培訓的效果可能有差異。本文根據(jù)性別、年齡和受教育程度對農(nóng)民進行分樣本回歸，估計結(jié)果如表7（下頁）所示。

表7 職業(yè)培訓對非農(nóng)就業(yè)影響的異質(zhì)性（ATE）

一是性別異質(zhì)性。就培訓對就業(yè)類型的影響而言，對男性不顯著，對女性的ATE 為-0.189，在5%的水平上顯著，說明培訓對農(nóng)民創(chuàng)業(yè)或務工選擇的影響主要體現(xiàn)在女性群體中。農(nóng)村女性創(chuàng)業(yè)的情況較少，僅有的創(chuàng)業(yè)行為大多是缺乏技能的女性從事零售業(yè)，一旦她們能通過培訓找到合適的工作，很容易轉(zhuǎn)而從事更加穩(wěn)定的務工型工作。而男性創(chuàng)業(yè)多以更快致富為目的，培訓對其創(chuàng)業(yè)行為的影響相對沒有那么顯著。就培訓對就業(yè)地點的影響而言，對男性不顯著，對女性的ATE 為-0.069，在5%的水平上顯著。在中國傳統(tǒng)觀念中，女性對家庭負有更多責任，照顧孩子、老人等工作往往是由家庭中的女性承擔，因而在通過培訓提高自身在本地就業(yè)市場的競爭力后，女性農(nóng)民往往會更愿意找一個離家較近的工作，即使收入相對較低；而男性事業(yè)心更強，可能會為了獲得更高收入而長期待在外地。就培訓對就業(yè)穩(wěn)定性的影響而言，男性和女性的ATE 分別為0.557 和0.520，都在1%的水平上顯著，說明培訓對男性和女性的就業(yè)穩(wěn)定性都有正向影響，男性ATE 略大于女性，說明培訓對男性的就業(yè)穩(wěn)定性影響更大。就培訓對就業(yè)工資的影響而言，女性不顯著，男性的ATE 為5657.692，在5%的水平上顯著。男性全職務工的情況比女性更多，因而技能培訓帶來的增收效應更顯著；而女性務工需要考慮更多因素，如贍養(yǎng)老人、照顧子女等，不一定會把收入最大化作為決策依據(jù)，因而培訓的增收效果體現(xiàn)得不那么明顯。

二是年齡異質(zhì)性。就培訓對就業(yè)類型的影響而言，50 歲以下群體不顯著，50 歲及以上群體的ATE 為-0.240，在1%的水平上顯著，說明培訓對老年群體非農(nóng)就業(yè)類型的影響更大。隨著年齡的增長，農(nóng)民會越來越厭惡風險，當有機會找到合適的非農(nóng)工作時，會盡量規(guī)避自己創(chuàng)業(yè)這個選項。就培訓對就業(yè)地點的影響而言，30 歲以下和50 歲及以上群體不顯著，30—49 歲群體的ATE 為0.542，在1%的水平上顯著，說明培訓會增加中年群體跨省域務工的概率。對于中年農(nóng)民來說，家庭經(jīng)濟壓力非常大，通過培訓提高工作技能水平后，可能會為了追求更高收入而忍受背井離鄉(xiāng)的痛苦，體現(xiàn)為大量青壯年農(nóng)民工從中西部省份向經(jīng)濟發(fā)達省份流動。就培訓對就業(yè)穩(wěn)定性的影響而言，所有年齡段的ATE 都在1%的水平上顯著，說明培訓提高農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)穩(wěn)定性的效果適用于所有年齡段，且隨著年齡的增大，培訓的ATE 逐漸增大，說明對于年紀越大的農(nóng)民群體，培訓提高就業(yè)穩(wěn)定性的效果越好。就培訓對就業(yè)工資的影響而言，30 歲以下群體的ATE 為5 557.837，在10%的水平上顯著；30—49 歲群體的ATE 為7 600.898，在5%的水平上顯著；50 歲及以上群體不顯著。 中青年農(nóng)民專業(yè)技能相對缺乏，但學習能力強，參加培訓能取得更好的效果。

三是受教育程度異質(zhì)性。就培訓對就業(yè)地點的影響而言，僅有受教育程度為小學及以下的農(nóng)民顯著，ATE 為-0.055，說明培訓更偏向于使學歷較低的那部分農(nóng)民在省域內(nèi)務工。就培訓對就業(yè)穩(wěn)定性的影響而言，對不同受教育程度的農(nóng)民都顯著，且受教育程度越低的農(nóng)民，培訓提高其就業(yè)穩(wěn)定性的效果越好。這一結(jié)果符合本文的理論預期，受教育程度越低的農(nóng)民，在就業(yè)市場上競爭力越弱，人力資本提升空間越大，因而培訓能更有效地提升其非農(nóng)就業(yè)質(zhì)量。

五、結(jié)論與政策建議

本文在梳理職業(yè)培訓影響農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)行為機制的基礎上，基于CFPS 數(shù)據(jù)庫中2012 年、2014 年和2016 年數(shù)據(jù)，采用內(nèi)生處理效應模型處理自選擇和遺漏變量的內(nèi)生性問題，估計了職業(yè)培訓對農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)決策、就業(yè)類型、就業(yè)地點、就業(yè)穩(wěn)定性和就業(yè)工資的影響，為有針對性地開展農(nóng)民職業(yè)培訓，提高農(nóng)村人力資本，引導農(nóng)村勞動力科學、合理、有序地向非農(nóng)部門流動，實現(xiàn)城鄉(xiāng)協(xié)同發(fā)展提供了政策參考。

基于上述分析，得到以下基本結(jié)論：第一，職業(yè)培訓能通過提升農(nóng)民人力資本的方式，提高農(nóng)民參加非農(nóng)工作的概率，推動農(nóng)村勞動力向非農(nóng)部門流動。第二，職業(yè)培訓在一定程度上抑制了農(nóng)民創(chuàng)業(yè)的意愿，增強了他們非農(nóng)務工的積極性，并使非農(nóng)就業(yè)質(zhì)量得以提高，這種就業(yè)質(zhì)量的提升體現(xiàn)為工作更穩(wěn)定、工資更高、工作地點離家更近。第三，從培訓供給方式來看，用人單位組織的培訓針對性更強、培訓效率更高，對農(nóng)民非農(nóng)收入的提升效果比政府組織的培訓更好。第四，從農(nóng)民異質(zhì)性的角度來看，職業(yè)培訓存在兩方面的突出效果：存在“拔高”效應，培訓帶來的人力資本提升使風險偏好較強的青壯年男性有更多就業(yè)機會，非農(nóng)就業(yè)質(zhì)量大幅提高；存在“兜底”效應，使風險偏好較弱的女性、老年人等農(nóng)村相對弱勢群體有獲得離家較近、較穩(wěn)定非農(nóng)工作的機會。第五，現(xiàn)實中受各種因素影響而沒有參加培訓的農(nóng)民尤其值得關注，阻礙其參加培訓的不可觀測因素實際上拉低了其人力資本水平，加強對他們的培訓往往能取得非常好的效果。

基于上述結(jié)論，提出如下政策建議：第一，政府部門要充分認識到職業(yè)培訓對提高農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)質(zhì)量的重大意義，保證農(nóng)村地區(qū)和農(nóng)民工群體在教育領域的相對公平，堅持把提高農(nóng)民工人力資本作為推動城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展的重要抓手。以政府和社會多元主體共同出資的模式，繼續(xù)開展大規(guī)模、大范圍的農(nóng)民培訓活動，力爭在“十四五”期間使絕大多數(shù)農(nóng)民獲得一技之長，將終身職業(yè)技能培訓體系落到實處，為我國城鎮(zhèn)化進程的推進打好基礎。第二，政府對職業(yè)培訓的支持要注意方式和對象。用人單位培訓針對性更強，培訓內(nèi)容與崗位需求更契合，因而以財政補貼的方式支持企業(yè)對員工進行培訓，是比直接由政府部門組織培訓更有效率的方式。在培訓對象上，學歷低的青壯年男性是培訓效果最好的群體，應優(yōu)先滿足其培訓需求；此外，培訓有利于女性、老年農(nóng)民獲得離家近的穩(wěn)定工作，有利于提高農(nóng)民生活幸福感，因而也應重視對這部分群體的培訓。第三，重點關注因各種原因沒有參加培訓的農(nóng)民，他們往往是更為弱勢的群體，對培訓的需求度更高，對其進行培訓會有更好的效果，應想方設法解決這部分農(nóng)民參加培訓的障礙，使所有農(nóng)民群體都有公平參加培訓的機會。應建立建檔立卡制度，將有勞動能力但技術能力偏低、又不積極參加培訓的農(nóng)民作為重點幫扶對象，通過樹立榜樣、思想動員、利益刺激等方式，提高其學習動力和能力，快速增強其工作技能水平。