李曉珊

(上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院，上海 201620)

引言

我國工信部《大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃(2016-2020)》提出了五年中的七大任務(wù)，其中的首要任務(wù)是強(qiáng)化大數(shù)據(jù)技術(shù)產(chǎn)品的研發(fā)，培育安全可控的數(shù)據(jù)產(chǎn)品體系。近幾年，國內(nèi)學(xué)界對數(shù)據(jù)權(quán)益問題進(jìn)行了較為廣泛的討論。然而目前，國內(nèi)學(xué)界的研究更多地是將數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)產(chǎn)品置于同一維度來考察，僅有少數(shù)研究關(guān)注到“數(shù)據(jù)產(chǎn)品”與“數(shù)據(jù)”的區(qū)別、數(shù)據(jù)產(chǎn)品的權(quán)利屬性、內(nèi)涵以及法律保護(hù)問題：有學(xué)者對數(shù)據(jù)產(chǎn)品進(jìn)行了單獨(dú)的界定，認(rèn)為數(shù)據(jù)產(chǎn)品具備財產(chǎn)所有權(quán)的四項權(quán)能，應(yīng)賦予其財產(chǎn)權(quán)；也有學(xué)者認(rèn)為目前關(guān)于數(shù)據(jù)產(chǎn)品的司法判決存在脫離反不正當(dāng)競爭法，并將反不正當(dāng)競爭法上明確規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為架空的風(fēng)險；還有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)據(jù)產(chǎn)品必須滿足權(quán)利授予的相關(guān)條件，方能適用權(quán)利保護(hù)模式，對于無法達(dá)到權(quán)利保護(hù)模式的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，應(yīng)采行為規(guī)制模式。數(shù)據(jù)產(chǎn)品的界定和法律保護(hù)應(yīng)當(dāng)對如下幾點(diǎn)保持關(guān)切：其一，數(shù)據(jù)產(chǎn)品的形成條件和權(quán)利邊界尚未厘清，立法將數(shù)據(jù)產(chǎn)品界定為財產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)實和理論基礎(chǔ)為何？其二，反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)路徑意在對于原始數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品進(jìn)行事后的救濟(jì)和保護(hù)，那么如何回應(yīng)對數(shù)據(jù)產(chǎn)品進(jìn)行事前保護(hù)的現(xiàn)實需求？另外，《反不正當(dāng)競爭法》第12條的“互聯(lián)網(wǎng)專款”所規(guī)定的四種不正當(dāng)競爭行為是否足夠用于規(guī)制侵權(quán)方的行為？其三，賦權(quán)路徑保護(hù)還需回應(yīng)哪些現(xiàn)實困難？

一、數(shù)據(jù)產(chǎn)品與類似概念之辨析

(一)數(shù)據(jù)產(chǎn)品不是原始數(shù)據(jù)：以“淘寶訴美景案”和“大眾點(diǎn)評訴百度案”為例

目前，在有關(guān)“數(shù)據(jù)權(quán)益”的研究中，學(xué)界通常將“淘寶訴美景案”和“大眾點(diǎn)評訴百度案”置于同一維度中進(jìn)行考察。有學(xué)者認(rèn)為，在兩個案件中，淘寶公司和大眾點(diǎn)評公司的涉案標(biāo)的均屬“企業(yè)數(shù)據(jù)”。誠然，“生意參謀”與大眾點(diǎn)評的網(wǎng)絡(luò)用戶的評論有諸多共同點(diǎn)，其一，兩家公司的原始數(shù)據(jù)均是基于《網(wǎng)絡(luò)安全法》中所提出的“合法、正當(dāng)、必要原則”而合法獲取的；其二，兩家公司無論在開發(fā)數(shù)據(jù)產(chǎn)品還是獲取用戶點(diǎn)評信息的過程中都付出了較長的時間和較高的成本；其三，“生意參謀”和大眾點(diǎn)評上的用戶點(diǎn)評信息都具有市場價值，能夠給公司帶來可觀的市場收益。但實際上，淘寶公司的“生意參謀”和大眾點(diǎn)評的源自網(wǎng)絡(luò)用戶的評論數(shù)據(jù)在本質(zhì)上迥異，前者屬于數(shù)據(jù)產(chǎn)品，后者則屬于原始數(shù)據(jù)，兩者的區(qū)別在于：

1.是否經(jīng)過算法等智力勞動的投入。數(shù)據(jù)產(chǎn)品是基于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者對數(shù)據(jù)的開發(fā)權(quán)而產(chǎn)生的衍生數(shù)據(jù)。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者通過一定的算法，對原始數(shù)據(jù)進(jìn)行深度的分析過濾、提煉整合并進(jìn)行脫敏處理，最終形成具有市場價值的數(shù)據(jù)產(chǎn)品。登錄“生意參謀”的官方網(wǎng)站可見，海量的原始數(shù)據(jù)經(jīng)過淘寶公司運(yùn)用智能算法等科技手段，呈現(xiàn)出的數(shù)字化、圖表化等可視化、類型化的內(nèi)容，可以有效引導(dǎo)淘寶店鋪在搜索某個關(guān)鍵詞后，深度了解每項指標(biāo)、結(jié)果的由來以及計算公式，從而得出如何優(yōu)化店鋪和產(chǎn)品的結(jié)論。這是具有較高價值的產(chǎn)品內(nèi)容。原始數(shù)據(jù)是基于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者對數(shù)據(jù)的控制權(quán)而存在的。大眾點(diǎn)評網(wǎng)站上的用戶評論信息是漢濤公司付出了大量的人力、物力和技術(shù)成本所獲得的，也具有很高的市場價值。然而，這些點(diǎn)評信息仍然應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為原始數(shù)據(jù)，盡管這些原始數(shù)據(jù)是網(wǎng)站付出勞動所得，但大眾點(diǎn)評網(wǎng)站并沒有通過一定的算法，對這些公開的信息進(jìn)行篩選和深度分析，使用者也僅能通過對這些點(diǎn)評信息逐個閱讀作出一定限度上的主觀判斷。

2.是否能夠獨(dú)立于網(wǎng)絡(luò)用戶對信息的控制。“生意參謀”所獲得的原始數(shù)據(jù)屬于網(wǎng)絡(luò)用戶非個人信息，盡管有些用戶會在提供信息時公開自己的照片等個人資料，但淘寶公司在開發(fā)“生意參謀”時，對原始的網(wǎng)絡(luò)用戶數(shù)據(jù)進(jìn)行了脫敏化處理，使用者無法通過這些信息來識別特定的用戶個人身份。因此，“生意參謀”已經(jīng)脫離了原始數(shù)據(jù)提供者即用戶對于信息的控制。大眾點(diǎn)評網(wǎng)站上的用戶評論信息也具有很高的市場價值，滿足的是使用者對于商業(yè)店鋪的預(yù)判的需求，但這些原始數(shù)據(jù)還直接呈現(xiàn)出點(diǎn)評用戶的網(wǎng)絡(luò)昵稱、照片、到店的時間、評論時間、甚至個人照片等信息，這些原始數(shù)據(jù)尚未經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者的脫敏處理，因此，也尚未脫離網(wǎng)絡(luò)評論用戶對信息的控制。

3.是否可以被其他市場主體有限度地?zé)o償利用?！吧鈪⒅\”此類數(shù)據(jù)產(chǎn)品具有排他性，既排除市場競爭者的使用和占有，也排除非市場競爭者的侵害，另外，與淘寶公司簽訂購買協(xié)議的使用者也需要依照協(xié)議的規(guī)定來使用。 對于大眾點(diǎn)評網(wǎng)上的用戶評論信息，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者享有的是對于這些網(wǎng)絡(luò)原始數(shù)據(jù)的使用權(quán)，并且使用權(quán)的范疇和限度應(yīng)依照網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者與網(wǎng)絡(luò)用戶之間的約定。這些原始數(shù)據(jù)可以被其他市場主體遵循“最少、必要”原則來無償利用。原始數(shù)據(jù)雖然也有排除他人侵害的消極權(quán)能，但用益權(quán)人應(yīng)將尋求救濟(jì)的權(quán)力限制在合理的原則之內(nèi)，不得阻礙合法的、正常的市場競爭，也不得對網(wǎng)絡(luò)公開數(shù)據(jù)的收集、訪問主體實行差別對待，應(yīng)當(dāng)保障網(wǎng)絡(luò)公開數(shù)據(jù)公平、自由獲取，從而避免互聯(lián)網(wǎng)的碎片化和數(shù)據(jù)孤島。

4.是否能夠被公開獲取。“生意參謀”不能被公開獲取，用戶使用“生意參謀”，須向淘寶公司付費(fèi)，除非淘寶公司同意商戶免費(fèi)使用；而想要獲取大眾點(diǎn)評上的用戶評論信息，任何主體均能夠以簡便的方式從公開渠道來實現(xiàn)。

(二)數(shù)據(jù)產(chǎn)品不是“數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利”

依照數(shù)據(jù)庫的不同特質(zhì)，可作以下三類劃分(表1)，歐盟立法者亦給出了不同的回應(yīng)：

表1

歐盟對于企業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)，往往是通過將企業(yè)數(shù)據(jù)視作一個整體，即數(shù)據(jù)庫權(quán)的形式進(jìn)行。因此，1996年，《關(guān)于數(shù)據(jù)庫的法律保護(hù)的指令》(以下簡稱“《指令》”)應(yīng)運(yùn)而生?！吨噶睢返?0-1條規(guī)定：經(jīng)過系統(tǒng)整合、有序安排，并可以通過各種方式單獨(dú)加以訪問的獨(dú)立的作品、資料或其他材料形成的集合在完成之日后的1月1日起算，享受為期 15 年的保護(hù)期。

首先，數(shù)據(jù)產(chǎn)品與一般意義上的“數(shù)據(jù)庫”是不同的，無法通過保護(hù)數(shù)據(jù)庫的方式達(dá)到保護(hù)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的目的。數(shù)據(jù)庫本身可以被視為是電子化的文件柜，即存儲電子文件的處所，用戶可以對其中的文件進(jìn)行新增、截取、更新、刪除等操作，對數(shù)據(jù)庫的保護(hù)無法延伸到數(shù)據(jù)或者資料本身，數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)內(nèi)容尚未經(jīng)過“算法”等智力勞動的加工和生產(chǎn)；而數(shù)據(jù)產(chǎn)品是網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者通過一定的“算法”開發(fā)出來的，所呈現(xiàn)的方式是趨勢圖、排行榜、占比圖等，提供的是可視化的數(shù)據(jù)內(nèi)容。

其次，數(shù)據(jù)產(chǎn)品與《指令》中的“數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利”也不同質(zhì)。在“BHB訴William Hill案”中，歐洲法院的判決認(rèn)為，數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利的產(chǎn)生會涉及兩方面的費(fèi)用，一是創(chuàng)造數(shù)據(jù)的費(fèi)用；另一個是創(chuàng)造數(shù)據(jù)庫存的費(fèi)用，如抓取數(shù)據(jù)，并把它匯聚到數(shù)據(jù)庫中的費(fèi)用，明確界定了“數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利”的“實質(zhì)性投入”，即制作數(shù)據(jù)庫存的成本(并非制作數(shù)據(jù)的成本)，比如構(gòu)建一個電子數(shù)據(jù)庫所需要的服務(wù)器成本，抓取數(shù)據(jù)所需要支付的成本，將數(shù)據(jù)導(dǎo)入到電子數(shù)據(jù)庫存的成本，數(shù)據(jù)去重成本等。顯然，數(shù)據(jù)產(chǎn)品是網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者基于一定的算法而產(chǎn)生的衍生數(shù)據(jù)，并非僅僅是“將數(shù)據(jù)匯聚到數(shù)據(jù)庫”的產(chǎn)物。

(三)數(shù)據(jù)產(chǎn)品不是著作權(quán)

數(shù)據(jù)產(chǎn)品并不具有著作權(quán)所要求的獨(dú)創(chuàng)性。隨著科技的不斷進(jìn)步，算法從產(chǎn)品化的算法演變?yōu)楣ぞ呋乃惴?，在人工智能時代，隨著大數(shù)據(jù)和深度學(xué)習(xí)技術(shù)的發(fā)展，算法演化為本體化的算法，算法的自主決策甚至存在不被人類完全理解和解釋的部分，但能夠擺脫算法設(shè)計者制定的規(guī)則而進(jìn)行自由創(chuàng)作的算法，目前暫未達(dá)到相關(guān)的技術(shù)發(fā)展水平。使用算法來開發(fā)數(shù)據(jù)產(chǎn)品，無異于將原材料投入到智能機(jī)器中去，所得到的結(jié)果具有唯一性，不存在數(shù)據(jù)開發(fā)者發(fā)揮想象或聰明才智，創(chuàng)作出個性化的產(chǎn)品的狀況。即便算法本身帶有隨機(jī)性，不同素材、不同操作方式可能獲得不同的生成物，也最終是通過算法或規(guī)則而得來的，無論何人使用，均可能出現(xiàn)這種隨機(jī)的后果，并不具有獨(dú)創(chuàng)性。

即便是具有“學(xué)習(xí)”能力的人工智能，也只是能夠根據(jù)算法分析數(shù)據(jù)并找出最優(yōu)策略，再采取該策略產(chǎn)生最佳結(jié)果，而不是僅僅應(yīng)用算法直接獲取結(jié)果。對最優(yōu)策略的確定仍然是基于算法產(chǎn)生的，而且策略本身屬于方法，屬于思想的范疇，不可能作為作品受到著作權(quán)法的保護(hù)。

因此，數(shù)據(jù)產(chǎn)品歸根結(jié)底是網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者利用算法、規(guī)則或模型等生產(chǎn)出來的衍生數(shù)據(jù)，提供的是網(wǎng)上店鋪的行業(yè)分布、消費(fèi)群體、產(chǎn)品的市場效果等服務(wù)，并不蘊(yùn)含著網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者的靈感、個性、創(chuàng)作，也不存在網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者依靠個人的情感等主觀感受創(chuàng)作數(shù)據(jù)產(chǎn)品的狀況。那么，何謂“數(shù)據(jù)產(chǎn)品”？其財產(chǎn)權(quán)取得之理論基礎(chǔ)是什么？如何描繪其權(quán)利邊界？

二、數(shù)據(jù)產(chǎn)品之財產(chǎn)權(quán)取得的理論基礎(chǔ)和權(quán)利內(nèi)涵

數(shù)據(jù)產(chǎn)品可以考慮界定為：網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者通過合法手段獲取到原始數(shù)據(jù)，對原始數(shù)據(jù)采用一定的算法，經(jīng)過深度的分析過濾、提煉整合及脫敏處理后而形成的具有交換價值和技術(shù)可行性的衍生數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)產(chǎn)品具有一定的表達(dá)性，即能夠通過衍生數(shù)據(jù)的內(nèi)容為使用者提供預(yù)測、指數(shù)、統(tǒng)計等方面的服務(wù)。數(shù)據(jù)產(chǎn)品的特征表現(xiàn)為排他性、不公開性、無獨(dú)創(chuàng)性、非可識別性，同時具有較高的市場價值。

(一)數(shù)據(jù)產(chǎn)品之財產(chǎn)權(quán)取得的理論基礎(chǔ)

1.勞動賦權(quán)理論。洛克的勞動賦權(quán)理論認(rèn)為，“個人只要使任何東西脫離自然所提供的以及該物所處的狀態(tài)，這個人就已經(jīng)付出了他的勞動，而勞動是當(dāng)然的屬于個人的。因此，他已經(jīng)在該物之上添加了自己擁有的某些東西，從而使之成為他自己的財產(chǎn)。”勞動賦權(quán)理論解釋數(shù)據(jù)產(chǎn)品的財產(chǎn)權(quán)的困難表現(xiàn)在，一是洛克所構(gòu)建的以自然權(quán)利為基礎(chǔ)的財產(chǎn)權(quán)理論建立在一個重要的前提之下，即勞動作用的對象須為公共品，即在個人投入勞動之前，該產(chǎn)品之上不存在任何所有權(quán)人，進(jìn)而認(rèn)為因為數(shù)據(jù)產(chǎn)品所依賴的原始數(shù)據(jù)屬于用戶提供，不屬于無主的公共產(chǎn)品，即使企業(yè)對其付出勞動而使其變成數(shù)據(jù)產(chǎn)品也無法對其享有財產(chǎn)權(quán)；二是勞動賦權(quán)理論是以勞動者事實上占有財產(chǎn)為前提的，難以解釋數(shù)據(jù)產(chǎn)品的權(quán)利主體與客體(數(shù)據(jù))分離的情況。這是因為一則洛克生活的年代科技尚未如此發(fā)達(dá)，其理論受限于當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)和科技水平；二則洛克沒有詳細(xì)解釋何謂“勞動”。因此，有必要對于洛克的勞動賦權(quán)理論予以修正，諾齊克從洛克的權(quán)利理論出發(fā)，認(rèn)為制度設(shè)計的主要目的是保護(hù)個人權(quán)利。首先，數(shù)據(jù)時代的勞動不僅僅是在自然物上進(jìn)行占有并附加勞動，更多的是通過高科技手段使得原始數(shù)據(jù)獲得較高的增值；其次，數(shù)據(jù)時代追求效率優(yōu)先，個人、企業(yè)私主體財產(chǎn)權(quán)的確認(rèn)是鼓勵數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)進(jìn)步和發(fā)展的重要動力。綜上，洛克的勞動賦權(quán)理論盡管不可避免地受限于其所處的時代，但仍然具有理性價值。數(shù)據(jù)產(chǎn)品的財產(chǎn)權(quán)的確認(rèn)應(yīng)適用的是修正的勞動賦權(quán)理論。

2.功利主義理論。企業(yè)對于數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有財產(chǎn)權(quán)的理論正當(dāng)性還可以從功利主義理論得到論證。該理論認(rèn)為，財產(chǎn)權(quán)的賦予應(yīng)當(dāng)以最大限度地提高社會福利作為終極目的。有學(xué)者指出，“與其沉醉于模糊的價值觀念，不如將法律制度安排關(guān)切于人類社會福利的立場上。確認(rèn)企業(yè)對數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有財產(chǎn)權(quán)，無疑是更加符合權(quán)衡成本與收益，追求社會福利最大化的現(xiàn)代功利主義的理念。在人類全面邁入大數(shù)據(jù)時代，數(shù)字經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的當(dāng)下，數(shù)據(jù)已經(jīng)成為一種新型的生產(chǎn)要素，對經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到舉足輕重的影響。以我國為例，根據(jù)《中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展報告2020》中所給出的數(shù)據(jù)顯示，2019年中國數(shù)字經(jīng)濟(jì)的規(guī)模為35.8萬億元，占GDP比重達(dá)到36.2%。如果沒有一套明確清晰的數(shù)據(jù)權(quán)屬與利益分配機(jī)制，勢必會導(dǎo)致數(shù)據(jù)市場的混亂，造成數(shù)據(jù)產(chǎn)品的開發(fā)者陷入“公地悲劇”，數(shù)據(jù)的開發(fā)與保護(hù)成本成指數(shù)增加，并嚴(yán)重打擊企業(yè)對數(shù)據(jù)資源進(jìn)行挖掘的積極性。若在法律層面上為付出大量成本及勞動的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者賦權(quán)，不僅體現(xiàn)出對數(shù)據(jù)加工和開發(fā)技術(shù)的尊重，更體現(xiàn)了對網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者投入大量資本及技術(shù)資源開發(fā)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品的認(rèn)同和激勵。

(二)數(shù)據(jù)產(chǎn)品之財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵

1.有明確的權(quán)利主體。數(shù)據(jù)產(chǎn)品是基于原始數(shù)據(jù)而產(chǎn)生的，那么首要的問題是，作為“原材料”的原始數(shù)據(jù)屬于誰呢？對于原始數(shù)據(jù)的權(quán)利歸屬，學(xué)界尚無定論。有觀點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)據(jù)屬于個人所有，因而用戶對個人數(shù)據(jù)的權(quán)利更多地表現(xiàn)為人格權(quán)而非財產(chǎn)權(quán)，但是單獨(dú)賦予個人以數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)會對企業(yè)的財產(chǎn)性權(quán)益造成沖擊，而且會影響企業(yè)在合同法上的權(quán)利；也有觀點(diǎn)認(rèn)為數(shù)據(jù)屬于平臺和個人共有，“新浪微博訴脈脈案”的三重授權(quán)原則要求企業(yè)在獲取數(shù)據(jù)時，需要獲得用戶對數(shù)據(jù)持有企業(yè)、用戶對數(shù)據(jù)獲取企業(yè)，以及數(shù)據(jù)持有企業(yè)對數(shù)據(jù)獲取企業(yè)的三重授權(quán)，盡管三重授權(quán)原則受到了學(xué)界質(zhì)疑，但反映出司法判決的取向，即企業(yè)欲從數(shù)據(jù)持有企業(yè)獲得數(shù)據(jù)時，應(yīng)得到用戶和數(shù)據(jù)持有企業(yè)的分別授權(quán)；還有觀點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)據(jù)屬于公共資源，美國的“hiQ訴Linkedln案”中，hiQ公司的商業(yè)模式完全建立在對LinkedIn用戶的數(shù)據(jù)分析之上，hiQ公司為市場提供兩類產(chǎn)品：一是為雇主分析哪類員工存在高離職風(fēng)險的“監(jiān)控者服務(wù)”，二是提供個體技能擁有者信息的技能地圖?？ㄍ醒芯空J(rèn)為，在hiQ案中，法院將Linkedln禁止hiQ訪問其網(wǎng)站的行為類比為商店老板禁止公眾在公共人行道上查看標(biāo)識，因此，“數(shù)據(jù)屬于個人所有”的觀點(diǎn)具有一定的說服力，但現(xiàn)實情況是，數(shù)據(jù)具有高度的流動性，甚至沒有國界，在不同場景下展現(xiàn)出不同的形式和內(nèi)容，數(shù)據(jù)同時也具有公共屬性的特點(diǎn)；當(dāng)然，還有學(xué)者進(jìn)行了更加細(xì)致的劃分，認(rèn)為單體或多邊交易形成的數(shù)據(jù)原則上屬于私有，基于平臺產(chǎn)生的商業(yè)數(shù)據(jù)歸參與方所共有。

無論如何，原始數(shù)據(jù)的權(quán)利歸屬的不確定性不應(yīng)成為界定數(shù)據(jù)產(chǎn)品的主體的障礙。只要合法取得個人數(shù)據(jù)，就能進(jìn)入個人數(shù)據(jù)的法益體系，實現(xiàn)數(shù)據(jù)的共享和互益。相較于傳統(tǒng)財產(chǎn)法上對所有權(quán)的認(rèn)定，數(shù)據(jù)產(chǎn)品強(qiáng)調(diào)的是對數(shù)據(jù)的實際控制和以算法為基礎(chǔ)的開發(fā)利用。平臺通過用戶授權(quán)協(xié)議，獲得了用戶信息的控制權(quán)。無論數(shù)據(jù)的最終權(quán)屬在哪里，只要法律制度能夠認(rèn)可企業(yè)對數(shù)據(jù)的占有和基于這種占有的創(chuàng)新價值，企業(yè)就可以基于用戶協(xié)議獲得的數(shù)據(jù)使用權(quán)不斷地進(jìn)行數(shù)據(jù)生產(chǎn)和開發(fā)，產(chǎn)生數(shù)據(jù)產(chǎn)品。互聯(lián)網(wǎng)時代的信息所有權(quán)并不重要，重要的是誰有權(quán)使用各種信息和數(shù)據(jù)，能夠產(chǎn)生何種價值。但也有學(xué)者提出以著作權(quán)和鄰接權(quán)進(jìn)行類比：對數(shù)據(jù)原發(fā)的用戶賦予數(shù)據(jù)所有權(quán)是尊重數(shù)據(jù)權(quán)利源泉的表現(xiàn)，同時，要充分尊重對數(shù)據(jù)進(jìn)行采集、加工的數(shù)據(jù)平臺企業(yè)的投入，賦予其數(shù)據(jù)用益權(quán)，將對數(shù)據(jù)形成做出巨大投入和貢獻(xiàn)的平臺企業(yè)隱喻為基于小說(著作權(quán))的表演、電影和電視劇的拍攝，應(yīng)當(dāng)獲得鄰接權(quán)。將衍生數(shù)據(jù)視為鄰接權(quán)是不恰當(dāng)?shù)?。鄰接?quán)人的定義是“作品傳播者”。原始數(shù)據(jù)本身不能被認(rèn)為是作品，其缺乏獨(dú)創(chuàng)性，而且鄰接權(quán)人希望作品傳播，但是，數(shù)據(jù)產(chǎn)品并不以公開、傳播為條件，如果公開反而失去價值。因此，數(shù)據(jù)產(chǎn)品不應(yīng)屬于鄰接權(quán)，而是財產(chǎn)權(quán)，有明確的權(quán)利主體即網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者。

2.有明確的客體。數(shù)據(jù)產(chǎn)品的客體是衍生數(shù)據(jù)。當(dāng)然，衍生數(shù)據(jù)本質(zhì)上也可分為識別性衍生數(shù)據(jù)和非可識別性衍生數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)產(chǎn)品的客體應(yīng)指非可識別性的衍生數(shù)據(jù)，而識別性衍生數(shù)據(jù)不能成為數(shù)據(jù)產(chǎn)品的客體，識別性的衍生數(shù)據(jù)所包含的信息是可識別性的信息，應(yīng)指個人信息。目前，“識別性”有兩類，一是“已識別”，即在特定的人群中，某個人可與該群組內(nèi)的其他人區(qū)別開來；其二是“將可識別”，即雖然某個人現(xiàn)在還未被識別，但有可能做到。對“已識別”，學(xué)界基本達(dá)成共識，不應(yīng)出現(xiàn)在數(shù)據(jù)產(chǎn)品中；但對于“將可識別”，是否能夠出現(xiàn)在為可識別性的衍生數(shù)據(jù)中？對于一些可識別性非常弱的信息，例如年齡、性別、交易習(xí)慣等，很難追溯到某一個主體，而在與其他信息結(jié)合之后，存在識別到個人的可能性。不過，以淘寶公司的“生意參謀”為例，此類識別性較弱的信息對于使用“生意參謀”的客戶來講，通過結(jié)合其他信息的方式較難做到準(zhǔn)確地定位于某一個體。當(dāng)然對于淘寶公司來說，則不應(yīng)是一件困難的事情。事實上，“生意參謀”中，有一項是幫助用戶針對某產(chǎn)品進(jìn)行“人群畫像”，如針對“碎花連衣裙”進(jìn)行人群畫像后，會出現(xiàn)“職業(yè)占比”“性別占比”“年齡占比”“價格區(qū)間”等圓形數(shù)據(jù)圖，如果將這類僅僅是描繪占比的數(shù)據(jù)圖也從“數(shù)據(jù)產(chǎn)品的客體”中剔除出去的話，那么數(shù)據(jù)產(chǎn)品將缺失很大的價值。這類數(shù)據(jù)圖的功能在于引導(dǎo)電商的店鋪如何設(shè)計文案、重點(diǎn)突出商品的何種性能等，并不會鎖定某一個確定的個體。因此本文認(rèn)為，只要衍生數(shù)據(jù)的內(nèi)容具備此類特點(diǎn)的，應(yīng)容許其構(gòu)成數(shù)據(jù)產(chǎn)品的客體。

3.有明確的義務(wù)主體和義務(wù)內(nèi)容。數(shù)據(jù)產(chǎn)品是一種財產(chǎn)權(quán)，具有排他性，權(quán)利主體有權(quán)排除他人的非法干預(yù)，包括拒絕他人對其數(shù)據(jù)財產(chǎn)的非法訪問，對抗他人對數(shù)據(jù)財產(chǎn)的非法調(diào)取、盜用，阻止他人對數(shù)據(jù)財產(chǎn)真實性和完整性的肆意破壞等。數(shù)據(jù)產(chǎn)品的義務(wù)主體應(yīng)是除了權(quán)利主體以外的其他人，均不得未經(jīng)權(quán)利人許可，占有、使用、收益和處分產(chǎn)品，如有上述行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

4.數(shù)據(jù)產(chǎn)品財產(chǎn)權(quán)的權(quán)能。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者對于數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有財產(chǎn)性權(quán)益，包括了對數(shù)據(jù)產(chǎn)品的“占有、使用、收益和處分”。數(shù)據(jù)產(chǎn)品的占有是指網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者有權(quán)對數(shù)據(jù)產(chǎn)品儲存并進(jìn)行控制，并有權(quán)決定以何種方式來控制數(shù)據(jù)產(chǎn)品。使用權(quán)能指的是網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者對于數(shù)據(jù)產(chǎn)品有權(quán)自己使用，或許可他人使用并收取費(fèi)用，另外，權(quán)利主體還有權(quán)在許可使用合同中約定被許可人的義務(wù)，如不得二次轉(zhuǎn)讓、傳播和利用數(shù)據(jù)產(chǎn)品，也可以限制被許可人轉(zhuǎn)讓和利用數(shù)據(jù)產(chǎn)品的次數(shù)。收益權(quán)能是指權(quán)利主體得以出售產(chǎn)品或者許可他人使用產(chǎn)品而獲取利益的權(quán)利，也包括權(quán)利主體通過自身使用產(chǎn)品為他人提供預(yù)測、分析等服務(wù)而獲利的權(quán)利，收益權(quán)能的實現(xiàn)應(yīng)當(dāng)以權(quán)利主體遵守市場秩序、不違反公共利益、不構(gòu)成惡性競爭、不侵害個人信息為前提。處分權(quán)決定了財產(chǎn)的屬性，這也是所有權(quán)區(qū)別于他物權(quán)的一個重要特征。處分權(quán)是由物具有交換價值決定的，法律上的處分意味著物的轉(zhuǎn)手。數(shù)據(jù)產(chǎn)品的處分權(quán)能指的是權(quán)利主體得依照自己的意愿，對數(shù)據(jù)產(chǎn)品進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、出售、有償許可他人使用等。其中，許可他人使用體現(xiàn)了數(shù)據(jù)產(chǎn)品之財產(chǎn)權(quán)的處分權(quán)能的特殊之處，即數(shù)據(jù)產(chǎn)品不同于傳統(tǒng)的“有體物”，傳統(tǒng)上“有體物”的處分體現(xiàn)為物理層面的交割，而數(shù)據(jù)產(chǎn)品的處分則可以體現(xiàn)為權(quán)利主體反復(fù)將產(chǎn)品許可他人使用。社會進(jìn)入人工智能、大數(shù)據(jù)時代，立法者為數(shù)據(jù)產(chǎn)品賦權(quán)即財產(chǎn)權(quán)利，是回應(yīng)時代發(fā)展的重要舉措。數(shù)據(jù)收集和控制者耗費(fèi)了大量的心血和成本，通過智力勞動制作出具有市場價值的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，其財產(chǎn)權(quán)理應(yīng)得到確認(rèn)，這是對數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的理性支持，也將激勵著數(shù)據(jù)權(quán)利人積極地共享、轉(zhuǎn)讓、許可他人使用數(shù)據(jù)產(chǎn)品，進(jìn)而為創(chuàng)造安全、高效、有序的數(shù)據(jù)行業(yè)競爭環(huán)境提供良好的基礎(chǔ)。那么，對數(shù)據(jù)產(chǎn)品作為財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)將面臨何種困難？

三、數(shù)據(jù)產(chǎn)品財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)

對于數(shù)據(jù)主體的權(quán)益保護(hù)，學(xué)界討論過“賦權(quán)路徑”和“行為控制路徑”，數(shù)據(jù)產(chǎn)品的保護(hù)路徑同樣也可類比于上述兩種模式。數(shù)據(jù)產(chǎn)品的“賦權(quán)路徑”之保護(hù)仍然存在現(xiàn)實困境，需要立法的回應(yīng)。

(一)反不正當(dāng)競爭法保護(hù)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的局限性

“反不正當(dāng)競爭法最初源于民法中的侵權(quán)法”，其本質(zhì)上是行為法。反不正當(dāng)競爭法所宣布的競爭規(guī)則是：凡是超過合理界限的“搭便車”行為都是不正當(dāng)?shù)母偁?。不正?dāng)?shù)母偁幮袨榭梢越忉尀椴徽?dāng)模仿行為。反不正當(dāng)競爭法制止不正當(dāng)?shù)哪７滦袨?，因而容忍正?dāng)?shù)哪７隆岳趧?chuàng)新。在“淘寶訴美景案”中，法院適用反不正當(dāng)競爭法時，對“競爭主體”和“競爭范圍”進(jìn)行了最大限度的擴(kuò)張性解釋，但仍反映出如下問題：

第一，法院認(rèn)為，反不正當(dāng)競爭法所規(guī)制的對象“不僅局限于同業(yè)間的競爭行為，也包括跨行業(yè)間的競爭行為”，“只要雙方吸引爭取的網(wǎng)絡(luò)用戶群體存在此長彼消的或然性對應(yīng)關(guān)系，即可認(rèn)定為雙方存在競爭關(guān)系”，其保護(hù)路徑較為狹窄，也很難處理不具有“競爭性”的主體的侵權(quán)問題，即其他并不具有競爭主體資格的人是否有權(quán)使用或者部分使用數(shù)據(jù)產(chǎn)品？反不正當(dāng)競爭法未能予以回應(yīng)。

第二，反不正當(dāng)競爭法第二章對經(jīng)營主體的不正當(dāng)競爭行為的法定類型進(jìn)行了描述，法院理應(yīng)從中尋求對應(yīng)于美景公司的不正當(dāng)競爭行為?！斗床徽?dāng)競爭法》(2017年)第12條被稱之為“互聯(lián)網(wǎng)?？睢?，其所規(guī)定的四種行為均是圍繞著“妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的行為”，體現(xiàn)為對網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)器的“實質(zhì)性傷害”；但在“淘寶訴美景案”中，美景公司的行為主觀上具有故意，客觀上對淘寶網(wǎng)站造成的并非實質(zhì)性傷害，而是導(dǎo)致了“生意參謀”的客戶的流失、利潤的下滑等“軟性傷害”，美景公司利用“搭便車”的行為獲取了收益。法院適用了《反不正當(dāng)競爭法》第2條的“一般條款”并進(jìn)行了擴(kuò)張性解釋，此條款本身存在泛化的趨勢，司法裁判取決于對個案的判斷，因此弱化了司法的可預(yù)見性。

第三，根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》，數(shù)據(jù)產(chǎn)品僅僅是一種財產(chǎn)性利益，并不是獨(dú)立的財產(chǎn)權(quán)，只有數(shù)據(jù)產(chǎn)品之利益受到侵害時，才能獲得法律上的救濟(jì)，相較于侵犯財產(chǎn)權(quán)的一般侵權(quán)模式，此種侵權(quán)救濟(jì)保護(hù)屬于消極賦權(quán)，不利于數(shù)據(jù)產(chǎn)品的權(quán)利主體行使“我有權(quán)禁止你做某事”的正當(dāng)權(quán)利。

(二)“賦權(quán)路徑”之類比分析及檢討

1.歐盟數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利的立法之再審視及類比分析。歐盟1996年通過的《關(guān)于數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)的指令》被各個歐盟成員國所實施。盡管數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利不同于數(shù)據(jù)產(chǎn)品，但前者的“賦權(quán)路徑”和立法效果評估，仍然在很大程度上對后者有著經(jīng)驗上的指引。

(1)數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利的立法效果之評估。歐盟數(shù)據(jù)庫指令的立法已有25年，旨在美國與歐盟之間創(chuàng)造一個公平競爭的數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)，是否如其所愿？ 2006年，在《指令》頒布10周年前夕，歐盟委員會對該指令進(jìn)行了全面的評估。報告顯示，《指令》似乎沒有給歐盟帶來很多好處。2001年，即歐盟15個成員國將該指令轉(zhuǎn)變?yōu)閲曳芍蟮囊荒辏瑲W盟數(shù)據(jù)庫中有4085個條目；至2004年，這個數(shù)字迅速下降了近四分之一，為3095個條目；從2002年至2004年，歐洲在世界數(shù)據(jù)庫的份額從33%下降至24%，而美國從62%上升至72%；歐洲與美國的數(shù)據(jù)庫生產(chǎn)比例在1996年接近1:2，到2004年已變?yōu)?:3。不過，歐盟并未打算放棄對數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利的保護(hù)，原因有二，一是歐盟委員會收到來自歐洲出版業(yè)的強(qiáng)烈聲明，認(rèn)為“獨(dú)特的保護(hù)”對他們來說至關(guān)重要；二是廢除“數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利”，可能會重新開啟關(guān)于“獨(dú)創(chuàng)性”適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)的討論，因為在指令實施之前，當(dāng)時一些歐盟國家——如愛爾蘭和英國，為“非獨(dú)創(chuàng)”數(shù)據(jù)庫提供版權(quán)保護(hù)，這些數(shù)據(jù)庫在收集和/或檢查匯編時耗費(fèi)了相當(dāng)大的技能、勞動或者判斷力。北歐也有一項“目錄規(guī)則”，在“短時間內(nèi)”保護(hù)表格和類似的匯編。在指令實施后，非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫只受到特殊的數(shù)據(jù)庫的保護(hù)，而不再受版權(quán)保護(hù)。

(2)數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利立法之檢討。歐盟數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利在立法上的問題是，由于權(quán)利邊界搖擺不定，最終結(jié)果是各成員國的主觀標(biāo)準(zhǔn)不一，如在Ryanair訴PR Aviation一案中，法院最終認(rèn)為，Ryanair公司網(wǎng)站提供的航班數(shù)據(jù)尚不能受到數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利的保護(hù)，但Ryanair公司有權(quán)以合同或協(xié)議的方式禁止PR Aviation以自動化系統(tǒng)抓取網(wǎng)站數(shù)據(jù)后轉(zhuǎn)為商業(yè)使用。由此，歐盟各國對該類數(shù)據(jù)庫的規(guī)制訴諸于合同法和競爭法，但各成員國認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，導(dǎo)致數(shù)據(jù)的保護(hù)和單一數(shù)字市場目標(biāo)的實現(xiàn)在歐盟各國似乎道阻且長。

綜上，對數(shù)據(jù)產(chǎn)品賦權(quán)，應(yīng)盡可能清晰地劃清其權(quán)利邊界，因數(shù)據(jù)產(chǎn)品具有很強(qiáng)的專業(yè)性，權(quán)利認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)和界限應(yīng)能夠在司法裁判中獲得客觀的、統(tǒng)一的認(rèn)知。除此之外，數(shù)據(jù)產(chǎn)品之財產(chǎn)權(quán)需回應(yīng)如下現(xiàn)實困難。

(三)現(xiàn)實困境之應(yīng)對

1.個人信息的保護(hù)問題。數(shù)據(jù)來源合法是指數(shù)據(jù)的采集、匯聚的行為合法。數(shù)據(jù)產(chǎn)品的來源總體上來講有兩類，一是企業(yè)自身收集、匯集的數(shù)據(jù)；二是從其他企業(yè)獲取的信息。對于第一類信息的搜集和匯聚，應(yīng)遵守我國《民法典》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律的規(guī)定，尊重用戶的個人隱私。越來越多的研究已經(jīng)表明，看似匿名的數(shù)據(jù)可能私人化。例如，在導(dǎo)航應(yīng)用程序上的汽車位置數(shù)據(jù)。應(yīng)用程序上的綠色表示交通順暢，橙色表示交通緩慢，紅色表示交通堵塞。這些信息不是通過數(shù)百架直升機(jī)或無人機(jī)在上空飛行、向交通控制中心發(fā)送圖片收集的。相反，這些信息是由經(jīng)過相同位置的汽車司機(jī)的移動電話的運(yùn)動產(chǎn)生的；蘋果、安卓和所有其他應(yīng)用程序都基于類似的技術(shù)。毫無疑問，單個司機(jī)可以被識別出來，例如，他們的數(shù)據(jù)可以與汽車本身產(chǎn)生的數(shù)據(jù)連接起來，或者可以向他們發(fā)送廣告。因此，數(shù)據(jù)產(chǎn)品的權(quán)利人應(yīng)保證產(chǎn)品信息的匿名化，在推送如占比數(shù)據(jù)、類型化數(shù)據(jù)時，應(yīng)確保信息無法被精準(zhǔn)地識別到個人。值得注意的是，隨著科技的進(jìn)步和發(fā)展，當(dāng)前階段的匿名化或許在今后就演變?yōu)榉悄涿?。歐盟《人權(quán)保護(hù)指引：大數(shù)據(jù)時代下個人數(shù)據(jù)處理》第6條要求，只要數(shù)據(jù)能夠識別或重新識別個人，就應(yīng)采用數(shù)據(jù)保護(hù)原則；控制者應(yīng)根據(jù)數(shù)據(jù)的性質(zhì)、使用環(huán)境、可用的重新識別技術(shù)和相關(guān)費(fèi)用、考慮所需的時間、精力或資源，評估重新識別的風(fēng)險(控制者應(yīng)證明為匿名數(shù)據(jù)采取的措施是充分的，并確保去除識別的有效性)；技術(shù)措施可與法律或合同義務(wù)相結(jié)合，以防止相關(guān)人員被重新識別的可能性；控制者應(yīng)根據(jù)匿名技術(shù)的發(fā)展，定期審查重新識別風(fēng)險的評估。目前，我國關(guān)于個人信息匿名化的規(guī)定較為簡單，數(shù)據(jù)產(chǎn)品權(quán)利人在及時更新產(chǎn)品內(nèi)容的同時，應(yīng)遵循更加嚴(yán)格的再識別風(fēng)險防范的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。

2.保持?jǐn)?shù)據(jù)的流動性與營造公平安全的競爭環(huán)境之間的平衡。對于第二類信息即從其他企業(yè)里獲取的信息，獲取信息的基本原則應(yīng)是在合理的限度內(nèi)允許數(shù)據(jù)的流動，同時塑造安全、公平的競爭環(huán)境。

數(shù)據(jù)產(chǎn)品具有排他性，但數(shù)據(jù)本身并不存在物權(quán)法意義上的絕對歸屬性。依照數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展規(guī)律，數(shù)據(jù)的獲取、存儲、控制、利用和生產(chǎn)都具有很強(qiáng)的流動性，在某一個場景下的數(shù)據(jù)，在另一個場景中可能存在不同的形態(tài)或者解讀，數(shù)據(jù)的流動性是保證數(shù)據(jù)共享、促進(jìn)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的前提條件，數(shù)據(jù)產(chǎn)品的賦權(quán)不應(yīng)建立在數(shù)據(jù)壟斷的基礎(chǔ)之上。以美國為代表的判例法鼓勵分享數(shù)據(jù)，在企業(yè)的數(shù)據(jù)處理行為有侵犯個人隱私之虞時，方才提供保護(hù)。而事實上，有些數(shù)據(jù)產(chǎn)品并非僅僅基于企業(yè)自身所搜集的原始數(shù)據(jù)，而是從其他企業(yè)處抓取了有效的數(shù)據(jù)開發(fā)出來的。企業(yè)對于自身所搜集的數(shù)據(jù)是否能夠以合同或者協(xié)議的形式來限制其他企業(yè)的適用？如何在數(shù)據(jù)共享、維護(hù)正當(dāng)安全的市場競爭環(huán)境之間取得平衡？美國的做法給出了一些參考。美國的《計算機(jī)欺詐與濫用法》(下稱CFAA)是旨在防止未經(jīng)授權(quán)訪問網(wǎng)站和服務(wù)器的反黑客法規(guī)，其對在未經(jīng)授權(quán)或超越授權(quán)的情況下故意訪問計算機(jī)，并且從受保護(hù)的計算機(jī)中獲得信息施以民事和刑事處罰。在司法實踐中，自21世紀(jì)初CFAA被用于針對于數(shù)據(jù)抓取的案件之中，法院對在數(shù)據(jù)抓取案件中適用CFAA的態(tài)度大致可以分為四個階段：在第一階段，法院對觸犯CFAA的認(rèn)定采取了一種寬泛的標(biāo)準(zhǔn)，任何網(wǎng)站不同意的信號都可以被視作為向數(shù)據(jù)抓取者提供了足夠的通知，說明數(shù)據(jù)抓取者在隨后的訪問將是“未經(jīng)授權(quán)的”，并且觸犯CFAA。在第二階段,美國法院開始縮小CFAA的適用范圍，不再支持網(wǎng)站基于限制條款和協(xié)議而提起的訴求。若CFAA中“未經(jīng)授權(quán)”的概念能夠被認(rèn)定為是基于合同的授權(quán)，將會授予網(wǎng)站所有者無限制地去定義“未經(jīng)授權(quán)”的權(quán)力，這將會導(dǎo)致私人主體有確定刑事責(zé)任范圍的權(quán)力。因此，在沒有突破技術(shù)或代碼上的障礙時，網(wǎng)站所有者無論是通過用戶條款抑或向訪問者發(fā)送終止信的方式阻止其行為而未果時，該訪問者也不會觸犯CFAA。在2013年開始的第三階段中，法院用撤銷理論拓寬了CFAA中“超越授權(quán)”的解釋。撤銷理論是指一個網(wǎng)站如果能夠證明他們已經(jīng)通過合理的方式通知第三方停止訪問，即對第三方訪問網(wǎng)站的同意權(quán)進(jìn)行有選擇性的撤銷后，若第三方在明知該撤銷的情況下仍然繼續(xù)訪問網(wǎng)站則可能會觸犯CFAA。在2017年開始的第四階段，法院開始拒絕適用基于撤銷理論帶來的廣泛的訪問限制。法院認(rèn)為，CFAA不應(yīng)當(dāng)被適用于可以公開訪問的網(wǎng)站，因為在制定本法時，互聯(lián)網(wǎng)還不存在，這是一項旨在防止人們竊取私人信息或造成電腦損壞的黑客法規(guī)，它的目的并不是讓企業(yè)挑選哪些人可以訪問本來可以訪問的信息，因此，一個網(wǎng)站拒絕訪問設(shè)置在密碼障礙背后的信息當(dāng)然是合理的，但是，對任何人都可以通過谷歌搜索到或者用戶個人選擇公開的信息的將難以再適用CFAA。

綜上，基于數(shù)據(jù)流動、共享和增值的理念，網(wǎng)絡(luò)平臺作為數(shù)據(jù)的控制者，即便以彈窗、協(xié)議等合同形式限制訪問者抓取數(shù)據(jù)，其限制條款的正當(dāng)性將受到法院質(zhì)疑；另外，網(wǎng)絡(luò)平臺無權(quán)對訪問者進(jìn)行差異化對待。

3.數(shù)據(jù)產(chǎn)品權(quán)利人的舉證問題。這主要是關(guān)于“生產(chǎn)開發(fā)行為”的舉證。數(shù)據(jù)具有非排他性，這會導(dǎo)致數(shù)據(jù)價值鏈中的多個行為人能夠?qū)?shù)據(jù)產(chǎn)品的增值均主張權(quán)利，因此使數(shù)據(jù)增值的舉證責(zé)任非常重要。2017年1月，英國鴻皓律師事務(wù)所發(fā)布的《建立歐洲數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)·數(shù)據(jù)所有權(quán)·白皮書》(以下簡稱“白皮書”)創(chuàng)設(shè)了一種“護(hù)欄”，來防止權(quán)利的濫用和確保法律的確定性，這種護(hù)欄即為可追溯義務(wù)(Traceability Obligation)?？勺匪萘x務(wù)是行為人在任何時候都能夠證明所主張權(quán)利的數(shù)據(jù)來源和處理行為的義務(wù)。據(jù)此，數(shù)據(jù)產(chǎn)品的權(quán)利人可通過“可追溯日志”的方式來記錄其對數(shù)據(jù)的增值過程，即便日后共享數(shù)據(jù)時，也能夠清晰地展示其生產(chǎn)開發(fā)的事實。

回看我國《民法典》對于數(shù)據(jù)的立法，其中第127條規(guī)定，法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。數(shù)據(jù)產(chǎn)品本質(zhì)上屬于衍生數(shù)據(jù)，因此，民法典為相關(guān)數(shù)據(jù)立法預(yù)留了鏈接出口。民法典相對穩(wěn)定，數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展則日新月異，將數(shù)據(jù)及數(shù)據(jù)衍生產(chǎn)品的相關(guān)立法置于民法典之中，似有“更新”速度上的差異，因此，宜對數(shù)據(jù)及數(shù)據(jù)衍生產(chǎn)品單獨(dú)進(jìn)行立法。對于數(shù)據(jù)產(chǎn)品的保護(hù)，除需回應(yīng)上述現(xiàn)實困境以外，還應(yīng)考慮對其權(quán)利的限制。在國家和政府基于公共利益的需要，征用部分或全部數(shù)據(jù)產(chǎn)品時，例如在新冠肺炎疫情中，如需要某類數(shù)據(jù)產(chǎn)品的相關(guān)信息進(jìn)行分析、定位或制定對策時，數(shù)據(jù)產(chǎn)品的權(quán)利主體有義務(wù)對國家和政府公開相關(guān)內(nèi)容。

余論

我們所處的時代已經(jīng)完全不同于法國和德國民法典開始頒行的年代。近幾十年來，生物工程、人工智能、數(shù)據(jù)信息等科技迅猛發(fā)展，對財產(chǎn)的需求不再僅僅是為了物理上形成占有，而是更多地追求利用該財產(chǎn)、追求價值和價值的增值，人類已經(jīng)由過去的依賴性利用資源與財富轉(zhuǎn)向創(chuàng)造性利用。與以往的財產(chǎn)利用主要是財產(chǎn)原有價值的釋放不同，現(xiàn)代社會的財產(chǎn)利用趨向于創(chuàng)造遠(yuǎn)高于財產(chǎn)原有價值的財富，在高科技領(lǐng)域，財產(chǎn)原值往往微不足道，但科技含量的不斷提高使財產(chǎn)利用成為一個知識轉(zhuǎn)化財富的過程，成為創(chuàng)造財富的過程。數(shù)據(jù)產(chǎn)品便是這樣一種應(yīng)時代而生的財產(chǎn)權(quán)。