王愛萍 竇 斌 胡海峰

一、引 言

近年來，我國資本市場公司違規(guī)案件頻繁發(fā)生，嚴(yán)重擾亂市場秩序、打擊投資者信心，造成惡劣的社會影響。2018 年7 月爆發(fā)的長生生物“問題疫苗”惡意造假事件，引發(fā)全社會的憤怒和不滿，這種以危及公眾生命健康來謀取非法利潤的違法行徑，無疑是企業(yè)社會責(zé)任嚴(yán)重缺失的表現(xiàn)。所以，厘清企業(yè)社會責(zé)任和公司違規(guī)行為之間的關(guān)系，具有現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。然而，目前學(xué)術(shù)界對公司違規(guī)的研究主要圍繞經(jīng)濟(jì)周期、監(jiān)管環(huán)境和內(nèi)部治理這三個客觀角度，從主觀影響因素出發(fā)來分析公司違規(guī)行為是對現(xiàn)有文獻(xiàn)的一種補(bǔ)充和完善?；诖?，本文從公司治理的主觀視角，探討企業(yè)社會責(zé)任對公司違規(guī)行為的影響。

2008 年起，我國上市公司開始陸續(xù)發(fā)布社會責(zé)任報告，披露企業(yè)在承擔(dān)社會責(zé)任方面的特色、做法及取得的成績。我國上市公司披露的企業(yè)社會責(zé)任報告主要包括企業(yè)對自然環(huán)境、股東、債權(quán)人、職工、客戶、供應(yīng)商、社會社區(qū)等利益相關(guān)方所承擔(dān)的責(zé)任。社會責(zé)任報告是上市公司向公眾提供財務(wù)年報之外的信息，成為外部了解企業(yè)情況的重要途徑。目前，學(xué)術(shù)界對社會責(zé)任的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)存在兩種不同的觀點(diǎn)。一種是“抑制效應(yīng)”觀點(diǎn)，即一家公司投入較多的資源用于承擔(dān)社會責(zé)任，反映該公司具備良好的企業(yè)文化和較高的道德標(biāo)準(zhǔn)(Graafland 和Bert，2006)，企業(yè)內(nèi)部治理更加透明，降低了管理層內(nèi)部隱瞞欺詐的動機(jī)和盈余操縱的可能性(宋獻(xiàn)中等，2017)。另一種是“飾窗效應(yīng)”觀點(diǎn)，企業(yè)社會責(zé)任能夠粉飾管理層公司治理的不當(dāng)操作，向公眾塑造公司主動承擔(dān)社會公德的良好形象而隱匿公司高管發(fā)生的失德行為(Hemingway 和Maclagan，2004)，公司違規(guī)被查處和曝光難度增大，違規(guī)的成本和風(fēng)險降低，違規(guī)動機(jī)隨之提升。由此可見，企業(yè)社會責(zé)任的“抑制效應(yīng)”和“飾窗效應(yīng)”會對公司違規(guī)產(chǎn)生截然不同的影響。從“抑制效應(yīng)”的觀點(diǎn)看，企業(yè)社會責(zé)任降低了公司違規(guī)發(fā)生的可能性；從“飾窗效應(yīng)”觀點(diǎn)看，企業(yè)社會責(zé)任降低了公司違規(guī)被查處的可能性，因而增加了公司違規(guī)的動機(jī)。那么，在我國資本市場中，企業(yè)發(fā)布社會責(zé)任報告與公司違規(guī)之間的關(guān)系，究竟是“抑制效應(yīng)”還是“飾窗效應(yīng)”，值得我們深入探討。

本文的貢獻(xiàn)主要有三個方面：第一，本文將公司違規(guī)分為違規(guī)發(fā)生和違規(guī)查處兩個相互聯(lián)系的過程，分別提出“抑制效應(yīng)”和“飾窗效應(yīng)”兩種假說并進(jìn)行檢驗，清晰刻畫了企業(yè)社會責(zé)任對公司違規(guī)行為的具體影響；第二，本文探討了行業(yè)競爭程度和公司規(guī)模的調(diào)節(jié)效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)行業(yè)競爭程度的提高和公司規(guī)模的降低，會加強(qiáng)企業(yè)社會責(zé)任對公司違規(guī)的抑制作用；第三，本文厘清了企業(yè)社會責(zé)任抑制公司違規(guī)行為的影響機(jī)制和傳導(dǎo)渠道，企業(yè)社會責(zé)任能夠顯著改善公司的盈利能力，降低融資約束程度，進(jìn)而降低公司違規(guī)發(fā)生的概率。本文研究結(jié)論具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。

二、理論分析和研究假設(shè)

從現(xiàn)階段國內(nèi)外研究成果來看，國外已有學(xué)者開始關(guān)注企業(yè)社會責(zé)任和公司違規(guī)的關(guān)系。一方面，從企業(yè)道德文化的視角來分析社會責(zé)任對公司違規(guī)發(fā)生概率的影響。一個企業(yè)承擔(dān)較高水平的社會責(zé)任反映出高管具有較高的道德價值觀，能夠減少公司違規(guī)的概率，減輕公司違規(guī)的嚴(yán)重程度(Harjoto，2017)。企業(yè)社會責(zé)任有助于端正和明確公司職員的道德立場，進(jìn)而改善公司內(nèi)部控制系統(tǒng)，增強(qiáng)組織內(nèi)部治理的安全性和便利性，能夠更好地監(jiān)測違規(guī)動機(jī)，有效制止違規(guī)事件發(fā)生(Rodgers 等，2015)。另一方面，從公司聲譽(yù)和社會影響的視角來分析企業(yè)社會責(zé)任對公司違規(guī)嚴(yán)重后果的影響。很多公司都會自愿主動承擔(dān)社會責(zé)任，這樣可以提升公司無形資產(chǎn)的價值，幫助公司營造誠信的企業(yè)形象，提高社會聲譽(yù)，增加人力資本投資(Lahlou 等，2017)。高水平的企業(yè)社會責(zé)任還可以為利益相關(guān)者帶來好處，包括提高競爭優(yōu)勢，吸引有競爭力的機(jī)構(gòu)投資者等(Aguinis 和Glavas，2012)。目前，國內(nèi)對企業(yè)社會責(zé)任和企業(yè)違規(guī)的文獻(xiàn)研究并不多，學(xué)者們主要圍繞社會責(zé)任和公司盈余管理來展開研究(朱松，2011；宋巖等，2017；陳國輝等，2018)，缺少直接探討企業(yè)社會責(zé)任與公司違規(guī)關(guān)系的研究。雖然在盈余管理中的過度盈余管理、利潤操縱、造假、欺詐等行為均屬于公司違規(guī)的范疇，但是相比盈余管理研究，公司違規(guī)涵蓋更多的不當(dāng)操作類型，關(guān)注到更大的樣本群體，體現(xiàn)出更為尖銳的社會問題。

部分可觀測問題是金融監(jiān)管類研究中普遍存在的難題。具體到公司違規(guī)的研究中，Wang 等(2010)最先提出公司違規(guī)事件可以分為違規(guī)發(fā)生和違規(guī)查處兩個過程，違規(guī)發(fā)生是公司管理層實(shí)施的不當(dāng)操作，而違規(guī)查處是監(jiān)管機(jī)構(gòu)的行為。在統(tǒng)計分析時，公司違規(guī)行為在被曝光前無法被發(fā)現(xiàn)，我們只能觀測已發(fā)生違規(guī)行為并被查處和曝光的公司(Chen 等，2006；Wang 等，2010；陸瑤等，2012；王愛萍等，2019；胡海峰等，2019)。這就導(dǎo)致無法將所有實(shí)際發(fā)生的違規(guī)事件納入研究樣本，對實(shí)證研究造成估計偏誤。Poirier(1980)針對部分可觀測問題最早提出 Bivariate Probit 法。Wang 等(2010)、陸瑤等(2012)、Kuang 和Lee(2017)、孟慶斌等(2019)將Bivariate Probit 估計思想運(yùn)用到公司違規(guī)問題的研究中。借鑒這一分析思路，本文分別從違規(guī)發(fā)生和違規(guī)查處兩個視角，對企業(yè)社會責(zé)任與公司違規(guī)的關(guān)系展開分析。

（一）企業(yè)社會責(zé)任的“抑制效應(yīng)”

企業(yè)社會責(zé)任的“抑制效應(yīng)”主要從內(nèi)部和外部兩個方面來分析。從內(nèi)部視角看，社會責(zé)任反映公司的企業(yè)道德水平，影響公司高管的決策行為。較高的道德水準(zhǔn)能夠促使管理者自覺規(guī)避欺詐違規(guī)行為(Rodgers 等，2015；Harjoto，2017)。公司內(nèi)部組織的道德行為與企業(yè)文化之間的關(guān)系，最初是從社會心理學(xué)文獻(xiàn)中發(fā)展而來的。社會心理學(xué)文獻(xiàn)認(rèn)為，群體文化影響群體內(nèi)個體的倫理決策，Trevino(1990)指出組織中個體的思想和行為受組織文化的影響，個體在行動和運(yùn)作中所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，取決于組織環(huán)境和文化。經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)認(rèn)為，企業(yè)文化是高層管理者與員工之間共同享有和秉持的不成文的合作協(xié)議(Kreps，1990)。Carroll(1991)將公司的道德管理定義為公司管理者遵循道德原則并做出符合公眾認(rèn)可決策的職業(yè)行為，公司高管的行為反映了公司的社會道德水平，社會賦予企業(yè)開展業(yè)務(wù)的合法性和權(quán)利，企業(yè)在承擔(dān)其經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任之外，應(yīng)當(dāng)履行按照社會道德約束而自主決策的義務(wù)。企業(yè)道德文化可以通過企業(yè)的社會責(zé)任活動來衡量。Baumgartner(2014)通過規(guī)范的管理實(shí)踐論證了企業(yè)文化與企業(yè)社會責(zé)任活動之間的直接聯(lián)系。企業(yè)從事較多的慈善捐贈行為，往往能夠營造良好的公司內(nèi)部氛圍，培養(yǎng)出具有較高企業(yè)道德文化的員工。企業(yè)社會責(zé)任信息披露可以折射出公司治理文化的價值體系，而這種道德文化會通過支配人的心理和行為，直接或間接影響公司欺詐違規(guī)行為的出現(xiàn)。Hoi 和Zhang(2013)發(fā)現(xiàn)公司承擔(dān)社會責(zé)任是一種對股東和利益相關(guān)者負(fù)責(zé)的態(tài)度，公司社會責(zé)任行為與公司偷稅漏稅的違規(guī)行為之間存在顯著的負(fù)向關(guān)系。

從外部視角看，企業(yè)社會責(zé)任增加公司信息透明度，影響外部利益相關(guān)者對公司價值和公司形象的感知和評判，緩解由于信息不對稱可能出現(xiàn)的公司違規(guī)行為(Gelb和Strawser，2001；宋獻(xiàn)中等，2017)。公司在平衡各方利益時，會將發(fā)展戰(zhàn)略與企業(yè)道德文化結(jié)合起來，融入公司治理和企業(yè)行為的各個環(huán)節(jié)，增強(qiáng)社會信任感，加深客戶的忠誠度，同時關(guān)注財務(wù)指標(biāo)和非財務(wù)指標(biāo)，追求經(jīng)濟(jì)利益和非經(jīng)濟(jì)利益的共同實(shí)現(xiàn)，而損害特定群體利益事件發(fā)生的可能性也會相對較低，即發(fā)生公司違規(guī)的可能性相對降低。具體而言，上市公司發(fā)布社會責(zé)任信息報告向公眾傳遞了不同于公司財務(wù)報告的其他信息，這使得公司治理的內(nèi)部信息會更加透明，高管利用內(nèi)部信息和掩蓋負(fù)面消息的利益傾向會降低(Gelb 和Strawser，2001)，并且如果高層管理者切實(shí)參與了社會責(zé)任報告披露過程，將會盡可能地避免進(jìn)行盈余操縱的可能性(Kim 等，2012)。此外，企業(yè)社會責(zé)任報告披露了公司更多的非財務(wù)信息，表明公司投資和致力于社會公益事業(yè)的決心，可以在公眾面前樹立良好的公司形象。這將提高公司管理者內(nèi)部知情交易、偷稅漏稅、盈余操縱等欺詐違規(guī)操作的成本(Kim 等，2012；Hoi 和Zhang，2013)，緩解公司內(nèi)部信息不對稱導(dǎo)致的代理問題，即公司對社會負(fù)責(zé)任的形象會有效限制高層管理者對選擇性信息披露和負(fù)面信息的管理。從投資者角度看，可以通過社會責(zé)任報告了解公司的非財務(wù)信息以及企業(yè)的財務(wù)穩(wěn)健程度(Lizzeri，1999)，從而做出更為合理明智的投資決策，有利于公司保持穩(wěn)健盈利水平和財務(wù)水平，降低由于財務(wù)危機(jī)引發(fā)的公司違規(guī)的風(fēng)險。綜上分析，我們提出本文第一個假設(shè)。

假設(shè)1：基于“抑制效應(yīng)”觀點(diǎn)，企業(yè)社會責(zé)任影響公司違規(guī)發(fā)生的階段，社會責(zé)任表現(xiàn)較好的公司具有較低的違規(guī)發(fā)生概率。

（二）企業(yè)社會責(zé)任的“飾窗效應(yīng)”

企業(yè)社會責(zé)任的“飾窗效應(yīng)”源于企業(yè)在社會公益活動中樹立的良好形象和贏得的社會聲譽(yù)。當(dāng)公司違規(guī)被查處曝光以后，會引發(fā)嚴(yán)重的社會輿論和聲譽(yù)危機(jī)，導(dǎo)致其面臨生產(chǎn)停滯、業(yè)績下滑、股價崩盤的風(fēng)險急劇上升，不利于公司的長遠(yuǎn)發(fā)展(Wang等，2010)。企業(yè)社會責(zé)任可以修復(fù)并改善企業(yè)在社會公眾中的形象，為恢復(fù)企業(yè)的聲譽(yù)留下緩沖余地，減輕公司未來發(fā)展所需承受的嚴(yán)重后果和高昂代價(Lahlou 等，2017)。Bae 等(2020)認(rèn)為，違規(guī)發(fā)生前和發(fā)生后企業(yè)社會責(zé)任的緩沖作用效果不同。在公司違規(guī)發(fā)生前，企業(yè)積極承擔(dān)社會責(zé)任，能夠在短期內(nèi)有效緩沖公司違規(guī)行為引發(fā)的社會輿論和聲譽(yù)危機(jī)，緩解因公司違規(guī)對公司股價和經(jīng)營業(yè)績的沖擊。而對于已經(jīng)被查處的公司，在危機(jī)后積極承擔(dān)社會責(zé)任的行為對聲譽(yù)修復(fù)效果甚微，甚至?xí)屡c愿違，出現(xiàn)適得其反的現(xiàn)象，不利于公司的股價表現(xiàn)。

還有學(xué)者認(rèn)為，管理層為了粉飾公司運(yùn)營中出現(xiàn)的問題往往會通過披露企業(yè)社會責(zé)任信息來轉(zhuǎn)移社會公眾注意力(田利輝和王可第，2017)。權(quán)小峰等(2015)發(fā)現(xiàn)，企業(yè)社會責(zé)任可能會表現(xiàn)出一種工具屬性，即管理層通過發(fā)布社會責(zé)任報告包裝和提升自己的職業(yè)聲譽(yù)和個人利益，但是卻潛在地威脅到利益相關(guān)者的權(quán)益。高勇強(qiáng)等(2012)認(rèn)為，上市公司的慈善捐款行為，目的是希望通過慈善來掩蓋或者轉(zhuǎn)移公眾對企業(yè)其他違規(guī)行為的關(guān)注，保護(hù)企業(yè)的聲譽(yù)。因而，企業(yè)社會責(zé)任信息披露存在“飾窗效應(yīng)”，可能會被某些企業(yè)用作掩蓋其欺詐行為、轉(zhuǎn)移公眾注意力、逃避違規(guī)查處的工具。在“飾窗效應(yīng)”觀點(diǎn)下，企業(yè)社會責(zé)任被“工具化”和“利益化”，承擔(dān)社會責(zé)任，樹立社會形象是為粉飾管理層公司治理的不當(dāng)操作，向公眾塑造公司主動承擔(dān)社會公德的良好形象而隱匿公司高管發(fā)生的失德行為(Hemingway 和 Maclagan，2004)。公司還可借助發(fā)布社會責(zé)任報告的手段有意對負(fù)面消息進(jìn)行隱匿和掩飾而不易被投資者或監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)。此外，Prior 等(2008)認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生利潤操縱的高管更傾向于積極承擔(dān)并參與社會責(zé)任實(shí)踐，贏得社會公眾好感的同時，降低社會公眾洞察公司財務(wù)數(shù)據(jù)變動的敏感性和警惕性(Jo 和Na，2012)。因此，基于“飾窗效應(yīng)”，企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的行為將會顯著影響公司違規(guī)被查處的過程。高管或?qū)⑵髽I(yè)社會責(zé)任作為一種掩飾公司內(nèi)部負(fù)面消息的工具，轉(zhuǎn)移社會公眾和監(jiān)管機(jī)構(gòu)的注意力，增加違規(guī)違法行為被查處和曝光的難度，導(dǎo)致違規(guī)被查處的概率顯著降低，違規(guī)的成本和風(fēng)險降低，進(jìn)而違規(guī)動機(jī)隨之提升。據(jù)此，提出本文第二個假設(shè)。

假設(shè)2：基于“飾窗效應(yīng)”觀點(diǎn)，企業(yè)社會責(zé)任影響公司違規(guī)被查處的階段，社會責(zé)任表現(xiàn)較好的公司具有較低的違規(guī)查處概率。

三、模型與變量設(shè)定

（一）模型設(shè)定：部分可觀測的Bivariate Probit 模型

公司違規(guī)發(fā)生與違規(guī)被查處是截然不同但卻相互關(guān)聯(lián)的兩個過程。實(shí)際統(tǒng)計到違規(guī)被查處的公司樣本屬于兩個過程同時發(fā)生的情況，在考察兩個變量同時發(fā)生的概率時應(yīng)該使用雙變量Probit 模型來估計(陳強(qiáng)，2014)。由于不能統(tǒng)計到實(shí)際存在違規(guī)操作而未被查處的公司，所以需要用到部分可觀測的雙變量Probit 模型來進(jìn)行準(zhǔn)確估計，故對于假設(shè)1 和假設(shè)2 的驗證，采用部分可觀測的Bivariate Probit 模型。本文引入兩個潛變量：違規(guī)發(fā)生和違規(guī)查處。Fraud表示違規(guī)發(fā)生，Detect表示違規(guī)查處。違規(guī)發(fā)生和違規(guī)查處又是相互聯(lián)系的互動過程，既有單獨(dú)影響違規(guī)發(fā)生概率P(Fraud)的因素和單獨(dú)影響違規(guī)查處P(Detect | Fraud)概率的因素，又存在對這兩個過程同時產(chǎn)生影響的因素，具體來看可以將本文的解釋變量分為三類。

(1) 影響公司違規(guī)發(fā)生概率的因素，即只對P(Fraud)的估計方程有影響的變量，包括本文主要研究的企業(yè)社會責(zé)任披露及其他一些具體的公司特征和財務(wù)指標(biāo)(陸瑤等，2012；Li 等，2018；Khanna 等，2015；Harjoto，2017)，包括企業(yè)社會責(zé)任評價指標(biāo)(CSR)、企業(yè)盈利能力(ROA)、是否發(fā)生并購事件(M&A)、機(jī)構(gòu)持股比例(Institution)、托賓Q 值(Tobin’s Q)、企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險指標(biāo)(Risktaking)、衡量融資約束KZ 指數(shù)(KZ)、董事長職務(wù)兼任的情況(Duality)，以及衡量股權(quán)集中度的第一大股東持股比例(Top)。

(2) 影響公司違規(guī)查處概率的因素，即僅對P(Detect | Fraud)的估計方程有影響的變量，主要包括公司內(nèi)部難以控制但卻可以被監(jiān)管者觀測和發(fā)現(xiàn)的變量和指標(biāo)(Wang，2013；孟慶斌等，2019)，包括審計單位(Big4)、企業(yè)上市年限(Year)、所有權(quán)屬性(State)、股價波動率(VOL)及反映股價信息含量的股價同步性指標(biāo)(SYN)。

(3) 同時影響公司違規(guī)發(fā)生和違規(guī)查處的因素，即同時出現(xiàn)在 P(Fraud)和P(Detect | Fraud)估計方程中的變量。尤其是發(fā)生違規(guī)的事前因素，既影響公司的違規(guī)傾向，又容易引起監(jiān)管者的注意，包含變量有董事會規(guī)模(Board)、企業(yè)債務(wù)杠桿(LEV)、審計意見類型(Type)。

由此可以得出檢驗假設(shè)1 和假設(shè)2 的估計方程為

其中，CSR 為企業(yè)社會責(zé)任的評價指標(biāo)。φ、φ分別表示控制年度層面和行業(yè)層面的固定效應(yīng)。在考察違規(guī)發(fā)生和違規(guī)查處時，考慮的是事前因素對各自估計方程的影響，所有解釋變量和控制變量均采用滯后一期處理。

（二）變量設(shè)定

1. 被解釋變量。Z表示上市公司發(fā)生違規(guī)并被查處的情況，當(dāng)上市公司i 在t 年被查處有違規(guī)行為時，Z=1，未被查處有違規(guī)行為時Z=0。

2. 主要解釋變量。參考Jo 和Na(2012)、權(quán)小峰等(2015)、宋獻(xiàn)中等(2017)、田利輝和王可第(2017)等研究的變量定義方法，本文設(shè)定CSR1 和CSR2 作為上市公司社會責(zé)任的評價指標(biāo)。CSR1 采用“和訊網(wǎng)”發(fā)布的企業(yè)社會責(zé)任評分來衡量。企業(yè)社會責(zé)任評分是由綜合考慮上市公司發(fā)布的社會責(zé)任報告和公司年度財務(wù)報告的評測體系得出，從股東責(zé)任、員工責(zé)任、供應(yīng)商、客戶和消費(fèi)者權(quán)益責(zé)任、環(huán)境責(zé)任和社會責(zé)任這五個方面綜合評估公司在該年度的企業(yè)社會責(zé)任績效表現(xiàn)。各項分別設(shè)立二級和三級指標(biāo)對社會責(zé)任進(jìn)行全面的評價。其中涉及二級指標(biāo)13 個，三級指標(biāo)37 個。CSR1 以百分制計量，在實(shí)證中為便于系數(shù)間的比較分析，將該指標(biāo)的數(shù)值除以100 后進(jìn)行歸一化處理。CSR2 為依據(jù)企業(yè)社會責(zé)任評分(CSR1)而得出的社會責(zé)任評級。其中80 分至100 分為等級A，60 分至80 分為等級B，40 分至60 分為等級C，20 分至40 分為等級D，20 分以下為等級E，將這五個等級由高至低進(jìn)行賦值來表示一家公司的社會責(zé)任評級水平。

3. 控制變量。參考Wang 等(2010)、陸瑤等(2012)、孟慶斌等(2019)的設(shè)計思路，本文采用的控制變量如下表1 所示。具體而言，上市公司資產(chǎn)報酬率(ROA)較低，而公司債務(wù)杠桿(LEV)較高時，這樣的公司被認(rèn)為具有較大壓力和較高風(fēng)險來維持其財務(wù)績效以獲得更多資金支持，公司違規(guī)傾向較大(Li 等，2014)。進(jìn)行并購重組的企業(yè)，為了在市場中尋求更高的估值，提高議價能力，在并購交易過程中更容易粉飾經(jīng)營業(yè)績和造假財務(wù)數(shù)據(jù)來吸引市場關(guān)注，公司違規(guī)概率更大(Wang 等，2010)。股權(quán)集中度(Top1)能夠衡量公司內(nèi)部的治理水平和管理能力，影響決策過程中的代理問題。機(jī)構(gòu)投資者能夠積極行使股東權(quán)利，對公司經(jīng)營和決策進(jìn)行有效監(jiān)督，有助于降低公司違規(guī)發(fā)生的概率。托賓Q 值(Tobin’s Q)較高時，投資者認(rèn)為公司所處的行業(yè)處于順周期，會放松監(jiān)督，此時公司就有比較強(qiáng)烈的違規(guī)動機(jī)(Povel 等，2007)。企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)(Risktaking)表示企業(yè)面臨的生產(chǎn)經(jīng)營風(fēng)險，KZ 指數(shù)表示企業(yè)面臨的融資約束風(fēng)險，經(jīng)營風(fēng)險和資金流動性風(fēng)險的提升都會使公司陷入發(fā)展停滯的困境，違規(guī)風(fēng)險也隨之上升。高層管理者的兩職合一情況(Duality)體現(xiàn)高管的個人權(quán)力大小，如果公司中現(xiàn)任董事長同時兼任高管，或者同其他高管之間存在雇傭關(guān)系，實(shí)施違規(guī)的概率會顯著升高(Khanna 等，2015)。董事會規(guī)模(Board)體現(xiàn)公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)是否完善，一定規(guī)模的董事會將減少財務(wù)欺詐事件發(fā)生(陸瑤等，2012)，且公司董事會規(guī)模越大，高管被社會公眾關(guān)注的程度越高，高管違規(guī)行為被曝光的可能性也隨之提高(Kuang 和Lee，2017)。審計意見類型(Type)反映了公司財務(wù)信息質(zhì)量，也是備受投資者關(guān)注的重要指標(biāo)，這一指標(biāo)將同時影響公司違規(guī)發(fā)生和違規(guī)被查處的概率。在我國資本市場，四大審計機(jī)構(gòu)(Big4)的權(quán)威性較高，相比之下，經(jīng)由非四大審計機(jī)構(gòu)審計的上市公司，投資者對其違規(guī)的警惕性和覺察性更高，這類企業(yè)被曝光的概率更大(孟慶斌等，2019)。國有企業(yè)的控股股東為政府部門，受到的監(jiān)督和管理更加嚴(yán)格，這類企業(yè)被曝出違規(guī)事件的頻率較低。上市時間較長的企業(yè)，遵守市場規(guī)則、應(yīng)對市場風(fēng)險的管理體系較為成熟，市場會放松對其經(jīng)營行為的關(guān)注和監(jiān)督，違規(guī)被查處可能性也相對較低(Wang，2013；Harjoto，2017)。此外，股價波動率(VOL)越高，越容易受到投資者關(guān)注。股價同步性(SYN)是反映股價信息含量的指標(biāo)，當(dāng)股價同步性較高時，股價信息含量低，公司透明度較低，公司違規(guī)被查處的概率會降低(孟慶斌等，2019)。

表1 控制變量選取和度量

（三）描述性統(tǒng)計分析

基于上述分析，本文以國泰安(CSMAR)上市公司違規(guī)行為數(shù)據(jù)庫為基礎(chǔ)，選取2010—2018 年滬深A(yù) 股上市公司作為研究對象，剔除金融行業(yè)股票、ST 和退市股票以保證各樣本財務(wù)數(shù)據(jù)一致可靠。為考慮事前因素對公司違規(guī)行為的作用效果，排除反向因果導(dǎo)致的估計偏誤，全部解釋變量相對于被解釋變量采用滯后一期的形式，即公司違規(guī)變量的樣本區(qū)間為2011—2018 年，其他解釋變量的樣本區(qū)間為2010—2017年，并進(jìn)行上下1%的winsorize 處理。

描述統(tǒng)計情況呈現(xiàn)在表2。Panel A 針對全樣本數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計結(jié)果，其中，主要解釋變量公司社會責(zé)任評分(CSR1)的均值為0.262，表明我國上市公司的社會責(zé)任承擔(dān)仍處于較低水平。Panel B 的分樣本統(tǒng)計按照因變量Z=1 和Z=0 進(jìn)行分組，即違規(guī)和未違規(guī)樣本組下各變量的均值分布情況。由組間差異的t 檢驗結(jié)果可以看出，除了公司上市年限(Year)這一變量，其他所有自變量的組間均值差異的t 檢驗值都至少達(dá)到了5%顯著性水平。公司違規(guī)樣本組的企業(yè)社會責(zé)任報告均值為0.228，遠(yuǎn)低于總體樣本均值水平，表明發(fā)生違規(guī)的上市公司不能很好地踐行社會責(zé)任，履行披露社會責(zé)任信息的義務(wù)，從而反映出這些上市公司的企業(yè)道德文化和監(jiān)督管理機(jī)制存在問題，值得關(guān)注和研究。進(jìn)一步來看，對公司違規(guī)與企業(yè)社會責(zé)任和其他控制變量之間的Pearson 相關(guān)性分析，結(jié)果表明，企業(yè)社會責(zé)任與公司違規(guī)之間存在負(fù)向關(guān)系，其他的控制變量也都能起到很好的解釋作用，且各個自變量之間的相關(guān)系數(shù)均小于0.3，相關(guān)關(guān)系不強(qiáng)，不會影響到模型中各個參數(shù)回歸分析的顯著性，無需進(jìn)行修正調(diào)整。

表2 描述性統(tǒng)計結(jié)果

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）假設(shè)檢驗結(jié)果

對企業(yè)社會責(zé)任的“抑制效應(yīng)”和“飾窗效應(yīng)”的計量檢驗結(jié)果列示在表3。其中第(1)列～第(2)列是基于Probit 模型的估計結(jié)果，僅考察企業(yè)社會責(zé)任與公司違規(guī)兩者之間的關(guān)系時，CSR1 的擬合系數(shù)為-0.728，達(dá)到1%的顯著性水平，表明企業(yè)社會責(zé)任對公司違規(guī)發(fā)生產(chǎn)生顯著的負(fù)向影響。當(dāng)引入上市公司其他的治理結(jié)構(gòu)和財務(wù)指標(biāo)變量時，公司社會責(zé)任與公司違規(guī)發(fā)生概率仍呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系。因此，將企業(yè)社會責(zé)任報告的披露情況作為本文研究的主要解釋變量是可行的，而且初步驗證企業(yè)社會責(zé)任對公司違規(guī)發(fā)生具有顯著的“抑制效應(yīng)”。

表3 中第(3)列～第(6)列是基于Bivariate Probit 模型的估計結(jié)果。可以發(fā)現(xiàn)，第(3)列公司違規(guī)發(fā)生過程的檢驗結(jié)果中，CSR1 的系數(shù)顯著為負(fù)，企業(yè)社會責(zé)任顯著降低公司違規(guī)發(fā)生的概率，支持了企業(yè)社會責(zé)任的“抑制效應(yīng)”。而在第(4)列公司違規(guī)查處過程的檢驗結(jié)果中，CSR1 的系數(shù)為正，并未達(dá)到10%的顯著性水平，表明企業(yè)社會責(zé)任和公司違規(guī)查處過程沒有顯著關(guān)聯(lián)，企業(yè)社會責(zé)任不會影響公司違規(guī)被查處的概率，企業(yè)社會責(zé)任的“飾窗效應(yīng)”不成立。綜合來看第(3)列～第(4)列回歸結(jié)果，企業(yè)社會責(zé)任能有效降低公司違規(guī)發(fā)生的概率，而并未影響公司違規(guī)被查處的概率。這就意味著踐行企業(yè)社會責(zé)任的公司具有較低的違規(guī)傾向，公司違規(guī)發(fā)生概率較小。企業(yè)社會責(zé)任對公司違規(guī)存在顯著的“抑制效應(yīng)”，但對公司違規(guī)被查處不存在“飾窗效應(yīng)”。綜合上述分析，本文的研究假設(shè)1 成立，而假設(shè)2 不成立。進(jìn)一步在第(5)列、第(6)列，僅在第一個過程考慮企業(yè)社會責(zé)任的影響，可以發(fā)現(xiàn)，企業(yè)社會責(zé)任對公司違規(guī)發(fā)生概率的抑制作用仍然是顯著且穩(wěn)健的，再次印證研究假設(shè)1 的合理性。

表3 基于CSR1 的計量檢驗結(jié)果

從影響公司違規(guī)發(fā)生和查處的各控制變量的回歸估計結(jié)果來看，對已有文獻(xiàn)的相關(guān)結(jié)論也進(jìn)行了驗證。第(3)列的擬合結(jié)果顯示，在至少10% 的顯著性水平上，資產(chǎn)報酬率(ROA)、機(jī)構(gòu)持股比例(Institution)、股權(quán)集中度(Top)與違規(guī)發(fā)生的概率顯著負(fù)相關(guān)，而并購事件(M&A)、融資約束(KZ)、兩職合一(Duality)、公司債務(wù)杠桿(LEV)與公司違規(guī)發(fā)生的概率顯著正相關(guān)。這與Agrawal 和Cooper(2015)，Wang(2013)和Li(2014)的研究結(jié)論一致。第(4)列的擬合結(jié)果顯示，在至少10%的顯著性水平上，四大審計機(jī)構(gòu)(Big4)、公司上市年限(Year)、國企性質(zhì)(State)、股價同步性(SYN)與違規(guī)查處概率呈顯著負(fù)相關(guān)。這表明在我國資本市場，專業(yè)審計機(jī)構(gòu)的權(quán)威性較高，相比之下，經(jīng)由非四大單位審計的上市公司，投資者對其違規(guī)的警惕性和覺察性更高，這類企業(yè)被曝光的概率更大。國有企業(yè)及上市時間較長的企業(yè)，市場會放松對其經(jīng)營行為的關(guān)注和監(jiān)督(Harjoto，2017；Wang，2013)。此外，股價同步性(SYN)是反映股價信息含量的指標(biāo)，當(dāng)股價同步性較高時，股價信息含量低，公司透明度較低，與投資者之間的信息差距較大，公司違規(guī)被查處的概率會降低(孟慶斌等，2019)。在綜合考慮這些控制變量的影響之后，企業(yè)社會責(zé)任的“抑制效應(yīng)”仍然顯著成立。

在表4 中，換用CSR2 來進(jìn)行計量檢驗，第(1)列～第(2)列結(jié)果表明，在Probit 模型中，CSR2 系數(shù)顯著為負(fù)，且在第(3)列～第(6)列的部分可觀測的雙變量Probit 模型中，CSR2 的系數(shù)在違規(guī)發(fā)生階段仍顯著為負(fù)。上述結(jié)果表明，企業(yè)社會責(zé)任對公司違規(guī)的負(fù)向影響主要作用在違規(guī)發(fā)生階段，即企業(yè)社會責(zé)任會降低違規(guī)發(fā)生的概率，具有顯著的“抑制效應(yīng)”，而不影響違規(guī)被查處的概率，不具有“飾窗效應(yīng)”。因此，研究假設(shè)1 成立，而研究假設(shè)2 不成立。

表4 基于CSR2 的計量檢驗結(jié)果

（二）調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗

進(jìn)一步，本文根據(jù)行業(yè)競爭程度(HHI)和公司資產(chǎn)規(guī)模水平(Size)的差異來探討企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任與違規(guī)行為發(fā)生之間的關(guān)系會受到的影響，對假設(shè)1 和假設(shè)2 的論證進(jìn)行補(bǔ)充和完善。行業(yè)競爭程度用HHI 指數(shù)來衡量。HHI 指數(shù)越高，表明大公司所占市場份額較大，出現(xiàn)行業(yè)壟斷現(xiàn)象，競爭程度較小。公司規(guī)模用總資產(chǎn)的對數(shù)值來衡量。在部分可觀測的Bivariate Probit 模型中引入企業(yè)社會責(zé)任與行業(yè)競爭程度和公司違規(guī)的交互項(CSR1×HHI，CSR1×Size)，以此來檢驗這兩項指標(biāo)的調(diào)節(jié)效應(yīng)。

表5 的第(1)列～第(4)列是對行業(yè)競爭程度的調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗結(jié)果。在違規(guī)發(fā)生階段，CSR1 的系數(shù)為-0.558，達(dá)到1%的顯著性水平。交互項CSR1×HHI 系數(shù)為0.262，達(dá)到5%的顯著性水平。當(dāng)考慮HHI 的調(diào)節(jié)效應(yīng)時，企業(yè)社會責(zé)任對違規(guī)發(fā)生概率的影響系數(shù)表示為(-0.558 +0.262×HHI)。HHI 數(shù)值越小，壟斷程度越低，企業(yè)社會責(zé)任對違規(guī)發(fā)生概率的抑制作用顯著增大。在第(3)列和第(4)列的違規(guī)查處階段剔除CSR1 這一變量影響后，仍能得到一致的檢驗結(jié)果。當(dāng)處在競爭激烈的行業(yè)中，企業(yè)社會責(zé)任表現(xiàn)較好的公司違規(guī)傾向更低。這是因為當(dāng)企業(yè)面臨激烈的生存競爭環(huán)境，具有被淘汰、被退市的壓力和風(fēng)險。企業(yè)社會責(zé)任有助于提高管理效率，降低融資成本，豐富社會資源，提高競爭優(yōu)勢，可以避免公司高管實(shí)施利潤操縱、虛報謊報業(yè)績等極端行為發(fā)生。綜上所述，行業(yè)競爭程度具有調(diào)節(jié)效應(yīng)，行業(yè)競爭程度越高，企業(yè)社會責(zé)任對公司違規(guī)的抑制效應(yīng)越大。

在表5 的第(5)列～第(8)列是對公司規(guī)模的調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗結(jié)果。在違規(guī)發(fā)生過程，CSR1 的系數(shù)為-1.400，達(dá)到5%的顯著性水平。交互項CSR1×Size 系數(shù)為0.051，達(dá)到10%的顯著性水平。當(dāng)考慮Size 的調(diào)節(jié)效應(yīng)時，企業(yè)社會責(zé)任對違規(guī)發(fā)生概率的影響系數(shù)表示為-1.400+0.051×Size。Size 數(shù)值越小，企業(yè)社會責(zé)任對違規(guī)發(fā)生概率的抑制作用將顯著增大。大公司的公眾關(guān)注度較高，社會資源豐富，內(nèi)部關(guān)系較為復(fù)雜，踐行社會責(zé)任的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)并不會像小規(guī)模公司那樣顯著。小規(guī)模公司不具有同等的社會資源和社會關(guān)注度，其進(jìn)行社會責(zé)任信息披露的成本較高。假如小規(guī)模的公司能夠關(guān)注社會影響，投身社會公益，表明其更加重視企業(yè)道德文化構(gòu)建，關(guān)注利益相關(guān)者權(quán)益的主觀意愿更為強(qiáng)烈，體現(xiàn)出積極承擔(dān)社會責(zé)任的主觀能動性，這類公司具有更低的違規(guī)傾向。綜上所述，公司規(guī)模具有調(diào)節(jié)效應(yīng)，公司規(guī)模越小，企業(yè)社會責(zé)任對公司違規(guī)發(fā)生的抑制效應(yīng)更大。

表5 調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗結(jié)果

（三）影響機(jī)制檢驗

Choi 和Wang(2009)、Cheng 等(2014)、Hasan 等(2016)、Cook 等(2019)均從實(shí)證角度證實(shí)，企業(yè)社會責(zé)任這一非商業(yè)行為與公司的經(jīng)濟(jì)活動存在密切聯(lián)系，在財務(wù)績效、內(nèi)部治理、生產(chǎn)經(jīng)營、研發(fā)創(chuàng)新等方面尤為突出，揭示企業(yè)社會責(zé)任背后豐富的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，以及對公司長久經(jīng)營發(fā)展具有戰(zhàn)略意義和實(shí)踐價值。在既有研究文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，本文采用金融計量方法來實(shí)證檢驗和解釋企業(yè)社會責(zé)任對公司違規(guī)“抑制效應(yīng)”的作用機(jī)制。具體而言，可以從資產(chǎn)報酬率(ROA)和融資約束(KZ)這兩個視角來分析，中介機(jī)制的檢驗結(jié)果詳見表6。在1%的置信水平上，企業(yè)社會責(zé)任評價指標(biāo)(CSRS、CSRL)對ROA 的回歸系數(shù)均顯著為正。資產(chǎn)報酬率(ROA)越高的公司發(fā)生違規(guī)的概率就越低。同樣在1%的置信水平上，企業(yè)社會責(zé)任評價指標(biāo)(CSRS、CSRL)對融資約束KZ 指數(shù)的回歸系數(shù)均顯著為負(fù)，面臨嚴(yán)重融資約束的公司發(fā)生違規(guī)的概率會更高。承擔(dān)社會責(zé)任的公司具有良好的社會聲譽(yù)和社會影響力，與客戶、投資者和商業(yè)伙伴之間建立較高的信任度和忠誠度。一方面，避免企業(yè)發(fā)展進(jìn)程中的經(jīng)營摩擦問題，降低生產(chǎn)相關(guān)成本的無謂損耗，幫助企業(yè)實(shí)現(xiàn)更高的收入和利潤增長，保持卓越的盈利能力(Choi 和Wang，2009)。另一方面，拓寬企業(yè)融資渠道，降低企業(yè)融資成本，保證持續(xù)穩(wěn)定的資金供應(yīng)，避免出現(xiàn)資金緊缺的困境(Cheng 等，2014；Hasan 等，2016)。當(dāng)一家企業(yè)具有較高的盈利水平，并且具有充足的營運(yùn)資本，違規(guī)行為將對其持續(xù)穩(wěn)步高質(zhì)量發(fā)展造成嚴(yán)重的負(fù)面沖擊。這類企業(yè)的違規(guī)成本顯著增大，發(fā)生違規(guī)的動機(jī)會顯著減小。因此，綜合來看，企業(yè)社會責(zé)任能夠顯著改善公司的盈利能力，緩解公司的融資約束程度，進(jìn)而降低違規(guī)發(fā)生的概率。

表6 中介效應(yīng)檢驗結(jié)果

（四）穩(wěn)健性檢驗①由于篇幅限制，穩(wěn)健性檢驗的具體方法、過程和結(jié)果，請查閱附錄。請讀者掃描本文首頁二維碼，點(diǎn)擊“附錄”獲取。

為了檢驗上述結(jié)果的可靠性，我們采用替換核心解釋變量、構(gòu)造工具變量和傾向得分匹配法等多種途徑來進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗和內(nèi)生性檢驗，結(jié)果均支持前述回歸分析。

五、結(jié)論和啟示

本文以2010—2018 年中國A 股上市公司為研究對象，將公司違規(guī)界定為違規(guī)發(fā)生和被查處兩個過程，通過部分可觀測的Bivariate Probit 模型進(jìn)行計量檢驗，結(jié)果發(fā)現(xiàn)企業(yè)社會責(zé)任對公司違規(guī)發(fā)生這一過程存在顯著“抑制效應(yīng)”，能夠有效降低公司違規(guī)發(fā)生的可能性；但對公司違規(guī)查處并沒有表現(xiàn)出“飾窗效應(yīng)”，不會降低公司違規(guī)被查處的概率。經(jīng)調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗發(fā)現(xiàn)，行業(yè)競爭程度和公司規(guī)模對企業(yè)社會責(zé)任的“抑制效應(yīng)”起到正向調(diào)節(jié)作用，在面臨高市場競爭壓力的公司和資產(chǎn)規(guī)模相對較小的公司樣本組中，企業(yè)社會責(zé)任對公司違規(guī)傾向的抑制作用更大。由中介效應(yīng)檢驗發(fā)現(xiàn)，企業(yè)社會責(zé)任通過改善盈利能力、緩解融資約束兩條中介機(jī)制，降低了公司違規(guī)發(fā)生概率。最后，通過多種方法進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗，以上結(jié)論仍然成立。

本文研究可為進(jìn)一步完善上市公司企業(yè)社會責(zé)任實(shí)踐和信息披露，提供如下政策啟示。

第一，要強(qiáng)調(diào)企業(yè)社會責(zé)任對企業(yè)文化建設(shè)及可持續(xù)發(fā)展的重要價值，引導(dǎo)上市公司增強(qiáng)責(zé)任意識，積極承擔(dān)應(yīng)有的社會職責(zé)。尤其是經(jīng)營業(yè)績不佳及受資金流動性風(fēng)險困擾的公司，更應(yīng)注重將自身發(fā)展與踐行社會責(zé)任全面結(jié)合起來，在追求自身經(jīng)濟(jì)效益的同時，致力于維護(hù)社會各方利益相關(guān)者的權(quán)益，打造良好的企業(yè)形象，贏得豐富的社會資源。積極踐行社會責(zé)任能夠幫助企業(yè)改善盈利能力，緩解融資約束，進(jìn)而能夠幫助企業(yè)避免陷入發(fā)展困境，降低違規(guī)發(fā)生的可能性，保障企業(yè)能夠長期良性發(fā)展。

第二，為凈化資本市場生態(tài)環(huán)境、遏制我國上市公司違規(guī)事件屢禁不止的亂象，監(jiān)管部門應(yīng)強(qiáng)化企業(yè)社會責(zé)任信息披露機(jī)制，擴(kuò)大強(qiáng)制披露社會責(zé)任報告的上市公司范圍，明確社會責(zé)任報告的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范引導(dǎo)上市公司根據(jù)所處行業(yè)及公司經(jīng)營特點(diǎn)，如實(shí)披露公司對股東、雇員、產(chǎn)品、社會、環(huán)境保護(hù)、資源利用等方面的非商業(yè)貢獻(xiàn)，包括股東權(quán)益保障、員工職業(yè)發(fā)展、節(jié)約資源保護(hù)環(huán)境的研發(fā)投入、社會發(fā)展資助等內(nèi)容，形成符合本公司實(shí)際情況的社會責(zé)任戰(zhàn)略規(guī)劃及工作機(jī)制。

第三，監(jiān)管部門應(yīng)加強(qiáng)對上市公司社會責(zé)任信息披露質(zhì)量的專業(yè)審核。企業(yè)社會責(zé)任能夠有效緩解公司代理問題中出現(xiàn)的信息不對稱性，規(guī)范高管行為，提高公司治理效率。因此對社會責(zé)任相關(guān)信息的真實(shí)性、公允性、有效性的審核顯得極為重要。監(jiān)管部門要逐步建立上市公司社會責(zé)任信息披露內(nèi)部審查和外部監(jiān)督的長效機(jī)制，更加有效地提高上市公司透明度，降低上市公司與投資者之間的信息不對稱，保障資本市場健康平穩(wěn)發(fā)展。

第四，加強(qiáng)對無視企業(yè)社會責(zé)任，失信于社會的違規(guī)行為的監(jiān)管和懲治力度。無論是欺詐發(fā)行、虛假披露、內(nèi)幕操作等損害投資者財產(chǎn)利益的違規(guī)操作，還是涉及到侵害社會公眾生命健康安全的違法行為均是對企業(yè)道德的踐踏和對社會責(zé)任的蔑視。對這類案件的處置，政府和監(jiān)管部門應(yīng)決不姑息，零容忍，著力于凈化市場環(huán)境，保障市場機(jī)制良性運(yùn)轉(zhuǎn)，維護(hù)法律和制度的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。同時，認(rèn)真踐行社會責(zé)任的企業(yè)和企業(yè)家們具有較強(qiáng)的引領(lǐng)、示范作用，政府應(yīng)當(dāng)予以肯定和褒揚(yáng)，借助新聞媒體和社會輿論弘揚(yáng)企業(yè)家精神，喚醒企業(yè)家心中的社會責(zé)任感，將企業(yè)發(fā)展與社會的和諧進(jìn)步、民族的繁榮興盛緊密結(jié)合在一起。