段海艷　李一凡

【摘要】以我國(guó)2008 ～ 2018年間經(jīng)歷了業(yè)績(jī)衰退并成功逆轉(zhuǎn)的96家A股制造業(yè)上市公司為樣本， 使用fsQCA方法， 探討衰退程度、組織冗余、緊縮開支、提高資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、提升產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力和加大技術(shù)創(chuàng)新這6個(gè)前因條件構(gòu)成的不同組態(tài)對(duì)衰退企業(yè)快速逆轉(zhuǎn)與非快速逆轉(zhuǎn)的影響。 研究發(fā)現(xiàn)： 相對(duì)于非重度衰退企業(yè)， 重度衰退企業(yè)實(shí)現(xiàn)快速逆轉(zhuǎn)的可能性較大， 幫助高管意識(shí)到衰退并積極應(yīng)對(duì)衰退， 是衰退企業(yè)實(shí)現(xiàn)快速逆轉(zhuǎn)的第一步; 緊縮開支和提升資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率等效率導(dǎo)向的緊縮戰(zhàn)略， 以及以提升產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力為主的復(fù)蘇戰(zhàn)略， 均有利于衰退企業(yè)的快速逆轉(zhuǎn)， 但后者的順利實(shí)施還取決于企業(yè)組織冗余水平; 加大技術(shù)創(chuàng)新并不總是有利的， 只有在提升企業(yè)產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力的前提下加大技術(shù)創(chuàng)新， 才有利于衰退企業(yè)快速逆轉(zhuǎn)。

【關(guān)鍵詞】衰退企業(yè);快速逆轉(zhuǎn);緊縮戰(zhàn)略;復(fù)蘇戰(zhàn)略;衰退程度;組織冗余

【中圖分類號(hào)】 F270? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? 【文章編號(hào)】1004-0994（2022）07-0133-10

一、引言

衰退是指企業(yè)成長(zhǎng)停滯或后退[1] ， 企業(yè)規(guī)?？s減或財(cái)務(wù)績(jī)效下滑[2] ， 企業(yè)賴以生存的資源基礎(chǔ)在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)持續(xù)惡化[3] ， 企業(yè)環(huán)境適應(yīng)能力變差、持續(xù)消耗資源、組織合法性降低并呈現(xiàn)出高度脆弱性[4] 。 衰退是企業(yè)生存與發(fā)展的一個(gè)自然過程， 是任何企業(yè)都可能面臨的現(xiàn)實(shí)問題。 美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)普爾500強(qiáng)企業(yè)中， 有49.8%經(jīng)歷了衰退[5] 。 競(jìng)爭(zhēng)格局變化、外部環(huán)境沖擊、高管戰(zhàn)略決策失誤和內(nèi)部管理效率低等， 均會(huì)導(dǎo)致企業(yè)衰退[6] 。 制造業(yè)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的支柱產(chǎn)業(yè)， 當(dāng)前受宏觀經(jīng)濟(jì)不景氣的影響， 很多企業(yè)出現(xiàn)發(fā)展停滯甚至衰退的情況。 如何選擇與組織環(huán)境相匹配的逆轉(zhuǎn)戰(zhàn)略， 理性應(yīng)對(duì)衰退并幫助衰退企業(yè)成功逆轉(zhuǎn)， 成為心理學(xué)、組織行為學(xué)、組織戰(zhàn)略等不同領(lǐng)域理論與實(shí)務(wù)界關(guān)注的焦點(diǎn)。

在衰退情境下， 企業(yè)一般會(huì)采取壓縮成本、削離非核心資產(chǎn)、減少現(xiàn)金流出等緊縮戰(zhàn)略， 目的是阻止業(yè)績(jī)的進(jìn)一步下滑[7] 。 但如果衰退是由外部環(huán)境因素引起的， 則企業(yè)選擇緊縮戰(zhàn)略的概率較低。 根據(jù)緊縮內(nèi)容的不同， 緊縮戰(zhàn)略可以進(jìn)一步細(xì)分為成本緊縮戰(zhàn)略和資產(chǎn)緊縮戰(zhàn)略。 無論是輕度衰退還是重度衰退， 成本緊縮戰(zhàn)略均是企業(yè)應(yīng)對(duì)衰退的有效手段。 對(duì)于那些衰退程度比較嚴(yán)重的企業(yè)， 還應(yīng)當(dāng)采取資產(chǎn)緊縮戰(zhàn)略作為補(bǔ)充[8] 。 緊縮戰(zhàn)略對(duì)衰退企業(yè)是否有效， 取決于戰(zhàn)略的實(shí)施時(shí)間。 實(shí)施撤資、降低成本等緊縮戰(zhàn)略的時(shí)間越早， 衰退企業(yè)成功逆轉(zhuǎn)的可能性越大， 但是早期裁員的影響作用不大[9] 。 相對(duì)于動(dòng)蕩的環(huán)境， 在穩(wěn)定的環(huán)境下， 早期的緊縮戰(zhàn)略選擇更有利于衰退企業(yè)業(yè)績(jī)逆轉(zhuǎn)[10] ; 相對(duì)于環(huán)境因素， 較多的冗余資源和較高的生產(chǎn)力更有助于緊縮戰(zhàn)略積極作用的發(fā)揮; 相對(duì)于衰退速度， 衰退嚴(yán)重程度對(duì)企業(yè)逆轉(zhuǎn)的影響更大[11] 。

緊縮戰(zhàn)略是以效率為導(dǎo)向的短期逆轉(zhuǎn)行為， 效率對(duì)企業(yè)逆轉(zhuǎn)固然重要， 但現(xiàn)實(shí)中多數(shù)企業(yè)是通過增加研發(fā)投入等復(fù)蘇戰(zhàn)略改善經(jīng)營(yíng)效率并成功逆轉(zhuǎn)的[12] 。 衰退企業(yè)采取有價(jià)值、難以模仿、基于市場(chǎng)的復(fù)蘇戰(zhàn)略， 對(duì)現(xiàn)有資源進(jìn)行整合并創(chuàng)造新產(chǎn)品、新流程和新技術(shù)， 均有利于企業(yè)逆轉(zhuǎn)[13] 。 Abebe和Tagpong[14] 發(fā)現(xiàn)， 創(chuàng)始人CEO更關(guān)注基于市場(chǎng)的逆轉(zhuǎn)戰(zhàn)略， 包括引入新產(chǎn)品、開拓新市場(chǎng)等， 而較少考慮裁員、撤資等緊縮戰(zhàn)略。 因?yàn)橄鄬?duì)于緊縮戰(zhàn)略， 市場(chǎng)導(dǎo)向逆轉(zhuǎn)戰(zhàn)略通過擴(kuò)大市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)范圍， 滿足更多消費(fèi)者需求來獲取資源支持， 更有利于企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。 當(dāng)高管對(duì)衰退企業(yè)的資源可獲得性和過去經(jīng)營(yíng)績(jī)效的認(rèn)可度都比較高或都比較低時(shí)， 其更傾向于選擇復(fù)蘇戰(zhàn)略來應(yīng)對(duì)衰退[15] 。 但選擇單一逆轉(zhuǎn)戰(zhàn)略是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的， 只有緊縮戰(zhàn)略與復(fù)蘇戰(zhàn)略協(xié)同發(fā)揮作用， 才能幫助衰退企業(yè)成功逆轉(zhuǎn)。

已有研究大多根據(jù)衰退企業(yè)是否成功逆轉(zhuǎn)而將樣本分為兩組， 進(jìn)而探討有助于衰退企業(yè)業(yè)績(jī)逆轉(zhuǎn)的戰(zhàn)略選擇， 而鮮少探討這些逆轉(zhuǎn)戰(zhàn)略能否以及如何幫助衰退企業(yè)快速逆轉(zhuǎn)。 同時(shí)， 已有研究多是基于通用視角或權(quán)變視角， 分析緊縮戰(zhàn)略或復(fù)蘇戰(zhàn)略對(duì)衰退企業(yè)業(yè)績(jī)逆轉(zhuǎn)的邊際凈效應(yīng)， 或者衰退程度、組織冗余等某一變量對(duì)二者關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)， 而忽視了復(fù)雜情境下這些因素并發(fā)的協(xié)同效應(yīng)。 事實(shí)上， 衰退企業(yè)業(yè)績(jī)逆轉(zhuǎn)是逆轉(zhuǎn)情境與逆轉(zhuǎn)戰(zhàn)略相互聯(lián)動(dòng)的復(fù)雜過程。 定性比較分析（Qualitative Comparative Analysis， 簡(jiǎn)稱QCA）方法整合了案例研究與變量研究的優(yōu)勢(shì)， 通過集合分析發(fā)現(xiàn)要素組態(tài)與結(jié)果的集合關(guān)系， 有助于回答多重并發(fā)的因果關(guān)系、因果非對(duì)稱性和多種方案殊途同歸等因果復(fù)雜性問題， 是管理學(xué)研究的一條新道路[16] 。 基于此， 本文采用QCA方法， 分析衰退程度、組織冗余、緊縮開支、提高資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、提升產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力和加大技術(shù)創(chuàng)新6個(gè)前因條件構(gòu)成的不同組態(tài)與衰退企業(yè)業(yè)績(jī)逆轉(zhuǎn)的關(guān)系， 探索有助于衰退企業(yè)快速逆轉(zhuǎn)的戰(zhàn)略組合和實(shí)施路徑。

二、模型構(gòu)建

在衰退情境下， 企業(yè)面臨的問題較多且錯(cuò)綜復(fù)雜， 僅依靠傳統(tǒng)的單一因素或較少變量之間的交互均難以對(duì)衰退企業(yè)能否快速逆轉(zhuǎn)做出全面合理的解釋。 衰退企業(yè)業(yè)績(jī)逆轉(zhuǎn)戰(zhàn)略的選擇與實(shí)施效果， 不但受到衰退程度、組織冗余等情境要素的制約， 而且不同業(yè)績(jī)逆轉(zhuǎn)戰(zhàn)略之間可能出現(xiàn)協(xié)同效應(yīng)。 由于QCA方法可以有效整合戰(zhàn)略選擇層面和戰(zhàn)略實(shí)施層面的多重并發(fā)因素和因果復(fù)雜機(jī)制， 本文以衰退程度、組織冗余為逆轉(zhuǎn)情境， 以緊縮開支、提高資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、提升產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力和加大技術(shù)創(chuàng)新為逆轉(zhuǎn)戰(zhàn)略， 探討逆轉(zhuǎn)戰(zhàn)略的選擇如何與逆轉(zhuǎn)情境因素匹配和聯(lián)動(dòng)， 以幫助衰退企業(yè)快速實(shí)現(xiàn)業(yè)績(jī)逆轉(zhuǎn)。 基于此， 以衰退程度、組織冗余、緊縮開支、提高資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、提升產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力和加大技術(shù)創(chuàng)新6個(gè)變量為前因條件， 以衰退企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)是否實(shí)現(xiàn)快速逆轉(zhuǎn)為結(jié)果變量， 構(gòu)建衰退企業(yè)業(yè)績(jī)逆轉(zhuǎn)的機(jī)制模型， 如圖1所示。

（一）衰退程度

企業(yè)衰退是指企業(yè)銷售收入、盈利能力、市場(chǎng)占有率或技術(shù)領(lǐng)先性等不同維度經(jīng)營(yíng)績(jī)效發(fā)生惡化[17] 。 根據(jù)衰退程度的不同， 可以將企業(yè)衰退分為輕度衰退和重度衰退。 其中： 輕度衰退是指利潤(rùn)、收益或市場(chǎng)份額三個(gè)指標(biāo)中， 只有一個(gè)指標(biāo)持續(xù)下滑， 且不會(huì)威脅到企業(yè)的生存; 如果三個(gè)指標(biāo)同時(shí)大幅下滑， 企業(yè)破產(chǎn)或倒閉迫在眉睫， 則屬于重度衰退[18] 。 Robbins和Pearce[8] 借助于Altman's Z指數(shù)， 通過計(jì)算各衰退企業(yè)的Z值來判斷企業(yè)為重度衰退還是輕度衰退。

衰退程度會(huì)影響企業(yè)逆轉(zhuǎn)戰(zhàn)略的選擇和成功逆轉(zhuǎn)的速度。 一方面， 重度衰退企業(yè)傾向于采取劇烈變革以成功逆轉(zhuǎn)。 在前景理論視角下， 重度衰退意味著企業(yè)業(yè)績(jī)損失比較嚴(yán)重， 企業(yè)在資源配置、內(nèi)部管理、產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力等方面存在諸多問題， 這種情況會(huì)強(qiáng)化高管對(duì)衰退嚴(yán)重程度的感知， 使得高管有較強(qiáng)的動(dòng)機(jī)進(jìn)行戰(zhàn)略調(diào)整和變革[19] 。 高管變更壓力、業(yè)績(jī)相關(guān)薪酬減少、職業(yè)生涯聲譽(yù)損失以及企業(yè)存在被兼并收購(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)等， 也促使高管有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)進(jìn)行變革以快速扭轉(zhuǎn)衰退局面。 另一方面， 在威脅剛性理論視角下， 資源有限、風(fēng)險(xiǎn)較高和生存危機(jī)等問題， 會(huì)導(dǎo)致重度衰退企業(yè)面臨較大的逆轉(zhuǎn)戰(zhàn)略選擇局限， 進(jìn)而影響企業(yè)成功逆轉(zhuǎn)的速度[8] 。 當(dāng)衰退程度比較嚴(yán)重時(shí)， 緊縮戰(zhàn)略可能不足以有效遏制企業(yè)衰退， 此時(shí)， 高管更傾向于選擇加大創(chuàng)新力度等復(fù)蘇戰(zhàn)略， 以徹底改變企業(yè)績(jī)效下滑態(tài)勢(shì)[8] 。 但是， 技術(shù)創(chuàng)新等復(fù)蘇戰(zhàn)略存在著較高風(fēng)險(xiǎn)， 只有高管認(rèn)為企業(yè)衰退程度比較嚴(yán)重， 變革迫在眉睫且風(fēng)險(xiǎn)可控時(shí)， 他們才愿意承擔(dān)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)[20] 。 同時(shí)， 重度衰退企業(yè)面臨較多的資源約束， 而技術(shù)創(chuàng)新等逆轉(zhuǎn)戰(zhàn)略的實(shí)施需要投入大量資源， 因此重度衰退企業(yè)只能在有限范圍內(nèi)選擇逆轉(zhuǎn)戰(zhàn)略。 而且， 重度衰退企業(yè)面臨較高的生存危機(jī)， 如何解除當(dāng)前危機(jī)是企業(yè)面臨的首要問題。 實(shí)施緊縮戰(zhàn)略可以在短期內(nèi)快速改善企業(yè)績(jī)效， 幫助企業(yè)投資者重拾信心， 因此緊縮戰(zhàn)略更容易受到重度衰退企業(yè)的青睞。 相對(duì)而言， 對(duì)于加大技術(shù)創(chuàng)新、提高產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力等需要長(zhǎng)期投入且見效較慢的復(fù)蘇戰(zhàn)略， 高管會(huì)變得更加謹(jǐn)慎。

（二）組織冗余

組織冗余是一種實(shí)際或潛在的資源， 可以作為企業(yè)應(yīng)對(duì)內(nèi)外部環(huán)境變化的緩沖器[21] 。 依據(jù)資源依賴?yán)碚摚?企業(yè)是資金、人才、技術(shù)等一系列資源的集合體。 在衰退情境下， 企業(yè)盈利能力和資金積累能力下降， 導(dǎo)致企業(yè)合法性降低， 以及股東、債權(quán)人、供應(yīng)商等資源提供者對(duì)企業(yè)喪失信心。 內(nèi)外部資源獲取能力的下降， 使得企業(yè)賴以生存的資源急劇減少， 因此逆轉(zhuǎn)戰(zhàn)略的實(shí)施只能依賴企業(yè)自身積累與擁有的冗余資源[22] 。

逆轉(zhuǎn)戰(zhàn)略本質(zhì)上是企業(yè)在現(xiàn)有資源約束條件下設(shè)計(jì)的資源配置方案。 逆轉(zhuǎn)戰(zhàn)略的實(shí)施具有風(fēng)險(xiǎn)， 且需要耗費(fèi)大量的資源。 在組織冗余水平較低的情況下， 逆轉(zhuǎn)戰(zhàn)略選擇的空間較小， 降低了企業(yè)的戰(zhàn)略選擇彈性[23] ; 反之， 如果企業(yè)擁有較高水平的組織冗余， 不但可以降低衰退嚴(yán)峻性， 而且可以使企業(yè)不必采取緊縮開支、提高資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率等緊縮戰(zhàn)略釋放資源， 而是直接實(shí)施加大技術(shù)創(chuàng)新、提升產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力等復(fù)蘇戰(zhàn)略， 以幫助衰退企業(yè)快速逆轉(zhuǎn)。 Kazozcu[24] 認(rèn)為組織冗余決定了企業(yè)可以采取的逆轉(zhuǎn)戰(zhàn)略， 組織冗余有限的企業(yè)只能專注于短期收入增長(zhǎng)和成本降低的戰(zhàn)略， 組織冗余相對(duì)充裕的企業(yè)則可以關(guān)注長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。 較高的組織冗余除了可以提高企業(yè)戰(zhàn)略選擇彈性， 還可以通過降低企業(yè)對(duì)外部資源的依賴性， 減少來自外部資源提供者對(duì)逆轉(zhuǎn)戰(zhàn)略選擇與實(shí)施的限制和約束， 提高企業(yè)快速反應(yīng)的能力， 以幫助衰退企業(yè)早日走出經(jīng)營(yíng)困境。 但是對(duì)于重度衰退企業(yè)而言， 較高水平的組織冗余可能會(huì)掩蓋企業(yè)現(xiàn)有戰(zhàn)略與經(jīng)營(yíng)環(huán)境之間不匹配的事實(shí)， 降低高管對(duì)企業(yè)衰退嚴(yán)重程度的感知能力， 導(dǎo)致企業(yè)因沒有及時(shí)采取逆轉(zhuǎn)行動(dòng)而陷入進(jìn)一步的衰退。

（三）緊縮開支

成本支出作為企業(yè)日常運(yùn)營(yíng)的重要構(gòu)成， 其金額大小并非完全由企業(yè)業(yè)務(wù)量決定， 而是存在成本粘性。 Anderson等[25] 以美國(guó)上市公司為樣本， 研究發(fā)現(xiàn)： 當(dāng)市場(chǎng)需求上升時(shí)， 企業(yè)會(huì)加大資源投入， 成本相應(yīng)上升; 但是當(dāng)市場(chǎng)需求下降時(shí)， 高管傾向于保留生產(chǎn)資源， 成本并未成比例下降， 繼而產(chǎn)生成本粘性。 以Anderson等[25] 的研究為基礎(chǔ)， 孫錚、劉浩[26] 對(duì)我國(guó)資本市場(chǎng)成本粘性問題進(jìn)行考察后發(fā)現(xiàn)， 相對(duì)于美國(guó)， 費(fèi)用粘性問題在我國(guó)企業(yè)中尤其突出[27] 。 進(jìn)一步地， 劉武[27] 提出并證實(shí)成本粘性具有明顯的行業(yè)差異， 在制造業(yè)更為嚴(yán)重。

成本粘性一方面源自于企業(yè)內(nèi)部管理效率低下、各種成本費(fèi)用等得不到有效控制、有價(jià)值的資源利用率較低等， 另一方面源自于管理者自利動(dòng)機(jī)。 在內(nèi)部治理不完善、外部約束機(jī)制不健全的情況下， 高管出于個(gè)人私利考慮， 忽視投入產(chǎn)出優(yōu)化比例而大量消耗資源， 如通過“帝國(guó)建造”擴(kuò)大企業(yè)規(guī)?；蛟黾舆\(yùn)行成本等， 降低企業(yè)資源配置效率。 在企業(yè)營(yíng)業(yè)收入下降的情況下， 資產(chǎn)專用化、部分支出固化等致使過高的成本費(fèi)用水平難以隨業(yè)務(wù)量的下降成比例下降， 繼而進(jìn)一步加劇企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)， 導(dǎo)致企業(yè)績(jī)效迅速下滑[28] 。

威脅剛性理論認(rèn)為， 在企業(yè)衰退情境下， 業(yè)績(jī)持續(xù)下滑導(dǎo)致企業(yè)資源極度匱乏， 為了緩解資源困境和生存壓力， 高管通常會(huì)選擇緊縮開支等逆轉(zhuǎn)戰(zhàn)略來應(yīng)對(duì)衰退。 當(dāng)企業(yè)面臨重度衰退時(shí)， 生存危機(jī)迫使其只能追求短期內(nèi)能夠帶來明顯效果的緊縮開支等效率導(dǎo)向的戰(zhàn)略。 根據(jù)緊縮開支內(nèi)容的不同， 又可將其進(jìn)一步分為削減變動(dòng)成本和削減固定成本。 在輕度衰退情況下， 企業(yè)應(yīng)當(dāng)削減變動(dòng)成本; 在重度衰退情況下， 則應(yīng)該通過解雇員工、出售資產(chǎn)等舉措降低固定成本。 緊縮開支是多數(shù)衰退企業(yè)的戰(zhàn)略選擇， 其有助于釋放資源， 可以極大地提高衰退企業(yè)成功逆轉(zhuǎn)的概率[29] 。

（四）提高資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展， 很多制造業(yè)企業(yè)通過并購(gòu)等實(shí)現(xiàn)規(guī)模擴(kuò)張和多元化經(jīng)營(yíng)， 以實(shí)現(xiàn)規(guī)模效應(yīng)和協(xié)同效應(yīng)。 但是， 高管過度自信使得其難以對(duì)自身管理能力進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)， 導(dǎo)致企業(yè)盲目擴(kuò)張和多元化程度加劇。 加之我國(guó)制造業(yè)企業(yè)產(chǎn)品附加值較低， 企業(yè)盈利主要依賴低廉的人力成本和規(guī)模優(yōu)勢(shì)。 隨著人力資本成本的增加和規(guī)模優(yōu)勢(shì)的消減， 眾多企業(yè)面臨產(chǎn)能過剩、經(jīng)營(yíng)效率低下和業(yè)績(jī)持續(xù)下滑等問題。 提高投入資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)效率， 成為很多衰退企業(yè)快速逆轉(zhuǎn)的前提。

一方面， 裁員是企業(yè)應(yīng)對(duì)勞動(dòng)力成本上升、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇和企業(yè)績(jī)效持續(xù)下滑等的一種有效戰(zhàn)略[30] 。 通過裁減那些與企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略不匹配的冗余人員， 可以提高組織經(jīng)營(yíng)效率和企業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)力， 同時(shí)向外部傳遞企業(yè)積極應(yīng)對(duì)衰退的有利信號(hào)， 借此獲取相關(guān)利益者的理解與支持， 幫助企業(yè)緩解衰退并快速逆轉(zhuǎn)。 另一方面， 適度剝離資產(chǎn)是企業(yè)提高經(jīng)營(yíng)效率進(jìn)而實(shí)現(xiàn)快速逆轉(zhuǎn)的手段之一。 首先， 對(duì)于制造業(yè)企業(yè)而言， 過度擴(kuò)張與盲目多元化等使得企業(yè)擁有大量閑置資產(chǎn)， 導(dǎo)致企業(yè)的維護(hù)成本增加、資產(chǎn)結(jié)構(gòu)不合理及經(jīng)營(yíng)效率低下， 繼而影響企業(yè)盈利能力。 通過適度剝離不良資產(chǎn)、閑置資產(chǎn)和與企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略不匹配的資產(chǎn)， 能夠優(yōu)化企業(yè)資產(chǎn)結(jié)構(gòu)， 同時(shí)將優(yōu)勢(shì)資源投入到可以給企業(yè)創(chuàng)造更高價(jià)值的核心業(yè)務(wù)上， 明晰主業(yè)， 實(shí)現(xiàn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的歸核化和戰(zhàn)略協(xié)同， 提高企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率并幫助衰退企業(yè)快速逆轉(zhuǎn)[31] 。 其次， 資產(chǎn)剝離是一種企業(yè)資源優(yōu)化配置行為， 也是獲取新資源的一種方式[32] 。 衰退企業(yè)在內(nèi)部資源有限和外部資源獲取能力較差的情況下， 通過資產(chǎn)剝離可以釋放資源， 幫助衰退企業(yè)快速地以較低成本獲取生存所需的資金， 延緩企業(yè)衰退。

（五）提升產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力

Robbins和Pearce[8] 提出， 企業(yè)衰退是指以ROI（投資利潤(rùn)率）和ROS（銷售利潤(rùn)率）測(cè)度的企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效連續(xù)兩年持續(xù)下降， 或者下降速度超過行業(yè)均值。 引起企業(yè)衰退的原因可能是成本費(fèi)用上升、市場(chǎng)份額減少、企業(yè)過度擴(kuò)張或外部環(huán)境變化等。 依據(jù)權(quán)變理論， 企業(yè)應(yīng)當(dāng)在對(duì)衰退原因進(jìn)行理性分析的基礎(chǔ)上， 選擇與衰退原因相匹配的逆轉(zhuǎn)戰(zhàn)略， 才能幫助衰退企業(yè)快速逆轉(zhuǎn)。 如果衰退原因是內(nèi)部經(jīng)營(yíng)效率低下， 則應(yīng)采取削減開支、裁員和削離資產(chǎn)等效率導(dǎo)向的逆轉(zhuǎn)戰(zhàn)略; 如果衰退原因是對(duì)外部環(huán)境的錯(cuò)判， 則應(yīng)采取提高產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力和提高銷售收入等復(fù)蘇導(dǎo)向的戰(zhàn)略[8] 。 緊縮戰(zhàn)略是衰退企業(yè)的本能選擇， 但并非唯一、明智的選擇。 緊縮戰(zhàn)略可以幫助衰退企業(yè)快速止損， 是短期的效率導(dǎo)向戰(zhàn)略。 但是企業(yè)真正的業(yè)績(jī)?cè)醋杂诋a(chǎn)品市場(chǎng)， 只有在聚焦主營(yíng)業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)上提高產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力， 才能幫助衰退企業(yè)成功逆轉(zhuǎn)。

Robbins和Pearce[8] 提出， 業(yè)績(jī)逆轉(zhuǎn)是指企業(yè)衰退后至少兩年內(nèi)的ROI和ROS增長(zhǎng)速度高于行業(yè)均值， 或者恢復(fù)到衰退前的水平。 其中， ROI和ROS均是基于利潤(rùn)基礎(chǔ)的判斷指標(biāo)。 企業(yè)利潤(rùn)來源包括營(yíng)業(yè)利潤(rùn)和營(yíng)業(yè)外收支凈額。 相對(duì)于營(yíng)業(yè)外收支凈額， 營(yíng)業(yè)利潤(rùn)是企業(yè)利潤(rùn)形成的基礎(chǔ)， 具有較強(qiáng)的持續(xù)性和穩(wěn)定性， 對(duì)企業(yè)盈余質(zhì)量具有決定性作用。 在衰退情境下， 企業(yè)必須迅速改善績(jī)效， 但是績(jī)效改善可能不是來自于企業(yè)核心業(yè)務(wù)， 因此業(yè)績(jī)逆轉(zhuǎn)不具有穩(wěn)定性， 并可能導(dǎo)致企業(yè)再次陷入衰退。 衰退企業(yè)在業(yè)績(jī)逆轉(zhuǎn)期間， 以營(yíng)業(yè)利潤(rùn)為主的利潤(rùn)結(jié)構(gòu)代表較高的盈余質(zhì)量， 可以給企業(yè)帶來充足的現(xiàn)金流入， 說明企業(yè)有較大的發(fā)展?jié)摿33] 。 如果衰退情境下內(nèi)部資源的稀缺導(dǎo)致企業(yè)不得不采取壓縮成本、裁員和剝離資產(chǎn)等緊縮戰(zhàn)略， 提高營(yíng)業(yè)利潤(rùn)則可以為企業(yè)創(chuàng)造資源， 進(jìn)而為企業(yè)后續(xù)業(yè)績(jī)扭轉(zhuǎn)提供組織合法性和資源支持。 企業(yè)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)源自于產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力， 那些將逆轉(zhuǎn)戰(zhàn)略聚焦于企業(yè)核心業(yè)務(wù)和優(yōu)勢(shì)領(lǐng)域， 以市場(chǎng)為導(dǎo)向， 關(guān)注產(chǎn)品、消費(fèi)者和供應(yīng)商等的動(dòng)態(tài)變化， 憑借產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力提升和營(yíng)業(yè)利潤(rùn)改善走出衰退困境的企業(yè)， 其業(yè)績(jī)逆轉(zhuǎn)更具有穩(wěn)定性和持久性[34] 。

（六）加大技術(shù)創(chuàng)新

在全球競(jìng)爭(zhēng)日益激烈、技術(shù)快速變革的外部環(huán)境下， 技術(shù)創(chuàng)新已成為決定企業(yè)成敗的關(guān)鍵。 技術(shù)創(chuàng)新既可以幫助企業(yè)擴(kuò)大產(chǎn)品市場(chǎng)份額、提高銷售收入與經(jīng)營(yíng)績(jī)效， 并有效提升企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力[35] ， 又可以提高企業(yè)學(xué)習(xí)能力， 快速發(fā)現(xiàn)及克服產(chǎn)品設(shè)計(jì)與質(zhì)量等方面的缺陷， 保持企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)[36] ， 還可以提高企業(yè)股權(quán)融資能力， 有利于企業(yè)承擔(dān)更多社會(huì)責(zé)任， 并提高其市場(chǎng)價(jià)值[37] 。

已有關(guān)于技術(shù)創(chuàng)新的研究均是針對(duì)處于初創(chuàng)期、成長(zhǎng)期或成熟期的企業(yè)， 至于技術(shù)創(chuàng)新能否幫助衰退企業(yè)快速實(shí)現(xiàn)業(yè)績(jī)逆轉(zhuǎn)， 多數(shù)學(xué)者持肯定態(tài)度。 Mone等[38] 基于前景理論和組織學(xué)習(xí)理論提出， 面對(duì)衰退期間的企業(yè)損失， 高管會(huì)成為風(fēng)險(xiǎn)追求者， 希望通過設(shè)計(jì)與開發(fā)出新產(chǎn)品、新的生產(chǎn)工藝或經(jīng)營(yíng)模式來適應(yīng)環(huán)境變化， 以在競(jìng)爭(zhēng)中處于有利地位并快速實(shí)現(xiàn)業(yè)績(jī)逆轉(zhuǎn)。 Morrow等[13] 基于資源依賴?yán)碚撎岢觯?有價(jià)值的、難以模仿的技術(shù)創(chuàng)新逆轉(zhuǎn)戰(zhàn)略有利于企業(yè)對(duì)現(xiàn)有資源進(jìn)行重新整合。 衰退企業(yè)通過減少對(duì)現(xiàn)有業(yè)務(wù)的資源投入， 可以將資源投向新業(yè)務(wù)并挖掘新的利潤(rùn)增長(zhǎng)點(diǎn)， 進(jìn)而有效阻止企業(yè)績(jī)效的進(jìn)一步惡化。 同時(shí)， 技術(shù)創(chuàng)新可以提高衰退企業(yè)產(chǎn)品市場(chǎng)占有率和銷售收入， 因此是衰退企業(yè)實(shí)現(xiàn)業(yè)績(jī)逆轉(zhuǎn)的主要驅(qū)動(dòng)力。 相對(duì)于不作為的企業(yè)， 那些積極創(chuàng)新的企業(yè)成功逆轉(zhuǎn)的概率顯著較高[39] 。 在持續(xù)衰退或衰退程度比較嚴(yán)重的情況下， 企業(yè)更傾向于選擇技術(shù)創(chuàng)新戰(zhàn)略， 以徹底改變業(yè)績(jī)下滑態(tài)勢(shì)[8] 。 但是， Latham和Braun[40] 基于威脅剛性理論提出， 隨著企業(yè)年齡的增長(zhǎng)， 組織慣性或惰性會(huì)越來越強(qiáng)， 繼而形成企業(yè)創(chuàng)新障礙。 衰退企業(yè)普遍年齡偏大， 如果技術(shù)創(chuàng)新投入過多， 會(huì)耗盡企業(yè)現(xiàn)有資源， 并導(dǎo)致企業(yè)績(jī)效的進(jìn)一步惡化， 因此無益于衰退企業(yè)的快速逆轉(zhuǎn)[40] 。

三、研究方法、數(shù)據(jù)來源與變量設(shè)計(jì)

（一）研究方法

傳統(tǒng)回歸分析方法主要適用于探索單個(gè)因素的“凈效應(yīng)”， QCA方法可以發(fā)現(xiàn)多種因素之間的組態(tài)關(guān)系和多重并發(fā)因素對(duì)結(jié)果變量的“聯(lián)合效應(yīng)”， 以及不同組態(tài)對(duì)衰退企業(yè)業(yè)績(jī)逆轉(zhuǎn)的“等效作用”[16] 。 QCA包括csQCA（清晰集定性比較分析）、mvQCA（多值定性比較分析）和fsQCA（模糊集定性比較分析）。 其中： csQCA只能處理二分類變量; mvQCA可以處理多值分類變量; fsQCA則可以進(jìn)一步處理定距、定比變量， 有效克服csQCA和mvQCA變量處理過程中的信息丟失問題。 本文選取的逆轉(zhuǎn)速度、衰退程度、組織冗余、緊縮開支、提高資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、提升產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力和加大技術(shù)創(chuàng)新等均為連續(xù)變量， 使用fsQCA可以充分捕捉不同條件變化對(duì)衰退企業(yè)業(yè)績(jī)逆轉(zhuǎn)結(jié)果的細(xì)微影響， 因此選擇采用這一方法。

（二）樣本選擇和數(shù)據(jù)來源

首先， 借鑒Mueller等[41] 、Abebe和Tangpong[14] 的做法， 以我國(guó)A股制造業(yè)上市公司2008 ～ 2018年間資產(chǎn)報(bào)酬率（ROA）的動(dòng)態(tài)變化為依據(jù)， 以7年（T-3～T+3年）為一個(gè)考察周期， 從中篩選出ROA連續(xù)3年（T-2～T年）下滑且各項(xiàng)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)完備的451家企業(yè)為衰退企業(yè)。 其次， 根據(jù)衰退后3年（T+1～T+3年）企業(yè)業(yè)績(jī)的動(dòng)態(tài)變化， 判斷衰退企業(yè)是否成功逆轉(zhuǎn)。 如果衰退后3年ROA持續(xù)上升， 且最后一年（T+3年）的ROA為正值， 則判定為成功逆轉(zhuǎn)企業(yè); 否則為未成功逆轉(zhuǎn)企業(yè)。 按此標(biāo)準(zhǔn)， 451家衰退企業(yè)中有96家成功逆轉(zhuǎn)， 占比21.3%。 最后， 以96家成功逆轉(zhuǎn)的衰退企業(yè)為樣本， 從國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)（CSMAR）、新浪財(cái)經(jīng)網(wǎng)等查找并計(jì)算衰退程度、組織冗余、緊縮開支、提高資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、提升產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力和加大技術(shù)創(chuàng)新等逆轉(zhuǎn)情境和逆轉(zhuǎn)戰(zhàn)略選擇的相關(guān)數(shù)據(jù)。

（三）變量設(shè)計(jì)

本文的研究目的是以衰退企業(yè)業(yè)績(jī)逆轉(zhuǎn)速度為結(jié)果變量， 以衰退程度、組織冗余、緊縮開支、提高資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、提升產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力和加大技術(shù)創(chuàng)新為條件變量， 探討影響衰退企業(yè)業(yè)績(jī)逆轉(zhuǎn)速度的條件組態(tài)。 其中： 衰退企業(yè)業(yè)績(jī)逆轉(zhuǎn)速度這一結(jié)果變量， 以及緊縮開支、提高資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、提升產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力和加大技術(shù)創(chuàng)新等表明企業(yè)逆轉(zhuǎn)戰(zhàn)略選擇的條件變量， 借鑒Abebe和Tangpong[14] 、Chen[42] 等的做法， 使用企業(yè)衰退后3年（T+1～T+3年）對(duì)應(yīng)指標(biāo)變化的平均值來測(cè)度; 衰退程度、組織冗余兩個(gè)表明衰退企業(yè)逆轉(zhuǎn)戰(zhàn)略選擇情境的條件變量， 使用企業(yè)衰退3年（T-2～T年）對(duì)應(yīng)指標(biāo)的平均值來測(cè)度。 各變量設(shè)計(jì)如表1所示。

四、QCA分析

（一）變量的描述性統(tǒng)計(jì)

首先對(duì)96家成功逆轉(zhuǎn)企業(yè)的結(jié)果變量和條件變量進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)， 結(jié)果如表2所示。 衰退后3年業(yè)績(jī)逆轉(zhuǎn)速度最快的企業(yè)ROA年均增加15.4%， 最慢的為0.1%， 所有樣本年均增加2.4%。 衰退企業(yè)業(yè)績(jī)逆轉(zhuǎn)情境變量中， 衰退3年期間衰退程度最嚴(yán)重的企業(yè)ROA年均減少16.3%， 衰退程度最不嚴(yán)重的企業(yè)ROA年均減少0.2%， 所有樣本ROA年均減少2.6%; 衰退3年期間組織冗余最高為8.289， 最低為-1.962， 平均值為-0.108， 說明衰退期間組織冗余水平普遍較低。 衰退企業(yè)逆轉(zhuǎn)戰(zhàn)略變量中， 緊縮開支、提高資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、提升產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力的最小值分別為-6.0%、-11.6%和-3.6%， 最大值分別為28.0%、52.2%和20.4%， 平均值分別為1.3%、3.4%和2.7%， 意味著成功逆轉(zhuǎn)企業(yè)普遍會(huì)選擇緊縮開支、提高資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率和提升產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力等逆轉(zhuǎn)戰(zhàn)略; 加大技術(shù)創(chuàng)新變量的最小值為-7.560， 最大值為4.590， 平均值為-0.198， 說明成功逆轉(zhuǎn)企業(yè)一般不會(huì)通過加大技術(shù)創(chuàng)新來提升績(jī)效。

（二）變量校準(zhǔn)

給案例賦予集合隸屬的過程就是校準(zhǔn)[43] 。 結(jié)合已有理論和經(jīng)驗(yàn)知識(shí)， 根據(jù)結(jié)果變量與條件變量的數(shù)據(jù)類型， 設(shè)定3個(gè)臨界值： 完全隸屬、交叉點(diǎn)和完全不隸屬， 轉(zhuǎn)變后的集合隸屬介于0 ～ 1之間。 參考Fiss[44] 的做法， 本文將結(jié)果變量與6個(gè)條件變量的3個(gè)錨點(diǎn)分別設(shè)定為樣本數(shù)據(jù)的上四分位數(shù)、上下四分位數(shù)的均值、下四分位數(shù)。 各變量的校準(zhǔn)錨點(diǎn)如表3所示。

（三）實(shí)證分析

1. 必要條件分析。 在進(jìn)行fsQCA真值表程序分析之前， 需先檢驗(yàn)各個(gè)單項(xiàng)前因條件的必要性。 衰退企業(yè)業(yè)績(jī)快速逆轉(zhuǎn)與非快速逆轉(zhuǎn)的必要條件檢驗(yàn)結(jié)果如表4所示。 6個(gè)單項(xiàng)前因條件影響快速逆轉(zhuǎn)與非快速逆轉(zhuǎn)的必要性均未超過絕對(duì)必要條件的標(biāo)準(zhǔn)0.9， 即單一條件均不構(gòu)成必要條件， 意味著各個(gè)單項(xiàng)前因條件對(duì)衰退企業(yè)快速逆轉(zhuǎn)與非快速逆轉(zhuǎn)的解釋力較弱。 同時(shí)， 各前因條件的充分性檢測(cè)值也均在0.9以下， 這些前因條件也不是引致結(jié)果的充分條件。 因此， 需將6個(gè)前因條件組合起來， 進(jìn)一步對(duì)影響快速逆轉(zhuǎn)和非快速逆轉(zhuǎn)的組態(tài)構(gòu)型進(jìn)行分析。

2. 組態(tài)分析。 在fsQCA組態(tài)分析中， 如果一致性閾值低于0.75， 則表明各條件變量組合很難對(duì)結(jié)果變量產(chǎn)生較強(qiáng)的解釋力。 因此， 根據(jù)Fiss[44] 的建議， 將一致性閾值設(shè)定為0.75， 可接受的個(gè)案數(shù)設(shè)為1。 根據(jù)精簡(jiǎn)解和中間解來區(qū)分構(gòu)型的核心要素和邊緣要素， 識(shí)別出衰退企業(yè)業(yè)績(jī)快速逆轉(zhuǎn)和非快速逆轉(zhuǎn)的前因條件構(gòu)型， 并參考Ragin[45] 對(duì)研究結(jié)果的表述方式， 形成衰退企業(yè)業(yè)績(jī)快速逆轉(zhuǎn)的組態(tài)（詳見表5）和非快速逆轉(zhuǎn)的組態(tài)（詳見表6）。 表5和表6中實(shí)心圓圈●表示前因條件出現(xiàn)， 圖形大和小分別代表核心條件和邊緣條件;? ? 表示前因條件不存在， 圖形大和小分別代表核心條件不存在和邊緣條件不存在; 空格表示前因條件可有可無。

由表5可知， 衰退企業(yè)業(yè)績(jī)快速逆轉(zhuǎn)可以通過4條路徑得以實(shí)現(xiàn)， 整體方案中4個(gè)組態(tài)的覆蓋度依次為0.345、0.192、0.220和0.099， 據(jù)此可判斷前3個(gè)組態(tài)更為重要， 即大部分衰退企業(yè)是通過緊縮開支、提高資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率和提升產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力來實(shí)現(xiàn)快速逆轉(zhuǎn)。 在衰退企業(yè)業(yè)績(jī)快速逆轉(zhuǎn)的4類構(gòu)型中， 加大技術(shù)創(chuàng)新均為邊緣條件或不存在條件， 說明加大技術(shù)創(chuàng)新對(duì)衰退企業(yè)快速逆轉(zhuǎn)沒有起到關(guān)鍵作用。 由表6可知， 衰退企業(yè)業(yè)績(jī)非快速逆轉(zhuǎn)的組態(tài)有8個(gè)， 所有組態(tài)中， 無論是單個(gè)解的一致性還是總體解的一致性， 均高于可接受的最低標(biāo)準(zhǔn)0.75。 快速逆轉(zhuǎn)組態(tài)與非快速逆轉(zhuǎn)組態(tài)的模型整體覆蓋度分別為50.4%和66.9%， 超過組織與管理領(lǐng)域QCA研究的一般水平， 解釋效果非常理想。

（四）結(jié)果討論

對(duì)比表5和表6的分析結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)， 導(dǎo)致衰退企業(yè)快速逆轉(zhuǎn)與非快速逆轉(zhuǎn)的條件組態(tài)在存在明顯差異的同時(shí)， 又具有一定的相似性。 因此， 本文進(jìn)一步就導(dǎo)致衰退企業(yè)快速逆轉(zhuǎn)與非快速逆轉(zhuǎn)的條件組態(tài)進(jìn)行比較分析， 探究差異化結(jié)果背后的深層原因和普遍性規(guī)律， 歸納幫助衰退企業(yè)快速逆轉(zhuǎn)的戰(zhàn)略選擇和實(shí)施路徑。

1. 相對(duì)于非重度衰退企業(yè)， 重度衰退企業(yè)實(shí)現(xiàn)快速逆轉(zhuǎn)的可能性較大。 由表5可知， 在條件組態(tài)H1、H3和H4中， 重度衰退均作為核心條件存在; 由表6可知， 在條件組態(tài)H6a、H6b、H7和H8a中， 重度衰退或作為核心條件不存在， 或作為邊緣條件不存在。 由此可推斷， 相對(duì)于非重度衰退企業(yè)， 重度衰退企業(yè)快速逆轉(zhuǎn)的可能性更大。 企業(yè)衰退后高管是否積極應(yīng)對(duì)并選擇實(shí)施高質(zhì)量的逆轉(zhuǎn)戰(zhàn)略， 是衰退企業(yè)能否快速逆轉(zhuǎn)的關(guān)鍵。 高管通過影響衰退企業(yè)對(duì)威脅與挑戰(zhàn)、組織慣性和組織學(xué)習(xí)等戰(zhàn)略響應(yīng)的時(shí)間、速度和質(zhì)量， 繼而影響企業(yè)采取的戰(zhàn)略變革數(shù)量和質(zhì)量[46] 。 作為企業(yè)逆轉(zhuǎn)戰(zhàn)略的決策者， 高管意識(shí)到衰退是企業(yè)實(shí)現(xiàn)快速逆轉(zhuǎn)的第一步[5] 。 業(yè)績(jī)反饋理論認(rèn)為， 高管會(huì)根據(jù)實(shí)際業(yè)績(jī)與期望業(yè)績(jī)之間的相對(duì)差距來進(jìn)行戰(zhàn)略部署和調(diào)整[47] 。 當(dāng)實(shí)際業(yè)績(jī)達(dá)到期望業(yè)績(jī)時(shí)， 高管往往會(huì)選擇維持現(xiàn)狀; 當(dāng)二者之間存在期望落差時(shí)， 高管會(huì)通過戰(zhàn)略調(diào)整來改善企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況。 期望落差越大， 衰退程度越嚴(yán)重， 表明企業(yè)在資源配置、內(nèi)部管理和產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力等方面存在的問題越多， 利益相關(guān)方的質(zhì)疑和高管變更壓力迫使高管“窮而思變”， 通過加大戰(zhàn)略變革力度[48] ， 來幫助衰退企業(yè)快速逆轉(zhuǎn)。

2. 緊縮開支和提高資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率這兩種效率導(dǎo)向的緊縮戰(zhàn)略協(xié)同， 有利于衰退企業(yè)快速逆轉(zhuǎn)。 由表5可知， 在條件組態(tài)H1、H2和H3中， 緊縮開支和提高資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率均作為核心條件存在。 由表6可知， 在條件組態(tài)H5b、H6a和H6b中， 緊縮開支和提高資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率均為條件不存在; 在條件組態(tài)H5a和H9中， 緊縮開支和提高資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率或是不存在條件， 或是邊緣條件; 在條件組態(tài)H8a中， 緊縮開支作為邊緣條件存在， 在條件組態(tài)H8b中， 提高資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率作為邊緣條件不存在; 在條件組態(tài)H7中， 緊縮開支和提高資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率均為可有可無條件。 可見， 緊縮開支和提高資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率這兩種效率導(dǎo)向的緊縮戰(zhàn)略具有協(xié)同性且有利于衰退企業(yè)快速逆轉(zhuǎn)。

快速逆轉(zhuǎn)的條件組態(tài)H1、H2和H3， 均是通過緊縮開支和提高資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率實(shí)現(xiàn)快速逆轉(zhuǎn)的， 條件組態(tài)H4則是通過提升產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力和加大技術(shù)創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)快速逆轉(zhuǎn)的， 這4個(gè)組態(tài)對(duì)應(yīng)的覆蓋度分別為0.345、0.192、0.220和0.099， 前3個(gè)組態(tài)的覆蓋度遠(yuǎn)超第4個(gè)組態(tài)， 說明絕大多數(shù)企業(yè)是通過緊縮開支和提高資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率二者協(xié)同實(shí)現(xiàn)快速逆轉(zhuǎn)的。 McKinley[49] 提出， 內(nèi)部運(yùn)行效率低下是企業(yè)衰退的根本原因。 企業(yè)衰退后應(yīng)該采取緊縮開支戰(zhàn)略來應(yīng)對(duì)衰退， 對(duì)那些衰退程度比較嚴(yán)重的企業(yè)而言， 還應(yīng)當(dāng)同時(shí)采取資產(chǎn)緊縮戰(zhàn)略作為補(bǔ)充[8] 。 無論是緊縮開支還是提高資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率， 其目的都是在企業(yè)止損的情況下提高經(jīng)營(yíng)效率并實(shí)現(xiàn)快速逆轉(zhuǎn)。 這為Robbins和Pearce[8] 的“緊縮戰(zhàn)略是衰退企業(yè)成功逆轉(zhuǎn)的先決條件”這一觀點(diǎn)提供了支持。

3. 以提升產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力為主的復(fù)蘇戰(zhàn)略， 有利于衰退企業(yè)“快速”逆轉(zhuǎn)。 由表5可知， 在條件組態(tài)H2、H3和H4中， 提升產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力均作為核心條件存在。 在條件組態(tài)H2和H3中， 衰退企業(yè)是在選擇緊縮開支、提高資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率等緊縮戰(zhàn)略的同時(shí)選擇了提升產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力， 以實(shí)現(xiàn)快速逆轉(zhuǎn)。 在條件組態(tài)H4中， 衰退企業(yè)僅僅選擇提升產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力和加大技術(shù)創(chuàng)新等復(fù)蘇導(dǎo)向戰(zhàn)略。 主要原因是： 條件組態(tài)H2和H3均為低水平冗余企業(yè)， 面臨的資源約束程度較高， 企業(yè)只有實(shí)施緊縮開支和提高資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率等旨在釋放資源的逆轉(zhuǎn)戰(zhàn)略， 才可以為提升產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力這一復(fù)蘇逆轉(zhuǎn)戰(zhàn)略的實(shí)施提供資源支撐; H4則為高水平冗余企業(yè)， 企業(yè)無須借助緊縮戰(zhàn)略釋放資源， 可以直接采取提升產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力等復(fù)蘇導(dǎo)向的逆轉(zhuǎn)戰(zhàn)略來實(shí)現(xiàn)快速逆轉(zhuǎn)。

由表6可知， 在H5a、H5b、H7、H8a、H8b和H9等6個(gè)組態(tài)中提升產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力均為核心條件不存在， 而在H6a和H6b中分別為可有可無條件、邊緣條件。 因此， 未提升產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力是導(dǎo)致衰退企業(yè)無法實(shí)現(xiàn)快速逆轉(zhuǎn)的主要原因。 作為理性經(jīng)濟(jì)人， 企業(yè)應(yīng)對(duì)衰退的逆轉(zhuǎn)戰(zhàn)略通常是在自身資源條件下做出的理性決策， 最終目的是改善并提升企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效。 企業(yè)業(yè)績(jī)最終源自于產(chǎn)品市場(chǎng)， 無論是選擇緊縮戰(zhàn)略， 還是選擇提復(fù)蘇戰(zhàn)略， 企業(yè)都需要在提高經(jīng)營(yíng)效率的基礎(chǔ)上提高產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力和市場(chǎng)占有率。

4. 加大技術(shù)創(chuàng)新并不總是有利的。 只有在提高企業(yè)產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力的前提下加大技術(shù)創(chuàng)新， 才有利于衰退企業(yè)快速逆轉(zhuǎn)。 由表5可知， 加大技術(shù)創(chuàng)新或者作為不存在條件（H1和H2）， 或者作為可有可無條件（H3）， 或者作為邊緣條件（H4）存在， 說明加大技術(shù)創(chuàng)新對(duì)衰退企業(yè)快速逆轉(zhuǎn)沒有起到關(guān)鍵作用。 由表6可知， 在H5a、H6a、H8a、H8b和H9這5個(gè)條件組態(tài)中， 加大技術(shù)創(chuàng)新投入均作為邊緣條件或核心條件存在， 在H5b、H6b和H7中則是不存在條件或可有可無條件。 將表5和表6的結(jié)果進(jìn)行對(duì)比分析可知： 一般情況下， 加大技術(shù)創(chuàng)新無益于衰退企業(yè)的快速逆轉(zhuǎn)， 只有在加大產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力且組織冗余水平比較高的情況下， 加大技術(shù)創(chuàng)新才能發(fā)揮積極作用， 幫助企業(yè)實(shí)現(xiàn)快速逆轉(zhuǎn)。

技術(shù)創(chuàng)新是企業(yè)進(jìn)入新市場(chǎng)、提升產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力和改善企業(yè)績(jī)效的重要手段。 但是， 技術(shù)創(chuàng)新需要大量的資源投入， 短期內(nèi)難以見效且對(duì)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平提出了更高的要求。 而衰退企業(yè)面臨嚴(yán)重的內(nèi)外部資源約束， 難以為技術(shù)創(chuàng)新提供足夠的資源支持; 來自投資者、供應(yīng)商和媒體等的壓力， 以及高管對(duì)自身職業(yè)生涯和經(jīng)濟(jì)利益方面的考慮， 迫使高管更傾向于選擇短期內(nèi)能快速改善績(jī)效的應(yīng)對(duì)戰(zhàn)略; 此外， 衰退企業(yè)業(yè)績(jī)下滑降低了企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平[50] ， 使其更傾向于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)并減少技術(shù)創(chuàng)新投入。

五、結(jié)論與展望

（一）研究結(jié)論

本文以2008 ～ 2018年間我國(guó)A股上市公司中經(jīng)歷了業(yè)績(jī)衰退并成功逆轉(zhuǎn)的96家制造業(yè)企業(yè)為樣本， 采用fsQCA方法探討由6個(gè)前因條件構(gòu)成的不同組態(tài)與衰退企業(yè)業(yè)績(jī)快速逆轉(zhuǎn)與非快速逆轉(zhuǎn)的關(guān)系。 主要研究結(jié)論如下：

1. 相對(duì)于非重度衰退企業(yè)， 重度衰退企業(yè)實(shí)現(xiàn)快速逆轉(zhuǎn)的可能性較大。 主要原因是， 在重度衰退情況下， 外部市場(chǎng)壓力、相關(guān)利益者的質(zhì)疑以及高管自身聲譽(yù)等方面的因素， 迫使高管不得不采取一系列戰(zhàn)略變革來應(yīng)對(duì)企業(yè)衰退。 衰退企業(yè)采取的戰(zhàn)略變革數(shù)量和質(zhì)量， 決定了其能否實(shí)現(xiàn)快速逆轉(zhuǎn)。 因此， 對(duì)衰退企業(yè)而言， 幫助高管意識(shí)到衰退并積極應(yīng)對(duì)衰退， 是衰退企業(yè)實(shí)現(xiàn)快速逆轉(zhuǎn)的第一步。

2. 無論是緊縮開支、提高資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率等效率導(dǎo)向的緊縮戰(zhàn)略， 還是以提升產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力為主的復(fù)蘇戰(zhàn)略， 均有利于衰退企業(yè)快速逆轉(zhuǎn)。 首先， 緊縮戰(zhàn)略是衰退企業(yè)快速逆轉(zhuǎn)的先決條件。 內(nèi)部運(yùn)行效率低下是企業(yè)衰退的根本原因， 緊縮開支與提高資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率這兩個(gè)逆轉(zhuǎn)戰(zhàn)略的協(xié)同， 可以幫助大多數(shù)衰退企業(yè)快速逆轉(zhuǎn)。 其次， 提升產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力這一市場(chǎng)導(dǎo)向的復(fù)蘇戰(zhàn)略， 也可以幫助衰退企業(yè)快速逆轉(zhuǎn)。 提升產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力戰(zhàn)略能否順利實(shí)施， 取決于企業(yè)資源持有狀況， 即組織冗余水平。 如果組織冗余水平較低， 則衰退企業(yè)必須同時(shí)采取緊縮開支和提高資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率等旨在釋放資源的緊縮戰(zhàn)略， 從而為提升產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力等復(fù)蘇戰(zhàn)略提供資源支持; 如果組織冗余水平較高， 則衰退企業(yè)可以直接采取提升產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力戰(zhàn)略， 以幫助衰退企業(yè)實(shí)現(xiàn)快速逆轉(zhuǎn)。

3. 加大技術(shù)創(chuàng)新并不總是有利的， 只有在提高產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力的前提下加大技術(shù)創(chuàng)新， 才有利于衰退企業(yè)快速逆轉(zhuǎn)。 技術(shù)創(chuàng)新是衰退企業(yè)快速逆轉(zhuǎn)的非核心條件。 一般情況下， 加大技術(shù)創(chuàng)新無益于衰退企業(yè)的快速逆轉(zhuǎn)。 只有對(duì)那些組織冗余水平較高且選擇提升產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力等復(fù)蘇戰(zhàn)略的企業(yè)而言， 技術(shù)創(chuàng)新的積極作用才能夠得到有效發(fā)揮， 并幫助衰退企業(yè)實(shí)現(xiàn)快速逆轉(zhuǎn)。

（二）研究展望

引起企業(yè)衰退的原因可以分為戰(zhàn)略層面和經(jīng)營(yíng)層面[9] 。 經(jīng)營(yíng)層面的問題主要包括經(jīng)營(yíng)效率低下、資源配置不當(dāng)、管理者能力有待提高等; 戰(zhàn)略層面的問題包括產(chǎn)品市場(chǎng)需求變化、技術(shù)快速變革、政府宏觀調(diào)控等。 企業(yè)應(yīng)當(dāng)在準(zhǔn)確判斷衰退原因的基礎(chǔ)上進(jìn)行相應(yīng)的戰(zhàn)略調(diào)整， 并選擇與衰退原因相匹配的逆轉(zhuǎn)戰(zhàn)略。 如果企業(yè)衰退的原因是錯(cuò)誤的戰(zhàn)略定位， 則選擇緊縮開支、提高資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率等緊縮戰(zhàn)略可能非但于事無補(bǔ)， 有時(shí)甚至?xí)?dǎo)致企業(yè)績(jī)效的進(jìn)一步惡化。 因此， 如何識(shí)別與判斷企業(yè)衰退的原因， 并選擇與企業(yè)衰退原因相匹配的逆轉(zhuǎn)戰(zhàn)略， 以幫助衰退企業(yè)快速逆轉(zhuǎn)， 是未來需要進(jìn)一步探討的議題。

此外， 實(shí)施逆轉(zhuǎn)戰(zhàn)略的時(shí)機(jī)對(duì)衰退企業(yè)的逆轉(zhuǎn)至關(guān)重要。 早期快速的緊縮戰(zhàn)略選擇有利于衰退企業(yè)業(yè)績(jī)的改善， 是衰退企業(yè)實(shí)現(xiàn)快速逆轉(zhuǎn)的根本舉措[10] 。 根據(jù)本文的結(jié)論， 緊縮開支和提高資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率等緊縮戰(zhàn)略可以幫助衰退企業(yè)快速逆轉(zhuǎn)， 主要原因是通過緊縮戰(zhàn)略釋放資源， 有助于企業(yè)在止損的前提下快速改善績(jī)效并成功逆轉(zhuǎn); 同時(shí)， 還可以為提升產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力等復(fù)蘇戰(zhàn)略的實(shí)施提供資源支撐， 有利于復(fù)蘇戰(zhàn)略充分發(fā)揮積極作用。 那么， 如何將時(shí)間序列納入衰退企業(yè)業(yè)績(jī)逆轉(zhuǎn)的分析框架中， 深入探討企業(yè)應(yīng)當(dāng)選擇早期緊縮、后期復(fù)蘇， 還是緊縮與復(fù)蘇平行并舉的逆轉(zhuǎn)戰(zhàn)略組合， 也是衰退企業(yè)業(yè)績(jī)逆轉(zhuǎn)亟待解決的現(xiàn)實(shí)問題。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

[1] Whetten D. A.. Organizational decline： A neglected topic in organizational science[ J].Academy of Management Review，1980（4）：577 ～ 588.

[2] McKinley W.， Latham S.， Braun M.. Organizational decline and innovation：? Turnarounds and downward spirals[ J].Academy of Management Review，2014（1）：88 ～ 110.

[3] Bruton G. D.， Ahlstrom D.， Wan J. C.. Turnaround in East Asian firms： Evidence from ethnic overseas Chinese communities[ J].Strategic Management Journal，2003（4）：519 ～ 540.

[4] Carmeli A.，? Sheaffer Z.. How leadership characteristics affect organizational decline and downsizing[ J].Journal of Business Ethics，2009（3）：363 ～ 378.

[5] Trahms C. A.， Ndofor H. A.， Sirmon D. G.. Organizational decline and turnaround：A review and agenda for future research[ J]. Journal of Management，2013（5）：1277 ～ 1307.

[6] Jajja M. S. S.， Kannan V.， Brah S. A.， et al.. Linkages between firm innovation strategy，? suppliers，? product innovation，? and business performance：? Insights from resource dependence theory[ J].International Journal of Operations & Production Management，2017（6）：1 ～ 30.

[7] Lim D. S.， Celly N.， Morse E. A.， Rowe W. G.. Rethinking the effectiveness of asset and cost retrenchment：The contingency effects of a firm's rent creation mechanism[ J].Strategic Management Journal，2012（1）：42 ～ 61.

[8] Robbins K.， Pearce J.. Turnaround： Retrenchment and recovery[ J].Strategic Management Journal，1992（4）：287 ～ 309.

[9] Tangpong C.， Abebe M.， Li Z.. A temporal approach to retrenchment and successful turnaround in declining firms[ J].Journal of Management Studies，2015（5）：647 ～ 677.

[10] Barbero J. L.， Di Pietro F.， Chiang C.. A rush of blood to the head：Temporal dimensions of retrenchment， environment and turnaround performance[ J].Long Range Planning，2017（6）：862 ～ 879.

[11] Francis J. D.， Desai A. B.. Situational and organizational determinants of turnaround[ J].Management Decision，2005（9）：1203 ～ 1224.

[12] Santana M.， Valle R.， Galan J. L.. Turnaround strategies for companies in crisis：Watch out the causes of decline before firing people[ J].Business Research Quarterly，2017（3）：206 ～ 211.

[13] Morrow J. L.，? J. R. David， G. Sirmon，et al.. Performance：Firm strategies and organizational recovery[ J].Strategic Management Journal，2007（3）：271 ～ 283.

[14] Abebe M. A.， Tangpong C.. Founder-CEOs and corporate turnaround among declining firms[ J].Corporate Governance：? An International Review，2017（8）：45 ～ 57.

[15] Rasheed H. S.. Turnaround strategies for declining small business：The effects of performance and resources[ J].Journal of Developmental Entrepreneurship，2005（3）：239 ～ 252.

[16] 杜運(yùn)周，賈良定.組態(tài)視角與定性比較分析（QCA）：管理學(xué)研究的一條新道路[ J].管理世界，2017（6）：155 ～ 167.

[17] Lorange P.， Nelson R. T.. How to reorganize and avoid organizational decline[ J].Sloan Management Review，1987（3）：41 ～ 46.

[18] Jeyavelu S.. Organizational identity dissonance in organizational decline and turnaround[ J].Vision，2009（2）：33 ～ 45.

[19] Greve H. R.. Investment and the behavioral theory of the firm：Evidence from shipbuilding industry[ J].Corporate Change，? 2003（1）：1051 ～ 1076.

[20] Ndofor H. A.， Vanevenhoven J.， Barker V. L.. Software firm turnarounds in the 1990s：An analysis of reversing decline in a growing，dynamic industry[ J].Strategic Management，2013（9）：1123 ～ 1133.

[21] Bourgeois L. J.. On the measurement of organizational slack[ J].Academy of Management Review，1981（1）：29 ～ 39.

[22] Cameron K. S.， Kim M. U.， Whetten D. A.. Organizational effects of decline and turbulence[ J].Administrative Science Quarterly，1987（2）：222 ～ 240.

[23] 冉敏.論冗余資源與扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)略選擇[ J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007（6）：37 ～ 42.

[24] Kazozcu S. B.. Role of strategic flexibility in the choice of turnaround strategies： A resource based approach[ J].Procedia Social and Behavioral Sciences，2011（24）：444 ～ 459.

[25] Anderson M. C.， Banker R. D.， Janakiranan S. N.. Are selling，general and administrative costs "sticky"？[ J].Journal of Accounting Research，2003（1）：47 ～ 63.

[26] 孫錚，劉浩.中國(guó)上市公司費(fèi)用“粘性”行為研究[ J].經(jīng)濟(jì)研究，2004（12）：26 ～ 34.

[27] 劉武.企業(yè)費(fèi)用“粘性”行為： 基于行業(yè)差異的實(shí)證研究[ J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2006（12）：105 ～ 112.

[28] Chen C.， Lu H.， Sougiannis T.. The agency problem，? corporate governance，and the asymmetrical behavior of selling，general，and administrative costs[ J].Contemporary Accounting Research，? 2012（1）：252 ～ 282.

[29] Robert E.， Thanida C.， Theo C.. Successful turnaround strategy：Thailand evidence[ J].Journal of Accounting in Emerging Economies，2013（2）：115 ～ 124.

[30] Datta D. K.， Guthrie J. P.， Basuil D.， Pandey A.. Causes and effects of employee downsizing： A review and synthesis[ J].Journal of Management，2010（1）：281 ～ 348.

[31] John K.， Ofek E.. Asset sales and increase in focus[ J].Journal of Financial Economics，1995（1）：105 ～ 126.

[32] 郭偉，郭澤光.資產(chǎn)剝離對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效的影響及其作用機(jī)制[ J].廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（2）：55 ～ 67.

[33] 張新民.從報(bào)表看企業(yè)——數(shù)字背后的秘密（第3版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017.

[34] Abebe M. A.. Executive attention patterns，environmental dynamism and corporate turnaround performance[ J].Leadership & Organization Development Journal，2012（7）：684 ～ 701.

[35] Crossan M. M.， Apaydin M.. A multi-dimensional framework of organizational innovation： A systematic review of the literature[ J].Journal of Management Studies，2010（6）：1154 ～ 1191.

[36] Koufteros X.， Marcoulides G. A.. Product development practices and performance： A structural equation modeling -based multi-group analysis[ J].International Journal of Production Economics， 2006（1）：286 ～ 307.

[37] Mishra D. R.. Post-innovation CSR performance and firm value[ J].Journal of Business Ethics，2017（2）：285 ～ 306.

[38] Mone M. A.， Mckinley W.， Barker Iii V. L.. Organizational decline and innovation：A contingency framework[ J].The Academy of Management Review，1998（1）：115 ～ 132.

[39] Wada T.. Decline of business brings growth opportunities[ J].Annals Business Administrative Science，2019（18）：13 ～ 23.

[40] Latham S. F.， Braun M.. Managerial risk， innovation， and organizational decline[ J].Journal of Management，2008（2）：258 ～ 281.

[41] Mueller G. C.，Barker Iii V. L.. Upper echelons and board characteristics of turnaround and nonturnaround declining firms[ J].Journal of Business Research，1997（2）：119 ～ 134.

[42] Chen G. L.. Initial compensation of new CEOs hired in turnaround situations[ J].Strategic Management Journal，2015（12）：1895 ～ 1917.

[43] Schneider C. Q.， Wagemann C.. Set-theoretic methods for the social sciences： A guide to qualitative comparative analysis[ J].International Journal of Social Research Methodology，2012（2）：165 ～ 166.

[44] Fiss P. C.. Building better causal theories： A fuzzy set approach to typologies in organization research[ J].Academy of Management Journal， 2011（2）：393 ～ 420.

[45] Ragin C. C.. Redesigning social inquiry： fuzzy set and beyong[M].Chicago： University of Chicago Press，2008.

[46] Xin L.， Barker V. L.， Schepker D. J.. Chief executive cognition，turnaround strategy and turnaround attempts of declining firms[ J].Journal of Change Management，2018（1）：1 ～ 23.

[47] Levitt B.， Marchj G.. Organizational learning[ J].Annual Review of Sociology，1988（1）：319 ～ 340.

[48] 賀小剛，朱麗娜，楊嬋等.經(jīng)營(yíng)困境下的企業(yè)變革：“窮則思變”假說檢驗(yàn)[ J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2017（1）：135 ～ 154.

[49] McKinley W.. Complexity and administrative intensity：? The case of declining organizations[ J].Administrative Science Quarterly，1987（1）：87 ～ 105.

[50] 吳超，施建軍.績(jī)效下滑、董事網(wǎng)絡(luò)與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)[ J].經(jīng)濟(jì)與管理研究，2018（7）：108 ～ 121.

（責(zé)任編輯·校對(duì)： 喻晨? 陳晶）