高博 鄒德文

[關(guān)鍵詞]朝刻漢籍：正德本音注：五臣音注

中朝文化交流歷史悠久，源遠(yuǎn)流長，文獻(xiàn)典籍的交流是其重要組成部分之一。隨著我國印刷術(shù)的傳入，印刷事業(yè)在高麗朝時(shí)期的朝鮮半島上逐漸發(fā)展起來，并在朝鮮朝前期盛極一時(shí)，其間有大量的中國古代典籍被刊刻出來。朝鮮朝前期的朝鮮刻本漢籍通常具有嚴(yán)謹(jǐn)、細(xì)致、忠實(shí)反映底本面貌等優(yōu)秀品質(zhì)和特點(diǎn)。產(chǎn)生于這一時(shí)期的朝鮮正德四年（1509）本《文選》（以下簡稱正德本）因其?？叹?、保存完整而備受學(xué)界關(guān)注。

對(duì)正德本音注的研究始于本世紀(jì)初。趙蕾博士在《朝鮮正德四年本（五臣注文選）研究》一書中指出：“正德本《文選》音注，忠實(shí)反映了孟氏本的注音狀況”，“若要研究五臣音注，正德本是最為可靠的本子。”李華斌先生在《（文選）五臣音注的現(xiàn)狀、原貌和流變》一文中則稱：“杭州本、正德本的音注與鈔本的五臣音注差異較大?！贝送猓€有一些相關(guān)研究成果散見于孔令剛、徐之明、韓丹等幾位學(xué)者的文章和著作中。從研究的角度和方法上看，大部分學(xué)者把目光集中在《文選》各版本及其他相關(guān)研究資料“注音用字的異同”方面，通過比較“注音用字的異同”分析音注的源流。然而這種單純的“比較式”研究經(jīng)常面臨資料匱乏、理據(jù)不足等問題。若能將對(duì)五臣音注音系性質(zhì)和層次的分析與目前己取得的版本文獻(xiàn)學(xué)方面的研究成果充分地結(jié)合起來，或可對(duì)相關(guān)問題的研究有所助益。以下即筆者在此基礎(chǔ)上以正德本為中心對(duì)五臣音注的性質(zhì)、來源和流變所進(jìn)行的一些探索。

從目前己知的“五臣”生平事跡來看，《五臣注文選》問世時(shí)，呂延濟(jì)剛剛步入仕途不久，而呂向還不到三十歲，他們出生及長期生活所在的區(qū)域大致在長安、洛陽一代，所使用的語音亦應(yīng)是唐代的官話區(qū)語音。

根據(jù)我們的研究，正德本音注共有50個(gè)聲類，245個(gè)韻類，平、上、去、入四個(gè)調(diào)類①。從總體上看，其船母應(yīng)并入禪母，央韻應(yīng)并入怪韻，欣韻應(yīng)并入真韻，泰韻合口字應(yīng)并入陳韻，添兩韻應(yīng)并入韻，咸韻應(yīng)并入韻。值得注意的是，正德本音注整體所體現(xiàn)出的一些特征與五臣注產(chǎn)生的年代（唐開元六年，公元718年）不甚相符，其中較為明顯的表現(xiàn)當(dāng)屬輕重唇音的完全分化。

正德本中共有唇音音注802個(gè)（以有效音注數(shù)量計(jì)算），其中幫非兩母、滂敷兩母、奉兩母、明微兩母之間混用的音注僅有4個(gè)，詳見下面表1。

根據(jù)目前己知的文獻(xiàn)資料來看，在五臣注產(chǎn)生的唐開元六年前后，輕重唇音應(yīng)該還沒有分化得如此徹底。至唐末僧人守溫所著的《守溫韻學(xué)殘卷》中，唇音仍僅有“不芳並明”一組。在《唐寫本（說文）木部殘卷》中也有大量輕重唇音混用的音切，梁光華先生據(jù)此認(rèn)為：“在中唐時(shí)期，即公元九世紀(jì)初的唐穆宗時(shí)期，漢語的唇音聲母是不分重唇音和輕唇音的，或者說，漢語的輕唇聲母尚未從重唇聲母中分化出來?！?/p>

此外，正德本音注中還出現(xiàn)了比較明顯的“濁音清化”和“濁上變?nèi)ァ爆F(xiàn)象，娘母己基本獨(dú)立出來。這些特征亦與五臣注產(chǎn)生的時(shí)代和地域頗不相符。通過對(duì)五臣注《文選》各主要版本間的相互比較可知，正德本音注如今所呈現(xiàn)出的面貌應(yīng)與后人對(duì)五臣音注的改動(dòng)有關(guān)。

結(jié)合正德本音注所體現(xiàn)出的上述語音特征和現(xiàn)存五臣注《文選》各版本注音用字上的差異，筆者認(rèn)為，可將后世對(duì)《文選》五臣音注的改動(dòng)大致分為兩個(gè)階段。

第一個(gè)階段是五臣音注“原始形態(tài)”與“刻本音注”之間的改動(dòng)。我們選取唐鈔本《文選集注》殘卷中的124條“五家音”作為五臣音注“原始形態(tài)”的代表，以《廣韻》為主的切韻音系作為參照系統(tǒng)，與現(xiàn)存的兩個(gè)比較完整的刻本五臣注《文選》——正德本和紹興三十一年（1161）陳八郎刻本（以下簡稱陳八郎本）中的音注進(jìn)行了比較，現(xiàn)將結(jié)果列表（表2）展示如下。

由上表可知，正德本中共有77條音注與《文選集注》中的“五家音”相對(duì)應(yīng)，其中11條音注與“五家音”不同。這11條音注中有7條涉及音韻地位的差異（被注音字分別為“、藥、鱒、、慷、柿、”），約占73條有效對(duì)應(yīng)音注的9.46%（不計(jì)葉韻音注，重復(fù)音注僅計(jì)其中1條，以下數(shù)據(jù)皆按此）。根據(jù)我們的研究，這一比例遠(yuǎn)大于正德本與陳八郎本之間“音韻地位有差異的音注”所占比例。值得注意的是，這7條音注中有6條是“五家音”與《廣韻》（《集韻》）反切音韻地位有差異的音注（被注音字分別為“藥、鱒、慷、柿、”。另，五家音“頻綿反”，正德本“豚”字疑“綿”字之）。這6條音注中又有3條在正德本中的音韻地位與《廣韻》（《集韻》）相同（被注音字分別為“鱒、柿”。另，”字正德本“苦浪”反，與《廣韻》音僅聲調(diào)不同），這樣就使得正德本音注與“五家音”相對(duì)應(yīng)的部分整體上與以《廣韻》為主的切韻音系更加接近。此外，正德本中“（央）”字的音注從五家音的“胡化（麻）”變?yōu)椤昂郑ü郑?，正與我們今天看到的正德本“央怪”不分的音系特征相吻合。

從上表中還可以看出，正德本與陳八郎本音注之間的差異遠(yuǎn)小于它們與“五家音”之間的差異。124條“五家音”中共有46條是正德本和陳八郎本共同“未收”的。正德本與“五家音”有差異的11條音注中，有8條與陳八郎本相同（被注音字分別為“、挾、藥、葺、慷、趣、檐”）。正德本、陳八郎本與“五家音”三者均相同的音注共有58條。

結(jié)合各主要刻本中五臣音注總體上的相似性，筆者認(rèn)為可以做以下推斷：我們今天所看到的刻本五臣音注在音系結(jié)構(gòu)上己與五臣音注的“原始形態(tài)”有了較大差異。這種差異基本形成的時(shí)間應(yīng)在正德本與陳八郎本共同的祖本刊刻之時(shí)。根據(jù)目前已有的研究成果，正德本與平昌孟氏本有著較近的親緣關(guān)系，平昌孟氏本是在兩川、兩浙本的基礎(chǔ)上編修而成，而陳八郎本是“將監(jiān)本與古本參校改正”而成，其祖本亦可上溯到后蜀毋昭裔本。按此，這個(gè)正德本與陳八郎本共同的祖本應(yīng)是后蜀毋昭裔本。

由上述正德本、陳八郎本與《文選集韻》殘卷“五家音”的比較情況可知，刻本音注對(duì)五臣音注“原始形態(tài)”的改動(dòng)主要包括音注的刪減、更改注音方式和替換注音用字等。時(shí)間大約從唐開元六年（718）呂延祚上《進(jìn)集注文選表》時(shí)起，至后蜀明德、廣政年間（934-966），完成的標(biāo)志是后蜀毋昭裔本五臣注《文選》的刊刻。這一階段五臣音注改動(dòng)的主要特點(diǎn)是，有大量涉及音韻地位變化的改動(dòng)，修改后的注音用字無明顯規(guī)律性特征。修改的結(jié)果是使原始形態(tài)的五臣音注在音系結(jié)構(gòu)上更加趨近于我們今天所看到的刻本五臣音注。

刻本五臣音注之間的改動(dòng)是五臣音注修改的第二個(gè)階段。時(shí)間大約從后蜀明德、廣政年間（934-966）毋昭裔本刊刻之時(shí)起，至南宋及宋以后諸刻本《文選》編修完成之時(shí)。以筆者目力所及，有史料記載的“單注本”五臣注《文選》主要有后蜀毋昭裔本、浙本、宋監(jiān)本、陳八郎本、平昌孟氏本和正德本等。其中保存至今比較完整的只有正德本和陳八郎本，這兩個(gè)版本之間的差異主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

首先，從音注數(shù)量上看，正德本和陳八郎本互有出入。李華斌先生在《五臣音注的形態(tài)與傳播》一文中指出：“正德本比陳八郎多394個(gè)音注，二者的數(shù)量差別主要在后十五卷中;陳八郎本有正德本無的音注有194個(gè)，正德本有陳八郎本無的音注有588個(gè)?！?/p>

其次，從注音用字上看，正德本與陳八郎本之間有差異的反切用字很少涉及音韻地位的變化，且其中之一大多可以在《廣韻》《宋本玉篇》《經(jīng)典釋文》等文獻(xiàn)資料中找到出處，充分體現(xiàn)了宋刻本“字有訛錯(cuò)不協(xié)今用者，皆考《五經(jīng)》《宋韻》以正之”（平昌孟氏本《五臣本后序》）的編撰理念?，F(xiàn)以賦類卷中正、陳兩本用字有明顯差異的37條反切為例進(jìn)行說明，詳見下表（表3）。

正德本與陳八郎本之間直音注音用字上的差異，亦僅有少量涉及音韻地位的變化，如字，正德本音“振”，陳八郎本音“辰”（僮逞材，西京賦）;“減”字，正德本音“洫”，陳八郎本音“血”（愀恰惻減，笙賦）;“綈”字，正德本音“啼”，陳八郎本音“帝”（木衣綈錦，西京賦）。

正德本與陳八郎本之間聲調(diào)標(biāo)注上的差異共有兩處。（1）“裹”字（綠葉紫裹，高唐賦），正德本“去聲”;陳八郎本“上聲”。案，“裹”字在《王三切韻》中讀作“古火反（上）”，意為“苞束”;而在《唐韻殘卷》中已有“古臥反（去）”的讀音，意為“包”?！熬G葉紫裹”中“裹”字，李周翰注為“實(shí)皮也”，陳八郎本注為上聲，應(yīng)是隋唐時(shí)的常用音;正德本注去聲亦為唐代常用讀音。（2）“禪”字（我皇登禪，答賈謐），正德本“平聲”;陳八郎本“去聲”。案，“禪”字在《王三切韻》中有兩個(gè)讀音：一個(gè)是“市連反（平）”，意為“靜”;另一個(gè)是“祝戰(zhàn)反（去）”，意為“封禪”?！拔一实恰敝小岸U”字當(dāng)為“封讓”之意，陳八郎本注為去聲，是隋唐時(shí)常用音，且與原詩中相鄰韻腳字“獻(xiàn)”同攝同調(diào);正德本此處或?yàn)檎`注。

第三，正德本與陳八郎本有少量音注在注音方式上有差異，這些差異大致可分為以下五種情況。1.正德本標(biāo)注直音，陳八郎本標(biāo)注聲調(diào)。如：司，音伺（正德本，在懷縣作二首）;司，去（陳八郎本）。2.正德本標(biāo)注反切，陳八郎本標(biāo)注聲調(diào)。如：論，力頓（正德本，與楊德祖書）;論，去（陳八郎本）。3.正德本標(biāo)注反切，陳八郎本標(biāo)注直音。如：古穴（正德本，文賦）;譎，音決（陳八郎本）。4.正德本標(biāo)注直音，陳八郎本標(biāo)注反切。如：挖，他（正德本，長楊賦）;挖，徒可（陳八郎本）。5.正德本標(biāo)注聲調(diào)，陳八郎本標(biāo)注反切。如：屏，上（正德本，責(zé)躬詩）;屏，必頃（陳八郎本）。

需要說明的是，由于正德本和陳八郎本中都存在著大量比較明顯的訛誤現(xiàn)象，兩者之間的比較應(yīng)在詳細(xì)校勘的基礎(chǔ)上進(jìn)行。對(duì)于一些可能由于訛誤導(dǎo)致的差異，需謹(jǐn)慎對(duì)待。此前，學(xué)界對(duì)陳八郎本中的“注文缺失”“闌入”等現(xiàn)象關(guān)注較多，實(shí)際上在正德本音注中也存在著很多明顯的訛誤現(xiàn)象。例如，“正德本標(biāo)注直音而陳八郎本標(biāo)注反切”的28個(gè)條目中，有10個(gè)條目正德本只保留了陳八郎本反切中的一個(gè)字，不能排除正德本脫漏的可能性，詳見下表（表4）。

由上述正德本與陳八郎本之間的比較情況可知，刻本五臣音注之間的改動(dòng)主要包括音注的增刪、更改注音方式和替換注音用字等。這一階段五臣音注改動(dòng)的主要特點(diǎn)是，僅少量涉及音韻地位的變化，修改后的反切用字大部分可以在《廣韻》《玉篇》《經(jīng)典釋文》等傳世文獻(xiàn)中找到出處。修改的結(jié)果是使刻本五臣音注在注音用字上更加“規(guī)范化”，體現(xiàn)了宋刻本“字有訛錯(cuò)不協(xié)今用者，皆考《五經(jīng)》《宋韻》以正之”的特點(diǎn)。另，諸六家、六臣本中的五臣音注多出自其祖本“秀州本”，合并后又有竄亂現(xiàn)象，此前已有多位學(xué)者撰文討論，故不再詳述。

由此可知，我們今天看到的包括正德本在內(nèi)的刻本五臣音注，無論從音系性質(zhì)上看，還是從注音用字上看，都與五臣音注的原始面貌有了較大的差距。經(jīng)過了兩個(gè)階段的修改后，它們實(shí)際上已是“五臣注《文選》的音注”，而非“五臣音注”。但我們今天研究刻本五臣注《文選》的音注并非毫無意義。無論是正德本還是陳八郎本中都保留了大量的原始五臣音注，對(duì)于恢復(fù)五臣音注原貌，研究五臣音注在流變過程中經(jīng)過了哪些種類哪些層次的修改以及從抄本時(shí)代到刻本時(shí)代的語音演變研究來說，它們都是不可多得的寶貴資料。