劉 宇 ， 何小芊

(1.江西財經(jīng)大學(xué) 財稅與公共管理學(xué)院，南昌 330077； 2.江西省社會科學(xué)院 文學(xué)與文化研究所，南昌 330077； 3.東華理工大學(xué) 經(jīng)濟與管理學(xué)院，南昌 330013)

0 引言

黨的十九大確立了新時代文化建設(shè)的基本方略，明確提出“推動文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展，完善公共文化服務(wù)體系”。農(nóng)村公共文化服務(wù)是公共文化服務(wù)體系的重要組成部分，其發(fā)展水平對社會主義新農(nóng)村建設(shè)有著非常重要的影響[1]。當(dāng)前，中國農(nóng)村公共文化服務(wù)體系建設(shè)基本完成了“覆蓋城鄉(xiāng)”的“增量發(fā)展”階段，進(jìn)入以提升服務(wù)效能為目標(biāo)的“內(nèi)涵發(fā)展”階段[2]。有效供給不足、供需結(jié)構(gòu)失衡、供給質(zhì)量不高是農(nóng)村公共文化服務(wù)中較為突出的問題[3]。供需失衡所導(dǎo)致的公共投入績效問題成為制約農(nóng)村文化發(fā)展的痼疾，使基層文化機構(gòu)陷入公共資源投入不斷增加而績效卻持續(xù)下滑的“悖論”，這一現(xiàn)象被學(xué)者稱為“效率困境”[4]。在全面實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的背景下，眾多學(xué)者對農(nóng)村公共文化服務(wù)中存在的困境進(jìn)行了總結(jié)分析[5-7]，“效率困境”成為一個重要的研究命題。

由美術(shù)館、公共圖書館和文化館(站)組成的“三館一站”屬于公益性文化事業(yè)單位，是開展公共文化服務(wù)、保障人民群眾基本文化權(quán)益的重要陣地。鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站集圖書閱讀、廣播影視、宣傳教育、文藝演出、科技推廣、科普培訓(xùn)、體育和青少年校外活動等于一體，是綜合性的社區(qū)公共文化空間。鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站是基層公共文化服務(wù)的橋頭堡，是農(nóng)村公共文化服務(wù)體系主體的樞紐部門。近年來，鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站受到學(xué)界的關(guān)注，并呈現(xiàn)研究逐步擴大的趨勢。就研究內(nèi)容來看，從最初一般性的文化站設(shè)施建設(shè)的關(guān)注，逐步拓展到文化站效能的發(fā)揮，文化站的現(xiàn)實困境是一個重點關(guān)注的問題[8]。對鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站現(xiàn)實困境的研究主要采用個案調(diào)查的方法，分析鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站的效率困境[9-10]，個別學(xué)者采用定量方法測算鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站的服務(wù)效能[11]?？傮w來看，關(guān)于農(nóng)村公共文化服務(wù)效率評價的成果偏少，當(dāng)前鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站服務(wù)效能研究偏重于微觀層面的效果分析，宏觀層面的量化分析較為缺乏。基于此，本研究以鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站為考察對象，采用Bootstrap-DEA模型測算鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站的運行效率，運用Tobit模型分析效率的影響因素，剖析農(nóng)村公共文化服務(wù)“效率困境”問題，以期為鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站的發(fā)展提供指導(dǎo)，為政府制定農(nóng)村公共文化服務(wù)政策提供參考。

1 研究區(qū)域、指標(biāo)選取與數(shù)據(jù)來源

1.1 研究區(qū)域與指標(biāo)選取

研究區(qū)域涉及中國內(nèi)地31個省份，以省份作為決策單元，采用鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站的投入和產(chǎn)出指標(biāo)進(jìn)行效率測算。鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站的運行效率是投入資源與產(chǎn)出之間的對比關(guān)系，表現(xiàn)為占用或消耗的各類資源與其提供產(chǎn)品或服務(wù)數(shù)量的對比關(guān)系。通常情況下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站投入的資源包括人力、物力、財力，因而將服務(wù)設(shè)施、資金和勞動力作為效率測算的首選，選取從業(yè)人員數(shù)量、房屋建筑面積、藏書量、計算機數(shù)量、年度支出作為投入指標(biāo)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站的直接服務(wù)對象是群眾，其受眾數(shù)量直接反映文化服務(wù)的產(chǎn)出狀況。因此，選取文化服務(wù)惠及人次、文藝活動參加人次、培訓(xùn)班培訓(xùn)人次、展覽參觀人次作為產(chǎn)出指標(biāo)。

影響公共文化服務(wù)效率的因素眾多，從現(xiàn)有的研究來看，主要包括經(jīng)濟發(fā)展和社會環(huán)境兩大方面，經(jīng)濟發(fā)展主要包括人均GDP、人均收入、政府財政支出等[12]，社會環(huán)境主要包括受教育水平、城鎮(zhèn)化率、政府公共文化支出等[13]。在兼顧數(shù)據(jù)的科學(xué)性與可獲得性的基礎(chǔ)上，本研究選取5個影響因素(表1)。

表1 鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站效率影響因素及變量說明Tab.1 Influencing factors of operation efficiency of township cultural stations

1.2 數(shù)據(jù)來源

31個省份鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站投入、產(chǎn)出指標(biāo)的數(shù)據(jù)來源于2016—2018年《中國文化文物統(tǒng)計年鑒》和2019—2020年《中國文化和旅游統(tǒng)計年鑒》，農(nóng)村人口數(shù)量、農(nóng)村居民人均可支配收入數(shù)據(jù)來源于2016—2020年《中國統(tǒng)計年鑒》，農(nóng)村居民文化消費支出數(shù)據(jù)來源于2016—2020年《中國文化及相關(guān)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計年鑒》，農(nóng)村文化事業(yè)經(jīng)費數(shù)據(jù)來源于2016—2020年《中國農(nóng)村統(tǒng)計年鑒》。農(nóng)村居民人均受教育年限采用公式進(jìn)行計算，相應(yīng)的數(shù)據(jù)來源于2016—2020年《中國人口和就業(yè)統(tǒng)計年鑒》。

2 研究方法

2.1 Bootstrap-DEA模型

數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法(DEA)是利用多項投入指標(biāo)和產(chǎn)出指標(biāo)，通過比較各決策單元偏離最優(yōu)前沿面的程度來判定其效率水平[17]。早期的DEA模型在形式上被稱為C2R模型，其假設(shè)規(guī)模收益不可變。隨后改進(jìn)的模型形式為BC2模型，其假設(shè)規(guī)模報酬可變，并將C2R模型中的綜合技術(shù)效率分解為規(guī)模效率與純技術(shù)效率。以31個省份作為決策單元，采用DEAP軟件對鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站的投入與產(chǎn)出指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行計算。

傳統(tǒng)DEA模型無法剔除環(huán)境因素、隨機因素等不可控因素對效率值的影響，因而測算結(jié)果與實際情況存在偏差。Bootstrap-DEA模型利用重復(fù)抽樣，對原始樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行數(shù)值模擬，以修正樣本估計結(jié)果存在的偏差，使效率值更接近于實際情況。在實際運算中，參考相關(guān)研究成果[18]，將樣本數(shù)據(jù)集的B設(shè)置為2 000，運用R軟件進(jìn)行計算。

2.2 空間自相關(guān)分析

空間自相關(guān)是某一要素屬性值與其相鄰空間要素上的屬性值存在相關(guān)聯(lián)，包括全局空間自相關(guān)和局部空間自相關(guān)[19-20]。為探討各省份鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站運行效率的空間特征，從兩個方面展開:一是采用全局Moran’sI測度效率值是否存在聚集特性；二是通過Moran散點圖分析省域單元與其鄰近省域之間的局部空間關(guān)系及其類型，利用LISA集聚圖分析運行效率的空間集聚特征。在實際運算中，運用ArcGIS 10.2和GeoDa軟件進(jìn)行分析。

2.3 面板Tobit模型

Tobit模型也稱為樣本選擇模型、受限因變量模型，是因變量滿足某種約束條件下取值的模型[21]。Bootstrap-DEA模型測算出來的效率值介于0～1，屬于截斷數(shù)據(jù)，適合運用Tobit模型進(jìn)行分析。本研究使用2015—2019年省級面板數(shù)據(jù)測算效率值，采用面板Tobit模型進(jìn)行隨機效應(yīng)分析，以探討主要因素對鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站運行效率的影響性質(zhì)與影響程度。模型公式為：

3 結(jié)果與分析

3.1 鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站運行效率的估算值

傳統(tǒng)DEA模型計算出的各省份的效率值2015—2019年5年均值為0.853，表明原始效率值總體較高(表2)。天津、上海、浙江、山東、河南的5年綜合技術(shù)效率均為1，反映這5個省份的鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站的運行效率非常理想。已有相關(guān)研究顯示，2006—2009年中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站運行效率的傳統(tǒng)DEA模型估算值均值小于0.700[11]。與年均值相比，效率值增加了15%以上，表明近年來中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站的運行效率有了較大提高。2011年起國家開始實行“三館一站”免費開放政策，這一政策對提升鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站的運行效率發(fā)揮了一定的積極作用[22]。

從糾偏前后對比情況看，糾偏后的平均效率值均低于糾偏前，平均偏差皆為正值，置信區(qū)間均介于0.772～0.951，表明Bootstrap-DEA模型的結(jié)果更為可靠、真實。糾偏后的5年平均值為0.760，說明中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站的運行效率總體不高(表2)。各省份糾偏后的效率均值從高到低依次為2019年、2016年、2018年、2017年、2015年，說明鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站的運行效率呈現(xiàn)波動增長趨勢。從年際變化看，5年均值的標(biāo)準(zhǔn)差為0.007，其中年際標(biāo)準(zhǔn)差最大的是湖南(0.142)，除湖南、海南兩地效率值的年際標(biāo)準(zhǔn)差大于0.100外，其他各省份均小于0.100，表明各省份鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站運行效率年際間變化很小。這揭示了中國農(nóng)村公共文化服務(wù)仍存在效率不足問題，但各省份鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站的資源投入與服務(wù)產(chǎn)出相對穩(wěn)定，投入增加、產(chǎn)出減少的“效率困境”現(xiàn)象表現(xiàn)不明顯。

表2 2015—2019年各省份鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站的效率值與糾偏效率值

3.2 鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站運行效率的空間差異

從表2中效率值的5年均值看，鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站的運行效率存在著明顯的省際差異。采用31個省份效率值的5年均值，運用ArcGIS 10.2軟件進(jìn)行全局空間自相關(guān)分析，Moran’sI為0.051，且通過了顯著性檢驗(Z>1.65，p<0.01)，可以推斷各省份鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站運行效率存在較弱的正向空間相關(guān)性，在空間上存在集聚現(xiàn)象。

采用各省份效率值的5年均值，運用GeoDa軟件進(jìn)行局部空間自相關(guān)分析，得出Moran散點圖統(tǒng)計結(jié)果(表3)。一半以上的省份為高-高集聚類型，涵蓋東部、中部、西部三大地區(qū)，這些省份的鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站運行效率較高，其周邊省份的鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站運行效率也較高。高-低集聚類型表示運行效率高的省份周圍以運行效率低的省份為主，分別為新疆和廣東。低-高集聚類型表示運行效率低的省份周圍以運行效率高的省份為主，分別是內(nèi)蒙古、甘肅、貴州等西部地區(qū)省份與江蘇、福建等東部地區(qū)省份。低-低集聚類型表示運行效率低的省份周圍以運行效率低的省份為主，主要是東北地區(qū)和西部地區(qū)的省份。

表3 各省份鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站效率值的Moran散點圖數(shù)據(jù)統(tǒng)計

Moran散點圖不能判斷空間自相關(guān)的統(tǒng)計顯著性，因而利用GeoDa軟件進(jìn)行LISA分析，生成LISA集聚圖(圖1)。僅有高-高、低-高兩類集聚模式通過顯著性檢驗。高-高集聚類型區(qū)呈連片狀態(tài)，為黃河中下游的陜西、山西、河南、山東；低-高集聚區(qū)呈孤立狀，為江蘇省?？偟膩砜?，效率高的省份主要為經(jīng)濟發(fā)達(dá)的東部省份和經(jīng)濟欠發(fā)達(dá)的中部省份，效率低的地區(qū)既有經(jīng)濟落后的西部地區(qū)，也包括少部分經(jīng)濟發(fā)達(dá)的東部省份，表明一些經(jīng)濟發(fā)達(dá)地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站發(fā)展還存在不少問題，農(nóng)村公共文化服務(wù)效率可能存在某種非經(jīng)濟因素關(guān)聯(lián)。

圖1 各省份鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站運行效率值的LISA集聚圖

3.3 鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站運行效率的影響因素

以糾偏后的鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站運行效率值為被解釋變量，以各省份農(nóng)村人口數(shù)量(X1)、農(nóng)村居民人均可支配收入(X2)、農(nóng)村居民文化消費支出(X3)、農(nóng)村人均文化事業(yè)經(jīng)費(X4)、農(nóng)村居民人均受教育年限(X5)為解釋變量，利用2015—2019年省級面板數(shù)據(jù)，運用STATA軟件進(jìn)行Tobit回歸計算。為探討影響因素的區(qū)域差異，按經(jīng)濟區(qū)域的劃分方法，分東部、中部、西部3個地區(qū)分別進(jìn)行Tobit回歸計算(表4)。

各解釋變量均通過了顯著性檢驗，模型具有較好的擬合優(yōu)度(表4)。從全國范圍來看，農(nóng)村人口數(shù)量、農(nóng)村居民人均可支配收入、農(nóng)村居民人均受教育年限對鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站運行效率有正向影響，這與上述理論分析的預(yù)期相符合。農(nóng)村人口數(shù)量的增長會導(dǎo)致政府增加公共文化領(lǐng)域的投入，同時也提高了公共文化基礎(chǔ)設(shè)施的利用率。農(nóng)村居民收入水平的提高帶來了物質(zhì)生活的改善，隨之而來的是提高精神生活的需求，這一需求的增長拉動了公共文化服務(wù)的供給。受教育水平對鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站運行效率的影響最為顯著，表明農(nóng)村居民文化水平的提升能極大地提高其文化需求，并影響到他們參與公共文化服務(wù)的熱情。農(nóng)村居民文化消費支出、農(nóng)村文化事業(yè)經(jīng)費對鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站服務(wù)效率有負(fù)向影響，與上述理論分析不一致。公共文化服務(wù)的公益性與文化產(chǎn)業(yè)的商業(yè)性存在互斥關(guān)系[23]，公共文化產(chǎn)品與私人文化產(chǎn)品具有相排性[13]。農(nóng)村居民文化消費支出更多地指向私人文化產(chǎn)品，如文化娛樂用品與服務(wù)，從而導(dǎo)致文化消費支出無法對公共文化產(chǎn)品需求產(chǎn)生正向效應(yīng)。文化事業(yè)經(jīng)費的負(fù)向影響表明政府在農(nóng)村公共文化領(lǐng)域的財政支出存在邊際遞減效應(yīng)，即地方政府在農(nóng)村公共文化領(lǐng)域的財政支出達(dá)到一定水平的基礎(chǔ)上，財政支出的持續(xù)增加并沒有提高公共文化機構(gòu)的運行效率。其原因在于政府公共財政支出的增加有可能會導(dǎo)致基層文化機構(gòu)出現(xiàn)“養(yǎng)閑人”現(xiàn)象，不重視成本控制，使得產(chǎn)出效率降低[11]。農(nóng)村文化事業(yè)經(jīng)費投入所產(chǎn)生的邊際遞減效應(yīng)，是公共文化服務(wù)出現(xiàn)效率低下的重要原因之一。此外，從供需的角度看，農(nóng)村公共文化產(chǎn)品提供采取的是自上而下的行政化配置，公共文化產(chǎn)品供給與群眾文化需求不匹配，造成農(nóng)村居民參與公共文化服務(wù)的熱情不高，產(chǎn)生文化服務(wù)機構(gòu)投入增長而群眾的文化獲得感下降的現(xiàn)象。

表4 面板Tobit模型計算結(jié)果

農(nóng)村人口數(shù)量、農(nóng)村人均文化事業(yè)經(jīng)費、農(nóng)村居民人均受教育年限對鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站運行效率的影響存在區(qū)域差異(表4)。農(nóng)村人口數(shù)量與效率值在東部、中部地區(qū)呈正向關(guān)系，在西部地區(qū)則呈負(fù)向關(guān)系，表明西部地區(qū)城鎮(zhèn)化水平低、農(nóng)村人口比例高，公共文化服務(wù)的技術(shù)效率偏低，單純靠擴大規(guī)模并不能提高綜合技術(shù)效率。農(nóng)村人均文化事業(yè)經(jīng)費與效率值在西部地區(qū)呈負(fù)向關(guān)系，在東部與中部地區(qū)則呈正向關(guān)系，表明東部與中部地區(qū)增加公共文化領(lǐng)域的財政支出能提高公共文化服務(wù)效率；國家對西部少數(shù)民族地區(qū)文化事業(yè)支持的力度大，西藏、寧夏、內(nèi)蒙古的文化事業(yè)費占財政支出比重、人均文化事業(yè)費均在全國排在前列，但鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站的運行效率排在全國末位，表現(xiàn)出顯著的財政支出邊際遞減效應(yīng)。農(nóng)村居民人均受教育年限與效率值在東部地區(qū)呈負(fù)向關(guān)系，在中部與西部地區(qū)呈正向關(guān)系，表明中部、西部地區(qū)農(nóng)村居民受教育水平偏低，農(nóng)村居民綜合素質(zhì)和文化素養(yǎng)的提升能極大地提高公共文化服務(wù)效率，東部地區(qū)農(nóng)村居民受教育水平較高，受教育水平的持續(xù)提升更多地促進(jìn)私人文化產(chǎn)品的消費，對公共文化消費的影響不大，進(jìn)而影響了公共文化服務(wù)效率的提升。

4 結(jié)論與建議

4.1 結(jié)論

(1)通過測算發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站運行效率平均值為0.760，5年間效率值總體呈現(xiàn)波動增長趨勢，各省份效率值年際變化很小。各省份鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站運行效率存在較弱的正向空間相關(guān)性，空間集聚以高-高型為主，效率水平仍有較大提升空間。作為農(nóng)村公共文化服務(wù)體系主體的樞紐部門，鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站的運行效率在一定程度上反映了農(nóng)村公共文化服務(wù)的投入產(chǎn)出效率。

(2)農(nóng)村人口數(shù)量、農(nóng)村居民人均可支配收入、農(nóng)村居民人均受教育年限對鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站運行效率存在正向影響；農(nóng)村居民文化消費支出、農(nóng)村人均文化事業(yè)經(jīng)費對鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站運行效率存在負(fù)向影響；農(nóng)村人口數(shù)量、農(nóng)村人均文化事業(yè)經(jīng)費、人均受教育年限對鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站運行效率的影響存在區(qū)域差異。

(3)中國農(nóng)村公共文化服務(wù)存在效率不足問題，投入增加、產(chǎn)出減少的“效率困境”現(xiàn)象在省域尺度表現(xiàn)不明顯?！靶世Ь场备嗟伢w現(xiàn)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站的服務(wù)效果上，即隨著農(nóng)村公共文化產(chǎn)品供給的增長，群眾的文化獲得感沒有相應(yīng)的增加。農(nóng)村文化事業(yè)經(jīng)費投入對鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站運行效率產(chǎn)生邊際遞減效應(yīng)，這是農(nóng)村公共文化服務(wù)產(chǎn)生效率低下的重要原因。

4.2 建議

(1)鞏固鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站的地位，健全績效管理機制。在當(dāng)前農(nóng)村公共文化服務(wù)體系建設(shè)的現(xiàn)實條件下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站的功能和地位無可替代，需要突出鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站在農(nóng)村公共文化服務(wù)中的中心地位，強化鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站主體功能，發(fā)揮鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站與其他基層文化機構(gòu)的聯(lián)動效應(yīng)。通過實行績效評估多元化、建立規(guī)范化績效評估等方式健全鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站績效管理機制，在領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)、工作制度、人事管理及能力建設(shè)等方面加強對鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站的管理。

(2)秉承鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站的公益性，構(gòu)建高效供給服務(wù)體系。以鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站為代表的農(nóng)村公共文化機構(gòu)應(yīng)當(dāng)秉持公正、公益、均等、普惠的公共價值取向，為群眾提供內(nèi)容豐富、喜聞樂見的公共文化產(chǎn)品。吸納社會力量參與提供農(nóng)村公共文化服務(wù)，探索“群眾點單、專業(yè)制單、政府買單、社會評單”的公共文化服務(wù)運行模式。構(gòu)建以政府為主導(dǎo)、市場與社會參與的多元供給服務(wù)體系，注重對文化社會組織的政策扶持和專業(yè)培育。

(3)建立以需定供的服務(wù)模式，有效滿足群眾文化需求。應(yīng)采取多種渠道了解當(dāng)?shù)厝罕姷奈幕枨螅鶕?jù)不同群體、不同時段的文化需求，實施差異化、個性化的公共文化服務(wù)供給，如通過增加文藝演出次數(shù)、配置有實用價值的圖書、開設(shè)實用技能培訓(xùn)班等。挖掘、整合當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)文化資源，創(chuàng)作具有地域特色的文化作品，充分利用節(jié)假日、民間節(jié)日及農(nóng)村集市等開展文化活動，有效提升文化站的運行效率。