孫興蘭，黃奕敏，王芬，秦鳳銀，張綺珊，韓郭茵，賴錦佳，譚益冰

《2019年中國腦卒中防治報告》指出，卒中是成年人致死、致殘的首因［1］。盡管卒中的許多診治技術難題有所突破，但“時間就是大腦”，由于大多數(shù)患者從覺察癥狀發(fā)生至到達有治療條件或指定醫(yī)院的時間超出3 h，即發(fā)生院前延遲而錯過最佳診治期，從而致死、致殘，給社會、家庭及個人帶來沉重負擔［2］。相關數(shù)據(jù)表明，全國不足25%的卒中患者能在3.5 h內及時就醫(yī)［3］，而廣州的卒中及時就診率僅為3%［4］，廣東省卒中院前延遲現(xiàn)狀不容樂觀。腦卒中院前延遲行為意向是指當測評對象出現(xiàn)卒中相關癥狀時，通過測評其對影響及時就醫(yī)各因素的反映，從而判斷其發(fā)生院前延遲的傾向［5］。行為意向是實際行為非常重要的影響因素，是預測行為的常用指標，也是健康教育者可干預的因素［6］。隨著人口老齡化、卒中年輕化的發(fā)展，卒中可能從“老年病”逐漸發(fā)展為“成人病”“全民病”，且大多數(shù)卒中患者是由旁觀者發(fā)現(xiàn)并送往醫(yī)院［7-8］，關注公眾的卒中院前延遲行為意向十分重要。以往有關卒中院前延遲行為意向的研究較少，且多僅關注人口社會學等客觀因素的影響，缺乏個體主觀因素方面的深層次挖掘，而人格特質、社會支持及應對方式與行為意向存在關聯(lián)［9-11］。基于此，本研究調查居民腦卒中院前延遲行為意向現(xiàn)狀，并探討其影響因素，期望為今后卒中健康教育方案的制定與實施提供參考依據(jù)。

1 對象與方法

1.1 研究對象 于2021年7—9月，采用方便抽樣法，選取在廣州中醫(yī)藥大學護理學院的“三下鄉(xiāng)”服務點接受義診服務的居民進行調查。廣州中醫(yī)藥大學護理學院共有12個“三下鄉(xiāng)”服務點，受疫情影響，8月份下鄉(xiāng)的隊伍無法進行下鄉(xiāng)服務，所以本研究最終只在7個“三下鄉(xiāng)”服務點進行調研，調研地點包括廣州市、云浮市、河源市、揭陽市、珠海市、梅州市、湛江市。調查對象納入標準：（1）年齡≥18歲；（2）對本調查研究知情同意，自愿參加；（3）意識清楚，能進行正常的溝通交流。排除標準：（1）患有惡性腫瘤、嚴重的肝腎功能不全或合并其他嚴重器質性疾病，生命體征不穩(wěn)定者；（2）既往有精神疾病史、嚴重認知障礙者；（3）有理解閱讀、視聽能力等方面障礙，影響問卷調查。

根據(jù)Kendall的樣本量計算方法，樣本量需為研究變量的5～10倍。本研究共有研究變量38個，樣本量應為190～380?？紤]到問卷的填寫質量及研究對象可能不理解的情況，為確保最終有效問卷的數(shù)量及研究的可實施性，再增加10%～30%的樣本量，最后估算樣本量為209～494。依據(jù)估算樣本量及隊伍實際情況，共發(fā)放700份問卷，剔除無效問卷55份，回收有效問卷645份，問卷有效回收率為92.1%。

1.2 研究工具

1.2.1 一般資料調查問卷 自制問卷，部分參照ZHAO等［5］設計的腦卒中院前延遲行為意向量表中的一般資料內容進行設置。本問卷分為3部分：（1）居民基本情況，包括性別、年齡、受教育程度、婚姻狀況、居住情況、月收入、醫(yī)保狀況、身體健康狀況（包括身體是否肥胖、是否健康、有無卒中病史、有無卒中家族史、有無慢性病史、有無其他疾?。渲芯幼∏闆r為多選題；（2）生活習慣，包括吸煙情況、飲酒情況、體檢情況，本研究將吸煙規(guī)定為1 d至少吸1次煙，飲酒規(guī)定為1周至少飲1次酒；（3）對卒中的相關認知，包括是否知曉卒中、卒中知識教育狀況、“中風120”口訣的知曉情況。

1.2.2 中國版10項目大五人格量表（Ten-Item Personality Inventory-Chinese version，TIPI-C）GOSLING等［12］編制的英文版TIPI，2013年由國內學者李金德［13］進行漢化修訂，用于評定公眾的人格特質。量表共10個條目，包括5種人格特質——外向性、宜人性、盡責性、情緒穩(wěn)定性、開放性，采用Likert 7級評分，“非常不同意”～“非常同意”依次給予1～7分，條目2、4、6、8、10反向計分。各子量表得分越高表示在該維度的特質越明顯。量表Cronbach'sα系數(shù)為0.60～0.73，結構效度良好。

1.2.3 領悟社會支持量表（Perceived Social Support Scale，PSSS） PSSS是由CANTY-MITCHELL等［14］編制，常用于測量個體感知到的社會支持水平，后被國內學者姜乾金［15］引入漢化。該量表共12個條目，包括家庭支持、朋友支持和他人支持3個維度，采用Likert 7級評分法，量表總分越高，代表被測評者感知到的社會支持水平越高。其中12～36分為低支持水平，37～60分為中間支持水平，61～84分為高支持水平。量表Cronbach'sα系數(shù)為0.88，重測信度為0.85，具有良好的信度。

1.2.4 簡易應對方式問卷（Simplified Coping Style Questionnaire，SCSQ） 該問卷由解亞寧［16］編制，用于測量受試者日常生活的應對方式傾向。問卷共20個條目，包括積極應對和消極應對2個維度，SCSQ為Likert 4級評分問卷，0～3分分別代表“不采用”～“經常采用”，積極應對和消極應對分別獨立計分，得分越高表示個體更容易采用該類方式應對和處理問題。積極應對得分越高，表明受試者越傾向于采用積極的應對方式；消極應對得分越高，表明受試者越傾向于采用消極的應對方式。該問卷的Cronbach'sα系數(shù)為0.90，重測信度為0.89，具有良好的信度。

1.2.5 腦卒中院前延遲行為意向量表（Stroke Pre-Hospital Delay Behavior Intention，SPDBI） 該量表由ZHAO等［5］編制，用于測量受試者腦卒中院前延遲行為意向水平，共27個條目，分為癥狀警覺、不就醫(yī)行為合理化、癥狀歸因、習慣反應樣式及急救系統(tǒng)使用5個維度。量表采用Likert 5級評分，條目10～27反向計分，總分范圍為27～135分，其中≤50分為延遲意向可能性非常小，51～65分為延遲意向可能性較小，66～96分為延遲意向可能性中等，97～111分為延遲意向可能性較大，≥112分為延遲意向可能性非常大，總分越高，說明受試者卒中院前延遲行為意向水平越高，則其面對卒中癥狀發(fā)生時，院前延遲行為可能越嚴重。該量表的信效度良好，內容效度為0.917，Cronbach'sα系數(shù)為0.896。

1.3 調查方法 調查前對參與調查的隊伍進行腦卒中背景與知識的統(tǒng)一培訓，說明本研究目的及填寫問卷的注意事項，解釋問卷條目并統(tǒng)一指導語。由于問卷測量的是受試者的行為意向，要求調查員在研究對象填寫SPDBI時，向研究對象介紹卒中的危害并假定路人發(fā)生卒中的案例環(huán)境，調查員全程不能提及卒中與相關癥狀的聯(lián)系，避免對研究對象的問卷填寫產生誘導。調查員完成統(tǒng)一培訓后，到“三下鄉(xiāng)”服務點活動現(xiàn)場發(fā)放紙質問卷，獲得居民的知情同意后進行問卷填寫，如遇年齡較大或文化程度較低者，調查員應逐條講解，確保研究對象理解每條問題內容再回答，然后調查員按統(tǒng)一標準代為填寫。所有調查問卷均現(xiàn)場收回并逐份核查完整性，把控問卷的填寫質量。

1.4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS 26.0軟件進行統(tǒng)計分析。計數(shù)資料以頻數(shù)和百分比表示；計量資料以（±s）表示，兩組間比較采用獨立樣本t檢驗，多組間比較采用單因素方差分析；采用多元線性回歸分析社區(qū)居民腦卒中院前延遲行為意向的影響因素。以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 調查對象一般資料 共調查645例居民，其中男251例（38.9%），女394例（61.1%）；年齡18～34歲204例（31.6%），35～60歲 236例（36.6%），＞60歲205例（31.8%）；教育程度為初中及以下308例（47.7%），高中/中專132例（20.5%），大專及以上205例（31.8%）；未婚199例（30.9%），已婚438例（67.9%），離異/喪偶8例（1.2%）；112例（17.4%）獨居，203例（31.5%）與伴侶同住，285例（44.2%）與子女同住，67例（10.4%）與孫輩同住，105例（16.3%）與他人同住；月收入＜1 000元270例（41.9%），1 000～2 999元120例（18.6%），3 000～4 000元 109例（16.9%），＞4 000元 146例（22.6%）；43例（6.7%）有醫(yī)保，602例（93.3%）無醫(yī)保；57例（8.8%）肥胖，374例（58.0%）身體健康，11例（1.7%）有卒中病史，13例（2.0%）有卒中家族史，148例（22.9%）有慢性病史，68例（10.5%）有其他疾病；104例（16.1%）吸煙；162例（25.1%）飲酒；從不體檢63例（9.8%），幾年體檢一次313例（48.5%），一年一次219例（33.9%），一年數(shù)次50例（7.8%）；知道卒中479例（74.3%）；接受過卒中相關教育164例（25.4%），見過有人發(fā)生卒中169例（26.2%），對卒中一無所知312例（48.4%）；聽說過“中風120”口訣262例（40.6%）。

2.2 廣東省居民卒中院前延遲行為意向得分與常模比較 645例居民中，253例（39.2%）延遲意向可能性非常小或較小，335例（52.0%）延遲意向可能性中等，57例（8.8%）延遲意向可能性非常大或較大。廣東省645例居民卒中院前延遲行為意向總均分為（71.3±18.7）分。廣東省居民院前延遲行為意向癥狀警覺維度得分高于常模［17］，不就醫(yī)行為合理化、癥狀歸因、習慣反應樣式、急救系統(tǒng)使用維度得分及總分均低于常模［17］，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 廣東省居民SPDBI各維度得分及總分與常模比較（±s，分）Table 1 Comparison of SPDBI score between Guangdong residents and norms

表1 廣東省居民SPDBI各維度得分及總分與常模比較（±s，分）Table 1 Comparison of SPDBI score between Guangdong residents and norms

注：SPDBI=腦卒中院前延遲行為意向量表；常模數(shù)據(jù)來源于文獻［17］

組別 癥狀警覺 不就醫(yī)行為合理化 癥狀歸因 習慣反應樣式 急救系統(tǒng)使用 腦卒中院前延遲行為意向廣東省居民 27.6±10.3 17.9±8.1 10.1±4.3 8.1±3.4 7.6±3.0 71.3±18.7常模 24.3±8.2 24.4±9.0 12.1±3.5 11.1±3.0 9.8±3.2 81.7±15.2 t值 8.18 -20.35 -12.21 -23.07 -18.41 -14.16 P 值 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001

2.3 廣東省居民人格特質、社會支持和應對方式的得分情況 廣東省645例受試者外向性得分為（9.46±1.95）分，宜人性得分為（9.24±1.93）分，盡責性得分為（9.07±2.00）分，情緒穩(wěn)定性得分為（9.00±1.99）分，開放性得分為（8.71±1.91）分；社會支持得分為（59.62±12.32）分，家庭支持維度得分為（20.11±4.38）分，朋友支持維度得分為（19.87±4.33）分，其他支持維度得分為（19.64±4.45）分；積極應對得分為（1.77±0.70）分，消極應對得分為（1.12±0.70）分。

2.4 不同特征居民卒中院前延遲行為意向得分比較不同年齡、教育程度、與伴侶同住情況、與他人同住情況、身體健康情況、卒中病史、其他疾病患病情況、卒中知曉情況、卒中知識教育狀況、“中風120”口訣知曉情況居民卒中院前延遲行為意向得分比較，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表2。

表2 不同特征居民SPDBI得分比較（±s，分）Table 2 Comparison of SPDBI scores of residents with different characteristics

表2 不同特征居民SPDBI得分比較（±s，分）Table 2 Comparison of SPDBI scores of residents with different characteristics

注：a表示t值

項目 例數(shù) 卒中延遲意向得分 F（t）值 P值 項目 例數(shù) 卒中延遲意向得分 F（t）值 P值性別 -0.431a 0.667 是否肥胖 -1.779a 0.076男251 71.7±17.9 是 57 75.5±18.7女394 71.0±19.3 否 588 70.8±18.7年齡（歲） 4.985 0.007 身體健康2.747a 0.006 2.980a 0.013受教育程度 9.437 ＜0.001 有 11 81.5±11.3初中及以下 308 74.4±20.3 無 634 71.1±18.8高中/中專 132 66.7±18.1 卒中家族史 -1.704a 0.089大專及以上 205 69.5±15.8 有 13 80.0±13.6婚姻狀況 0.356 0.700 無 632 71.1±18.8未婚 199 70.4±14.8 慢性病史-0.887a 0.376已婚 438 71.6±20.3 有 148 72.5±20.8離異/喪偶 8 74.4±21.6 無 497 70.9±18.1是否獨居 -1.768a 0.079 其他疾病2.073a 0.039是112 73.6±14.2 有 68 75.7±18.8否533 70.8±19.5 無 577 70.7±18.7與伴侶同住 3.161a 0.002 是否吸煙0.335a 0.738是203 67.8±19.5 是 104 70.7±18.4否442 72.8±18.2 否 541 71.4±18.8與子女同居 0.613a 0.540 是否飲酒0.106a 0.915是285 70.7±21.3 是 162 71.1±17.7否360 71.7±16.5 否 483 71.3±19.1與孫輩同居 -0.814a 0.418 體檢情況0.900 0.441是67 73.3±22.7 從不體檢 63 71.6±16.0否578 71.0±18.2 幾年一次 313 71.4±19.4與他人同居 2.191a 0.030 一年一次 219 70.1±18.3是105 68.4±13.7 一年數(shù)次 50 74.8±20.2否540 71.8±19.5 卒中知曉情況 3.747a ＜0.001月收入（元） 0.893 0.445 知曉 479 69.6±18.9＜1 000 270 71.1±18.6 不知曉 166 75.9±17.7 1 000～2 999 120 70.9±16.7 卒中知識教育狀況 6.673 0.001 3 000～4 000 109 73.8±19.5 對卒中一無所知 312 72.0±19.1＞4 000 146 70.0±20.0 見過有人發(fā)生卒中 169 74.0±17.7醫(yī)保狀況 -1.261a 0.213 接受過卒中相關教育 164 66.9±18.4有43 74.1±14.8 “中風120”口訣知曉情況 3.256a 0.001無602 71.1±19.0 知曉 262 68.4±17.0不知曉 383 73.2±19.6 18～34 204 68.2±14.2 是 374 69.5±18.0 35～60 236 71.5±20.4 否 271 73.6±19.5＞60 205 74.0±20.3 卒中病史

2.5 居民卒中院前延遲行為意向得分影響因素的多元線性回歸分析 以單因素分析中差異有統(tǒng)計學意義的變量和人格特質、社會支持、應對方式得分為自變量，以卒中院前延遲行為意向得分為因變量（賦值：以實際值納入），進行多元線性回歸分析，并用逐步法篩選變量（α入=0.05，α出=0.10），最終有7個變量進入方程。結果顯示，年齡、與伴侶同住情況、“中風120”口訣知曉情況、開放性人格得分、情緒穩(wěn)定性人格得分、社會支持得分和消極應對得分是居民卒中院前延遲行為意向的影響因素（P＜0.05），見表3。多元線性回歸模型具有統(tǒng)計學意義（F=10.772，P＜0.001）。

表3 廣東省居民SPDBI得分的多元線性回歸分析Table 3 Mmultiple linear regression analysis of SPDBI of Guangdong residents

3 討論

3.1 廣東省居民卒中院前延遲行為意向較差，卒中院前延遲預防教育仍需加強 本研究結果顯示，僅39.2%人群卒中延遲意向可能性為非常小或較小，提示一旦發(fā)生卒中，超半數(shù)人出現(xiàn)院前延遲的可能性較大。從延遲意向各維度來看，廣東省居民不就醫(yī)行為合理化維度、癥狀歸因維度、習慣反應樣式維度、急救系統(tǒng)使用維度得分優(yōu)于常模，癥狀警覺維度得分差于常模，癥狀警覺是指受試者對卒中癥狀的敏感與在意程度［18］，提示廣東省居民對卒中癥狀認識不足。究其原因，一方面可能由于常模的研究對象均來自黑龍江省，該省為卒中高發(fā)地［3］，常模見到他人發(fā)生卒中的占比（52.8%）［17］要高于廣東?。?6.2%），加之地廣人稀，居民更直觀地從身邊人了解卒中，對卒中癥狀更為敏感；另一方面則是廣東省有避諱不吉利事物的風俗，卒中疾病的污名化［19］讓廣東省居民避于提及和交流有關卒中的信息。廣東省卒中發(fā)病率雖低于全國同期平均水平，但仍呈明顯增長趨勢［20］。提示社區(qū)工作者應重點提高居民對卒中癥狀的認識，加強公眾卒中院前延遲預防的相關教育，逐步形成社區(qū)卒中管理模式。

3.2 立足居民個體特征，開展個性化、多元化的卒中健康教育 當前嚴峻的卒中延遲現(xiàn)象表明，以往同質化教育模式不能很好地改善居民對卒中的認知，應根據(jù)居民個體特質的差異給予更為個性化、多元化的健康教育，增強居民對健康信息的接受度［3］。因此結合本研究結果，提出以下改進社區(qū)卒中健康教育方案的建議。

3.2.1 關注居民個性化差異，加強社區(qū)“中風120”的科普力度 多元線性回歸分析結果顯示，年齡、“中風120”口訣的知曉情況、開放性及情緒穩(wěn)定性的人格特質可以共同預測居民卒中院前延遲行為意向水平。年齡越大的居民，其卒中延遲意向越高，發(fā)生卒中后延遲就醫(yī)的可能性越大，可能原因為年齡較大的居民多由于自身慢性病癥狀的混淆或身體出現(xiàn)不適習慣性求助家人而沒能及時就醫(yī)，這與以往的研究結果一致［21］。“中風120”口訣是我國有效的卒中快速識別教育工具，能夠有效提高居民的卒中認知［22］，因此知曉“中風120”口訣者卒中延遲意向較低。本研究結果顯示，開放性及神經質水平越高，居民的卒中延遲意向越低?？赡茉驗榍榫w穩(wěn)定性水平較高者在遇到突發(fā)事件時不容易驚慌失措，應對突發(fā)事件能保持冷靜，而有研究表明面對卒中時的情緒狀態(tài)與就醫(yī)時間相關［23-24］；開放性水平較高者則易于接受新思想、新事物，思路開闊，善于分析，勇于嘗試而不循規(guī)蹈矩，開放性水平較高者如若接受過“中風120”等相關教育，當其遇見突發(fā)卒中事件，更能準確識別卒中癥狀并采取正確的處理方式，也更愿意嘗試求助急救醫(yī)療系統(tǒng)。但這并不意味著某一人格特質水平越高就越好，人格是一個完整的系統(tǒng)，“大五”人格特質之間存在復雜的交互作用，每個人都需要具備多面共享的反應模式［25］。后天環(huán)境能夠影響人格特質水平［26］。因此社區(qū)在做好全民卒中健康教育，加強“中風120”科普力度的基礎上，一方面需重點關注年齡較大的居民，關注居民人格特質化差異，營造良好、和諧的社區(qū)教育氛圍；另一方面做好卒中管理負責人的理論培訓，更好地制定個性化的卒中教育方案。

3.2.2 重視居民的社會支持狀況，改變消極應對卒中發(fā)生的反應模式 本研究結果顯示，沒有與伴侶同住、缺乏一定的社會支持、面對壓力采用消極應對方式的居民，其卒中延遲意向水平較高。社會支持可以通過提高個體對生活事件的應對和順應能力來起到對健康的保護作用［27］。社會支持能力較低者對周圍的事件壓力較敏感，并且不愿意主動尋求幫助，當預想或遇到壓力時，容易出現(xiàn)負性情緒從而采取消極應對方式［28］。因此，當出現(xiàn)卒中癥狀時，社會支持能力較低者容易對癥狀錯誤歸因，并采取消極應對方式，延誤就醫(yī)時間。本研究結果顯示，廣東省居民的社會支持評分處于中等水平。研究表明，來自伴侶的支持是個體最重要的社會支持［29］。本研究發(fā)現(xiàn)與伴侶同住的居民，其卒中延遲意向水平較低。伴侶是相處時間最長、信息交流最多的人，彼此相互扶持與陪伴，可共同應對生活中的壓力，有伴侶者為避免疾病拖累婚姻、家庭，會更注重自己的身體健康。因此，今后在進行居民卒中健康教育的過程中不能只關注居民個體，還應考慮居民的社會支持狀況。

綜上，廣東省居民的腦卒中院前延遲行為意向和社會支持均有待改善。腦卒中是危害健康的“隱形殺手”，“中風120”是識破“殺手”的有效工具。今后社區(qū)應加強對“中風120”的宣教落實，營造良好的社區(qū)教育氛圍，依據(jù)社區(qū)居民個體化差異與社會支持狀況等開展個性化、多元化的卒中健康教育，有針對性地改善居民的卒中院前延遲行為意向，縮短居民發(fā)病后到就醫(yī)時間，降低卒中診治延遲發(fā)生率。此外，本研究為橫斷面調查研究，僅初步探討腦卒中院前延遲行為意向與人格特質、社會支持及應對方式的關系，各指標間的關系沒有進一步梳理，今后可在本研究的基礎上，開展縱向研究，確定其因果關系及作用機制。

作者貢獻：孫興蘭、譚益冰負責文章的構思與研究的設計、研究的實施與可行性分析；孫興蘭負責論文的撰寫及修訂；韓郭茵、賴錦佳負責數(shù)據(jù)收集；秦鳳銀、張綺珊負責數(shù)據(jù)整理、統(tǒng)計學處理；黃奕敏、王芬負責結果的分析與解釋、文章的質量控制及審校；譚益冰對文章整體負責，監(jiān)督管理。

本文無利益沖突。