王 強(qiáng)

（吉林大學(xué)，長(zhǎng)春 130012）

為了完善與監(jiān)察法的銜接，我國(guó)在第三次修正刑事訴訟法時(shí)調(diào)整了檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)，保留檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪（以下簡(jiǎn)稱“司法職務(wù)犯罪”）的立案?jìng)刹闄?quán)。對(duì)此，最高人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱“最高檢”）制定了《關(guān)于人民檢察院立案?jìng)刹樗痉üぷ魅藛T相關(guān)職務(wù)犯罪若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)司法工作人員涉嫌的非法拘禁罪等14個(gè)罪名進(jìn)行立案?jìng)刹?，?4個(gè)罪名具體包括：非法拘禁罪；非法搜查罪；刑訊逼供罪；暴力取證罪；虐待被監(jiān)管人罪；濫用職權(quán)罪；玩忽職守罪；徇私枉法罪；民事、行政枉法裁判罪；執(zhí)行判決、裁定失職罪；執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪；私放在押人員罪；失職致使在押人員脫逃罪；徇私舞弊減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行罪。由設(shè)區(qū)的市級(jí)檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)刑事檢察的專門部門進(jìn)行偵查。在改革之初，最高檢認(rèn)為刑事執(zhí)行檢察部門具有一定的偵查經(jīng)驗(yàn)且不履行抗訴職能，可暫由刑事執(zhí)行檢察部門行使司法職務(wù)犯罪的偵查權(quán)。[1]因此，最高檢將相關(guān)案件的偵查權(quán)交由第五檢察廳即刑事執(zhí)行檢察廳，設(shè)區(qū)的市級(jí)以上檢察機(jī)關(guān)也將相關(guān)案件的偵查權(quán)交由刑事執(zhí)行檢察部門行使。隨著《規(guī)定》的實(shí)施，部分檢察機(jī)關(guān)對(duì)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)進(jìn)一步改革，成立了專門的職務(wù)犯罪偵查部門。②例如，吉林省延邊州檢察院設(shè)立第九檢察部，專門負(fù)責(zé)偵查司法工作人員職務(wù)犯罪案件。參見第九檢察部，吉林省延邊朝鮮族自治州人民檢察院官網(wǎng)，http://www.yanbian.jcy.gov.cn/jbxx/jgsz/202006/t20200628_2863210.shtml，2022年5月7日訪問。但無(wú)論是由刑事執(zhí)行檢察部門還是在每個(gè)設(shè)區(qū)的市級(jí)檢察機(jī)關(guān)設(shè)立專門的偵查部門行使司法職務(wù)犯罪的偵查權(quán)均存在一定的問題：其一，檢察機(jī)關(guān)可以立案?jìng)刹榈乃痉殑?wù)犯罪案件中的司法工作人員是指行使偵查、檢察、審判以及監(jiān)管職責(zé)的工作人員，刑事執(zhí)行檢察部門僅負(fù)責(zé)對(duì)涉及刑事執(zhí)行的司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，將司法職務(wù)犯罪案件的偵查權(quán)交由其行使似有名不正言不順之嫌。而且刑事執(zhí)行部門要承擔(dān)對(duì)刑事執(zhí)行活動(dòng)等訴訟活動(dòng)的日常監(jiān)督職責(zé)，再行使司法職務(wù)犯罪案件的偵查權(quán)，會(huì)造成刑事執(zhí)行檢察力量的分散，也不能保障偵查力量的投入。其二，由于檢察機(jī)關(guān)可以立案?jìng)刹榈淖锩麅H有14個(gè)且監(jiān)察機(jī)關(guān)也有權(quán)對(duì)上述罪名進(jìn)行管轄，檢察機(jī)關(guān)實(shí)際可以立案?jìng)刹榈陌讣?shù)量較少，在每個(gè)設(shè)區(qū)的市級(jí)檢察機(jī)關(guān)成立專門的職務(wù)犯罪偵查部門則可能造成檢察資源的浪費(fèi)。例如，吉林省延邊州檢察院2019年設(shè)立獨(dú)立的職務(wù)犯罪偵查部門辦理司法職務(wù)犯罪案件，查詢?cè)撛?019—2021年的工作報(bào)告，均未發(fā)現(xiàn)該院立案?jìng)刹樗痉殑?wù)犯罪的案件。①參見《2019年延邊州人民檢察院工作報(bào)告》，載吉林省延邊朝鮮族自治州人民檢察院官網(wǎng)，http://www.yanbian.jcy.gov.cn/jbxx/gzbg/202009/t20200901_2938139.shtml，2022年5月7日訪問；《2020年度延邊朝鮮族自治州人民檢察院工作報(bào)告》，載吉林省延邊朝鮮族自治州人民檢察院官，http://www.yanbian.jcy.gov.cn/jbxx/gzbg/202103/t20210306_3148212.shtml，2022年5月7日訪問；《延邊朝鮮族自治州人民檢察院工作報(bào)告》，載延邊人大網(wǎng)，http://www.ybrd.gov.cn/rmdbdh/sljd1chy/2022-01-14/178126.html，2022年5月7日訪問。綜上，現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法職務(wù)犯罪案件的管轄制度不利于集中偵查力量和提高偵查質(zhì)量，需要加以完善。結(jié)合檢察一體、法律監(jiān)督等理論，探索建立檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法職務(wù)犯罪案件集中管轄制度，解決辦理司法職務(wù)犯罪案件中存在的偵查力量弱、偵查力量分散、同體監(jiān)督等問題，對(duì)提高檢察機(jī)關(guān)的偵查能力和增強(qiáng)偵查力量，促進(jìn)司法公正將有所裨益。

一、檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法職務(wù)犯罪案件集中管轄的理論基礎(chǔ)

所謂檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹樗痉üぷ魅藛T職務(wù)犯罪的集中管轄，是指有權(quán)的檢察機(jī)關(guān)改變對(duì)司法職務(wù)犯罪案件的法定管轄，將該類案件集中到指定的檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行立案?jìng)刹榈闹贫?。檢視我國(guó)的刑事司法制度，檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法職務(wù)犯罪案件的集中管轄具有深厚的理論基礎(chǔ)。

（一）檢察一體原則

檢察一體原則是檢察機(jī)關(guān)實(shí)施集中管轄制度最直接、最主要的理論依據(jù)?！度嗣駲z察院組織法》第10條規(guī)定：“最高人民檢察院是最高檢察機(jī)關(guān)。最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級(jí)人民檢察院和專門人民檢察院的工作，上級(jí)人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)人民檢察院的工作?！钡?4條第4項(xiàng)規(guī)定，上級(jí)檢察院可以統(tǒng)一調(diào)用轄區(qū)的檢察人員辦理案件?！稒z察官法》第9條規(guī)定：“檢察官在檢察長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下開展工作，重大辦案事項(xiàng)由檢察長(zhǎng)決定?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，檢察一體原則的內(nèi)涵包括：在上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)和檢察官之間存在著上命下從的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系；各地和各級(jí)檢察機(jī)關(guān)之間具有職能協(xié)助的義務(wù)；檢察官之間和檢察機(jī)關(guān)之間在職務(wù)上可以發(fā)生相互承繼、移轉(zhuǎn)和代理的關(guān)系。[2]由此可見，我國(guó)的檢察制度具有指令性、統(tǒng)一性等特征。檢察一體原則的內(nèi)涵和特征為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)管轄權(quán)的變通提供了空間，特別是檢察機(jī)關(guān)之間在職務(wù)上可以發(fā)生相互承繼、移轉(zhuǎn)和代理，為有權(quán)檢察機(jī)關(guān)改變某個(gè)或某類特定案件的管轄權(quán)提供了法理依據(jù)?！度嗣駲z察院組織法》第24條第2項(xiàng)規(guī)定，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)管轄的案件指定管轄，也為檢察機(jī)關(guān)集中管轄某類案件提供了法律依據(jù)。司法職務(wù)犯罪案件作為檢察機(jī)關(guān)可以直接行使偵查權(quán)的一類案件，被指定給特定的檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行集中管轄符合檢察一體原則的內(nèi)涵。

（二）法律監(jiān)督原則

《憲法》第134條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”法律監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的重要職能，也是訴訟制度的基本原則。檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法活動(dòng)的法律監(jiān)督包括立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)自己進(jìn)行的偵查活動(dòng)應(yīng)當(dāng)受到監(jiān)督。在監(jiān)察體制改革之前，檢察機(jī)關(guān)采取將逮捕的決定權(quán)上提一級(jí)的做法對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。監(jiān)察體制改革后，檢察機(jī)關(guān)僅對(duì)14個(gè)罪名享有立案?jìng)刹闄?quán)，且主要由設(shè)區(qū)的市級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查。從14個(gè)罪名的最高刑期來看，一般應(yīng)當(dāng)由基層法院管轄，實(shí)際上已將相關(guān)職務(wù)犯罪的偵查管轄權(quán)上提一級(jí)，起到了監(jiān)督作用，所以《規(guī)定》第四部分“辦案程序”第1條規(guī)定：檢察機(jī)關(guān)辦理司法職務(wù)犯罪案件“不再適用逮捕犯罪嫌疑人報(bào)上一級(jí)人民檢察院審查決定的規(guī)定”。雖然根據(jù)14個(gè)罪名的審判管轄，對(duì)于涉及14個(gè)罪名的案件由基層檢察機(jī)關(guān)審查起訴，由此出現(xiàn)不同的檢察機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)、審查起訴權(quán)，看似可以進(jìn)行有效的監(jiān)督，但是基于檢察一體原則，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件，下級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查起訴時(shí)是否能夠進(jìn)行有效的監(jiān)督令人懷疑。此外，對(duì)于涉及14個(gè)罪名的案件也可交由基層檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行立案?jìng)刹椋瑫?huì)出現(xiàn)自偵、自捕、自訴的情形。目前檢察機(jī)關(guān)實(shí)行“捕訴合一”制度，雖然該制度在非自偵案件中能夠起到強(qiáng)化偵查監(jiān)督的作用，[3]但在自偵案件中，“捕訴合一”制度減少了監(jiān)督環(huán)節(jié)，不利于對(duì)自偵案件的監(jiān)督。綜上，我國(guó)現(xiàn)行的關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法職務(wù)犯罪案件管轄的規(guī)定不利于法律監(jiān)督職能的行使，因此有學(xué)者主張將該類案件也交由監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄。[4]但法律既已規(guī)定由檢察機(jī)關(guān)管轄，就應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)有的法律制度出發(fā)，加強(qiáng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的自偵權(quán)的監(jiān)督。所以，基于法律監(jiān)督原則的原理，應(yīng)當(dāng)將司法職務(wù)犯罪案件集中管轄，選擇跨區(qū)域的檢察機(jī)關(guān)，實(shí)現(xiàn)立案?jìng)刹?、決定逮捕、審查起訴的適當(dāng)分離并減少檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制對(duì)于案件的影響，加強(qiáng)對(duì)自偵案件的監(jiān)督。

（三）司法公正目標(biāo)

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》指出：“公正是法治的生命線?！仨毻晟扑痉ü芾眢w制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，規(guī)范司法行為，加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義?！彼痉ü撬痉ɑ顒?dòng)的生命線，也是司法活動(dòng)追求的永恒目標(biāo)。針對(duì)個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部利用職權(quán)和關(guān)系插手案件審理等有違司法公正的問題，黨的十八屆四中全會(huì)決定“探索設(shè)立跨區(qū)域法院和檢察機(jī)關(guān)，以保障法院和檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)”。[5]司法職務(wù)犯罪案件的犯罪主體是行使偵查、檢察、審判及監(jiān)管職責(zé)的司法工作人員，與案件的偵查人員同屬一個(gè)體系，根據(jù)犯罪地確定案件偵查管轄權(quán)的規(guī)定，即使偵查權(quán)上提一級(jí)也難免會(huì)受到其他因素的干擾，不利于案件偵查活動(dòng)的進(jìn)行，更不利于檢察機(jī)關(guān)公正行使檢察權(quán)。因此，為了保證案件的順利偵查，實(shí)現(xiàn)司法公正的目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)選擇跨區(qū)域的檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法職務(wù)犯罪案件集中管轄，減少外部因素對(duì)案件偵查的影響。在監(jiān)察體制改革前，有學(xué)者指出“檢察機(jī)關(guān)集偵查主體與偵查監(jiān)督主體于一身，自偵監(jiān)督淪為自我監(jiān)督”。[6]雖然在刑事訴訟法修改后，檢察機(jī)關(guān)將司法職務(wù)犯罪的偵查權(quán)上提一級(jí)，也只是將原有的“哥哥監(jiān)督弟弟”轉(zhuǎn)變?yōu)椤案赣H監(jiān)督兒子”，[4]3仍有自我監(jiān)督之嫌。因此，要探索集中管轄模式，選擇跨區(qū)域的檢察機(jī)關(guān)，利用互不隸屬的關(guān)系加強(qiáng)偵查監(jiān)督，減少上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制對(duì)自偵案件監(jiān)督的影響，實(shí)現(xiàn)司法公正。

二、檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法職務(wù)犯罪案件集中管轄的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

（一）司法職務(wù)犯罪案件數(shù)量較少

雖然我國(guó)保留了檢察機(jī)關(guān)的部分偵查權(quán)，但是《規(guī)定》將管轄的罪名限制為14個(gè)罪名，且該14個(gè)罪名也屬于監(jiān)察機(jī)關(guān)的管轄范圍，形成了監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在司法職務(wù)犯罪案件管轄上存在罪名和對(duì)象交叉重疊的現(xiàn)象。[7]同時(shí)，刑事訴訟法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法職務(wù)犯罪案件“可以”立案?jìng)刹槎皇恰皯?yīng)當(dāng)”，檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法職務(wù)犯罪案件的管轄并不具備排他性，使得檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法職務(wù)犯罪案件的立案?jìng)刹榈臄?shù)量較少。根據(jù)最高檢近3年的工作報(bào)告，2019年全國(guó)立案?jìng)刹樗痉殑?wù)犯罪案件犯罪嫌疑人是871人， 2020年是1421人， 2021年是2253人，雖然案件數(shù)量處于不斷上升的態(tài)勢(shì)，但相較于檢察機(jī)關(guān)辦理的其他案件則顯得微乎其微。具體到各省份，案件量就少之又少。以吉林省為例，吉林省檢察機(jī)關(guān)2019年立案?jìng)刹榈乃痉殑?wù)犯罪案件犯罪嫌疑人為27人①尹伊君：《吉林省人民檢察院工作報(bào)告——2020年1月14日在吉林省第十三屆人民代表大會(huì)第三次會(huì)議上》，載吉林省人民檢察院官網(wǎng)，http://www.jl.jcy.gov.cn/gzbg/202109/t20210929_3386994.shtml，2022年5月24日訪問。，2020年為50人②尹伊君：《吉林省人民檢察院工作報(bào)告（摘要）——2021年1月26日在吉林省第十三屆人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上》，載吉林省人民檢察院官網(wǎng)，http://www.jl.jcy.gov.cn/gzbg/202109/t20210929_3386995.shtml，2022年5月24日訪問。，2021年為57人③《一圖讀懂，吉林檢察工作報(bào)告》，載吉林省人民檢察院官網(wǎng)，http://www.jl.jcy.gov.cn/tpxw/202201/t20220125_3538230.shtml，2022年5月24日訪問。，均不足百人。即使在全國(guó)查辦司法職務(wù)犯罪案件犯罪嫌疑人數(shù)量名列前茅的黑龍江省檢察機(jī)關(guān)，最多的一年查辦的犯罪嫌疑人也只有103人④《圖解｜2021，黑龍江省人民檢察院工作報(bào)告》，載黑龍江省人民檢察院官網(wǎng)，http://www.hl.jcy.gov.cn/html/11960.html，2022年5月24日訪問。。而且檢察機(jī)關(guān)的工作報(bào)告是以人為單位統(tǒng)計(jì)的，在實(shí)際中可能出現(xiàn)一個(gè)案件有多個(gè)犯罪嫌疑人，因此司法職務(wù)犯罪案件的數(shù)量比上述數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)還更少。在如此少的案件數(shù)量下，要求每個(gè)設(shè)區(qū)的市級(jí)檢察機(jī)關(guān)保有偵查力量，會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)。將司法職務(wù)犯罪集中管轄，不會(huì)增加偵查部門的辦案壓力，并有利于節(jié)約司法資源。

（二）檢察機(jī)關(guān)偵查力量較弱

在監(jiān)察體制改革中，監(jiān)察機(jī)關(guān)不僅整合了檢察機(jī)關(guān)的反貪反瀆職能，檢察機(jī)關(guān)也將行使上述職能的檢察人員轉(zhuǎn)隸到監(jiān)察機(jī)關(guān)。在轉(zhuǎn)隸過程中，吉林省檢察機(jī)關(guān)“嚴(yán)格按照25%的比例劃轉(zhuǎn)編制1670名，在第一批轉(zhuǎn)隸956名職務(wù)犯罪檢察人員的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持不設(shè)門檻、不限部門，又推薦轉(zhuǎn)隸290人”。由此，檢察機(jī)關(guān)的偵查力量幾乎全部轉(zhuǎn)隸到監(jiān)察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的偵查力量較弱，再加之如此微弱的偵查力量分散到各設(shè)區(qū)的市級(jí)檢察機(jī)關(guān)，會(huì)導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的偵查力量更弱。同時(shí)，由于司法職務(wù)犯罪案件的數(shù)量較少，分散到各設(shè)區(qū)的市級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查，也不利于偵查部門偵查經(jīng)驗(yàn)的積累，不利于偵查人員專業(yè)能力的提升。將司法職務(wù)犯罪案件集中管轄，使檢察機(jī)關(guān)的偵查力量集中于一處，有利于增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的偵查質(zhì)量，也有利于提升偵查人員的專業(yè)能力。

（三）未成年人刑事犯罪等案件的集中管轄為司法職務(wù)犯罪案件提供范例

集中管轄制度雖沒有在刑事訴訟法中進(jìn)行規(guī)定，但檢察機(jī)關(guān)早已進(jìn)行積極探索，比較典型的是未成年人刑事案件。2013年最高檢發(fā)布的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》中規(guī)定地市級(jí)人民檢察院也可以根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際，指定一個(gè)基層人民檢察院設(shè)立獨(dú)立機(jī)構(gòu)，統(tǒng)一辦理轄區(qū)范圍內(nèi)的未成年人刑事案件，未成年人刑事案件的集中管轄制度得以確立。各地檢察機(jī)關(guān)隨后進(jìn)行了積極探索，2014年鷹潭市檢察機(jī)關(guān)授權(quán)月湖區(qū)檢察機(jī)關(guān)集中管轄鷹潭市全部未成年人刑事案件。2017年貴州省安順市檢察機(jī)關(guān)試點(diǎn)未成年人案件“指定管轄、集中關(guān)押、集中捕訴、集中審理”的模式。[8]黨的十八屆四中全會(huì)決定探索跨行政區(qū)劃的司法管轄體制，各地紛紛探索建立跨行政區(qū)劃的檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)集中管轄特定案件，2014年，上海市率先利用鐵路運(yùn)輸檢察機(jī)關(guān)和鐵路運(yùn)輸審判機(jī)關(guān)成為上海市人民檢察院第三分院和上海市第三中級(jí)人民法院，集中管轄八類案件。上述檢察機(jī)關(guān)集中管轄特定案件的做法雖是針對(duì)提起公訴的案件，但對(duì)于檢察機(jī)關(guān)集中管轄司法職務(wù)犯罪案件具有重要的示范作用。

三、檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法職務(wù)犯罪案件集中管轄的障礙及克服

檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法職務(wù)犯罪案件的集中管轄具有理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，但并不意味在實(shí)施該制度時(shí)沒有任何障礙。目前，檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法職務(wù)犯罪案件的集中管轄還存在體制機(jī)制、法律缺失等問題。對(duì)此，筆者結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定和偵查實(shí)踐，對(duì)上述問題進(jìn)行分析并提出解決方案，以減少在制度設(shè)計(jì)及實(shí)施中的阻礙。

（一）案件線索發(fā)現(xiàn)不及時(shí)

根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)管轄的司法職務(wù)犯罪案件是在對(duì)訴訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督時(shí)發(fā)現(xiàn)的，即司法職務(wù)犯罪案件的線索是各級(jí)檢察機(jī)關(guān)在對(duì)立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行等司法活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督時(shí)發(fā)現(xiàn)的。一般來講，基層法院、基層檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著最大的辦案量，更易出現(xiàn)利用職權(quán)侵犯公民合法權(quán)利的行為，因此由基層檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法職務(wù)犯罪進(jìn)行立案?jìng)刹楦菀装l(fā)現(xiàn)案件線索。但最高檢出于各方面因素的考慮，將司法職務(wù)犯罪的立案?jìng)刹楣茌牂?quán)上提一級(jí)，由設(shè)區(qū)的市級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行管轄，“訴訟監(jiān)督與偵查在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部分屬不同部門甚至不同檢察院的狀況，必然會(huì)消減訴訟監(jiān)督部門發(fā)現(xiàn)侵權(quán)、瀆職犯罪線索的動(dòng)力”[9]。將司法職務(wù)犯罪進(jìn)行集中管轄，每個(gè)省級(jí)行政區(qū)域由一個(gè)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行集中管轄，訴訟監(jiān)督部門與偵查部門相隔更遠(yuǎn)，司法職務(wù)犯罪案件的線索發(fā)現(xiàn)將會(huì)更加不及時(shí)，可能會(huì)出現(xiàn)部分司法職務(wù)犯罪案件得不到及時(shí)處理的問題。

在傳統(tǒng)的案件線索發(fā)現(xiàn)及移送的模式下，將司法職務(wù)犯罪案件集中管轄后可能出現(xiàn)案件線索發(fā)現(xiàn)不及時(shí)、移送不及時(shí)、移送有遺漏等問題。但是檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)建成覆蓋檢察系統(tǒng)的智慧檢務(wù)平臺(tái)，開發(fā)了統(tǒng)一辦案系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的互聯(lián)互通，并在12309平臺(tái)開通了“我要信訪”板塊，接收群眾的來信來訪。利用相關(guān)系統(tǒng)與平臺(tái)發(fā)現(xiàn)、移送案件線索已經(jīng)沒有技術(shù)上的壁壘。因此，有權(quán)管轄司法職務(wù)犯罪案件的檢察機(jī)關(guān)可在統(tǒng)一辦案系統(tǒng)上開放“司法職務(wù)犯罪案件線索移送”端口，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)可以通過該端口及時(shí)移送在法律監(jiān)督過程中發(fā)現(xiàn)的司法職務(wù)犯罪案件線索。有權(quán)管轄的檢察機(jī)關(guān)還可以通過12309平臺(tái)的“我要信訪”板塊及相關(guān)控告申訴平臺(tái)自行發(fā)現(xiàn)案件線索。線索發(fā)現(xiàn)不及時(shí)、移送不及時(shí)、移送有遺漏等問題通過利用智慧檢務(wù)等平臺(tái)、系統(tǒng)可以得到有效地解決。

（二）訴訟效率降低

在傳統(tǒng)的管轄模式下，根據(jù)地域管轄和級(jí)別管轄的規(guī)定確定立案?jìng)刹榈臋z察機(jī)關(guān)，該檢察機(jī)關(guān)一般就是提起公訴的檢察機(jī)關(guān)，因此在案件偵查終結(jié)后可以直接移送對(duì)應(yīng)職能部門審查起訴，案件在一個(gè)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)流轉(zhuǎn)。即使是將立案?jìng)刹榈墓茌牂?quán)上提一級(jí)后，案件僅在上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)之間進(jìn)行流轉(zhuǎn)。在集中管轄模式下，司法職務(wù)犯罪案件統(tǒng)一由跨行政區(qū)劃的檢察機(jī)關(guān)受理，該檢察機(jī)關(guān)僅行使立案?jìng)刹闄?quán)，審判管轄仍以地域管轄加級(jí)別管轄的模式確定，因此司法職務(wù)犯罪案件會(huì)在不同級(jí)別、不同地域的檢察機(jī)關(guān)間進(jìn)行流轉(zhuǎn)，并需要有權(quán)的檢察機(jī)關(guān)通過指定管轄的方式確定公訴機(jī)關(guān)。案件的流轉(zhuǎn)會(huì)耗費(fèi)一定的時(shí)間，導(dǎo)致整個(gè)案件訴訟效率的降低。

誠(chéng)然，對(duì)司法職務(wù)犯罪案件集中管轄在一定程度上會(huì)降低訴訟效率，但是效率應(yīng)當(dāng)以公正為前提，提高效率不能犧牲公正。[10]檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法職務(wù)犯罪案件集中管轄，由跨行政區(qū)劃的檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，其他檢察機(jī)關(guān)審查起訴，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部形成對(duì)司法職務(wù)犯罪案件偵查權(quán)的制約與監(jiān)督，在一定程度上解決因檢察機(jī)關(guān)自我監(jiān)督帶來的司法不公正的弊端。對(duì)司法職務(wù)犯罪案件集中管轄雖然在一定程度上降低了該類案件的訴訟效率，但卻有利于維護(hù)司法公正。

（三）突破現(xiàn)有的刑事偵查管轄制度

刑事訴訟法中并未明確規(guī)定偵查管轄、起訴管轄，而是采取倒推的方式即法律僅規(guī)定審判管轄，以此為基點(diǎn)鎖定行使批捕權(quán)和起訴權(quán)的檢察機(jī)關(guān)和行使偵查權(quán)的公安機(jī)關(guān)。[11]按照現(xiàn)有的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈乃痉殑?wù)犯罪案件均應(yīng)當(dāng)由基層檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行立案?jìng)刹椋瑢⑺痉殑?wù)犯罪交由跨行政區(qū)劃的檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行集中管轄，突破了現(xiàn)有的管轄制度。同時(shí)，刑事訴訟法未規(guī)定集中管轄制度，對(duì)司法職務(wù)犯罪案件集中管轄違反了法律的規(guī)定。

偵查管轄與審判管轄是處理不同訴訟階段的管轄問題，二者有不同的任務(wù)和目標(biāo)，因此審判管轄與偵查管轄不能混為一談。[12]雖然看似司法職務(wù)犯罪案件集中管轄制度是對(duì)現(xiàn)有刑事偵查管轄制度的突破，但不違反訴訟原理。對(duì)司法職務(wù)犯罪案件集中管轄也有利于減少案外因素對(duì)案件偵查的干擾，加強(qiáng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)自偵權(quán)的監(jiān)督以及提高檢察機(jī)關(guān)偵查人員的專業(yè)能力等優(yōu)勢(shì)。當(dāng)然，對(duì)司法職務(wù)犯罪案件的集中管轄畢竟與現(xiàn)有法律規(guī)定不符，僅僅依靠最高檢發(fā)布司法解釋的方式對(duì)其進(jìn)行規(guī)定有司法權(quán)侵蝕立法權(quán)之嫌。因此，可以最高檢先頒布司法解釋進(jìn)行試點(diǎn)探索，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)后由立法機(jī)關(guān)修改刑事訴訟法的方式對(duì)現(xiàn)有的管轄制度進(jìn)行完善，將集中管轄制度以法律的形式確立下來。

四、檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法職務(wù)犯罪案件集中管轄的制度設(shè)計(jì)

（一）由鐵路運(yùn)輸檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹樗痉殑?wù)犯罪案件

建立對(duì)司法職務(wù)犯罪案件的集中管轄制度首要是選擇管轄機(jī)關(guān)。在不改變現(xiàn)有檢察機(jī)關(guān)設(shè)置的前提下，考量司法職務(wù)犯罪案件的性質(zhì)及數(shù)量等因素，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)選擇鐵路運(yùn)輸檢察機(jī)關(guān)作為管轄機(jī)關(guān)。

首先，鐵路運(yùn)輸檢察機(jī)關(guān)具有跨行政區(qū)劃的性質(zhì)。正如前文所講，最高檢將司法職務(wù)犯罪案件的立案?jìng)刹闄?quán)上提一級(jí)只是將“哥哥監(jiān)督弟弟”變?yōu)椤案赣H監(jiān)督兒子”，仍沒有擺脫自我監(jiān)督的困境。在無(wú)法改變司法職務(wù)犯罪案件由檢察機(jī)關(guān)管轄的情況下，應(yīng)當(dāng)探索打破垂直領(lǐng)導(dǎo)體系的“偵—訴”格局，具有跨行政區(qū)劃性質(zhì)的鐵路運(yùn)輸檢察機(jī)關(guān)成為集中管轄司法職務(wù)犯罪案件的最優(yōu)選擇。司法職務(wù)犯罪案件的偵查機(jī)關(guān)與審查起訴機(jī)關(guān)沒有垂直的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，能夠有效破解自偵案件的自我監(jiān)督弊端。當(dāng)然，有學(xué)者對(duì)于司法職務(wù)犯罪案件的集中管轄機(jī)關(guān)有不同的觀點(diǎn)，認(rèn)為可“將‘新’自偵權(quán)集中于省級(jí)人民檢察院”。[13]筆者認(rèn)為省級(jí)檢察機(jī)關(guān)作為本省檢察系統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)者，擔(dān)負(fù)著指導(dǎo)、監(jiān)督本省各級(jí)檢察機(jī)關(guān)工作的職責(zé)，由其行使司法職務(wù)犯罪案件的立案?jìng)刹闄?quán)，雖然可以摒除大部分案外因素的干擾，但基于檢察系統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)體制，其他地方檢察機(jī)關(guān)無(wú)法對(duì)省級(jí)檢察機(jī)關(guān)作出的決定進(jìn)行有效監(jiān)督。因此，省級(jí)檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)也不宜行使對(duì)司法職務(wù)犯罪案件的立案?jìng)刹闄?quán)。

其次，鐵路運(yùn)輸檢察機(jī)關(guān)具有分布范圍廣的優(yōu)勢(shì)。2012年6月30日，我國(guó)完成鐵路運(yùn)輸檢察院管理體制改革，將17個(gè)鐵路運(yùn)輸檢察分院和59個(gè)鐵路運(yùn)輸基層檢察院全部移交給29個(gè)省級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行屬地管理。[14]12-27至此，我國(guó)大陸的31個(gè)省份中除海南、西藏兩省區(qū)外的省級(jí)檢察機(jī)關(guān)均管理一定數(shù)量的鐵路運(yùn)輸檢察機(jī)關(guān)。鐵路運(yùn)輸檢察機(jī)關(guān)是分布范圍廣且由屬地管理的專門檢察機(jī)關(guān)，選擇其作為司法職務(wù)犯罪案件的立案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)，只需在其內(nèi)部增設(shè)相關(guān)部門即可，不用對(duì)現(xiàn)有檢察機(jī)關(guān)設(shè)置做大規(guī)模的變動(dòng)或新設(shè)檢察機(jī)關(guān)，有利于節(jié)約司法資源。

最后，鐵路運(yùn)輸檢察機(jī)關(guān)辦理的案件量較少，將司法職務(wù)犯罪案件集中到鐵路運(yùn)輸檢察機(jī)關(guān)管轄不會(huì)增加辦案壓力。由于我國(guó)鐵路運(yùn)輸環(huán)境的改善，涉鐵刑事案件數(shù)量越來越少，現(xiàn)有鐵路檢察職能不能得到充分發(fā)揮。[14]49即使各地在改革中將部分案件交由鐵路運(yùn)輸檢察機(jī)關(guān)管轄，鐵路運(yùn)輸檢察機(jī)關(guān)辦理的案件量相比普通檢察機(jī)關(guān)仍比較少。因此，將司法職務(wù)犯罪案件交由鐵路運(yùn)輸檢察機(jī)關(guān)集中管轄，整合現(xiàn)有偵查力量，不會(huì)對(duì)鐵路運(yùn)輸檢察機(jī)關(guān)增加辦案壓力，反而更有利于發(fā)揮其檢察職能。

綜上，選擇鐵路運(yùn)輸檢察機(jī)關(guān)作為司法職務(wù)犯罪案件的集中管轄機(jī)關(guān)，具有跨行政區(qū)劃、節(jié)約司法資源的優(yōu)勢(shì)。省級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)本省的實(shí)際情況選擇一個(gè)鐵路運(yùn)輸檢察機(jī)關(guān)作為本省域內(nèi)司法職務(wù)犯罪案件的立案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)。對(duì)于沒有設(shè)置鐵路運(yùn)輸檢察機(jī)關(guān)的海南、西藏兩省區(qū)，可根據(jù)本省域內(nèi)各檢察機(jī)關(guān)的辦案數(shù)量、偵查力量等暫將司法職務(wù)犯罪案件集中到一個(gè)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行管轄。

（二）設(shè)立職務(wù)犯罪偵查部門辦理司法職務(wù)犯罪案件

目前，由于司法職務(wù)犯罪案件數(shù)量少、偵查力量弱等因素，大多數(shù)檢察機(jī)關(guān)將司法職務(wù)犯罪案件的立案?jìng)刹闄?quán)交由刑事執(zhí)行檢察部門行使。刑事執(zhí)行檢察部門雖然在轉(zhuǎn)隸前具有一定的偵查經(jīng)驗(yàn)，但并不是專司偵查的部門。因此，在對(duì)司法職務(wù)犯罪案件集中管轄后，應(yīng)設(shè)立獨(dú)立的職務(wù)犯罪偵查部門辦理相關(guān)案件。

首先，設(shè)立職務(wù)犯罪偵查部門是整合偵查力量，增強(qiáng)偵查能力的需要。刑事執(zhí)行檢察部門承擔(dān)著監(jiān)督監(jiān)獄、看守所等場(chǎng)所執(zhí)法活動(dòng)，監(jiān)督刑事判決、裁定、強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行以及辦理羈押必要性審查等職能，具有較大的辦案壓力。將司法職務(wù)犯罪案件的立案?jìng)刹闄?quán)交由刑事執(zhí)行檢察部門行使，無(wú)疑會(huì)增加該部門的辦案壓力。并且司法職務(wù)犯罪案件數(shù)量相對(duì)于刑事執(zhí)行檢察部門辦理的其他案件數(shù)量較少，一般不會(huì)留有專門的檢察人員專司司法職務(wù)犯罪案件的偵查，不利于提高偵查人員的專業(yè)能力。設(shè)立職務(wù)犯罪偵查部門，整合現(xiàn)有各設(shè)區(qū)的市級(jí)檢察機(jī)關(guān)的偵查力量，將現(xiàn)有偵查人員調(diào)至鐵路運(yùn)輸檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門，形成司法職務(wù)犯罪偵查合力，提高偵辦司法職務(wù)犯罪案件的質(zhì)量與效率。同時(shí)，職務(wù)犯罪偵查部門作為專司偵查司法職務(wù)犯罪案件的部門，不承擔(dān)檢察機(jī)關(guān)的其他職能，有利于偵查人員集中精力偵辦案件，提高偵查技能，增強(qiáng)偵查能力。

其次，設(shè)立職務(wù)犯罪偵查部門是加強(qiáng)法律監(jiān)督的要求。檢察機(jī)關(guān)保留司法職務(wù)犯罪案件的偵查權(quán)主要原因就是增強(qiáng)法律監(jiān)督的剛性。法律監(jiān)督覆蓋訴訟活動(dòng)的全過程，司法職務(wù)犯罪案件可以發(fā)生在訴訟活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)、各個(gè)階段，將司法職務(wù)犯罪案件的立案?jìng)刹闄?quán)交由刑事執(zhí)行檢察部門行使，似乎更多地是對(duì)刑事執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督，不利于檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)訴訟活動(dòng)的全面監(jiān)督。設(shè)立職務(wù)犯罪偵查部門專司偵查司法職務(wù)犯罪案件，通過自我發(fā)現(xiàn)以及其他部門移送的案件線索對(duì)立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行等訴訟階段出現(xiàn)的侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的司法工作人員進(jìn)行立案?jìng)刹?，有利于加?qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)訴訟活動(dòng)的全面監(jiān)督。

（三）利用大數(shù)據(jù)和智慧檢務(wù)系統(tǒng)開展偵查活動(dòng)

司法職務(wù)犯罪案件作為特殊主體、特殊領(lǐng)域的犯罪案件，具有犯罪主體反偵查能力強(qiáng)、犯罪領(lǐng)域隱蔽性強(qiáng)、偵查取證難度大等特點(diǎn)，[15]給偵查活動(dòng)造成困擾。在偵查過程中，應(yīng)充分利用大數(shù)據(jù)和智慧檢務(wù)系統(tǒng)開展偵查活動(dòng)。

首先，充分利用大數(shù)據(jù)偵查辦案。檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)察體制改革前便已經(jīng)開始利用大數(shù)據(jù)開展職務(wù)犯罪的偵查活動(dòng)。最高檢2017年6月底建成了職務(wù)犯罪司法辦案信息庫(kù)，積極推進(jìn)偵查信息化建設(shè)。[16]由鐵路運(yùn)輸檢察機(jī)關(guān)集中管轄司法職務(wù)犯罪后，應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持利用大數(shù)據(jù)偵查辦案。職務(wù)犯罪偵查部門利用現(xiàn)有大數(shù)據(jù)偵查系統(tǒng)和平臺(tái)發(fā)現(xiàn)案件線索，通過大數(shù)據(jù)分析偵查方向，由大數(shù)據(jù)引導(dǎo)偵查取證，提高偵查的科學(xué)性。同時(shí)，充分利用大數(shù)據(jù)的分析研判能力，對(duì)案件的偵查結(jié)果進(jìn)行分析研判，是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)以及是否有其他遺漏罪行。此外，職務(wù)犯罪偵查部門還要對(duì)案件數(shù)據(jù)作個(gè)案、區(qū)域、跨區(qū)域的多層次研判、深度挖掘數(shù)據(jù)信息，分析與把握背后司法工作人員違法犯罪的行為特點(diǎn)與規(guī)律，[17]做好司法職務(wù)犯罪案件的預(yù)防和教育工作。

其次，利用智慧檢務(wù)系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)和移送案件線索。最高檢經(jīng)過20多年的檢察信息化建設(shè)，建成了集智慧辦案、智慧管理、智慧服務(wù)、智慧支撐于一體的智慧檢務(wù)系統(tǒng)。檢察機(jī)關(guān)通過統(tǒng)一辦案系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)檢察職能間的互聯(lián)互通，因此職務(wù)犯罪偵查部門可通過對(duì)智慧檢務(wù)系統(tǒng)的分析研判發(fā)現(xiàn)案件線索。同時(shí)，可在智慧系統(tǒng)開辟司法職務(wù)犯罪案件線索移送端口，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)可通過該端口將其發(fā)現(xiàn)的司法職務(wù)犯罪案件的線索匯總到職務(wù)犯罪偵查部門，以防出現(xiàn)案件線索移送不及時(shí)、漏報(bào)的情形。此外，職務(wù)犯罪偵查部門可通過12309平臺(tái)收集群眾的來訪信息，通過分析群眾的信訪、舉報(bào)、控告等信息發(fā)現(xiàn)案件線索，查辦犯罪嫌疑人。

（四）規(guī)范職務(wù)犯罪偵查部門的辦案程序

司法職務(wù)犯罪案件集中管轄后，將涉及到案件線索匯總、逮捕決定權(quán)的歸屬、起訴管轄權(quán)的移轉(zhuǎn)等問題，因此需要規(guī)范職務(wù)犯罪偵查部門的辦案程序。

首先，職務(wù)犯罪偵查部門通過智慧檢務(wù)系統(tǒng)或其他大數(shù)據(jù)篩查發(fā)現(xiàn)司法職務(wù)犯罪案件線索或接收由其他檢察機(jī)關(guān)移送的案件線索，以及收到相關(guān)權(quán)利人控告和申訴的，職務(wù)犯罪偵查部門應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，認(rèn)為符合立案條件的，應(yīng)當(dāng)立案。不符合立案條件的，應(yīng)當(dāng)通知相關(guān)檢察機(jī)關(guān)和相關(guān)權(quán)利人不予立案。相關(guān)權(quán)利人對(duì)不立案決定不服的，可向鐵路運(yùn)輸檢察機(jī)關(guān)的相關(guān)部門進(jìn)行復(fù)議。

其次，職務(wù)犯罪偵查部門立案后，可采取派駐偵查的模式對(duì)案件進(jìn)行偵查。派駐偵查是指職務(wù)犯罪偵查部門可指派辦案小組在犯罪行為發(fā)生地的檢察機(jī)關(guān)駐點(diǎn)偵查。這是由于在犯罪行為發(fā)生地派駐偵查更容易收集證據(jù)，當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以配合。

再次，職務(wù)犯罪偵查部門認(rèn)為需要逮捕犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)由本院的職務(wù)犯罪檢察部門審查。在《規(guī)定》中，最高檢取消了逮捕上提一級(jí)的規(guī)定，由本院的相關(guān)部門審查逮捕。同時(shí)，由于“捕訴合一”機(jī)制的實(shí)施，檢察機(jī)關(guān)不再設(shè)有獨(dú)立的審查逮捕部門，如果為司法職務(wù)犯罪案件的犯罪嫌疑人單獨(dú)設(shè)置審查逮捕部門則不利于節(jié)約司法資源。因此，可將司法職務(wù)犯罪案件的決定逮捕權(quán)交由職務(wù)犯罪檢察部門行使，該部門一直承擔(dān)職務(wù)犯罪的逮捕和審查起訴工作，具有豐富的辦理職務(wù)犯罪案件的經(jīng)驗(yàn)。

然后，職務(wù)犯罪偵查部門對(duì)案件偵查終結(jié)后，認(rèn)為案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，需要提起公訴的，應(yīng)當(dāng)將案件層報(bào)省級(jí)檢察機(jī)關(guān)，由省級(jí)檢察機(jī)關(guān)協(xié)商案件的審判機(jī)關(guān)，并將案件指定給對(duì)應(yīng)的檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查起訴。職務(wù)犯罪偵查部門認(rèn)為犯罪嫌疑人不構(gòu)成犯罪或不需要起訴，擬撤銷案件或決定不起訴的，應(yīng)當(dāng)報(bào)省級(jí)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。將撤銷案件和不起訴決定權(quán)上提一級(jí)，由省級(jí)檢察機(jī)關(guān)行使，有利于防止職務(wù)犯罪偵查部門濫用權(quán)力，監(jiān)督職務(wù)犯罪偵查部門的偵查行為。

最后，管轄司法職務(wù)犯罪案件的鐵路運(yùn)輸檢察機(jī)關(guān)的檢察人員有實(shí)施侵犯公民權(quán)利、損害司法公正行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)由省級(jí)檢察機(jī)關(guān)或者由省級(jí)檢察機(jī)關(guān)指定的其他檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行立案?jìng)刹?，防止出現(xiàn)自偵、自捕的同體監(jiān)督問題。

（五）加強(qiáng)與監(jiān)察機(jī)關(guān)的配合與協(xié)調(diào)

檢察機(jī)關(guān)管轄的涉及14個(gè)罪名的案件，監(jiān)察機(jī)關(guān)也有權(quán)管轄，因此會(huì)出現(xiàn)檢察管轄與監(jiān)察管轄相競(jìng)合的情況。同時(shí)，司法工作人員在實(shí)施侵犯公民權(quán)利、損害司法公正犯罪行為時(shí)也可能實(shí)施其他職務(wù)犯罪行為，導(dǎo)致案件互涉的情況發(fā)生。鐵路運(yùn)輸檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法職務(wù)犯罪案件集中管轄后，應(yīng)加強(qiáng)與監(jiān)察機(jī)關(guān)的配合與協(xié)調(diào)。具體包括以下兩種情形：其一，職務(wù)犯罪偵查部門在辦理司法職務(wù)犯罪案件時(shí)發(fā)現(xiàn)嫌疑人同時(shí)涉嫌監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄的職務(wù)犯罪線索的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)與有管轄權(quán)的監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，根據(jù)溝通結(jié)果確定全案的管轄機(jī)關(guān)，如全案由監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄，鐵路運(yùn)輸檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)撤銷案件并將案件相關(guān)材料全部移送給監(jiān)察機(jī)關(guān)。如決定案件由監(jiān)察機(jī)關(guān)和鐵路運(yùn)輸檢察機(jī)關(guān)分別管轄，鐵路運(yùn)輸檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)司法職務(wù)犯罪案件繼續(xù)偵查并將涉及監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄的職務(wù)犯罪案件的線索及時(shí)移送給監(jiān)察機(jī)關(guān)。其二，對(duì)于各級(jí)檢察機(jī)關(guān)在行使法律監(jiān)督職權(quán)時(shí)發(fā)現(xiàn)司法工作人員既有涉嫌司法職務(wù)犯罪的線索又有涉嫌監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄的職務(wù)犯罪的線索時(shí)，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將全部案件線索移送到鐵路運(yùn)輸檢察機(jī)關(guān)，由鐵路運(yùn)輸檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一與監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通。職務(wù)犯罪偵查部門行使對(duì)本省行政區(qū)域內(nèi)所有司法職務(wù)犯罪案件的偵查權(quán)，只有其能夠及時(shí)、有效及準(zhǔn)確地判斷案件是否涉及監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄的罪名。因此，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)涉及相關(guān)案件線索后應(yīng)當(dāng)及時(shí)移送到鐵路運(yùn)輸檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查部門，由職務(wù)犯罪偵查部門根據(jù)案件線索進(jìn)行分析判斷，不得直接將案件線索移送給監(jiān)察機(jī)關(guān)，以便準(zhǔn)確確定全案的管轄權(quán)，形成反腐敗的合力。溝通的流程與處置與第一種情況相同，筆者不再贅述。此外，鐵路運(yùn)輸檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)與監(jiān)察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)系統(tǒng)的互聯(lián)互通，智慧檢務(wù)系統(tǒng)應(yīng)開放相關(guān)端口，接入監(jiān)察機(jī)關(guān)相關(guān)業(yè)務(wù)系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)辦案業(yè)務(wù)系統(tǒng)的互聯(lián)互通，并通過網(wǎng)上辦案系統(tǒng)移送案件線索、傳送相關(guān)證據(jù)及文件等，提高與監(jiān)察機(jī)關(guān)的溝通效率，增強(qiáng)與監(jiān)察機(jī)關(guān)的辦案協(xié)作能力。

五、結(jié)語(yǔ)

檢察機(jī)關(guān)保留對(duì)司法職務(wù)犯罪案件的立案?jìng)刹闄?quán)是保障檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的重要手段，但監(jiān)察體制改革后，檢察機(jī)關(guān)的反貪、反瀆職能和人員轉(zhuǎn)隸到監(jiān)察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)面臨著司法職務(wù)犯罪案件量少，偵查能力弱、自我監(jiān)督弊端仍然存在等問題。因此，應(yīng)當(dāng)積極探索對(duì)司法職務(wù)犯罪案件的集中管轄，選擇具有跨行政區(qū)劃性質(zhì)的鐵路運(yùn)輸檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法職務(wù)犯罪案件集中管轄，設(shè)立職務(wù)犯罪偵查部門專司偵查司法職務(wù)犯罪案件，并設(shè)置立案、偵查、逮捕、移送起訴等各個(gè)環(huán)節(jié)的辦案程序，加強(qiáng)與監(jiān)察機(jī)關(guān)的銜接與協(xié)調(diào)，提高檢察機(jī)關(guān)的偵查能力，避免自我監(jiān)督的弊端，以增強(qiáng)法律監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)司法公正。