李長(zhǎng)成

（湖州師范學(xué)院馬克思主義學(xué)院 浙江 湖州 313000）

面對(duì)全球化形成的各國(guó)緊密相連、禍福相依的共生共在的局面，以及全球性問(wèn)題的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，人類需要形成休戚與共、命脈相連的倫理共同體意識(shí)，尋找全球性問(wèn)題的共通解決之道?！斑@樣的關(guān)系包含了人們的相互扶持、相互慰藉、相互履行義務(wù)”，包含這樣關(guān)系的共同體才是“持久的、真實(shí)的共同生活”[1]67-71。真正意義上的人類命運(yùn)共同體不只是一種消極意義上的正義共同體，更是一種積極意義上的倫理共同體，旨在解決積極團(tuán)結(jié)問(wèn)題，形成將各國(guó)緊密相連的社會(huì)紐帶。

目前學(xué)界圍繞人類命運(yùn)共同體的倫理意蘊(yùn)展開(kāi)了比較深入的研究，取得了如下研究成果：第一，總體上探討人類命運(yùn)共同體的倫理意蘊(yùn)。揭示這一理念所具有的倫理創(chuàng)化意義、所彰顯的倫理智慧和所體現(xiàn)的新型倫理文明[2]；指出這一倫理理念是經(jīng)濟(jì)倫理、政治倫理和制度倫理的統(tǒng)一[3]；指出人類命運(yùn)共同體本質(zhì)上是倫理共同體[4]。第二，從政治倫理的角度揭示人類命運(yùn)共同體的倫理意蘊(yùn)。指出這一思想體現(xiàn)了共生共在的政治倫理[5]；這一理念蘊(yùn)含對(duì)公德的訴求、對(duì)公共倫理的強(qiáng)調(diào)[6]。第三，從中國(guó)傳統(tǒng)倫理的角度闡發(fā)人類命運(yùn)共同體的倫理意蘊(yùn)。構(gòu)建人類命運(yùn)共同體思想與中國(guó)和平主義倫理文化的關(guān)系[7]；儒家倫理中本體論的萬(wàn)物一體、仁愛(ài)論的生生之德、關(guān)系論的忠恕之道等思想與人類命運(yùn)共同體思想中的契合之處[8]。

本文在區(qū)分倫理與道德、國(guó)內(nèi)倫理與全球倫理的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)對(duì)全球倫理構(gòu)建面臨的價(jià)值一元主義、歷史主義所導(dǎo)致的倫理相對(duì)主義、普世文明等價(jià)值挑戰(zhàn)作出分析，并具體闡發(fā)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體蘊(yùn)含的倫理精義。

一、從倫理到全球倫理

盡管全球倫理的最初形態(tài)可以追溯到世界主義，但相比于社會(huì)正義的世界主義，倫理世界主義并沒(méi)有產(chǎn)生太大影響。全球倫理的真正出場(chǎng)同20世紀(jì)70年代以來(lái)新一輪全球化產(chǎn)生的問(wèn)題直接相關(guān)。深入探討全球倫理的前提在于明確倫理與道德的區(qū)分。

（一）倫理與道德的區(qū)分

伍德曾指出：“在日常德語(yǔ)中，倫理生活一詞有與‘習(xí)俗道德’相似的含義；它使人們注意到倫理規(guī)范與社會(huì)習(xí)慣或習(xí)俗之間的緊密聯(lián)系。在英語(yǔ)中，這些聯(lián)系更強(qiáng)烈體現(xiàn)在‘道德’與倫常的聯(lián)系中?！绷硗猓抡Z(yǔ)Ethisch有時(shí)也可替代倫理生活，暗指希臘文ethos一詞。德語(yǔ)Moralit?t一般翻譯為“道德”[9]319-320。一般情況下，人們經(jīng)常將“倫理”或“倫理生活”與“道德”相等同。從政治思想史來(lái)看，黑格爾是明確區(qū)分二者界限的第一位哲學(xué)家，不過(guò)，需要注意的是，他是在兩種含義上談倫理?！皞惱怼钡牡谝环N含義指的是作為客觀制度的實(shí)體性存在。它穩(wěn)如磐石、不可撼動(dòng)，人們相信其可持久地發(fā)揮作用；與之相關(guān)的倫理態(tài)度是自然的、習(xí)慣的、自發(fā)的和無(wú)意識(shí)的；客觀倫理秩序是獨(dú)立的，不依賴于作為偶性存在的社會(huì)成員[9]322。在此意義上，我們可以認(rèn)為“希臘人不是道德的人而是倫理的人，他們關(guān)心的是制度性或客體性的道德，而非現(xiàn)代人意識(shí)當(dāng)中的主體性或個(gè)人性的道德”[10]162。

黑格爾所談“倫理”的第二種含義指的是揚(yáng)棄了現(xiàn)代性道德的現(xiàn)代倫理。它將個(gè)體的道德反思以及個(gè)體權(quán)利與福利包含于自身之內(nèi)，是一種特定類型的對(duì)社會(huì)生活的批判性反思，既不保守，也非傳統(tǒng)。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，倫理生活只存在于“個(gè)體性與主觀自由充分地實(shí)現(xiàn)了自身的權(quán)利”的社會(huì)[9]325-326。古代國(guó)家的倫理還無(wú)法真正成長(zhǎng)為獨(dú)立發(fā)展和客觀性的自由體系。在嚴(yán)格意義上說(shuō)，古希臘審美式的和諧存在不屬于真正的倫理生活，只有在個(gè)體性原則獲得最充分發(fā)展的現(xiàn)代社會(huì)中，才能發(fā)現(xiàn)倫理得到充分發(fā)展的現(xiàn)代形式。在黑格爾看來(lái)，啟蒙派的誤區(qū)在于完全依賴知性反思而無(wú)情拋棄了實(shí)體性的倫理，而浪漫派則通過(guò)反對(duì)知性反思而單純恢復(fù)實(shí)體性的存在?，F(xiàn)代倫理精神只有通過(guò)兩項(xiàng)原則的和解而使各方面得到合理實(shí)現(xiàn)[9]402。

黑格爾首次通過(guò)對(duì)倫理與道德的區(qū)分表明：第一種含義的倫理低于道德；第二種含義的倫理高于并揚(yáng)棄了道德，是比主體性道德更完善、更具體、更豐富的現(xiàn)代倫理形態(tài)。人們?cè)诂F(xiàn)代倫理共同體中生活，個(gè)人的自我意志和良心消失了，倫理性的東西成為個(gè)人的普遍行為方式（即表現(xiàn)為風(fēng)尚），成為個(gè)人性格中的固定要素（即表現(xiàn)為倫理上的造詣和德性），成為個(gè)人的習(xí)慣（即表現(xiàn)為取代自然意志的第二天性）。當(dāng)他逐漸養(yǎng)成倫理性的性格時(shí)，他不僅認(rèn)識(shí)到起推動(dòng)作用的目的就是不受推動(dòng)的、現(xiàn)實(shí)合理的普遍物，而且認(rèn)識(shí)到只有在這種普遍物中，其尊嚴(yán)和特殊目的穩(wěn)定性才能建立起來(lái)，并獲得真正實(shí)現(xiàn)[11]171。黑格爾的上述思考旨在解決在現(xiàn)代性條件下分化的個(gè)體如何形成一個(gè)新型倫理共同體的問(wèn)題，個(gè)體性與普遍性、古代倫理與主體性道德、權(quán)利與善如何協(xié)調(diào)的問(wèn)題。這一思考使其成為批判現(xiàn)代性的最偉大的先行者之一。

不過(guò)，在黑格爾看來(lái)，國(guó)際社會(huì)無(wú)法形成一個(gè)倫理共同體。全球倫理只能停留在單純的應(yīng)然狀態(tài)，其主要原因在于國(guó)家間的關(guān)系以主權(quán)為原則，是獨(dú)立主體間的關(guān)系，缺乏更高的裁判官，“充其量只有仲裁員和調(diào)停人，而且也只是偶然性的，即以爭(zhēng)議雙方的特殊意志為依據(jù)”。因此，以各自特殊意志為依據(jù)的國(guó)家間關(guān)系是處于“自然狀態(tài)中”[11]348?？档滤岢龅摹皣?guó)際聯(lián)盟”設(shè)想仍然帶有偶然性和任意性，難以真正解決人類和平問(wèn)題。

（二）全球倫理的出場(chǎng)

全球倫理這一概念最早是由德國(guó)思想家孔漢思在20世紀(jì)90年代正式提出的，其德語(yǔ)詞為Weltethos，英語(yǔ)翻譯為Global Ethic，中文大約有四種譯法：“普世倫理”“普遍倫理”“全球倫理”“世界倫理”。其中，“普遍倫理”容易造成誤解，因?yàn)椤癢eltethos的觀念并非追求某種普遍倫理”，并且，孔漢思并未使用Universales Ethos這樣的用法；“普世倫理”容易引起人們對(duì)獨(dú)斷普遍性的懷疑；比較貼近德文原意的是“世界倫理”，從英文轉(zhuǎn)譯來(lái)的是“全球倫理”[12](中譯本序)3。楊煦生等人認(rèn)為應(yīng)該將其譯為“世界倫理”，考慮到Weltethos產(chǎn)生的全球化語(yǔ)境，筆者認(rèn)為將其翻譯為“全球倫理”更為妥帖，“世界倫理”不能充分體現(xiàn)其時(shí)代價(jià)值。正如孔漢思自己所指出的：“人類的思想與行動(dòng)——從政治經(jīng)濟(jì)、教育教化到文化體育——已經(jīng)日益在全球性的范圍內(nèi)發(fā)生；由此一種同樣在全球性層面上的倫理導(dǎo)向也顯得愈發(fā)必要?！盵12]2全球化進(jìn)程需要一種全球倫理已成為人們的共同呼吁和希望。如果世界缺乏新的全球倫理的支撐，新的全球秩序?qū)o(wú)法形成?？梢?jiàn)，宗教界提出建立新的全球倫理的理由在于，“當(dāng)代人類正處于苦難和道德危機(jī)的現(xiàn)實(shí)判斷，以及新的全球倫理之于新的全球秩序之絕對(duì)必要性”[13]3。

具體而言，孔漢思提出的全球倫理主要包括以下幾方面內(nèi)容：

首先，倡導(dǎo)與多樣性共存的倫理共同性。世界上存在多樣性的文化和宗教，這種多樣性來(lái)自各國(guó)的歷史傳統(tǒng)、文化樣態(tài)、生存發(fā)展的時(shí)空境遇和獨(dú)特的民族精神等，應(yīng)該受到各國(guó)的尊重和保護(hù)，不應(yīng)受到任何壓制及歧視。多樣性的世界才是一個(gè)豐富多彩、百花齊放的世界。全球倫理在提倡尊重全球文化和宗教多樣性時(shí)，反對(duì)多樣性的分裂、對(duì)抗和敵視，反對(duì)走向價(jià)值相對(duì)主義、價(jià)值多元主義、價(jià)值虛無(wú)主義以及道德情感主義，有意識(shí)強(qiáng)調(diào)倫理精神的共同性和一致性，“所有的人共同承擔(dān)著對(duì)社會(huì)與人類的責(zé)任”。依據(jù)這一思路，全球倫理體現(xiàn)了一種“跨文化的主導(dǎo)理念”，并構(gòu)成多樣化社會(huì)的基礎(chǔ)[12]8。

它并不局限于某一單一的宗教或文化中，不局限于個(gè)體倫理，也并非一種詳盡性的宗教性構(gòu)想，而是以不同語(yǔ)境中的倫理原則、倫理價(jià)值和倫理規(guī)范為先決條件，并在此基礎(chǔ)上尋求多樣性宗教和文化的理解、對(duì)話、包容和和平。孔漢思強(qiáng)調(diào)指出：全球倫理絕非人造的“超級(jí)結(jié)構(gòu)”“人為抽象的世界一體化倫理”，不是一種由西方提出的強(qiáng)制其他國(guó)家接受的方案，而是世界上所有偉大文化共同哺育的深厚的文化積淀，“尊重由宗教或哲學(xué)方式奠基的道德文化的多樣性”，“絕不壓制那些善意的擁有不同見(jiàn)解的人們”，其根基是“不同民族的古老智慧和基本的生活原則”[12]11-12。

其次，倡導(dǎo)一種全球底線倫理。全球社會(huì)只能“依據(jù)一種有約束力的、同一的倫理團(tuán)結(jié)在一起；通過(guò)公民對(duì)共同價(jià)值、標(biāo)準(zhǔn)與立場(chǎng)的基本共識(shí)將獨(dú)立的自我實(shí)現(xiàn)與共同責(zé)任聯(lián)成一體”[12]39。不過(guò)，這種全球倫理構(gòu)想方案所涉及的只是“不同世界觀所共有的向善精神的可以尋溯的最小值”，它指向的不是有關(guān)倫理的整體共識(shí)、普世宗教、普世文化以及普世的意識(shí)形態(tài)，僅僅是一種“基礎(chǔ)性共識(shí)”或“核心倫理”，由一些為數(shù)不多的基礎(chǔ)性倫理、規(guī)范和態(tài)度構(gòu)成，同時(shí)，不否認(rèn)這些傳統(tǒng)之間的重要區(qū)別[12]30。

最后，倡導(dǎo)一種包含全球倫理意識(shí)、倫理信念和倫理態(tài)度的倫理精神。全球倫理所蘊(yùn)含的倫理精神并不意味著某種倫理學(xué)或某種倫理體系或某種哲學(xué)和神學(xué)的教義及規(guī)訓(xùn)，而是意味著“內(nèi)在的道德信念與共同態(tài)度、一種人類對(duì)于將其聯(lián)結(jié)在一起的價(jià)值的自我義務(wù)、不可動(dòng)搖的準(zhǔn)則以及個(gè)人的基本態(tài)度或德性”[12]13。為了讓世界成為一個(gè)更加美好家園的前景成為現(xiàn)實(shí)，人類倫理精神的意識(shí)轉(zhuǎn)換必須成為基礎(chǔ)。因此，全球倫理不僅涉及人們對(duì)知識(shí)的獲取、對(duì)異文化和本民族文化更好地了解，而且涉及“意識(shí)的改變、價(jià)值的傳遞與行為的改變”，需要人們對(duì)異域文化持有開(kāi)放的心態(tài)，抱有同情之理解[13]90。

孔漢思等人提出的全球倫理構(gòu)想回應(yīng)了全球化時(shí)代道德危機(jī)現(xiàn)狀，從政治、經(jīng)濟(jì)、文化和教育等方面提出了具體設(shè)想和實(shí)踐路徑，引起了世界各國(guó)人們的關(guān)注和熱烈討論，為人類形成一個(gè)更加和平、美麗、自由、平等、團(tuán)結(jié)、幸福的未來(lái)貢獻(xiàn)了智慧和力量。它比現(xiàn)有的道德哲學(xué)或倫理學(xué)的普遍主義探究方式具有更多明顯的優(yōu)點(diǎn)：某種形式的道德本質(zhì)主義有可能被成功避免，因其充分考慮到宗教或文化多元論的事實(shí)；“文明沖突論”東西方兩分對(duì)立性思維模式有可能被超出，因其至少在形式上擺脫了西方文化或宗教中心論的前提；最低限度的理論目標(biāo)被提出，這可以避免思想的自封性，保持一種清醒的謙遜文化姿態(tài)以及對(duì)其他文化價(jià)值和思想觀念的寬容和開(kāi)放[13]168。

與此同時(shí)，我們也應(yīng)該看到，首先，全球倫理的倡議和推動(dòng)更多來(lái)自宗教界，如何得到其他領(lǐng)域知名學(xué)者的大力支持和積極響應(yīng)以及如何得到普遍民眾的踐行仍然懸而未決；其次，全球倫理更多停留在宣言式的宏觀勾勒和口號(hào)式的倡議，具體論證策略略顯薄弱，缺乏更富深度的學(xué)理性分析；最后，作為底線倫理的全球倫理如何達(dá)到更高限度的倫理共識(shí)？其解決將面臨哪些具體挑戰(zhàn)？這些關(guān)鍵性的問(wèn)題并沒(méi)有得到很好的分析和解決。

二、構(gòu)建全球倫理面臨的價(jià)值挑戰(zhàn)

構(gòu)建全球倫理面臨的主要價(jià)值挑戰(zhàn)是絕對(duì)的價(jià)值一元主義、歷史主義所引發(fā)的倫理相對(duì)主義，以及美國(guó)倡導(dǎo)的普世文明理念。價(jià)值一元主義導(dǎo)致多樣性、多元性、差異性、歷史性被漠視，甚至被抹殺，寬容不再可能；倫理相對(duì)主義消解所有的普遍主義，普遍性不再可能；普世文明理念人為制造了文明的價(jià)值等級(jí)和對(duì)立、文明的沖突，使文明間的尊重和對(duì)話難以實(shí)現(xiàn)。

（一）價(jià)值一元主義

人類自古以來(lái)就有一種追根溯源，尋求萬(wàn)事萬(wàn)物“同一性”的致思趨向，力求找到解釋和說(shuō)明世界運(yùn)轉(zhuǎn)的第一原理或最終根據(jù)。這在西方哲學(xué)以及政治哲學(xué)傳統(tǒng)中得到充分體現(xiàn)。這一傳統(tǒng)不是立足于紛繁變化的感性世界去尋求最終的基礎(chǔ)，而是試圖通過(guò)理性思維撥開(kāi)感性世界的迷霧，去超感性世界尋找世界的第一實(shí)體或本體。人們只有把純理性活動(dòng)提升到實(shí)際事務(wù)之上，才能避免感性世界的危險(xiǎn)和變化，尋求到“絕對(duì)不變的確定性”[14]3。這一哲學(xué)傳統(tǒng)尋求絕對(duì)確定性的夢(mèng)想源于對(duì)絕對(duì)客觀主義和基礎(chǔ)主義的信念，堅(jiān)信人們必定可以發(fā)現(xiàn)一些超歷史的“模式或框架”，并憑借這些模式或框架一勞永逸地“確定理性、知識(shí)、真理、實(shí)在、善行和正義的性質(zhì)”。這充分表達(dá)了希望追求一個(gè)作為基礎(chǔ)的“阿基米德點(diǎn)”的強(qiáng)烈渴望[15]9。

笛卡爾的《沉思錄》正是基礎(chǔ)隱喻的突出證明和卓越表達(dá)。他致力于尋求一種可以將知識(shí)奠基于其上的阿基米德點(diǎn)，并在此基礎(chǔ)上重新開(kāi)始建設(shè)知識(shí)的穩(wěn)固大廈。為此，他強(qiáng)調(diào)我們應(yīng)遵循理性本身的權(quán)威，丟棄沒(méi)有根據(jù)的看法、偏見(jiàn)、迷信、傳統(tǒng)、外部權(quán)威。笛卡爾對(duì)基礎(chǔ)的尋求并不只是解決形而上學(xué)和認(rèn)識(shí)論問(wèn)題的手段，它體現(xiàn)了“對(duì)某種固定支點(diǎn)”和“某種穩(wěn)固巖石”的探求。如果我們身處在不確定漂浮狀態(tài)中，無(wú)法觸及水底或?qū)⒆约和铣鏊妫矡o(wú)法抓住任何穩(wěn)如磐石的東西，將遭遇恐慌和恐懼。我們立足于那塊巖石上則可以時(shí)時(shí)免于自然變遷帶給我們生命的威脅，可以消除對(duì)瘋狂和混沌的畏懼，獲得永久的安全和確定[15]22。

這種哲學(xué)傳統(tǒng)不僅僅是本體論的，也不僅僅是認(rèn)識(shí)論的，還是價(jià)值論的，希望解決真善美的統(tǒng)一。它把自己的價(jià)值合法性建立在一系列的二元對(duì)立的價(jià)值等級(jí)的基礎(chǔ)上，如“理念與現(xiàn)象”“真理與謬誤”“永恒與變化”“內(nèi)在與外在”等。在這種關(guān)系中，前者在價(jià)值等級(jí)上高于后者，是應(yīng)該追求的完善的“一”，是沒(méi)有匱乏和損失的完美境界；后者是低下的、世俗的、平凡的，不值得追求的變化的“多”，不存在永恒的善。無(wú)數(shù)的哲學(xué)家致力于解決如何從認(rèn)識(shí)上去證明真善美的“現(xiàn)在的、常住的實(shí)在性”[14]31，以便實(shí)現(xiàn)絕對(duì)確定的一元主義價(jià)值論，以“一”統(tǒng)“多”，一勞永逸地消除混亂性、多樣性、多變性、不確定性。

價(jià)值一元主義的模式滲透和影響了人文社會(huì)科學(xué)的各個(gè)方面，政治哲學(xué)也不例外。我們可以從西方傳統(tǒng)政治哲學(xué)的三個(gè)核心假設(shè)中看出這一點(diǎn)。第一個(gè)假設(shè)是真正的政治問(wèn)題與價(jià)值、目的、人類行動(dòng)的正當(dāng)性和合意性等有關(guān)，這些問(wèn)題有唯一正確的答案，有客觀普遍的、永恒有效的、在原則上可知的答案；第二個(gè)假設(shè)是這些正確的答案之間不沖突，并且我們面對(duì)的如何生活的政治價(jià)值問(wèn)題原則上都能獲得總體上的完美解決；第三個(gè)假設(shè)是人擁有一個(gè)可以發(fā)現(xiàn)和可以描述的本性，并且這種本性從根本上說(shuō)是社會(huì)性的[16]329-331。

（二）倫理相對(duì)主義

倫理相對(duì)主義主要是由歷史主義導(dǎo)致的。歷史主義這一傳統(tǒng)的開(kāi)創(chuàng)者被認(rèn)為是維柯和赫爾德。這一傳統(tǒng)與笛卡爾代表的絕對(duì)主義傳統(tǒng)相對(duì)立。盡管近代哲學(xué)希望借助自然科學(xué)，特別是數(shù)學(xué)和物理學(xué)的知識(shí)模型和類別來(lái)解決哲學(xué)人文社會(huì)科學(xué)知識(shí)的統(tǒng)一性問(wèn)題，但在維柯看來(lái)，這條道路行不通，因?yàn)榘ń軐W(xué)在內(nèi)的傳統(tǒng)哲學(xué)不能公正對(duì)待人文研究最核心的知識(shí)類別的方法和力量，即“歷史研究”[17]28。永恒不變的分析方法解決不了人文領(lǐng)域內(nèi)的問(wèn)題，只有運(yùn)用歷史研究這樣的發(fā)生學(xué)方法，才能確切地發(fā)現(xiàn)、描述、理解人類活動(dòng)各個(gè)方面的聯(lián)系。

與維柯相比，個(gè)性在赫爾德這里得到突出強(qiáng)調(diào)。個(gè)性導(dǎo)致多樣性，每個(gè)人和每個(gè)民族都有自己的幸福中心。只有立足于各民族和各時(shí)代的歷史與文化的豐富多樣性，并從中去發(fā)現(xiàn)和揭示統(tǒng)一性，才能真正將多樣性的歷史和文化從整體上理解為一個(gè)“有機(jī)的統(tǒng)一體”[18]150。赫爾德較早地?fù)碜o(hù)和贊美多樣性，最早明確反對(duì)片面的統(tǒng)一性、絕對(duì)的同質(zhì)性。在他看來(lái)，多樣性并不必然導(dǎo)致沖突，壓制多樣性的統(tǒng)一性必然會(huì)導(dǎo)致沖突和世界的扭曲。需要注意的是，赫爾德的民族主義是文化的而不是政治意義上的，指的是每個(gè)民族需要捍衛(wèi)和發(fā)展自己獨(dú)特的文化傳統(tǒng)[17]220。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，民族性是純粹的文化屬性，這同后來(lái)出現(xiàn)的政治民族主義以及極端民族主義、種族主義存在根本區(qū)分。

赫爾德的歷史主義明確否定的是單線前進(jìn)的或按某一方案發(fā)展的歷史，盡管他反復(fù)強(qiáng)調(diào)所有知識(shí)和價(jià)值都打上了具體的文化和歷史背景的烙印，強(qiáng)調(diào)真理、價(jià)值和善是多樣的而不是單一的，但他并沒(méi)有否認(rèn)歷史是前進(jìn)的、有意義的、有終極目的的，不過(guò)，“歷史的意義并不是在通向理性終點(diǎn)的各種事件里被發(fā)現(xiàn)的，而是在各個(gè)不同民族人類意志借以表達(dá)自身的眾多方式種被發(fā)現(xiàn)的”[19]43。因此，以維柯和赫爾德為杰出代表的早期歷史主義并沒(méi)有走向相對(duì)主義，而是相信歷史中充滿神圣的“天意”或目的，相信歷史是有意義和方向的。

不過(guò)，作為新康德主義西南學(xué)派的一個(gè)成員，韋伯認(rèn)為盡管歷史科學(xué)或文化科學(xué)也需要使用概念，但它們只是研究的手段，必須適合研究者特殊的知識(shí)類型。這門科學(xué)重點(diǎn)所關(guān)注的不是概念，而是要把握獨(dú)特事物的意義，可是永遠(yuǎn)無(wú)法發(fā)現(xiàn)普遍有效的價(jià)值或道德命令。人類行動(dòng)中的理性因素使社會(huì)科學(xué)成為可能，但社會(huì)科學(xué)只能告訴人們能夠做些什么以及在某些情形下想要做些什么，永遠(yuǎn)也無(wú)法告訴人們應(yīng)該做些什么。韋伯嚴(yán)格區(qū)分了完全非理性的終極價(jià)值領(lǐng)域與方法和邏輯的絕對(duì)合理性領(lǐng)域，并認(rèn)為我們只有在研究程序中自覺(jué)排除價(jià)值判斷，才可以得到“社會(huì)世界的客觀知識(shí)”[19]214。

因此，在價(jià)值領(lǐng)域我們沒(méi)有任何可以評(píng)判的客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)裁決不同選擇的優(yōu)劣。這種觀點(diǎn)必然導(dǎo)致歷史主義最終滑向倫理或道德相對(duì)主義、虛無(wú)主義。這些致力于使人們能夠獲得家園感的努力卻導(dǎo)致人們失去了家園，變成徹底“無(wú)家可歸”的異鄉(xiāng)人[20]19。歷史主義導(dǎo)致的倫理或道德相對(duì)主義是一個(gè)“由‘多樣性’與‘價(jià)值沖突’這兩大核心思想產(chǎn)生的觀念系列”[21](序言)2。倫理或道德相對(duì)主義暗含如下的假定：“我們有關(guān)對(duì)錯(cuò)的判斷并不是無(wú)條件的與絕對(duì)的，而是相對(duì)于我們的社會(huì)、文化或者某個(gè)特定群體的，這些文化、社會(huì)、群體才是我們道德體系的源泉”[21]26。

（三）普世文明理念

早期西方文明優(yōu)越論主要體現(xiàn)為歐洲中心論以及建立在文明與野蠻、中心與邊緣、進(jìn)步與落后等一系列二元劈分基礎(chǔ)上的文明等級(jí)論。歐洲中心論必然導(dǎo)致文明等級(jí)論，因?yàn)闅W洲文明被視為文明發(fā)展的頂點(diǎn)，被視為其他落后文明應(yīng)該效法的榜樣。二戰(zhàn)后，美國(guó)開(kāi)始從文化上大肆攻擊頹廢沒(méi)落的歐洲價(jià)值觀，極力宣傳美國(guó)文化和價(jià)值觀的優(yōu)越性。雖然傳統(tǒng)歐洲均勢(shì)中狡詐的算計(jì)以及殖民主義等被認(rèn)為應(yīng)該從國(guó)際政治領(lǐng)域中排除，但傳統(tǒng)的文明等級(jí)論并沒(méi)有被真正清除，而是以普世文明的新面目呈現(xiàn)。

嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，我們可以將普世文明看作是西方文明，尤其是美國(guó)文明的獨(dú)特產(chǎn)物。早期西方擴(kuò)大對(duì)非西方社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治曾得到19世紀(jì)的“歐洲中心論”以及文明等級(jí)論的辯護(hù)；二戰(zhàn)后美國(guó)對(duì)其他社會(huì)進(jìn)行文化統(tǒng)治和傳播其價(jià)值觀則需要其普世文明的辯護(hù)。在此意義上可以說(shuō)，普世文明是美國(guó)為從文化上控制非西方社會(huì)以及將其文明視為人類文明等級(jí)的頂端而制造的新型“意識(shí)形態(tài)”[22]45。它建立在美國(guó)的道德理想主義和例外主義基礎(chǔ)上，被認(rèn)為是解決“我是誰(shuí)”的問(wèn)題提供了令人滿意的答案。這種普世文明正在出現(xiàn)的論斷建立在以下三個(gè)假設(shè)之中的一個(gè)之上：

第一，蘇聯(lián)的解體以及東歐劇變意味著“歷史的終結(jié)”，自由民主制將在全世界取得最終的勝利。這種看法建立在冷戰(zhàn)的視角上，認(rèn)為自由民主制將取代蘇聯(lián)和東歐的社會(huì)主義。雖然冷戰(zhàn)造成的分裂已經(jīng)結(jié)束，但種族、宗教、民族、文明以及各種形式的新冷戰(zhàn)造成新的沖突和分裂。第二，貿(mào)易、投資、旅游、媒體、電子通信、網(wǎng)絡(luò)通信等導(dǎo)致各國(guó)相互依賴、相互依存的程度加深，交往更加密切，這將產(chǎn)生和平和認(rèn)同感，產(chǎn)生一個(gè)共同的世界文明，但經(jīng)濟(jì)上聯(lián)系的加強(qiáng)、文化交流的增多并沒(méi)有導(dǎo)致上述結(jié)論，也得不到經(jīng)驗(yàn)的有力支持。第三，18世紀(jì)以來(lái)持續(xù)廣泛進(jìn)行的包括工業(yè)化、城市化、識(shí)字率、教育水平、富裕程度等在內(nèi)的現(xiàn)代化進(jìn)程的結(jié)果?，F(xiàn)代化文明成就的最高代表就是美國(guó)文明。通向現(xiàn)代化的唯一正確的道路是美國(guó)道路?，F(xiàn)代化等于美國(guó)化。這是最常用的論據(jù)[22]45-48。

值得注意的是，亨廷頓并不是像很多人所批評(píng)的那樣是普世文明的贊同者、文明沖突的鼓吹者，其引起全世界關(guān)注和熱議的《文明的沖突和世界秩序重建》旨在提供解釋和說(shuō)明冷戰(zhàn)后關(guān)于世界政治的地圖或范式，力圖喚起各國(guó)對(duì)文明沖突危險(xiǎn)性的注意和防范，倡導(dǎo)以文明對(duì)話化解文明沖突[22](中文版序言)2。在他看來(lái)，相對(duì)于世界其他文明而言，西方文明力量呈現(xiàn)為兩種截然不同的畫面：一方面，西方是唯一在其他文明或地區(qū)擁有自己實(shí)質(zhì)核心利益的文明，并能夠?qū)ζ渌拿骰虻貐^(qū)產(chǎn)生顯著影響的文明。西方目前占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，這種巨大的影響力不會(huì)在短時(shí)間內(nèi)消失或被其他文明所取代。另一方面，經(jīng)濟(jì)力量、政治力量和軍事力量開(kāi)始向東亞轉(zhuǎn)移，最重要力量的增長(zhǎng)將發(fā)生在亞洲文明中。在未來(lái)，西方文明的力量相對(duì)于其他文明的力量將繼續(xù)衰落。當(dāng)然，這種衰落是一個(gè)緩慢的過(guò)程，是一個(gè)極不規(guī)則、具有間歇性和反復(fù)性的過(guò)程[22]61-63。

隨著西方文明力量的相對(duì)減弱，西方普世文明觀和價(jià)值觀在世界各地遭到越來(lái)越多的質(zhì)疑和反對(duì)，這更加暴露出西方普世文明觀念存在的三個(gè)明顯問(wèn)題。它是錯(cuò)誤的，因?yàn)槠淙缦录僭O(shè)是不真實(shí)的：文化多樣性只是歷史長(zhǎng)河種特殊現(xiàn)象，將被一個(gè)共同的、西方取向的、以英語(yǔ)為基礎(chǔ)的西方普世文明所取代。它是不道德的，因?yàn)閷?shí)現(xiàn)這一目標(biāo)是通過(guò)強(qiáng)權(quán)和武力擴(kuò)大、部署和影響的結(jié)果，普世主義的必然邏輯結(jié)果是帝國(guó)主義。它是危險(xiǎn)的，因?yàn)檫@會(huì)導(dǎo)致核心國(guó)家之間重大的文明戰(zhàn)爭(zhēng)以及西方的失敗[22]286。

三、人類命運(yùn)共同體的倫理精義

人類命運(yùn)共同體強(qiáng)調(diào)全球正義的重要性，認(rèn)為全球是一個(gè)命脈相連的共生共在的有機(jī)整體。它蘊(yùn)含了命脈相連的共生倫理、和而不同的文明倫理、義利兼顧的仁愛(ài)倫理等全球倫理精義。

（一）命脈相連的共生倫理精義

人類命運(yùn)共同體中的“命運(yùn)”觀完全不同于宿命論的消極無(wú)為命運(yùn)觀以及存在主義意義上的荒謬虛無(wú)的存在命運(yùn)觀，“而是指構(gòu)成共同體的成員之間存在一種生死相依、榮辱與共、休戚相關(guān)的必然聯(lián)系”[23]。這種聯(lián)系是各國(guó)命脈相連的共生倫理關(guān)系，它本質(zhì)上是一種禍福相依、有福同享、有難同當(dāng)?shù)摹肮餐w主義倫理觀”，主要表現(xiàn)在利益共贏、價(jià)值共識(shí)、責(zé)任共擔(dān)、發(fā)展共享、情感共生、心靈共通諸方面[23]。

首先，共在倫理蘊(yùn)含了各國(guó)應(yīng)該是“平等相待、互商互諒的伙伴關(guān)系”[24]254，而不是經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)邏輯中的對(duì)立關(guān)系?；锇殛P(guān)系說(shuō)明中國(guó)重新定位了全球范圍內(nèi)的行為體關(guān)系，明確反對(duì)將包括國(guó)家在內(nèi)的世界行為體看作是“現(xiàn)實(shí)主義世界的敵對(duì)關(guān)系”，也不贊同將其視為自由主義描述的僅僅“為利益展開(kāi)合作或競(jìng)爭(zhēng)的利益攸關(guān)方”[25]124。這一關(guān)系的實(shí)現(xiàn)需要各國(guó)相互將對(duì)方視為伙伴而不是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，視競(jìng)爭(zhēng)和合作是互補(bǔ)的關(guān)系而不是對(duì)立的關(guān)系。中國(guó)愿意同世界各國(guó)一起努力建設(shè)以合作共贏為核心的新型國(guó)際關(guān)系，“以合作取代對(duì)抗，以共贏取代獨(dú)占，樹立建設(shè)伙伴關(guān)系新思路，開(kāi)創(chuàng)共同發(fā)展新前景，營(yíng)造共享安全新局面”[24]239。

其次，共在倫理蘊(yùn)含了各國(guó)應(yīng)該共同發(fā)展、共享全球發(fā)展成果的倫理愿景。如果世界上只有少數(shù)國(guó)家或少數(shù)人發(fā)展好，大部分國(guó)家和民眾受到排擠和排斥，無(wú)法享受發(fā)展的成果，這必將損害全球的團(tuán)結(jié)互助、命脈相連、命運(yùn)與共，世界將無(wú)法形成一個(gè)緊密相連的倫理整體。目前全球有超過(guò)7億多的人口生活在極端貧困之中，全球99%的人口財(cái)富的總和不及最富有1%的人口的財(cái)富總量。因此，真正的敵人是饑餓、貧窮、無(wú)知、迷信和偏見(jiàn)，而不是我們的鄰國(guó)。中國(guó)在面對(duì)其他國(guó)家發(fā)展成就時(shí)，真心為他們點(diǎn)贊和祝福，希望他們的日子越過(guò)越紅火，歡迎他們搭乘中國(guó)發(fā)展的“快車”和“便車”，不會(huì)犯“紅眼病”[24]409-410。

最后，共在倫理蘊(yùn)含了各國(guó)責(zé)任共擔(dān)的倫理責(zé)任。這種倫理責(zé)任旨在強(qiáng)調(diào)每個(gè)國(guó)家在享受權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，為自己負(fù)責(zé)，為共同體負(fù)責(zé)，彼此之間在倫理上共同負(fù)責(zé)。因此，每個(gè)國(guó)家在追求自身發(fā)展時(shí)，不能忽視自身應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，不能僅僅以“己”為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，而應(yīng)該以共同的命運(yùn)和責(zé)任為出發(fā)點(diǎn)，共擔(dān)時(shí)代責(zé)任、共促全球發(fā)展，為子孫后代負(fù)責(zé)，為全球未來(lái)發(fā)展負(fù)責(zé)。

（二）和而不同的文明倫理精義

“和而不同”的文明倫理強(qiáng)調(diào)每一種文明在浩瀚的歷史長(zhǎng)河中不斷得到傳承和發(fā)展，并在吸收、借鑒、融合他國(guó)文明的基礎(chǔ)上，形成自己獨(dú)具特色和風(fēng)格的文化底蘊(yùn)、價(jià)值觀、相應(yīng)的生活態(tài)度以及穩(wěn)定的思維模式，它們之間沒(méi)有高低優(yōu)劣之分。強(qiáng)調(diào)璀璨多彩的不同文明之間應(yīng)該相互尊重、相互理解、相互學(xué)習(xí)，不應(yīng)相互排斥、相互敵對(duì)、相互蔑視，從而形成“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同”的文化大格局。具體而言，我們可從以下方面來(lái)理解和而不同的文明倫理。

第一，尊重文明多樣性。這是文明和諧共處的前提。每一種文明都回答了處于特定時(shí)代和特定地域的人們對(duì)于人類問(wèn)題的深邃思考，都對(duì)人類的發(fā)展貢獻(xiàn)了自己的心智和力量，都有無(wú)法取代的獨(dú)特價(jià)值和地位；每一種文明都是美的創(chuàng)造結(jié)晶，彰顯了人文之美。世界上有200多個(gè)國(guó)家和地區(qū)，存在2000多個(gè)民族和宗教。如果只有一種生活方式、只有一種語(yǔ)言、只有一種音樂(lè)、只有一種服飾，那是無(wú)法想象的[26]262。各種文明應(yīng)相互尊重、相互包容、取長(zhǎng)補(bǔ)短，不應(yīng)“相互隔膜、相互排斥、相互取代”[24]161，才會(huì)使人類文明的大花園變得更加多姿多彩、生機(jī)盎然。

尊重文明多樣性關(guān)鍵在于堅(jiān)決維護(hù)和促進(jìn)文明的平等。每個(gè)國(guó)家和每個(gè)民族的思想文化都不應(yīng)該受到歧視，都應(yīng)得到承認(rèn)和尊重。不同特色和地域的文明異彩紛呈、和而不同，優(yōu)點(diǎn)和不足并存，其價(jià)值沒(méi)有高下優(yōu)劣之分，都屬于人類文明大家庭中平等的一員，都應(yīng)受到平等對(duì)待。文明的平等不是排除多樣性和差異性內(nèi)容的抽象形式上的平等，而是同一性與差異性的統(tǒng)一體，是和而不同的統(tǒng)一體。

第二，推動(dòng)文明交流互鑒。這個(gè)世界姹紫嫣紅的色彩來(lái)自文明多樣性賦予。多樣性文明不是作為一個(gè)個(gè)孤島而存在的，而是在漫長(zhǎng)歷史發(fā)展過(guò)程中，不斷通過(guò)互學(xué)互鑒獲得生機(jī)和發(fā)展的活力。人類文明的進(jìn)步來(lái)自不同文明間的交流、激蕩和融合。文明間的共生共榮需要不同文明間保持開(kāi)放包容的態(tài)勢(shì)，通過(guò)相互影響、相互促進(jìn)、相互借鑒促進(jìn)相互融合，達(dá)到共同發(fā)展的目的。“交流互鑒”不僅是“推動(dòng)人類文明進(jìn)步和世界和平發(fā)展的重要?jiǎng)恿Α盵26]258，更是文明發(fā)展的“本質(zhì)要求”[27]469。

中國(guó)明確反對(duì)強(qiáng)加的、被迫的、單向的、單一的交流互鑒，提倡平等的、相互的、多向的、多層的文明交流。其最好載體是各國(guó)人民，消除文明間隔閡和誤解、加強(qiáng)民心相知相通的重要途徑是“深化人文交流互鑒”[27]469-470。“傲慢和偏見(jiàn)是交流互鑒的最大障礙?！盵26]259不同文明間只有相互包容，才能為交流互鑒提供源源不斷的動(dòng)力。歷史告訴我們，交流互鑒是一種文明保持活力的關(guān)鍵；包容精神是消除“文明沖突”、實(shí)現(xiàn)文明和諧的關(guān)鍵。人類文明若要實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造性發(fā)展，需要彼此的對(duì)話交流和互學(xué)互鑒，需要彼此的平等尊重和真誠(chéng)相待，需要彼此拋棄排斥和取代的做法。

（三）義利兼顧的仁愛(ài)倫理精義

2013年3月習(xí)近平總書記在首次訪問(wèn)非洲期間，發(fā)表了《永遠(yuǎn)做可靠的朋友和真誠(chéng)伙伴》的演講，提出中非關(guān)系的本質(zhì)特征是“真誠(chéng)友好、相互尊重、平等互利、共同發(fā)展”[24]16。中國(guó)之所以這么做的根本原因在于其堅(jiān)持了正確的義利兼顧的仁愛(ài)倫理觀，將義和利有機(jī)統(tǒng)一起來(lái)，將自身的發(fā)展與其他國(guó)家的發(fā)展結(jié)合起來(lái)，希望自己發(fā)展好，同時(shí)也希望大家發(fā)展好。只有大家都發(fā)展得好，才稱得上是真正的好。一方面堅(jiān)持互利共贏，尋求利益合作、融合和共享，擴(kuò)大共同利益交匯點(diǎn)；另一方面不以利害義，不搞我贏你輸、我多你少，堅(jiān)持義利兼顧、義利兼得、義利平衡以及必須以義為先的原則。

2013年9月，習(xí)近平總書記對(duì)“義”和“利”的內(nèi)涵做了較為完整的闡述，指出：“義”反映的是“共產(chǎn)黨人、社會(huì)主義國(guó)家的理念”，回應(yīng)的是這個(gè)世界上一部分人過(guò)得很好、另一部分人過(guò)得很不好的問(wèn)題。中國(guó)希望全世界共同發(fā)展、共同快樂(lè)、共同幸福，特別是希望非洲等廣大發(fā)展中國(guó)家得到快速發(fā)展。我們有義務(wù)在自身?xiàng)l件允許的范圍內(nèi)去支持貧窮國(guó)家的發(fā)展，幫助其獲得發(fā)展條件和動(dòng)力，必要時(shí)可重義輕利、舍利取義，反對(duì)唯利是圖、錙銖必較?！袄笔恰耙∈鼗ダ糙A原則”，實(shí)現(xiàn)雙方的多贏、雙贏，不搞單方贏利[28]。之后習(xí)近平總書記在多種場(chǎng)合強(qiáng)調(diào)在國(guó)際關(guān)系中要重視踐行正確義利觀，要講情誼和道義；在國(guó)際合作中我們要注重利，更要注重義；在國(guó)家的交往中，不能僅僅以利相交，而是要以心相交。

堅(jiān)持正確的義利觀，需要明確反對(duì)只注重追求全球利益最大化的功利主義義利觀，這種義利觀雖然強(qiáng)調(diào)互利共贏，反對(duì)通過(guò)損害別國(guó)利益來(lái)獲益，但客觀上會(huì)造成以犧牲少數(shù)國(guó)家的利益換來(lái)全球利益最大化的結(jié)果；需要明確反對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)思想以及康德道德哲學(xué)中只重義不重利的義利觀，它把義與利、理性之人與感性之人截然對(duì)立起來(lái)；需要明確反對(duì)以自我利益為中心的利己主義或自我中心主義，以及為了一國(guó)私利不惜搞亂一個(gè)地區(qū)的國(guó)家利己主義。人類命運(yùn)共同體所倡導(dǎo)的健康合理的義利兼顧的仁愛(ài)倫理，從民胞物與、萬(wàn)物一體、心心相通、天下一家的人間大愛(ài)出發(fā)，超越利益爭(zhēng)奪的藩籬，以悲天憫人的高尚情懷、以對(duì)人類未來(lái)負(fù)責(zé)的精神、以一顆真情實(shí)意的心靈來(lái)幫助其他國(guó)家共同發(fā)展，共享人類社會(huì)發(fā)展成果。

實(shí)現(xiàn)義利兼顧仁愛(ài)倫理的關(guān)鍵在于多換位思考，多站在他國(guó)立場(chǎng)上考慮問(wèn)題，將心比心、心心相印，主動(dòng)關(guān)心他國(guó)的利益和感受，重視心與心的溝通和交流，而不僅僅止步于各方彼此間的理性認(rèn)知和了解，以及對(duì)正義規(guī)則的遵守。