何亞婷，謝和生，何友均

中國林業(yè)科學研究院林業(yè)科技信息研究所，北京 100091

當前，以全球變暖為主要特征的全球氣候變化已成為無可爭議的事實，切實減少溫室氣體排放和增加碳匯已成為緩解全球氣候變化的首要任務（Bravo et al.，2017）。森林是陸地上最大的碳儲庫和碳吸收匯，全球森林碳儲量達662 Gt，平均每公頃森林碳儲量達163 t（FAO，2020），森林生態(tài)系統(tǒng)的“碳匯”功能已經(jīng)得到了廣泛的認同和證實。因此，在應對氣候問題中，研究森林生態(tài)系統(tǒng)的碳儲量變化對于維持全球碳平衡、減緩溫室效應和調節(jié)全球氣候等方面具有重要意義和科學價值。

森林經(jīng)營對森林生態(tài)系統(tǒng)的碳儲量變化有直接的影響，但全球只有18%的森林得到了有效的管理（FAO，2020），其固碳潛力尚未完全發(fā)揮出來（胡會峰等，2006）。如果采取積極合理的經(jīng)營管理措施，提升森林固碳潛力，將有效支持地區(qū)和國家的減排增匯目標。近年來，起源于歐美的目標樹經(jīng)營模式和綜合撫育經(jīng)營模式在國內外森林管理方面均已得到成功的實踐（MCRoberts et al.，2012；Hartikainen et al.，2016；張曉紅等，2016；郭詩宇等，2021）。目標樹經(jīng)營模式是一種以近自然經(jīng)營理念為指導，以目標樹單株木為林分作業(yè)對象，通過降低相鄰木之間冠層競爭，增加目標樹生長空間，從而實現(xiàn)提高單株木質量的營林技術（吳水榮等，2015）。綜合撫育經(jīng)營模式以景觀生態(tài)學、生態(tài)系統(tǒng)生態(tài)學等理論為指導，以恢復和保持森林生態(tài)系統(tǒng)的健康狀態(tài)、改善生態(tài)系統(tǒng)結構和提升生態(tài)系統(tǒng)功能為主，同時兼顧木材生產(chǎn)等多重目標（Maltamo et al.，2014）。中國學者研究了目標樹經(jīng)營與綜合撫育經(jīng)營對森林生物多樣性的影響（張象君等，2011；馮琪雅等，2018）、對植物群落結構的影響（梁星云等，2013；張曉紅等，2019）以及對林分生產(chǎn)力的影響（戎建濤等，2014；張曉紅等，2020），但有關不同經(jīng)營模式對森林生態(tài)系統(tǒng)碳儲量的影響研究較少。當前，在中國林業(yè)發(fā)展積極應對碳達峰碳中和的氣候變化目標和追求森林生態(tài)效益的新形勢下，加強不同經(jīng)營模式對森林生態(tài)系統(tǒng)碳儲量影響的研究意義重大而迫切。

蒙古櫟（Quercus mongolica）是殼斗科、櫟屬的高大落葉喬木，主要分布在黑龍江、吉林和內蒙古等地，是中國東北和華北山地天然次生林的主要成林樹種，固碳潛力巨大。然而，歷史上強烈的人為干擾以及近年來氣候變化的加劇使得蒙古櫟林的生存條件和更新成林受到嚴重威脅，多數(shù)蒙古櫟生長不良，林分退化，生產(chǎn)力低下，近年來被視為重點改造經(jīng)營對象（尤文忠等，2011）。本文以黑龍江哈爾濱丹青河實驗林場的蒙古櫟天然次生林為研究對象，比較研究目標樹經(jīng)營、綜合撫育經(jīng)營和無干擾3種經(jīng)營模式下蒙古櫟林分碳儲量及其分布格局，為估算東北天然次生林碳儲量提供了數(shù)據(jù)支撐，也為蒙古櫟次生林恢復、森林質量提升和可持續(xù)實踐經(jīng)營管理提供科學依據(jù)和理論支撐。

1 研究區(qū)概況與方法

1.1 研究地點概況

研究地點位于黑龍江省哈爾濱市依蘭縣丹青河實驗林場，該林場地處小興安嶺南坡，林場總面積14729 hm2，有林地面積13639.5 hm2，地理坐標為 129°11′—129°25′E，46°31′—46°39′N。研究區(qū)屬于地山丘陵地帶，境內最高海拔 1028 m，最低海拔190 m，平均海拔500 m左右。該區(qū)地處中溫帶，屬大陸性季風氣候，全年降雨量400—900 mm，年平均氣溫2.6—3.1 ℃，≥10 ℃年積溫2300 ℃，全年無霜期120 d，土壤類型主要為暗棕壤（94.9%）。植被屬于小興安嶺植物區(qū)系，共48科210多種，主要喬木樹種有蒙古櫟（Quercus mongolica）、紅松（Pinus koraiensis）、紅皮云杉（Picea koraiensis）、色木槭（Acer mono）、紫椴（Tilia amurensis）、胡桃楸（Juglans mandshurica）、黃檗（Phellodendron amurense）、白樺（Betula platyphylla）、黃榆（Ulmus macrocarpa）、山楊（Populus davidiana）等。

1.2 試驗設計

為提高林木碳儲量，提升生態(tài)系統(tǒng)服務功能，丹清河實驗林場從 1999年開始，對初始條件基本一致的蒙古櫟天然次生林（林分年齡 63年，密度約 850 plant·hm?2）開展了不同經(jīng)營模式的對比試驗。其中，開展目標樹經(jīng)營的林分面積為47 hm2，開展綜合撫育經(jīng)營的林分面積為51 hm2，開展無干擾經(jīng)營的林分面積為23 hm2。3種經(jīng)營模式的森林群落各項基本條件和經(jīng)營措施如表1所示。

表1 蒙古櫟天然次生林經(jīng)營模式和樣地概況Table 1 Summary of different natural secondary Quercus mongolica forest stands within three forest management regimes

（1）目標樹經(jīng)營模式（簡稱 MSR1）：1999年實施強度約 45%的透光伐，林分保留密度為 468 plant·hm?2；2004年實施強度約為 40%的疏伐，林分保留密度為 280 plant·hm?2；2010年在林分胸徑生長量有所下降、目標樹受到影響的情況下實施強度約為 70%的生長伐，林分保留密度約為 84 plant·hm?2。在3次撫育采伐中，均對影響目標樹更新的林下樹種及灌草采取折灌清理，并相應補植了一些以紅松為主的鄉(xiāng)土樹種。

（2）綜合撫育經(jīng)營模式（簡稱 MSR2）：1999年實施強度為 45%的透光伐，林分保留密度約為468 plant·hm?2；2004 年實施強度為 40%的疏伐，林分保留密度約為280 plant·hm?2。每次撫育作業(yè)，盡量保留原有的灌木、草本等物種組成，保護林下更新的喬木樹種，盡量減少對土壤生態(tài)系統(tǒng)的干擾。

（3）無干擾模式（簡稱MSR3）：利用自然力恢復，即通過加強管護，防止外界干擾，以自然更新為主的經(jīng)營模式。

1.3 樣地設置及采樣方法

2016年8—9月在每種經(jīng)營模式的林分內隨機設置20個20 m×20 m的方形樣地，進行群落結構和物種多樣性調查，從中隨機抽取6個樣地，對樣地內胸徑1 cm以上的林木油漆編號進行測樹調查，記錄每株林木樹種、胸徑、樹高和冠幅。再從每種經(jīng)營模式的6個樣地內隨機選擇3個樣地進行灌木和草本樣地調查，具體為在所選擇的3塊樣地內沿對角線方向設置3個2 m×2 m的小樣方，記錄小樣方內灌木層的種類、株數(shù)、平均高度和蓋度，同時收集灌木層地上和地下部分樣品。在每個灌木樣方中心位置設置1個1 m×1 m的草本樣方，調查草本植物種類、株數(shù)、平均高度和蓋度，采用收獲法對樣方內所有草本植物進行刈割全部收集，同時收集小樣方內全部凋落物的現(xiàn)存量。此外，在收集完地表凋落物的1 m×1 m的小樣方內挖取土壤剖面，按0—20、20—40和40—60 cm分層，同步進行環(huán)刀法取土和土壤樣品收集。所有灌木層、草本層和凋落物層的樣品，經(jīng)烘干、粉碎、研磨、過篩，土壤樣品經(jīng)自然晾干、研磨和過篩后，采用重鉻酸鉀氧化-水合加熱法測定碳含量（關松蔭，1986）。土壤容重采用環(huán)刀法測定。

1.4 生物量的計算

喬木層生物量主要依據(jù)各樹種單木的干、枝、葉、根生物量模型（表2）計算得到每株林木的生物量。查閱東北地區(qū)主要樹種的生物量模型，選擇各樹種不同器官差異性小、模擬精度高的生物量模型用于計算。其中，蒙古櫟的干、枝、葉生物量參考姜萍等（2005）生物量模型，根生物量采用地上生物量與地下生物量比=45.5?10獲得（徐振邦等，1985），紅松、紫椴、紅皮云杉、白樺、黑樺、山楊、色木槭參考何友均等（2013）生物量模型進行計算。其他樹種樹干生物量采用何列艷等（2011）模型進行計算，各部位生物量采用干、枝、葉、根按照 73?7?3?17 的比例推算（徐振邦等，1985），同一樣地不同樹種生物量累加得到樣地喬木層生物量。灌木層、草本層和凋落物層生物量采用樣方收獲法測定。

表2 主要樹種干、枝、葉、根生物量模型Table 2 Main tree species biomass models of stem, brunch, leaf and root

1.5 碳儲量的計算

喬木層碳儲量等于林木不同器官碳含量乘以所對應林木部位生物量，其中各樹種不同器官碳含量參考本課題組在同一研究地點的前期研究成果（戎建濤等，2014）。灌木層、草本層和凋落物層的碳儲量等于樣方中實際收獲后烘干得到的生物量乘以對應取樣中測定的碳含量。土壤層碳儲量利用公式：

其中：

Cstock——土壤層有機碳儲量（t·hm?2）；

w(SOC)——土壤層的有機碳質量分數(shù)（g·kg?1）；

DB——土壤容重（g·cm?3）；

H——土層厚度（m）。林分碳儲量為各層碳儲量之和。

1.6 數(shù)據(jù)分析

實驗結果統(tǒng)計與分析應用 SPSS 17.0軟件進行，所有數(shù)據(jù)測定結果均以平均值表示。不同經(jīng)營模式之間的結果差異采用單因素方差分析進行顯著性檢驗，采用LSD法進行多重比較（P<0.05），作圖采用SigmaPlot 10.0。

2 結果與分析

2.1 喬木層碳儲量

蒙古櫟次生林3種經(jīng)營模式喬木層總碳儲量之間差異顯著（P<0.05），碳儲量大小順序為無干擾經(jīng)營(45.78 t·hm?2)>綜合撫育經(jīng)營 (27.17 t·hm?2)>目標樹經(jīng)營 (17.44 t·hm?2)（圖1）。林分各器官（干、枝、葉、根）的碳儲量表現(xiàn)出與喬木層總碳儲量一致的趨勢，均為無干擾經(jīng)營最大，綜合撫育經(jīng)營次之，目標樹經(jīng)營最小，并且林木樹干的碳儲量在3種森林經(jīng)營模式間差異顯著（P<0.05），而枝、葉和根的碳儲量表現(xiàn)為無干擾經(jīng)營顯著大于目標樹經(jīng)營和綜合撫育經(jīng)營（P<0.05），但目標樹經(jīng)營和綜合撫育經(jīng)營之間無顯著差異。進一步分析可知，林分各器官碳儲量占喬木層總碳儲量的比例大小順序為干 (67.25%—74.60%)>根 (15.77%—17.77%)>枝(6.62%—14.76%)>葉 (1.82%—2.69%)，林木樹干碳儲量決定了整個喬木層碳儲量的大小。

圖1 林分喬木層碳儲量及其分配Figure 1 Carbon storage and spatial distribution of tree layer

2.2 灌木層、草本層、凋落物層碳儲量

蒙古櫟次生林灌木層、草本層和凋落物層碳儲量在3種經(jīng)營模式間表現(xiàn)不一致（圖2）。灌木層碳儲量在綜合撫育經(jīng)營（0.89 t·hm?2）下顯著大于目標樹經(jīng)營（0.18 t·hm?2）（P<0.05），但與無干擾經(jīng)營（0.41 t·hm?2）之間差異不顯著，無干擾經(jīng)營與目標樹經(jīng)營模式之間差異也不顯著。草本層碳儲量在目標樹經(jīng)營模式下最大（0.77 t·hm?2），但3種經(jīng)營模式之間無顯著差異。凋落物層碳儲量在無干擾經(jīng)營（1.61 t·hm?2）下顯著大于綜合撫育經(jīng)營（0.77 t·hm?2）和目標樹經(jīng)營（0.71 t·hm?2）（P<0.05），但后兩者之間差異不顯著。

圖2 林下植被和地表凋落物層碳儲量Figure 2 Carbon storage of understory plants and litter layer in the stands

2.3 土壤層碳儲量

3種經(jīng)營模式下，蒙古櫟次生林土壤有機碳儲量隨土層深度增加而降低，0—20 cm土層碳儲量最大（圖3）。不同土層之間比較，無干擾經(jīng)營下，0—20 cm土層碳儲量顯著大于20—40 cm和40—60 cm（P<0.05），目標樹經(jīng)營和綜合撫育經(jīng)營下各土層碳儲量之間差異不顯著。不同經(jīng)營措施之間，在0—20 cm土層和40—60 cm土層，無干擾經(jīng)營土壤有機碳儲量顯著大于目標樹經(jīng)營（P<0.05），但與綜合撫育經(jīng)營模式差異不顯著，綜合撫育與目標樹經(jīng)營之間的差異也不顯著。20—40 cm土層土壤有機碳儲量在3種經(jīng)營模式間差異不顯著。

圖3 林分土壤層碳儲量Figure 3 Carbon storage of soil layer in the stands investigated

2.4 林分碳儲量及其分布

無干擾經(jīng)營模式下蒙古櫟次生林林分碳儲量（279.01 t·hm?2）顯著（P<0.05）大于綜合撫育經(jīng)營（218.81 t·hm?2）和目標樹經(jīng)營（183.01 t·hm?2），但后兩者之間差異不顯著（表3）。在林分總碳儲量的垂直分布方面，3種經(jīng)營模式下土壤層碳儲量占林分總碳儲量的比重最大（82.71%—89.56%），喬木層次之（9.53%—16.41%），而灌木層、草本層和凋落物層的總碳儲量占林分總碳儲量的1%左右。

表3 林分碳儲量及其垂直分配比例Table 3 Total stand carbon stock and its vertical distribution

3 討論

3.1 不同經(jīng)營模式對喬木層碳儲量的影響

經(jīng)過17年不同經(jīng)營措施的實施，與無干擾模式相比，目標樹經(jīng)營和綜合撫育經(jīng)營下的蒙古櫟林喬木層碳儲量顯著降低了61.90%和40.65%，其中，樹干部碳儲量顯著降低了59.5%和34.17%。由此可見，經(jīng)營模式的差異對喬木層碳儲量有顯著影響，經(jīng)營模式對目標樹喬木層碳儲量的影響大于綜合撫育經(jīng)營，且樹干層的變化決定了喬木層的變化。在本研究中，目標樹經(jīng)營的核心措施是對單株進行擇伐撫育，對影響目標樹生長的干擾樹進行撫育間伐，對成熟立木通過結構性疏伐、目標直徑采伐等方式不斷采出。綜合撫育經(jīng)營減少了后期定株撫育時的高強度擇伐，降低了前期林木間生長對光照和養(yǎng)分的直接競爭，后期又保留了經(jīng)過快速生長期的亞林層喬木，促進了林分的更新。但是，長期的無干擾模式在關鍵的撫育期內沒有進行疏伐疏開林分，致使林木保留株數(shù)和樹高顯著高于目標樹經(jīng)營和綜合撫育經(jīng)營。因此，喬木層碳儲量在3種經(jīng)營模式間的差異主要源于擇伐撫育經(jīng)營強度的不同。一般而言，目標樹的疏伐和生長伐的采伐強度為20%—30%左右（吳水榮等，2015），樹木成熟前的定株撫育采伐強度一次不超過35%，以減輕風災等森林風險（崔鵬程，2017）。張曉紅等（2019）對吉林汪清蒙古櫟天然次生林的研究發(fā)現(xiàn)，間伐強度20%是蒙古櫟次生林較為適宜的目標樹撫育間伐強度。全鋒等（2020）更進一步提出了蒙古櫟各齡組的適宜撫育間伐強度，其中幼齡林25%—35%、中齡林20%—35%、近熟林 15%—30%的采伐強度為最適宜撫育采伐強度。在本研究中，目標樹經(jīng)營模式和綜合撫育經(jīng)營模式的透光伐（45%）、疏伐（40%）及生長伐（70%），強度均遠大于一般目標樹撫育強度，尤其是 2010年，為伐除影響目標樹生長的干擾樹時撫育強度達到70%，致使目標樹保留株數(shù)大幅減少、林分郁閉度降低而撫育更新的樹種又未能及時補充，從而造成目標樹經(jīng)營和綜合撫育經(jīng)營喬木層碳儲量下降。此外，喬木層碳儲量的下降也與經(jīng)營期間林齡緊密相關。蒙古櫟林在中齡林時年固碳量達到峰值，固碳能力最強，而后隨著林齡增加而降低（魏文俊等，2015），因此，櫟類樹種經(jīng)營時機的選擇以15—25年為最佳（侯元兆等，2017）。本研究中，1999年開始經(jīng)營時，蒙古櫟林的林齡已63年，按照《國家森林資源連續(xù)清查主要技術規(guī)定》的齡組劃分方法，61—80年的蒙古櫟林屬近熟林，且蒙古櫟碳素積累成熟年齡為65.5年（尤文忠等，2011），63年的蒙古櫟林已錯失最佳經(jīng)營時機，其固碳量增幅已近頂點，后續(xù)固碳潛力較小，進一步解釋了目標樹經(jīng)營和綜合撫育經(jīng)營喬木層碳儲量低于無干擾經(jīng)營的原因。另外，經(jīng)營后恢復時間的長短也是影響喬木層碳儲量的重要因素。董莉莉等（2019）發(fā)現(xiàn)，強度間伐 6年后蒙古櫟喬木層碳儲量低于對照12.6%，伐后23年各間伐強度喬木層碳儲量與對照無明顯差異。本研究中撫育采伐 17年后，目標樹經(jīng)營和綜合撫育經(jīng)營的林分碳儲量仍然低于無干擾經(jīng)營，說明林分砍伐后仍處于碳儲量的恢復期，后續(xù)應進行長期的監(jiān)測以評估碳儲量的恢復狀況。

3.2 不同經(jīng)營模式對林下層及土壤層碳儲量的影響

灌木層、草本層和凋落物層是森林群落中重要的結構組成部分，與喬木層相比，其碳儲量雖小，但其循環(huán)速率大于喬木層，對整個森林生態(tài)系統(tǒng)物質和能量循環(huán)與轉化具有重要意義（關繼義等，1999）。本研究中，在不同的經(jīng)營模式下，灌木層、草本層和凋落物層碳儲量變化是不一致的。灌木層碳儲量在綜合撫育經(jīng)營模式下顯著高于目標樹經(jīng)營，但與無干擾經(jīng)營無顯著差異，原因是在本研究中，目標樹經(jīng)營在擇伐的同時對影響目標樹生長的林下灌木進行了折灌處理，而綜合撫育經(jīng)營模式則保留了林下灌木，從而具有較大的碳儲量。無干擾模式由于缺乏經(jīng)營措施使灌木層得到生長機會，擠占了部分林下生長空間從而具有較大的碳儲量（孫德權，2015）。草本層碳儲量在3種經(jīng)營模式間沒有顯著差異，但在目標樹經(jīng)營模式下碳儲量最大，這是由于在本研究中，目標樹經(jīng)營在后期定株撫育時高強度砍伐了大量林木，致使林分郁閉度降低，形成了大量林窗，為草本層的生長提供了更好的光照和生長空間（陸元昌等，2010），從而促進其快速生長，獲得最大的碳儲量。凋落物層碳儲量在無干擾模式下顯著大于目標樹經(jīng)營和綜合撫育經(jīng)營，而后兩種經(jīng)營模式間無差異。這是由于無干擾模式?jīng)]有進行撫育措施，所以林木地上部分都可以保留在林分內，林分生產(chǎn)力得到提高，從而使得歸還于凋落物的碳儲量也隨之增加（Zanchi et al.，2014）。

林地土壤是重要的碳儲存庫，森林經(jīng)營對土壤的不同層次有機碳具有重要影響（劉恩等，2012）。17年的森林經(jīng)營使蒙古櫟林的土壤碳儲量發(fā)生了顯著的變化，表現(xiàn)為無干擾經(jīng)營>綜合撫育經(jīng)營>目標樹經(jīng)營，且無干擾經(jīng)營模式與目標樹經(jīng)營模式間差異顯著。土壤碳儲量是有機碳輸入和分解間的平衡值，其分解速度與溫度和水分含量呈顯著負相關（Adiku et al.，2010）。在無干擾的情況下，林分密度隨著保留株數(shù)的增多而加大，一方面，歸還于土壤的凋落物量增加，另一方面高密度的林分結構也在一定程度上阻止了林內土壤溫度和濕度的升高，從而延緩了凋落物的分解，提高了土壤碳儲量（Raisa et al.，2011）。此外，在無干擾模式下，土壤層沒有受到人為干擾而分解也是土壤層碳含量高的原因之一。而目標樹經(jīng)營高強度擇伐產(chǎn)生了大量林窗，這不僅導致了土壤溫度升高、水分蒸發(fā)而使土壤中儲存的碳加速分解，同時地面的凋落物也由于溫度和濕度的改變而加速分解，使輸入土壤的碳源減少從而降低了土壤碳庫總儲量。隨著土壤深度增加，40—60 cm深層土壤的碳儲量表現(xiàn)出與0—20 cm表層土壤一致的變化趨勢，說明了土壤碳的垂直淋溶滲透。土壤層碳儲量占森林生態(tài)系統(tǒng)碳儲量的比例在3種經(jīng)營模式間為82.71%—89.56%，說明土壤層是森林生態(tài)系統(tǒng)中最大的碳庫，固碳潛力巨大（Achat et al.，2015）。但與森林地上層相比，土壤碳層在短期內對經(jīng)營措施的響應慢、幅度小，因此以往的研究中對森林土壤碳的關注較少（Lal，2005；Jandl et al.，2007）。在當前推行森林質量精準提升工程、大力提倡通過森林經(jīng)營管理適應和減緩氣候變化的林業(yè)新形勢下，森林土壤碳值得進一步加大研究力度和關注度。

3.3 蒙古櫟天然次生林的經(jīng)營

蒙古櫟次生林林分總碳儲量在無干擾模式下顯著大于目標樹經(jīng)營和綜合撫育經(jīng)營，后兩者之間無顯著差異。Seidl et al.（2007）研究了奧地利不同經(jīng)營模式下森林碳儲量，發(fā)現(xiàn)林分碳儲量對不同經(jīng)營模式反應敏感，無干擾模式下碳儲量大于目標樹經(jīng)營模式。Trivino et al.（2015）對芬蘭中部典型針葉林、Raisa et al.（2011）對挪威云杉林以及Borys et al.（2016）對德國山毛櫸林的研究也發(fā)現(xiàn)，無干擾模式在碳儲量增加和固碳潛力提升方面優(yōu)于其他經(jīng)營模式，這與本研究結論一致。一般說來，櫟類林分發(fā)育可以分3個階段，每個階段都有其特殊的經(jīng)營方針（侯元兆等，2017）。第一階段是追求幼林密集借以形成通直主干，第二階段是通過疏伐為保留樹的樹冠發(fā)育拓展空間，第三階段是進一步疏伐以促進徑生長。本研究中蒙古櫟次生林開展經(jīng)營時已是林齡 63年的近熟林，林分在自然生長發(fā)育的過程中已經(jīng)在自然力的作用下進行了自疏。與目標樹經(jīng)營和綜合撫育經(jīng)營相比，無干擾在成熟林階段并沒有進行高強度高頻率的擇伐，林冠層的成熟喬木和下林層的中小徑材得以保留在林分內，從而增加了林分碳儲量（Zanchi et al.，2014）。但需要明確指出的是，本研究只是某個時間節(jié)點的數(shù)據(jù)，反映的是一個斷面的信息，并沒有對不同經(jīng)營模式下蒙古櫟生長的全周期進行動態(tài)的跟蹤監(jiān)測。因此綜合考慮蒙古櫟次生林的初始狀態(tài)，尚不能得出無干擾經(jīng)營在固碳能力方面優(yōu)于其他兩種經(jīng)營模式的結論，后續(xù)還需要進行長期的監(jiān)測以評估目標樹模式和綜合撫育模式林分碳儲量的恢復動態(tài)。

4 結論

（1）對林齡 63年的蒙古櫟天然次生林進行不同模式經(jīng)營 17年后，經(jīng)歷過強度間伐的目標樹經(jīng)營和綜合撫育經(jīng)營林分碳儲量仍然低于無干擾經(jīng)營34.41%和21.58%，喬木層碳儲量分別低于無干擾經(jīng)營61.90%和40.65%，說明林分碳儲量仍然處于伐后恢復期，尚未恢復到無干擾水平。

（2）灌木層碳儲量在綜合撫育經(jīng)營下最大，草本層碳儲量在目標樹經(jīng)營模式下最大，凋落物層碳儲量在無干擾經(jīng)營下最大，說明不同的經(jīng)營模式對林下層的影響作用不同。

（3）土壤層碳儲量主要儲藏在0—20 cm土層中，且碳儲量隨著土層厚度增加而減少。無干擾模式土壤有機碳儲量最大，且土壤層碳儲量占林分碳儲量的比重最大（82.71%—89.56%）。

（4）從提升林分固碳潛力和可持續(xù)經(jīng)營的角度出發(fā)，建議對類似林分降低經(jīng)營強度，同時優(yōu)化經(jīng)營措施，實現(xiàn)固碳增匯和提高林分質量的多目標經(jīng)營。