李紅衛(wèi)

【摘要】漢口英租界的收回與民眾沖擊有關(guān)。1927年1月，一三慘案發(fā)生當(dāng)晚，民眾在租界的游行是和平示威，但亦給英國人造成了威懾。1月4日和5日，民眾對租界的沖擊較大，英國人的恐懼感與日俱增。4日英國人把租界治安管理權(quán)交給了國民政府，5日中午前又決定放棄租界市政管理權(quán)。5日下午中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的示威游行，對英國人交出租界管理權(quán)影響有限。民眾進(jìn)入和沖擊英租界，既非國民黨的授意和領(lǐng)導(dǎo)，又非中國共產(chǎn)黨的授意和領(lǐng)導(dǎo)，完全是群眾的自發(fā)行為。

【關(guān)鍵詞】漢口英租界;民眾進(jìn)入;自發(fā)行為

【中圖分類號】 K26 【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】 A【文章編號】2096-6644-（2022）01-0096-07

1927年收回漢口英租界a 的重大歷史意義毫無爭議b，但學(xué)界關(guān)于收回租界的決定性因素卻有不同觀點(diǎn)，即中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)論c、武漢國民政府重要作用論d、群眾自發(fā)行動論e 及綜合作用論f。漢口英租界的收回與民眾沖擊有關(guān)，為了弄清前述問題，有必要對以下兩個(gè)重要問題進(jìn)行考證：一是一三慘案g 后民眾進(jìn)入租界的情況;二是這一行動是有組織的還是自發(fā)的。

一、民眾進(jìn)入租界的情況

“關(guān)于1月4日發(fā)生的事件，眾說紛紜，莫衷一是?！盿 筆者在閱讀相關(guān)文獻(xiàn)后發(fā)現(xiàn)，不僅是1月4日，1月3日和1月5日發(fā)生的情況亦有多個(gè)版本。

關(guān)于1月3日的情況。當(dāng)時(shí)在漢口的兩名蘇聯(lián)人維什尼亞科娃—阿基莫娃b （以下簡稱阿基莫娃）、 A.B.巴庫林c （以下簡稱巴庫林）寫的見聞錄均未提及1月3日晚民眾進(jìn)入英租界的情況，只是說沖突平息、群眾散去后，仍有少量的集會和演講。 d 據(jù)英國外交部檔案，當(dāng)晚已決定不過英租界的新年提燈游行，后來不知什么原因，游行隊(duì)伍還是進(jìn)入了英租界。起初中方警察局負(fù)責(zé)人試圖勸說游行隊(duì)伍退出租界但未成功，于是中方建議英方允許游行隊(duì)伍通過租界。英方作了讓步，在雙方人員的護(hù)送下，游行隊(duì)伍得以平安通過。 e 另據(jù)1月3日國民黨中央執(zhí)行委員國民政府委員臨時(shí)聯(lián)席會議（以下稱國民黨聯(lián)席會議）第九次會議議事錄記載，鑒于當(dāng)日群眾與英方水兵的嚴(yán)重沖突，總工會領(lǐng)導(dǎo)人建議原定當(dāng)晚通過英租界的提燈游行不過英租界。 f 阿基莫娃所著見聞錄中亦曾提及：1月3日晚，“原定在離英租界不遠(yuǎn)的江面上舉行提燈大游行”g。再者，國民通訊社對一三慘案所作報(bào)道亦有相關(guān)內(nèi)容：“晚上發(fā)生了一件意外事件。一群游行的隊(duì)伍，可能是由于疏忽偏離了行進(jìn)的路線進(jìn)入了英租界，隊(duì)伍被阻擋。由于隊(duì)伍后面有大量的人使后退不可能，隊(duì)伍被允許穿過一條街道后回到中國轄區(qū)，沒有沖突發(fā)生。”h 所以，綜合并比較各方信息，英方檔案提及的當(dāng)晚有游行群眾進(jìn)入英租界的說法是可信的。

關(guān)于1月4日的情況。阿基莫娃和巴庫林的見聞錄均顯示，民眾是在1月4日占領(lǐng)了英租界。阿基莫娃寫道：“晚上，群眾拆除了沙袋、鐵絲網(wǎng)，斗志昂揚(yáng)地?fù)磉M(jìn)了租界。在租界邊上值勤的中國軍隊(duì)當(dāng)日未加干預(yù)?！眎巴庫林的記述是：“到十二點(diǎn)時(shí)，中英接壤處聚集了成千上萬的示威群眾。下午三點(diǎn)，他們推開守衛(wèi)在租界入口處的中國士兵，自行拆除所有電網(wǎng)，搬走沙包……盡管中國當(dāng)局竭力約束民眾，但是到了深夜局勢已經(jīng)明朗化：民眾拆除電網(wǎng)沙包，砸碎江岸鐵鏈，占領(lǐng)了租界。”j

時(shí)任中共湖北區(qū)委書記的張國燾在其所著《我的回憶》一書中，亦有對4日民眾沖入租界的描述：3日晚，“當(dāng)時(shí)，我們?yōu)榱吮苊庠侔l(fā)生意外事件，特分別通知各民眾團(tuán)體，以后宣傳活動，暫時(shí)不可進(jìn)入租界。不料四日上午九時(shí)左右，我接到一位同志的電話報(bào)告，謂工會的宣傳隊(duì)已有幾隊(duì)人沖入了租界，大批市民正從各路口涌到租界去。我即以電話詢問李立三，他和其他工會負(fù)責(zé)人對此還全不知情，他說總工會的負(fù)責(zé)人將立刻趕到租界去，阻止任何意外的發(fā)生……我放下電話，立即驅(qū)車赴英租界。此時(shí)街道上已擠滿了人群，正向英領(lǐng)事館行進(jìn)……等我趕到英領(lǐng)事館門前時(shí)，聚集在那里的群眾已經(jīng)不少了……不一會兒，李立三等人也趕來了。他們告訴我……已分別通知各工會負(fù)責(zé)人，勸告市民退出租界”a。

英國外交部檔案貝爾b、葛福c 的報(bào)告均顯示，4日不僅有民眾進(jìn)入了租界，民眾還對租界進(jìn)行了沖擊。其中，貝爾的記述是：“12時(shí)30分，我發(fā)現(xiàn)太平街、洞庭街一端盡頭的路障，也被中國苦力給毀壞了。”葛福的記述是：“現(xiàn)在是中午，剛才有一大群暴民沖進(jìn)了租界，當(dāng)他們經(jīng)過時(shí)，毀壞了路障。”他們的記述與阿基莫娃、巴庫林的記述相吻合。此外，葛福的報(bào)告提及：“下午形勢變得更嚴(yán)重了，一大群人在巡捕房外舉行有敵意的示威。”貝爾亦有相類的報(bào)告：“2時(shí)，到租界里看熱鬧的中國人越來越多，其中大部分人好像正向工部局大樓走去。半小時(shí)后，我接到工部局馬歇爾先生的消息，外面的人群已亂起來，且擲起了石頭。”貝爾被“非常多且情緒非常激昂”的民眾嚇壞了，便通過傳便條和打電話的方式，建議葛?！傲⒓磁珊＼姷顷憽?。葛福沒有同意，他認(rèn)為“那時(shí)派海軍是不可取的，因?yàn)樗麄冎粫?dǎo)致大量傷亡”。 d

1月5日國民黨聯(lián)席會議第十次會議議事錄顯示：外交部長陳友仁在會上提出“英租界歐戰(zhàn)紀(jì)念碑被毀案”，即“昨日下午群眾將英租界歐戰(zhàn)紀(jì)念碑鋼鏈拆去，并大貼標(biāo)語?，F(xiàn)提議命令陳黨代表即將紀(jì)念碑上標(biāo)語撕去，以免起無謂之惡感”e。這與巴庫林見聞錄中“歐戰(zhàn)紀(jì)念碑被拆除了”的記述相呼應(yīng)。

綜上所述，4日確實(shí)有民眾沖入租界，令英國人十分恐懼。為什么4日會有那么多的民眾輕易進(jìn)入租界？3日晚，外交部長陳友仁向葛福提出嚴(yán)重交涉，并建議英方撤退水兵及義勇隊(duì)。起初葛福未允，借口是需要向公使請示。后見形勢危急便答應(yīng)了f。葛福把中方這一建議告訴海軍上將卡梅倫，他經(jīng)過認(rèn)真考慮，說“可以把軍隊(duì)安頓在船上”，“但這需要一天左右的時(shí)間來進(jìn)行安排，在這期間，他們將被限制在中國人的視線之外”。根據(jù)雙方約定，“中國警察擔(dān)任以海關(guān)大樓為界的租界邊界的防護(hù)任務(wù)”，英方“負(fù)責(zé)的是租界內(nèi)的防衛(wèi)”。中方確實(shí)派遣了一些警察，“但事實(shí)證明他們?nèi)珶o用處”。由于形勢日益嚴(yán)峻，葛?！胺磸?fù)地要求中國當(dāng)局派遣軍隊(duì)，但是他們直到晚上8點(diǎn)才來”。 g 一方面中方警察未能發(fā)揮應(yīng)有的防衛(wèi)作用，另一方面中英軍隊(duì)的“換防”竟持續(xù)一整天，這就給民眾沖擊租界提供了可能。

關(guān)于1月5日的情況。張國燾的回憶錄沒有提及。巴庫林見聞錄的記述是：“預(yù)定的大規(guī)模示威沒有舉行：不知是因?yàn)橄掠?，還是因?yàn)闆]有合適的組織?！県 阿基莫娃見聞錄的講述是：“到1月5日早晨，我才和別的同志一道去看奪回的租界。英國哨兵已撤除，在十字路口站崗的是工人糾察隊(duì)?！盿5日下午有沒有舉行大規(guī)模的游行示威，阿基莫娃的見聞錄沒有給出答案。費(fèi)成康所著《中國租界史》對這一問題的描述是：反英大會后，有游行示威，但群眾未能進(jìn)入英租界，因?yàn)椤斑M(jìn)駐租界的中國軍警遂緊急戒嚴(yán)，斷絕界內(nèi)交通，僅讓游行隊(duì)伍經(jīng)指定的街道以達(dá)舊日的俄租界”b。5日的情況究竟如何？原定的游行有沒有進(jìn)行？游行時(shí)隊(duì)伍有沒有進(jìn)入租界？

中國國民黨黨史館檔案有關(guān)5日下午情況的記載是：各團(tuán)體“午后一時(shí)即陸續(xù)集于濟(jì)生路，共二十余萬人。二時(shí)開會，公推漢口市黨部代表李國煊為主席，總工會代表李立三為總指揮……三時(shí)余出發(fā)，經(jīng)過英租界，由軍警及工會糾察隊(duì)分別維持，秩序井然。五時(shí)許由租界折回友益街而散”。為什么游行“秩序井然”？據(jù)該檔案，當(dāng)日2時(shí)左右，在英租界巡捕房前發(fā)生了民眾與華捕小的沖突?！爱?dāng)局以游行市民行將經(jīng)過租界，恐再發(fā)生事故，特令軍警及糾察隊(duì)于英租界二道街、太平街各街口分別堵截”，無論何人，皆不得進(jìn)入，“僅留一碼頭及河街一帶為群眾通過之地”。 c

李立三在1930年完成的《黨史報(bào)告》對此的描述是：“到五號就開群眾大會。四號晚上我們討論是否進(jìn)租界，爭論很久以后決定進(jìn)租界，我去主持大會。在五號群眾會上，我連接三個(gè)條子，都說不能進(jìn)租界。所以我就動搖了，宣布游行路線時(shí)是不進(jìn)租界的。但是群眾完全不理，自己就直接向租界沖，把巡捕都打跑了，租界馬上成了恐怖區(qū)域?！眃 李立三1940年寫的自述與前述內(nèi)容大同小異，只是更為詳細(xì)，一是指明了那三張條子是張國燾寫的;二是講清了采取的防范措施，即“指定繞過英租界的游行路線”，糾察隊(duì)“奉命到中方管轄區(qū)與英租界的界邊堵住租界所有入口處”;三是指出了隊(duì)伍進(jìn)入租界的地點(diǎn)，“經(jīng)過一個(gè)小巷進(jìn)到英租界”。 e

綜上所述，張國燾的回憶錄確實(shí)未提5日的情況，但不能據(jù)此就推論說5日的游行沒有進(jìn)行。阿基莫娃1月5日去英租界的時(shí)間是早上，而集會和游行發(fā)生在下午，所以不能根據(jù)她早上看到的情況就得出下午沒有進(jìn)行游行的結(jié)論。巴庫林的相關(guān)描述，不僅有記述還有分析，有一定的可信度，但他畢竟不是當(dāng)事人，不是活動的組織者和參加者，所以其陳述的情況不能被完全采信。5日有否群眾集會及游行，李立三回憶錄的可信度較高，一方面，他是活動的總指揮，另一方面，他的回憶與中國國民黨黨史館檔案提供的信息有一定的契合度。所以，5日下午的集會和游行是發(fā)生了的。

游行隊(duì)伍有沒有進(jìn)入租界？李立三的回憶是進(jìn)入了，且指明了進(jìn)入的意外性及地點(diǎn)。費(fèi)成康著作及中國國民黨黨史館檔案材料則持未進(jìn)入的觀點(diǎn)，且指出了未進(jìn)入的原因。這兩種觀點(diǎn)都有依據(jù)，均符合一定的邏輯。筆者曾另辟蹊徑，認(rèn)真查閱貝爾和葛福的報(bào)告，但二人報(bào)告均對下午游行一事只字未提。不過，筆者卻有兩個(gè)意外收獲，一是示威游行開始前即有民眾進(jìn)入了英租界，二是弄清了英方?jīng)Q定交出租界市政管理權(quán)的時(shí)間。

葛福的報(bào)告指出：第二天（5日）早晨，“大多數(shù)軍隊(duì)已撤離，憤怒的人群仍在巡捕房外”f。到5日下午2時(shí)左右，便發(fā)生了前已提及的民眾與華捕的沖突。關(guān)于這一事件，5日下午稍晚召開的國民黨聯(lián)席會議第十次會議還將其作為一項(xiàng)議題，即“英捕房被打事件”，會議經(jīng)調(diào)查作出的結(jié)論是“曾略有沖突，有輕傷，并無打死之事”a。中英雙方均有關(guān)于這一事件的記述，故其可信度較高。貝爾的報(bào)告提及，“上午七點(diǎn)左右，馬歇爾先生從他的住處打電話給我，說河街又被一群暴民控制”;后來，“他已不能離開他的住所，因?yàn)橛幸淮笕喝撕茱@然在等他出去”;下午1時(shí)左右，貝爾一行離開工部局時(shí)，“外面的人群已形成很大規(guī)模，且極其吵鬧”。 b

1月3日下午的劇烈沖突、當(dāng)晚民眾在租界的提燈游行，4日全天及5日上午民眾對英租界的沖擊，令英國人恐懼不已。 c 貝爾的報(bào)告指出：5日上午，工部局的官員、巡警“都說他們認(rèn)為他們的生命處境非常危險(xiǎn)”，所以提議所有人都離開工部局。貝爾將這一情況報(bào)告了葛福，葛福表示同意。12時(shí)，陳友仁派他的秘書吳之椿來工部局議定了此事。大約下午1時(shí)，貝爾及工部局其他官員由兩名中國高級軍官陪同乘坐軍方提供的車子離開了租界。 d 葛福在其報(bào)告中指出：“自從那以后租界就處在中國軍隊(duì)和糾察隊(duì)員的掌管之下?！眅5日下午召開的國民黨聯(lián)席會議第十次會議，陳友仁提出了“管理英租界案”，即“英國婦女小孩兒，今晚8時(shí)上船離漢，并欲將管理權(quán)交我們，我們應(yīng)有準(zhǔn)備”。會議決定成立臨時(shí)管理委員會，主持英租界內(nèi)的公安、市政事宜。 f 既然在下午民眾集會及游行之前，英方已決定將租界市政管理權(quán)交給中方，那么民眾游行時(shí)是否進(jìn)入了租界，也就顯得不那么重要了。 g

綜上所述，1月3日、4日、5日均有民眾進(jìn)入了租界。3日晚民眾在租界的游行是和平示威，但亦給英國人造成了威懾。4日和5日民眾對租界的沖擊較大，英國人的恐懼感越來越強(qiáng)烈。4日英國人把租界治安管理權(quán)交給了國民政府，5日中午前他們又決定放棄租界市政管理權(quán)。

二、民眾進(jìn)入租界是自發(fā)的還是有組織的

漢口事件發(fā)生后，一直有一種聲音說這是國民政府的預(yù)謀，“以強(qiáng)力奪回租界為目的，一似數(shù)華人之被刺戳，二人之負(fù)重傷，亦為計(jì)劃之一部分”a。葛福得出預(yù)謀論的依據(jù)是，3日慘案發(fā)生當(dāng)晚他與陳友仁緊急會面，陳給他的印象是“最巴不得我們開槍而自討苦吃”。長江分艦隊(duì)司令卡梅倫少將的感受與葛福相類，即“這不是一場尋常的苦力騷動 ， 我即下令不準(zhǔn)開槍”b。這是慘案發(fā)生之初英國人的感受及判斷。后來，英國人迫于形勢將租界管理權(quán)交給了國民政府。這時(shí)葛福的感受及判斷略有變化，即“我完全相信這一連串的事件是南方政府默認(rèn)的，如果不是有組織的話，他們的目的是迫使我們請求他們的武力援助來處理這種我們無法控制的局勢”c，但仍然認(rèn)為國民政府有自己的打算，對此次事件應(yīng)負(fù)重要責(zé)任。中英沖突之時(shí)，國民黨聯(lián)席會議第九次會議正在召開。由于事發(fā)突然d 且緊急，會議不得不臨時(shí)加入這一議題e。最終議定的四項(xiàng)處理意見f 表明，慘案發(fā)生之初，政府的態(tài)度及措施是安撫民眾，隔離民眾與英國水兵，控制事態(tài)，維持秩序。4日晨國民政府發(fā)布的臨時(shí)公告g 和4日晚政府官員會見群眾代表闡明政府處理意見并發(fā)表的演講h 均強(qiáng)調(diào)民眾要離開租界，遵守紀(jì)律，維護(hù)秩序。3日晚民眾在英租界提燈游行時(shí)，政府警察局負(fù)責(zé)人曾力勸民眾退出租界，勸說未果后又積極做英方工作，力促英方同意游行隊(duì)伍和平通過租界。4日確有民眾闖入了租界，這說明軍警保衛(wèi)工作有不到位的地方，因?yàn)榘凑针p方約定，由中國軍警負(fù)責(zé)租界外圍的防衛(wèi)工作，但不能因此就認(rèn)為民眾進(jìn)入租界是軍警的授意。5日下午當(dāng)局為防止游行隊(duì)伍進(jìn)入英租界，及早就布置人員守住通往租界的各入口。所以，自始至終國民政府扮演的角色均是“消防員”，而非“火上澆油者”。另外，收回租界也并非國民政府的既定計(jì)劃a。隨著形勢的惡化，英方先是邀請政府派軍警入界維持秩序，交出了租界治安管理權(quán)。后工部局官員因恐懼自行放棄職權(quán)，國民政府不得不組建臨時(shí)管理委員會。這才造成了租界為國民政府管理和收回的既成事實(shí)。

接下來考證民眾進(jìn)入租界是否是中國共產(chǎn)黨的組織和領(lǐng)導(dǎo)。3日晚民眾提燈游行是總工會組織的。下午慘案發(fā)生后，為避免進(jìn)一步的沖突，總工會領(lǐng)導(dǎo)人及時(shí)調(diào)整了原定計(jì)劃，即游行不通過英租界。至于為什么當(dāng)晚仍有部分游行民眾進(jìn)入了英租界，國民通訊社報(bào)道所作的推測是由于疏忽偏離了原定路線，屬于誤入。筆者嘗試提出另外一種解釋：一方面，革命軍攻占武昌后武漢地區(qū)工會組織發(fā)展很快，至1926年底，工會組織數(shù)目300多個(gè)，工會會員達(dá)30萬人，但總工會對各分工會的掌控力有限b;另一方面，原定晚上8時(shí)左右舉行的提燈游行，下午4時(shí)左右才作出調(diào)整路線的決定，而當(dāng)時(shí)的通信手段又較為落后，所以有可能是部分工會及民眾未收到新的決定。從張國燾記述的4日的情況看，一是作為中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人的他持反對民眾進(jìn)入租界的態(tài)度;二是工會宣傳隊(duì)進(jìn)入租界，李立三等工會負(fù)責(zé)人“全不知情”。所以，4日民眾進(jìn)入租界不是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)和組織的。從李立三記述的4日晚及5日的情況看，盡管中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)層對下午游行示威時(shí)是否帶領(lǐng)群眾進(jìn)入租界有爭論、有反復(fù)，但最終還是決定不進(jìn)入。游行開始前，總指揮李立三采取了多種措施以防止群眾進(jìn)入英租界，但百密一疏，還是有人經(jīng)一小巷進(jìn)了租界。所以，5日游行群眾進(jìn)入租界的行為也不是中國共產(chǎn)黨的周密計(jì)劃和主動領(lǐng)導(dǎo)。

關(guān)于引發(fā)一三慘案的群眾集會，巴庫林的觀點(diǎn)是：“無論是共產(chǎn)黨還是國民黨的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，都沒有估計(jì)到會有這樣一次集會?！标P(guān)于1月4日民眾沖擊英租界，巴庫林亦持同樣觀點(diǎn)：“盡管有人竭力倒填日期，把占領(lǐng)租界的責(zé)任歸咎于國民政府，但是有一點(diǎn)是完全可以肯定的：無論是共產(chǎn)黨，還是國民黨，或者是國民政府官方，都沒有料到事情會這樣發(fā)展。只有工會和糾察隊(duì)才比較積極地第一天就參加了這次事件，不過他們也是在事件發(fā)生的那一刻才參加進(jìn)去的，并沒有預(yù)作準(zhǔn)備。”巴庫林還曾指出：“無論是共產(chǎn)黨還是國民黨，都沒有發(fā)表過關(guān)于收回租界的號召書?！眂 阿基莫娃的見聞錄亦曾提及：“奪占租界之初，曾引起政府要員的不安，因?yàn)楫?dāng)局并未提出過類似要求?！眃

所以，群眾進(jìn)入和沖擊英租界，既非國民黨的授意和領(lǐng)導(dǎo)，也非中國共產(chǎn)黨的授意和領(lǐng)導(dǎo)，完全是群眾的自發(fā)行為。至于在那個(gè)時(shí)點(diǎn)收回英租界，亦非國民政府的原有計(jì)劃。即使國民政府欲收回租界，擬采取的方式亦為和平談判。 e 所以，預(yù)謀論即一三慘案、民眾沖擊和武力收回英租界是國民政府一手策劃的是沒有充分依據(jù)的誤判。

[作者系教育學(xué)博士，中國勞動關(guān)系學(xué)院馬克思主義學(xué)院研究員]