周星,夏燕靖

(1.北京師范大學(xué) 中國藝術(shù)教育研究中心,北京 100088;2.南京藝術(shù)學(xué)院 研究院,南京 210013)

一、觀念:關(guān)于藝術(shù)學(xué)理論基本認(rèn)識的思考

周星:之所以有這次“對談”,是因?yàn)殛P(guān)于中國藝術(shù)學(xué)理論,從學(xué)科到學(xué)理性設(shè)置總有各式各樣的認(rèn)識疑惑或者意見辯駁。由此,我約定專門訪談夏燕靖教授,因?yàn)槟粌H是一位多年從事中國藝術(shù)學(xué)理論研究的學(xué)者,而且是兩屆國務(wù)院藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科評議組成員,近年來發(fā)表了許多探討中國藝術(shù)學(xué)理論相關(guān)問題的論文。您對于中國藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科的設(shè)立與鞏固、藝術(shù)學(xué)理論的分歧意見、藝術(shù)史論以及藝術(shù)理論研究,都具有獨(dú)特的見解。無論是命名上,還是存在合理性上,大家對這一學(xué)科的認(rèn)識依然還有較多分歧。對這個(gè)常識性問題的認(rèn)識所顯現(xiàn)出的復(fù)雜性,即對以往在藝術(shù)學(xué)獨(dú)立之前的文學(xué)門類中的藝術(shù)學(xué)一級學(xué)科下二級理論學(xué)科的設(shè)立,及其最大公約數(shù)的“共識”認(rèn)知,可以說是顯而易見的?，F(xiàn)在,作為一級學(xué)科的藝術(shù)學(xué)理論本身的構(gòu)造及其合理性,還存在有許多不同的認(rèn)識和看法,并且爭議不斷。而現(xiàn)在對此問題的認(rèn)識也逐漸趨于深入,即從到底是應(yīng)該如何命名甚至加以改造,到藝術(shù)學(xué)理論和各分支二級學(xué)科門類藝術(shù)之間的關(guān)系如何,藝術(shù)學(xué)理論的“理論”適用性是局限的還是概括的,或者說是有限的指導(dǎo)性或通用性,以及它和門類藝術(shù)理論之間到底存在什么關(guān)系?依然需要作更加深入的探討。所以,我的第一個(gè)問題是,您近期對于這一問題的思考如何?如果用簡明扼要的觀點(diǎn)來說,藝術(shù)學(xué)理論所依據(jù)的新觀念有哪些?經(jīng)過各種辯駁,從命名到適用性以及它的價(jià)值、意義,最應(yīng)該確立一種什么樣的觀念和認(rèn)知?

夏燕靖:謝謝周老師給出的問題。十年前藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科伴隨著藝術(shù)學(xué)升格為學(xué)科門類而獲得一級學(xué)科的設(shè)置,這本身就是藝術(shù)學(xué)學(xué)科不斷完善而獲得完整性的體現(xiàn)。您說得非常好,藝術(shù)學(xué)理論一級學(xué)科的設(shè)立,是在反反復(fù)復(fù)的探討之中歷經(jīng)各種辯駁才實(shí)現(xiàn)的,如今大家有了基本認(rèn)識,就像以往在文學(xué)學(xué)科門類中的二級學(xué)科藝術(shù)學(xué)(理論)的設(shè)置,大家對它的最大公約數(shù)的認(rèn)知顯而易見。的確,我們需要有最大公約數(shù)的“共識”,這是承認(rèn)藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科合法性、權(quán)威性和現(xiàn)實(shí)性的需要。我以為藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科設(shè)立的初衷是明確的:一是建構(gòu)起貫通藝術(shù)學(xué)各門類藝術(shù)領(lǐng)域的基礎(chǔ)理論、交叉理論和應(yīng)用理論體系,以此奠定藝術(shù)學(xué)學(xué)科的研究基礎(chǔ);二是提升藝術(shù)學(xué)學(xué)科學(xué)術(shù)研究的獨(dú)立性與獨(dú)特性,即以跨門類、跨學(xué)科的理論架構(gòu)來闡釋藝術(shù)學(xué)學(xué)科研究的內(nèi)涵與外延,向人文學(xué)科靠近,向人文學(xué)科學(xué)術(shù)水準(zhǔn)看齊;三是確立整個(gè)藝術(shù)學(xué)學(xué)科的站位立場,明辨目標(biāo),形成具有一定意識形態(tài)導(dǎo)向的理論研究。

具體來說,需要理解藝術(shù)學(xué)理論的“通用性”,這是緣于藝術(shù)是一個(gè)很寬廣的領(lǐng)域,其細(xì)分的專業(yè)化程度非常高,包羅萬象,千差萬別。至于所謂的“通用性”,便是理論認(rèn)知與闡釋在一定程度上具有的“通用性”。況且,藝術(shù)學(xué)理論需要推進(jìn)跨門類和跨學(xué)科研究,在許多方面還有特定的門檻壁壘,這其中就有一個(gè)“?！迸c“博”的博弈問題。我根據(jù)自己對藝術(shù)專業(yè)特性的認(rèn)知,覺得可以從以下兩方面來談?wù)勥@個(gè)問題。

首先,理解藝術(shù)學(xué)理論的“通用性”,是承認(rèn)其學(xué)科價(jià)值存在的根本前提。那么,這個(gè)通用性如何進(jìn)一步理解呢?我以為應(yīng)從對“藝術(shù)”概念的理解說起。如今,我們所說的“藝術(shù)”,是指概括所有門類藝術(shù)的概念,比如,我所工作的單位,叫做藝術(shù)學(xué)院,是一個(gè)包羅藝術(shù)各門類的全科性院校。在藝術(shù)學(xué)理論誕生之前,我們對于“全科性”藝術(shù)院校的理解,只是認(rèn)為它的專業(yè)齊全,至于它的特性我們討論得非常之少。以至于對門類藝術(shù)之間的普遍規(guī)律以及審美規(guī)律的探討基本沒有形成“共識”的意識,只是在通識類課程“藝術(shù)概論”中有所涉及,更多是被放在文藝學(xué)或美學(xué)中加以思考和解釋的。雖說這在一定程度上默認(rèn)為藝術(shù)“通用性”規(guī)律,但并沒有知其所以然。而藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科的出現(xiàn),從學(xué)理意義上說,大家對其學(xué)科邏輯也存在一定程度上的誤讀,許多同行的理解并非是建立在已經(jīng)明確的藝術(shù)“通用性”理念(或理論)之上,抑或是說明確的藝術(shù)一般規(guī)律的闡釋之上。所以說,我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到藝術(shù)“共通”規(guī)律性的存在,要通過這樣的學(xué)科,來進(jìn)一步明晰門類藝術(shù)之間的“共通”規(guī)律關(guān)系。而藝術(shù)學(xué)理論的學(xué)科價(jià)值,正是試圖站在藝術(shù)一般的本位之上來考察門類藝術(shù)。這里,還有一對概念需要辨析清楚,即針對門類藝術(shù)的“藝術(shù)”和針對藝術(shù)一般的“藝術(shù)”,這是兩類不同特性的“藝術(shù)”概念。前者是藝術(shù)各門類的集合,其關(guān)系相當(dāng)于“聯(lián)盟”或“加盟”的聯(lián)姻,大家對于藝術(shù)的認(rèn)識大多以自己的專業(yè)本位為出發(fā)點(diǎn);后者則是把藝術(shù)學(xué)研究置于藝術(shù)的整體性視角,這個(gè)概念早在藝術(shù)學(xué)創(chuàng)始之際就由德蘇瓦爾提出,指稱與美學(xué)相分離,學(xué)界習(xí)慣是說“德蘇瓦爾對藝術(shù)學(xué)的用語”。如今,在兩個(gè)語種中基本形成同樣的表達(dá)語義,即德語“Allgemeine Kunstwissenschaft”和英語“General Artistic Science”,兩個(gè)詞匯語義基本相同。有了這樣的概念,使我們對藝術(shù)的內(nèi)涵和外延有完整意義的認(rèn)識,這無疑給藝術(shù)學(xué)研究提供了更加廣闊的探究領(lǐng)域和多元一體的研究資源,為藝術(shù)學(xué)學(xué)科凝聚起更多的發(fā)展契機(jī)。

其次,關(guān)于藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科的名稱,它是大家在綜合考量學(xué)科歷史、學(xué)科關(guān)系、學(xué)理問題等多種因素得來的命名。它是不是最合適的命名?這個(gè)問題,我認(rèn)為應(yīng)該放在解決藝術(shù)學(xué)理論研究內(nèi)核問題之后考慮。為何這么說呢?因?yàn)樵趦?nèi)核問題沒有完全明晰之前,我們?nèi)绻f“藝術(shù)理論”這樣的概念,較之“藝術(shù)學(xué)理論”可能更為準(zhǔn)確。那么,此處的藝術(shù)理論可以理解為是包括音樂、舞蹈、戲劇、戲曲、影視和美術(shù)與設(shè)計(jì)等門類藝術(shù)理論的集合統(tǒng)稱,還是所謂藝術(shù)一般的藝術(shù)理論呢?所以說,一切還要?dú)w到藝術(shù)學(xué)理論研究的內(nèi)核問題上來。至于說到藝術(shù)學(xué)理論與各門類藝術(shù)學(xué)科間的關(guān)系,肯定不是一種包含與被包含的關(guān)系,如果說藝術(shù)學(xué)理論研究能夠包含門類藝術(shù)理論的研究,那么這種說法弱化了藝術(shù)學(xué)理論本身存在價(jià)值的獨(dú)立性與獨(dú)特性。這是應(yīng)當(dāng)明確的學(xué)理認(rèn)識,即藝術(shù)學(xué)理論研究對象與門類藝術(shù)學(xué)的研究對象,有著本質(zhì)上的區(qū)別。藝術(shù)學(xué)理論的研究對象是以門類藝術(shù)的共通規(guī)律為主體,它是形而上的、抽象的、帶有哲學(xué)思辨性的理論。換言之,是具有純學(xué)理思維方式的闡釋理論,是對藝術(shù)領(lǐng)域無限事物本質(zhì)的辯證理解,類似于一切哲學(xué)派別認(rèn)知的事物本質(zhì)共性。相反,門類藝術(shù)的研究是以具體存在的門類藝術(shù)對象作為切入點(diǎn),可以說是具象的、實(shí)在的。

至于藝術(shù)學(xué)理論的實(shí)用性或者說它的價(jià)值,因?yàn)檠芯繉ο笈c門類藝術(shù)不同,所以其實(shí)用性和價(jià)值也不應(yīng)相互替代。但兩者都是我們需要進(jìn)一步明晰的,諸如,具體藝術(shù)以及理解所謂藝術(shù)多樣性的途徑。至于您提到的藝術(shù)學(xué)理論所依據(jù)的新觀念有哪些,我覺得當(dāng)前最主要的是“新文科”建設(shè),以及倡導(dǎo)美育帶來的啟示。先說“新文科”,可以將之理解為學(xué)科交叉與融合的學(xué)術(shù)意識。相對于新工科、新醫(yī)科、新農(nóng)科而言,新文科的外延和范疇在多領(lǐng)域和多層面上有著更大的拓展空間。尤其是將新文科與藝術(shù)學(xué)研究比照來看,其根本屬性是面對歷史的、社會(huì)的、人文的,乃至經(jīng)濟(jì)的、科技的層面。因此,新文科背景下的藝術(shù)學(xué)研究,其主旨關(guān)涉的就是“論域拓展”的問題。自然,其內(nèi)涵與外延也將隨之拓展并產(chǎn)生極大的豐富性,這是符合藝術(shù)學(xué)研究發(fā)生與發(fā)展規(guī)律的。比如,當(dāng)下“數(shù)智時(shí)代”已經(jīng)來臨,藝術(shù)想象、藝術(shù)創(chuàng)作、藝術(shù)審美等問題不斷更新,我們需要在新文科之“新”與藝術(shù)學(xué)研究的拓展中共生共存。當(dāng)然,這是“新文科”學(xué)術(shù)主流的發(fā)展趨勢,是推動(dòng)構(gòu)建富有中國特色的藝術(shù)史研究的價(jià)值體系。

倡導(dǎo)美育的主旨是促進(jìn)美育和藝術(shù)教育乃至多學(xué)科教育的融合發(fā)展,是拓展學(xué)校美育工作的途徑,為美育課程的開發(fā)提供更加廣闊的思路。而藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科對于美育而言我以為是很好的抓手,一方面,藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科已經(jīng)具備史論評基礎(chǔ)理論的扎實(shí)根基,并且在交叉理論與應(yīng)用理論可持續(xù)發(fā)展拓展得非常之快;另一方面,更為重要的是,藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科強(qiáng)調(diào)的跨門類和跨學(xué)科的意識已接近“新文科”的共識,且學(xué)科研究隊(duì)伍具有較高人文專業(yè)素養(yǎng),具備廣泛領(lǐng)域的教學(xué)與科研能力,其學(xué)識結(jié)構(gòu)及學(xué)術(shù)背景有利于促進(jìn)學(xué)校美育課程的開發(fā),從而使美育融合進(jìn)藝術(shù)素質(zhì)教育。

周星:謝謝夏教授,同意您闡釋的一切還要?dú)w到藝術(shù)學(xué)理論研究的內(nèi)核問題上來的觀點(diǎn)。我們既往的各種疑惑和議論常常沒有在一個(gè)頻道上來對話,很難取得一致。我也知道這種爭論還會(huì)繼續(xù),但是比較目前的“異見”,10年前的爭議已經(jīng)取得較大程度上的共識。同時(shí),我也堅(jiān)定地認(rèn)為,如夏教授所言,藝術(shù)學(xué)理論與各門類藝術(shù)學(xué)科的關(guān)系,肯定不是一種包含與被包含的關(guān)系,這種認(rèn)知有助于消除不必要的誤解。藝術(shù)學(xué)理論研究如果強(qiáng)調(diào)包含門類藝術(shù)理論的研究,反而會(huì)弱化藝術(shù)學(xué)理論本身存在價(jià)值的獨(dú)立性與獨(dú)特性。這種新觀念、新思路是值得肯定的。

二、辨析:關(guān)于藝術(shù)史問題的認(rèn)識

周星:接下來的第二個(gè)問題,就是關(guān)于學(xué)科確立與否的問題。當(dāng)然,命名很關(guān)鍵,但是學(xué)科劃分和彼此之間的邏輯關(guān)系也會(huì)產(chǎn)生連帶的影響問題。首先,一般而言,人們說一個(gè)學(xué)科包括它的學(xué)科理論,比如說藝術(shù)學(xué)理論之中必然有其不可或缺的理論、歷史和批評等,比如電影理論、戲劇理論等。其次,它在藝術(shù)史意義上也就是一個(gè)個(gè)具體的藝術(shù)史構(gòu)成,比如說電影史、音樂史、戲劇戲曲史和美術(shù)史等都是不可或缺的部分。再次,就是藝術(shù)批評,即在掌握它的恒定的理論總體狀況下,對于創(chuàng)作現(xiàn)實(shí)現(xiàn)象保持什么樣的觀點(diǎn),依此認(rèn)知?jiǎng)?chuàng)作和理論,指導(dǎo)分門別類的研究。但是,問題在于宏觀的藝術(shù)史包括涵容不同門類藝術(shù)的歷史描繪和綜合性研究是否可能?這一問題,似乎依然還沒有完全解決。人們所說的藝術(shù)史,有些人依據(jù)最初命名來源便認(rèn)為它就等于美術(shù)史。所謂的用最早的美術(shù)史來概括整個(gè)藝術(shù)創(chuàng)作的歷史,這是否說明藝術(shù)史本身就是一種美術(shù)的歷史劃分?如何理解藝術(shù)史和美術(shù)史之間的關(guān)系?有沒有一種能夠融匯多樣的現(xiàn)代藝術(shù)史、傳統(tǒng)藝術(shù)和門類藝術(shù)的、具有相對通用性和規(guī)律性的藝術(shù)史觀?或者說如何以一種貫通藝術(shù)史的認(rèn)知把握藝術(shù)發(fā)展規(guī)律,最為關(guān)鍵的是有沒有一種通約性的藝術(shù)史?如果有,用什么樣的方式把握貫穿?一種觀點(diǎn)認(rèn)為,以多樣的門類的藝術(shù)史梳理來相互映襯即可,不必設(shè)立囊括性的“藝術(shù)史”。因此,依照藝術(shù)學(xué)理論一級學(xué)科觀照的藝術(shù)史,又怎樣看待其治史布局和它的史學(xué)價(jià)值呢?如今,甚至有學(xué)者通過辨析認(rèn)為,藝術(shù)史未必是所謂真實(shí)發(fā)生的藝術(shù)創(chuàng)作留下的痕跡及其流變過程,而是后人以觀念來描繪的一種未必完全客觀存在的藝術(shù)史。您如何看待?

夏燕靖:我認(rèn)同周老師所說的關(guān)于藝術(shù)史認(rèn)知的問題,但目前學(xué)界還沒有完全解決這一認(rèn)知問題。首先,美術(shù)史當(dāng)然不是藝術(shù)史,嚴(yán)格說來,肯定不能將任何門類藝術(shù)史簡單定義為藝術(shù)史,也不能將各門類藝術(shù)史的拼盤理解為藝術(shù)史。原因在于,門類藝術(shù)史的拼盤還不是所謂的藝術(shù)學(xué)理論認(rèn)知體系下的藝術(shù),而是門類藝術(shù)的集合。具有各門類藝術(shù)的共通特質(zhì)的藝術(shù),才是我們在藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科中所講的藝術(shù),也就是上述強(qiáng)調(diào)的門類藝術(shù)的“藝術(shù)”和藝術(shù)一般的“藝術(shù)”,這是兩類不同特性的“藝術(shù)”概念。當(dāng)然,這是從哲學(xué)層面上思考和認(rèn)知的問題。所以說,問題又回到基本點(diǎn)上,門類藝術(shù)在什么層面上能夠被理解為“藝術(shù)”或者“藝術(shù)一般”呢?如果我們僅僅把它理解為美學(xué),那么顯然我們將藝術(shù)一般的概念看得太過狹窄了,而它究竟是什么呢?我想這正是我們當(dāng)前需要進(jìn)一步厘清的藝術(shù)史學(xué)問題。何謂“藝術(shù)史”?開宗明義來說,應(yīng)該是圍繞藝術(shù)的“共性”特征展開歷史探討的學(xué)科,目的是匡正并厘清對藝術(shù)史交錯(cuò)接納與邊界擴(kuò)展問題的認(rèn)識。這一問題是當(dāng)下藝術(shù)史及藝術(shù)史學(xué)研究領(lǐng)域值得關(guān)注的熱點(diǎn)話題。針對這一問題的認(rèn)識,自然需要加注一個(gè)特定的前提“條件”,即以遵循藝術(shù)共性規(guī)律的藝術(shù)史探究為宗旨。那么,為何要這樣強(qiáng)調(diào)呢?緣由是要改變以往學(xué)界對藝術(shù)史的構(gòu)建觀念,即過于局限在某些門類藝術(shù)史研究范疇的認(rèn)識慣性。事實(shí)上,關(guān)于藝術(shù)史概念闡釋、界域范疇厘清,以及針對藝術(shù)史學(xué)理論與方法論的探討,可謂是促進(jìn)藝術(shù)史研究突破門類藝術(shù)史認(rèn)知界域鉗制的關(guān)鍵。并且,學(xué)界依據(jù)史學(xué)研究特有的哲學(xué)思考方式,形成對藝術(shù)史“整體性”邏輯的判斷,使之連貫成藝術(shù)史學(xué)“一致性”和“系統(tǒng)性”的認(rèn)識思想,進(jìn)而確立藝術(shù)史“公共闡釋”與“公共史學(xué)”的價(jià)值。這一史學(xué)認(rèn)識,我在為《民族藝術(shù)研究》開設(shè)的一個(gè)專題欄目中,以《藝術(shù)史學(xué)的身份——遵從藝術(shù)史“共性”探討交錯(cuò)接納與邊界擴(kuò)展》為題有專門論述,在此不再贅言了。在這個(gè)認(rèn)知層面上生發(fā)的針對藝術(shù)史的探究,才算是真正的藝術(shù)史,這是較為純粹的一種史學(xué)認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí),還需要強(qiáng)調(diào)的是,雖然我們對于所謂“藝術(shù)”的認(rèn)知,學(xué)界目前尚未完全明晰,但并不能就此否定真正的藝術(shù)史在史學(xué)研究中一直以來的延續(xù),只不過它沒有被單獨(dú)拎出來強(qiáng)調(diào)而已。

這里,還涉及另一個(gè)問題,就是關(guān)于藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科的發(fā)展問題。我在撰寫《中國現(xiàn)當(dāng)代藝術(shù)學(xué)史》(上卷)中作過梳理,我國有著百余年的藝術(shù)發(fā)展史,這是清晰可辨的。當(dāng)然,作為學(xué)科的藝術(shù)史,則是在上世紀(jì)90年代中期重構(gòu)的。如上所述,2011年藝術(shù)學(xué)升格為學(xué)科門類之后,藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科方才獲得全面建設(shè)和推動(dòng)。理論學(xué)科的設(shè)置,必然包含學(xué)科核心內(nèi)容和核心教學(xué)任務(wù)。藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科的本質(zhì)屬性,其基礎(chǔ)理論構(gòu)成,自然是“史論評”三大領(lǐng)域,這是將學(xué)科關(guān)鍵思想和相關(guān)主題研究聯(lián)系起來的學(xué)科基礎(chǔ)架構(gòu)。由之,該學(xué)科聚焦學(xué)科核心內(nèi)容、明確教學(xué)核心任務(wù)、引導(dǎo)學(xué)科核心知識生產(chǎn)等,而學(xué)科知識創(chuàng)新的先導(dǎo)意義在這三大領(lǐng)域中表現(xiàn)得尤為突顯。在此基礎(chǔ)上,我們來討論關(guān)于“一個(gè)能貫通藝術(shù)史的認(rèn)知,并把握藝術(shù)發(fā)展規(guī)律,最為關(guān)鍵的是能夠有一種通約性的藝術(shù)史來進(jìn)行劃分的問題”則有了一個(gè)比較清楚的認(rèn)識前提。

話說回來,針對藝術(shù)史概念的闡釋,我以為還需要從兩個(gè)方面加以認(rèn)識:一是歷史發(fā)展過程中自然而然的習(xí)慣性認(rèn)識概念,就是西方世界“藝術(shù)”概念多樣性生成的歷史事實(shí),同時(shí)也需要闡明西方世界對“藝術(shù)”認(rèn)知的轉(zhuǎn)變過程。但有一點(diǎn)是明確的,就是西方世界的“藝術(shù)”概念并不設(shè)限,而是有著極大的包容性。同樣,“五四運(yùn)動(dòng)”之后,“美術(shù)”這一概念被引入國內(nèi),并一直沿用至今。其實(shí),這個(gè)我們今天習(xí)以為常的概念,起初就是“藝術(shù)”的概念,包含所有藝術(shù)門類。只是后來在起承轉(zhuǎn)合的變化中,“美術(shù)”概念被逐漸縮小,特指造型藝術(shù)領(lǐng)域的藝術(shù)活動(dòng),而“藝術(shù)”概念逐步擴(kuò)大,成為今天我們習(xí)慣的帶有“全科藝術(shù)”意義的概念。所以說,對此概念的認(rèn)識依然還有這樣或那樣的誤讀就不足為奇了。如今,我們所說的藝術(shù)史,有人據(jù)以往命名來源認(rèn)為它就等同于美術(shù)史,其實(shí)這是用最早的美術(shù)史來概括全部藝術(shù)創(chuàng)作的歷史,有其概念構(gòu)成的許多相似性或相近性,這是習(xí)慣性認(rèn)知的歷史反應(yīng)。再有一點(diǎn),我一直認(rèn)為是對維也納美術(shù)史學(xué)派出現(xiàn)的一種歷史性的批判精神的誤讀。維也納美術(shù)史學(xué)派的實(shí)質(zhì)仍然是關(guān)注藝術(shù)史研究的推進(jìn),主張實(shí)證科學(xué)的藝術(shù)史研究。因此,美術(shù)史料的材料較為適于用這種研究方法,有大量史前考古和藝術(shù)作品的物證。特別是自第二次世界大戰(zhàn),尤其是20世紀(jì)60年代以來,“藝術(shù)史”研究作為“藝術(shù)科學(xué)”最為重要的分支,在西方高校中得到普遍認(rèn)同與設(shè)置,可以說基本取代了過往的“藝術(shù)學(xué)”提法。關(guān)于這一問題的闡述,我在南京大學(xué)《藝術(shù)理論與藝術(shù)史學(xué)刊》有過撰文,題為《藝術(shù)學(xué)史的百年線路與研究方法的生成》,在此也不再贅言了。

二是學(xué)科形成之后的概念演變與確認(rèn),其突出點(diǎn)就在于學(xué)科劃分與歷史認(rèn)知的重疊,使得藝術(shù)史原本交叉融合的特性,因?qū)W科劃分歸屬問題而導(dǎo)致爭議不斷,這在中外藝術(shù)史發(fā)展進(jìn)程中有著諸多迂回境遇。在西方藝術(shù)史學(xué)發(fā)展進(jìn)程中,起初是以藝術(shù)鑒定(Connoisseurship)作為其學(xué)科的基礎(chǔ)與分支依據(jù)的,這實(shí)際上是一種研究方法。從16 到18世紀(jì),藝術(shù)鑒定在西方成為一門顯學(xué),而藝術(shù)史則成為培養(yǎng)鑒賞能力的課程,漸漸共同孕育發(fā)展成為藝術(shù)史學(xué)科,人們希望從藝術(shù)作品鑒賞過程中完成對一部西方藝術(shù)史的了解與認(rèn)知。因此,自19世紀(jì)以來藝術(shù)鑒定與文獻(xiàn)學(xué)、古物學(xué)、考古學(xué)等學(xué)科共同構(gòu)成藝術(shù)史學(xué)科的重要基礎(chǔ),并最終在博物館、特別是藝術(shù)市場和拍賣行中實(shí)現(xiàn)了應(yīng)用價(jià)值。這反映出即使在當(dāng)代對西方藝術(shù)史概念的認(rèn)知也是處于不斷變化之中,而我國學(xué)界對藝術(shù)史概念的認(rèn)知經(jīng)歷,也有異曲同工之處。

周老師提出的用什么樣的方式來把握貫穿對“藝術(shù)史”的認(rèn)識,這個(gè)問題在我最近的一篇文章中特別提到,我認(rèn)為探討藝術(shù)史的“共性”特征,也應(yīng)當(dāng)建立在對藝術(shù)史研究的基本認(rèn)知上:其一,需要有突破門類藝術(shù)史圈層的意識,借助跨門類藝術(shù)的融通認(rèn)識,來探尋藝術(shù)史的發(fā)展規(guī)律;其二,需要采用藝術(shù)哲學(xué)與文化詮釋的視野來探討藝術(shù)發(fā)展觀,從而形成具有人文精神闡釋意義上的擴(kuò)展,形成對藝術(shù)史價(jià)值的理解;其三,需要借助或深入某一門類藝術(shù)史的典型性案例作剖析佐證,提升對藝術(shù)史的“共性”特質(zhì)的認(rèn)識,進(jìn)而明確藝術(shù)史研究不能局限于某一領(lǐng)域,所有史學(xué)問題在學(xué)科范疇之間既有所區(qū)別又相互聯(lián)系,從而必須綜合多門類、多學(xué)科及多方面學(xué)識開展集成性研究;其四,需要以“新文科”的認(rèn)識導(dǎo)向作為研究路徑,明晰藝術(shù)史研究具有多對象化和對象多學(xué)科化趨勢。因此,跨門類與跨學(xué)科研究的“跨界行動(dòng)”必然成為藝術(shù)史研究的普遍模式。

綜上所述,藝術(shù)史的“共性”特征,是趨向于“無學(xué)科”史學(xué)研究的通盤考慮,即由學(xué)科研究為主導(dǎo),推進(jìn)學(xué)科間交叉滲透進(jìn)而拓展到跨門類與跨學(xué)科整合研究的層次,以此構(gòu)建具有一般闡釋意義的新的研究“范型”。另外,我在給學(xué)科組的建議提案中也闡明藝術(shù)史二級學(xué)科劃分的意圖,藝術(shù)史的主要研究方向有中國藝術(shù)史、外國藝術(shù)史、藝術(shù)史學(xué)史、藝術(shù)考古史、藝術(shù)文獻(xiàn)史等。中國藝術(shù)史是以中國文化為根源,對中國有史以來的藝術(shù)活動(dòng)、藝術(shù)形式、藝術(shù)觀的發(fā)展脈絡(luò)及歷史規(guī)律的研究。外國藝術(shù)史則是研究中國以外的他國藝術(shù)的歷史與文明。藝術(shù)史學(xué)史旨在建構(gòu)基礎(chǔ)學(xué)科的學(xué)識性研究方向,研究的是藝術(shù)史學(xué)發(fā)展的歷史。藝術(shù)考古與藝術(shù)文獻(xiàn),是基于“新文科”認(rèn)識導(dǎo)向的藝術(shù)史跨學(xué)科研究方向,藝術(shù)考古研究主要借助考古學(xué)的知識、行為、方法對研究對象進(jìn)行斷代、分類,運(yùn)用藝術(shù)學(xué)科的理論和方法對研究對象進(jìn)行分析和闡述,兩者相輔相成,探索隱藏在文物遺存背后的歷史背景與文化內(nèi)涵。藝術(shù)文獻(xiàn)研究是以經(jīng)典藝術(shù)作品和藝術(shù)家著作言論為對象,運(yùn)用文獻(xiàn)學(xué)的方法進(jìn)行匯編和解讀,這些都為藝術(shù)史研究注入了新的活力。

周星:關(guān)于史論評三者涉及一個(gè)學(xué)科設(shè)立所依托的重要基礎(chǔ)的問題,一般說來沒有異議,而藝術(shù)史成為藝術(shù)認(rèn)知的關(guān)鍵問題之一。我之所以向夏教授詢問關(guān)于藝術(shù)史這一問題,不僅是因?yàn)槲冶救嗽趯W(xué)習(xí)藝術(shù)的過程中,感覺到各種認(rèn)知的交疊和矛盾,比如關(guān)于美術(shù)史和藝術(shù)史之間置換的問題;而且也因?yàn)樵诿鎸W(xué)術(shù)界爭議時(shí),時(shí)常聽到所謂正本清源說,認(rèn)定藝術(shù)史從西方而來,藝術(shù)史就是美術(shù)史等等,矛盾不斷產(chǎn)生,疑惑也是難免。但是,這一次從夏教授條分縷析的梳理中,我們看到了最為清晰的、具有理性意識的關(guān)于美術(shù)史和藝術(shù)史之間關(guān)系的索解,的確受益匪淺。您所提到的當(dāng)下美術(shù)概念逐漸縮小,而藝術(shù)概念逐漸擴(kuò)大的狀況,尤其是關(guān)于維也納美術(shù)史學(xué)派的解釋,有利于我們理解美術(shù)史和藝術(shù)史之間的關(guān)系。當(dāng)然,更重要的是,您為我們提供了關(guān)于藝術(shù)史認(rèn)知多層面的觀念。

三、角度:圍繞一般藝術(shù)學(xué)觀念的理解

周星:由此,又引出第三個(gè)重要問題,在藝術(shù)成為學(xué)科門類之前和成為學(xué)科門類之后,為什么對于藝術(shù)理論會(huì)有那么大的分歧意見?如果說在不斷迭出且呈現(xiàn)歧義的爭議中,尤其是在和門類藝術(shù)史或藝術(shù)觀念進(jìn)行辨析的時(shí)候,總是呈現(xiàn)出各種各樣的差異性意見,那么是不是可以說根本就無法將之歸結(jié)為完善性的藝術(shù)學(xué)理論?您如何看?我的理解是:首先,藝術(shù)本身就是人的一種精神情感需求的創(chuàng)造,因此這種創(chuàng)造有其相同性,理應(yīng)要有一個(gè)藝術(shù)學(xué)的理論,或者說可以用一種貫穿始終的藝術(shù)史來看待精神創(chuàng)造的歷史,或者審美創(chuàng)造的歷史。但是,由于多個(gè)藝術(shù)門類之間在表現(xiàn)方法、呈現(xiàn)方式上存在差別——無論是肢體語言的延伸,抑或是旋律節(jié)奏的呈現(xiàn),又或者是線條畫面的造型等,都說明藝術(shù)千差萬別,簡單的融匯理論會(huì)產(chǎn)生各種歧義。但是,這并不能說明藝術(shù)學(xué)理論或藝術(shù)史是可以割裂的。另一個(gè)因素,正是因?yàn)樗囆g(shù)的豐富多樣性,所以無論是分開的門類藝術(shù)學(xué)理論還是藝術(shù)史,都可能有以偏概全之處,或者沒有全局觀;綜合的藝術(shù)史,即藝術(shù)學(xué)理論視域下的藝術(shù)史邏輯關(guān)系,有可能會(huì)削弱它本身的豐富和多樣性。嚴(yán)格來說,在各種歧義論辯中求大同存小異也許是一種好的方法。藝術(shù)學(xué)理論無法囊括其他門類藝術(shù)理論,藝術(shù)創(chuàng)作是豐富多樣的,很難用一種藝術(shù)理論來概括,您對此有何看法呢?

夏燕靖:學(xué)界出現(xiàn)的意見或者認(rèn)識異議,我以為一方面是對藝術(shù)學(xué)理論價(jià)值仍然缺乏理解,甚至是誤解;另一方面是藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科邏輯本身未能越辯越清楚。如上所說,藝術(shù)學(xué)理論力求挖掘藝術(shù)一般的普遍價(jià)值。然而,現(xiàn)在的認(rèn)識似乎還不能利用價(jià)值來把握一切門類藝術(shù)。就像新能源汽車,這是一個(gè)很有前景的由綠色環(huán)保發(fā)展概念引導(dǎo)的項(xiàng)目,但是,新能源汽車未能將傳統(tǒng)汽車的所有優(yōu)勢都予以否定。相反,它們是共生、價(jià)值互補(bǔ)的。所以即使藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科獲得長足發(fā)展,也不能完全代替門類藝術(shù)學(xué)科理論,它們是兩種不同的藝術(shù)把握方式。杜書瀛先生在上世紀(jì)70年代末撰寫過一篇代表性文章,題為《關(guān)于藝術(shù)的掌握世界的方式——論藝術(shù)的特性》(《美學(xué)論叢》1979年第1 輯),其中談?wù)摰?藝術(shù)活動(dòng)存在必然性,不能被其他精神活動(dòng)(如哲學(xué)、科學(xué)等)所代替,也不能代替其他精神活動(dòng)。一句話,藝術(shù)活動(dòng)具有一種特殊的品質(zhì)作為其獨(dú)立存在的理由。杜先生認(rèn)為,藝術(shù)有著強(qiáng)烈的情感,是用活生生的鮮明的藝術(shù)感染力來表達(dá),即藝術(shù)的掌握世界的方式。深入探討藝術(shù)掌握世界的方式,我以為是可以加深我們對藝術(shù)學(xué)理論價(jià)值的理解。

有關(guān)藝術(shù)觀念的問題,其實(shí)需要搞清楚的仍然是最為基本的認(rèn)識問題,即什么是藝術(shù)觀念,什么是藝術(shù)門類觀念。有關(guān)門類藝術(shù)的觀念,可能是藝術(shù)觀念,也可能是“藝術(shù)類”觀念,或者說美術(shù)、音樂等門類藝術(shù)觀念,這要根據(jù)此觀念的系統(tǒng)邏輯所屬性質(zhì)來判斷。所以說,在藝術(shù)學(xué)理論的認(rèn)知邏輯中,沒有完善性的藝術(shù)觀念,或者說沒有藝術(shù)學(xué)理論邏輯中的涵蓋、統(tǒng)攝一切門類藝術(shù)觀念的所謂藝術(shù)觀念。抑或是說,這樣的觀念還沒有清晰起來,所以不論是在門類藝術(shù)的理解邏輯中,還是在藝術(shù)學(xué)理論的理解邏輯中,依此來理解具體的藝術(shù),只是視角不同,都是為了更加深入的理解之需。而對于藝術(shù)的理解,更為重要的是,應(yīng)由門類觀念與藝術(shù)學(xué)理論中的藝術(shù)觀念共同把握,形成互為補(bǔ)充的認(rèn)識,這叫打通。這里,需要強(qiáng)調(diào)的是,藝術(shù)學(xué)理論絕不是一種可以全面、完善到足以替代門類藝術(shù)理論領(lǐng)域的研究,如上所述,它與門類藝術(shù)也不是一種包含與被包含的關(guān)系。它們的研究對象截然不同,是兩類不同研究性質(zhì)的理論結(jié)構(gòu)。

簡言之,在這個(gè)邏輯上延續(xù)下來,藝術(shù)學(xué)理論對于各門類藝術(shù)的關(guān)照,不存在求大同存小異的理解方式。因?yàn)楦鏖T類藝術(shù)在藝術(shù)學(xué)理論的視野下,對它們把握的邏輯并不是門類藝術(shù)的理解邏輯,而是藝術(shù)學(xué)理論體系中的理解邏輯。在藝術(shù)學(xué)理論的評價(jià)體系和邏輯中得出的對于藝術(shù)的理解和把握,能夠幫助我們進(jìn)一步深入了解藝術(shù)家、藝術(shù)作品和藝術(shù)歷史,但這樣的了解和把握,并不能完全代替門類藝術(shù)理論。究其原因,還是那句話,門類藝術(shù)與藝術(shù)學(xué)理論對于具體藝術(shù)的理解,不是同一種認(rèn)知邏輯。

當(dāng)然,如果我們沒有形成全局觀或綜合視角來認(rèn)識藝術(shù)史,極有可能會(huì)削弱學(xué)科本身的豐富性和多樣性。的確,這也正是藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科建構(gòu)的必要性之所在,自然也是其建構(gòu)難題之所在。藝術(shù)學(xué)各門類學(xué)科正是由于表現(xiàn)“語言”存在的極大差異性,造成長期以來各自為政,甚至固步自封,這才需要以一般藝術(shù)學(xué)在理論上打通、形成共識,建立起形而上的觀念,感受藝術(shù)生生不息的真意,致力于藝術(shù)創(chuàng)作的深度塑造,探求藝術(shù)審美要義,等等。其關(guān)涉的藝術(shù)本質(zhì)與特征、藝術(shù)功能與作用、藝術(shù)內(nèi)容與形式、藝術(shù)典型與意境、藝術(shù)創(chuàng)作與風(fēng)格、藝術(shù)作品與鑒賞,可謂是構(gòu)成藝術(shù)學(xué)理論貫通藝術(shù)體系的必要因素,更是其理論“一以貫之”的內(nèi)在聯(lián)系。因此,具有理論超越性的形而上認(rèn)識對于學(xué)科而言是非常重要的,藝術(shù)學(xué)學(xué)科也不例外。

這里,確實(shí)需要再次強(qiáng)調(diào)藝術(shù)學(xué)理論之于藝術(shù)學(xué)學(xué)科的價(jià)值問題。早在20世紀(jì)初葉,德國興起的“一般藝術(shù)學(xué)”運(yùn)動(dòng),其中兩位倡導(dǎo)者瑪克斯·德索和埃米爾·烏提茲就提出對一般藝術(shù)學(xué)的探索,形成明確指向,即“一般藝術(shù)學(xué)的責(zé)任,就是給予藝術(shù)活動(dòng)作出公允的評判”。德索用一般藝術(shù)學(xué)區(qū)別于美學(xué)認(rèn)知,承認(rèn)“美學(xué)在范圍上超越于藝術(shù)”,但“美學(xué)并沒有包羅一切總稱為藝術(shù)的那些創(chuàng)造活動(dòng)的內(nèi)容與目標(biāo)”。烏提茲更是在理論深化上提出將一般藝術(shù)學(xué)作為一門學(xué)科的基礎(chǔ):“一般藝術(shù)學(xué)這門學(xué)科包括由藝術(shù)的一般事實(shí)中產(chǎn)生的所有問題領(lǐng)域,它需要以美學(xué)以及文化哲學(xué)、心理學(xué)、現(xiàn)象學(xué)、歷史學(xué)、價(jià)值論等其它學(xué)科為輔助。”這樣的理論對整個(gè)藝術(shù)領(lǐng)域的問題認(rèn)識產(chǎn)生了廣泛的影響,至今依然是我們確立藝術(shù)學(xué)學(xué)科地位的重要依據(jù)。其實(shí),就理論的哲學(xué)意義而言,藝術(shù)的基本問題乃是思維和存在的關(guān)系問題,也可以說是理論與實(shí)踐相聯(lián)系的認(rèn)識問題,由此證明對理論問題的闡釋,其突出點(diǎn)就在于針對理論本身或?qū)嵺`觀照的認(rèn)識。當(dāng)然,具體論說還存在許多藝術(shù)領(lǐng)域中的認(rèn)識問題,比如藝術(shù)學(xué)理論針對藝術(shù)進(jìn)行綜合研究探討其規(guī)律,這是整體認(rèn)識問題。然而,藝術(shù)的門類很多,且表現(xiàn)形式豐富,這決定了其理論的多樣性,如在音樂、戲曲、戲劇、舞蹈、電影、電視、美術(shù)、設(shè)計(jì)、曲藝、雜技等藝術(shù)門類中,如何將呈現(xiàn)不同形態(tài)的藝術(shù)表現(xiàn)、創(chuàng)作、表演和鑒賞納入人文科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的評價(jià)范疇?這些都需要藝術(shù)學(xué)理論借助門類藝術(shù)理論研究,由整體觀照個(gè)別,或由個(gè)別上升到整體做以自上而下或自下而上的全局性的理論研究。

如若聯(lián)系到藝術(shù)史,則更為直接,即無論是分門類的研究還是貫通藝術(shù)領(lǐng)域的藝術(shù)史研究,都需要依據(jù)各藝術(shù)門類學(xué)科及相關(guān)分支學(xué)術(shù)領(lǐng)域的研究進(jìn)行交叉與融合的探討,以審視其歷史發(fā)展的根本屬性。由藝術(shù)史與藝術(shù)史學(xué)觀念構(gòu)成的認(rèn)知體系和知識體系,是在繼承傳統(tǒng)史學(xué)研究路數(shù)上的突破和創(chuàng)新。簡而言之,這是以藝術(shù)史發(fā)展的總體規(guī)律作為認(rèn)識和思考的基點(diǎn),引證門類藝術(shù)史的研究成果,并吸納其研究資源以豐富研究框架,特別是挖掘具有“整體性”意識的藝術(shù)史及藝術(shù)史學(xué)理論的價(jià)值,從而實(shí)現(xiàn)與門類藝術(shù)史的關(guān)聯(lián)與溝通,共同構(gòu)筑起藝術(shù)史的交錯(cuò)與邊界擴(kuò)展的多元治史路徑。

最后補(bǔ)充說一點(diǎn),理論的多樣性、包容性應(yīng)當(dāng)在藝術(shù)學(xué)理論建構(gòu)過程中給予關(guān)注,理論作為學(xué)科發(fā)展的支撐確實(shí)有扎根的作用,但理論也不是萬能的,不能解釋所有藝術(shù)領(lǐng)域的細(xì)節(jié)問題。這里有一種辯證的認(rèn)識,即理論多偏向于原理與原則的闡釋。況且,理論本身具有上位、轉(zhuǎn)介和應(yīng)用的不同功能,需要具體問題具體對待,這是理論自覺、自醒與轉(zhuǎn)化應(yīng)用的問題。所以一開始我就說,藝術(shù)學(xué)理論本身也有分類,有基礎(chǔ)理論、交叉理論和應(yīng)用理論,其研究對象和闡釋方式都有差別。

四、探索:關(guān)于破解藝術(shù)學(xué)理論及其中國化延伸的思考

周星:上面向夏教授提問與共同探討的一些關(guān)鍵問題,我都非常滿意,獲得了很多啟發(fā)。我們再延伸開去,關(guān)注藝術(shù)學(xué)獨(dú)立成為學(xué)科門類之后,尤其是十年之后的今天,所出現(xiàn)的更為復(fù)雜的藝術(shù)學(xué)理論以及藝術(shù)史相關(guān)問題,這些有待于我們通過認(rèn)識的提升來慢慢地解決。那么,第四個(gè)問題,請問夏教授如何看待當(dāng)下的關(guān)于藝術(shù)理論、藝術(shù)觀念和藝術(shù)史的把控和論析分寸的問題?既然有一定之規(guī)約,還必須顧念復(fù)雜性和人們逐漸取得共識的長遠(yuǎn)性,那么,在認(rèn)識上如何兼顧多樣性?有沒有新鮮的多元化的,抑或是立體式的方式來破解問題呢?

夏燕靖:當(dāng)下我們理解的藝術(shù)理論、藝術(shù)觀念和藝術(shù)史觀,如果站在藝術(shù)學(xué)理論的視角上加以審視的話,嚴(yán)格說來大多還是門類藝術(shù)視角上的理解,抑或是說門類藝術(shù)觀念和門類藝術(shù)史觀。而關(guān)于藝術(shù)學(xué)理論視角下的藝術(shù)理論、藝術(shù)觀念和藝術(shù)史觀,在歷史上我們可以看到一些,但這些并沒有完全被視作一種明晰的藝術(shù)學(xué)理論的闡述而進(jìn)入學(xué)界共識視野。但我們不得不承認(rèn),這已經(jīng)體現(xiàn)出了藝術(shù)學(xué)理論邏輯的自覺。例如,蘇珊·朗格、科林伍德等人的一些關(guān)于藝術(shù)理論的觀點(diǎn)。恰如周老師說到的新鮮與多元化的藝術(shù)表現(xiàn)方式,我想這正是藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科需要努力解釋的方向。

周老師提出的這個(gè)問題非常關(guān)鍵,我理解這是如何做好理論研究工作的前提。全面的認(rèn)識我說不好,就舉兩方面的認(rèn)識來談?wù)?。一是對藝術(shù)理論的認(rèn)識,2019年我在《藝術(shù)百家》發(fā)表過一篇文章,題目是《重回藝術(shù)本體:藝術(shù)學(xué)理論研究的一項(xiàng)關(guān)鍵性論題》,文章就理論研究學(xué)科化與學(xué)術(shù)“精細(xì)化”推進(jìn)的過程中,所表現(xiàn)出的突出問題,諸如藝術(shù)創(chuàng)作理論研究中越來越遠(yuǎn)離藝術(shù)本體、偏離藝術(shù)范疇的認(rèn)知和認(rèn)識等,或者說,其研究內(nèi)涵越來越不像藝術(shù)學(xué)理論。由此可言,當(dāng)下藝術(shù)學(xué)理論研究偏離藝術(shù)本體的現(xiàn)象值得警惕。我還想就此問題繼續(xù)作跟進(jìn)闡述,主要是想就理論研究的實(shí)際出發(fā)點(diǎn)與實(shí)效作用,以及“新文科”推進(jìn)下的藝術(shù)學(xué)理論發(fā)展等問題進(jìn)行探討。我以為這是對藝術(shù)理論研究的一種把控,需要從實(shí)際問題出發(fā),而不是為研究而杜撰問題。

二是對藝術(shù)史研究的認(rèn)識,這是我近年來選擇的主攻方向,我覺得藝術(shù)史的認(rèn)識問題,已經(jīng)不是史學(xué)本身的問題,而是事關(guān)整個(gè)藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科的構(gòu)建問題。探尋藝術(shù)史研究,首先是解決“界域”范疇的認(rèn)識,這是廓清何謂藝術(shù)史的基本認(rèn)識問題。其次是解析藝術(shù)史及藝術(shù)史學(xué)研究的多重視角,闡明藝術(shù)史研究路徑的差異與殊途同歸(即門類藝術(shù)史與跨門類藝術(shù)史研究)的豐富意涵和特殊優(yōu)勢;進(jìn)而強(qiáng)調(diào)立足于跨門類藝術(shù)史及藝術(shù)史學(xué)的研究視角,對過往比較強(qiáng)化門類藝術(shù)各自發(fā)展的史學(xué)研究進(jìn)行重新梳理與整合。依據(jù)這樣的史學(xué)觀,可以進(jìn)一步認(rèn)識跨門類藝術(shù)史學(xué)理論與方法論的實(shí)質(zhì),從而呈現(xiàn)藝術(shù)史研究路徑的真實(shí)含義。更為重要的自然是形成圍繞藝術(shù)史學(xué)理論與方法論的問題的系統(tǒng)探討。這里包含三個(gè)層次的認(rèn)識問題,其一,藝術(shù)史學(xué)不等于藝術(shù)史或藝術(shù)史料學(xué),藝術(shù)史學(xué)是在這兩者研究基礎(chǔ)之上的學(xué)理升級,是探討藝術(shù)史構(gòu)成之學(xué);其二,藝術(shù)史學(xué)理論與方法論,是促進(jìn)藝術(shù)史研究及學(xué)科發(fā)展的重要支撐和基礎(chǔ);其三,藝術(shù)史學(xué)理論與方法論的知識譜系涉及的知識結(jié)構(gòu)和學(xué)術(shù)系統(tǒng)之構(gòu)建模塊,亦猶如家族族譜一樣呈樹狀分布,并在不斷發(fā)展中與時(shí)俱進(jìn)。我們須要探究藝術(shù)史學(xué)理論與方法論的構(gòu)成與演進(jìn),力圖在藝術(shù)史學(xué)理論建構(gòu)的總體目標(biāo)下,揭示其學(xué)術(shù)價(jià)值、應(yīng)用價(jià)值和學(xué)科建設(shè)的作用。在此意義上,進(jìn)一步挖掘藝術(shù)史學(xué)與整個(gè)史學(xué)研究的內(nèi)在一致性,不斷探索將有關(guān)藝術(shù)史學(xué)理論與方法論置于諸多知識領(lǐng)域的問題,從而為藝術(shù)史及藝術(shù)史學(xué)研究提供更多可資借鑒的知識資源。

周星:謝謝夏教授,針對認(rèn)知繁難的問題已經(jīng)做了很多研究,也請大家注意他所提及的2019年發(fā)表于《藝術(shù)百家》的論文《重回藝術(shù)本體:藝術(shù)學(xué)理論研究的一項(xiàng)關(guān)鍵性論題》,其中有不少精辟的見地。此外,也重復(fù)一下夏教授在涉及藝術(shù)史學(xué)理論與方法論的問題時(shí)所重點(diǎn)提出的三層認(rèn)識:藝術(shù)史學(xué)不等于藝術(shù)史或藝術(shù)史料學(xué),藝術(shù)史學(xué)是在這兩者研究基礎(chǔ)之上的學(xué)理升級,是探討藝術(shù)史構(gòu)成之學(xué);藝術(shù)史學(xué)理論與方法論,是促進(jìn)藝術(shù)史研究及學(xué)科發(fā)展的重要支撐和基礎(chǔ);藝術(shù)史學(xué)理論與方法論的知識譜系所涉及的知識結(jié)構(gòu)和學(xué)術(shù)系統(tǒng)之構(gòu)建模塊。這是學(xué)理性十足的概括,可以看出其學(xué)理邏輯的深度。

最后,還有一個(gè)問題需要和夏教授探討,即在藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科各種研討中被反復(fù)提及的藝術(shù)理論中國化問題。我們曾不斷感嘆中國藝術(shù)學(xué)理論的學(xué)理性大多來自西方,我們會(huì)對中國的藝術(shù)學(xué)理論的碎片化、感性式的認(rèn)知方式感到疑惑,甚至有人認(rèn)為不足以成為一套理論。然而,很奇怪的是,中國傳統(tǒng)藝術(shù)理論的確就是在對中國傳統(tǒng)藝術(shù)認(rèn)知基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。孔子的那種高大精深的學(xué)說不就是他在與弟子的探討中閃現(xiàn)光芒的嗎?誰能說《論語》那樣的對話方式里產(chǎn)生出來的精辟學(xué)說沒有理論價(jià)值呢?所以我們所提到的中國藝術(shù)或藝術(shù)史的民族化的問題需要辨析。西方藝術(shù)理論和藝術(shù)史具有其本身的邏輯性,那么感性的中國化的藝術(shù)理論建立的路徑如何?

夏燕靖:中國藝術(shù)、中國藝術(shù)史有著自己的特點(diǎn),其創(chuàng)作方式、題材選擇,乃至表現(xiàn)介質(zhì)和旨趣等都與西方藝術(shù)有較大的不同。然而,不可否認(rèn)的是它們都是藝術(shù)學(xué)理論視野中的藝術(shù)對象,也是藝術(shù)學(xué)理論認(rèn)知體系中能夠被稱作藝術(shù)的存在。如果說藝術(shù)學(xué)理論是至今中國所設(shè)立的特有的學(xué)科,那么,它就應(yīng)該有其民族話語。我們自身就擁有理解和把握藝術(shù)的一種認(rèn)知方式,這種方式如今已經(jīng)由一門學(xué)科支撐起來,這是值得欣慰的。我也時(shí)常思考藝術(shù)學(xué)理論本身就是中國式的學(xué)科,那么,如何將藝術(shù)學(xué)理論研究立足于中國立場,形成中國特色?特別是中國化藝術(shù)理論邏輯性的建構(gòu)路徑,我撰寫過多篇文章和著述對此進(jìn)行闡釋,比如,在《中國古典藝術(shù)理論體系建構(gòu)研究》兩卷本著作中,強(qiáng)調(diào)針對中國古典藝術(shù)理論體系建構(gòu)問題進(jìn)行全面探討,我們既要繼承中國古典藝術(shù)理論傳統(tǒng)又要為建設(shè)有中國特色藝術(shù)理論提供充分的本土資源,以奠定中國藝術(shù)理論的發(fā)展基石。其主要目的在于:一方面梳理歷史上記載藝術(shù)理論的典籍文獻(xiàn),對其中反映中國古典藝術(shù)理論的思想觀念進(jìn)行挖掘,力求整理出一種能夠代表中國古典藝術(shù)理論的范式;另一方面試圖回到中國古典藝術(shù)理論描述的場域當(dāng)中,把握中國傳統(tǒng)藝術(shù)的理論觀念,建立系統(tǒng)闡釋中國古典藝術(shù)理論的構(gòu)架,即以具有相對共性的論述或論證概念來描述中國古典藝術(shù)理論賴以存在的基礎(chǔ)、特征及其遵循的學(xué)理法則,以此評價(jià)和分析中國古典藝術(shù)理論的類型和邊界尺度。通過系統(tǒng)的理論建構(gòu),進(jìn)一步彰顯中國古典藝術(shù)理論體系構(gòu)成的歷史價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義,揭示中國傳統(tǒng)藝術(shù)發(fā)生與發(fā)展的客觀規(guī)律。

習(xí)近平總書記在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上的重要講話中,全面闡釋了加快構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)“三大體系”遵循的基本原則,明確要求“以我國實(shí)際為研究起點(diǎn),提出具有主體性、原創(chuàng)性的理論觀點(diǎn)”,以此“推進(jìn)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系建設(shè)和創(chuàng)新”,“構(gòu)建具有自身特質(zhì)的學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系”。的確,學(xué)術(shù)研究的思想創(chuàng)新、精神追求、價(jià)值觀念是民族性精神的體現(xiàn)。質(zhì)言之,學(xué)術(shù)是理論與方法、學(xué)理與實(shí)踐的統(tǒng)一。作為高度系統(tǒng)化、價(jià)值化、學(xué)理化的學(xué)術(shù)成果,學(xué)術(shù)體系是哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)和載體。這就決定了當(dāng)代中國的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)。因此,加快構(gòu)建中國特色藝術(shù)學(xué)理論的學(xué)術(shù)體系,不是全盤否定中國以外的其他學(xué)術(shù)體系,也不是試圖用中國的學(xué)術(shù)體系取代他國已有的學(xué)術(shù)體系,而是堅(jiān)持學(xué)術(shù)依托中國立場、觀點(diǎn)和方法,以開放包容的姿態(tài),吸收國外同類學(xué)科的學(xué)術(shù)成果,汲取他國學(xué)術(shù)的有利經(jīng)驗(yàn),融通古今中外各種學(xué)術(shù)資源,總結(jié)出我們自己的學(xué)術(shù)思想和學(xué)術(shù)觀點(diǎn),創(chuàng)新學(xué)術(shù)話語和學(xué)術(shù)表達(dá),著力提升具有民族原創(chuàng)性的學(xué)術(shù)研究能力。

當(dāng)然,這項(xiàng)工作任重而道遠(yuǎn),涉及學(xué)術(shù)思想、學(xué)術(shù)話語及學(xué)術(shù)評判中的中外不同觀念的接壤與有效傳播。更為關(guān)鍵的是,當(dāng)下提出的構(gòu)建中國特色藝術(shù)學(xué)理論的學(xué)術(shù)體系若想獲得學(xué)界大多數(shù)人的認(rèn)同、接受與采納,需要一段時(shí)間的磨合,直至產(chǎn)生效應(yīng)。具體來說,需要處理好藝術(shù)學(xué)理論的學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系三者之間的關(guān)系。就學(xué)理而言,一般可以認(rèn)為學(xué)科體系劃定相應(yīng)的學(xué)術(shù)領(lǐng)域,明確各自研究對象,學(xué)科體系建設(shè)是學(xué)術(shù)體系和話語體系建設(shè)的基礎(chǔ)支撐;而學(xué)術(shù)體系界定學(xué)術(shù)研究的基本框架,包括研究的問題、方法、手段、理論、組織和工具等,學(xué)術(shù)體系建設(shè)是促進(jìn)學(xué)科體系和話語體系建設(shè)的發(fā)展動(dòng)力;話語體系是學(xué)科學(xué)術(shù)研究的表述方式,話語體系建設(shè)既是學(xué)術(shù)研究的交流溝通方式,也是學(xué)科影響社會(huì)、促進(jìn)學(xué)術(shù)發(fā)展的傳播方式,話語體系建設(shè)是學(xué)科體系和學(xué)術(shù)體系建設(shè)的內(nèi)在要求和評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。因此,“三大體系”既各有重點(diǎn),又緊密相關(guān),在建設(shè)中需要正確處理,既把握各自重點(diǎn),又注重相互關(guān)系,最終形成中國化理論建立的邏輯性路徑。

周星:這是我與夏教授認(rèn)識多年來第一次這么深入地探討關(guān)于藝術(shù)學(xué)理論的種種問題。在既往會(huì)議和彼此的交流中,我們有許多傾聽對方的機(jī)會(huì),但是只有這一次才如此深入地探討關(guān)于藝術(shù)學(xué)理論、藝術(shù)史等最具有爭議性的難題。而我這一次的確從他的問答之中學(xué)習(xí)了很多,收獲了很多,也感知到夏老師對藝術(shù)學(xué)理論探究的觀念以及理論認(rèn)知的深入性。雖然在我看來,他的許多邏輯認(rèn)識有頗多啟發(fā)之處,但是由于藝術(shù)學(xué)理論,即一般藝術(shù)學(xué)理論本身的糾纏交織的疑難問題太多,不可能一朝一夕就得到廓清,也有許多門類藝術(shù)史和藝術(shù)理論研究者,可能還會(huì)有更復(fù)雜更多樣的認(rèn)知。希望通過對話,把我們彼此的觀點(diǎn)亮出來,尤其是通過夏教授的闡釋,我們對藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科有了較為全局性的認(rèn)知。他關(guān)于藝術(shù)學(xué)門類之中整體性藝術(shù)理論建立的觀點(diǎn),能引起大家更多的關(guān)注,促發(fā)藝術(shù)學(xué)理論認(rèn)知的深入。