□周秀娟 史雨萱

[長(zhǎng)春理工大學(xué) 長(zhǎng)春 130022]

隨著技術(shù)與產(chǎn)業(yè)的迭代效應(yīng)在信息技術(shù)與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)交融背景下不斷增強(qiáng)，國(guó)家產(chǎn)業(yè)布局有所轉(zhuǎn)變，信息技術(shù)成為我國(guó)當(dāng)前攻堅(jiān)的關(guān)鍵核心技術(shù)之一。5G基站的快速擴(kuò)建、5G手機(jī)終端的數(shù)量飛速增長(zhǎng)①、國(guó)家統(tǒng)籌布局智能數(shù)據(jù)與計(jì)算設(shè)施以引導(dǎo)人工智能等技術(shù)對(duì)傳統(tǒng)基礎(chǔ)設(shè)施進(jìn)行智能化改造[1]，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展基礎(chǔ)由此打牢。產(chǎn)業(yè)數(shù)字化、傳統(tǒng)行業(yè)互聯(lián)網(wǎng)化成為提高社會(huì)生產(chǎn)力的基點(diǎn)，從而變革生產(chǎn)方式，加快產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級(jí)，以此促進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)，用新動(dòng)能實(shí)現(xiàn)新發(fā)展，數(shù)字經(jīng)濟(jì)已然成為推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的助力之一。

2017年12月，習(xí)近平總書(shū)記就指出要制定數(shù)據(jù)資源確權(quán)的相關(guān)制度并完善數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。數(shù)據(jù)作為關(guān)鍵的生產(chǎn)要素推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這一點(diǎn)在國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見(jiàn)》②中得以體現(xiàn)。2020年底的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議指出要大力發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)，黨的第十九屆五中全會(huì)也明確推進(jìn)數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)化改革、加快數(shù)字化發(fā)展。數(shù)據(jù)作為新興商業(yè)資源所涉及的市場(chǎng)范圍從虛擬經(jīng)濟(jì)擴(kuò)充到實(shí)體經(jīng)濟(jì)的方方面面，數(shù)據(jù)要素與傳統(tǒng)生產(chǎn)要素交匯發(fā)展的特性讓數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)等問(wèn)題成為法律亟待解決的難題，其中，厘清個(gè)人數(shù)據(jù)性質(zhì)成為規(guī)制數(shù)據(jù)活動(dòng)的當(dāng)務(wù)之急。個(gè)人數(shù)據(jù)作為可單獨(dú)或與其他數(shù)據(jù)結(jié)合識(shí)別自然人的各種數(shù)據(jù)和信息，其承載的全部權(quán)益包括數(shù)據(jù)控制者的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益和自然人的數(shù)據(jù)自決權(quán)益（包含隱私權(quán)在內(nèi)的人格利益）。在個(gè)人數(shù)據(jù)由用戶(hù)向企業(yè)流轉(zhuǎn)的過(guò)程中，企業(yè)所享有的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益尚未因其利用個(gè)人數(shù)據(jù)的行為得以體現(xiàn)，故在該過(guò)程的法律規(guī)制層面?zhèn)€人數(shù)據(jù)與個(gè)人信息并無(wú)被區(qū)分的必要。

我國(guó)當(dāng)前立法更注重保護(hù)數(shù)據(jù)安全，但并未明確如何保護(hù)自然人個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)益。個(gè)人數(shù)據(jù)攜帶體系的建立能夠規(guī)制個(gè)人數(shù)據(jù)從所有者向使用者的選擇性流動(dòng)，可解決個(gè)人數(shù)據(jù)成為現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)要素的必要前置程序的法律規(guī)制缺失問(wèn)題。2018年，歐盟以法律形式賦予用戶(hù)可在不同平臺(tái)間有選擇性地轉(zhuǎn)移個(gè)人數(shù)據(jù)而不完全受數(shù)據(jù)控制者的干涉的權(quán)利。同年，美國(guó)加利福尼亞州發(fā)布的《加利福尼亞州消費(fèi)者隱私保護(hù)法案》同樣設(shè)置了數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)，與歐盟注重保護(hù)人格尊嚴(yán)不同的是，加州選擇從維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)的角度設(shè)置數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)。2021年我國(guó)出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《個(gè)人信息保護(hù)法》）雖提及個(gè)人信息可攜，但未形成完善的規(guī)制體系。本文試圖從私法角度對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)攜帶的規(guī)制路徑問(wèn)題進(jìn)行探討，以降低數(shù)據(jù)市場(chǎng)的準(zhǔn)入門(mén)檻，維護(hù)良好有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展。

一、數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代個(gè)人數(shù)據(jù)攜帶私法規(guī)制的概述

（一）個(gè)人數(shù)據(jù)攜帶的時(shí)代背景

基于大數(shù)據(jù)技術(shù)分析推動(dòng)的各類(lèi)消費(fèi)客體已圍繞各行各業(yè)，應(yīng)用用戶(hù)許可等方式獲取個(gè)人數(shù)據(jù)并進(jìn)行分析、整理和交易，在各平臺(tái)之間的數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)能實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)資源的重復(fù)利用，降低數(shù)據(jù)收集成本，實(shí)現(xiàn)同類(lèi)數(shù)據(jù)社會(huì)效益最大化[2]。數(shù)據(jù)活動(dòng)中衍生出來(lái)的“算法權(quán)力”讓企業(yè)和用戶(hù)之間的地位不對(duì)等程度擴(kuò)大，用戶(hù)本身具有的特征被轉(zhuǎn)換為數(shù)據(jù)信息，逐漸湮沒(méi)于大數(shù)據(jù)之中。且在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用數(shù)據(jù)的過(guò)程中，用戶(hù)參與程度隨著對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)加工程度的深入而不斷降低。在這個(gè)過(guò)程中，雖然用戶(hù)享受到互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的便利服務(wù)，但作為人的選擇自由和人格特質(zhì)在潛移默化中卻消失了。

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)發(fā)展的基礎(chǔ)性資源是用戶(hù)數(shù)量。企業(yè)給予新用戶(hù)更好的優(yōu)惠和補(bǔ)貼待遇拉攏其加入該平臺(tái)，為了防止用戶(hù)流失，企業(yè)選擇數(shù)據(jù)封鎖，通過(guò)抬高個(gè)人數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)出門(mén)檻等措施，以提升用戶(hù)轉(zhuǎn)移平臺(tái)的成本，從而維持自己的核心競(jìng)爭(zhēng)能力?；ヂ?lián)網(wǎng)市場(chǎng)的高集中性導(dǎo)致市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)匱乏，互聯(lián)網(wǎng)寡頭企業(yè)利用現(xiàn)行法律框架對(duì)于數(shù)據(jù)權(quán)屬的真空地帶進(jìn)行數(shù)據(jù)領(lǐng)域的“圈地運(yùn)動(dòng)”[3]，市場(chǎng)壟斷的趨勢(shì)愈發(fā)明顯。

新平臺(tái)的服務(wù)便捷程度雖然可能好于原平臺(tái)，但用戶(hù)選擇范圍狹小、對(duì)相關(guān)平臺(tái)依賴(lài)性較強(qiáng)、用戶(hù)與平臺(tái)之間不可彌補(bǔ)的信息差等因素，使得用戶(hù)跨平臺(tái)的成本極高，因此用戶(hù)會(huì)選擇繼續(xù)使用原有平臺(tái)。討論個(gè)人數(shù)據(jù)攜帶這一問(wèn)題能夠讓用戶(hù)和互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之間溝通時(shí)，相較之前擁有更多的選擇權(quán)，同時(shí)能夠明確個(gè)人數(shù)據(jù)攜帶的邊界，讓用戶(hù)有意愿提供個(gè)人數(shù)據(jù)，使數(shù)據(jù)在市場(chǎng)中流轉(zhuǎn)更加流暢。

數(shù)據(jù)市場(chǎng)的規(guī)模不斷擴(kuò)大，讓一些國(guó)家開(kāi)始關(guān)注數(shù)據(jù)活動(dòng)中的問(wèn)題，并著手思考可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)波動(dòng)因素解決措施，其目的在于平衡隱私和安全領(lǐng)域，在不侵犯國(guó)家利益的前提下幫助本國(guó)企業(yè)更好地在世界市場(chǎng)上發(fā)展。這種情況讓世界各地的相關(guān)數(shù)據(jù)法律得以進(jìn)行更適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的改革，其中歐盟將數(shù)據(jù)權(quán)利作為新型權(quán)利的觀點(diǎn)被許多國(guó)家采納并發(fā)展出適應(yīng)本國(guó)國(guó)情特色的觀點(diǎn)。

（二）個(gè)人數(shù)據(jù)攜帶的內(nèi)涵分析

明確個(gè)人數(shù)據(jù)的特性與法律定位是分析個(gè)人數(shù)據(jù)攜帶的首要任務(wù)。數(shù)據(jù)作為一種可再生性資源，其同時(shí)具有非競(jìng)爭(zhēng)性的特點(diǎn)，這讓不同主體在不損耗個(gè)人數(shù)據(jù)的前提下共用這些數(shù)據(jù)，要求明確個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)屬以規(guī)制數(shù)據(jù)活動(dòng)中可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。有學(xué)者認(rèn)為法律為解決數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代中數(shù)據(jù)的權(quán)屬問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)用戶(hù)對(duì)數(shù)據(jù)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)利[4]，以此幫助用戶(hù)使用個(gè)人數(shù)據(jù)獲取相應(yīng)權(quán)益。本文所討論的個(gè)人數(shù)據(jù)是指可以單獨(dú)或與其他數(shù)據(jù)相結(jié)合以識(shí)別自然人的各種數(shù)據(jù)和敏感信息，沒(méi)有個(gè)人信息的數(shù)據(jù)無(wú)法給數(shù)據(jù)控制者帶來(lái)利益，若以個(gè)人數(shù)據(jù)為交易對(duì)象，數(shù)據(jù)主體基于個(gè)人數(shù)據(jù)中的人格屬性應(yīng)具有對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)相應(yīng)的控制能力，故可以攜帶個(gè)人數(shù)據(jù)。

個(gè)人數(shù)據(jù)攜帶是指數(shù)據(jù)控制者基于數(shù)據(jù)主體的主動(dòng)要求或雙方的合同約定，在以自動(dòng)化的形式對(duì)相應(yīng)個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行處理后，數(shù)據(jù)主體可獲得提供給該控制者的數(shù)據(jù)副本，并可要求數(shù)據(jù)控制者將該數(shù)據(jù)副本傳輸至另一數(shù)據(jù)控制者。即自然人有權(quán)獲取提供給企業(yè)的個(gè)人數(shù)據(jù)副本并將其進(jìn)行轉(zhuǎn)移使用，并可在轉(zhuǎn)移過(guò)程中要求企業(yè)進(jìn)行協(xié)助。在這個(gè)過(guò)程中，對(duì)于以收集、利用個(gè)人數(shù)據(jù)為利益來(lái)源的數(shù)據(jù)企業(yè)而言，企業(yè)對(duì)被合法收集的個(gè)人數(shù)據(jù)是否擁有權(quán)利以及擁有何種權(quán)利至關(guān)重要[5]。因此個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利設(shè)置將直接決定未來(lái)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

（三）個(gè)人數(shù)據(jù)攜帶私法規(guī)制的意義

1. 個(gè)人數(shù)據(jù)攜帶私法規(guī)制的完善是個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)體系邏輯閉合的基本要求

我國(guó)于2021年6月10日出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》并未厘清個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利屬性問(wèn)題，這不利于個(gè)人數(shù)據(jù)的私法保護(hù)，也會(huì)讓個(gè)人數(shù)據(jù)仍處于“裸奔”和不受控制的狀態(tài)?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第45條第3款中雖規(guī)定個(gè)人信息可攜帶，但并未就該問(wèn)題進(jìn)行深入解釋。地方立法中以《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)據(jù)條例》為代表，雖然其第27條第2款一定意義上體現(xiàn)自然人可以要求數(shù)據(jù)控制者向他人提供相關(guān)數(shù)據(jù)，但是對(duì)于攜帶個(gè)人數(shù)據(jù)的具體實(shí)施方案同樣點(diǎn)到為止。該條例的意見(jiàn)稿中具有地方政府首次界定數(shù)據(jù)權(quán)屬的條款[6]，但在正式文本中并未繼承數(shù)據(jù)權(quán)的表述，對(duì)于數(shù)據(jù)權(quán)屬問(wèn)題仍為含糊不清的態(tài)度。

司法實(shí)踐對(duì)于規(guī)制個(gè)人數(shù)據(jù)活動(dòng)做出了一定的回應(yīng)，但仍局限于原有的法律框架之中，并未基于平衡數(shù)據(jù)流動(dòng)和保護(hù)個(gè)人尊嚴(yán)的目的將規(guī)制個(gè)人數(shù)據(jù)攜帶的基本范式進(jìn)行合理的改變。當(dāng)前自然人在“告知-同意”框架中將個(gè)人數(shù)據(jù)主動(dòng)或被動(dòng)賦予互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，在此之后用戶(hù)就無(wú)法控制個(gè)人數(shù)據(jù)在市場(chǎng)中的活動(dòng)。個(gè)人數(shù)據(jù)攜帶意圖提高自然人對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的控制能力，確保數(shù)據(jù)主體對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)所應(yīng)享有的權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)，以此維護(hù)自然人的尊嚴(yán)和人格自由不受侵害。構(gòu)建攜帶個(gè)人數(shù)據(jù)的規(guī)制路徑能夠填補(bǔ)我國(guó)個(gè)人數(shù)據(jù)私法保護(hù)體系中關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)屬的空白，這不僅是在理論層面研究的突破，同時(shí)也是對(duì)實(shí)際需要的切實(shí)回應(yīng)。

2. 個(gè)人數(shù)據(jù)攜帶私法規(guī)制的完善是個(gè)人數(shù)據(jù)流通機(jī)制完備的基本保障

數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)要素已然成為各平臺(tái)占領(lǐng)市場(chǎng)的核心資源。巨型平臺(tái)通過(guò)排他性支配海量個(gè)人數(shù)據(jù)的方式，讓新興企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)的門(mén)檻拔高，同時(shí)采取限制數(shù)據(jù)訪問(wèn)和共享等方式迫使用戶(hù)繼續(xù)使用原平臺(tái)，以增加用戶(hù)轉(zhuǎn)出個(gè)人數(shù)據(jù)的障礙。在此種情況下，用戶(hù)自由選擇的空間幾近于無(wú)，用戶(hù)與平臺(tái)之間的信息差在該過(guò)程中不斷增大。

私法規(guī)制個(gè)人數(shù)據(jù)攜帶可以讓用戶(hù)增強(qiáng)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益的掌握能力。通過(guò)賦予用戶(hù)在多個(gè)平臺(tái)自由選擇的能力，其在面對(duì)平臺(tái)協(xié)議換取網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)的商議成本能夠相對(duì)增大，從而讓個(gè)人數(shù)據(jù)在多個(gè)平臺(tái)之間的流轉(zhuǎn)更加便捷，降低服務(wù)轉(zhuǎn)換的鎖定效應(yīng)。同時(shí)平臺(tái)設(shè)置更加透明的服務(wù)措施，也有利于提高數(shù)據(jù)主體提交數(shù)據(jù)的意愿，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展增添助力。

二、歐盟GDPR個(gè)人數(shù)據(jù)攜帶的設(shè)權(quán)化路徑剖析

（一）個(gè)人數(shù)據(jù)可攜帶的設(shè)權(quán)歷程

從1995年歐盟《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》出臺(tái)到2018年《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)GDPR）正式生效，歐盟設(shè)置的數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)經(jīng)歷了從無(wú)到有的過(guò)程，具體變遷詳見(jiàn)表1。

表1 數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)在歐盟的設(shè)置進(jìn)程

歐盟立法選擇設(shè)權(quán)化路徑作為個(gè)人數(shù)據(jù)攜帶的私法保護(hù)途徑，以達(dá)成維護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利、促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的目的。在歐盟架構(gòu)數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的過(guò)程中，呈現(xiàn)的特點(diǎn)如下：（1）數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的客體形式的范圍呈現(xiàn)縮小的趨勢(shì)?？杀粩y帶的數(shù)據(jù)格式最終在法律層面被確定為“結(jié)構(gòu)化、常用和機(jī)器可讀”，GDPR正式文本在繼承2012年發(fā)布的草案中“無(wú)障礙”的相關(guān)表述的同時(shí)，在技術(shù)上不明確要求“完全可用”，僅要求技術(shù)可行，對(duì)數(shù)據(jù)控制者而言，該規(guī)范一定程度上減輕了其合規(guī)負(fù)擔(dān)。（2）對(duì)于可被攜帶的個(gè)人數(shù)據(jù)的內(nèi)容進(jìn)行一定的限制。GDPR規(guī)定可攜帶的客體同時(shí)需要滿(mǎn)足以下幾個(gè)條件：用戶(hù)請(qǐng)求攜帶的個(gè)人數(shù)據(jù)必須是與用戶(hù)關(guān)聯(lián)且由用戶(hù)所提供；個(gè)人數(shù)據(jù)必須是基于用戶(hù)的同意或所履行合同的自動(dòng)處理；在內(nèi)容上所規(guī)定的“個(gè)人數(shù)據(jù)”是任何已識(shí)別或可被識(shí)別的個(gè)人信息，即數(shù)據(jù)主體主動(dòng)提供或在使用過(guò)程中被數(shù)據(jù)控制者收集的位置數(shù)據(jù)、搜索記錄等均屬于此[7]。（3）對(duì)數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)進(jìn)行諸多限制和排除規(guī)定[8]。即不得違背被遺忘權(quán)的實(shí)際應(yīng)用，不得違背公共利益以及他人的權(quán)利自由等，以減少行使數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)危害他方利益的可能性。

（二）歐盟GDPR中個(gè)人數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的運(yùn)行機(jī)制剖析

1. 主體要求

數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的創(chuàng)設(shè)初衷是保護(hù)人的數(shù)據(jù)權(quán)利不受侵害，所以歐盟確立的數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的權(quán)利主體僅限于自然人，企業(yè)等法人組織則被排除在外。歐盟對(duì)于數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的義務(wù)主體暫未設(shè)置規(guī)模要求，故將企業(yè)等非自然人主體納入數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的權(quán)利主體會(huì)導(dǎo)致平臺(tái)的合規(guī)壓力劇增，大型互聯(lián)網(wǎng)公司在技術(shù)方面有充足的實(shí)力，但中小企業(yè)則不然。同時(shí)，個(gè)人數(shù)據(jù)攜帶的主體若拓寬至非自然人可能會(huì)導(dǎo)致惡意競(jìng)爭(zhēng)的情況出現(xiàn)，大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)可能會(huì)憑借自己的獨(dú)有優(yōu)勢(shì)強(qiáng)制要求從屬于小平臺(tái)的企業(yè)進(jìn)行大范圍地轉(zhuǎn)移，可能會(huì)導(dǎo)致鎖定效應(yīng)的進(jìn)一步增強(qiáng)，不利于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的發(fā)展。

2. 客體要求

GDPR設(shè)置的根本目的是保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)[9]，故GDPR將可以攜帶的數(shù)據(jù)范圍限定為數(shù)據(jù)主體提供的、且與數(shù)據(jù)主體有關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)，這一要求明確了具有指向性且必須與數(shù)據(jù)主體相關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)才能被攜帶，但在2017年歐盟第29條工作組（WP29）發(fā)布的文件《數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的指南》中表明不能對(duì)這一條款進(jìn)行過(guò)于嚴(yán)苛的闡釋?zhuān)丛诓粫?huì)對(duì)第三方造成不利影響的情況下，被攜帶的數(shù)據(jù)也可以包括涉及第三方的數(shù)據(jù)。在該要求下，數(shù)據(jù)本身應(yīng)當(dāng)是可識(shí)別的，此種識(shí)別包括技術(shù)上的可被多數(shù)機(jī)器識(shí)別，同時(shí)還包含在數(shù)據(jù)內(nèi)涵中信息的可識(shí)別性。同時(shí)，個(gè)人數(shù)據(jù)在形式上也被予以限制，即所請(qǐng)求的個(gè)人數(shù)據(jù)必須是基于用戶(hù)自身同意或履行合同的自動(dòng)處理，且必須是經(jīng)過(guò)以機(jī)器可讀的方式整理過(guò)的數(shù)據(jù)。

3. 權(quán)利行使規(guī)則

數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的行使受多種規(guī)則的約束：（1）被遺忘權(quán)限制數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的行使。數(shù)據(jù)控制者主張以保障數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)為主要目的拒絕自然人行使被遺忘權(quán)，并不符合歐盟立法委員會(huì)的意圖，數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)在與被遺忘權(quán)沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)次于被遺忘權(quán)行使。（2）數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的行使因公共利益而受到約束。若是處于保護(hù)公共利益的原因而處理的個(gè)人數(shù)據(jù)，在此種情況下數(shù)據(jù)主體不能要求獲取或者試圖轉(zhuǎn)移這些數(shù)據(jù)。因?yàn)樵擁?xiàng)權(quán)利的制度基礎(chǔ)是個(gè)人信息自決權(quán)，這是人格權(quán)屬性與自由權(quán)屬性合并的一種新型權(quán)利[7]，信息自決權(quán)在理念和權(quán)利本身存在明確的邊界，這種邊界同樣反映在數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)上。（3）存在兜底條款的約束，即其他人的權(quán)利和自由。數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的權(quán)利，其行使條件隨技術(shù)發(fā)展而變化的可能性極高，在不能明晰其對(duì)其他權(quán)利的影響范圍的情形下，此條款可以方便法官在具體私法實(shí)踐中調(diào)整相對(duì)應(yīng)的解決措施，以此更好應(yīng)對(duì)實(shí)際發(fā)展所帶來(lái)的挑戰(zhàn)。應(yīng)當(dāng)注意的是，數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)所受的限制措施多從維護(hù)他人不受行使該權(quán)利帶來(lái)的負(fù)面影響為基點(diǎn)出發(fā)，以此保障國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人及企業(yè)合法權(quán)益，從而讓數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)作為新型數(shù)據(jù)權(quán)利與現(xiàn)存的體系之間維持穩(wěn)定的平衡，使其更加平穩(wěn)地融入現(xiàn)行權(quán)利保護(hù)體系。

（三）對(duì)歐盟GDPR中個(gè)人數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)立法模式的評(píng)介

歐盟委員會(huì)在設(shè)置解決個(gè)人數(shù)據(jù)攜帶的措施時(shí)，是從數(shù)據(jù)主體的角度明確個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利歸屬，并將數(shù)據(jù)在企業(yè)間的流動(dòng)架構(gòu)進(jìn)行重新構(gòu)建，以界定作為數(shù)據(jù)提供方的自然人和數(shù)據(jù)接收方之間的關(guān)系。這種做法的好處體現(xiàn)在：首先，賦予自然人數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)，以打破數(shù)據(jù)巨頭意圖進(jìn)行數(shù)據(jù)封鎖的市場(chǎng)壟斷行為；其次，個(gè)人數(shù)據(jù)的自由流動(dòng)和在各平臺(tái)之間進(jìn)行共享也為市場(chǎng)提供數(shù)據(jù)這一公共基礎(chǔ)設(shè)施，基于市場(chǎng)的良性競(jìng)爭(zhēng)目的，若個(gè)人數(shù)據(jù)能隨用戶(hù)意愿而流動(dòng)，那么個(gè)人數(shù)據(jù)所隱含的公共性?xún)r(jià)值將得到大幅度體現(xiàn)，參與數(shù)據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主體能相對(duì)平等地享受到這一公共設(shè)施所帶來(lái)的價(jià)值[10]；最后，促進(jìn)數(shù)據(jù)主體對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)具有更強(qiáng)的控制力，可以維護(hù)人的個(gè)人尊嚴(yán)不受侵犯。

數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的提出雖然給予自然人一定的權(quán)利掌控個(gè)人數(shù)據(jù)，但為防止本土企業(yè)數(shù)字經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)與消費(fèi)之間失衡，數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)仍存在權(quán)利行使限制條件復(fù)雜、關(guān)鍵環(huán)節(jié)監(jiān)管不力、配套保障措施仍未出臺(tái)等較為突出的問(wèn)題，導(dǎo)致數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)并未發(fā)揮出立法者所期許的作用。

三、當(dāng)前個(gè)人數(shù)據(jù)攜帶的私法規(guī)制路徑存在的問(wèn)題

我國(guó)立法雖對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)攜帶稍有涉獵，但司法實(shí)踐中的規(guī)制路徑仍存有問(wèn)題。截至2021年9月17日，以“個(gè)人數(shù)據(jù)”為模糊檢索條件在北大法寶網(wǎng)上可檢索到民事案由的案件數(shù)為500件，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為案由的數(shù)量為35件。其中以個(gè)人數(shù)據(jù)的爭(zhēng)奪行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)作為爭(zhēng)議焦點(diǎn)案件的案由包含“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛”“其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛”兩種類(lèi)型。在私法實(shí)踐中，法院對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)的規(guī)制路徑屬于“《合同法》路徑”的案件數(shù)為2件、使用“《物權(quán)法》路徑”進(jìn)行規(guī)制的案件數(shù)量為4件、采取“《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》路徑”的案件數(shù)量為10件，其中的代表性案件見(jiàn)表2。

表2 代表性案例及分析

（一）《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》規(guī)制路徑及存在的問(wèn)題

討論個(gè)人數(shù)據(jù)攜帶這一法律問(wèn)題，首先需要明確其中的個(gè)人數(shù)據(jù)如何進(jìn)行保護(hù)。數(shù)據(jù)非人為創(chuàng)作的產(chǎn)物，不具有獨(dú)創(chuàng)性，但可以通過(guò)匯編的方式對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行有選擇性地編排從而給予《著作權(quán)法》上的保護(hù)[11]，這是目前對(duì)于數(shù)據(jù)的版權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀。

在實(shí)際運(yùn)營(yíng)中，企業(yè)通過(guò)算法對(duì)收集到的個(gè)人數(shù)據(jù)分析匯總，這一過(guò)程雖然經(jīng)由相關(guān)人員判斷，但主觀選擇屬于思想范疇，不屬于《著作權(quán)法》所保護(hù)的范圍，故企業(yè)主張支持對(duì)數(shù)據(jù)的分析符合獨(dú)創(chuàng)性的訴求相對(duì)困難。2009年大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)訴愛(ài)幫網(wǎng)一案中，二審法院認(rèn)為，愛(ài)幫網(wǎng)對(duì)于大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的點(diǎn)評(píng)內(nèi)容的引用已經(jīng)超過(guò)合理限度，對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)所屬公司造成實(shí)質(zhì)性損害，但法院同時(shí)駁回大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)所闡述的其整理總結(jié)網(wǎng)站上的用戶(hù)內(nèi)容數(shù)據(jù)可構(gòu)成匯編作品的觀點(diǎn)。本案中數(shù)據(jù)所構(gòu)成的“匯編作品”的獨(dú)創(chuàng)性相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中很難操作，故而，法院對(duì)于企業(yè)提出的通過(guò)算法對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性匯總以此構(gòu)成匯編作品的觀點(diǎn)通常予以駁回。同時(shí)各個(gè)行業(yè)基于數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)的傾向選擇，對(duì)數(shù)據(jù)的收集和分析會(huì)呈現(xiàn)一定的標(biāo)準(zhǔn)化傾向，若僅僅通過(guò)獨(dú)創(chuàng)性對(duì)數(shù)據(jù)的衍生產(chǎn)品進(jìn)行保護(hù)，不能使數(shù)據(jù)本身得到更為完善的保護(hù)。且數(shù)據(jù)所構(gòu)成的“匯編作品”是數(shù)據(jù)本身具有更高商業(yè)價(jià)值，這與《著作權(quán)法》注重保護(hù)匯編作品中的選擇方式是沖突的。事實(shí)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與數(shù)據(jù)共享具有一定的共性，即雙方最終目標(biāo)均為創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富，注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)有利于數(shù)據(jù)控制者主動(dòng)進(jìn)行數(shù)據(jù)共享[12]，同時(shí)，利用數(shù)據(jù)共享所創(chuàng)造出的智力成果促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度隨著社會(huì)發(fā)展而逐步完善，從而為創(chuàng)新成果提供更加完善的保護(hù)。

雖然二者之間存在一定的共性，但選擇知識(shí)產(chǎn)權(quán)路徑規(guī)制忽視了個(gè)人數(shù)據(jù)難以滿(mǎn)足法定要件的情況。同時(shí)，法律對(duì)企業(yè)的激勵(lì)措施是以限制共享來(lái)鼓勵(lì)企業(yè)創(chuàng)新和優(yōu)化技術(shù)成果，這與個(gè)人數(shù)據(jù)攜帶鼓勵(lì)其在多平臺(tái)之間流轉(zhuǎn)的初衷相悖。且控制海量個(gè)人數(shù)據(jù)的巨型企業(yè)會(huì)在用戶(hù)攜帶個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)，利用法律中與數(shù)據(jù)保護(hù)相關(guān)的漏洞反對(duì)轉(zhuǎn)移個(gè)人數(shù)據(jù)，以阻止其他平臺(tái)接收這部分?jǐn)?shù)據(jù)，從而達(dá)到數(shù)據(jù)封鎖的目的。故而，在個(gè)人數(shù)據(jù)攜帶這一法律問(wèn)題中，若通過(guò)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》路徑對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)，會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)陷入僵局。

（二）《物權(quán)法》規(guī)制路徑及存在的問(wèn)題

在2020年審結(jié)的騰訊訴浙江搜道公司一案中，法院認(rèn)定企業(yè)可依照與用戶(hù)的合同約定享有對(duì)單一原始數(shù)據(jù)的有限使用權(quán)，一定程度上可認(rèn)為對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益所采用的判定路徑為《物權(quán)法》路徑。相較于知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一路徑，通過(guò)《物權(quán)法》路徑進(jìn)行規(guī)制的效率較高，因?yàn)樵O(shè)權(quán)化這一路徑需克服的制度壓力小，制度改進(jìn)的成本低廉。物權(quán)的權(quán)能可以很好地應(yīng)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)攜帶中出現(xiàn)的問(wèn)題，假設(shè)對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行物權(quán)保護(hù)，數(shù)據(jù)控制者儲(chǔ)存?zhèn)€人數(shù)據(jù)的行為可展現(xiàn)物權(quán)的占有權(quán)能，而使用權(quán)能的內(nèi)容則是數(shù)據(jù)控制者分析和再利用其所收集的個(gè)人數(shù)據(jù)，收益權(quán)能和處分權(quán)能則符合各個(gè)平臺(tái)之間的數(shù)據(jù)交易活動(dòng)所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，明顯優(yōu)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)路徑[13]。通過(guò)《物權(quán)法》路徑進(jìn)行規(guī)制的權(quán)責(zé)更為明確，且能夠較好地融入民法體系中。數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)會(huì)更加舒暢，將數(shù)據(jù)詮釋為虛擬物，可不受登記和公示制度的束縛，更加有利于數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)等正向影響的產(chǎn)生。并且經(jīng)由《物權(quán)法》路徑進(jìn)行規(guī)制可以在一定程度上抑制企業(yè)的數(shù)據(jù)壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

但《物權(quán)法》保護(hù)路徑可能同時(shí)導(dǎo)致隱私權(quán)益過(guò)度保護(hù)和保護(hù)不足的問(wèn)題[14]。如果賦予數(shù)據(jù)主體對(duì)抗不特定多數(shù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，企業(yè)使用他人個(gè)人數(shù)據(jù)的行為應(yīng)首先經(jīng)由相關(guān)方同意，否則即違法。在企業(yè)取得個(gè)人數(shù)據(jù)的使用權(quán)益后，個(gè)人數(shù)據(jù)內(nèi)含的隱私可能面臨被迫泄露的風(fēng)險(xiǎn)，故《物權(quán)法》路徑也有隱私權(quán)益保護(hù)不足的問(wèn)題。相較于掌握先進(jìn)技術(shù)的互聯(lián)網(wǎng)大型企業(yè)而言，中小企業(yè)各方面發(fā)展并不完備，堅(jiān)持這一設(shè)想會(huì)導(dǎo)致無(wú)形中市場(chǎng)準(zhǔn)入門(mén)檻被提升到難以想象的高度。優(yōu)勢(shì)平臺(tái)所聚攏的用戶(hù)數(shù)量越多，越能夠利用這一便利限制非本平臺(tái)的商業(yè)用戶(hù)選擇其他平臺(tái)，帶來(lái)的進(jìn)一步發(fā)展便是消費(fèi)者因選擇此平臺(tái)的行為使得自身的數(shù)據(jù)被優(yōu)勢(shì)平臺(tái)所利用。這種循環(huán)會(huì)導(dǎo)致用戶(hù)鎖定效應(yīng)，讓其他試圖進(jìn)入市場(chǎng)的平臺(tái)難以吸收充足的用戶(hù)，從而降低了市場(chǎng)的多元化程度[5]。

依照歐盟設(shè)權(quán)化路徑將數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)引入我國(guó)有兩個(gè)弊端：一方面當(dāng)前處于數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代發(fā)展的窗口期，貿(mào)然以《物權(quán)法》路徑進(jìn)行規(guī)制會(huì)導(dǎo)致大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)當(dāng)前積累的優(yōu)勢(shì)消失，限制相關(guān)企業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展；另一方面歐盟所規(guī)定的數(shù)據(jù)格式要求會(huì)給目前并無(wú)技術(shù)優(yōu)勢(shì)的中小企業(yè)帶來(lái)較大負(fù)擔(dān)，也削弱了其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力[7]。在目前的技術(shù)背景下，采取給相關(guān)企業(yè)附加過(guò)多義務(wù)的方式規(guī)制攜帶個(gè)人數(shù)據(jù)會(huì)阻礙市場(chǎng)創(chuàng)新，同時(shí)會(huì)影響數(shù)據(jù)和衍生產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

（三）《合同法》規(guī)制路徑及存在的問(wèn)題

在法律對(duì)于數(shù)據(jù)確權(quán)的規(guī)定仍屬空白的前提下，合同規(guī)制個(gè)人數(shù)據(jù)攜帶無(wú)法起到應(yīng)有的作用。在新浪訴今日頭條案中，法院基于數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)在2019年無(wú)法律明文規(guī)定的原因，拒絕認(rèn)可個(gè)人數(shù)據(jù)在用戶(hù)同意的基礎(chǔ)上進(jìn)行平臺(tái)轉(zhuǎn)移行為的正當(dāng)性。原有平臺(tái)基于維護(hù)核心資產(chǎn)的目的，在與用戶(hù)簽訂協(xié)議時(shí)規(guī)定轉(zhuǎn)移個(gè)人數(shù)據(jù)須經(jīng)平臺(tái)許可，新興公司在此種情況下將面臨高昂的市場(chǎng)準(zhǔn)入門(mén)檻，極易造成市場(chǎng)調(diào)控失靈，且容易導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)巨頭和相關(guān)企業(yè)向行業(yè)壟斷發(fā)展，從而對(duì)社會(huì)福利造成極大損害。

何種數(shù)據(jù)可以被攜帶？數(shù)據(jù)控制者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種義務(wù)？承擔(dān)義務(wù)應(yīng)到何種程度？若以《合同法》路徑進(jìn)行規(guī)制，這些均不由數(shù)據(jù)主體所控制。當(dāng)前用戶(hù)使用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)的前提基本上是默認(rèn)相關(guān)平臺(tái)收集、使用并處理使用期間所產(chǎn)生的個(gè)人數(shù)據(jù)，雖然“告知-同意”的合同條款讓用戶(hù)具有一定的拒絕權(quán)利，但是人的理性是有限的，在企業(yè)對(duì)個(gè)人所設(shè)置的格式合同中，用戶(hù)已經(jīng)無(wú)形地賦予企業(yè)處理個(gè)人數(shù)據(jù)的許可，僅依靠市場(chǎng)規(guī)制并不能讓個(gè)人數(shù)據(jù)在用戶(hù)的期望、選擇下進(jìn)行流動(dòng)，個(gè)人數(shù)據(jù)所隱含的利益并不為用戶(hù)所掌握。個(gè)人數(shù)據(jù)中內(nèi)含的信息可以幫助相關(guān)企業(yè)精準(zhǔn)投放廣告減少營(yíng)銷(xiāo)成本，因此個(gè)人數(shù)據(jù)不會(huì)被數(shù)據(jù)控制者主動(dòng)放棄。在此種情況下，選擇《合同法》路徑規(guī)制個(gè)人數(shù)據(jù)攜帶無(wú)法達(dá)到維護(hù)用戶(hù)人格尊嚴(yán)的目的。

四、個(gè)人數(shù)據(jù)攜帶本土化的私法規(guī)制路徑之設(shè)計(jì)

（一）將《人格權(quán)法》保護(hù)路徑作為個(gè)人數(shù)據(jù)攜帶私法規(guī)制的基礎(chǔ)模式

首先，應(yīng)加強(qiáng)數(shù)據(jù)主體掌握個(gè)人數(shù)據(jù)的能力，原因在于多重個(gè)人數(shù)據(jù)的匯總可以刻畫(huà)數(shù)據(jù)主體的線(xiàn)上人格。數(shù)據(jù)控制者通過(guò)技術(shù)手段整合用戶(hù)在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的個(gè)人數(shù)據(jù)可以輕易發(fā)現(xiàn)一個(gè)自然人在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上所呈現(xiàn)的人格。線(xiàn)上人格是數(shù)據(jù)主體的人格尊嚴(yán)和人格自由在數(shù)字世界的反映[8]，若用戶(hù)不能依照自己意愿獲取個(gè)人數(shù)據(jù)并將其轉(zhuǎn)移至任意平臺(tái)，則說(shuō)明其線(xiàn)上人格不能受自己掌握，這種限制是對(duì)數(shù)據(jù)主體自由和尊嚴(yán)的嚴(yán)重傷害。

人的尊嚴(yán)是自然人的最高精神需求，也是權(quán)利產(chǎn)生的基礎(chǔ)。法律的設(shè)置是對(duì)社會(huì)所有自然人個(gè)人尊嚴(yán)的維護(hù)，個(gè)人數(shù)據(jù)攜帶被不合理地限制是對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)、平等自由等法律價(jià)值的挑戰(zhàn)。當(dāng)前私法實(shí)踐中法院將絕大多數(shù)涉及個(gè)人信息的案子以《隱私權(quán)法》途徑進(jìn)行保護(hù)，對(duì)于讓他人社會(huì)評(píng)價(jià)降低的事務(wù)認(rèn)定為侵犯名譽(yù)權(quán)[15]，但這并不能完全概括攜帶個(gè)人數(shù)據(jù)所面臨的問(wèn)題。個(gè)人數(shù)據(jù)中體現(xiàn)的人格利益超出了傳統(tǒng)意義上具體人格利益的范圍?？梢悦鞔_的是，只有通過(guò)《人格權(quán)法》路徑保護(hù)自然人在個(gè)人數(shù)據(jù)上的人格權(quán)益，才能使公眾在數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)中享受到應(yīng)有的權(quán)益。私法上明確的規(guī)則可以讓關(guān)聯(lián)主體明確行為指引，并通過(guò)具體的責(zé)任規(guī)則和救濟(jì)體系進(jìn)行落實(shí)，從而維護(hù)人的尊嚴(yán)，權(quán)利主體對(duì)基于自身原因產(chǎn)生的個(gè)人數(shù)據(jù)享有毋庸置疑的人格權(quán)益。

（二）構(gòu)建個(gè)人數(shù)據(jù)攜帶《侵權(quán)法》私法救濟(jì)路徑

數(shù)據(jù)作為基礎(chǔ)性的生產(chǎn)資料，必然成為從事數(shù)據(jù)分析行業(yè)的企業(yè)核心資產(chǎn)。巨量數(shù)據(jù)的流轉(zhuǎn)與再利用成為數(shù)據(jù)創(chuàng)造商業(yè)價(jià)值的途徑之一，也讓用戶(hù)所面臨的不僅僅限于與互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商單一的聯(lián)系，同時(shí)仍需注意此后與數(shù)據(jù)服務(wù)中間商、后續(xù)數(shù)據(jù)利用者之間的復(fù)雜聯(lián)系。在進(jìn)行司法救濟(jì)時(shí)所采取的《侵權(quán)法》路徑應(yīng)當(dāng)通過(guò)合法性原則、價(jià)值位階原則和權(quán)利適當(dāng)限制原則為指導(dǎo)，以此助益于法官做出的判決能夠符合時(shí)代的發(fā)展和法律秩序的穩(wěn)定性要求。

1. 侵權(quán)路徑之歸責(zé)原則

為了平衡用戶(hù)與企業(yè)之間的信息差，在實(shí)踐中應(yīng)基于《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）第1 165條中的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任對(duì)企業(yè)限制個(gè)人數(shù)據(jù)攜帶的行為性質(zhì)予以認(rèn)定，將企業(yè)行為正當(dāng)性的舉證責(zé)任歸于企業(yè)而非用戶(hù)。同時(shí)，將《民法典》第998條作為第1 165條的輔助規(guī)范進(jìn)行適用，設(shè)置動(dòng)態(tài)體系對(duì)企業(yè)的限制行為予以評(píng)價(jià)，賦予法官在個(gè)案審理中一定的自由裁量權(quán)。

2. 侵權(quán)路徑之構(gòu)成要件

根據(jù)《侵權(quán)法》的理論，限制攜帶個(gè)人數(shù)據(jù)的企業(yè)要承擔(dān)侵害自然人個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益的侵權(quán)責(zé)任，需要存在主觀過(guò)錯(cuò)，并造成用戶(hù)損害或有損害之虞，且過(guò)錯(cuò)與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。故對(duì)于企業(yè)阻止個(gè)人數(shù)據(jù)攜帶行為的性質(zhì)認(rèn)定從以下幾點(diǎn)出發(fā)：（1）該行為的主觀意圖為侵害用戶(hù)的人格權(quán)益。企業(yè)設(shè)置限制個(gè)人數(shù)據(jù)攜帶措施的出發(fā)點(diǎn)在于消除個(gè)人數(shù)據(jù)自由傳輸?shù)囊鈭D，增加轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)的成本，以此達(dá)到減少競(jìng)爭(zhēng)的目的。（2）企業(yè)基于防止個(gè)人數(shù)據(jù)流失的主觀意圖限制用戶(hù)攜帶個(gè)人數(shù)據(jù)，并因此導(dǎo)致自然人對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)的控制能力減弱。行為的過(guò)錯(cuò)程度以及過(guò)錯(cuò)程度的高低與法律上的可譴責(zé)性具有因果關(guān)系。所以，認(rèn)定企業(yè)的主觀目的和基于該目的所采取的限制措施的可譴責(zé)性程度對(duì)于維護(hù)和促進(jìn)正義極為必要。（3）限制個(gè)人數(shù)據(jù)的行為會(huì)損害自然人的人格權(quán)益?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》和《民法典》均規(guī)定個(gè)人的信息受到法律保護(hù)，限制個(gè)人數(shù)據(jù)攜帶會(huì)對(duì)用戶(hù)的人格尊嚴(yán)造成損害，并造成個(gè)人數(shù)據(jù)隱含的交換價(jià)值的貶損。

同時(shí)應(yīng)將企業(yè)限制攜帶個(gè)人數(shù)據(jù)行為的影響范圍作為司法實(shí)踐中認(rèn)定人格權(quán)侵害民事責(zé)任的考慮要素。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)關(guān)注構(gòu)成人格權(quán)侵害民事責(zé)任的主客觀因素內(nèi)部和彼此的規(guī)范關(guān)系，以此在分析各因素背后的原理沖突和聯(lián)動(dòng)之后進(jìn)行利益權(quán)衡，并根據(jù)實(shí)際情況在“限制”和“保護(hù)”中做出一定的取舍，以此維護(hù)自然人的人格尊嚴(yán)和自由。

（三）構(gòu)建攜帶個(gè)人數(shù)據(jù)的私法限制規(guī)則

1. 數(shù)據(jù)攜帶主體僅限于自然人

當(dāng)前個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)方面的法律保障仍不夠充分，導(dǎo)致用戶(hù)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的去向充滿(mǎn)擔(dān)憂(yōu)。加強(qiáng)個(gè)人數(shù)據(jù)攜帶的研究可以幫助數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，只有實(shí)施強(qiáng)有力的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)措施，才能夠解決數(shù)據(jù)主體和數(shù)據(jù)控制者之間天然的信任沖突問(wèn)題，企業(yè)在合理的限制下才能更容易地獲取和再使用個(gè)人數(shù)據(jù)并將其轉(zhuǎn)化為更富有商業(yè)價(jià)值的數(shù)據(jù)形式，這樣才有利于我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

攜帶個(gè)人數(shù)據(jù)的初衷在于保護(hù)自然人能夠依照自己使用個(gè)人數(shù)據(jù)并獲得由此帶來(lái)的便利，保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)是其根本意圖。非自然人主體若作為數(shù)據(jù)攜帶主體會(huì)給中小型平臺(tái)的構(gòu)建者帶來(lái)較為繁重的負(fù)擔(dān)，與之對(duì)應(yīng)的數(shù)據(jù)控制者規(guī)模不受控制地?cái)U(kuò)大不利于數(shù)據(jù)市場(chǎng)的門(mén)檻下降，會(huì)導(dǎo)致壟斷加劇、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活力減少，進(jìn)而導(dǎo)致鎖定效應(yīng)。故而，當(dāng)前技術(shù)環(huán)境下，僅能允許自然人作為攜帶個(gè)人數(shù)據(jù)的主體，非自然人主體暫須排除在外。

2. 不得違背社會(huì)公共利益

攜帶個(gè)人數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)受社會(huì)公共利益的限制，用戶(hù)應(yīng)當(dāng)在不影響他人利益以及公共利益的情況下攜帶個(gè)人數(shù)據(jù)。在用戶(hù)要求轉(zhuǎn)移特殊敏感數(shù)據(jù)等涉及公共利益的個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)，企業(yè)應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格審查的義務(wù)，并應(yīng)以明顯條款體現(xiàn)于其與用戶(hù)簽訂的格式合同中，盡量對(duì)該種行為進(jìn)行一定的審查并定時(shí)申報(bào)反常數(shù)據(jù)攜帶行為。同時(shí)，用戶(hù)應(yīng)有保密義務(wù)并防止攜帶個(gè)人數(shù)據(jù)的行為對(duì)國(guó)家及社會(huì)公共利益造成損害。

（四）設(shè)立基于場(chǎng)景分類(lèi)保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)攜帶的私法范式

1. 實(shí)現(xiàn)依據(jù)場(chǎng)景確定數(shù)據(jù)分類(lèi)

用戶(hù)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)享有的權(quán)益因個(gè)人數(shù)據(jù)的類(lèi)型和來(lái)源不同應(yīng)當(dāng)進(jìn)行分類(lèi)保護(hù)，同時(shí)基于法律所賦予的限制條件對(duì)攜帶行為的適用范圍進(jìn)行限縮，以此更好地保護(hù)多數(shù)人的利益。將個(gè)人數(shù)據(jù)攜帶在特定場(chǎng)景下進(jìn)行區(qū)分性保護(hù)，對(duì)企業(yè)和用戶(hù)而言均可減輕合規(guī)負(fù)擔(dān)。在以個(gè)人數(shù)據(jù)換取服務(wù)的場(chǎng)景中，個(gè)人數(shù)據(jù)的交換價(jià)值所有者必然是數(shù)據(jù)主體本身，個(gè)人對(duì)基于本身產(chǎn)生的個(gè)人數(shù)據(jù)具有完整的控制能力。分場(chǎng)景進(jìn)行保護(hù)可以幫助用戶(hù)合理期待在多種場(chǎng)景中進(jìn)行數(shù)據(jù)活動(dòng)，場(chǎng)景區(qū)分需要通過(guò)在某種場(chǎng)景中人們對(duì)數(shù)據(jù)活動(dòng)安全的普遍預(yù)期予以確定，這點(diǎn)可以根據(jù)各個(gè)場(chǎng)景中不同共同體的特點(diǎn)進(jìn)行劃分。在個(gè)人數(shù)據(jù)攜帶中，通過(guò)對(duì)用戶(hù)想要攜帶的數(shù)據(jù)進(jìn)行合理劃分，設(shè)置一個(gè)合理的標(biāo)準(zhǔn)之后根據(jù)所需攜帶數(shù)據(jù)的范圍不同進(jìn)行辨別，企業(yè)應(yīng)構(gòu)建不同的回應(yīng)體系進(jìn)行協(xié)助。

2. 滿(mǎn)足不同場(chǎng)景下對(duì)數(shù)據(jù)攜帶權(quán)益的差異性保護(hù)要求

法律應(yīng)根據(jù)是否能直接或間接指向數(shù)據(jù)主體對(duì)所攜帶的個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行分類(lèi)，以此劃分不同場(chǎng)景下數(shù)據(jù)攜帶權(quán)益所需保護(hù)的程度。具體可以區(qū)分為攜帶構(gòu)成用戶(hù)線(xiàn)上人格成分中可以直接識(shí)別身份的個(gè)人數(shù)據(jù)，例如直接上傳的身份證等特殊數(shù)據(jù)；攜帶位置信息、歷史搜索記錄、購(gòu)買(mǎi)記錄、觀看視頻記錄等一些可以從側(cè)面反應(yīng)并間接識(shí)別特定人的數(shù)據(jù)；攜帶登錄網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)時(shí)所使用的手機(jī)號(hào)等內(nèi)含通訊方式的數(shù)據(jù)。企業(yè)應(yīng)根據(jù)這些數(shù)據(jù)攜帶的便利程度、與用戶(hù)聯(lián)系的緊密程度以及是否屬于企業(yè)二次加工的數(shù)據(jù)等標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于用戶(hù)攜帶數(shù)據(jù)行為采取不同程度的限制措施。特殊敏感信息應(yīng)當(dāng)著重對(duì)待，在用戶(hù)希望攜帶這類(lèi)數(shù)據(jù)時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)其附加更多的證明義務(wù)，譬如數(shù)據(jù)控制者設(shè)置保障性更高的措施以鑒別是否為本人，之后再就相應(yīng)的行為進(jìn)行一定的協(xié)助。用戶(hù)主觀發(fā)布的文字、視頻等數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)相較于前者而言更為便利地被攜帶，企業(yè)不得在其未影響到他人利益以及公共利益的情況下阻止其進(jìn)行平臺(tái)間的轉(zhuǎn)移。

五、結(jié)語(yǔ)

新一輪的產(chǎn)業(yè)變革促使我國(guó)抓住數(shù)字經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的機(jī)遇，打造未來(lái)競(jìng)爭(zhēng)新優(yōu)勢(shì)，要求我國(guó)掌握個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則的制定主導(dǎo)權(quán)。本文從個(gè)人數(shù)據(jù)的內(nèi)涵入手，在分析歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)攜帶的設(shè)權(quán)化路徑基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)個(gè)人數(shù)據(jù)攜帶的司法規(guī)制現(xiàn)狀進(jìn)行實(shí)證分析，為個(gè)人數(shù)據(jù)攜帶私法保障路徑的完善提供參考意見(jiàn)，以此推進(jìn)構(gòu)建適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代新規(guī)則的法律體系的步伐，開(kāi)發(fā)數(shù)據(jù)價(jià)值“新藍(lán)?！保瑸闃?gòu)建新發(fā)展格局打下基礎(chǔ)，從而推動(dòng)和實(shí)現(xiàn)信息社會(huì)和諧發(fā)展。

注釋

① 我國(guó)當(dāng)前累計(jì)建成 5G 基站 99.3萬(wàn)個(gè)，5G 手機(jī)終端連接數(shù)已經(jīng)超過(guò)3.92億戶(hù)。

① 2020年3月30日發(fā)布。