摘 要 《韓詩(shī)外傳》的顯著特點(diǎn)是以故事說(shuō)《詩(shī)》。從文本考釋看，阿谷處女故事是有情趣而又奇怪的一章，有情趣是因?yàn)楣适滤茉炝艘晃贿_(dá)情而知禮的女性，奇怪之處在于今存故事文本存在某些不應(yīng)有的訛誤、脫漏等問題?？疾煸摴适碌牧鱾骱驮u(píng)價(jià)頗為有趣，簡(jiǎn)言之，經(jīng)學(xué)史上的興衰、紛爭(zhēng)，在相當(dāng)程度會(huì)波及有關(guān)文學(xué)作品，影響其傳承。從《漢廣》四家詩(shī)本義的發(fā)生學(xué)考察，江妃二女故事是從“悅?cè)恕北玖x推演出來(lái)的，是神女的具象化，而阿谷處女故事則是從“悅?cè)恕迸c“德廣”雙重本義生發(fā)出來(lái)的，是賢女的具象化。在漢儒看來(lái)，《詩(shī)經(jīng)》中的愛情主題無(wú)不留有“美刺”的烙印，阿谷處女和江妃二女故事說(shuō)明，在禮教的束縛下，關(guān)于男女之情的故事與詩(shī)歌仍然得到了相當(dāng)?shù)难堇[。

關(guān)鍵詞 《韓詩(shī)外傳》 《列女傳》 故事詩(shī)學(xué) 賢女 神女

作者簡(jiǎn)介：陳洪，文學(xué)博士，江蘇師范大學(xué)文學(xué)院教授。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金面上項(xiàng)目“先秦兩漢故事及故事類文獻(xiàn)研究”（16BZW042）

眾所周知，漢初《韓詩(shī)外傳》（以下簡(jiǎn)稱《外傳》）的顯著特點(diǎn)是以故事說(shuō)《詩(shī)》，但《外傳》是如何具體地以故事說(shuō)《詩(shī)》的？與傳統(tǒng)的齊韓魯毛四家說(shuō)詩(shī)方式有何聯(lián)系和區(qū)別？這種說(shuō)詩(shī)方式對(duì)故事的生成有何作用？這些問題有待進(jìn)一步研究。這里以阿谷處女、江妃二女兩個(gè)故事為例，進(jìn)行詩(shī)學(xué)發(fā)生論的考察。

一、故事文本考釋

在《外傳》卷一中，阿谷處女故事是很有情趣而又非常奇怪的一章。故事講述孔子南游適楚，至阿谷之隧見一女子在河邊浣洗，孔子命子貢以乞飲、調(diào)音、贈(zèng)為由三挑其語(yǔ)，最終，孔子知此婦人“達(dá)于人情而知禮”，故事結(jié)束。故事的情趣在于用生動(dòng)、溫婉的語(yǔ)言塑造了一位達(dá)情而知禮的女性浣者形象，亦展現(xiàn)了孔子性情的另一面。

阿谷處女一方面是達(dá)情。其行，迎流、從流而挹之，奐然棄之、溢之，展現(xiàn)出動(dòng)作之優(yōu)美;將觴溢之，跪而置之沙上，有情而謙卑。其語(yǔ)，“穆如清風(fēng)，不悖我語(yǔ)，和暢我心”。另一方面是知禮?！坝媱t飲，何問于婢子”，表現(xiàn)出不卑不亢;“禮固不親授”，體現(xiàn)出知禮;“分其資財(cái)，棄之野鄙。吾年甚少，何敢受子？子不早去，今竊有狂夫守之者矣”，既斷然拒絕饋贈(zèng)，又好意勸子貢早去。許維遹：《韓詩(shī)外傳集釋》卷1，北京：中華書局，1980年，第2-5頁(yè)。

奇怪之處在于，今存故事文本有某些不應(yīng)出現(xiàn)的問題。與劉向《列女傳》卷六“阿谷處女”的故事對(duì)比，有論者頗疑該文本在文字上有訛誤、脫漏者。這里摘要述之。

其一，“坐置之沙上”，《列女傳》作“跪置沙上”，《書鈔》卷一百五十九、《太平御覽》卷七十四都作“跪坐置之沙上”。許維遹案：“古人跪坐不分，此疑校者據(jù)《列女傳》注‘跪’字于‘坐’旁，《御覽》誤合之耳?！鼻卦福骸抖Y記·曲禮·正義》為“坐亦跪也”?！笆恰颉ⅰ植划?dāng)重”許維遹：《韓詩(shī)外傳集釋》卷1，第3頁(yè)。屈守元：《韓詩(shī)外傳箋疏》，成都：四川出版集團(tuán)巴蜀書社，2012年，第7頁(yè)。。許、屈二位先生的校釋有道理，但標(biāo)點(diǎn)為“坐，置之沙上”似更精確些?！白保ü颍┦怯卸Y節(jié)的表現(xiàn)，與下文“禮固”之辭相應(yīng)，“置之”才是放觴的動(dòng)作。

其二，贈(zèng)之第三挑，《外傳》云，“婦人對(duì)曰：‘……子不早去，今竊有狂夫守之者矣。’”許維遹：《韓詩(shī)外傳集釋》卷1，第4頁(yè)。《列女傳》作“子不早命，竊有狂夫名之者矣”。屈守元引王照?qǐng)A說(shuō)：命，婚姻之命也;名，男女行媒相知名也。因此，他疑“早去”之“去”當(dāng)作“至”，“守”猶“主”，“此言子不早至，今竊有狂夫?yàn)橹饕印保省捌湟庹c《列女傳》相同”屈守元：《韓詩(shī)外傳箋疏》，第9頁(yè)。。這種懷疑似不準(zhǔn)確。從本文看，屈先生也認(rèn)為此文以久、鄙、子、守為韻，古并屬咍部，故守字不誤，但其義是守護(hù)、保持而非“主”，與《外傳》常見的“守節(jié)”“守職”等用法一樣。從校勘看，《太平御覽》卷八百一十九、《容齋續(xù)筆》卷八引及此文者，均作“去”“守”，故改字無(wú)版本依據(jù)。從語(yǔ)意看，《列女傳》改為命、名二字，其實(shí)改變了處女的形象?！锻鈧鳌吩鉃椋闳舨辉琰c(diǎn)離開，恐怕會(huì)遇上守護(hù)的狂夫！與前言“吾年甚少，何敢受子”態(tài)度一致，都是拒絕子貢的美意。而《列女傳》改字，則其意變?yōu)椋耗銥楹尾辉鐏?lái)，如今已有狂夫先來(lái)行媒問名了！語(yǔ)氣中有怨恨子貢不早來(lái)或讓子貢后悔來(lái)晚的意思，如此，則處女的性情亦由穩(wěn)重守禮變?yōu)檩p佻情挑了。

其三，諸多注家認(rèn)為子貢第三挑中文字有脫漏。今本《外傳》該處如下。

子貢曰：“吾北鄙之人也，將南之楚……”婦人對(duì)曰：“……子不早去，今竊有狂夫守之者矣?！薄对?shī)》曰：“南有喬木，不可休思……”此之謂也。許維遹：《韓詩(shī)外傳集釋》卷1，第4-5頁(yè)。

而《列女傳》在“詩(shī)曰”之前尚有“子貢以告孔子，孔子曰：‘丘已知之矣。斯婦人達(dá)于人情而知禮’”等二十四字，周廷寀注本即已指出許維遹：《韓詩(shī)外傳集釋》卷1，第5頁(yè)。屈守元：《韓詩(shī)外傳箋疏》，第6頁(yè)。。從該故事結(jié)構(gòu)上說(shuō)，乞飲部分有“子貢以告?？鬃釉唬骸鹬印保{(diào)音部分有“子貢以告?？鬃釉唬骸鹬印?，則贈(zèng)部分也應(yīng)當(dāng)有“子貢以告?？鬃釉弧敝惖脑挘駝t故事結(jié)構(gòu)明顯殘缺。參看《列女傳》三處孔子答詞，周廷寀的意見的確可以采納?！豆帕信畟鳌肪?，北京：中華書局，1985年影印本，第163-164頁(yè)。所謂“達(dá)于人情而知禮”的評(píng)價(jià)，準(zhǔn)確地揭示了處女的性情品格，與《外傳》同卷所宣揚(yáng)的“見一物不具，一禮不備，守節(jié)貞理，守死不往”許維遹：《韓詩(shī)外傳集釋》卷1，第2頁(yè)。的婦道，意趣相近。

當(dāng)然，《外傳》的這些訛誤或脫漏，可能文本原來(lái)如此，也可能是流傳過(guò)程中產(chǎn)生的。

二、故事的流傳和評(píng)價(jià)

考察阿谷處女故事的流傳和評(píng)價(jià)情況，頗為有趣，亦頗有文學(xué)史乃至經(jīng)學(xué)史之意義。簡(jiǎn)言之，經(jīng)學(xué)史上的興衰、紛爭(zhēng)，也會(huì)在相當(dāng)程度波及有關(guān)文學(xué)作品。

經(jīng)檢索，在現(xiàn)存?zhèn)魇牢墨I(xiàn)中，該故事首見于《外傳》，再見于《列女傳》，又見于《孔子家語(yǔ)》。西漢前期《外傳》創(chuàng)作此故事，意在通過(guò)守節(jié)貞理之處女的故事解讀《詩(shī)經(jīng)》，故在故事末尾的核心位置，既引《詩(shī)》“南有喬木，不可休思，漢有游女，不可求思”云云，又稱“此之謂也”，將《詩(shī)》與故事緊密聯(lián)系起來(lái)。關(guān)于《外傳》性質(zhì)，向有引詩(shī)、用詩(shī)、解詩(shī)諸說(shuō)。“此之謂也”，是《荀子》《外傳》《說(shuō)苑》《新序》等的常用語(yǔ)，多用在引《詩(shī)》之后。詳情可參見于淑娟《韓詩(shī)外傳研究——漢代經(jīng)學(xué)與文學(xué)關(guān)系透視》，上海：上海古籍出版社，2011年。西漢末年劉向關(guān)注婦女問題，將此故事改編收入《列女傳》卷六“辯通”，意在塑造一位能言善辯、達(dá)情知禮的女性，作為“女誡”的案例之一。故其中“子不早命，今竊有狂夫名之者矣”“漢有辨女，不可求思”等文字修改，及其頌辭“觀其風(fēng)……子曰達(dá)情，知禮不淫”《古列女傳》卷6，第164頁(yè)。云云，都是劉向政治教化意識(shí)的反映。之所以該故事可能又見于《家語(yǔ)》關(guān)于《孔子家語(yǔ)》的成書時(shí)代，向有戰(zhàn)國(guó)說(shuō)、西漢說(shuō)、東漢說(shuō)、魏晉說(shuō)等，參見鄔可晶《〈孔子家語(yǔ)〉成書考》（上海：中西書局，2015年，第4-8頁(yè)、第406頁(yè)）所引。此處采納魏晉說(shuō)。，是因?yàn)榻癖尽都艺Z(yǔ)》雖不載，但《太平御覽》引有此文片段：“《家語(yǔ)》曰：孔子南游于楚，至阿谷之隧，使子貢奉觴從女子乞飲?！崩顣P等：《太平御覽》卷158，北京：中華書局，1960年影印本，第767頁(yè)。今本《家語(yǔ)》正文、佚文均不載阿谷處女故事，可能是出于尊孔的目的而刪除了該條。

阿谷處女故事還以典故、詞語(yǔ)等形式流傳于先唐文學(xué)作品中。如東漢崔骃《七依》有云：“回顧百萬(wàn)，一笑千金，振飛縠以長(zhǎng)舞袖，裊細(xì)腰以務(wù)抑揚(yáng)。當(dāng)此之時(shí)，孔子傾于阿谷，柳下忽而更婚，老聃遺其虛靜，楊雄失其太玄?！睔W陽(yáng)詢：《藝文類聚》卷57，北京：中華書局，1982年，第1024-1025頁(yè)?！短接[》卷381所引崔骃《七依》的文字有所不同：“紫唇素齒，雪白玉輝，回眸百萬(wàn)，一笑千金?？鬃觾A于阿谷，浮屠忘其桑門，彭祖飛而溶集，王喬忽而墮云?！边@是嘲笑孔子與柳下惠、老子、揚(yáng)雄一樣，一見到美麗非凡的女子就不能自持。又如梁朝庾肩吾《新苔詩(shī)》云：“隨潮染岸石，逐脈聚浮查。徒令阿谷麗，?？鸩惶场！睔W陽(yáng)詢：《藝文類聚》卷82，第1409頁(yè)。該詩(shī)詠阿谷處女雖美，但苔草茂盛，令她不能浣洗。如此直接用該故事的作品并不多，用故事中的“曲汜”“抽琴”等語(yǔ)詞的作品還有一些，如劉宋鮑照《蕪城賦》“抽琴命操，為蕪城之歌”，劉宋謝惠連《泛湖歸出樓中玩月》“憩榭面曲汜，臨流對(duì)回潮”，等等。盡管《文選》李注均引《外傳》作注蕭統(tǒng)編，李善注：《文選》卷11，北京：中華書局，1977年，第168頁(yè)。蕭統(tǒng)編，李善注：《文選》卷22，第212頁(yè)。，但與該故事的關(guān)系已經(jīng)邈遠(yuǎn)了。若以《文選》李注為觀測(cè)點(diǎn)，其中引用阿谷處女故事詞語(yǔ)的作品不過(guò)區(qū)區(qū)二三例，而與之有關(guān)的江妃二女故事典故，引用達(dá)六例。表面詞語(yǔ)之影響當(dāng)然不及深層典故之影響。

阿谷處女故事流傳不廣泛的原因，當(dāng)與漢代以來(lái)嘲笑孔子“淫亂”之風(fēng)氣有關(guān)。此風(fēng)之起，緣于《論語(yǔ)·雍也》中鑿鑿有據(jù)的“子見南子，子路不說(shuō)”楊伯峻：《論語(yǔ)譯注》第六，北京：中華書局，1980年，第64頁(yè)。故事?；笇挕尔}鐵論》記載，時(shí)人曰“男女不交，孔子見南子，非禮也”;揚(yáng)雄《法言》認(rèn)為，有人以為“仲尼于南子，所不欲見也”是圣人之“詘”（屈）;王充《論衡》有云，“南子，衛(wèi)靈公夫人也，聘孔子，子路不說(shuō)，謂孔子淫亂也?！狈謩e參見桓寬《鹽鐵論》卷2《論儒》、揚(yáng)雄《法言》卷8《五百》、王充《論衡》卷9《問孔篇》。東漢崔骃《七依》“孔子傾于阿谷”之語(yǔ)，可能是最早就此故事來(lái)嘲笑孔子的。舊題孔鮒《孔叢子·儒服》記載，平原君向子高提問：“吾聞‘子之先君親見衛(wèi)夫人南子’，又云‘南游遇乎阿谷，而交辭于漂女’，信有之乎？’”子高回答說(shuō)：“意衛(wèi)君夫人饗夫子，則夫子亦弗獲已矣。若夫阿谷之言，起于近世，殆是假其類以行其心者之為也。”傅亞庶：《孔叢子校釋》卷12，北京：中華書局，2011年，第297-298頁(yè)。該書約成書于東晉前。這段問答將阿谷漂女故事與孔子見衛(wèi)靈公夫人南子的史事聯(lián)系起來(lái)。宋代洪邁《容齋續(xù)筆》曰：“觀此章，乃謂孔子見處女而教子貢以微詞三挑之，以是說(shuō)《詩(shī)》，可乎其謬戾甚矣，它亦無(wú)足言。”洪邁撰，孔凡禮點(diǎn)校：《容齋隨筆》卷8，北京：中華書局，2006年，第313頁(yè)。洪邁不僅斥責(zé)阿谷處女故事的謬戾，甚至將《韓詩(shī)外傳》全部否定了。

這類觀點(diǎn)或評(píng)價(jià)，都在一定程度上影響了阿谷處女故事的流傳。故《外傳》注家許瀚指出了一個(gè)可笑至極的事實(shí)：該故事自“抽觴以授子貢”之“授”字至引《詩(shī)》“漢有游女”“游”字，共三百六字，諸本多脫去，如程榮、胡文煥、唐琳、鐘惺。其不脫者，薛本、沈本、毛本。脫去的三百余字正好相當(dāng)于薛本的一頁(yè)?！笆谴宋木脼槿逭咚嵅?，不惜毀棄者已。獨(dú)怪此頁(yè)諸家展轉(zhuǎn)傳刻，皆不之覺，變薛本之行款而聯(lián)次其已脫之文，抑何可笑也”許維遹：《韓詩(shī)外傳集釋》卷1，第5頁(yè)。。

三、故事的詩(shī)學(xué)發(fā)生考察

以事說(shuō)詩(shī)是漢代解經(jīng)的重要方式之一?！妒酚洝と辶謧鳌吩唬骸绊n生推《詩(shī)》之意，而為《內(nèi)外傳》數(shù)萬(wàn)言，其語(yǔ)頗與齊魯間殊，然其歸一也?！彼抉R遷：《史記》卷121，北京：中華書局，1959年，第3124頁(yè)?！稘h書·藝文志》云：“漢興，魯申公為《詩(shī)》訓(xùn)故，而齊轅固、燕韓生皆為之傳?；蛉　洞呵铩?，采雜說(shuō)，咸非其本義。與不得已，魯最為近之。”班固：《漢書》卷30，北京：中華書局，1962年，第1708頁(yè)。其中錄魯詩(shī)二種：《魯故》《魯說(shuō)》，錄齊詩(shī)五種：《齊后氏故》《齊孫氏故》《齊后氏傳》《齊孫氏傳》《齊雜記》，錄韓詩(shī)四種：《韓故》《韓內(nèi)傳》《韓外傳》《韓說(shuō)》。此處指出齊詩(shī)傳、韓詩(shī)傳采故事說(shuō)詩(shī)，但又遠(yuǎn)離《詩(shī)》本義的特點(diǎn)。對(duì)此，徐復(fù)觀以為，《外傳》“乃韓嬰以前言往行的故事，發(fā)明詩(shī)的微言大義之書。此時(shí)詩(shī)與故事的結(jié)合，皆是象征層面上的結(jié)合”徐復(fù)觀：《兩漢思想史》（卷三），臺(tái)北：學(xué)生書局，1979年，第8-9頁(yè)。。司馬遷、班固與徐復(fù)觀提出的問題，其實(shí)是故事與《詩(shī)》本義距離的問題。就此，我們不妨考察齊魯韓三家詩(shī)對(duì)《詩(shī)經(jīng)·周南·漢廣》的解讀。

清王先謙《詩(shī)三家義集疏》（下文簡(jiǎn)稱《三家義》）已經(jīng)做了很好的資料搜集工作，據(jù)之撮要三家及毛詩(shī)中有關(guān)以事說(shuō)詩(shī)的部分。

其一，關(guān)于《漢廣》本義?！俄n詩(shī)》序說(shuō)：“漢廣，悅?cè)艘病！薄睹?shī)》序云：“德廣所及也?！倍R詩(shī)、魯詩(shī)關(guān)于《漢廣》本義的說(shuō)法已失傳，王先謙只是含糊地說(shuō)“三家義同”王先謙著，吳格點(diǎn)校：《詩(shī)三家義集疏》卷1，北京：中華書局，1987年，第51頁(yè)?！俄n詩(shī)》序，王先謙據(jù)《文選》卷34曹植《七啟》李注引。又《毛詩(shī)》序，王先謙引作：“德廣所及也。文王之道被于南國(guó)，美化行乎江漢之域，無(wú)思犯禮，求而不可得也?！苯癜福宏P(guān)于“悅?cè)恕?，《爾雅注疏》?郭璞有注，“《詩(shī)》云：‘心焉惕惕?！俄n詩(shī)》以為悅?cè)?，故言愛也?！敝祆洹墩撜Z(yǔ)集注》卷1“好其言，善其色，致飾于外，務(wù)以悅?cè)?，則人欲肆而本心之德亡矣”?？梢詤⒖?。。對(duì)《詩(shī)》本義的理解有差別，必然會(huì)導(dǎo)致具體解說(shuō)產(chǎn)生差異。例如釋“游女”句，《毛詩(shī)》曰：“鄭玄曰：[賢]女雖出游漢水之上，人無(wú)欲求犯禮者，亦由貞潔使之然也?！薄俄n詩(shī)》曰：“薛君曰：游女，漢神也。言漢神時(shí)見，不可求而得之。”參見《文選》卷49干寶《晉紀(jì)總論》李注，脫“賢”字，第691頁(yè);《文選》卷18嵇康《琴賦》李注，第259頁(yè)。前者從王德出發(fā)而言賢女，后者從人情出發(fā)而言神女，目的相去不啻天壤！

其二，關(guān)于解說(shuō)《漢廣》的故事。在“漢有游女，不可求思”句下，《三家義》集有齊說(shuō)、韓說(shuō)和魯說(shuō)，三家詩(shī)說(shuō)竟然都涉及江妃二女故事！其中魯說(shuō)引此故事最為完整：

江妃二女者，不知何所人也。出游于江漢之湄，逢鄭交甫。見而悅之，不知其神人也，謂其仆曰：“我欲下請(qǐng)其佩?！薄焓纸馀迮c交甫。交甫悅，受而懷之中當(dāng)心。趨去數(shù)十步，視佩，空懷無(wú)佩;顧二女，忽然不見。詩(shī)曰：“漢有游女，不可求思?！贝酥^也。王先謙著，吳格點(diǎn)校：《詩(shī)三家義集疏》卷1，第51頁(yè)。

王先謙認(rèn)為這是劉向《列仙傳》之文，又引《文選》揚(yáng)雄《羽獵賦》李注引應(yīng)劭語(yǔ)，張衡《南都賦》“游女弄珠于漢皋之曲”和王逸《九思》“周徘徊于江渚，求水神兮靈女”等，而劉向與揚(yáng)、應(yīng)、張、王“皆習(xí)魯詩(shī)者”，故將江妃二女故事當(dāng)作魯說(shuō)了。王先謙著，吳格點(diǎn)校：《詩(shī)三家義集疏》卷1，第52頁(yè)。此番疏證似有理，但《列仙傳》成書于東漢末，并非出自劉向之手;又習(xí)魯詩(shī)者，未必不能采用韓詩(shī)、齊詩(shī)之說(shuō)。陳洪：《〈列仙傳〉成書時(shí)代考》，《文獻(xiàn)》，2001年第1期，第45-52頁(yè)。例如張衡《南都賦》“游女弄珠于漢皋之曲”句下有李善注：“《韓詩(shī)外傳》曰……”至少在唐人李善看來(lái)，張衡采用了韓說(shuō)的故事。因此，魯說(shuō)是否為江妃二女的原創(chuàng)故事，尚存疑問。

《三家義》認(rèn)為齊詩(shī)說(shuō)也用江妃二女故事，依據(jù)是西漢焦延壽《易林·萃之漸》“喬木無(wú)息，漢女難得。橘柚請(qǐng)佩，反手離汝（難悔）”及《噬嗑之困》篇等用典引文。不過(guò)，《易林》為何是齊說(shuō)，王先謙沒有交代清楚。如果僅因“無(wú)息”之“息”字（四家詩(shī)中，唯韓詩(shī)用“不可休思”）遂定《易林》本齊詩(shī)說(shuō)，則似嫌草率。相反，《漢書·儒林傳》說(shuō)“韓生亦以《易》授人，推《易》意而為之傳”班固：《漢書》卷88，第3613頁(yè)。。因此，《易林》所用江妃二女故事，亦有來(lái)自韓詩(shī)說(shuō)的可能。

《三家義》既引韓詩(shī)說(shuō)：“游女，漢神也。言漢神時(shí)見，不可得而求之?！蓖瑫r(shí)，又據(jù)《文選》之郭璞《江賦》、張衡《南都賦》李注，以及《說(shuō)文》《初學(xué)記》《太平御覽》等引《韓詩(shī)》內(nèi)、外傳中江妃二女故事，以為“此《韓詩(shī)》說(shuō)可參考者”，似未肯定韓詩(shī)說(shuō)中亦有江妃二女故事，但今本《韓詩(shī)外傳》佚文中恰恰有此故事節(jié)本：

鄭交甫將南適楚，遵波漢皋臺(tái)下，乃遇二女，佩兩珠，大如荊雞之卵。蕭統(tǒng)編，李善注：《文選》卷4，第69頁(yè)。又郭璞《江賦》“感交甫之喪珮，愍神使之嬰羅”，李注所引更完整些，“《韓詩(shī)內(nèi)傳》曰：鄭交甫遵彼漢皋臺(tái)下，遇二女，與言曰：愿請(qǐng)子之珮。二女與交甫，交甫受而懷之，超然而去。十步，循探之，即亡矣?；仡櫠?，亦即亡矣。”（《文選》卷12，第189-190頁(yè)）只是這里作“內(nèi)傳”而非“外傳”。

屈守元先生將此條列在“存疑”中，理由是“此事諸書所引‘內(nèi)’‘外’傳錯(cuò)出”，故不能定為《外傳》屈守元：《韓詩(shī)外傳箋疏》，第480頁(yè)。。屈先生的看法是慎重的，但就此認(rèn)為韓詩(shī)說(shuō)中有江妃二女故事則是沒有問題的。進(jìn)一步說(shuō)，從上述韓詩(shī)本義“悅?cè)恕焙汀读邢蓚鳌吠沓觥R詩(shī)說(shuō)不能肯定等情況看，這個(gè)“悅?cè)恕钡墓适聵O有可能由韓詩(shī)首創(chuàng)。王先謙考察完《漢廣》三家詩(shī)說(shuō)后，順帶來(lái)了一段判詞：“《列女傳》六、《韓詩(shī)外傳》一載孔子子貢見阿谷處女事，終引此詩(shī)，則說(shuō)詩(shī)者推演之詞，不為正訓(xùn)?！蓖跸戎t著，吳格點(diǎn)校：《詩(shī)三家義集疏》卷1，第53頁(yè)。此詩(shī)，指《漢廣》。這雖是尊孔的口氣，卻啟發(fā)我們進(jìn)一步思考，江妃二女與阿谷處女兩個(gè)故事有什么關(guān)系？?jī)蓚€(gè)故事的性質(zhì)與《漢廣》本義有什么關(guān)系？

毛詩(shī)中的游女是位“人無(wú)欲求犯禮”的“賢女”，韓詩(shī)中的游女則是位“悅?cè)恕倍安豢汕蠖弥钡纳衽?。江妃二女故事是從“悅?cè)恕北玖x推演出來(lái)的，是神女的具象化（仙女故事）;阿谷處女故事則是從“悅?cè)恕迸c“德廣”雙重本義生發(fā)出來(lái)的，是賢女的具象化（民女故事）。換句話說(shuō)，兩則故事的詩(shī)學(xué)發(fā)生順序基本相同。前者的順序是：韓詩(shī)“悅?cè)恕北玖x→神女→江妃仙女;后者的順序是：“悅?cè)恕迸c“德廣”雙重本義→賢女→阿谷民女。

表面上看，二則故事雖然都以“漢有游女，不可求思”詩(shī)句為解說(shuō)對(duì)象《外傳》中，以不同故事或議論解說(shuō)同一句的現(xiàn)象，極為普遍。如“人而無(wú)禮，胡不遄死”，多達(dá)四次，有兩個(gè)故事、兩次議論。，但從深層看，二者以《漢廣》不同的詩(shī)本義為生發(fā)原點(diǎn)，故其結(jié)果有仙女與民女的巨大差別。

再看阿谷處女的文本，可以看到雙重的詩(shī)本義而生發(fā)出不同敘事方式。一方面，出于“悅?cè)恕钡哪康模适聦懗鲎迂暤纳茷橹o，處子的溫婉答詞與優(yōu)雅的行為。另一方面，出于“德廣”的目的，故事寫出面對(duì)子貢步步進(jìn)逼的三挑，處子采取了不同的守禮態(tài)度。

在《列女傳》中，這一文本的“德廣”色彩從修辭到結(jié)構(gòu)都進(jìn)一步增強(qiáng)。修辭方面的相應(yīng)改動(dòng)表現(xiàn)為：“以觀其語(yǔ)”變?yōu)椤耙杂^其志”，“坐置之沙上”改為“跪置沙上”，“吾年甚少”改為“妾年甚少”“子不早去，今竊有狂夫守之者矣”改為“子不早命，竊有狂夫名之者矣”。結(jié)構(gòu)上的變動(dòng)，正如孔子對(duì)處子評(píng)價(jià)的變化。在《外傳》中，只有一挑“丘知之矣”、二挑“丘知之矣”兩次反應(yīng)。在《列女傳》中，則三次表態(tài)：一挑“丘已知之矣”，二挑“丘已知之矣。過(guò)賢則賓”，三挑“丘已知之矣。斯婦人達(dá)于人情而知禮”。另外，《列女傳》在結(jié)尾增添頌詞，明確表達(dá)了宣揚(yáng)“德廣”的創(chuàng)作目的：

孔子出游，阿谷之南，異其處子，欲觀其風(fēng)。子貢三反，女辭辨深，子曰達(dá)情，知禮不淫?！豆帕信畟鳌肪?，第163-164頁(yè)。

孔子的目的是觀其風(fēng)，達(dá)情而知禮的評(píng)價(jià)，是對(duì)阿谷民女可愛而賢達(dá)形象的準(zhǔn)確概括，亦是對(duì)“悅?cè)恕焙汀暗聫V”雙重?cái)⑹履康暮蛿⑹路绞降臏?zhǔn)確概括。不僅如此，《外傳》中孔子“淫”的形象，被《列女傳》修正為觀“文王之道被于南國(guó)，美化行乎江漢之域，無(wú)思犯禮，求而不可得”（上注引自《毛詩(shī)序》）的衛(wèi)道士形象，子貢之三挑，不過(guò)是孔子三次考驗(yàn)處女是否知禮的手段。

四、余論：男女之情的故事演繹

之所以出現(xiàn)阿谷處女故事在詩(shī)學(xué)發(fā)生上的雙重本義，可能有兩種解釋。其一，如果《外傳》文本原本如此，那么其詩(shī)學(xué)的發(fā)生本義應(yīng)是單純的，即以“悅?cè)恕睘槌霭l(fā)點(diǎn)，“德廣”的色彩很弱。其二，《外傳》文本在流傳過(guò)程中產(chǎn)生了訛誤、脫漏現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)據(jù)《列女傳》補(bǔ)正，如此，則阿谷處女故事的詩(shī)學(xué)發(fā)生本義就應(yīng)當(dāng)是雙重的，即“悅?cè)恕迸c“德廣”。在沒有確鑿新材料證明以前，筆者傾向于前一種解釋。

愛情故事在《詩(shī)經(jīng)》的時(shí)代已經(jīng)被表現(xiàn)得很充分了。從“窈窕淑女，琴瑟友之”，到“愛而不見，搔首踟躕”，“君子于役，如之何勿思”，從“一日不見，如三秋兮”，到“投我以木瓜，報(bào)之以瓊瑤”，“所謂伊人，在水一方”，有熱戀、相思，亦有情戲、惆悵。然而在漢儒看來(lái)，這些詩(shī)歌或贊美后妃之德、文王之德，或譏刺世俗之淫、君主之淫，無(wú)不有“美刺”的烙印。但是，經(jīng)學(xué)的陣營(yíng)并非鐵板一塊。韓詩(shī)的“悅?cè)恕北玖x還是給男女之情留出了一絲發(fā)展的縫隙，《漢廣》中的“游女”《文選》卷34曹植《七啟》有李注，“《韓詩(shī)》序曰：漢廣，悅?cè)艘?。《?shī)》曰：漢有游女，不可求思。薛君曰：游女，謂漢神也?！币姷?87頁(yè)。被釋為漢水之神女。于是，我們看到了從楚辭《湘君》《湘夫人》中的湘水之神，到江妃二女之神女、《洛神賦》之洛水神女的發(fā)展。而當(dāng)“德廣”之說(shuō)影響逐漸變小時(shí)，除了能看到阿谷之賢女，還能看到《陌上?！分械牧_敷、《羽林郎》中的胡姬和《列女傳》里的潔婦秋胡之妻。盡管受到禮教的束縛，關(guān)于男女之情的故事與詩(shī)歌還是得到了相當(dāng)程度的演繹。

〔責(zé)任編輯：沈 丹〕