余冬生

摘 要： 刑民交叉案件在判決效力、程序銜接處理等方面存在諸多難題，成為學(xué)界與實務(wù)界一直以來重點關(guān)注的領(lǐng)域之一。從現(xiàn)行法律規(guī)范來看，在先刑事判決在后訴民事案件中的效力的正當(dāng)性基礎(chǔ)經(jīng)歷了由既判力向公文書證明力的演變。此外，決定刑事判決對后續(xù)民事訴訟產(chǎn)生拘束力還基于高標(biāo)準(zhǔn)刑事證明規(guī)則、防止矛盾判決和貫徹訴訟經(jīng)濟便民原則等合理性事由的考量。刑事判決適用于后續(xù)民事訴訟并非無邊界，須成就一些條件才能適用：刑事案件與民事案件須在主要事實上存在關(guān)聯(lián)或交叉;刑事判決認(rèn)定的事實須是確定性事實;刑事判決效力原則上只約束參與刑事訴訟程序的主體。

關(guān)鍵詞：刑民交叉;刑事判決;既判力;公文書證明力

中圖分類號：D925.1;D925.2? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1674-7356（2022）-01-0064-07

伴隨著市場經(jīng)濟的進(jìn)一步深入發(fā)展和社會生活的紛繁復(fù)雜，刑事犯罪與民事違約侵權(quán)之間的關(guān)系問題已成為學(xué)界和司法實務(wù)界關(guān)注焦點之一。就目前學(xué)界研究動態(tài)來看，歸納起來可分為兩大陣營：一是關(guān)注刑民交叉案件的實體認(rèn)定，即因為案件事實的復(fù)雜性導(dǎo)致案件性質(zhì)在刑民之間難以界定，無法準(zhǔn)確認(rèn)定罪與非罪，當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任還是刑事責(zé)任。譬如，郭利紗認(rèn)為對于刑民交叉案件，在認(rèn)定犯罪時既要兼顧民法規(guī)定，又要堅持刑法獨立判斷[1]。張建、肖晚祥則認(rèn)為應(yīng)使用刑法的二次性評價原則解決刑民交叉案件中刑法與民法對某一行為的評價沖突問題[2]。二是關(guān)注刑民交叉案件的訴訟程序處理。該程序性處理問題又可分為兩類，一類是該以何種標(biāo)準(zhǔn)來判定刑民交叉案件的審理順序，何種情形下是先刑后民，何種情形下是先民后刑，又何種情形下是民刑并行;一類是先前判決在后續(xù)訴訟中的效力問題，這里的判決效力主要指的是在先刑事判決在后續(xù)民事訴訟中的效力。一般認(rèn)為，由于民事案件采用優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，而刑事案件采排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)，民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)低于刑事案件，因此，民事判決中的事實認(rèn)定對刑事判決并沒有拘束力。對于第一類問題學(xué)界理論研究成果頗豐，探討的較為深入。譬如，紀(jì)格非認(rèn)為刑民交叉案件的審理順序并非由刑民案件的關(guān)聯(lián)形態(tài)決定的，而是取決于刑事案件是否具有先行審理的必要性[3]。楊興培強調(diào)對于刑民交叉的疑難案件采“先刑觀念”的思維模式是一個錯誤的社會發(fā)展向?qū)В找鎻娀孕虨橄?、以刑為主和重刑輕民的思維觀念，會使得刑法日益坐大、一法獨強[4]。章惠萍提出在處理刑民交叉案件時應(yīng)遵循保護(hù)被害人權(quán)益、刑法謙抑性以及公民樸素正義觀原則，變通適用“先刑后民” “先民后刑” “刑民分離”的司法處理方式[5]。相對而言，對于第二類問題的研究，現(xiàn)有理論成果少有涉及，故有必要進(jìn)行深入研究。因此，本文將圍繞刑民交叉案件中刑事判決適用于后續(xù)民事訴訟的正當(dāng)性基礎(chǔ)和適用條件等相關(guān)問題進(jìn)行分析和探討。

一、刑事判決在民事訴訟中具有拘束力的正當(dāng)性基礎(chǔ)

（一）既判力理論

我國關(guān)于刑事判決在后續(xù)民事訴訟中的效力規(guī)則最早體現(xiàn)于2002年施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》 （以下簡稱《規(guī)定》），該《規(guī)定》第9條第1款列舉了當(dāng)事人免證事實的六種情形，其中包括“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實”，同時第2款規(guī)定了除外情形。對該規(guī)定可做如下釋義：第一，雖然該規(guī)則規(guī)定在民事訴訟中，但此處“裁判”并非僅局限于民事判決，還應(yīng)包括行政判決和刑事判決;第二，此處裁判所確認(rèn)的“事實”包括判決主文和判決理由中的全部事實。以刑事判決為例，刑事判決主文認(rèn)定的事實包括是否存在犯罪行為、被告人是否構(gòu)成犯罪以及如何量刑等事實;刑事判決理由中認(rèn)定的事實包括犯罪情節(jié)輕重、損害大小等其他輔助性事實;第三，此處的免證效力體現(xiàn)為一種絕對權(quán)，或稱為對世效力，就刑事判決而言，刑事判決中的事實認(rèn)定結(jié)論不僅對刑事訴訟中的當(dāng)事人具有約束力，對刑事訴訟中的案外人同樣具有免證效力。官方認(rèn)為該規(guī)定的理論基礎(chǔ)在于既判力理論①[6]。既判力是指確定判決關(guān)于訴訟標(biāo)的之判斷對法院和當(dāng)事人產(chǎn)生的約束力[7]。

“既判力”一詞從詞源上來講最早源于拉丁文，在拉丁文表述中，既判力被譯為“已決事項”[8]。既判力理論的形成和發(fā)展大致可分為三個階段：第一階段是既判力概念的萌芽時期。在羅馬法時期，“一案不二訟”和“一事不再理”是與既判力概念相類似的程序性規(guī)則，這兩項規(guī)則的目的就是為了及時終結(jié)訴訟，防止訴訟無限期拖延?！霸V權(quán)消耗”理論是這兩項規(guī)則的理論基礎(chǔ)，也在相當(dāng)程度上促進(jìn)了現(xiàn)代意義上既判力概念的成型。第二階段是既判力概念的形成時期。17世紀(jì)至18世紀(jì)前期，伴隨著歐洲資產(chǎn)階級取得革命勝利，資本主義得到進(jìn)一步發(fā)展，社會經(jīng)濟的快速前進(jìn)也涌現(xiàn)了大量的民事糾紛。資產(chǎn)階級所倡導(dǎo)的自由、平等的政治理念和自由競爭的經(jīng)濟觀念，在相當(dāng)程度上對法律制度產(chǎn)生了刺激和影響，在此背景下，契約自由、意思自治等實體法上的觀點開始滲透到訴訟法領(lǐng)域中，人們對程序法的理解和認(rèn)識進(jìn)一步深化和加強。人們也開始認(rèn)識到，當(dāng)使用法律規(guī)則來解決糾紛時，不能沒有一個終點，必須在某一個點上終局性地確定當(dāng)事人之間的實體權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。否則，適用法律程序?qū)o任何意義可言。因此，羅馬法上的“一案不二訟”和“一事不再理”規(guī)則作為優(yōu)秀法律文化傳統(tǒng)被大陸法系國家民事訴訟法所繼承和發(fā)展。自此，既判力理論最終形成并確立下來。第三階段是既判力理論的發(fā)展時期。進(jìn)入20世紀(jì)以后，日本學(xué)者開始了對既判力理論的研究，并使既判力理論的內(nèi)涵不斷得到豐富和發(fā)展，尤其是對既判力概念的解讀，以兼子一、竹下守夫為代表的日本學(xué)者進(jìn)行了深入發(fā)掘和探討，有了更為獨到的見解[9]。

英美法系雖不具有像大陸法系那樣完備的既判力理論，但相比于實體正義而言，其更為看重程序正義，也更為強調(diào)確定判決的穩(wěn)定和權(quán)威。因此，仍然存在與既判力理論相類似的概念，即“Res judicate”，譯為“已終局判決的事項或案件，對當(dāng)事人及其利害關(guān)系人的權(quán)利具有決定作用，同時禁止他們就同一請求和訴因再行起訴[10]?！奔扰辛Ψ秶羌扰辛碚摰暮诵膬?nèi)容，分為客觀范圍、主觀范圍以及時間范圍三個維度。既判力的客觀范圍是指經(jīng)過前訴確定判決之后，在后訴中不容再行爭議的事實的具體范圍，該范圍原則上僅限于判決主文。既判力的主觀范圍是指法院的終局性判決對誰具有既判力;而既判力的時間范圍是指在哪一特定時間點上法院的確定判決所確定的當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系對后訴具有既判力。依既判力范圍的一般理論，由于刑事案件與民事案件在訴訟主體上的當(dāng)然不一致性，且法院確定判決的既判力范圍僅限于判決主文，對于判決理由中關(guān)于案件事實的認(rèn)定部分無法對后訴產(chǎn)生拘束力。因此，在先刑事判決對后續(xù)民事訴訟的效力問題因不滿足既判力的作用條件，而難以通過原有的既判力規(guī)則去解決。為了充分利用在刑事訴訟中，法院所作出的確定性判決的審理結(jié)論，法國就刑事判決在民事訴訟中的效力問題發(fā)展了一套新的規(guī)則，即“法國刑事法院作出的終審刑事判決中確認(rèn)的，具有刑事性質(zhì)的，確定的、必要的事實，對于具有明顯牽連關(guān)系的民事案件具有既判力?！盵11]

（二）公文書證明力

2015年施行的最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋（以下簡稱《民訴法司法解釋》）承襲了《規(guī)定》第9條中的相關(guān)規(guī)定，但官方對于該規(guī)定的理論基礎(chǔ)一改往前的既判力理論，而變成了公文書證明力②[12]。2019年公布的《最高人民法院關(guān)于修改〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的決定》 （以下簡稱《修改決定》）在《民訴法司法解釋》第93條的基礎(chǔ)上作了進(jìn)一步完善和補充，但仍延續(xù)《民訴法司法解釋》的理論闡釋，從證據(jù)法的視角出發(fā)，將確定的刑事判決視為公文書證，并賦予其較高證明力③[13]。

在理論上，按文書是否依職權(quán)制作可劃分為公文書和私文書。目前，德國、法國、日本等國家均在民事訴訟法上對公私文書予以立法上的確認(rèn)。依德國訴訟法理論，由公共官署在其職權(quán)內(nèi)，或由具有公信權(quán)限的人在他的事務(wù)范圍內(nèi)，依正規(guī)方式制作的文書，即為公文書。而私文書是除公文書之外的文書。將文書作公私文書劃分的重要意義在于，在訴訟過程中賦予其不同的證明力及審查確認(rèn)程序。對于公文書而言，在異議當(dāng)事人提供證據(jù)證明其為不正確之前，即可直接推定為真實。如日本《民事訴訟法》第228條第2款規(guī)定：文書，依制作的方式及目的應(yīng)認(rèn)為公務(wù)員在職務(wù)上作成的，推定為該文書制作是真實的公文書[14]89。對于私文書來說，文書提供者必須證明其具有形式上的真實性。如韓國《民事訴訟法》第328條規(guī)定：私文書應(yīng)該被證明是真實的[15]。但值得注意的是，并非所有國家機關(guān)及其組成人員依職權(quán)所作的公文書都能成為訴訟中作為證據(jù)使用的公文書，兩者在范圍和外延上是不等同的。換言之，公文書要能作為訴訟中的證據(jù)使用，享有獨特的法律地位，還需具有一定的要求和條件。這些要件包括：公文書必須由國家機關(guān)作出;公文書必須依職權(quán)作出;公文書不具有普遍約束力。

顯然，法院作出的確定性終局判決系公文書，并且能夠在訴訟中作為證據(jù)直接予以適用?！兜乱庵韭?lián)邦共和國民事訴訟法》在第417條中規(guī)定：由官署制作的，載有公務(wù)上的命令、處分或裁判的公文書，對于其中的內(nèi)容，提供完全的證明[16]。同樣，在日本《民事訴訟法》第228條第3款中也有類似規(guī)定，對公文書的制作真?zhèn)斡幸蓡枙r，法院依職權(quán)，可以向有關(guān)官廳或公署照會[14]89。從證據(jù)法的視角出發(fā)，將法院的判決作為公文書對待，以此解決在先刑事判決在后續(xù)民事訴訟中的效力問題顯然不同于既判力理論——證明問題屬于事實認(rèn)定問題，而判決效力問題則屬法律問題。從邏輯推理而言，刑事判決已決事實包括判決主文部分事實和判決理由部分事實，大陸法系通說認(rèn)為判決理由部分不具有既判力，所以賦予刑事判決預(yù)決效力就與既判力理論否認(rèn)判決理由具有既判力存在明顯抵牾。在這種情況下，需要從另一視角出發(fā)為刑事判決的預(yù)決效力尋求理論支撐，公文書證明力應(yīng)時而生。刑事判決是法院依嚴(yán)格法律程序行使裁判權(quán)之結(jié)果，將其作為公文書并賦予較高證明力，后訴當(dāng)事人提出“公文書”只需負(fù)較輕主張責(zé)任，法院即可以此認(rèn)定刑事判決中的事實，但同時也允許對方當(dāng)事人有足夠證據(jù)予以推翻。另外，從司法實踐來看，法院通常也是將前訴判決作為證據(jù)在后訴中加以使用，譬如，在首都機場地產(chǎn)集團(tuán)有限公司與卓京投資控股有限公司等企業(yè)借貸糾紛一審民事判決書中載明， “上述事實，有……山東省濟南市中級人民法院（2008）濟刑二初字第49號刑事判決書、山東省高級人民法院（2009）魯刑二終字第43號刑事裁定書等在案佐證?！币虼?，筆者以為刑事判決的預(yù)決效力的理論基礎(chǔ)歷經(jīng)既判力到公文書證明力的立法沿革，乃因應(yīng)法理上解釋邏輯自洽和司法實踐的需要。

二、刑事判決在民事訴訟中具有拘束力的合理性事由

（一）高標(biāo)準(zhǔn)刑事證明規(guī)則

通常認(rèn)為，對判決的認(rèn)可和信服程度，往往與案件的審判質(zhì)效密切相關(guān)，刑事判決也是如此。一方面，從案件事實發(fā)現(xiàn)的手段上來看，在刑事訴訟中，偵查部門以國家公權(quán)力為強大后盾，集中國家優(yōu)勢資源，利用多樣化的偵查手段和特定的技術(shù)手段去發(fā)現(xiàn)案件事實，保證了法院最終的定罪量刑決定的可靠性和可信賴性。另一方面，從案件事實發(fā)現(xiàn)的證明標(biāo)準(zhǔn)上來看，刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)要求客觀上達(dá)到犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，又要求主觀上能夠排除合理懷疑，顯然高于民事案件的優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，而這一點也是確定刑事判決中的事實認(rèn)定結(jié)論能夠適用于民事訴訟中的重要依據(jù)。民事法律與刑事法律雖然同為規(guī)范人們行為的基礎(chǔ)性規(guī)則，但兩者在立法理念和價值追求上有顯著區(qū)別。民法追求的是個人權(quán)利保護(hù)，講究自由和平等;刑法追求的是社會利益維護(hù)，其目的在于預(yù)防和懲治犯罪。因此在刑事訴訟中，核心事實和關(guān)注點在于關(guān)涉定罪量刑事實，而對于與定罪量刑事實關(guān)聯(lián)度較低的輔助性、間接性事實并非是刑事訴訟中關(guān)注的重點。換言之，并非刑事訴訟中的所有事實都需要達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，只有那些涉及犯罪行為是否存在、被告人是否實施了犯罪、犯罪構(gòu)成要件及量刑事實等必要性和基礎(chǔ)性事實才是刑事案件的爭點事實。對于如被害人過錯、被害人的確定等其他事實，則不必達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。以被害人過錯為例，雖然我國刑法并沒有關(guān)于被害人過錯的明文規(guī)定，但在《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策的若干意見》等相關(guān)司法解釋中均有涉及和體現(xiàn)。若被害人的先行不當(dāng)行為在一定程度上導(dǎo)致了犯罪的發(fā)生，則被害人自身具有過錯，可作為酌定從寬情節(jié)在被告人量刑時予以考量。正因為被害人過錯僅是酌定從輕處罰量刑情節(jié)，而非法定減輕責(zé)任理由，所以在刑事訴訟中，法院并不會過多關(guān)注被害人是否存在過錯，而且對于該事實的證明程度也無法達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。相反，民事訴訟對于被害人過錯的態(tài)度與刑事訴訟有重大差別。例如《侵權(quán)責(zé)任法》第26條和27條分別規(guī)定，受害人過錯程度能夠成為侵權(quán)人減輕甚至是免除責(zé)任的法定依據(jù)，因其直接影響到當(dāng)事人之間的實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對判決結(jié)果至關(guān)重要，因此，受害人過錯成為法院在民事侵權(quán)訴訟中必須查明的關(guān)鍵和核心事實。

（二）防止矛盾判決

理論界與實務(wù)界普遍認(rèn)為，司法判決是否統(tǒng)一是衡量一國司法權(quán)威和公正的重要尺度和標(biāo)準(zhǔn)。充分利用和發(fā)揮刑事判決的事實認(rèn)定結(jié)論，不僅能夠有效避免和防止矛盾判決的出現(xiàn)，還有助于維護(hù)司法判決的權(quán)威性和穩(wěn)定性，更能最大限度維護(hù)法秩序的統(tǒng)一[17]。不論是《規(guī)定》第9條第2款，還是《民訴法司法解釋》第93條第2款、 《修改決定》第10條第2款，均賦予了當(dāng)事人只要有足夠證據(jù)就能推翻刑事判決的權(quán)利，使得確定性刑事判決有了被推翻的可能性，但在司法實踐中，法官在審理刑民交叉案件時，在先刑事判決被推翻的可能性微乎其微，對此法官一般會持審慎態(tài)度。究其原因，筆者私以為有兩點緣由：其一，從當(dāng)事人角度而言，刑民交叉案件多屬疑難復(fù)雜案件，意味著案件事實和法律關(guān)系更加復(fù)雜和煩瑣，而且當(dāng)事人很難像刑事案件的偵查機關(guān)一樣發(fā)動國家資源去取證證明案件事實，在取證和舉證能力受制約的窘境中，其對于刑事判決的事實結(jié)論的認(rèn)定提出質(zhì)疑，往往僅能提供數(shù)量極其有限的證據(jù)，其證明力強弱程度自不待言。況且，特別是當(dāng)刑事案件與民事案件由不同地區(qū)、不同等級法院審理時，倘若其欲調(diào)查取證，將不得不消耗大量時間、精力以及金錢等其他成本，而這些因素會使當(dāng)事人取證變得愈加困難。其二，從審理民事案件的法官角度而言，倘若審理民事案件的法官支持當(dāng)事人的主張，推翻了前訴刑事判決，否定了刑事判決的事實認(rèn)定結(jié)論，難免無法保證敗訴當(dāng)事人不會做出“出格行為”，以及因前后判決對于事實認(rèn)定的矛盾而不得不面對撲面而來的社會輿論壓力，法官的職業(yè)風(fēng)險大大增加。相反，如果審理民事案件的法官遵循和采納前訴刑事判決的事實認(rèn)定，即使日后刑事判決確因錯誤被再審程序推翻而糾正改判，由此導(dǎo)致在后的以此為依據(jù)的民事判決不得不改判，法官也將免受錯案追究的風(fēng)險?；诖耍徽撌浅鲇诒Ｕ纤痉?quán)威性與穩(wěn)定性的價值追求考量，還是從降低法官自身職業(yè)的風(fēng)險性考慮，審理民事案件的法官都會維護(hù)判決的統(tǒng)一性，避免矛盾判決的出現(xiàn)。

（三）貫徹訴訟經(jīng)濟便民原則

投入最少司法資源，達(dá)到最大化救濟效果是訴訟經(jīng)濟、便民原則的應(yīng)有之義。公正與效率是現(xiàn)代司法制度中兩個重要的價值理念，如車之兩輪，鳥之雙翼，而將刑事判決中的事實認(rèn)定結(jié)論適用于民事訴訟正是在司法公正基礎(chǔ)之上追求訴訟經(jīng)濟便民和訴訟效率的深刻體現(xiàn)。當(dāng)下，中國已經(jīng)進(jìn)入到訴訟爆炸年代，2020年5月25日最高人民法院周強院長在向全國人大報告工作中披露，2019年全國各地法院共受理案件3 156.7萬件，同比上升12.7%，創(chuàng)歷史新高[18]。伴隨著案件數(shù)量的急劇增加，法院的審判人員數(shù)量卻并未水漲船高的相應(yīng)增加，面對案多人少的現(xiàn)實矛盾和困境，使在先刑事判決在后續(xù)民事訴訟中更充分地發(fā)揮其價值和作用，在一定程度上也有助于訴訟經(jīng)濟和效率的提高，緩解日益突出的案多人少的矛盾。從另一個角度而言，如果放任訴訟無限制延續(xù)進(jìn)行，不但當(dāng)事人會陷于訟累，法官也會疲于應(yīng)對。正如美國教授 Edward 所言“不充分尊重先前法院的裁判結(jié)論就是不尊重和漠視法院和法院的決定，就是鼓勵訴訟[19]?！闭J(rèn)可和擴大刑事判決的事實認(rèn)定結(jié)論在后續(xù)民事訴訟中的適用范圍，其目的之一就是基于降低訴訟成本，節(jié)約司法資源，提高訴訟效率的合理性考量，而這也完全符合法經(jīng)濟學(xué)的范疇。法經(jīng)濟學(xué)作為我國近年來快速發(fā)展的一門新興學(xué)科，日益受到重視，法經(jīng)濟學(xué)的一般理論認(rèn)為，包括立法、司法、執(zhí)法等在內(nèi)的一切法律活動，都可以將其視之為一種稀缺資源，因此，所有法律活動都要以實現(xiàn)資源的有效配置和合理使用為目的，以達(dá)到效益最大化。在案件訴訟中，尤其是對于刑事案件，國家在偵查機關(guān)偵查中、公訴機關(guān)提起公訴中、法院庭審和判決中、保障被告人的合法權(quán)益中等方面投入了大量的司法資源和成本，就是為了無限逼近于案件事實真相，而最終呈現(xiàn)出來的就是一份高質(zhì)量的刑事判決，一份經(jīng)得起時間和歷史檢驗的判決。因此，可以說在更大程度上保持刑事判決的穩(wěn)定性，也是一種理性選擇的結(jié)果使然。

三、刑事判決在后續(xù)民事訴訟中的適用邊界

刑事判決的事實認(rèn)定結(jié)論適用于后續(xù)民事訴訟并非無邊界，須成就一些條件才能適用，具體而言包括以下幾個方面：

（一）刑事案件與民事案件須在主要事實上存在關(guān)聯(lián)或交叉

要使刑事判決能夠適用于后續(xù)民事訴訟中，其首要條件就是刑事案件與民事案件之間要具有關(guān)聯(lián)性。對何為刑民交叉案件，目前學(xué)界代表性的觀點有下列幾種：毛立新、魏東、鐘凱等人從法律事實的視角出發(fā)，認(rèn)為刑民交叉案件是指在法律事實上存在交叉的刑事、民事案件[20-21]。何帆、楊興培、李蓉等人從法律關(guān)系的視角指出，刑民交叉案件是指因法律事實分別引起刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系的案件[22-24]。童可興、杜邈、鐘凱、鄭泰安等人則從要件事實的視角出發(fā)，認(rèn)為刑民交叉案件是指部分或全部行為同時滿足刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系構(gòu)成要件的案件[25-27]。筆者以為，不論從何種角度出發(fā)去解讀刑民交叉案件，案件在事實上存在關(guān)聯(lián)或交叉應(yīng)是刑民交叉案件的本質(zhì)和核心。事實上，相關(guān)規(guī)范性文件雖然在表述上有所不同，但均采用了“事實同一性”標(biāo)準(zhǔn)④。值得注意的是，案件事實上的交叉和關(guān)聯(lián)⑤是刑事判決適用于后續(xù)民事訴訟的必要而不充分條件。由于不同的案件事實會在訴訟中處于不同的地位，比如有的處于主要地位，有的處于次要地位，還有的屬于輔助性地位，由此導(dǎo)致其在后續(xù)民事訴訟中會有作用大小之分。換言之，不是刑事訴訟中的所有事實都會對后續(xù)民事訴訟具有拘束力，只有那些決定裁判結(jié)果的爭點事實才會對后訴產(chǎn)生拘束力⑥。在英美法系國家，只有前訴判決中對結(jié)果至關(guān)重要的爭點事實才會對后訴產(chǎn)生拘束力。究其原因，是因為當(dāng)事人和法官不會對案件影響不大的事實投入過多的精力，因此這些非爭點事實無須達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，相應(yīng)的非爭點事實對后訴也不擁有拘束力。在大陸法系中，與英美法系“爭點”相似的概念，被稱為“主要事實”或“要件事實”。根據(jù)法國理論，終局刑事判決中的必要的、確定的事實對與前訴有明顯牽連關(guān)系的民事訴訟具有拘束力。以搶劫罪為例，在一起搶劫罪案件中，法院在終局性刑事判決中認(rèn)定甲搶劫了乙所有的財產(chǎn)，若在刑事判決終了后，丙對乙提起民事訴訟，要求法院確認(rèn)案涉財產(chǎn)所有權(quán)歸己所有，審理民事案件的法官不能僅簡單照搬先前刑事判決中的事實認(rèn)定結(jié)論判決駁回原告的訴訟請求。因為這兩個案件沒有明顯的牽連關(guān)系，在上述搶劫案的刑事訴訟中，是否存在搶劫行為、甲是否實施了搶劫行為等影響定罪量刑的事實才屬于主要事實，至于案涉財產(chǎn)的權(quán)屬問題則并非爭點事實。而在后訴民事案件中，財產(chǎn)的權(quán)屬屬于案件的爭議焦點。從這里可以看出，同一事實在不同訴訟程序中處于不同的訴訟地位，若賦予前訴刑事訴訟中并未引起足夠關(guān)注或爭執(zhí)的案涉財產(chǎn)權(quán)屬問題在后續(xù)民事訴訟中直接產(chǎn)生拘束力，則會使當(dāng)事人處于突襲裁判的不利地位?；诖?，應(yīng)排除前訴非主要事實或非爭點事實對后訴產(chǎn)生拘束力，以充分保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（二）刑事判決認(rèn)定的事實須是確定性事實

刑事判決中的事實可分為確定性事實與非確定性事實，在后續(xù)民事訴訟中，也只有刑事判決中的確定性事實才會對其具有證明力或拘束力。確定性事實可分為兩種情形，即存在犯罪行為和不存在犯罪行為，由此分別作出有罪判決和無罪判決。非確定性事實是指現(xiàn)有證據(jù)無法證明被告人是否構(gòu)成犯罪，或者說犯罪事實存疑的，法院應(yīng)作出無罪判決。從另一個角度而言，也只有確定性的刑事判決才會對后續(xù)民事訴訟具有拘束力。司法實踐中，最常見的確定性刑事判決是有罪判決，由于作出有罪判決必須要求客觀上達(dá)到事實清楚、證據(jù)確實充分，主觀上達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于民事案件高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，而且在庭審中經(jīng)過了充分的證據(jù)展示和舉證質(zhì)證、以及法庭辯論，因此有罪判決中的事實認(rèn)定結(jié)論當(dāng)然性地對后續(xù)民事訴訟產(chǎn)生效力。而對于無罪判決的拘束力應(yīng)區(qū)分不同情況予以考慮。我國《刑事訴訟法》第200條第2款和第3款分別規(guī)定了無罪判決的兩種情形：第一種情形是，依法律認(rèn)定被告人無罪的無罪判決。依據(jù)該情形作出的無罪判決，對于其中的事實認(rèn)定結(jié)論在后續(xù)民事案件中有拘束力。譬如《刑事訴訟法》第16條第1款規(guī)定的情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪的無罪判決，因這類案件中行為人的行為社會危害性不大，無須適用刑法調(diào)整，故法院作出無罪判決，但不等同于行為人不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因此，這類無罪判決中認(rèn)定的事實仍對后訴具有拘束力。第二種情形是，證據(jù)不足不能認(rèn)定被告人有罪的無罪判決。因此類案件無法排除合理懷疑，不能對行為人是否存在犯罪行為形成內(nèi)心確信，故而在無罪判決中無法對犯罪行為存在與否作出確定性事實的認(rèn)定，所以這類無罪判決對后訴就不具有拘束力，相應(yīng)的在后續(xù)民事訴訟中被告就不能援引該刑事判決作為自己免責(zé)的證明。以有“世紀(jì)審判”之稱的辛普森殺妻案為例，在刑事審判中，由于關(guān)鍵性證據(jù)因警方失誤而失效，無法證明辛普森是否實施了謀殺行為，所以陪審團(tuán)按照疑罪從無原則推定其無罪，但在后續(xù)的民事訴訟中，其依然被判決賠償巨額賠償金。基于此，可以得出結(jié)論：并非所有無罪判決都必然導(dǎo)致被害人喪失民事求償權(quán)。

（三）刑事判決效力原則上只約束參與刑事訴訟程序的主體

前文談到，既判力理論的核心內(nèi)容是既判力范圍，其中包括既判力的主觀范圍。確定判決并不是毫無限制地對所有人都具有既判力，其所針對的對象應(yīng)有明確限定，思考哪些人應(yīng)受確定判決的約束，應(yīng)從正當(dāng)程序原則出發(fā)，以當(dāng)事人是否獲得了充分的程序保障為判斷標(biāo)準(zhǔn)和尺度，若將沒有獲得程序保障的主體納入確定判決的約束范圍，就是對正當(dāng)程序原則的公然違背。這樣做的價值在于保障國家審判權(quán)的權(quán)威性、落實誠實信用原則以及確立良好法律秩序等[28]，使應(yīng)受既判力約束的人受到前訴確定判決的約束，同時使不應(yīng)受既判力約束的人免受前訴確定判決的影響。申言之，既判力的約束主體僅及于對立的兩造，即提出請求以及與請求相對立的當(dāng)事人，不及于除此之外的第三人，體現(xiàn)在刑事訴訟中即為公訴案件的公訴機關(guān)與被告人，自訴案件的自訴人與被告人，民事訴訟中的原告和被告?；诖?，可以演繹推理得出結(jié)論：在先的刑事判決對后續(xù)民事訴訟的效力具有主體上的限制;該主體僅為相互對立的雙方當(dāng)事人。對于參與了刑事訴訟的主體應(yīng)當(dāng)而且必須受到確定刑事判決中的事實認(rèn)定結(jié)論的約束，禁止其在后訴中提出相反主張。而對于除前訴當(dāng)事人之外的其他人因未參與訴訟，或者即使參與了前訴也未享有提出獨立主張的權(quán)利和進(jìn)行充分攻擊或防御的機會，沒有獲得充分的程序保障，理應(yīng)允許其對確定刑事判決中的事實認(rèn)定結(jié)論提出質(zhì)疑和異議。因此，可以依據(jù)是否為提出請求以及與請求相對立的前訴當(dāng)事人為標(biāo)準(zhǔn)，將刑事判決的效力作不同區(qū)分：對于前訴當(dāng)事人，刑事判決應(yīng)該而且必須對其有拘束力;對于除當(dāng)事人之外的其他人，也理應(yīng)使其免受刑事判決的約束，否則就是剝奪其程序參與權(quán)，形成裁判突襲，同時也與正當(dāng)程序原則、處分原則以及辯論原則相背離。

四、結(jié)語

在當(dāng)前及今后一段時期，刑民交叉案件將長期存在。如何處理好刑民交叉案件，是一個復(fù)雜而且重要的命題?？偟膩碚f，對于刑民交叉案件的審理順序堅持先刑后民是一個大的原則，但也不能一律搞“一刀切”[29]。除某一案件的審理須以另一案件的審理結(jié)果為前提外，應(yīng)堅持民刑并行為主的原則[30]。本文跳離言及刑民交叉案件的訴訟處理模式選擇，徑以先刑后民為基礎(chǔ)，探討在先刑事判決在后續(xù)民事訴訟中具有拘束力的正當(dāng)性基礎(chǔ)和合理性事由，并歸納總結(jié)刑事判決的事實認(rèn)定結(jié)論在后續(xù)民事訴訟中適用的邊界所在。倘若該智識上的思考對日后有益，那也是極好的。

注釋：

①? 最高院認(rèn)為，終局判決確定之事實不必證明，乃在于生效裁判的既判力。參見李國光：《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>的理解和適用》，中國法制出版社，2002年版，第141頁。

②? 最高院認(rèn)為，法院判決書和仲裁裁決書均屬公文書證，其確證之事實非有足夠證據(jù)不能推翻。參見沈德詠： 《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社，2015 年版，第321頁。

③? 同《民訴法司法解釋》一樣，《修改決定》仍將人民法院的生效裁判文書視為公文書證，并賦予較高證明力。參見最高人民法院民事審判第一庭：《最高人民法院新民事訴訟證據(jù)規(guī)定理解與適用》，人民法院出版社，2020年版，第164頁。

④? 涉及刑民交叉問題的規(guī)范性文件有：1985年《關(guān)于及時查處在經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟犯罪的通知》、1987年《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟犯罪必須及時移送的通知》、1997年《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》、1998年《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》、2014年《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》、2015年《關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》、2015年《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》、2019年《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》。在上述規(guī)范文件中對如何判斷刑民交叉案件，有采用“同一法律關(guān)系”“不同法律事實”表述的，也有采用“同一事實”“不同事實”表述的，不論是法律事實說還是自然事實說，均可歸類于“事實同一性”標(biāo)準(zhǔn)。

⑤? 這里“交叉和關(guān)聯(lián)”指的是，同一事實不論在刑事訴訟中還是在民事訴訟中，均須處于重要地位。在前訴刑事訴訟中并未引起足夠關(guān)注或爭執(zhí)的事實，在后續(xù)民事訴訟中卻屬案件的爭議焦點，則前后訴間就不存在明顯的牽連關(guān)系。

⑥? 也只有這些事實才是主要事實。

[參考文獻(xiàn)]

[1]? 郭利紗. 從一起銀行職員詐騙案看刑民交叉案件的定性[J]. 中國案例法評論，2017（2）：154-166.

[2]? 張建，肖晚祥. 刑民交叉案件中的關(guān)系分析及處理原則[J]. 法治論叢（上海政法學(xué)院學(xué)報），2009，24（2）：120-126.

[3]? 紀(jì)格非. 論刑民交叉案件的審理順序[J]. 法學(xué)家，2018（6）：147-160，196.

[4]? 楊興培. 刑民交叉案件中“先刑觀念”的反思與批評[J]. 法治研究，2014（9）：64-74.

[5]? 章惠萍. 論刑民間的交叉關(guān)系及司法處理的平衡路徑[J]. 前沿，2013（16）：62-63.

[6]? 李國光. 最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的理解與適用[M]. 北京：中國法制出版社，2002：141.

[7]? 紀(jì)格非. 我國刑事判決在民事訴訟中預(yù)決力規(guī)則的反思與重構(gòu)[J].法學(xué)雜志，2017，38（3）：31-43.

[8]? 鄧輝輝. 民事訴訟既判力理論研究[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2014：3.

[9]? 兼子一，竹下守夫. 民事訴訟法[M]. 白綠鉉，譯.北京：法律出版社，1995：156.

[10]? 胡軍輝. 民事既判力擴張問題研究[M]. 北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2011：10.

[11]? 斯特法尼. 法國刑事訴訟法精義：第2卷[M]. 羅結(jié)珍，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：885-890.

[12]? 沈德詠. 最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用[M]. 北京：人民法院出版社，2015：321.

[13]? 最高人民法院民事審判第一庭. 最高人民法院新民事訴訟證據(jù)規(guī)定理解與適用[M]. 北京：人民法院出版社，2020：164.

[14]? 白綠鉉. 日本新民事訴訟法[M]. 北京：中國法制出版社，2000：89.

[15]? 何家弘，張衛(wèi)平. 外國證據(jù)法選譯-增補卷[M]. 北京：人民法院出版社，2002：574.

[16]? 謝懷栻. 德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法[M]. 北京：中國法制出版社，2001：103.

[17]? 簡愛. 從刑民實體判斷看交叉案件的訴訟處理機制[J]. 法學(xué)家，2020（1）：116-129.

[18]? 環(huán)球網(wǎng). 最高人民法院工作報告—2020年5月25日在第十三屆全國人民代表大會第三次會議上[EB/OL]. 2020-05-25. [2020-08-14]. https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1667668552224992918 &wfr=spider&for=pc.

[19]? 邢會麗. 刑民交叉案件中刑事判決的效力問題研究[J]. 河北法學(xué)，2019，37（6）：190-200.

[20]? 毛立新. 刑民交叉案件的概念、類型及處理原則[J]. 北京人民警察學(xué)院學(xué)報，2010（5）：9-13.

[21]? 魏東，鐘凱. 論刑民交叉及其關(guān)涉問題[J]. 四川警察學(xué)院學(xué)報，2009，21（4）：40-49.

[22]? 何帆. 刑民交叉案件審理的基本思路[M]. 北京：中國法制出版社，2007：25-26.

[23]? 楊興培. 刑民交叉案件的類型分析和破解方法[J]. 東方法學(xué)，2014（4）：2-9.

[24]? 李蓉. 民刑交叉案件中管轄權(quán)異議制度探析[J]. 政治與法律，2010（6）：90-97.

[25]? 童可興. 刑民交錯案件的司法界定[J]. 人民檢察，2004（6）：15-18.

[26]? 杜邈. 刑民交叉型詐騙犯罪的司法認(rèn)定[J]. 中國刑事法雜志，2020（3）：37-50.

[27]? 鐘凱，鄭泰安. 刑民交叉規(guī)范本質(zhì)的立法論與解釋論考察——以涉刑私募基金為考察對象[J]. 社會科學(xué)研究，2020（6）：90-99.

[28]? 常廷彬. 民事判決既判力主觀范圍研究[M]. 北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2010：18-22.

[29]? 于同志. 重構(gòu)刑民交叉案件的辦理機制[J]. 法律適用，2019（16）：3-6.

[30]? 汪明亮. 刑民交叉案件的處理規(guī)則與原則[J]. 法律適用，2019（16）：13-15.

The Applicable Mechanism and Boundary of Criminal Judgment in Cross and Criminal Cases

Yu Dongsheng

（Law School， Anhui University， Hefei， Anhui 230601， China）

Abstract： There are many problems in criminal and civil cross cases in terms of judgment validity and procedure connection， which has become one of the areas that the academic and practical circles have always focused on. Judging from the current legal norms， the legitimacy of the effectiveness of prior criminal judgments in civil cases of late appeals has evolved from the power of judgment to the power of public documents. In addition， the determination of the binding force of criminal judgments on subsequent civil litigation is also based on the consideration of reasonable reasons such as high-standard criminal proof rules， judgments to prevent contradictions， and the implementation of the principle of economic convenience in litigation. The criminal judgment applicable to the subsequent civil litigation is not borderless， and some conditions must be fulfilled： the criminal case and the civil case must be related or intersected in the main fact; the facts determined by the criminal judgment must be deterministic facts; the binding force of criminal judgment only constrains the main body who participates in criminal proceedings.

Key words： criminal and civil cross; criminal judgment; res judicata; public document proof