蘇澤琳

(山西大學(xué) 法學(xué)院，山西 太原 030031)

一、問(wèn)題的提出

2017年1月，中共中央紀(jì)律檢查委員會(huì)(下稱“中央紀(jì)委”)發(fā)布試行《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》(下稱《監(jiān)督執(zhí)紀(jì)規(guī)則》)，“監(jiān)督執(zhí)紀(jì)”理念自此進(jìn)入公眾視野，并上升至黨內(nèi)法規(guī)的話語(yǔ)體系。改革開放以來(lái)，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論的指引下，我國(guó)多種所有制經(jīng)濟(jì)平等競(jìng)爭(zhēng)、相互促進(jìn)，非國(guó)有企業(yè)活力競(jìng)相迸發(fā)，國(guó)有企業(yè)實(shí)力也逐漸壯大。

一般而言，非國(guó)有企業(yè)內(nèi)部沒(méi)有獨(dú)立的紀(jì)檢部門，對(duì)違法違紀(jì)的監(jiān)督工作主要由黨支部或基層黨委負(fù)責(zé)，該類部門只涉及“監(jiān)督”，并沒(méi)有“執(zhí)紀(jì)”的權(quán)限，其工作在實(shí)踐中還往往流于形式。但事實(shí)上，非國(guó)有企業(yè)中腐敗案件的發(fā)生卻往往少于國(guó)有企業(yè)，這與非國(guó)有企業(yè)的所有制結(jié)構(gòu)密切相關(guān)。在較為成熟的非國(guó)有企業(yè)中，股東會(huì)、監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)以及公司運(yùn)行機(jī)構(gòu)的監(jiān)督是落在實(shí)處的，因?yàn)檫@關(guān)系到公司的經(jīng)營(yíng)狀況，進(jìn)而直接影響公司及股東的收益。

而國(guó)有企業(yè)股東特殊，雖然目前社會(huì)資本參股增多，但由于依賴政府背書，“非國(guó)有成分”的股東對(duì)貪腐行為并沒(méi)有特別關(guān)注。國(guó)有企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督缺位，外部監(jiān)督也并未實(shí)現(xiàn)有效銜接。國(guó)有企業(yè)受到來(lái)自中央巡視組、國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)、紀(jì)委監(jiān)察委派駐組、財(cái)政機(jī)構(gòu)或證監(jiān)會(huì)等機(jī)構(gòu)的外部監(jiān)督[1]。但上述方式之間缺乏必要的協(xié)調(diào)，信息共享機(jī)制尚付闕如，對(duì)國(guó)有企業(yè)腐敗問(wèn)題無(wú)法形成強(qiáng)大的監(jiān)管合力。根據(jù)中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站審查調(diào)查欄目信息統(tǒng)計(jì)，自2021年1月1日至2022年5月31日，僅不到一年時(shí)間，國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)干部接受執(zhí)紀(jì)審查的達(dá)56名，接受黨紀(jì)政務(wù)處分的達(dá)28名。鑒于以上分析及實(shí)踐現(xiàn)狀，本文主要把重點(diǎn)放在國(guó)有企業(yè)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作的完善上。

為了規(guī)制國(guó)有企業(yè)出現(xiàn)的腐敗亂象，黨和國(guó)家相繼出臺(tái)了一系列制度法規(guī)。2016年11月，黨中央部署了國(guó)家監(jiān)察體制改革的試點(diǎn)工作。經(jīng)過(guò)近兩年的試點(diǎn)實(shí)踐，2018年3月全國(guó)人大正式頒布《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》(下稱《監(jiān)察法》)；2018年11月，國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布《中央企業(yè)合規(guī)管理指引(試行)》，要求監(jiān)察、審計(jì)、法律等部門在職權(quán)范圍內(nèi)履行合規(guī)管理職責(zé)；2019年1月，中共中央印發(fā)了修訂后的《監(jiān)督執(zhí)紀(jì)規(guī)則》，其中指出：“要把執(zhí)紀(jì)和執(zhí)法貫通起來(lái)，監(jiān)督執(zhí)紀(jì)和監(jiān)察執(zhí)法一體推進(jìn)，統(tǒng)籌運(yùn)用紀(jì)法‘兩把尺子’，貫通運(yùn)用監(jiān)督執(zhí)紀(jì)‘四種形態(tài)’，既堅(jiān)持執(zhí)紀(jì)必嚴(yán)，又堅(jiān)持紀(jì)法協(xié)同。”除了黨內(nèi)法規(guī)及《監(jiān)察法》的規(guī)制，國(guó)有企業(yè)內(nèi)部的職務(wù)犯罪還受到刑事訴訟程序的統(tǒng)攝，若案件達(dá)到刑事追訴的標(biāo)準(zhǔn)，可能會(huì)引發(fā)后續(xù)的移送偵查以及公訴審判等司法活動(dòng)。在刑事公訴程序之外，我國(guó)國(guó)有企業(yè)合規(guī)不起訴制度的立法構(gòu)想也日趨完善，尤其是狹義的合規(guī)管理，主要側(cè)重于反腐敗方面，因此在國(guó)有企業(yè)中，合規(guī)職能與紀(jì)檢職能的銜接也成為研究的重點(diǎn)和難點(diǎn)。

二、貪腐案件中的“囚徒困境”：以賴某受賄、貪污案為例

1950年，美國(guó)蘭德公司的梅里爾·弗勒德和梅爾文·德雷希爾擬定出一種博弈論模型，后來(lái)由艾伯特·塔克闡述并命名為“囚徒困境”[2]。即兩個(gè)共同犯罪的嫌疑人被拘留后分別關(guān)押，偵查機(jī)關(guān)給出選擇：若二人均拒絕供述，則由于證據(jù)不足，二人均將獲一年監(jiān)禁；若僅其中一人供述，則供述者因立功而獲釋，另一人將獲十年監(jiān)禁；若二人均供述，則因證據(jù)確鑿充分，二人均將獲八年監(jiān)禁。

“囚徒困境”模型破解的關(guān)鍵在于“囚徒”之間的相互信任，若二人建立起了足夠的信任，則可能會(huì)因此免于處罰。在本文探討的貪腐犯罪中，往往很容易形成這種“彼此信任”的關(guān)系，行賄與受賄的雙方均有利可圖，心照不宣。一些國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)干部利用職務(wù)便利，把國(guó)有資產(chǎn)當(dāng)成“搖錢樹”，與不法商人沆瀣一氣、相互勾結(jié)，形成“黑產(chǎn)業(yè)鏈”，將嚴(yán)重危害社會(huì)穩(wěn)定及國(guó)家利益。在此情形下，不僅令貪腐案件的偵破難度加大，而且導(dǎo)致受賄者更加肆無(wú)忌憚，犯罪行為愈演愈烈。

賴某受賄、貪污案是中央紀(jì)委與國(guó)家監(jiān)委合署辦公后，聯(lián)合正式辦理的第一個(gè)金融大案，也是罕見的對(duì)國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)干部以受賄罪判處死刑并立即執(zhí)行的案件。2018年4月17日，中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站公布中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司原黨委書記、董事長(zhǎng)賴某涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，接受紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查，一時(shí)間引發(fā)金融界震蕩。

2021年1月5日，天津市第二中級(jí)人民法院對(duì)賴某一案公開宣判，判決書中提到：2008年至2018年，被告人賴某利用職務(wù)上的便利，為有關(guān)單位和個(gè)人在獲得融資、承攬工程、合作經(jīng)營(yíng)、調(diào)動(dòng)工作以及職務(wù)提拔調(diào)整等事項(xiàng)上提供幫助，非法收受、索取財(cái)物共計(jì)17.88億余元；伙同特定關(guān)系人侵吞、套取單位公共資金共計(jì)2513萬(wàn)余元；在與妻子合法婚姻關(guān)系存續(xù)期間，還與他人長(zhǎng)期以夫妻名義共同居住生活，并育有子女。最終，法院以賴某犯受賄罪、貪污罪、重婚罪，數(shù)罪并罰對(duì)其判處死刑。

在賴某受賄、貪污案中，既蘊(yùn)含了涉嫌職務(wù)犯罪時(shí)，黨內(nèi)法規(guī)與《監(jiān)察法》的銜接，又涉及監(jiān)察權(quán)與檢察權(quán)的協(xié)調(diào)適用，還透露出未來(lái)國(guó)有企業(yè)合規(guī)改革的進(jìn)路與空間。在該案的偵辦過(guò)程中，一方面體現(xiàn)了利用“博弈論”思維，將貪腐者陷入“囚徒困境”，對(duì)于腐敗案件偵破及威懾產(chǎn)生了正本清源的有利影響；另一方面體現(xiàn)了在國(guó)有企業(yè)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)中，“法法銜接”的關(guān)鍵就是如何織造法網(wǎng)，打破貪腐者之間的信任關(guān)系，同時(shí)建立新的與法銜接的信任機(jī)制。這給辦案部門提出了較高的實(shí)踐要求，也需要理論為其提供智識(shí)與技術(shù)支持。

縱觀我國(guó)刑法的犯罪種類，在其他沒(méi)有被害人的對(duì)向犯，如毒品買賣等犯罪活動(dòng)中，也存在上述信任關(guān)系，偵破難度同樣很高；從另一個(gè)方面來(lái)看，幾乎不存在這種信任關(guān)系的犯罪，如強(qiáng)奸罪、搶劫罪等，由于被害人的檢舉控告，罪犯往往會(huì)更快地歸案伏法[3]。由此看來(lái)，若在國(guó)有企業(yè)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)中，將黨內(nèi)法規(guī)、行政法規(guī)、刑事法規(guī)有效銜接起來(lái)，織就一張令貪腐者喪失“集體理性”的法網(wǎng)，打破行賄人與受賄人之間的信任關(guān)系，形成不同程度威懾的梯度懲戒措施，使受賄者從主觀理性上選擇拒絕賄賂，就能有效減少貪腐行為的發(fā)生。要織就這張“法網(wǎng)”，首先要厘清國(guó)有企業(yè)腐敗的原因及如何打破貪腐者的“集體理性”。

三、法法銜接的內(nèi)在邏輯：打破貪腐者的“集體理性”

(一)國(guó)有企業(yè)腐敗的深層制度成因

國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)性質(zhì)存在很大差異，非國(guó)有企業(yè)的利益歸于自身，國(guó)有企業(yè)的利益歸于國(guó)家。這直接導(dǎo)致了國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)干部“利益”不同，站位也不同。非國(guó)有企業(yè)的目標(biāo)是為了實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化、企業(yè)價(jià)值最大化，其領(lǐng)導(dǎo)人、“掌權(quán)人”一般與企業(yè)的利益是共同的；而國(guó)有企業(yè)除了盈利外，還肩負(fù)了一定的社會(huì)責(zé)任，這在一定程度上決定了國(guó)有企業(yè)的目標(biāo)不能是利潤(rùn)最大化。我國(guó)資本市場(chǎng)剛剛確立時(shí)，只有國(guó)有企業(yè)才能入市，隨著后續(xù)的國(guó)有企業(yè)改制，非國(guó)有企業(yè)才慢慢進(jìn)入資本市場(chǎng)。黨的十五大后，非國(guó)有企業(yè)通過(guò)IPO的方式正式進(jìn)入資本市場(chǎng)，并且逐漸在公司財(cái)務(wù)績(jī)效上超越了國(guó)有企業(yè)。

國(guó)有企業(yè)改制后，市場(chǎng)的活力逐漸顯露出來(lái)，創(chuàng)造巨大的利潤(rùn)，尤其涉及上市時(shí)，同時(shí)操控股市，搞錢權(quán)交易、錢色交易的行為，已經(jīng)不僅僅是簡(jiǎn)單的侵吞國(guó)有資產(chǎn)了，更對(duì)整個(gè)市場(chǎng)環(huán)境造成了極大的破壞，也更易形成壟斷，如果不制止，就會(huì)造成貪腐者將國(guó)家壟斷與市場(chǎng)活力相結(jié)合，為一己謀私利的局面，這是和國(guó)家利益嚴(yán)重相悖的。《監(jiān)察法》的頒布雖對(duì)國(guó)有企業(yè)的貪腐現(xiàn)象進(jìn)行了一定程度的改善，但該法本身對(duì)于財(cái)務(wù)、經(jīng)濟(jì)并無(wú)過(guò)多涉及，國(guó)有企業(yè)內(nèi)部制度與監(jiān)察法治相去甚遠(yuǎn)，導(dǎo)致現(xiàn)階段國(guó)有企業(yè)仍僅停留于《監(jiān)察法》的精神落實(shí)，而未涉及更細(xì)微處。

簡(jiǎn)而言之，非國(guó)有企業(yè)貪腐者只是危害公司本身的利益，而國(guó)有企業(yè)的貪腐者是對(duì)國(guó)家整體利益的破壞，這二者的危害程度是不同的，也是我國(guó)刑法對(duì)其處以不同刑罰的原因。在國(guó)有企業(yè)工作的領(lǐng)導(dǎo)和普通職工一樣，都是希望在貢獻(xiàn)價(jià)值、實(shí)現(xiàn)追求的同時(shí)，還能獲得相應(yīng)的回報(bào)，但由于國(guó)有企業(yè)的性質(zhì)，尤其是在國(guó)企改革前不允許員工持股時(shí)，導(dǎo)致單純憑借職位報(bào)酬回報(bào)偏低。國(guó)有企業(yè)的貪腐者相當(dāng)于站在了國(guó)家的對(duì)立面，失去了對(duì)國(guó)家的信任，認(rèn)為自己的付出得不到應(yīng)有的回報(bào)，或金錢回報(bào)，或社會(huì)評(píng)價(jià)的回報(bào)，才轉(zhuǎn)而去信任與其“同流合污”的共犯，認(rèn)為他們能帶來(lái)更大的利益。打破這種與共犯的信任，進(jìn)而打破貪腐閉環(huán)，瓦解共犯內(nèi)部的力量，才能形成“囚徒困境”。

(二)國(guó)有企業(yè)腐敗的犯罪心理成因

“囚徒困境”是博弈論中非零和博弈的典型案例，非零和博弈的基本假設(shè)即為，只要資源共有，就存在被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，造成個(gè)人“最佳選擇”并非集體最佳選擇的困境。由于貪腐者存在僥幸心理，天然地認(rèn)為“同謀者”會(huì)“立場(chǎng)堅(jiān)定”地保守秘密，從而陷入機(jī)會(huì)主義的陷阱。因而在完善監(jiān)督執(zhí)紀(jì)措施時(shí)，主要應(yīng)從如何破滅“囚徒”機(jī)會(huì)主義的角度來(lái)考慮。

絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐化。國(guó)有企業(yè)掌握著國(guó)民經(jīng)濟(jì)的命脈，尤其在軍工、電力、石油、電信、航運(yùn)等行業(yè)中，保有“絕對(duì)控制力”。以前文提到的賴某受賄、貪污案來(lái)講，其所在單位華融資產(chǎn)，是與長(zhǎng)城、東方、信達(dá)一起并稱的中國(guó)四大資產(chǎn)管理公司之一，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)金融體系中，占有非常特殊的地位。加強(qiáng)黨風(fēng)廉政建設(shè)，促進(jìn)國(guó)有企業(yè)廉潔健康發(fā)展，是建立現(xiàn)代企業(yè)制度、提高經(jīng)濟(jì)效益的關(guān)鍵，更是優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、塑造良性市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的根本。

自改革開放以來(lái)，國(guó)有企業(yè)歷經(jīng)擴(kuò)大自主經(jīng)營(yíng)階段、產(chǎn)權(quán)改革階段、國(guó)有資產(chǎn)管理階段，逐步實(shí)現(xiàn)了所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，朝著現(xiàn)代企業(yè)的方向邁進(jìn)。但一直以來(lái)，國(guó)有企業(yè)的制度弊端以及權(quán)力異化，在一定程度上導(dǎo)致了其腐敗與低效。博弈論認(rèn)為，凡是處在社會(huì)生活中的理性人在面臨選擇時(shí)，通常會(huì)進(jìn)行“成本——收益”分析，若發(fā)現(xiàn)可能面臨的威脅微乎其微，通常就會(huì)認(rèn)為此時(shí)收益必然大于成本，這種“微乎其微”“難以置信”的威脅在博弈論中又稱為“空洞威脅”[4]。這使得貪污者并不相信自己會(huì)面臨嚴(yán)厲懲處，從而導(dǎo)致了大面積貪腐情況的發(fā)生。

(三)國(guó)有企業(yè)腐敗的融合治理理念

風(fēng)起于青萍之末，浪成于微瀾之間。國(guó)有企業(yè)的貪腐現(xiàn)象不是一時(shí)之興，而是長(zhǎng)久累積形成的弊病。要治理國(guó)有企業(yè)的貪腐現(xiàn)象，就要實(shí)現(xiàn)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)的法法銜接，打破“囚徒困境”的信任機(jī)制，構(gòu)建新的對(duì)法律體系的信任。目前，我國(guó)正處于反腐敗工作的新拐點(diǎn)，在實(shí)際工作中必須處理好黨內(nèi)法規(guī)與行政法、刑事法，甚至是與公司法、金融法、國(guó)際法之間的關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的紀(jì)法銜接、法法銜接。法法銜接不是單純的制度銜接，而是理念的銜接。

為什么采取監(jiān)督執(zhí)紀(jì)中法法銜接的措施，就能打破貪腐閉環(huán)呢？更確切地說(shuō)，堅(jiān)持怎樣的法法銜接理念，才能建立起包括國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)干部在內(nèi)的工作人員對(duì)于法律和社會(huì)堅(jiān)固的信任呢？共產(chǎn)主義的理想信念、遵紀(jì)守法的堅(jiān)定立場(chǎng)固然重要，然而人性是脆弱的，也是危險(xiǎn)的，從某種程度上來(lái)說(shuō)，只有令貪腐的代價(jià)遠(yuǎn)大于收益，才能最大限度地規(guī)避貪腐行為的發(fā)生。而目前我國(guó)形成的以監(jiān)察權(quán)為核心的貪腐治理體系，與其他法規(guī)及制度上銜接的最大問(wèn)題在于，“調(diào)查程序”嚴(yán)謹(jǐn)而“處罰手段”寬松，無(wú)法形成有梯度的規(guī)范體系。

例如，違反黨紀(jì)與違犯刑法的危害是不同的，組織體系的不同也決定了監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)與公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)的權(quán)力運(yùn)行機(jī)理的不同。根據(jù)《監(jiān)察法》等有關(guān)法律規(guī)定，我國(guó)的監(jiān)察工作受執(zhí)政黨的直接領(lǐng)導(dǎo)，并覆蓋監(jiān)察程序的全過(guò)程。對(duì)比來(lái)講，普通犯罪的偵查權(quán)一般由公安機(jī)關(guān)行使，其受同級(jí)政府及上一級(jí)公安部門的領(lǐng)導(dǎo)。監(jiān)察機(jī)關(guān)在行使調(diào)查權(quán)時(shí)，不僅是在行使調(diào)查權(quán)本身，也代表了中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)被調(diào)查人的否定評(píng)價(jià)，會(huì)產(chǎn)生很大的社會(huì)輿論影響。因此，在進(jìn)行國(guó)有企業(yè)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)的法法銜接時(shí)，應(yīng)隨時(shí)注意限縮監(jiān)察機(jī)關(guān)的權(quán)力，嚴(yán)格依法把控監(jiān)察權(quán)的范圍。嚴(yán)防用黨紀(jì)代替國(guó)法，剔除黨紀(jì)運(yùn)用中的非法治思維，禁止對(duì)黨員干部隨意問(wèn)責(zé)；與公訴程序之間劃分明確的界限，不能混同；限制監(jiān)察權(quán)，鼓勵(lì)國(guó)有企業(yè)建立合規(guī)制度，引導(dǎo)其走向市場(chǎng)的自行調(diào)整；揣摩貪腐者的心理，謹(jǐn)防監(jiān)察部門與被調(diào)查的行為人之間形成貪腐閉環(huán)。

四、法法銜接的實(shí)踐進(jìn)路：構(gòu)建體系化的信任機(jī)制

(一)黨紀(jì)與國(guó)法關(guān)系的界限與選擇

2021年8月，中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委發(fā)布第一批執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例，以案釋紀(jì)、以案說(shuō)法，分析了形式主義、官僚主義等問(wèn)題，闡釋了執(zhí)紀(jì)執(zhí)法的要旨等內(nèi)容，雖然在一定程度上劃清了黨紀(jì)與法律之間的界限，但同時(shí)也體現(xiàn)了二者間千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。如在本文提到的賴某受賄、貪污案件中，對(duì)其貪腐行為就是先進(jìn)行紀(jì)律審查，再將涉及職務(wù)犯罪的部分移交司法部門偵查。

由于“紀(jì)嚴(yán)于法”“紀(jì)挺法前”，對(duì)于可能存在的腐敗行為一般先依據(jù)黨紀(jì)進(jìn)行調(diào)查。黨紀(jì)的嚴(yán)厲是相對(duì)于法律的一般性規(guī)定而言的，作為黨員干部、公職人員，理應(yīng)對(duì)自身的行為提出更高的要求，但在監(jiān)督執(zhí)紀(jì)的過(guò)程中，反而應(yīng)格外謹(jǐn)慎對(duì)待，認(rèn)清違紀(jì)審查不是啟動(dòng)司法程序的前奏，既不能以黨紀(jì)處分代替法律處罰，更不能直接推定違紀(jì)人員存在違法行為。應(yīng)該嚴(yán)格依照法治思維，把思想上的“開小差”攔截在違紀(jì)之前，把一般的違紀(jì)行為攔截在違法犯罪之前，以求形成合理的、有梯度的監(jiān)督執(zhí)紀(jì)體系。

在監(jiān)督執(zhí)紀(jì)的調(diào)查階段，應(yīng)堅(jiān)持“有限度的”紀(jì)法融合。黨紀(jì)與法律之間本就存在銜接補(bǔ)充的關(guān)系，在規(guī)制黨員干部行為時(shí)可以優(yōu)先適用黨紀(jì)，以解決大多數(shù)輕微的行為不當(dāng)問(wèn)題；對(duì)于涉及違法犯罪的部分，則可以同時(shí)適用黨紀(jì)和法律。對(duì)于國(guó)有企業(yè)而言，可在其內(nèi)部設(shè)置派駐紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)，由該機(jī)構(gòu)處理國(guó)有企業(yè)內(nèi)黨員干部違反黨紀(jì)的問(wèn)題和全體職工涉嫌職務(wù)違法和職務(wù)犯罪的問(wèn)題，企業(yè)內(nèi)部的紀(jì)檢組在發(fā)現(xiàn)此類問(wèn)題線索時(shí)及時(shí)報(bào)送派駐的紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)。

在監(jiān)督執(zhí)紀(jì)的懲處階段，也要嚴(yán)格限制黨紀(jì)的規(guī)范作用。事后懲處是在已經(jīng)明確行為性質(zhì)后，對(duì)違法違紀(jì)人員進(jìn)行追責(zé)的環(huán)節(jié)，此時(shí)的關(guān)鍵反而是防止權(quán)力的濫用，對(duì)于違反黨紀(jì)和違犯法律的行為適用不同的追責(zé)體系，黨紀(jì)和法律在腐敗治理層面也扮演著不同的角色，應(yīng)該予以分別評(píng)價(jià)，區(qū)分違紀(jì)處分、違法處置與犯罪處罰[5]。另外，合理運(yùn)用黨紀(jì)反腐，還必須將法治理念融入監(jiān)督執(zhí)紀(jì)的具體工作中，嚴(yán)防黨紀(jì)適用的非法治思維，禁止對(duì)黨員干部隨意問(wèn)責(zé)[6]。對(duì)黨員干部行為的定性，應(yīng)當(dāng)基于清楚的事實(shí)以及確實(shí)充分的證據(jù)，實(shí)踐中一些未經(jīng)嚴(yán)格調(diào)查而直接推定被調(diào)查人有過(guò)錯(cuò)、甚至對(duì)其進(jìn)行精神施壓的做法，不僅不符合黨紀(jì)的要求，也違背了應(yīng)善于運(yùn)用法治思維和法治方式的理念。

(二)監(jiān)察權(quán)與檢察權(quán)的銜接與制衡

為了實(shí)現(xiàn)對(duì)公權(quán)力監(jiān)督的全覆蓋，《監(jiān)察法》將包括“國(guó)有企業(yè)管理人員”在內(nèi)的所有行使公權(quán)力的公職人員納入監(jiān)督的范圍。《〈中華人民共和國(guó)監(jiān)察法〉釋義》提出，包含領(lǐng)導(dǎo)班子成員、企業(yè)中層和基層管理人員、在管理和監(jiān)督等重要崗位上工作的人員等，涉嫌職務(wù)違法和職務(wù)犯罪的，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以依法調(diào)查[7]。刑法基于對(duì)國(guó)家工作人員從嚴(yán)規(guī)制的刑事政策，將國(guó)家工作人員聚焦于從事公務(wù)的人員，作為確定職務(wù)犯罪具體罪名的依據(jù)。由此可見，在規(guī)制范圍上，目前我國(guó)法律已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了一定程度的銜接，但在具體的實(shí)施程序上還亟待完善。

在我國(guó)，刑事立案被視為刑事訴訟開始的標(biāo)志，凡是刑事案件必須經(jīng)過(guò)刑事立案后才能正式進(jìn)入刑事訴訟，因此監(jiān)察程序的終結(jié)與公訴程序的開始應(yīng)以刑事立案為明確界分。立案后，對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)不采取留置措施而直接移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴的案件，檢察機(jī)關(guān)可以先對(duì)犯罪嫌疑人作出取保候?qū)彽臎Q定[8]，從而既保障監(jiān)察措施與刑事強(qiáng)制措施的有序?qū)?，又可保障刑事訴訟程序的順利推進(jìn)。在檢察機(jī)關(guān)審查過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有證據(jù)達(dá)不到立案標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，此時(shí)，若犯罪嫌疑人已被羈押，監(jiān)察人員應(yīng)當(dāng)在看守所會(huì)見犯罪嫌疑人；若犯罪嫌疑人已被取保候?qū)彛O(jiān)察人員也不應(yīng)當(dāng)再次對(duì)其采取留置措施。另外，為實(shí)現(xiàn)監(jiān)察權(quán)與檢察權(quán)的制衡，若檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)監(jiān)察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪案件的調(diào)查程序中存在違法違規(guī)現(xiàn)象時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出檢察建議予以糾正，以保障案件質(zhì)量及國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)威。

監(jiān)察權(quán)與檢察權(quán)銜接的最終目標(biāo)，就是要對(duì)貪腐者形成有效震懾。然而目前實(shí)踐中還存在檢察權(quán)過(guò)早介入、刑罰震懾不足的異象。世界各國(guó)的刑事法律都是以事后懲處為軸心的，只規(guī)定義務(wù)而不規(guī)定責(zé)任的法律無(wú)異于一紙空文。我國(guó)刑法規(guī)定的絕大多數(shù)犯罪，都屬于實(shí)害犯，這些犯罪在行為實(shí)際發(fā)生后，刑法才能介入評(píng)價(jià)，本文探討的腐敗犯罪皆屬于此。預(yù)備行為可罰性被誤認(rèn)為是刑法預(yù)防犯罪的有效方式，一旦腐敗行為從監(jiān)察調(diào)查轉(zhuǎn)為立案?jìng)刹?，刑法?duì)其的規(guī)制作用已從干預(yù)轉(zhuǎn)化為懲治，對(duì)腐敗行為就不再發(fā)生阻止性或阻礙性功能，而僅能對(duì)事實(shí)發(fā)生的結(jié)果進(jìn)行懲治。目前，被查處的國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)干部免于刑事處罰或適用緩刑的比例偏高，導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)管理人員對(duì)貪腐行為刑罰懲治必然性的認(rèn)識(shí)缺失。當(dāng)犯罪所得高于違法成本時(shí)，貪腐者鋌而走險(xiǎn)的概率就會(huì)提高。

(三)合規(guī)與紀(jì)檢職能的沖突與融合

目前，我國(guó)企業(yè)已進(jìn)入大合規(guī)時(shí)代，其中國(guó)有企業(yè)合規(guī)體系建設(shè)，將助推現(xiàn)代企業(yè)制度的建立和完善，這也是國(guó)有企業(yè)煥發(fā)市場(chǎng)活力、參與全球競(jìng)爭(zhēng)的必經(jīng)之路。企業(yè)合規(guī)的理念最早源于美國(guó)的《反海外腐敗法》，20世紀(jì)70年代“水門事件”及后續(xù)的調(diào)查活動(dòng)，揭露出許多美國(guó)企業(yè)在海外通過(guò)行賄獲取訂單的腐敗行為[9]?；诙糁破髽I(yè)海外賄賂、重塑美國(guó)企業(yè)形象的目的，1977年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《反海外腐敗法》，為引導(dǎo)企業(yè)遵守監(jiān)管要求、培育預(yù)防賄賂、追求清廉的企業(yè)文化打下基礎(chǔ)。2018年11月，我國(guó)國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布了《中央企業(yè)合規(guī)管理指引(試行)》，其中明確要求紀(jì)檢監(jiān)察等部門在職權(quán)范圍內(nèi)履行合規(guī)管理職責(zé)。

據(jù)此，合規(guī)與紀(jì)檢監(jiān)察部門可共存于國(guó)有企業(yè)中實(shí)施監(jiān)督職能，但這兩個(gè)部門監(jiān)督工作的范圍及重點(diǎn)關(guān)注的內(nèi)容卻有不同。企業(yè)的紀(jì)檢監(jiān)察部門作為黨的基層監(jiān)督主體，具有獨(dú)立行使紀(jì)檢監(jiān)察的權(quán)力，但監(jiān)督范圍是黨員干部，而非全體職工；合規(guī)的監(jiān)督范圍不僅包括監(jiān)督全體職工，還有義務(wù)通過(guò)第三方調(diào)查機(jī)構(gòu)審查、監(jiān)督潛在合作伙伴或正在合作的商業(yè)伙伴，包括投資人、供應(yīng)商、經(jīng)銷商、服務(wù)商等。企業(yè)紀(jì)檢監(jiān)察職能重點(diǎn)關(guān)注黨員干部受賄的問(wèn)題或事件；合規(guī)職能則重點(diǎn)關(guān)注行賄行為給企業(yè)帶來(lái)的負(fù)面影響，經(jīng)過(guò)多年發(fā)展，合規(guī)的管理領(lǐng)域已經(jīng)超出了反腐，外延已經(jīng)擴(kuò)展至反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、利益沖突、反舞弊與反腐敗、公司資產(chǎn)利用、產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任、反洗錢、信息安全、環(huán)境保護(hù)、職工健康安全等多方面，同時(shí)這些領(lǐng)域還根據(jù)公司內(nèi)外部環(huán)境在不斷發(fā)生變化。

合規(guī)與紀(jì)檢監(jiān)察部門雖有沖突，但二者的協(xié)同作用，更有利于國(guó)有企業(yè)的良性發(fā)展。企業(yè)合規(guī)要求企業(yè)及其工作人員在業(yè)務(wù)活動(dòng)中遵守各項(xiàng)法規(guī)和制度，其中也包括涉及職務(wù)犯罪的刑事法規(guī)。企業(yè)不僅要遵守本國(guó)的刑事法規(guī)，有涉外業(yè)務(wù)的還要遵守相關(guān)國(guó)家的刑事法規(guī)以及國(guó)際法的相關(guān)規(guī)定，這不僅涵蓋了紀(jì)檢監(jiān)察部門規(guī)制范圍，而且對(duì)企業(yè)及職工遵紀(jì)守法提出了更高的要求。紀(jì)檢監(jiān)察部門在處理已經(jīng)建立合規(guī)計(jì)劃的單位犯罪案件中，對(duì)于沒(méi)有違法違規(guī)的企業(yè)應(yīng)當(dāng)保護(hù)；對(duì)于已經(jīng)觸犯了刑事法律的企業(yè)，在司法機(jī)關(guān)依法處理時(shí)可酌情適用不起訴，盡量減少企業(yè)的損失。企業(yè)也應(yīng)當(dāng)積極完善和實(shí)施合規(guī)計(jì)劃，爭(zhēng)取相關(guān)部門對(duì)企業(yè)和有關(guān)人員的刑事不起訴。我國(guó)還可將企業(yè)合規(guī)案件的刑事管轄權(quán)擴(kuò)大到國(guó)外，利用不起訴政策對(duì)企業(yè)施以罰款等措施，促進(jìn)企業(yè)整改，監(jiān)督企業(yè)實(shí)施合規(guī)計(jì)劃，以完善我國(guó)刑事案件的域外管轄權(quán)。