曾 磊 王旭東

（1 甘肅政法大學(xué)法學(xué)院 甘肅 蘭州 730070；2 甘肅政法大學(xué)團(tuán)委 甘肅 蘭州 730070）

1 引言

2020年5月28日，美國(guó)一警察在執(zhí)法過(guò)程中因使用暴力手段致使一黑人男子喬治·弗洛伊德死亡，這一事件引發(fā)了該男子所在的明尼蘇達(dá)州暴發(fā)了大規(guī)?？棺h活動(dòng)，并在全美范圍內(nèi)持續(xù)發(fā)酵，引發(fā)了全球各國(guó)對(duì)于警察執(zhí)法手段必要性和限制性的思考[1]。從職業(yè)特性上看，警察是國(guó)家根據(jù)統(tǒng)治階級(jí)的意志設(shè)立的具有武裝性質(zhì)的治安行政和刑事司法專(zhuān)門(mén)力量，是維護(hù)社會(huì)治安、打擊違法犯罪的重要力量。依法使用武力是警察在執(zhí)行公務(wù)活動(dòng)中保障各項(xiàng)工作順利進(jìn)行的基礎(chǔ)性權(quán)力來(lái)源，對(duì)于武力行使的合法性與合理性則是警察執(zhí)法公信力與執(zhí)法權(quán)威性的中心環(huán)節(jié)。

警察武力，即警察在執(zhí)法過(guò)程針對(duì)執(zhí)法對(duì)象的非法對(duì)抗行為而實(shí)施的一種控制性、制服性的合法暴力行為。警察武力使用是指警察依據(jù)法定條件針對(duì)違法行為人，通過(guò)規(guī)范語(yǔ)言、身體力量、器械和武器的使用而對(duì)其思想、暴力行為進(jìn)行的一種法律強(qiáng)制[2]。警察使用武力在考慮其對(duì)于作用對(duì)象威懾力、保障執(zhí)法警察自身生命安全的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)克制因其使用不當(dāng)對(duì)相對(duì)人可能造成的利益侵害，以免削弱警察執(zhí)法的公信力、激化警民矛盾。隨著近些年警察武力使用不當(dāng)造成的負(fù)面輿情不斷增多，各國(guó)警務(wù)部門(mén)都開(kāi)始反思和優(yōu)化執(zhí)法機(jī)制體系，全球范圍內(nèi)研究警察執(zhí)法過(guò)程中武力使用的必要性、限度性與合理性的成果也陸續(xù)出現(xiàn)。長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)于公安執(zhí)法的制度設(shè)計(jì)，我國(guó)一貫秉持從嚴(yán)把控和嚴(yán)格限制的基本原則，給予民警執(zhí)法過(guò)程中使用武力自由裁量的空間較小，這就會(huì)造成人民警察在執(zhí)法過(guò)程中，因?yàn)榧蓱勈褂梦淞Πl(fā)生意外被追責(zé)而降低武力使用，特別是對(duì)槍支的使用，最終導(dǎo)致在某些情形下民警在執(zhí)法過(guò)程中的震懾力不足，同時(shí)對(duì)民警的人身安全也帶來(lái)了極大的風(fēng)險(xiǎn)隱患。

從目前看，我國(guó)不僅在立法上缺乏系統(tǒng)的警察使用武力標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，并且國(guó)內(nèi)學(xué)者和媒體對(duì)該問(wèn)題的關(guān)注度較其他國(guó)家也比較低。具體體現(xiàn)在，對(duì)“警察武力”這一概念一直缺乏相應(yīng)的規(guī)范名詞，相關(guān)研究也浮于形式，導(dǎo)致國(guó)內(nèi)相關(guān)立法停滯；而媒體對(duì)執(zhí)法人員不當(dāng)使用武力事件的關(guān)注，更多地停留在城管與無(wú)證攤販之間的矛盾與暴力事件之中，這都導(dǎo)致對(duì)于警察在執(zhí)行公務(wù)過(guò)程中使用武力的范圍與標(biāo)準(zhǔn)非常模糊，缺乏確定性。我國(guó)對(duì)警察使用武力標(biāo)準(zhǔn)的忽視，致使警察在執(zhí)法過(guò)程中對(duì)武力的使用程度難以拿捏，故而會(huì)有2009年貴州安順市一派出所副所長(zhǎng)在鬧市中連開(kāi)五槍?zhuān)瑩魯纼扇说氖录?，以?006年大連火車(chē)乘警直到被打死也不敢開(kāi)槍的悲劇出現(xiàn)。

西方國(guó)家基于其立法、司法和執(zhí)法現(xiàn)狀，警察在執(zhí)法活動(dòng)中被賦予更大范圍使用武力的權(quán)限，這為警察有效執(zhí)法奠定了立法保障，但也有因部分警察濫用武力執(zhí)法導(dǎo)致警察與民眾之間發(fā)生的沖突更為頻繁。與此相應(yīng)的，西方國(guó)家對(duì)警察使用武力的標(biāo)準(zhǔn)也有著更為深入的研究，相關(guān)立法與司法制度相對(duì)成熟。從國(guó)際法層面分析，現(xiàn)有的國(guó)際法規(guī)則從軟法角度為國(guó)際警務(wù)執(zhí)法行為提供了總體行動(dòng)框架指南，針對(duì)警察在執(zhí)法過(guò)程中使用武力的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)了相對(duì)全面和實(shí)用的制度機(jī)制，從內(nèi)容上分析，該機(jī)制主要圍繞兩個(gè)一般性法律原則展開(kāi)：“必要性原則”和“比例原則”。此外，近年來(lái)“預(yù)防原則”作為警察執(zhí)法過(guò)程中的一項(xiàng)一般性原則也在西方各國(guó)的法律文件中有所體現(xiàn)。該原則強(qiáng)調(diào)各國(guó)警察在使用武力執(zhí)行執(zhí)法活動(dòng)前，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行事先的計(jì)劃與演練，以降低造成不必要的傷害風(fēng)險(xiǎn)。

2 國(guó)際法框架下警察使用武力原則的法理釋義

在聯(lián)合國(guó)主持下制定的軟法文書(shū)1979年聯(lián)合國(guó)《執(zhí)法人員行為守則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《執(zhí)法守則》）和1990年聯(lián)合國(guó)《執(zhí)法人員使用武力和火器的基本原則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《使用武器原則》）中首次體現(xiàn)了“必要性原則”、“比例原則”和“預(yù)防原則”。其中，《使用武器原則》在《執(zhí)法守則》第3條的基礎(chǔ)上更加詳細(xì)地闡述、補(bǔ)充了執(zhí)法人員（主要指警察）使用武力的準(zhǔn)則。該準(zhǔn)則規(guī)定執(zhí)法人員“只有在履行職責(zé)所必需的范圍內(nèi)，并且是在必要情況下才能使用武力?！贬槍?duì)該條準(zhǔn)則，聯(lián)合國(guó)進(jìn)一步規(guī)定“應(yīng)當(dāng)盡一切努力排除使用武器?！彪m然這兩項(xiàng)文書(shū)的規(guī)定并沒(méi)有被納入國(guó)際條約的范圍內(nèi)，但它們所蘊(yùn)含的法律原則已被越來(lái)越多的國(guó)家在其國(guó)內(nèi)法中予以確認(rèn)，從而為形成更具有廣泛約束力的國(guó)際法原則奠定了基礎(chǔ)。其中，歐洲人權(quán)法院和美洲人權(quán)法院在審理關(guān)于警察執(zhí)法過(guò)程使用武力的案件中，都曾援引《使用武器原則》作為使用武力的權(quán)威性國(guó)際法一般原則，這些司法實(shí)踐活動(dòng)對(duì)立法帶來(lái)的影響應(yīng)當(dāng)引起重視。

從適用范圍來(lái)看，《使用武器原則》和《執(zhí)法守則》明確其適用于各類(lèi)國(guó)家機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)執(zhí)法目的而使用武力的行為。因此，該規(guī)則不僅適用于警察，還適用于任何執(zhí)法機(jī)構(gòu)，如國(guó)家安全部隊(duì)、軍隊(duì)、準(zhǔn)軍事部隊(duì)或從事執(zhí)法行為的其他機(jī)構(gòu)。這些規(guī)則同樣也適用于國(guó)家或國(guó)家機(jī)關(guān)授予執(zhí)法權(quán)力的私人保安公司，根據(jù)《使用武器原則》和《執(zhí)法守則》的內(nèi)容，當(dāng)這種公司在私人合同下運(yùn)作時(shí)，如果國(guó)內(nèi)沒(méi)有制定相關(guān)法律法規(guī)對(duì)其執(zhí)法行為進(jìn)行規(guī)制，則至少應(yīng)當(dāng)根據(jù)“必要性原則”和“比例原則”這兩項(xiàng)基本原則規(guī)制其工作人員在執(zhí)法過(guò)程中使用武力行為①參見(jiàn)：United Nations. Report of the special Rapporteur on Extrajudicial, Summary or Arbitrary Executions on the Right to Life and the Use of Force by Private Security Providers in Law Enforcement Contexts[R]. UN,1991:75。。任何有權(quán)使用武力的人員，都應(yīng)當(dāng)避免使用不適當(dāng)?shù)奈淞?，并且在?zhǔn)備使用武力之前，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)備合理的預(yù)防措施以防止對(duì)生命造成不必要的侵害。

“必要性原則”和“比例原則”作為國(guó)際法大框架范圍內(nèi)的兩項(xiàng)基本原則，在司法實(shí)踐中逐漸發(fā)展成為西方國(guó)家警察使用武力應(yīng)當(dāng)遵守的兩項(xiàng)基本性法律原則?！氨匾栽瓌t”強(qiáng)調(diào)任何使用武力的行為，必須是在當(dāng)時(shí)情形下所必需的最低限度的行為；“比例原則”即指警察所使用的武力程度必須與其所受到的威脅程度相稱(chēng)。警察在執(zhí)法活動(dòng)中必須嚴(yán)格遵守這兩項(xiàng)原則，否則可能會(huì)侵犯執(zhí)法對(duì)象的基本人權(quán)與其他法律權(quán)益，從而導(dǎo)致警察執(zhí)法的正當(dāng)性受到質(zhì)疑。

2.1 必要性原則的法理分析

如前所述，《執(zhí)法守則》第3條中規(guī)定了執(zhí)法人員只有在“嚴(yán)格必要時(shí)”才可以考慮使用武力執(zhí)法，并在官方解釋性文件中強(qiáng)調(diào)執(zhí)法人員對(duì)任何武力的使用都應(yīng)當(dāng)屬于例外情況，因此，該行為守則的基本精神主張?jiān)诖蠖鄶?shù)情況下是不允許執(zhí)法人員使用武力執(zhí)法。正如美國(guó)司法部在2015年關(guān)于費(fèi)格森警察局的報(bào)告中所述：“警察平息事態(tài)的能力也是維護(hù)社會(huì)治安的一項(xiàng)核心技能，武力的使用應(yīng)當(dāng)是在萬(wàn)不得已情況下的最后考慮?！盵3]

“必要性原則”的內(nèi)涵從其實(shí)質(zhì)上分解可將其劃分為三個(gè)不可分割的法律義務(wù)：一是在可能的情況下，盡量使用非暴力手段；二是使用武力時(shí)應(yīng)當(dāng)有明確的執(zhí)法目標(biāo)；三是使用在當(dāng)時(shí)情形下最低限度的合理武力。因此，警察在訴諸武力之前，應(yīng)盡可能地先嘗試使用非暴力手段來(lái)實(shí)現(xiàn)合法的執(zhí)法目的，這一默認(rèn)立場(chǎng)在《使用武器原則》第4條中也得以確認(rèn)：“執(zhí)法人員在執(zhí)行任務(wù)時(shí)，在使用武力和武器之前應(yīng)盡可能地采用非暴力手段，只有在用盡其他手段仍然無(wú)效或者沒(méi)有任何希望達(dá)到預(yù)期結(jié)果的情況下，才可以使用武力和武器?！?/p>

2.1.1 警察執(zhí)法過(guò)程使用非暴力手段的義務(wù)

警察武力的形式不僅體現(xiàn)在對(duì)人的身體和肢體的壓制，還包括對(duì)思想、精神的限制與控制。此外，在執(zhí)法對(duì)象身體或精神存在特殊情況的情形下，警察應(yīng)當(dāng)選擇救援或談判專(zhuān)家的到來(lái)，而不是選擇采取直接的武力沖突[4]。2014年歐洲人權(quán)法院受理了一件涉及患有精神疾病、需要相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行治療的俄羅斯公民shchiborshch的案件，他患有妄想性障礙，認(rèn)為任何進(jìn)入其公寓的人都是小偷，俄羅斯警方在被明確告知這一事實(shí)的前提下，仍然選擇強(qiáng)行進(jìn)入他的公寓進(jìn)行逮捕。shchiborshch在經(jīng)過(guò)一番掙扎后，在處于昏迷狀態(tài)的情況下被送往醫(yī)院，最終在沒(méi)有恢復(fù)意識(shí)的情況下死亡。經(jīng)醫(yī)院檢查，其患有顱內(nèi)創(chuàng)傷、腦水腫、腦震蕩，并且頭部、身體和四肢存在多數(shù)割傷，幾根肋骨斷裂，頸靜脈破裂①參見(jiàn)：ECTHR. Shchiborshch and Kuzmina v.Russia, Judgment[R].ECTHR, 2014:6-10。。根據(jù)俄羅斯現(xiàn)行的相關(guān)國(guó)內(nèi)立法，警察必須協(xié)助醫(yī)務(wù)人員對(duì)患有嚴(yán)重精神疾病的執(zhí)法對(duì)象采取非自愿性住院治療，并且確保醫(yī)務(wù)人員處于安全的情況下對(duì)其進(jìn)行身體檢查②參見(jiàn)：ECTHR. Law on Psychiatric Assistance and Citizens’ Rights in the Resoect[R].ECTHR, 1992:4-9。。法院認(rèn)為，處理患有嚴(yán)重精神疾病的執(zhí)法對(duì)象的警察顯然需要經(jīng)過(guò)特殊培訓(xùn)，如果沒(méi)有經(jīng)過(guò)培訓(xùn)，警察嘗試與類(lèi)似shchiborshch這樣的嚴(yán)重精神障礙患者進(jìn)行任何的談判可能都是徒勞的。

歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，警察在面對(duì)shchiborshch時(shí)完全沒(méi)有考慮他的精神狀態(tài)，也沒(méi)有考慮他是否會(huì)對(duì)警方或他人造成直接、實(shí)際的危險(xiǎn)或傷害，而是選擇像對(duì)待其他武裝罪犯一樣，直接闖進(jìn)了shchiborshch藏身的廚房，并在實(shí)行逮捕過(guò)程中使其遭到致命的傷害。俄羅斯政府也并未解釋為何警方?jīng)]有在合格醫(yī)務(wù)人員陪同的情況下，對(duì)shchiborshch采取非自愿性住院治療措施。顯然俄羅斯警方是在沒(méi)有采取任何初步規(guī)劃和評(píng)估的情況下，在現(xiàn)場(chǎng)匆忙作出了強(qiáng)行進(jìn)入shchiborshch公寓對(duì)其進(jìn)行逮捕的決定。根據(jù)《使用武器原則》的指導(dǎo)思想，警務(wù)人員在現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法過(guò)程中，在確保自身安全和周?chē)渌舶踩幕A(chǔ)上，應(yīng)首先確保對(duì)犯罪嫌疑人盡量減少使用暴力手段來(lái)達(dá)到約束或制服的目的，特別是對(duì)訴諸武力的情形應(yīng)限定在緊急且必要的狀態(tài)下；如果因不當(dāng)使用武力或者超過(guò)必要限度使用武力，造成犯罪嫌疑人人身?yè)p害或者其他嚴(yán)重后果的，警務(wù)部門(mén)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任后果?？梢?jiàn)，這是對(duì)使用武力執(zhí)法的必要性回應(yīng)。

2.1.2 警察執(zhí)法過(guò)程中使用武力必須用于合法的執(zhí)法目的

必要性原則的第二項(xiàng)義務(wù)是執(zhí)法人員每一次使用武力，無(wú)論是使用何種性質(zhì)或程度的武力，都必須是為了實(shí)現(xiàn)合法目的而使用[5]。正如《執(zhí)法守則》第3條所規(guī)定，執(zhí)法人員只可以在“履行職責(zé)所需的范圍內(nèi)”使用武力。隨附的官方評(píng)論解釋?zhuān)瑘?zhí)法人員在“情況合理且必要的情況下”可以使用武力，用以防止犯罪結(jié)果的發(fā)生及協(xié)助逮捕犯罪嫌疑人或罪犯，但不能過(guò)度、泛濫地使用武力。2001年《歐洲警察道德守則》同樣規(guī)定：“警察只有在絕對(duì)必要的情況下，并且只能在為了達(dá)到合法目的所需的范圍內(nèi)使用武力?！币虼?，警察應(yīng)當(dāng)為了制止違法犯罪行為使用武力，而不能報(bào)復(fù)性地將武力作為一種超越法律范圍的懲罰方式，更不能歧視性地用武力方式對(duì)待沒(méi)有進(jìn)行抵抗行為的個(gè)人?？傊?，沒(méi)有采取進(jìn)一步武力需求的必要時(shí)（如犯罪嫌疑人已被合法安全拘留）警察必須停止使用武力。此外，需要注意的是，合法使用武力還應(yīng)當(dāng)建立在逮捕或拘留行動(dòng)本身就是合法的基礎(chǔ)上，即“源頭必須合法”[6]。

1965年《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》中規(guī)定，歧視性的執(zhí)法行為（如只針對(duì)少數(shù)民族執(zhí)法）是非法的，大多數(shù)國(guó)家也在國(guó)內(nèi)法中明文規(guī)定禁止對(duì)少數(shù)民族實(shí)施歧視性行為[7]。但是，2014-2015年美國(guó)司法部的一項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，費(fèi)格森警察局（FPD）的做法“不正常比例地傷害了非洲裔美國(guó)人”。大量證據(jù)表明，F(xiàn)PD存在違反美國(guó)憲法的故意歧視性執(zhí)法行為，其體現(xiàn)在“對(duì)非裔美國(guó)人使用武力的比例異常高，占2010-2014年8月FPD警官使用武力報(bào)告中所有案件的88%”。在14起警察使用警犬傷人的暴力案件中，美國(guó)司法部通過(guò)對(duì)當(dāng)事人的種族信息進(jìn)行排查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人竟無(wú)一例外都是非裔美國(guó)人。有分析認(rèn)為，頻繁發(fā)生的警察暴力執(zhí)法事件不僅暴露出美國(guó)警察暴力傾向下的社會(huì)撕裂問(wèn)題，警方“裝備過(guò)?！币财鸬搅送撇ㄖ鸀懙淖饔?。美國(guó)國(guó)防部于20世紀(jì)90年代開(kāi)始實(shí)施一項(xiàng)計(jì)劃，允許將多余的軍事裝備轉(zhuǎn)移到警察部門(mén)，并優(yōu)先考慮禁毒和反恐的需要。數(shù)據(jù)顯示，自2000年以來(lái)，根據(jù)該計(jì)劃轉(zhuǎn)移到地方執(zhí)法機(jī)構(gòu)的軍事裝備數(shù)量持續(xù)增加，并在2010年以后出現(xiàn)激增，最終導(dǎo)致警方“裝備過(guò)剩”。

2.1.3 警察執(zhí)法過(guò)程中所使用的武力必須是最低限度

必要性原則的第3項(xiàng)法律義務(wù)是當(dāng)執(zhí)法過(guò)程中必須使用武力時(shí)，警察使用武力的程度應(yīng)當(dāng)是在當(dāng)時(shí)情形下最低限度的合理必要。這就要求即使是對(duì)待可能有暴力傾向的犯罪嫌疑人，也應(yīng)當(dāng)先采取逮捕等非暴力手段進(jìn)行制服，而不是直接使用武力傷害其生命[8]，如果在不得不使用武力手段時(shí)，所使用的武力“必須與犯罪嫌疑人的抵抗程度相一致?！盵9]博伊德訴比利時(shí)案是歐洲人權(quán)法院于2016年收錄的一個(gè)典型判例，申訴人博伊德稱(chēng)其在接受詢(xún)問(wèn)時(shí)受到了警察的暴力對(duì)待，后來(lái)歐洲人權(quán)法院判決比利時(shí)政府違反了歐洲《保障人權(quán)和基本自由公約》第3條[10]，在該案中，法院重審“任何人在面對(duì)執(zhí)法人員時(shí)，如果他本人的行為沒(méi)有造成絕對(duì)的社會(huì)危害性與現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，則應(yīng)當(dāng)享有免受酷刑和不人道刑罰的權(quán)利，任何訴諸武力的行為都損害了被執(zhí)行人的尊嚴(yán)。”①參見(jiàn)：ECTHR.Bouyid v. Belgium, Judgment (Grand Chamber)[R].ECTHR, 2015:88,100。

國(guó)際上對(duì)于在特殊情況下（如涉及恐怖分子的案件）是否允許國(guó)家“超過(guò)邊界”地使用武力仍存在爭(zhēng)議。國(guó)際人權(quán)法院針對(duì)部分恐怖主義事件的判決結(jié)果顯示，在某些情況下，以往通常被認(rèn)為是過(guò)度或?yàn)E用武力的行為似乎并不違法。總而言之，現(xiàn)有的國(guó)際法是否允許一個(gè)國(guó)家超越必要性原則和比例原則處理如恐怖主義襲擊這樣的特殊事件，依舊是一個(gè)受到廣泛爭(zhēng)議的話(huà)題②參見(jiàn)：ECTHR.Tagayeva and others v. Russia, Judgement(First Section)[R].ECTHR,2017:492。。

不過(guò)，警察在執(zhí)法過(guò)程中顯然享有合法的斟酌處理權(quán)。美國(guó)最高法院在格雷厄姆訴康納一案中表明，“警察執(zhí)法過(guò)程中的行為往往是在緊迫情況下作出的迅速反應(yīng)，需要對(duì)使用何種武力作出瞬間的判斷，這種判斷通常是有必要的?！雹蹍⒁?jiàn)：US Supreme Court.Graham v. Connor, 490 US 386 [R].US Supreme Court, 1989:396-397。警察在執(zhí)法過(guò)程中造成的“無(wú)心”的錯(cuò)誤，通常并不會(huì)被追究刑事責(zé)任，除非這個(gè)錯(cuò)誤在當(dāng)時(shí)情況來(lái)看是明顯不合理的。在實(shí)際執(zhí)法過(guò)程中，也會(huì)存在雖然尚未發(fā)生暴力沖突，但是警察仍然要采取相關(guān)措施甚至是武力用以防止犯罪嫌疑人造成不可挽回后果的情形。但總體而言，執(zhí)法人員在使用武力時(shí)應(yīng)當(dāng)要具備充分的理由，特別是在使用可能會(huì)造成死亡結(jié)果的槍支或其他致命性武器時(shí)，當(dāng)不具備使用武力的必要性時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即停止使用武力。此外，執(zhí)法人員應(yīng)當(dāng)隨時(shí)保持冷靜，不要煽動(dòng)或故意挑起暴力，也不能為了打擊報(bào)復(fù)而故意選擇使用武力。2015年美國(guó)司法部在關(guān)于聯(lián)邦警察署的報(bào)告中，載有對(duì)費(fèi)格森警局中警員使用武力情況的評(píng)估，該評(píng)估認(rèn)為，許多警察在執(zhí)法過(guò)程中已經(jīng)開(kāi)始依賴(lài)使用電子控制武器對(duì)待那些被認(rèn)為不服從命令或抗拒拘捕的對(duì)象。例如，在美國(guó)第四巡回上訴法院處理的邁耶斯上訴案中，一名警官被指控對(duì)一個(gè)已被推倒在地、不再持有武器且不再抗拒抓捕的人多次進(jìn)行電擊，該警官被認(rèn)為不合理地過(guò)度使用了武器。

2.1.4 警察執(zhí)法過(guò)程中應(yīng)當(dāng)有區(qū)別地逐步調(diào)整使用武力的層級(jí)

《使用武器原則》第5條規(guī)定了執(zhí)法人員在合法使用武力的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行充分考慮、有條件地克制使用武力，以避免造成不必要的損害[11]。美洲人權(quán)法院在解釋這一原則時(shí)認(rèn)為，警察“必須適用有區(qū)別地逐步調(diào)整使用武力層級(jí)的原則，在全面分析執(zhí)法對(duì)象的抵抗程度和暴力傾向后，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況需要，先嘗試采用談判等控制方式，仍然不能實(shí)現(xiàn)執(zhí)法目的的情況下，再考慮使用武力?！盵12]

但部分美國(guó)官員和相關(guān)從業(yè)者，對(duì)逐步調(diào)整使用武力層級(jí)原則在實(shí)踐中是否能夠良好實(shí)行表示懷疑。例如，美國(guó)猶他州總檢察長(zhǎng)、執(zhí)法局長(zhǎng)肯·沃倫丁認(rèn)為，當(dāng)警察在街頭與存在暴力威脅的犯罪嫌疑人相遇時(shí)，要求警察嚴(yán)格使用武力是不合理的[13]。他認(rèn)為在軍隊(duì)里，幾秒的猶豫時(shí)間可能就會(huì)決定一名軍官的生死，迅速逮捕犯罪嫌疑人，可能會(huì)避免其后使用致命武器的需要。近年網(wǎng)絡(luò)上曝光的警察過(guò)度使用武力的案件，在一定程度上激化了警察與民眾之間的矛盾，對(duì)警察的執(zhí)法行為也產(chǎn)生了一定的心理壓力，警察在使用武力時(shí)不免會(huì)考慮是否會(huì)造成不良的社會(huì)影響。因而在事后對(duì)警察執(zhí)法行為進(jìn)行價(jià)值判斷時(shí)，不能僅僅以最終造成的結(jié)果來(lái)對(duì)警察進(jìn)行道德批判，而應(yīng)當(dāng)考慮到警察在執(zhí)法過(guò)程中對(duì)使用武力程度的衡量是具有緊迫性和即時(shí)性這兩個(gè)特殊要素的，對(duì)警察執(zhí)法適用過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)，必然會(huì)造成警察辦案過(guò)程中的“不敢為”和“不愿為”，最終將不利于社會(huì)的團(tuán)結(jié)穩(wěn)定[14]。

2.2 比例原則的內(nèi)涵釋義

比例原則作為執(zhí)法人員使用武力時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守的一項(xiàng)重要原則，要求警察在執(zhí)行任務(wù)時(shí)應(yīng)把握好使用武力的程度和范圍，以此平衡好打擊犯罪與尊重人權(quán)的價(jià)值取向。但是，比例原則并不是要求執(zhí)法人員必須一板一眼地按照要求來(lái)使用武力，也不是意味著執(zhí)法人員只能在犯罪嫌疑人實(shí)施暴力行為時(shí)，才能作出相應(yīng)的反應(yīng)。相反，比例原則是根據(jù)執(zhí)法對(duì)象已經(jīng)或可能造成的威脅，規(guī)定了執(zhí)法人員合法使用武力的限度。根據(jù)《執(zhí)法守則》第3條的評(píng)注所述，“法律通常根據(jù)比例原則限制執(zhí)法人員使用武力的程度，在解釋本條款時(shí)，也應(yīng)當(dāng)適用該原則?！雹賲⒁?jiàn)：United Nations.Commentary (b) on Art. 3, 1979 Code of Conduct[R].UN,1979:2。同樣，《使用武器原則》第5條規(guī)定了執(zhí)法人員在不可避免地需要使用武力時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)執(zhí)法目標(biāo)的具體情況采取相應(yīng)的行動(dòng)。國(guó)家通常賦予了警察在執(zhí)法過(guò)程中決定是否使用武力的自由裁量權(quán)，即警察有權(quán)根據(jù)執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)的具體情況和自身的能力，去權(quán)衡是否使用武力及使用何種武力，與此同時(shí)，國(guó)家也會(huì)制定相關(guān)法律法規(guī)來(lái)制約警察使用武力的范圍和程度[15]。

值得注意的是，只有在必須使用武力，而且警察實(shí)際使用的武力沒(méi)有超過(guò)實(shí)現(xiàn)執(zhí)法目標(biāo)所需的最低限度時(shí)，也就是符合必要性原則時(shí)，才需要評(píng)估其是否符合比例原則。例如，以常見(jiàn)的商店盜竊或斗毆行為例：為有效阻止小偷逃跑或者制止斗毆行為，警察可能需要使用武力。但比例原則將對(duì)這種行為進(jìn)行權(quán)衡，即要求使用的武力程度應(yīng)是當(dāng)時(shí)實(shí)現(xiàn)目的所需的最低限度。正如歐洲人權(quán)法院在Nachova案中所裁定的那樣，即使不使用致命武器可能會(huì)喪失抓捕的機(jī)會(huì)，在犯罪嫌疑人沒(méi)有對(duì)其他生命構(gòu)成嚴(yán)重威脅的情況下，不得槍殺正在逃跑的犯罪嫌疑人②參見(jiàn)：ECTHR. Nachova v. Bulgaria, Judgment (Grand Chamber)[R].ECTHR, 2005:95。。因此，比例原則認(rèn)為，一個(gè)人對(duì)警察或一般公眾所構(gòu)成的威脅和其涉嫌實(shí)施或即將實(shí)施的罪行的輕重，將決定警察合法使用武力的最大限度。特別是在警察考慮使用致命武器時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)參考這些因素[16]。

2.3 預(yù)防原則的必要性分析

必要性原則和比例原則是警察在使用武力時(shí)必須考慮的因素，而警察在執(zhí)行任務(wù)之前，警務(wù)部門(mén)有責(zé)任對(duì)執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行事先規(guī)劃，以最大限度地減少警察使用潛在致命武器的概率，從而降低在執(zhí)法過(guò)程中造成人員傷亡的風(fēng)險(xiǎn)。正如前述《使用武器原則》第5條所規(guī)定的，凡是必須使用武力時(shí)，執(zhí)法人員就必須“盡量減少損害和傷害”并“尊重和保護(hù)生命”。但如聯(lián)合國(guó)法外處決、即審即決和任意處決問(wèn)題特別報(bào)告員所稱(chēng)，當(dāng)已經(jīng)出現(xiàn)考慮使用武力的情況下再令警察對(duì)其進(jìn)行分析和對(duì)比，往往為時(shí)已晚。因此，為避免這種情況的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)在“上游”采取一切可能的措施，以避免出現(xiàn)臨時(shí)決定是否扣動(dòng)扳機(jī)的情況。歐洲人權(quán)法院在1995年McCann案中作出了具有里程碑意義的判決，該法院在這次審判中首次闡明了預(yù)防原則：“法院不僅要仔細(xì)審查警察所使用的武力程度是否與保護(hù)個(gè)人免遭非法暴力的目的相稱(chēng)，而且也應(yīng)當(dāng)審查該行動(dòng)是否在警務(wù)部門(mén)的控制和計(jì)劃范圍內(nèi)，以盡可能地減少警察使用致命武器的頻率?！贝送?，美洲人權(quán)法院也對(duì)該案件的判決發(fā)表了意見(jiàn)，認(rèn)為這種相稱(chēng)性還涉及警務(wù)部門(mén)在行動(dòng)前是否有準(zhǔn)備預(yù)防措施，這同樣對(duì)評(píng)估武力的使用是否合理息息相關(guān)，因而在審判時(shí)有必要嚴(yán)格分析事實(shí)，以確定警方的行為已將危害避免至最小。

在《使用武器原則》的條文中同樣對(duì)因?yàn)椴划?dāng)執(zhí)法造成后果的緊急處理做以規(guī)定，警察在執(zhí)行任務(wù)的過(guò)程中如果導(dǎo)致相關(guān)人員受傷時(shí)，對(duì)受傷人員應(yīng)立即采取應(yīng)急措施，及時(shí)進(jìn)行止血、包扎，固定等措施，送往醫(yī)院治療；并應(yīng)立即組織人員封鎖事故現(xiàn)場(chǎng)，做好警示標(biāo)識(shí)，避免造成其他不必要的傷害。這些預(yù)防性措施的出發(fā)點(diǎn)都是為充分尊重每個(gè)個(gè)體的生命健康和基本權(quán)利，目的是將警務(wù)執(zhí)法可能帶來(lái)的不利后果降至最低。

3 現(xiàn)有國(guó)際規(guī)則中警察使用武器標(biāo)準(zhǔn)的法律分析與檢視

1979年《執(zhí)法守則》和1990年《使用武器原則》中，除規(guī)定了適用于所有武力形式的必要性原則和比例原則以外，還對(duì)武器的適用標(biāo)準(zhǔn)作出了具體規(guī)定，但這些規(guī)定至今仍存有一些爭(zhēng)議。

3.1 停止射擊規(guī)則的內(nèi)容分析

《執(zhí)法守則》第3條的評(píng)注部分規(guī)定：“應(yīng)盡一切努力排除使用槍支的情形，特別是在行為對(duì)象是兒童的情況下?！币话愣裕欠缸锵右扇藢?shí)行了武裝抵抗，或者以其他方式危及了他人生命，并且不采取武力手段不足以限制或逮捕犯罪嫌疑人時(shí)，否則都不應(yīng)當(dāng)對(duì)其使用武器。警察應(yīng)在適當(dāng)?shù)那闆r下使用武器，并盡可能地防止產(chǎn)生不必要的風(fēng)險(xiǎn)。

《執(zhí)法守則》對(duì)允許使用武器的情形作出上述明確規(guī)定，意味著警察被允許使用武器射殺執(zhí)法對(duì)象的范圍是十分有限的[17]，特別是執(zhí)法人員不能在為了保護(hù)任何小于生命的法益（如財(cái)產(chǎn)）的情況下開(kāi)槍射殺犯罪嫌疑人。但這一標(biāo)準(zhǔn)在美國(guó)也并不是被每個(gè)州都接受且遵守的，大多數(shù)州默認(rèn)的規(guī)則是只要犯罪嫌疑人對(duì)執(zhí)法人員或是公眾造成了緊迫的重傷或死亡的威脅（構(gòu)成的威脅不一定是來(lái)自槍支、刀、棍棒、汽車(chē)等工具的攻擊，包括對(duì)他人造成了嚴(yán)重的威脅，或潛在的致命傷害），執(zhí)法人員都應(yīng)當(dāng)被允許使用武器。

3.2 使用致命武器標(biāo)準(zhǔn)的法律解釋

美國(guó)因槍支泛濫，其依照武器可能造成的傷害程度將槍支劃分為“致命武器”和“非致命武器”。由于我國(guó)對(duì)槍支彈藥的嚴(yán)格管控，普通人很難接觸到槍支等致命武器，所以我國(guó)一直缺乏對(duì)武器進(jìn)行類(lèi)似的分類(lèi)。雖然將武器做“致命武器”和“非致命武器”的分類(lèi)并不合理，但對(duì)武器進(jìn)行性質(zhì)的劃分，可以幫助警察在執(zhí)法過(guò)程中更好地判斷應(yīng)當(dāng)使用何種武器予以應(yīng)對(duì)。

國(guó)際社會(huì)一致認(rèn)為，對(duì)于致命武器的使用應(yīng)適用更高的標(biāo)準(zhǔn)，《使用武器原則》第9條的最后一款規(guī)定：“只有在為了保護(hù)生命且無(wú)法避免的情況下，才可以使用武器?！甭?lián)合國(guó)法外處決、即審即決和任意處決問(wèn)題特別報(bào)告員將這一原則稱(chēng)為“保護(hù)生命”原則，即“只能為了挽救另一條生命而去故意剝奪一個(gè)人的生命。”①參見(jiàn)：United Nations.Report of the Special Rapporteur on Extrajudicial, Summary or Arbitrary Executions[R].UN,1992:70。雖然當(dāng)前很多國(guó)家仍然反對(duì)這一原則，但在一些極端情況下，犯罪嫌疑人會(huì)以自己生命為代價(jià)去追求更大的傷害。因此，為了阻止那些在自己身體綁上炸彈來(lái)進(jìn)行自殺威脅，或可能會(huì)殺害人質(zhì)的犯罪分子，警察在特殊情形下應(yīng)當(dāng)被允許使用致命武器。在使用致命武器的更高標(biāo)準(zhǔn)中，迫切性是檢驗(yàn)武器使用是否合法的一個(gè)重要因素，如果犯罪嫌疑人隨時(shí)有可能會(huì)瞄準(zhǔn)人質(zhì)的頭部扣動(dòng)扳機(jī)或者引爆炸彈，那么警察使用致命武器就是不可避免的手段。

3.3 使用“低殺傷力”武器的原則性規(guī)定

《使用武器原則》第26條中有兩項(xiàng)原則具體提到了“非致命性武器”。但如今很多學(xué)者仍然認(rèn)為“非致命性武器”這一術(shù)語(yǔ)并不十分合理。首先，這一術(shù)語(yǔ)所包含的武器在實(shí)踐中并不一定是非致命的，事實(shí)上，幾乎每一種所謂的“非致命性武器”都可以重傷或殺死一個(gè)人。所以，很多學(xué)者認(rèn)為使用“低殺傷力”這一詞代替“非致命性武器”更為合理；其次，《使用武器原則》中描述“非致命性武器”的一大特征是“使人喪失行為能力”，但“使人喪失行為能力”的說(shuō)法可能會(huì)與能夠使人麻痹的化學(xué)性藥品相混淆。例如，2002年俄羅斯在圍攻被恐怖分子所劫持的莫斯科劇院時(shí)曾使用一種名為“芬太尼”的化學(xué)性藥品，這種藥品至少導(dǎo)致了劇院中129名被劫持人質(zhì)的死亡①參見(jiàn)：ECTHR. Finogenov and Others v. Russia, Judgment (First Section)[R].ECTHR,2012:101。，而《關(guān)于禁止發(fā)展、生產(chǎn)、儲(chǔ)存和使用化學(xué)武器及銷(xiāo)毀此種武器的公約》明確禁止將其用于非和平目的的行動(dòng)中。

“低殺傷力武器”具有多種形式，從傳統(tǒng)的警棍到胡椒噴霧、催淚瓦斯、電擊武器，以及如閃光彈、橡膠和塑料子彈及水炮等輕型武器，在某些情況下，警犬也被用作“低殺傷力武器”。從目的上論，執(zhí)法人員的執(zhí)法目標(biāo)應(yīng)是控制犯罪分子的犯罪行為，并使犯罪分子處于警察的掌控之下，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)危險(xiǎn)的消除，而不是對(duì)犯罪分子進(jìn)行殺傷和消滅，故原則上使用“低殺傷力”武器這一原則是十分合理的。

3.4 避免對(duì)第三人造成傷害，應(yīng)作為警察使用武力的底線(xiàn)要求

依據(jù)《執(zhí)法守則》和《使用武器原則》的規(guī)定，警察在執(zhí)法過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)避免對(duì)案外第三人造成傷害。以使用催淚彈及其他非致命性化學(xué)武器為例，警察在使用這類(lèi)化學(xué)武器時(shí)，應(yīng)當(dāng)先對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行疏散和排查，命令無(wú)關(guān)人員迅速離開(kāi)，以防止對(duì)無(wú)辜群眾造成不必要的傷害。同時(shí)，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行排查也能防止案外人員對(duì)警察使用的武器造成干擾，導(dǎo)致執(zhí)法行動(dòng)錯(cuò)位的發(fā)生。警察在制服犯罪分子后，應(yīng)當(dāng)立即停止繼續(xù)使用武器，盡快壓制犯罪分子離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，以防止群眾的圍觀(guān)造成犯罪分子情緒波動(dòng)及交通堵塞。在警察的日常訓(xùn)練中，應(yīng)增加相應(yīng)的模擬實(shí)戰(zhàn)訓(xùn)練，鍛煉警察對(duì)處理突發(fā)事件的反應(yīng)能力，在執(zhí)法過(guò)程中能迅速采取合適的武力形式，此外，還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)警察對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的熟悉程度，并定期對(duì)其進(jìn)行常規(guī)性考核[18]。

4 我國(guó)確立警察使用武力標(biāo)準(zhǔn)的必要性及其方法

從史料考證可知，我國(guó)現(xiàn)代意義上有關(guān)警察使用警械的單行法可追溯至中華民國(guó)三年（1914年）袁世凱政權(quán)統(tǒng)治下頒布的《警械使用條例》，其主要目的也是出于規(guī)范警察執(zhí)法的需要。中華人民共和國(guó)成立后，關(guān)于警察在執(zhí)法中運(yùn)用警械和武力的規(guī)定先后散見(jiàn)于《人民警察條例》《逮捕拘留條例》《人民警察使用武器和警械的規(guī)定》等單行法中，經(jīng)過(guò)多年執(zhí)法實(shí)踐和理論研究，1996年國(guó)務(wù)院通過(guò)的《人民警察使用警械和武器條例》對(duì)于警察使用武力和警械進(jìn)行了相對(duì)系統(tǒng)和具體的規(guī)定，成為了規(guī)范警察執(zhí)法的主要法律依據(jù)[19]。

我國(guó)憲法規(guī)定，國(guó)家尊重和保障人權(quán)，警察作為維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)治安秩序的國(guó)家公職人員，對(duì)公民的權(quán)利理應(yīng)做到不侵犯、不傷害。在執(zhí)法過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)對(duì)欲保護(hù)的法益與可能會(huì)侵犯的法益進(jìn)行充分合理比較，不能出現(xiàn)明顯失衡的情況。在警察使用武器和警械，動(dòng)用武力進(jìn)行執(zhí)法活動(dòng)時(shí)，首先要秉持依法行政的法治理念，無(wú)論是把警察使用警械進(jìn)行武力執(zhí)法的行為看作是一種直接強(qiáng)制還是即時(shí)強(qiáng)制，都對(duì)公民基本權(quán)利具有極大的沖擊力，因而必須要有法律上的明確依據(jù)才可以使用[20]。

當(dāng)前，我國(guó)正處于社會(huì)發(fā)展與轉(zhuǎn)型的攻堅(jiān)期，為解決社會(huì)上頻頻出現(xiàn)的暴力抗法、襲警事件，保障執(zhí)法活動(dòng)的順利進(jìn)行，化解警民之間的矛盾，綜合西方有益經(jīng)驗(yàn)與我國(guó)執(zhí)法實(shí)踐，可從以下幾方面優(yōu)化對(duì)我國(guó)警察使用武力執(zhí)法的標(biāo)準(zhǔn)，以提升警務(wù)執(zhí)法的實(shí)效性和科學(xué)性。

第一，修訂整合相關(guān)法律法規(guī)，以法律形式明確“警察執(zhí)法過(guò)程中使用武力的程度及其必要性”。具體而言，應(yīng)盡快開(kāi)啟《中華人民共和國(guó)人民警察法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人民警察法》）的修訂與更新工作，當(dāng)前我國(guó)對(duì)警察相關(guān)權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定大多制定在行政法規(guī)之中，且都在2000年《中華人民共和國(guó)立法法》頒布前制定，效力層次較低。《人民警察法》在修訂的過(guò)程中，可以將散落在各類(lèi)行政法規(guī)或規(guī)范性文件中的，對(duì)警察使用強(qiáng)制手段和武力的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)范整合，并且根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)形成更為具體、詳實(shí)、可操作性強(qiáng)的法律。例如1990年公安部制定的《公安機(jī)關(guān)公務(wù)用槍管理使用規(guī)定》中只規(guī)定了不允許使用槍支的七種情形，但對(duì)何時(shí)可以開(kāi)槍并沒(méi)有任何規(guī)定。相關(guān)部門(mén)可以借鑒美國(guó)警方使用武器的非致命性、例外性、最后選擇與及時(shí)搶救四大原則，在《人民警察法》中規(guī)定警察武力使用的實(shí)施細(xì)則，將警察武力的類(lèi)型、適用原則、程序、注意事項(xiàng)等明確化，以便于理解掌握，從而為其有效使用武力制服犯罪分子提供規(guī)范指引?！翱刂凭爝^(guò)度使用武力最有效的方法就是制定法規(guī)或政策進(jìn)行規(guī)范”[21]，美國(guó)相關(guān)學(xué)者對(duì)紐約市警局進(jìn)行調(diào)研后就曾發(fā)現(xiàn)，在對(duì)開(kāi)槍條件作出較多限制性規(guī)定之后，該局警察開(kāi)槍的頻率明顯減少了。

針對(duì)當(dāng)前規(guī)范性文件對(duì)警察使用武力手段及其適用情形機(jī)械式、不完全列舉的弊端，在制定具體實(shí)施細(xì)則時(shí)，可以借鑒多媒體手段，將警方使用武力的手段用動(dòng)態(tài)模型的方式展示出來(lái)，從而為警察使用武力提供更直觀(guān)清晰的指引[22]。此外，應(yīng)在法律中明確規(guī)定比例原則和必要性原則，對(duì)警察使用致命性武器的標(biāo)準(zhǔn)作出具體規(guī)定，防止警察在執(zhí)法過(guò)程中造成不必要的傷亡[23]。與此同時(shí)，部分公民因缺乏對(duì)法律的敬畏之心，對(duì)警察使用槍支、警械時(shí)的配合度較低，故時(shí)常會(huì)發(fā)生在執(zhí)法過(guò)程中公民與警察發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)、搶奪警械包括槍支的事件。因此，應(yīng)增加擾亂公共秩序、妨礙執(zhí)法行為可能會(huì)造成的實(shí)際法律后果的法制宣傳教育，以此提高公民的法制觀(guān)念。

第二，加強(qiáng)對(duì)警察的實(shí)戰(zhàn)化訓(xùn)練，適用高強(qiáng)度情景模擬訓(xùn)練。警察武力的使用事關(guān)公民的生命健康權(quán)，過(guò)度使用武力后，將會(huì)花費(fèi)大量時(shí)間、精力及救助費(fèi)用在執(zhí)法對(duì)象及其他受到牽連的對(duì)象上，勢(shì)必會(huì)造成資源的極大浪費(fèi)[24]。但當(dāng)前對(duì)警察的執(zhí)法訓(xùn)練主要停留在如何使用武力制服犯罪分子的技能教育，而不是如何“控制”使用武力，并且在培訓(xùn)中缺乏系統(tǒng)綜合的實(shí)戰(zhàn)訓(xùn)練。因此，應(yīng)在進(jìn)行技能培訓(xùn)時(shí)增加警察使用武力的“控制”技能實(shí)戰(zhàn)化教學(xué)訓(xùn)練，利用案件重演、虛擬現(xiàn)實(shí)等手段生成實(shí)戰(zhàn)化訓(xùn)練環(huán)境，使警察在執(zhí)法過(guò)程中能夠準(zhǔn)確評(píng)估案件情況，強(qiáng)化民警在執(zhí)法過(guò)程中的心理調(diào)適能力，提升其靈活使用各類(lèi)手段處理危險(xiǎn)因素、制服執(zhí)法對(duì)象的技能，防止因?yàn)椴贿m當(dāng)?shù)奈淞π袨閷?duì)執(zhí)法對(duì)象或無(wú)辜群眾所造成的過(guò)度傷害。同時(shí)，也應(yīng)持續(xù)強(qiáng)化對(duì)警察進(jìn)行相關(guān)法律、法規(guī)和工作守則的培訓(xùn)，定期展開(kāi)抽查考試，對(duì)不合格的人員增加必要的學(xué)習(xí)課時(shí)，并取消評(píng)優(yōu)評(píng)先資格，切實(shí)提升自我參訓(xùn)的能動(dòng)性。

第三，完善警察執(zhí)法監(jiān)督管理機(jī)制。有學(xué)者認(rèn)為，警察使用武力的行為會(huì)被周?chē)臻g的環(huán)境所影響，警察機(jī)關(guān)內(nèi)部環(huán)境對(duì)警察武力使用具有塑造作用[25]，警察機(jī)關(guān)自身的監(jiān)督及其內(nèi)部規(guī)范的制約作用不可忽視。首先，可以基于我國(guó)警察“統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，分級(jí)管理”的管理體制，在上級(jí)警官對(duì)下級(jí)警員的管理權(quán)限上設(shè)立監(jiān)督義務(wù)，以責(zé)任制為基礎(chǔ)，各公安部門(mén)的負(fù)責(zé)人應(yīng)及時(shí)了解本部門(mén)警察武力使用情況，對(duì)因頻繁使用武力而被投訴的警察進(jìn)行評(píng)估，對(duì)不符合評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的警察應(yīng)增加培訓(xùn)和監(jiān)督力度，防止其在之后的執(zhí)法過(guò)程中造成更為嚴(yán)重的后果，切實(shí)讓警察武力使用能夠受到更直接、有效的監(jiān)督[26]。同時(shí)，可以借鑒美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局的有益經(jīng)驗(yàn)，建立警察武力使用統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)，并定期予以公開(kāi)，通過(guò)大數(shù)據(jù)不僅可以監(jiān)督警察使用武力的基本情況，還可以通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)的分析研究，拓寬對(duì)當(dāng)?shù)刂伟菜降牧私馔緩健Ｆ浯?，可以建立預(yù)先風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制，在警察系統(tǒng)內(nèi)部建立專(zhuān)門(mén)的監(jiān)督管理部門(mén)，定期對(duì)警察使用武力情況進(jìn)行監(jiān)督、抽查，同時(shí)負(fù)責(zé)接受和調(diào)查外部人員的舉報(bào)、投訴，對(duì)被多次反應(yīng)存在過(guò)度使用武力行為的警察采取培訓(xùn)、警告、停職等教育處理手段。最后，可以參照《使用武器原則》中的規(guī)定，建立有效的報(bào)告和審查程序。雖然我國(guó)在《人民警察使用警械和武器條例》第13條中規(guī)定了人民警察使用武器的，應(yīng)當(dāng)將使用武器的情況如實(shí)向所屬機(jī)關(guān)進(jìn)行書(shū)面報(bào)告，但該條款沒(méi)有具體說(shuō)明報(bào)告的內(nèi)容。因此，可在該條款的基礎(chǔ)上作出更為具體的規(guī)定，要求人民警察使用武器后，應(yīng)當(dāng)書(shū)面向所在機(jī)關(guān)報(bào)告武器使用者的個(gè)人情況、武器彈藥配發(fā)情況、武器射擊對(duì)象的個(gè)人情況，以及使用武器的事實(shí)經(jīng)過(guò)、法律依據(jù)、直接后果和事后采取的處置措施等。與此同時(shí)，警察機(jī)關(guān)應(yīng)結(jié)合執(zhí)法記錄儀對(duì)書(shū)面報(bào)告進(jìn)行有效的審查[27]。

第四，創(chuàng)新公民權(quán)利救濟(jì)途徑。警察在執(zhí)法過(guò)程中使用武力不當(dāng)?shù)?，公民可以向公安機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的監(jiān)督管理部門(mén)投訴或者向相關(guān)部門(mén)提出行政復(fù)議，也可以直接向人民法院提起行政訴訟。法院在審理警察執(zhí)法侵權(quán)案件中，應(yīng)當(dāng)適用行政機(jī)關(guān)舉證責(zé)任倒置原則，由警察提供執(zhí)法記錄儀中記錄的影像或其他證據(jù)，用以證明警方使用武力方式和程度的合理性及必要性。但是向公安機(jī)關(guān)內(nèi)部投訴，即要求公安機(jī)關(guān)做自己的法官[28]，可能會(huì)出現(xiàn)公安機(jī)關(guān)對(duì)警員的包庇行為。而訴訟耗費(fèi)的大量時(shí)間和精力，以及國(guó)人傳統(tǒng)的厭訟思想和對(duì)公權(quán)機(jī)關(guān)的懼怕心理，也會(huì)導(dǎo)致提起行政訴訟的起點(diǎn)高，保護(hù)公民權(quán)利的功能無(wú)法充分落實(shí)現(xiàn)象的產(chǎn)生。因此，可以考慮創(chuàng)新公民權(quán)利救濟(jì)途徑，借鑒西方國(guó)家的有益經(jīng)驗(yàn)，探索建立相對(duì)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)案件進(jìn)行監(jiān)督調(diào)查[29]。例如，可以嘗試在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立專(zhuān)門(mén)的行政監(jiān)督部門(mén)，在新一輪司法改革中以檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟為切入點(diǎn)，賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查處理公安機(jī)關(guān)武力使用情況的權(quán)利，維護(hù)在警察執(zhí)法過(guò)程中權(quán)利遭受侵害的公民之權(quán)益。

5 結(jié)語(yǔ)

警察執(zhí)法過(guò)程中使用武力問(wèn)題一直是備受社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題，一方面關(guān)系到執(zhí)法民警自身的生命安全和執(zhí)法的實(shí)施效果，另一方面也涉及到對(duì)執(zhí)法對(duì)象基本權(quán)益的保護(hù)，這種動(dòng)態(tài)化的對(duì)抗與博弈，需要對(duì)警察使用武力的條件和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化與客觀(guān)合理的分類(lèi)，以此不斷提升執(zhí)法的規(guī)范化水平。從聯(lián)合國(guó)層面出臺(tái)的軟法文件和其他西方國(guó)家警察使用武力執(zhí)法的實(shí)踐現(xiàn)狀分析，必要性原則、比例原則和預(yù)防原則是當(dāng)今國(guó)際社會(huì)警務(wù)執(zhí)法的主流觀(guān)點(diǎn)。我國(guó)在應(yīng)對(duì)警察執(zhí)法使用武力的問(wèn)題時(shí)，首先應(yīng)考慮對(duì)相關(guān)法律規(guī)定予以修訂和補(bǔ)充，其次要加強(qiáng)對(duì)于執(zhí)法警務(wù)人員的執(zhí)法規(guī)范化培訓(xùn)，再次是完善制度監(jiān)督機(jī)制，最后應(yīng)暢通公民權(quán)益的保障救濟(jì)機(jī)制，從多維度、全方位強(qiáng)化警務(wù)執(zhí)法的規(guī)范化與合法化。