楊新勛

(南京師范大學(xué) 文學(xué)院,江蘇 南京 210097)

《離騷》是楚辭最重要的一篇，也是我國古代文學(xué)史上的奇葩，歷來受到人們的高度重視，注釋、研究之作汗牛充棟，但其中仍有不少地方難有確解，影響著人們對其文本的解讀和主旨的把握。筆者長期從事《楚辭》的教學(xué)工作，對其中一些難解詞匯加以探討，希冀從語言文字和文本相結(jié)合的方面做出突破，以便深入、正確地把握文意。今擇取四則，撰成此文，企方家是正，以免貽誤學(xué)子。

一、修能

《離騷》：“紛吾既有此內(nèi)美兮，又重之以修能?！?/p>

王逸注：“修，遠(yuǎn)也。言己之生，內(nèi)含天地之美氣，又重有絕遠(yuǎn)之能，與眾異也。言謀足以安社稷，智足以解國患，威能制強(qiáng)御，仁能懷遠(yuǎn)人也。”(1)洪興祖.楚辭補(bǔ)注[M].北京:中華書局,2002,第4頁。王氏以遠(yuǎn)釋“修”，用賢能、才能之義解“能”字，并將之落于謀、智、威、仁四德，其字詞訓(xùn)釋與他對《離騷》尤其是對屈原的認(rèn)識有關(guān)。洪興祖補(bǔ)注：“能，本獸名，熊屬，故有絕人之才者謂之能。此讀若耐，葉韻?！?2)洪興祖.楚辭補(bǔ)注[M].北京:中華書局,2002,第4頁。洪氏補(bǔ)充了“能”字《說文》“熊屬”云云的文字學(xué)解釋后，言“絕人之才者謂之能”說明其理解“修能”與王逸相同。他又用葉韻來注音，以與下句“扈江蘺與辟芷兮，紉秋蘭以為佩”的“佩”押韻?？芍槭辖忉岆m有推進(jìn)但并無實(shí)質(zhì)突破。朱熹《楚辭集注》釋“修”為“長”，釋“能”同洪興祖，(3)朱熹.楚辭集注[M].上海:上海古籍出版社,1979,第3頁。也是沿襲了王逸、洪興祖的詮釋思路。此后人們多同此說，如王夫之、錢澄之、胡文英等，今人亦大多主此說。

朱熹《楚辭集注》云“一作態(tài)，非是”，(4)朱熹.楚辭集注[M].上海:上海古籍出版社,1979,第3頁。說明他曾見一本作“修態(tài)”，只是他不認(rèn)可這一文本。朱駿聲《離騷賦補(bǔ)注》云：“能，讀若態(tài)，姿有余也。按：巧藝高材曰態(tài)，經(jīng)傳多借能字為之。”(5)朱駿聲.屈原賦補(bǔ)注[M]一卷，清光緒八年刻本。朱駿聲始以“態(tài)”讀“能”，較前人做出了突破，其用“姿有余也”釋“態(tài)”更為這種突破作了實(shí)質(zhì)性注腳，但遺憾的是他又說“巧藝高材曰態(tài)”，實(shí)將“態(tài)”與“能”義弄混。姜亮夫《屈原賦校注》云：“態(tài)字是也。修態(tài)，古恒語，《招魂》‘姱容修態(tài)’是也。古‘能’‘態(tài)’兩字多誤，《懷沙》‘非俊疑杰，固庸態(tài)也’，《論衡·累害篇》引作‘能’，《漢書·司馬相如傳》‘君子之態(tài)’，《史記集解》引徐廣本作‘能’，皆是?！?6)姜亮夫校注.重訂屈原賦校注[M].天津:天津古籍出版社,1987,第8-9頁。姜氏亦以“修態(tài)”為是，且找到了不少文例，有力地支持了此說，殊為有見，惜其并未釋義，亦未揭示由“能”到“態(tài)”用字變化的文字學(xué)原理。姜氏之說并未被人廣泛接受，(7)楊按：聶石樵《楚辭新注》第3頁注：“修，美好；能，通態(tài)，容貌。修能，指下文佩戴香花香草等，實(shí)質(zhì)上是講自己的德能?！彼越谑聦?shí)，但言“能，通態(tài)”不明此處古今字與通假字之別，又未作論證，尚欠一簣。如金開誠等《屈原集校注》即云“姜說僅備考”，(8)金開誠、董洪利、高路明校注.屈原集校注[M].北京:中華書局,2011,第4頁。其解釋仍從錢澄之釋為“長才”，趙逵夫《屈騷探幽》釋“修能”為“優(yōu)異的才能”亦同錢說。(9)趙逵夫.屈騷探幽[M].成都:巴蜀書社,2004,第369頁。

詳細(xì)考證“修能”當(dāng)釋“修態(tài)”者為黃靈庚。其《楚辭章句疏證》全面梳理了《楚辭》“修”字的用法、詞義，并搜羅了“能”為古“態(tài)”字的文獻(xiàn)用例和古訓(xùn)，但他最終云“長謂之修，美亦謂之修，其義相通”“修態(tài)，古恒語，喻賢能”，(10)黃靈庚.楚辭章句疏證[M]第一冊,北京:中華書局,2007,第48頁。轉(zhuǎn)了一圈，似又有回到了王逸、洪興祖的解說，也與朱駿聲的解釋相近。

“態(tài)”古用“能”字，“修能”為“修態(tài)”之古式。王逸此處未能讀破，徑從“能”本字釋“修能”為“絕遠(yuǎn)之能”。蓋因其此解，此“修能”遂不能如他處一樣被改定為“修態(tài)”，只有朱熹所見的一個(gè)文本是個(gè)例外。

二、淹

《離騷》：“日月忽其不淹兮，春與秋其代序?！?/p>

王逸注：“淹，久也。……言日月晝夜常行，忽然不久。春往秋來，以次相代。言天時(shí)易過，人年易老也?！?23)洪興祖.楚辭補(bǔ)注[M].北京:中華書局,2002,第6頁。此處洪興祖無注。朱熹《楚辭集注》言“淹，久也”同王逸，但其疏通文意時(shí)言“而不知?dú)q月之不留”似又以“留”解“淹”。(24)朱熹.楚辭集注[M].上海:上海古籍出版社,1979,第4頁。楊按：《廣韻·鹽韻》“淹，久留也”、《集韻·鹽韻》“淹，留也”，朱熹此釋或源于此。金開誠等《屈原集校注》以“久留”釋“淹”，(25)金開誠、董洪利、高路明校注.屈原集校注[M].北京:中華書局,2011,第14頁。雖有《離騷》“又何可以淹留”、《九辨》“蹇淹留而無成”“蹇淹留而躊躇”及《招隱士》“攀援桂枝兮聊淹留”等文本依據(jù)及王逸以“久”注“淹”的影響，但也可能與朱熹之釋有關(guān)。然細(xì)繹《離騷》此處以“久”釋“淹”和言“忽然不久”均與文意未恰。朱駿聲《離騷賦補(bǔ)注》又謂“淹”本為“延”，姜亮夫《屈原賦校注》承之言淹、延雙聲通用。黃靈庚以上古音明二字“聲韻殊別，不得通用”，(26)黃靈庚.楚辭章句疏證[M]第一冊,北京:中華書局,2007,第71頁。所言甚是，淹談部，延元部，古音不近，二者相通、相混的可能性都不大，朱駿聲或因王逸以“久”釋“淹”而言。

《說文》：“淹，水，出越雋徼外，東入若水?！痹S慎訓(xùn)淹為古河流，即今金沙江之一段，此古義后人已罕用?！稜栄拧め屧b下》云：“淹，久也。”王逸注多有同《爾雅》者，其注“淹，久也”或來于《爾雅》。

實(shí)際上，“淹”由“奄”得聲，義亦與之通?！墩f文》：“奄，覆也，大有馀也?！毖僦父采w、占有，“淹”當(dāng)為浸沒、淹沒，表示被水覆蓋。由此引申為滯、留之義?！蹲髠鳌焚夜辍安惶蟊滓兀瑸閺恼咧汀?、宣公十二年有“二三子無淹久”，杜預(yù)均注“淹，留也”，即逗留、停留之意。《玉篇》：“滯，淹也?！币彩沁@個(gè)意思?！把汀迸c“留”“滯”為同義詞，即停留之意，以“久”訓(xùn)“淹”當(dāng)為此義的再引申之義。“日月忽其不淹兮”之“忽”，王逸未釋，只是章句中言“忽然”，其實(shí)此“忽”當(dāng)釋為疾，迅速之義?！峨x騷》下文“忽奔走以先后兮”“忽反顧以游目兮”，王逸均注“忽，疾貌”，所言甚確?！蹲髠鳌非f公十一年“桀、紂罪人，其亡也忽焉”，杜預(yù)注“忽，速貌”，所釋與王逸同。王逸“日月忽其不淹兮”一句的章句中所言“忽然”當(dāng)即“忽焉”之義，形容日月變化迅速。日月迅速飛逝，則“不淹”即不停、不留，正與“忽”相對，時(shí)光飛速不可停留，故下文言“春與秋其代序”，即春季與秋季走馬燈似的流轉(zhuǎn)不停，倏爾而過。可見，《離騷》此處“淹”并無“久”義，王逸言“忽然不久”不通。

順便提及，《楚辭》其他地方的“淹留”也多應(yīng)釋為停留。如《離騷》“時(shí)繽紛其變易兮，又何可以淹留”，此“淹留”釋為停留要比王逸“久留”為準(zhǔn)確。又如《招隱士》“攀援桂枝兮聊淹留”之“淹留”，也只能釋為暫時(shí)的停留，與“須臾”“逍遙”相近，有片刻之意，不能用“久”來詮釋。

三、數(shù)化

《離騷》：“余既不難夫離別兮，傷靈修之?dāng)?shù)化?！?/p>

王逸章句：“傷念君信用讒言，志數(shù)變易，無常操也?！睂?shí)用“多次”釋“數(shù)”(故與“無常”相對)，用“變易”釋“化”。洪興祖補(bǔ)注僅言“數(shù)，所角切”，未言詞義，說明其認(rèn)同王逸之釋。朱熹亦注“數(shù)，所角反”，疏通文意同王逸。楊按：中古音所角切之“數(shù)”有疾速、急促、頻數(shù)等義，洪興祖、朱熹實(shí)用頻數(shù)即數(shù)次之義釋“數(shù)”，金開誠等《屈原集校注》言“數(shù)，屢次”即承此而來。

黃靈庚《楚辭章句疏證》于此區(qū)分了變、化不同，認(rèn)為“異物感生謂之化”，言“化”意味著靈修“本質(zhì)已改，無可振救”，(27)黃靈庚.楚辭章句疏證[M]第一冊,北京:中華書局,2007,第125頁。認(rèn)為章句“志數(shù)變易”云云不確。

楊按：黃先生所言非是，若如黃氏所言，“化”已發(fā)生質(zhì)變，則“數(shù)”就不必解了。雖然也確如黃先生所言，古人所言變、化有同有異，存在散言則同、對文則別的現(xiàn)象；但并不能因此遽言“數(shù)化”之“化”與“變”不同，非王逸“變易”之意。事實(shí)上，詩中此處“化”為散言，王逸釋為“變易”，不別“變”“化”，并不存在詁訓(xùn)障礙。從文意上看，《離騷》數(shù)次稱“靈修”，當(dāng)為褒義，故又可換稱之為“荃”“哲王”，與《史記·屈原賈生列傳》所言“系心懷王，不忘欲反，冀幸君之一悟，俗之一改也。其存君興國而欲反復(fù)之，一篇之中三致意焉”(28)司馬遷撰，裴骃集解、司馬貞索引、張守節(jié)正義.《史記》[M]第八冊,北京:中華書局,2013,第2997頁。楊按：《史記》此處與“屈平疾王聽之不聰也，讒諂之弊明也，邪曲之害公也，方正之不容也，故憂愁幽思而作《離騷》”(第2994頁)不矛盾，“屈平疾王聽之不聰”確為其創(chuàng)作《離騷》的一個(gè)重要原因和內(nèi)容，但并沒有發(fā)展到懷王昏耄或變質(zhì)之意。事實(shí)上，從《離騷》諸作也看不出楚懷王“客死于秦”之終，詩人對懷王抑或襄王之心是一貫的。相一致，說明詩人對楚懷王念念不忘，并沒有失望泄氣，否則就沒必要創(chuàng)作《離騷》了，所以從詩中是看不出靈修“本質(zhì)已改，無可振救”之意的。黃先生所言靈修“本質(zhì)已改，無可振救”恐與詩意不符?？梢?，不能說王逸“數(shù)變”云云“未足以當(dāng)靈修之‘?dāng)?shù)化’”。

今天看來，歷來解釋的不足并不在“化”上，而是這里用數(shù)次、屢次解釋“數(shù)”是不合適的。從《史記》和《新序》的記載來看，屈原被上官大夫、靳尚等人誣陷是因其“造為憲令”奪稿不與而起，并非多次，懷王也是因上官諸人的讒言“怒而疏屈平”，(29)楊按：日本金澤文庫藏唐寫本《文選集注》殘卷存《離騷經(jīng)》前半，其班固《離騷序》作“王怒而流屈平”，“流”與國內(nèi)諸傳本作“疏”不同。亦非多次發(fā)怒。將“數(shù)化”之“數(shù)”理解為屢次于史無征。又從《離騷》行文來看，上文言“乘騏驥以馳騁”“忽奔走以先后兮”均述詩人積極有為、竭誠輸忠之政舉，其間盡心竭力、無所顧忌，以至于有“指蒼天以為正”之語，文意一貫。與之后“曰黃昏以為期兮，羌中道而改路。初既與余成言兮，后悔遁而有他”所指應(yīng)為一件事，即懷王因楚臣對屈原起草憲令的讒言而轉(zhuǎn)變了觀念、態(tài)度，失去了對屈原的信任，罷免了他左徒之職。實(shí)際上，《離騷》的立意和行文就圍繞著楚懷王轉(zhuǎn)變這件事來建構(gòu)和展開的，司馬遷言屈原創(chuàng)作《離騷》“系心懷王，不忘欲反，冀幸君之一悟，俗之一改也”的說法是富有啟發(fā)意義的，則以屢次解“數(shù)”于文意實(shí)歧出。對于因屈原起草憲令招致楚臣誣陷并終致屈原與懷王君臣離合一事，《九章》中也多言及，如《惜誦》《抽思》《惜往日》等均言及了楚懷王由信任屈原而迅速轉(zhuǎn)變?yōu)榘l(fā)怒、疏遠(yuǎn)的過程。詩人“竭忠誠以事君”“心純厖而不泄”，但卻被楚懷王誤解、冤枉，“君含怒而待臣兮，不清澈其然否”，楚王的怒火來得太過急促，根本就沒有查清楚事實(shí)。這才是詩人始終耿耿難釋的最大心結(jié)，也是詩人創(chuàng)作《離騷》的真實(shí)動機(jī)。可見，此變即靈修“數(shù)化”之“化”，此“數(shù)”字不可解為數(shù)次、屢次。

“數(shù)化”之“數(shù)”應(yīng)解為疾速。《爾雅·釋詁下》“數(shù)，疾也”，即疾速、快速，這在先秦文獻(xiàn)亦常見。如《論語·里仁》：“子游曰：‘事君數(shù)，斯辱矣；朋友數(shù)，斯疏矣。’”何晏集解引孔安國注“數(shù)猶促速”?！妒酚洝でZ生列傳》“淹數(shù)之度兮”，裴骃集解引徐廣注“數(shù)之言速也”。又《韓非子·說林上》“何變之?dāng)?shù)也”、《逸周書·官人》“設(shè)之以物而數(shù)決”、《禮記·學(xué)記》“及于數(shù)進(jìn)”等等，諸“數(shù)”字均為疾速之意?！皞`修之?dāng)?shù)化”指的是楚懷王由信轉(zhuǎn)怒的速度太快，事實(shí)沒弄清楚就轉(zhuǎn)變了態(tài)度，詩人無處申冤，這讓詩人十分傷心，正與上文“荃不察余之中情兮，反信讒而齌怒”相合。王逸注：“齌，疾也?！薄墩f文》“齌，炊餔疾也”，此處用“齌”字甚形象，王逸所釋甚是。此“齌”字，與《九歌·大司命》“吾與君兮齋速”之“齋”同義，都是“齊”的今字，疾速之意。(30)詳參拙文《說“齊速”》，《文獻(xiàn)》2007年第3期。王力主編《古代漢語》第二冊(中華書局，2003年)第558頁言“齌，疾速。齌怒，疾怒，馬上惱怒起來”甚是?？梢?，楚懷王聽信上官大夫等人的讒言后很快就發(fā)怒了，沒有其查清事實(shí)，甚至都沒有細(xì)想讒言的荒謬和興讒者的嘴臉，楚懷王的這一變化令詩人措手不及。《九章·惜往日》說得更具體：“國富強(qiáng)而法立兮，屬貞臣而日娭。秘密事之載心兮，雖過失猶弗治。心純厖而不泄兮，遭讒人而嫉之。君含怒而待臣兮，不清澈其然否?！薄熬假?，不清澈其然否”即“荃不察余之中情兮，反信讒而齌怒”之意，正“數(shù)化”之注腳。(31)楊按：劉向《說苑·辨物》載翟封荼語“其政令不竟而數(shù)化，其士巧貪而有怨，此其妖也”，正用《離騷》“數(shù)化”一詞，義亦同。歷史上的楚懷王政治品格確有不足，往往考慮不周，舉動輕率、過急，正應(yīng)了“數(shù)化”之語。事出突然，畫風(fēng)驟變，屈原遂在《離騷》及《九章》多次聲言詩人之心、之志、之情及清白之質(zhì)，均為就此事表白楚王，希望以己忠貞之情、可鑒之心感致“君之一悟”，也希望楚懷王因此能澄清事實(shí)，還己清白進(jìn)而重新起用，惜終未見回應(yīng)也。

四、何傷

《離騷》：“雖萎絕其亦何傷兮，哀眾芳之污穢?！?/p>

王逸章句：“枝葉雖蚤萎病絕落，何能傷于我乎？”五臣解同王逸，洪興祖無說，朱熹亦解同王逸，后人多從王逸之說。然眾芳萎絕自屬悲劇，若言“何能傷于我”則與詩人關(guān)系冷漠，頗不近人情，金開誠等之《屈原集校注》言“各種香草因受摧殘而枯萎倒也不必傷悲”(32)金開誠、董洪利、高路明校注.屈原集校注[M].北京:中華書局,2011,第31頁。應(yīng)是有見于此而改，但依然有人情淡薄之意。眾芳萎絕，令人傷感，何況詩人手自栽種，怎可言“不必傷悲”？

《離騷》系楚辭最重要的作品，歷來為學(xué)人所重，但其中亦有很多地方難有確解。筆者認(rèn)為，理解《離騷》的詞匯既要考慮上古語言學(xué)的因素，考慮戰(zhàn)國至兩漢文字、詞匯的演變，以及相關(guān)的歷史、文化背景；也要尊重《離騷》的文本，注重從上下文意和作品思想主旨著眼，還要結(jié)合與《離騷》相關(guān)的《九章》《九歌》《遠(yuǎn)游》等文本，才能對詞匯給出相對確切的理解。本文這四則解詁就是從這兩方面努力的結(jié)果。

附記：本文寫成之后，曾與高中正交流意見，并做修改，特此致謝。