杜文靜 劉海

長期以來，我國司法界堅(jiān)持“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的口號(hào)作為司法審判的指導(dǎo)原則。有學(xué)者如陳波從認(rèn)識(shí)論層面上對(duì)證據(jù)與事實(shí)的概念做了細(xì)致的分析，并提出“以證據(jù)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的新口號(hào)來替代傳統(tǒng)的口號(hào)。（[26]）舒國瀅和宋旭光肯定了陳波對(duì)事實(shí)概念之復(fù)雜性與使用困境的分析，但認(rèn)為其提出的新口號(hào)略有不妥，值得商榷。他們認(rèn)為，似乎更為妥當(dāng)?shù)恼f法應(yīng)當(dāng)是“司法裁判以事實(shí)為根據(jù)，事實(shí)認(rèn)定以證據(jù)為根據(jù)”。（[31]）后來，陳波又對(duì)舒國瀅和宋旭光的商榷進(jìn)行了回應(yīng)，堅(jiān)持自己之前的主張，并擴(kuò)充為“以審判程序?yàn)橹行?，以證據(jù)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，他認(rèn)為這個(gè)口號(hào)應(yīng)該成為司法審判的指導(dǎo)原則。（[27]）實(shí)際上，陳波與舒國瀅和宋旭光的觀點(diǎn)存在共同之處，他們都在關(guān)注證據(jù)與事實(shí)的聯(lián)系和區(qū)別，并從哲學(xué)意義上進(jìn)行了詳細(xì)論述。本文將從方法論的維度來闡述證據(jù)與事實(shí)的關(guān)系，并揭示其背后的邏輯基礎(chǔ)。

司法證明活動(dòng)涉及用觀察到的證據(jù)及一般的常識(shí)知識(shí)進(jìn)行推理，以幫助辦案人員確保事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性。張保生指出：從法庭認(rèn)識(shí)論角度來研究事實(shí)認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)打破“心證”不可言傳的神話，將其看作是事實(shí)認(rèn)定者在頭腦中重建過去事實(shí)的信息加工過程，是通過“證據(jù)之鏡”對(duì)實(shí)際上發(fā)生了什么進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)推論的探究過程。事實(shí)認(rèn)定與經(jīng)驗(yàn)推論有相同的內(nèi)涵和外延，都是指“結(jié)論達(dá)成的過程；從證據(jù)到證明的思維過程”，并構(gòu)成一個(gè)從證據(jù)到推斷性事實(shí)和要件事實(shí)的推論鏈條。（[34]）文獻(xiàn)表明，從證據(jù)到事實(shí)的推理過程存在三種主流的建模方法，即論證、故事和概率模型。（[21]）這三種方法都指明了人們應(yīng)當(dāng)如何分析證據(jù)并且最佳結(jié)構(gòu)化這些證據(jù)，從而合理地構(gòu)建案件事實(shí)。它們的邏輯基礎(chǔ)是一種最佳解釋推論（Inference to the Best Explanation，簡(jiǎn)稱IBE）。最佳解釋推論是一種新興事實(shí)推理方法，不同于傳統(tǒng)的法律推理。談及法律推理，人們頭腦中最初的表象也許是公式化的“法律規(guī)則+案件事實(shí)=判決結(jié)論”。然而，最佳解釋推論是基于“知識(shí)以及經(jīng)驗(yàn)的概括+證據(jù)=案件事實(shí)”的推理形式，是法律邏輯在新時(shí)代背景下的更新和拓展。由最佳解釋推論斷定的案件事實(shí)是一種解釋性事實(shí)，其中包含著主體的理論前見，包含著主體價(jià)值取向、實(shí)踐背景，包含著語言本身的局限和對(duì)既有概念框架的依賴性，因此并不具有純粹客觀性，但其在方法論上自行設(shè)定了三大自我要求：效度（validity）、信度（reliability）和精度（precision）。（[30]）

1 最佳解釋推論

1.1 最佳解釋推論的構(gòu)成

最佳解釋推論最初由哈曼（G.H.Harman，[7]）提出，后來諸多哲學(xué)家和法學(xué)家對(duì)此展開了深入研究，如利普頓（P.Lipton，[9]）、撒加德（P.Thagard，[19]）等。具體來說，它是指：“當(dāng)有很多假設(shè)都能解釋某一證據(jù)時(shí)，推論者在得到一個(gè)合理假設(shè)時(shí)，必須拒絕其他假設(shè)。因此，如果一個(gè)已知的假設(shè)相比于其他假設(shè)能為某個(gè)證據(jù)提供‘更好的’解釋，那么該已知假設(shè)就是真的?！保╗7]）在證據(jù)推理語境下，最佳解釋推論的推理形式可概括如下：

1.E是已觀察到的證據(jù)集合；

2.到目前為止，基于證據(jù)E可獲得的潛在解釋一共只有n項(xiàng)，H1,H2...,Hn分別是n項(xiàng)潛在解釋中的解釋性事實(shí)；

3.包含H1的解釋是n項(xiàng)解釋中的“最佳”；

4.因此，暫時(shí)性地接受事實(shí)H1。

由此可見，最佳解釋推論的推理過程主要分為兩個(gè)階段。第一個(gè)階段是形成潛在解釋性事實(shí)，即事實(shí)發(fā)現(xiàn)者根據(jù)現(xiàn)已收集到的證據(jù)集合E，并結(jié)合關(guān)于世界的常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，形成可以解釋這些證據(jù)的各種潛在解釋。人們也可利用這些潛在解釋進(jìn)行預(yù)測(cè)推理，預(yù)測(cè)可能存在其他的證據(jù)。一個(gè)潛在解釋如果能成功的預(yù)測(cè)到某些新證據(jù)，那么它更值得信任，更具有似真性。搜尋并收集到這些預(yù)測(cè)的證據(jù)可以擴(kuò)充到證據(jù)集合E，并初步檢驗(yàn)這些潛在解釋的似真性，排除明顯不似真的潛在解釋。假設(shè)到目前為止，一共生成了n項(xiàng)似真的潛在解釋，對(duì)應(yīng)解釋性事實(shí)（假設(shè)性事實(shí)）為H1,H2,...,Hn。舉例如下，在臥室發(fā)現(xiàn)一具男尸（E），對(duì)于這具尸體死亡的原因，可以形成三種解釋：他是自然死亡（H1）；他被謀殺（H2）；他是自殺（H3）。

第二個(gè)階段是評(píng)價(jià)和比較解釋，需要依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)，從形成的所有解釋中選出“最佳”解釋，并排除其他競(jìng)爭(zhēng)解釋。挑選出來的最佳解釋應(yīng)當(dāng)被視為暫時(shí)性接受。如果在未來某個(gè)時(shí)間點(diǎn)，新獲得的證據(jù)加入證據(jù)集合E，則要重復(fù)第一、第二階段的操作，重新確定最佳解釋。這是一種循環(huán)認(rèn)定的過程，直到此刻沒有可獲取的其它證據(jù)和潛在解釋為止。因此，最佳解釋推論也被刻畫為可廢止推理。判定何種解釋是“最佳”？根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)估和比較？正是第二階段關(guān)注的主要問題。哈曼認(rèn)為“最佳”很難被精確地定義，但至少要包含如下要素：“哪種解釋更簡(jiǎn)單、哪種解釋更似真、哪種解釋符合的信息更多、哪個(gè)解釋有更少特設(shè)性假設(shè)?！保╗7]）約瑟夫森夫婦（John Josephson and Susan Josephson）則主張，一個(gè)解釋要被視為最佳，則它應(yīng)當(dāng)比其他選擇更好地解釋本案中的證據(jù)。在確定最佳解釋時(shí)還需要考慮其他因素，例如，存在多少似真的競(jìng)爭(zhēng)解釋，當(dāng)前解釋優(yōu)于這些解釋的決定程度如何以及尋找其他選擇的徹底程度如何。（[8]）不少疑問尚未有定論，評(píng)價(jià)解釋并選出最佳解釋的標(biāo)準(zhǔn)仍模糊不清，諸多觀點(diǎn)需要進(jìn)一步核實(shí)，其中備受爭(zhēng)議的一種觀點(diǎn)認(rèn)為基于回溯推理的思想形成的解釋性事實(shí)是一種最佳解釋。

1.2 最佳解釋推論與回溯推理迷霧之廓清

近年來，學(xué)界存在著把最佳解釋推論和回溯推理相關(guān)聯(lián)的傾向，有關(guān)最佳解釋推論的理論及應(yīng)用常常結(jié)合回溯推理進(jìn)行討論。回溯推理的思想肇始于古希臘智者學(xué)派，由哲學(xué)家皮爾士（C.Peirce）對(duì)其進(jìn)行理論化并提出基本架構(gòu)（[11]），推理形式如下：

1.E是已觀察到的證據(jù)集合；

2.H是證據(jù)E出現(xiàn)的一個(gè)潛在解釋性事實(shí)；

3.所以，H可能為真。

在哈曼看來，最佳解釋推論與其他學(xué)者所謂的“回溯推理”“假設(shè)的方法”“假設(shè)推理”和“理論推理”都相似，并且最佳解釋推論屬于一種獨(dú)立的非演繹推理。（[7]，第88-89 頁）有學(xué)者指出：“回溯推理涉及到提出假說和確證假說，也涉及到尋求假說以及對(duì)假說進(jìn)行具體的評(píng)價(jià)、甄別和確證。也就是說，它們是一種擴(kuò)展和可廢止的推理形式，實(shí)質(zhì)上是同一類推理，即回溯推理是最佳解釋推論的一種初始名稱，最佳解釋推論是回溯推理的現(xiàn)代表述和進(jìn)一步的論證。”（[32]，第97 頁）然而，撒加德卻認(rèn)為最佳解釋推論和回溯推理不同，他主張：回溯推理只形成解釋，而最佳解釋推論評(píng)價(jià)這些解釋。（[19]，第143 頁）還有學(xué)者將最佳解釋推論作了狹義、中義和廣義的區(qū)分，認(rèn)為：狹義的最佳解釋推論相當(dāng)于貝葉斯認(rèn)證的似然推理；中義的最佳解釋推論相當(dāng)于貝葉斯條件化推理及其初始概率的確定；廣義的最佳解釋推論相當(dāng)于決策推理，其接受規(guī)則相當(dāng)于最大期望效用原則，所以它要么相當(dāng)于貝葉斯推理，要么相當(dāng)于決策推理，因而失去自己的獨(dú)立性。（[33]，第22 頁）

通過對(duì)照最佳解釋推論和回溯推理的模式可以發(fā)現(xiàn)，回溯推理只形成解釋，不評(píng)價(jià)和比較解釋，因?yàn)樵诨厮萃评淼男问街袥]有提及其他可選擇的解釋。由此看來，撒加德的觀點(diǎn)更為可取，回溯推理被狹義理解為生成假設(shè)，僅屬于最佳解釋推論的第一個(gè)階段。而它缺失的階段，正是最佳解釋推論指引司法實(shí)踐的各種調(diào)查和決策語境中進(jìn)行證明的必要環(huán)節(jié)。所以，我們不能將其視為單個(gè)的推理步驟，而應(yīng)當(dāng)將它視為描述“假設(shè)性解釋”的多個(gè)步驟之組合。證明過程中的這些步驟需要運(yùn)用多種推理類型，這些推理類型可以構(gòu)建解釋、評(píng)價(jià)解釋、比較解釋并從中選擇最佳解釋，形成從證據(jù)到案件事實(shí)的最佳構(gòu)建。正如帕爾多（M.Pardo）和艾倫（R.Allen）所言，司法證明的性質(zhì)具有解釋性，證據(jù)推理的過程本質(zhì)上是一種最佳解釋推論。（[10]）最佳解釋推論涉及證明過程中運(yùn)用的所有重要的推理步驟，至于如何比較不同解釋，并選擇某個(gè)具體解釋作為對(duì)于已觀察到證據(jù)的最佳解釋，乃是一個(gè)重要而棘手的問題。在接下來的討論，本文擬以證據(jù)推理的界定為起點(diǎn)，表明證據(jù)推理的三大方法如何解決該難題。

2 證據(jù)推理的意蘊(yùn)

常言道“打官司就是打證據(jù)”，證據(jù)無疑是證明案件事實(shí)的基礎(chǔ)。證據(jù)這一術(shù)語內(nèi)涵豐富，為了運(yùn)用最佳解釋推論構(gòu)建案件事實(shí)，它不僅包含證人證言、書證等證據(jù)材料，還應(yīng)當(dāng)包含基于該類證據(jù)材料推論出的命題。我們將其稱為證據(jù)性事實(shí)，一般以假設(shè)或解釋的形式提出。例如張某作證說“案發(fā)期間，他看到李某在現(xiàn)場(chǎng)”，這是一份證據(jù)材料（E），而命題“案發(fā)期間，李某在現(xiàn)場(chǎng)”就是基于證言E的一個(gè)證據(jù)性事實(shí)。區(qū)分證據(jù)材料和證據(jù)性事實(shí)是有必要的，因?yàn)橥环葑C據(jù)材料從不同的角度可表述為不同的證據(jù)性事實(shí)命題。有學(xué)者提出：就言詞類證據(jù)來說，一份證言性陳述可以派生出多個(gè)命題，甚至陳述者的語氣、表情和手勢(shì)也可以轉(zhuǎn)化為命題，實(shí)物證據(jù)同樣可能需要以多個(gè)命題來加以表述，因?yàn)閷?shí)物證據(jù)取得的主體、來源、時(shí)間、地點(diǎn)、方式以及保管鏈條都需要轉(zhuǎn)化為命題形式。（[29]，第167 頁）

基于證據(jù)性事實(shí)，推理者可進(jìn)一步推論出其他假設(shè)性事實(shí)或解釋性事實(shí)。根據(jù)某些證據(jù)或命題，推理者提出假設(shè)（假說）以解釋這些證據(jù)和命題，這些假設(shè)所包含的事實(shí)，就是所謂的假設(shè)性事實(shí)或解釋性事實(shí)，為了方便表達(dá)，下文統(tǒng)稱為解釋性事實(shí)。案件事實(shí)的認(rèn)定是以法律適用為導(dǎo)向的，裁判者必須在事實(shí)審理過程中完成法律構(gòu)成要件與案件事實(shí)的彼此對(duì)應(yīng)。由此，在案件事實(shí)的證明過程中，遵循安德森等人的觀點(diǎn)（[2]，第61-62 頁），案件事實(shí)可以分為不同的層級(jí)：最終待證事實(shí)、次終待證事實(shí)和中間待證事實(shí)。最終待證事實(shí)是一個(gè)案件中存在爭(zhēng)議的主要事實(shí)命題，即為了給被告人定罪檢方需要證明的命題。最終待證事實(shí)通?？梢苑纸鉃槎鄠€(gè)單獨(dú)命題，即次終待證事實(shí)，它們代表最終待證事實(shí)的個(gè)體要件，因此也可稱為要件事實(shí)。證據(jù)性事實(shí)是一種中間待證事實(shí)，中間待證事實(shí)本身也是一種解釋性事實(shí)。實(shí)際上，最終待證事實(shí)和次終待證事實(shí)同樣歸為解釋性事實(shí)的范疇，因?yàn)樗鼈兪菍?duì)整個(gè)案情及其證據(jù)進(jìn)行闡釋的事實(shí)。

在案件事實(shí)的證明過程中，除了從具體案件的證據(jù)中獲得的知識(shí)，還需要運(yùn)用常識(shí)知識(shí)。關(guān)于世界認(rèn)知的常識(shí)知識(shí)可以用概括化命題來表達(dá)，一般哲學(xué)傳統(tǒng)上稱為“概括”，在邏輯上被稱為“概稱陳述（generalization）”。圍繞在我們身邊的概稱陳述很多，例如，“重物總是會(huì)往下墜落”“行兇者一般會(huì)在作案現(xiàn)場(chǎng)留下痕跡”“神志正常的人通常不會(huì)自殺”。這些概稱陳述不僅出現(xiàn)在日常生活中，還廣泛適用于法律領(lǐng)域。正如舒姆（D.Schum）所言，概稱陳述在證據(jù)推理中扮演著重要角色。他提出：對(duì)于每一個(gè)確定的推理階段或步驟，我們必須對(duì)自己所相信的為采取這些步驟提供基礎(chǔ)或給予許可的內(nèi)容做出斷言。（[18]，第81 頁）此類斷言被邏輯學(xué)家或法學(xué)家稱為概稱陳述。（[5]）因此，舒姆把概稱陳述視為將各種推理組合在一起的“粘合劑”，可以證成證據(jù)與待證命題之間的正當(dāng)性關(guān)系。（[18]，第82 頁）然而“每枚硬幣都有其兩面性”，在司法實(shí)踐中，運(yùn)用它們又會(huì)帶來風(fēng)險(xiǎn)，由于概稱陳述并不總是普遍為真，往往存在例外。特文寧（W.Twining）主張：概稱陳述所表達(dá)的一般知識(shí)，并非基于證據(jù)的知識(shí)，而是人類世界的常識(shí)知識(shí)。這類世界知識(shí)存儲(chǔ)于知識(shí)庫中，但人類的知識(shí)庫卻是“一汪紛繁復(fù)雜的水，里面含有各種各樣的信息、零星記憶、印象、故事、神話、諺語、希望、猜測(cè)和偏見等”。（[20]）所以，在證據(jù)推理過程中，推理者必須謹(jǐn)慎使用它們，倘若推理者運(yùn)用主觀偏見或者恣意捏造的概稱陳述證明案件事實(shí)將會(huì)帶來極大的隱患，這也是刑事錯(cuò)案的主要成因。

綜合上面的論述，證據(jù)推理可認(rèn)為是一種基于證據(jù)和概稱陳述推導(dǎo)出解釋性事實(shí)主張的常識(shí)推理，本質(zhì)上是一種最佳解釋的推論，屬于可廢止推理。證明過程中的前提可以是證據(jù)材料，也可以是解釋性事實(shí)，而結(jié)論是解釋性事實(shí)，從前提到結(jié)論的鏈接是表達(dá)一般知識(shí)的概稱陳述。為了保障推理的可靠性和安全性，除了審查證據(jù)資格外，推理者還必須仔細(xì)查驗(yàn)概稱陳述的來源、可靠性以及似真性。

3 證據(jù)推理的三大方法

3.1 論證方法的最佳解釋推論

3.1.1 論證方法的產(chǎn)生與現(xiàn)狀

論證的理論淵源追溯到古希臘亞里士多德的三段論。三段論就是一種論證，即由兩個(gè)直言命題共同推導(dǎo)出結(jié)論。發(fā)展至今，論證是一個(gè)廣義的術(shù)語，可以用不同的方式進(jìn)行表述。論證理論家沃爾頓（D.Walton）把“論證”定義為“給出理由來支持或批評(píng)有問題或容易引起懷疑的主張”。（[24]，第1 頁）這個(gè)定義深刻指出了論證的批判性本質(zhì)，但卻過于寬泛，并沒有提及支持和主張之間的關(guān)系。本文從論辯的視角來解釋論證這一術(shù)語，將其視為通過運(yùn)用一系列連續(xù)推論步驟，來構(gòu)建和攻擊從證據(jù)到結(jié)論的“推論樹（trees of inference）”。證據(jù)推理的論證方法起源于威格摩爾（Wigmore）（[25]）的證據(jù)圖表法，他開啟了一種從證據(jù)到假設(shè)的可視化研究路徑，以圖形的方式展現(xiàn)了論證方法。遵循威格摩爾的研究思路，新證據(jù)學(xué)家安德森、特文寧以理性主義傳統(tǒng)為基礎(chǔ)，專注于事實(shí)推論，形成面向法律人思維的證據(jù)推理可視化進(jìn)路。另一方面，在法律人工智能領(lǐng)域中，通過將邏輯解釋為“法學(xué)一般化”，形式論辯學(xué)家主張（[13,22]），在一個(gè)攻擊和防衛(wèi)主張的批判性程序中，邏輯的論辯角色可以用于理性分析論證，形成面向法律人工智能的程序化進(jìn)路。

3.1.2 案件事實(shí)的論證圖解模型

論證的基礎(chǔ)推理結(jié)構(gòu)可自下而上建模成圖1 的形式：根據(jù)證據(jù)E，推理者按照最佳解釋推論的過程構(gòu)建解釋性事實(shí)H，概稱陳述提供從證據(jù)到解釋性事實(shí)的紐帶，使得推理者接受H?；A(chǔ)推理的步驟是建立在這樣的概稱陳述之上的，即“如果E是H的證據(jù)，那么H成立”。由于這類概稱陳述反映證據(jù)與解釋性事實(shí)之間的關(guān)系，因而可稱為證據(jù)性概稱陳述。（[3]，第27 頁）

圖1:論證中的基礎(chǔ)推理結(jié)構(gòu)

根據(jù)證據(jù)的數(shù)量、證據(jù)間的關(guān)系和推論出解釋性事實(shí)的數(shù)量，圖1 的基礎(chǔ)推理結(jié)構(gòu)可細(xì)分為四種類型：簡(jiǎn)單結(jié)構(gòu)、收斂結(jié)構(gòu)、閉合結(jié)構(gòu)、發(fā)散結(jié)構(gòu)，如圖2。

圖2:論證中基礎(chǔ)推理結(jié)構(gòu)的四種類型

一個(gè)論證往往是由以上四種推理類型鏈接在一起的樹結(jié)構(gòu)，因而可以建模成如圖3 的圖解形式。在圖3 中，最底層是推理的前提，它可以是證據(jù)材料或其它假設(shè)的命題；箭頭表示推理的步驟，由概稱陳述提供保證；最頂層的是最終結(jié)論，即最終待證事實(shí)，它從上到下為各項(xiàng)解釋性事實(shí)和證據(jù)提供解釋；其余部分是中間結(jié)論，即中間待證事實(shí)和次終待證事實(shí)。樹結(jié)構(gòu)的子樹就是這個(gè)論證的某個(gè)子論證。在實(shí)踐中運(yùn)用論證方法時(shí)，為了降低論證的復(fù)雜性，可以將一個(gè)大型論證分解成若干子論證。

圖3:案件事實(shí)構(gòu)建的論證圖解模型

按照?qǐng)D3 的圖解模型，在分析案件和構(gòu)建案件事實(shí)的過程中，推理者從證據(jù)材料、相關(guān)假設(shè)的命題和概稱陳述出發(fā)，在最佳解釋推論的指導(dǎo)下，逐步向上構(gòu)建各種解釋性事實(shí)，形成完整的論證圖解。以這種方式來構(gòu)建整個(gè)案件事實(shí)，可以實(shí)現(xiàn)推理過程的可視化，打破心證黑箱，為理性司法證明提供保障。

3.1.3 基于最佳解釋推論的最佳論證

在司法證明過程中，推理者基于最佳解釋推論可構(gòu)造多個(gè)論證來解釋案件，因此需要比較各種可獲得的替代論證，以確定案件的“最佳論證”。比較論證主要涉及最佳解釋推論的第二階段。在論證方法中，各種論證被置于論辯語境中，如果一個(gè)論證經(jīng)受住了攻擊、沒有被成功質(zhì)疑，那么這個(gè)論證就是可接受的，由此得到的最終待證事實(shí)，就是整個(gè)案件事實(shí)的最佳解釋。論證的可接受性可以從攻擊博弈和論辯狀態(tài)兩個(gè)方面來進(jìn)行評(píng)價(jià)。

質(zhì)疑一個(gè)論證有三種途徑。（[15]）一是攻擊論證的前提，它通過構(gòu)造另一個(gè)論證來說明原論證的某些前提是不可接受的或錯(cuò)誤的，這種攻擊被稱為削弱攻擊（undermining attack）。二是攻擊論證的推理步驟，即攻擊聯(lián)系前提和結(jié)論的概稱陳述，它是構(gòu)建另一個(gè)論證來說明原論證為何不能從前提推論出結(jié)論的原因，例如概稱陳述存在例外的情況，或者概稱陳述不具有可接受性等，這種攻擊被稱為底切攻擊（undercutting attack）。三是攻擊論證的結(jié)論，它通過一個(gè)反論證來反駁原論證，反論證的結(jié)論與原論證的結(jié)論是相互矛盾的，這種攻擊被稱為反駁攻擊（rebutting attack）。攻擊論證可以從論證的懷疑源著手。沃爾頓（[23]）為證據(jù)推理提供了諸多證明過程中反復(fù)使用的論證類型，每種論證類型的懷疑源都通過一組批判性問題而呈現(xiàn)。比如，訴諸從位置到知道論證，相應(yīng)的概稱陳述表述為：如果處于特定領(lǐng)域S位置的證據(jù)來源a作證“領(lǐng)域S中的命題A為真（或假）”，那么A為真（或假）。它對(duì)應(yīng)的批判性問題如下：

1.位置問題：a處于知道命題A是否為真（假）的位置嗎？

2.誠實(shí)問題：a是一個(gè)誠實(shí)的（可信的、可靠的）證據(jù)來源嗎？

3.斷言問題：a斷言A是真（假）的嗎？

上面三個(gè)批判性問題揭示了訴諸從位置到知道論證的懷疑源，為人們攻擊這個(gè)論證指明了方向。

論證在經(jīng)過攻擊博弈后所處的狀態(tài)稱為論辯狀態(tài)。帕肯（H.Prakken）和弗雷斯維克（G.Vreeswijk）區(qū)分了論證的三種論辯狀態(tài)：已證成狀態(tài)（在與其他論證競(jìng)爭(zhēng)中獲勝）、已推翻狀態(tài)（在與其他論證競(jìng)爭(zhēng)中失敗）與可防衛(wèi)狀態(tài)（在與其他論證競(jìng)爭(zhēng)中陷入平局）。（[17]）論證的論辯狀態(tài)取決于它是否擊?。╠efeat）其他論證或被其它論證所擊敗。底切攻擊通常能夠擊敗其它論證，而削弱攻擊和反駁攻擊能否擊敗原論證則取決于兩個(gè)論證的強(qiáng)度的優(yōu)先關(guān)系（preference relation）。刻畫論證強(qiáng)度大小的優(yōu)先關(guān)系是一個(gè)炙手可熱的研究課題。比如，帕肯和薩托爾（G.Sartor）（[16]）建模概稱陳述之間的優(yōu)先關(guān)系，阿姆古德（L.Amgoud）和凱羅爾（C.Cayrol）（[1]）建模一個(gè)論證框架下整體論證之間的優(yōu)先關(guān)系。然而，到目前為止還沒有系統(tǒng)的方法來確定論證強(qiáng)度的優(yōu)先關(guān)系，目前衡量論證強(qiáng)度大小的標(biāo)準(zhǔn)主要都是建立在直覺的基礎(chǔ)之上并根據(jù)常識(shí)知識(shí)進(jìn)行判斷。例如，基于甲某的證人證言論證比基于乙某的證人證言論證更加可靠，因?yàn)榧啄巢淮餮坨R而乙某戴眼鏡，因此前者比后者更為優(yōu)先。

如果論證A反駁或削弱論證B，那么A擊敗B當(dāng)且僅當(dāng)A優(yōu)先于B（即A的論證強(qiáng)度大于B的論證強(qiáng)度）。如果兩個(gè)互相攻擊的論證具有相同的論證強(qiáng)度，或者它們的強(qiáng)度的優(yōu)先關(guān)系沒有被定義，那么這兩個(gè)論證就互相擊敗對(duì)方。如果論證A擊敗B，而論證B沒有擊敗A，則稱A嚴(yán)格擊敗B。然而，即使論證A嚴(yán)格擊敗了論證B，也不能說明論證A達(dá)到了已證成狀態(tài)，因?yàn)锳可能會(huì)被另一個(gè)論證C擊敗。假定論證B嚴(yán)格擊敗論證A，而第三個(gè)論證C又嚴(yán)格擊敗論證B本身，這時(shí)論證C復(fù)原（reinstatement）了A，但同樣也不能說明論證C和A達(dá)到了已證成狀態(tài)。因?yàn)橛锌赡艽嬖诟鼮閺?fù)雜的情形，例如又來一個(gè)論證D，它和論證C互相攻擊對(duì)方，接著又來一個(gè)論證E，E擊敗D又復(fù)原了C，等等依次類推下去。就論證相互攻擊的復(fù)雜情形而言，需要一個(gè)擊敗關(guān)系之間的演算系統(tǒng)。這個(gè)演算系統(tǒng)的輸入是一組帶有擊敗關(guān)系的論證，輸出是對(duì)這些論證的三類論辯狀態(tài)的評(píng)價(jià)。帕肯的ASPIC+系統(tǒng)提供了一個(gè)演算系統(tǒng)的形式框架。（[14]）在這種形式框架中，已證成的論證是那些在與他們的對(duì)手的所有沖突中獲勝的論證，它擊敗了所有對(duì)手論證，所以可以被接受。已推翻的論證是那些被已證成的論證所擊敗的論證，因此必須被拒絕。而可防衛(wèi)的論證是那些涉及到的沖突不能被解決的論證，與其他論證的對(duì)抗陷入平局。

由此可見，一個(gè)論證如果在與其他替代論證的對(duì)抗博弈中已證成，那么這個(gè)論證就是“最佳論證”，就可以被接受。因此，已證成的論證就是最佳論證。在論證方法的框架下，對(duì)已證成論證的尋找，遵循的正是最佳解釋推論的思維過程。

3.2 故事方法的最佳解釋推論

3.2.1 故事方法的產(chǎn)生與現(xiàn)狀

故事（story）以一種容易為人類處理的方式把信息結(jié)構(gòu)化，在人們理解世界的過程中扮演著重要角色，是人們進(jìn)行交流的一種普遍形式。亞里士多德是最先討論故事的人之一，后來一些文學(xué)理論和認(rèn)知心理學(xué)家也相繼對(duì)故事進(jìn)行了研究。他們的研究興趣主要在于故事的組成要素、故事的語法結(jié)構(gòu)以及人們?nèi)绾芜\(yùn)用常識(shí)知識(shí)構(gòu)建和理解故事。從20 世紀(jì)80 年代，一些學(xué)者開始轉(zhuǎn)向如何將故事適用于刑事案件中的證據(jù)推理，其中,最具代表性和影響深遠(yuǎn)的當(dāng)屬彭寧頓（N.Pennington）和黑斯蒂（R.Hastie）。他們?cè)诎嗄崽兀↙.Bennett）和費(fèi)爾德曼（M.Feldman）研究基礎(chǔ)上總結(jié)了一套故事方法，即刑事案件的決策過程就是使用該案中的證據(jù)構(gòu)建有關(guān)“發(fā)生了何事”的故事，然后比較這些故事，從中發(fā)現(xiàn)最佳故事。故事方法高度接近于調(diào)查人員和法律決策者實(shí)際思考案件的方式，因而是自然的，在實(shí)踐中經(jīng)常為推理者所運(yùn)用。故事的因果結(jié)構(gòu)不僅能夠幫助決策者記憶證據(jù)并判斷其重要性，還可以填補(bǔ)案件中沒有證據(jù)支持的缺口。然而，故事方法存在“好故事排除真故事”的危險(xiǎn)，即一個(gè)良好結(jié)構(gòu)的、與證據(jù)并不充分相容的“好故事”，無論其本身的真實(shí)情況如何，會(huì)比無結(jié)構(gòu)的、卻與證據(jù)相容的“壞故事”更加可信。為了降低這個(gè)危險(xiǎn)，以克勞姆巴格（H.Crombag）為代表的法律心理學(xué)家提出了錨定敘事理論（Anchored Narratives Theory），他們主張故事應(yīng)該錨定于關(guān)于周圍世界的常識(shí)知識(shí)之中，錨定于不會(huì)受到合理懷疑的安全概稱陳述中。錨定敘事理論的錨定過程提供了一種核實(shí)故事符合世界知識(shí)程度的方法。在此基礎(chǔ)上，貝克斯（F.J.Bex）提出了一種混合理論（Hybrid Theory），將論證方法融入故事方法中，以提高故事的可靠性，進(jìn)一步降低“好故事排除真故事”的危險(xiǎn)。

3.2.2 案件事實(shí)的故事圖解模型

在故事方法的混合理論中，故事是指一個(gè)特定的、融貫的、通常按時(shí)序排列的狀態(tài)（state）或事件（event）序列。（[2]）然而，并非任何按時(shí)序排列的狀態(tài)或事件序列都是一個(gè)故事，一個(gè)狀態(tài)或事件序列要成為故事，必須滿足兩個(gè)條件：第一，各狀態(tài)和事件之間不應(yīng)當(dāng)包含明顯的抵觸；第二，狀態(tài)和事件之間必須要有某種明示的或默示的因果關(guān)系。故事中的事件經(jīng)由因果關(guān)系和時(shí)間關(guān)系之組合相聯(lián)系，各狀態(tài)和事件之間的因果關(guān)系可以表達(dá)為條件陳述，這些條件陳述本質(zhì)上是一個(gè)概稱陳述，在故事理論中被稱為因果性概稱陳述（causal generalization），它具有“H1是H2的原因”之形式。（[3]，第60-61 頁）

混合理論中的故事圖解模型包含兩層結(jié)構(gòu)：故事層和論證層，如圖4。一個(gè)案件發(fā)生后，事實(shí)發(fā)現(xiàn)者收集相關(guān)證據(jù)材料，結(jié)合常識(shí)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，運(yùn)用最佳解釋推論得出一系列解釋性事實(shí)，這些解釋性事構(gòu)成了故事中的狀態(tài)或事件，它們按照一定的時(shí)序排序形成一個(gè)故事。這個(gè)故事就是圖解模型4 中的故事層。故事可以用來解釋已收集到的證據(jù)，也可以預(yù)測(cè)將來可能會(huì)出現(xiàn)的新證據(jù)。故事層中的狀態(tài)或事件要么是以前一個(gè)狀態(tài)或事件為基礎(chǔ)，要么是以證據(jù)材料為基礎(chǔ)，運(yùn)用最佳解釋推論而構(gòu)建的。狀態(tài)或事件之間、狀態(tài)或事件與證據(jù)材料之間都存在某種因果聯(lián)系，它們之間的推理關(guān)系都是用因果性概稱陳述來提供紐帶。從證據(jù)材料出發(fā)，基于證據(jù)性概稱陳述，運(yùn)用最佳解釋推論還可以推導(dǎo)出其它解釋性事實(shí)。這些解釋性事實(shí)和證據(jù)材料形成的樹圖結(jié)構(gòu)，就是故事圖解模型中的論證層。論證層為故事層提供支持，故事層為論證層提供解釋。

在混合理論中，證據(jù)視為故事被錨定的“基礎(chǔ)”，證據(jù)與故事之間的聯(lián)系（“錨鏈”）是證據(jù)性論證中的推論。混合理論區(qū)分了兩種錨：一是內(nèi)部錨，即代表故事內(nèi)部之關(guān)系的因果性概稱陳述，二是外部錨，即論證中以證據(jù)為起點(diǎn)的證據(jù)性概稱陳述，它們并非故事的一部分。（[3]，第240 頁）將論證融入故事，使得證據(jù)在故事中有了清晰的位置，已證成的論證為故事中的狀態(tài)或事件提供支持，故事本身也具有了理性良好基礎(chǔ)。

圖4:案件事實(shí)構(gòu)建的故事圖解模型

3.2.3 基于最佳解釋推論的最佳故事

在證據(jù)推理過程中，運(yùn)用最佳解釋推論，推理者可以構(gòu)建多個(gè)故事以解釋案件中“發(fā)生了何事”，例如控方故事和辯方故事。因此，需要從所有可能故事中檢驗(yàn)、比較，以確定哪個(gè)是“最佳故事”，從而達(dá)到事實(shí)認(rèn)定的目的。檢驗(yàn)和比較故事主要涉及最佳解釋推論的第二階段。在混合理論中，故事的比較是通過關(guān)于故事的論證來完成的。評(píng)估故事的質(zhì)量有多個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，大致可分為兩組。第一組標(biāo)準(zhǔn)是關(guān)于故事如何符合案件中的具體證據(jù)，即審查故事符合證據(jù)的程度，而第二組標(biāo)準(zhǔn)是關(guān)于故事是否符合普遍的、常識(shí)的世界知識(shí)，即審查故事本身的融貫性。

審查故事符合證據(jù)的程度有三個(gè)子標(biāo)準(zhǔn)：證據(jù)支持、證據(jù)抵觸、證據(jù)空缺。（[3]，第87-89 頁）證據(jù)支持是指支持故事中狀態(tài)、事件或因果性概稱陳述的所有證據(jù)構(gòu)成的集合；證據(jù)抵觸是指與故事中狀態(tài)、事件或因果性概稱陳述相抵觸的所有證據(jù)構(gòu)成的集合；證據(jù)空缺是指故事中沒有獲得直接證據(jù)支持的所有事件構(gòu)成的集合。例如，在圖4 中，證據(jù)支持有6 個(gè)證據(jù)，即證據(jù)2-7，證據(jù)空缺有1 個(gè)事件，即事件1，它與證據(jù)性事實(shí)1 虛線連接表明沒有證據(jù)支持。這三個(gè)子標(biāo)準(zhǔn)分別對(duì)應(yīng)著三個(gè)批判性問題（[4]）：

1.多少以及哪些可獲得的證據(jù)材料支持該故事？（證據(jù)支持）

2.多少以及哪些可獲得的證據(jù)材料抵觸該故事？（證據(jù)抵觸）

3.該解釋中的多少以及哪些事件未獲得證據(jù)材料的支持？（證據(jù)空缺）通過回答上面三個(gè)問題，就可以審查故事的質(zhì)量，從而為比較故事的優(yōu)劣提供依據(jù)。很顯然，證據(jù)支持越多，證據(jù)抵觸和證據(jù)空缺越小，故事符合證據(jù)的程度就越高。

審查故事本身的融貫性也有三個(gè)子標(biāo)準(zhǔn)：一致性、似真性和完備性。（[12]，第528 頁）一致性是指故事中各狀態(tài)和事件之間不包含內(nèi)部抵觸；似真性是指符合關(guān)于周圍世界的一般知識(shí)；完備性是指故事的要素齊全、結(jié)構(gòu)完整，符合“動(dòng)機(jī)-目的-行為-結(jié)果”的故意行為故事圖式（story scheme），即行為者的某個(gè)動(dòng)機(jī)形成特定的目的，目的進(jìn)而導(dǎo)致行為，行為產(chǎn)生結(jié)果。這三個(gè)子標(biāo)準(zhǔn)也分別對(duì)應(yīng)著三個(gè)批判性問題（[3]，第94 頁）：

1.該故事有互相抵觸的狀態(tài)或事件嗎？（一致性）

2.該故事中的事件以及表達(dá)潛在因果關(guān)系的概稱陳述，其內(nèi)在似真程度如何？（似真性）

3.該故事填滿了一個(gè)似真的故事圖式嗎？該故事擬合一個(gè)似真的故事圖式嗎？（完備性）

這三個(gè)問題，不需要考慮證據(jù)，通過一般的常識(shí)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)就能做出回答，從而檢驗(yàn)故事的融貫性，為比較故事的優(yōu)劣提供依據(jù)。一致性越強(qiáng)，似真性越高，完備性越足，則故事的融貫性越好。

故事符合證據(jù)的程度及其融貫性主要是從故事本身的屬性來比較故事的優(yōu)劣。符合度越高，融貫性越強(qiáng)，這樣的故事質(zhì)量就越高，在與其它替代故事的競(jìng)爭(zhēng)中就會(huì)勝出。此外，為了保證事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性，達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，司法人員應(yīng)盡其所能構(gòu)建多個(gè)關(guān)于案件“發(fā)生了何事”的可能故事，使得所有可能故事都應(yīng)參與競(jìng)爭(zhēng)，兩兩進(jìn)行比較。

類似于論證方法，故事最后的論辯狀態(tài)分為三種：可信的故事（與其他選擇故事競(jìng)爭(zhēng)獲勝），不可信的故事（與其他選擇故事競(jìng)爭(zhēng)失敗）與可疑的故事（與其他選擇故事競(jìng)爭(zhēng)陷入平局）?？尚诺墓适戮褪恰白罴压适隆?。如果論辯博弈中沒有故事可信，那么就需要基于最佳解釋推論補(bǔ)充證據(jù)并重新構(gòu)建故事以找到最佳故事。因此，對(duì)最佳故事的尋找，遵循的也是最佳解釋推論的思維過程。

3.3 概率方法的最佳解釋推論

3.3.1 概率方法的產(chǎn)生與根基

概率方法應(yīng)用于證據(jù)推理起源于20 世紀(jì)后半期，如今已成為一個(gè)熱門話題。法庭科學(xué)家經(jīng)常談及使用數(shù)值概率的DNA 證據(jù)，統(tǒng)計(jì)學(xué)專家受邀就給定案件情況發(fā)生某種犯罪的概率進(jìn)行作證。概率方法是一種幫助決策者進(jìn)行不確定性推理和數(shù)據(jù)分析的有效工具。概率推理以貝葉斯主觀概率為基礎(chǔ)，貝葉斯公式在其中充當(dāng)重要角色：

其中P(H |E)為解釋性事實(shí)H的后驗(yàn)概率，P(E |H)為證據(jù)E的似然度，P(H)是H的先驗(yàn)概率，P(E)為證據(jù)E的概率。貝葉斯公式也可以寫成如下幾率（odds）形式：

上式等號(hào)左邊的公式稱為解釋性事實(shí)H的后驗(yàn)幾率，等號(hào)右邊第一個(gè)公式稱為證據(jù)E的似然率（likelihood ratio），第二個(gè)公式為H的先驗(yàn)幾率。通常，人們運(yùn)用似然率模型評(píng)價(jià)證據(jù)的證明力（the probative value）（[28]）。與H的先驗(yàn)概率相比較，當(dāng)似然率大于1 時(shí)，證據(jù)E將促使H的后驗(yàn)概率增大，而且似然率越大，后驗(yàn)概率將越接近1；當(dāng)似然率小于1 時(shí)，證據(jù)E將導(dǎo)致H的后驗(yàn)概率減小，而且似然率越接近于0，后驗(yàn)概率也將越接近于0；當(dāng)似然率等于1 時(shí)，E不提供任何證據(jù)價(jià)值，后驗(yàn)概率等于其先驗(yàn)概率。

3.3.2 案件事實(shí)的貝葉斯網(wǎng)絡(luò)模型

貝葉斯網(wǎng)絡(luò)（Bayesian Network，簡(jiǎn)稱BN）是運(yùn)用概率方法進(jìn)行證據(jù)推理的可視化圖解模型。貝葉斯網(wǎng)絡(luò)是由節(jié)點(diǎn)和有方向的弧構(gòu)成的不帶有向圈的圖。節(jié)點(diǎn)代表隨機(jī)變量，每個(gè)變量關(guān)聯(lián)一個(gè)概率分布表?；〈碜兞恐g的因果關(guān)系或概率關(guān)系。任何關(guān)系的強(qiáng)度都是由概率分布來確定。（[6]）圖5 是一個(gè)簡(jiǎn)單的貝葉斯網(wǎng)絡(luò)，用來分析被告人是否是犯罪現(xiàn)場(chǎng)收集到DNA 的來源。變量可以表示未知的假設(shè)，如“被告人是犯罪現(xiàn)場(chǎng)DNA 的來源”，也可以表示被觀察的證據(jù)，如“現(xiàn)場(chǎng)DNA 被檢測(cè)為X 型”。每個(gè)變量都有明確的取值或狀態(tài)，這些取值必須是互相排斥且窮盡的。根據(jù)變量的取值類型，變量可分為離散變量和連續(xù)變量。離散變量的取值是有限的，如布爾變量的取值只有“真”和“假”兩種狀態(tài)，圖5 中的變量都是布爾變量。連續(xù)變量的取值則是無窮的連續(xù)數(shù)值。在構(gòu)建貝葉斯網(wǎng)絡(luò)時(shí)，首先要確定選擇何種類型的變量來建模案件中的假設(shè)和證據(jù)，這里最佳解釋推論扮演了關(guān)鍵性作用。推理者根據(jù)經(jīng)驗(yàn)、常識(shí)知識(shí)和收集到的證據(jù)，形成假設(shè)，以解釋案件和觀察到的證據(jù)。

當(dāng)變量選定后，就要考慮變量之間的因果依賴關(guān)系、概率依賴關(guān)系和時(shí)序依賴關(guān)系，利用這些關(guān)系來確定哪兩個(gè)變量之間要畫弧?；”硎緝蓚€(gè)變量之間的直接依賴關(guān)系，通?；《际怯稍蚬?jié)點(diǎn)指向結(jié)果節(jié)點(diǎn)，由假設(shè)指向證據(jù)，由先發(fā)生的事件指向后發(fā)生的事件。如果兩個(gè)變量具有直接依賴關(guān)系，但不是因果關(guān)系，如一個(gè)變量表示“人的身高”，另一個(gè)變量表示“人的體重”，那么弧的方向通常根據(jù)哪個(gè)更便于確定條件概率分布表來選擇。兩個(gè)變量之間沒有弧，意味著它們不具有直接的依賴關(guān)系。貝葉斯網(wǎng)絡(luò)描繪現(xiàn)實(shí)世界的近似模型，在確定節(jié)點(diǎn)數(shù)量和兩個(gè)節(jié)點(diǎn)之間是否應(yīng)該畫弧時(shí)，在現(xiàn)實(shí)和效率之間有一個(gè)必要的權(quán)衡。節(jié)點(diǎn)和弧越多，模型的保真度可能會(huì)更好，但此時(shí)模型的復(fù)雜度卻很高，從而導(dǎo)致概率計(jì)算和信念更新更困難，所以必須在構(gòu)建更精確的模型和額外建模的成本之間進(jìn)行權(quán)衡。

圖5:DNA 來源的貝葉斯網(wǎng)絡(luò)

3.3.3 基于最佳解釋推論的最佳概率

貝葉斯網(wǎng)絡(luò)包含兩個(gè)組成部分，一是定性部分，即由案件的證據(jù)和解釋性事實(shí)構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)圖，如圖5。這個(gè)網(wǎng)絡(luò)圖與論證圖解、故事圖解一樣，都是在最佳解釋推論的指導(dǎo)下構(gòu)建起來的。案件的整體貝葉斯網(wǎng)絡(luò)由案件要素的子貝葉斯網(wǎng)絡(luò)圖組成，整體貝葉斯網(wǎng)絡(luò)可以看作是對(duì)案件“發(fā)生了何事”的一個(gè)解釋。二是定量部分。定性部分的網(wǎng)絡(luò)圖構(gòu)建完成之后，推理者就應(yīng)該按照概率理論給每個(gè)變量的取值狀態(tài)賦予恰當(dāng)?shù)母怕蕯?shù)字，以得到這個(gè)變量的概率分布表。在貝葉斯網(wǎng)絡(luò)中，無父親結(jié)點(diǎn)的變量應(yīng)賦予無條件概率分布表，有父親結(jié)點(diǎn)的變量應(yīng)賦予條件概率分布表。概率數(shù)字可以是統(tǒng)計(jì)意義上的客觀概率，也可以是主觀概率，客觀概率更準(zhǔn)確。為使主觀概率更可靠，可以采取專家論證形式來綜合評(píng)價(jià)與賦值。

具有定性和定量結(jié)構(gòu)的貝葉斯網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建完成后，利用概率理論的相關(guān)公式，尤其是貝葉斯公式，就可以進(jìn)行相關(guān)的概率推理。貝葉斯網(wǎng)絡(luò)推理可以實(shí)現(xiàn)四個(gè)功能。一是計(jì)算證據(jù)的似然率，從而評(píng)價(jià)證據(jù)的證明力。二是檢測(cè)怎么樣證據(jù)組合會(huì)產(chǎn)生沖突、出現(xiàn)不一致的情況。三是計(jì)算假設(shè)的后驗(yàn)概率，實(shí)現(xiàn)信念更新。四是尋找證據(jù)的最佳解釋。對(duì)于簡(jiǎn)單的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，人工就能完成所有的推理計(jì)算，但對(duì)于較為復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，運(yùn)用人工智能專家們開發(fā)的軟件工具可以實(shí)現(xiàn)自動(dòng)計(jì)算。在貝葉斯網(wǎng)絡(luò)中，輸入一組證據(jù)信息E={E1,E2,...,Em}，然后去計(jì)算所有解釋變量（非證據(jù)變量，表明案件事實(shí)的變量）的最可能狀態(tài)組合，即找到解釋變量的某個(gè)狀態(tài)組合{Y1=y1,Y2=y2,...,Yn=yn}，使得P{Y1=y1,Y2=y2,...,Yn=yn |E}最大，這個(gè)最大的概率值就是“最佳概率”，它對(duì)應(yīng)的這個(gè)狀態(tài)組合{Y1=y1,Y2=y2,...,Yn=yn}就是證據(jù)E的最佳解釋。例如在圖5 中，如果我們輸入證據(jù)“現(xiàn)場(chǎng)DNA 被檢測(cè)為X 型=真”和“被告人DNA 被檢測(cè)為X 型=真”，那么就能分別計(jì)算出解釋變量“被告人是DNA 來源”的后驗(yàn)概率，即P{被告人是DNA 來源=真|現(xiàn)場(chǎng)DNA 被檢測(cè)為X 型=真，被告人DNA 被檢測(cè)為X 型=真}和P{被告人是DNA 的來源=假|(zhì)現(xiàn)場(chǎng)DNA 被檢測(cè)為X 型=真，被告人DNA 被檢測(cè)為X 型=真}的值。如果前者的數(shù)值大，則“被告人是DNA 來源”是上述兩個(gè)證據(jù)的最佳解釋。如果后者的數(shù)值大，則“被告人不是DNA 來源”是這兩個(gè)證據(jù)的最佳解釋。因此，在貝葉斯網(wǎng)絡(luò)推理中，對(duì)最佳概率的計(jì)算，遵循的仍是最佳解釋推論的思維過程。

4 余論

證據(jù)推理旨在構(gòu)建案件事實(shí)，其過程是一種最佳解釋推論。論證、故事和概率模型都是評(píng)價(jià)證據(jù)、構(gòu)建案件事實(shí)的理性證明方法。這三種模型有各自評(píng)價(jià)證據(jù)推理的方式，但本質(zhì)上存在共通之處，即它們都是基于最佳解釋推論的方法。在論辯博弈中，已證成的論證，就是最佳論證；可信的故事，就是最佳故事；最大的后驗(yàn)概率，就是最佳概率。最佳解釋推論提供的是一種認(rèn)識(shí)論上的接受規(guī)則，為關(guān)于案件事實(shí)做出理性決策提供了指引。最佳解釋是對(duì)“最佳”案件事實(shí)的追尋，契合了司法領(lǐng)域中證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。