摘要： 過往對于秦比的研究因為材料不足多有局限。過去的觀點大多認(rèn)為秦“比”的本質(zhì)是“例”，秦“比”包含官府“成例”和司法“判例”，并且基于漢決事“比”推測睡虎地秦簡中的廷行事可能也是“比”。岳麓伍中一則令揭示出了秦“比”是秦法律形式的一種。岳麓秦令以及里耶秦簡中的部分“比”包含了“比”的立法程序。分析“比”的立法程序可知，“比”并非“例”，其本質(zhì)是一種特殊的令，廷行事也與所見的“比”不相同。因為“比”的立法程序與令的立法程序相類，且比直接被當(dāng)作令?！傲睢薄氨取钡膮^(qū)別在于“比”形式上以“它有等比”結(jié)尾，在使用方法上不同于普通的“令”。

關(guān)鍵詞：秦比;廷行事;令比關(guān)系

中圖分類號：D929? ? ?文獻標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號：1672-0768（2022）01-0085-05

“比”是秦漢重要的法律形式之一。學(xué)界對于秦漢比的研究，限于秦比材料有限，多是從漢“比”出發(fā)來推測秦“比”（ 1 ）。睡虎地秦簡出土后，或認(rèn)為其中的廷行事即與漢決事“比”一樣，是秦法律體系中的“比”（ 2 ）。有的觀點認(rèn)為秦不存在作為法律形式的“比”，直到漢才出現(xiàn)[ 1 ]。這些觀點因為材料有限或有謬誤，或有不足。近年岳麓秦簡肆、伍、陸的刊布，為準(zhǔn)確地認(rèn)識秦“比”提供了可能。

一、秦“比”是否存在補說

“比”，字形為兩人并排狀。字意由字形而來，有并列的意思。比的字義引申為與某某相類或相同。用法為A比B，即A與B相類或相同。如《漢書·百官公卿表》：“武帝元狩五年初置司直，秩比二千石，掌佐丞相舉不法?！盵 2 ]秩比二千石的意思是司直的秩比照二千石官，也即和二千石官相同。在出土秦簡中，亦有此種用法。如《睡虎地秦簡·法律答問》：“臣強與主奸，可（何）論，比毆主?！盵 3 ]

有的觀點認(rèn)為，出土秦簡中出現(xiàn)的這種A比B的表述，就是秦“比”，稱為律令之“比”[ 4 ]。應(yīng)當(dāng)明確的是，這種表述不是秦“比”。因為《岳麓書院藏秦簡（伍）》中有：

簡066-068/1009-1000：●制詔御史∟：吏上奏當(dāng)者，具傳所以當(dāng)者律令、比行事066/1009，固有令，以令當(dāng)，……如令?！の?68/1000[ 5 ]

這條令中將“比”與律令都作為官吏“奏當(dāng)”時的法律依據(jù)，說明對秦人而言，“比”是可以與律令相提并論的法律形式。再加上出土簡牘中，有數(shù)條特征明顯——結(jié)尾附以“它有等比”的秦“比”，可見之前認(rèn)為“出土秦簡中出現(xiàn)的A比B的表述，就是秦法律中的比”的這種觀點以及壓根不認(rèn)可秦“比”是一種法律形式的觀點是不準(zhǔn)確的（ 3 ）。

對于秦“比”，歐揚認(rèn)為，“它有等比”意為“其他官署遇到等同情況時需比照此事處置”，以“它有等比”結(jié)尾的比屬于律令篇章之內(nèi)的比。除了律令篇章之內(nèi)的“比”，還有律令篇章之外的“比”，秦即廷行事，漢即決事“比”[ 6 ]。對于歐揚的觀點，應(yīng)認(rèn)可其對于“它有等比”做出的解釋以及其將“它有等比”結(jié)尾的這類秦簡定性為秦“比”。但是將廷行事看作是秦“比”以及在比的形成上提出“比”是后來被編入令中的，值得商榷。略陳理由如次：

廷行事見于《睡虎地秦簡·法律答問》。如：“告人盜百一十，問盜百，告者可（何）論？當(dāng)貲二甲。盜百，即端駕（加）十錢，問告者可（何）論？當(dāng)貲一盾。貲一盾應(yīng)律，雖然，廷行事以不審論，貲二甲。整理者認(rèn)為廷行事是法庭成例?！盵 3 ]另有觀點認(rèn)為行事并不是成例，只是實際作法，廷也不是法廷，而是官府。廷行事不是法廷成例，而是官府實際作法[ 7 ]。對于廷的解釋，還有觀點認(rèn)為廷即是廷尉，廷行事就相當(dāng)于漢的“決事比”[ 6 ]。不過，雖然廷行事的廷作廷尉解釋有一定的合理性，但將廷行事定性為秦“比”的一種，值得商榷?！抖Y記·王制》：“必察小大之比以成之”，鄭玄注“小大猶輕重，已行故事曰比?！盵 8 ]鄭玄的注中提到已行故事是“比”，歐揚據(jù)此認(rèn)為廷行事是廷尉已行故事，廷行事也就是秦“比”。但是岳麓秦簡中明確提到“律令、比、行事”?！氨取焙托惺卤灰黄鹉脕砼c律令共同作為官吏的法律依據(jù)，這說明“比”和行事是兩種不同的法律形式?；蛘J(rèn)為“比行事”不是比和行事，而是“比行事”為一個整體，是比的全稱[ 6 ]。這種觀點在事實和邏輯上都有矛盾之處。首先在事實上，比和廷行事不同?！氨取钡膬?nèi)容較雜，廷行事涉及的是定罪量刑方面。如“比”有關(guān)于“置守”的，也有關(guān)于安置六國貴族的，亦有可能有關(guān)于定罪量刑的。而廷行事的內(nèi)容主要就是定罪量刑（ 4 ）。從邏輯上來看，如果“比”是“比行事”的省稱，那么廷行事即是廷比行事的省稱。然而現(xiàn)在所見的秦簡中，并沒有廷比行事。將“比”和行事斷讀，既符合事實亦符合邏輯。

因此，秦“比”是秦的法律形式之一，以“它有等比”結(jié)尾。廷行事不是秦“比”，可能是行事。

二、秦“比”的立法程序

《岳麓書院藏秦簡（伍）》中有一則比，對秦比的立法過程記錄的較為完整，釋文如下：

簡013-018/1029-1111：●叚（假）正夫言：得近〈從〉人故趙將軍樂突弟∟、舍人袑等廿四人，皆當(dāng)完城旦，輸巴縣監(jiān)?！械缺?。018/1111[ 5 ]

這則“比”較為完整，有少數(shù)內(nèi)容殘缺。記載的是對故代、齊國從人的“妻子、同產(chǎn)、舍人及其子已傅嫁者”的處理方式。首先是廷尉正提出故趙將軍樂突的弟弟和舍人袑等二十四人被判決為完城旦并且需要押送到巴郡的屬縣監(jiān)視。其上請將這二十四人以及故代、齊從人的“妻子、同產(chǎn)、舍人及其子已傅嫁者”不再送往巴縣，而是比照故魏荊從人之“妻子、同產(chǎn)、舍人及其子已傅嫁者”。然后御史陳述巴郡的屬縣監(jiān)視的人太多了，請求將袑等二十四人以及故代、齊從人之“妻子、同產(chǎn)、舍人及其子已傅嫁者”的處理方式比照故魏荊從人之“妻子、同產(chǎn)、舍人及其子已傅嫁者”，被判城旦舂的要押送到洞庭郡勞作，其被判處士伍、庶人的押送到蒼梧郡。最后以“有等比”結(jié)尾。說明其他的六國從人之“妻子、同產(chǎn)、舍人及其子已傅嫁者”的處置方式均比照此。

該“比”的重要之處在于保留了比較完整的立法過程，值得注意。廷尉正在處理案件的過程中，對罪犯的處理提出了建議。根據(jù)簡文的表述，原本這些人都應(yīng)該輸巴縣監(jiān)。但是廷尉正希望比照故魏國楚國從人的處理方式，不要把這些人都送往巴縣監(jiān)。從這里可以推測，原本的法律規(guī)定的是輸往巴縣監(jiān)，但是現(xiàn)實情況不太適合，所以廷尉正希望變通法律的規(guī)定。廷尉正將其意見上請。而后該意見應(yīng)該是得到了御史的認(rèn)可，御史同樣進行上請。御史將詳細(xì)的辦法上請，并且在后面附上了“有等比”。從御史的請可以看出，御史不光是替廷尉正遇到的情況而請，而是希望變更法律。因為其請一旦被批準(zhǔn)，因為“有等比”的存在，以后處理該類情況時，就不用再遵守原來的法律了，也不用再請了，只需要比照該規(guī)定辦事即可。雖然該“比”結(jié)尾并沒有“制曰：可”，但是從岳麓秦簡所見的令以及該“比”最終被當(dāng)成“令”來看，顯然最高統(tǒng)治者是認(rèn)可了御史的建議。

還有一點值得注意，那就是例不能夠被援引比附。就本比而言，廷尉正想要比照故魏、楚從人處理的舊例來處理舍人袑及故代、齊從人之妻子、同產(chǎn)、舍人及子傅嫁者，顯然在此之前已經(jīng)存在處理從人之妻子、同產(chǎn)、舍人及子傅嫁者的舊例了。但是因為這個舊例并沒有法律效力，只能上請，不得擅自援引比附。而經(jīng)過了御史上請，最高統(tǒng)治者批準(zhǔn)，在其后附上了“有等比”，例中的處事辦法被確立為“比”，具有了法律效力。今后遇到類似情況，即可援引該“比”處理，無需再請。這說明，“例”是沒有法律效力的。除非經(jīng)過上請成為“比”，否則不得擅自比附例來辦事?！氨取迸c“例”不同，“比”體現(xiàn)最高統(tǒng)治者的立法權(quán)。

里耶秦簡中亦有一份文書，以“它有等比”結(jié)尾，釋文如下：

簡9-939+9-897：□子傳丞相啟上少府守嘉書言：北宮斡官偕為軍治粟，少府屬卒史不足□攻。（功）次為置守，如從軍者。它有等比。□報，追。[ 9 ]

該簡由兩枚殘片綴合而成。綴合后由兩行組成，上部仍然有缺。該簡結(jié)尾有“報，追”，說明這是一份傳遞中的官文書。而官文書會在開頭記載日期。如里耶簡8-152：“丗二年四月丙午朔甲寅，少內(nèi)守是敢言之：廷下御史書舉事可為恒程者、洞庭上群（裙）直，書到言。今書已到，敢言之?！盵 10 ]由此推斷，該份文書所缺的內(nèi)容，大概是每一行十字左右。

該簡記載的內(nèi)容不僅僅是一份官文書。從結(jié)尾的“它有等比”的字樣來看，該文書所傳遞的是一則“比”。該“比”的內(nèi)容，從殘存的文字來看，應(yīng)該和設(shè)置臨時負(fù)責(zé)人有關(guān)。再結(jié)合置守前的攻（功）次，可以推測這里是根據(jù)功勞次第來設(shè)置臨時負(fù)責(zé)人。說明第一欄的內(nèi)容或許就與置守的原因有關(guān)。第一句是“□子傳丞相啟上少府守嘉書言?！边@一句說明少府守嘉有事上書，而丞相認(rèn)可少府守嘉的建議，將其上奏給了最高統(tǒng)治者。那么也就可以確定后文所記載的內(nèi)容與少府在具體工作中遇到的問題有關(guān)。上書的第一句為“北宮斡官偕為軍治粟，少府屬卒史不足”。為軍治粟，意為負(fù)責(zé)軍隊的糧食，結(jié)合后文，因為涉及到設(shè)置臨時負(fù)責(zé)人的問題，所以可能是運輸糧食。之后是少府遇到的情況，即“少府屬卒史不足”。卒史是秦漢時皆有的屬吏。在本簡中，明顯是少府的屬吏。本簡中所提到的“少府屬卒史不足”，應(yīng)該和后文的“功次為置守”有關(guān)。因為北宮斡官的人都為軍隊運送糧食，并且北宮斡官是少府的屬官，北宮斡官的人全部都為軍隊運送糧食，需要少府派人管理。而少府的卒史出現(xiàn)了短缺的情況，沒法為“為軍治粟”的設(shè)置負(fù)責(zé)人。所以少府守嘉上書，請求根據(jù)功勞次第設(shè)置臨時的負(fù)責(zé)人。最終經(jīng)過丞相的上書，少府提出的解決辦法具有了法律效力。校釋小組的斷讀為“攻（功）次，為置守如從軍者。”[ 9 ]根據(jù)前文的分析以及岳麓秦令有中有“……以攻（功）勞次除以為叚（假）廷史、叚（假）卒史、叚（假）屬者”，在前文捕出一個“以”字，將其斷讀為“以攻（功）次為置守，如從軍者”似乎更為合理[ 5 ]。

以上是對該“比”的內(nèi)容進行疏通。通過對該“比”的內(nèi)容分析，可以看出：第一，少府所提的辦法應(yīng)該是于法無據(jù)的，所以少府才上書請示;第二，丞相認(rèn)同少府守嘉提出的解決辦法，所以將少府的處理辦法上書，請求將其定為成法。經(jīng)由最高統(tǒng)治者批準(zhǔn)，將該決定下發(fā)相關(guān)的機構(gòu)。這個過程，就是“比”的立法過程，同時也產(chǎn)生了一條令。因為前文已經(jīng)分析過了，沒有法律依據(jù)不能擅自比附，所以該份文書中的“它有等比”就代表經(jīng)過最高統(tǒng)治者的許可。

以上分析的二則秦“比”都體現(xiàn)了秦“比”的立法程序。第一則是廷尉正夫上請而產(chǎn)生的“比”。第二則是丞相啟認(rèn)可了少府守嘉的建議后上書所形成的“比”。目前所見的“比”，大部分都或多或少保留了“比”的立法程序，大致為：官吏在處理具體事務(wù)時遇到了需要變更法律或者沒有法律依據(jù)的情況，提出建議，附上“它有等比”，向上請示。請示獲得批準(zhǔn)后產(chǎn)生新的法律，即“比”。

三、秦“令”、“比”關(guān)系分析

仔細(xì)分析不難發(fā)現(xiàn)，“比”的立法過程與令的立法過程無異?！傲睢钡钠鹪春茉纭！傲睢?，本質(zhì)就是最高統(tǒng)治者的命令。根據(jù)《史記》記載，秦始皇時改命為制，改令為詔[ 11 ]。在岳麓秦令中，常見“制詔”或者“制曰”。如《岳麓書院藏秦簡（伍）》：

簡059-061/1125-0964：●制詔御史：聞獄多留或至數(shù)歲不決令無辠者久（系）而有辠者久留?！圃唬嚎伞！駚F六061/0964[ 5 ]

這則令包含了令的立法過程。在該令中，首先由皇帝向御史提出當(dāng)前的情況，指出當(dāng)前的情況亟需改善，要求就“留獄”提出具體建議。于是御史提出立法建議，即“請”。請的內(nèi)容最后由皇帝批準(zhǔn)，即“制曰：可”。令的立法過程體現(xiàn)命令的本質(zhì)。當(dāng)然到秦時，令經(jīng)過了發(fā)展，已經(jīng)不單單是王者之命令這么簡單了。令已經(jīng)是秦的一種專門的法律形式了，其立法也有一套完整的程序，從令的完善與修改上可見一斑。如《岳麓書院藏秦簡（陸）》：

簡005-011/1357-1523：●十四年四月己丑以來，黔首有私挾縣官戟、刃沒〈及〉弓、弩者，亟詣吏?！缙淞?。□□□□011/1523[ 12 ]

這則令主要體現(xiàn)的是令的修改。該令主要分為前后兩個部分。第一部分是修改前的令，主要是規(guī)定黔首不得私自持有縣官兵器。如果有私自持有縣官兵器的，在令到的若干時間內(nèi)（兩日或者兩個月）將兵器交給相關(guān)的官吏，相關(guān)官吏按照市場價回收。如果在這個期限過后還私藏縣官兵器，與盜同法。第二部分是丞相啟與執(zhí)法對該令的修改意見，即議的內(nèi)容。主要是講該令在實際的運作過程中出現(xiàn)了問題，因為縣官兵器和黔首兵器太過相似，而且還有人將賜給自己的縣官兵器轉(zhuǎn)賣。前令規(guī)定一定期限內(nèi)將兵器上交給官吏的，才不犯令。但是往往有黔首在期限過了以后“過失”買到了縣官兵器。而根據(jù)令的規(guī)定，即與盜同法。這樣的令顯然是不合理的。于是經(jīng)過丞相啟和執(zhí)法的提議，最終該令做出了變更。而該令保留下來了令的修改及修改程序，與“比”的立法程序，幾乎是一致的。那就是經(jīng)過“議”“請”或者“上書”等程序，由最高統(tǒng)治者批準(zhǔn)，最后令即形成。再結(jié)合岳麓秦簡中的“比”被當(dāng)成是令，可以得出結(jié)論，實際上秦“比”就是秦令的一種。秦“比”應(yīng)該不是在后來被匯編入令的，而是在發(fā)布的時候就作為令而存在。

雖然從立法程序和令被當(dāng)作比的事實可以看出秦“比”實質(zhì)上就是令，但是畢竟秦人在其令中明確將“比”和律令并列，這一點就足以說明“比”與令的不同。從現(xiàn)有的材料來看，“比”與令的區(qū)別主要有兩點。

首先是最明顯的一點就是秦“比”以“它有等比”“有等比”或者“有……比”之類的術(shù)語結(jié)束。這是現(xiàn)在人們識別秦“比”的方式之一，也是秦吏識別秦“比”的重要方式。因為目前所見的秦“比”，在形式上幾乎和所見的令沒有區(qū)別。既有“令曰”起首的，也有結(jié)尾附有令名的。如果沒有結(jié)尾的“它有等比”，是無法容易區(qū)分秦“比”和秦令的。

“它有等比”不光是一個簡單的術(shù)語。以《岳麓書院書院藏秦簡（肆）》的一則比為例來說明“它有等比”的重要性：

簡360/0319：●東郡守言：東郡多食，食賤，徒隸老、癃病毋（無）賴，縣官當(dāng)就食者，請止，勿遣就食。它有等比?！裰圃唬嚎伞 13 ]

這則“比”是由東郡郡守提議而形成的。這則“比”中保留了象征最高統(tǒng)治者意志的“制曰：可”。表面上看“制曰：可”是整個比中最重要的部分，是象征權(quán)力的表述。然而事實上，一則“比”中最重要的不是“制曰：可”，而是“它有等比”。前文已經(jīng)分析過，在沒有法律依據(jù)的情況下，官吏不能徑行依照舊例辦事。換句話說，官吏在處理事務(wù)時，如果想要比附，必須找到對應(yīng)的“比”。以這則“比”為例，這則“比”是由東郡郡守提請，最高統(tǒng)治者批準(zhǔn)而形成的。這則“比”其實分為兩部分，第一部分是簡單的請示，第二部分是它有等比。也就是說最高統(tǒng)治者批準(zhǔn)的是兩件事，一件事是東郡守的請求，這個請求是一個特定的事項。然后是其他情況可以比照東郡守的處理方式來處理。結(jié)合之前的分析，可以推測“它有等比”可能是由丞相或者是御史在東郡郡守的請上附加的。實際上一則“比”一般是分為兩個層面的意思：第一層面的意思是就特定事項請求的批準(zhǔn)，第二層面的意思是核心意思，是對立法建議的批準(zhǔn)。一旦最高統(tǒng)治者對帶有“它有等比”的請求批準(zhǔn)，形成了相應(yīng)的令。該令就會下發(fā)到相關(guān)的機構(gòu)，供官吏援引。而如果缺了“它有等比”，該令就是一個普通的對請示的批復(fù)，沒有賦予其他官吏援引該比的權(quán)力。因此可以說，“它有等比”簡短的幾個字，正是秦比的核心組成。沒有這幾個字，就沒有秦“比”。

而秦“比”和秦令在深層次上的不同，是使用方式上的不同。一般令是由具體的行為和違令的后果組成的。如《岳麓書院藏秦簡（陸）》：

簡113/2146：●宮堂下草中有薺□，輒拔去之，弗去，貲官嗇夫、吏主者各二甲?！て遊 12 ]

令具有確定性，由特定的行為規(guī)范和違令的后果組成。而“比”則不然?！氨取敝写嬖诓淮_定性。以東郡守言這則“比”為例，如果該令下發(fā)全國的各郡，那么在“它有等比”的效力下，各地的郡守在處理相同的情況時，均可使用該“比”。又或者該“比”并沒有被發(fā)往全國，而是僅僅被發(fā)給了東郡。那么東郡郡守在處理相類的情況時，則可以使用該“比”。從“傳丞相啟上少府守嘉書”一比來看，該“比”被制成文書傳遞到了洞庭郡，再結(jié)合岳麓秦簡中有以“瑯琊郡比”結(jié)尾的“比”，該“比”適用全國范圍的可能較大。但是不論是哪一種情況，在立法時的確為適用“比”留下了較大的不確定性。這一點應(yīng)該是“比”和令深層次的不同，也是秦人將“比”和令作區(qū)分的原因?！氨取痹谑褂蒙弦呀?jīng)和令產(chǎn)生了本質(zhì)的區(qū)別，但是形式上，“比”和令仍然是一樣的。不論是“比”被當(dāng)作是令，還是立法程序的相同，都體現(xiàn)這一點。

四、結(jié)語

總之，秦法律中存在“比”?！氨取笔乔胤审w系中的重要組成部分，“比”的特征為結(jié)尾的“它有等比”。“比”的立法程序為官吏在遇到需要變通法律或者沒有法律依據(jù)的情況時，通過上書提出建議，經(jīng)過中央負(fù)責(zé)立法的官吏建議最高統(tǒng)治者后，將議定的內(nèi)容確定為法律。在立法程序上，秦“比”與秦令無異。比也被當(dāng)作令來使用，如在“比”的結(jié)尾附上令名或者以令曰起首。這說明比本質(zhì)上就是令，但是因為“比”自身的獨特性，“比”成為了和普通令所并列的法律形式。“比”在形式上以“它有等比”結(jié)尾，在使用方法上也不同于令。秦“比”不類漢朝的“決事比”，而秦簡中的廷行事應(yīng)該也不屬于“比”的范疇。

注釋：

（1）秦漢比的相關(guān)研究參見歐揚《岳麓秦簡所見秦比行事初探》，載《出土文獻研究》第十四輯，上海：中西書局，2015年，第70-78頁;馬鳳春《論傳統(tǒng)中國法“比”》，載《政法論叢》，2015年第5期，第41-49頁;呂麗，王侃《漢魏、晉“比”辨析》，載《法學(xué)研究》，2000年第4期，第150-158頁;陳鳴《秦漢比考論》，西南政法大學(xué)2012年碩士學(xué)位論文;趙曉磊《秦漢時期司法審判形成的“比”——兼駁中國古代存在判例法之說》，載侯欣一主編《法律與倫理》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2018年，第49-68頁;何勤華《秦漢時期的判例法研究及其特點》，載《法商研究》1998年第5期，第86-91頁。

（2）有關(guān)廷行事是秦比的觀點，參見歐揚《岳麓秦簡所見秦比行事初探》，載《出土文獻研究》第十四輯，上海：中西書局，2015年，第70-78頁。

（3）馬鳳春認(rèn)為秦比還只是一種方法而不是立法，作為立法的比是在漢朝形成的。參見馬鳳春《論傳統(tǒng)中國法“比”》，載《政法論叢》，2015年第5期，第41-49頁。

（4）在《岳麓書院藏秦簡（伍）》中，整理者斷讀為“律令、比行事”，這種斷讀是將比和行事視為一個整體。參見陳松長主編《岳麓書院藏秦簡（伍）》，上海辭書出版社，2017年12月，第60-61頁。歐揚在《岳麓秦簡所見秦比行事初探》中也認(rèn)為比行事是一個整體，就是秦比。但也有觀點認(rèn)為比和行事應(yīng)當(dāng)斷讀，如吳雪飛《岳麓簡一條秦令中的“比”和“行事”》，簡帛網(wǎng)：http：//www.bsm.org.cn/show_article.php？id=2685.

參考文獻：

[1]馬鳳春.論傳統(tǒng)中國法“比”[J].政法論叢，2015（5）：39-47.

[2]中華書局編輯部點校.漢書[M].北京：中華書局，1962：725.

[3]睡虎地秦墓竹簡整理小組.睡虎地秦墓竹簡[M].北京：文物出版社，1990：102-111.

[4]趙曉磊.秦漢時期司法審判形成的“比”考析——兼駁中國古代存在判例法之說[J].法律與倫理，2018（1）：49-68.

[5]陳松長.岳麓書院藏秦簡伍[M].上海：上海辭書出版社，2017：59-192.

[6]歐揚.岳麓秦簡所見秦比行事初探[M]//中國文化遺產(chǎn)研究院.出土文獻研究：第十四輯.上海：中西書局，2015：70-78.

[7]劉篤才，楊一凡.秦簡廷行事考辨[J].法學(xué)研究，2007（3）：144-151.

[8]十三經(jīng)注疏清嘉慶刊本·六禮記正義[M]. 阮元，?？?北京：中華書局，2009：2908.

[9]陳偉.里耶秦簡牘校釋：第二卷[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2017：221.

[10]陳偉.里耶秦簡牘校釋：第一卷[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2012：92.

[11]司馬遷.史記[M].中華書局編輯部，點校.北京：中華書局，1982：236.

[12]陳松長.岳麓書院藏秦簡：陸[M].上海：上海辭書出版社，2020：49-50.

[13]陳松長.岳麓書院藏秦簡：肆[M].上海：上海辭書出版社，2015：214.

收稿日期：2021-09-27

作者簡介：沈子淵（1996 - ），男，山西太原人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院碩士研究生，主要從事中國法制史研究。

On Qin Bi seen in Qin Bamboo Slips Collected in Yuelu Academy

SHEN Ziyuan

（School of law， East China University of political science and law，Shanghai 200000，China）

Abstract：Previous studies on Qin Bi were limited due to lack of materials.Most of the previous viewpoints hold that the essence of Qin Bi was "Li" which included official"precedent"and judicial"precedent".Based on Han Jue Shi Bi，the Ting Xing Shi in Qin Bamboo Slips of Shuihudi was speculated to be"Li".One piece of Ling in YueluFive reveals that Qin Bi is one of the legal forms of Qin Dynasty.Some Ling in the Yuelu Qin Li and Li in Yeqin Bamboo Slips contain the legislative procedure of Bi.By analyzing the legisla-tive procedure of Bi，we can find that Bi is not a "Li"， which essence is a kind of special Ling，and the Ting Xing Shi is different from what we have seen，because the legislative procedure of Bi is similar to that of Ling，and Bi is directly regarded as Ling.The difference between Bi and ordinary Ling is that Ling ends with"equal Bi form.

Key words：Qin Bi;Ting Xing Shi;Ling Bi relationship