李金虎

摘 要：刑法雖對(duì)各項(xiàng)罪名的構(gòu)成要件進(jìn)行了較為清楚的規(guī)定，但在經(jīng)歷現(xiàn)實(shí)生活檢驗(yàn)過(guò)后總會(huì)出現(xiàn)一些行為游離于各罪名之間，似乎適用于此罪，又似乎適用于彼罪。此時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)一定的邏輯關(guān)系，將可能的罪名逐個(gè)依照其構(gòu)成要件進(jìn)行分析，以排除的辦法得出最終的答案。本文以楊某力、廖某等人“盜竊”一案進(jìn)行鑒定式分析，以體現(xiàn)該種辦法在罪名認(rèn)定困境中的應(yīng)用。

關(guān)鍵詞：犯罪行為;欺騙情況;客觀認(rèn)定;盜竊

一、案情簡(jiǎn)介

2018年10月，楊某某與廖某等六人將其運(yùn)輸車(chē)隊(duì)掛靠于A公司。同月，其以公司名義與B公司約定由該車(chē)隊(duì)運(yùn)輸指定鋼材。2019年9月起，楊某某與廖某利用運(yùn)輸中的機(jī)會(huì)私自減少運(yùn)輸中的鋼材數(shù)量，并采取技術(shù)手段增加鋼材重量以欺騙客戶(hù)，通過(guò)以上不法手段，楊某某等人共取得鋼材40噸（價(jià)值18萬(wàn)元），銷(xiāo)售后獲得贓款11萬(wàn)余元。

二、本案中的鑒定式分析

面對(duì)犯罪嫌疑人楊某某、廖某等人的行為共提出以下四種假設(shè)：盜竊罪、詐騙罪、侵占罪，進(jìn)行逐一地分析。

假定一：盜竊罪

根據(jù)《刑法》第二百六十四條的規(guī)定，本罪所侵犯的客體是公私財(cái)物的所有權(quán)。在本案中因楊某某、廖某等人的行為確實(shí)造成了B公司交付給客戶(hù)的鋼材有所減少，侵犯了客戶(hù)的對(duì)價(jià)值18萬(wàn)元的40噸鋼材的所有權(quán)，滿(mǎn)足本罪對(duì)行為的客體要求。

本案中，楊某某等人采取秘密的手段將原本屬于客戶(hù)的40噸鋼材轉(zhuǎn)移到自己的控制之下，非法占有。其次，本罪要求行為人盜竊的財(cái)產(chǎn)數(shù)額較大，或多次盜竊根據(jù)兩院頒布的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件使用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第四條的規(guī)定楊某某等人非法占有的鋼材有效價(jià)值為18萬(wàn)元符合“三萬(wàn)至十萬(wàn)元以上”的條件應(yīng)認(rèn)定為“數(shù)額巨大”，另外，楊某某等人2019年9月至今多次獲取鋼材的行為可能滿(mǎn)足《解釋》第三條規(guī)定的兩年內(nèi)盜竊三次以上，可能被認(rèn)定為多次盜竊。但是，盜竊罪中行為人盜竊的對(duì)象應(yīng)是他人占有的物，是因?yàn)樾袨槿说母`取行為才讓行為人占有了物品，而本案中楊某某等人實(shí)施行為時(shí)鋼材已經(jīng)由其自身實(shí)際占有，因此在要件的該當(dāng)性上并不成立。假定一不成立。

假定二：詐騙罪

根據(jù)《刑法》第二百六十六條的規(guī)定，本罪客觀上要求行為人使用欺詐的方法騙取數(shù)額較大的公私財(cái)務(wù)，即詐騙罪對(duì)犯罪嫌疑人的行為提出了兩項(xiàng)要求：首先，行為人確實(shí)實(shí)施了欺詐行為。在本案中楊某某、廖某等6名貨車(chē)司機(jī)以遙控設(shè)備篡改地磅數(shù)據(jù)、虛增貨車(chē)重量的方式隱瞞其轉(zhuǎn)移40噸鋼材的事實(shí);其次，行為人的欺詐行為導(dǎo)致受害者產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，客戶(hù)認(rèn)為楊某某交付了足額的貨物，履行了在運(yùn)輸途中適當(dāng)管理貨物的義務(wù)，從而支付相應(yīng)的運(yùn)輸費(fèi)用，即客戶(hù)因楊某某等人隱瞞真相的行為而產(chǎn)生了貨物是足量的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，處分了自己的財(cái)產(chǎn)。但是應(yīng)當(dāng)注意的是行為人詐騙的對(duì)象僅為該次運(yùn)費(fèi)，而非鋼材所對(duì)應(yīng)的價(jià)格。但是，因?yàn)椴恢肋\(yùn)輸費(fèi)用是否達(dá)到詐騙罪的量刑起點(diǎn)，因此不能確認(rèn)其詐騙罪的客觀要件該當(dāng)。假定二不成立。

假定三：侵占罪

首先，根據(jù)《刑法》第二百七十條的規(guī)定，侵占罪侵犯的財(cái)產(chǎn)應(yīng)處于被告人代為保管的狀態(tài)，在本案中，涉案鋼材究竟是否應(yīng)由楊某某等人代為保管應(yīng)進(jìn)行討論，筆者認(rèn)為刑法此處要求的代為保管并不僅僅指如基于委托合同和監(jiān)護(hù)人的直接的保管義務(wù)，也應(yīng)包括如本案中運(yùn)輸合同中附隨的保管義務(wù)。因?yàn)樵诤贤p方訂立契約的意思表示中托運(yùn)人的訴求一定是將自己的貨物如數(shù)送至目的地，這一隱含條件符合商業(yè)慣例，一般人也可以想象的到，在這種情況下承運(yùn)人決定簽訂契約，即認(rèn)可了需要在運(yùn)輸途中適當(dāng)?shù)毓芾碡浳镞@一義務(wù);

其次，除了對(duì)象的要求侵占罪還要求行為人存在拒不歸還的情形，在本案中楊某某等人已經(jīng)將40噸鋼材出售，并且已經(jīng)完成分贓，可以合理推定楊某某等人已經(jīng)不可能將B公司提供的“特定”鋼材以原物的方式返還。侵占罪并無(wú)相應(yīng)司法解釋?zhuān)虼嗽趯?shí)踐中法院經(jīng)常比對(duì)詐騙罪司法解釋的規(guī)定來(lái)認(rèn)定行為的嚴(yán)重程度，本文也將選擇這種做法。根據(jù)《解釋》第一條的規(guī)定本案中價(jià)值18萬(wàn)元的鋼材符合“價(jià)值在三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上”應(yīng)認(rèn)定為數(shù)額巨大，符合《刑法》對(duì)侵占罪提出的數(shù)額較大的要求。因本文僅針對(duì)客觀要件進(jìn)行分析，且本案中情況符合假定三對(duì)客體、主體、主觀方面的要求，顧假定三成立。

三、定罪

通過(guò)對(duì)盜竊罪、詐騙罪、侵占罪三種情況的討論，筆者認(rèn)為楊某某等人針對(duì)鋼材的行為僅符合侵占罪的構(gòu)成要件，盜竊罪因不滿(mǎn)足《刑法》中對(duì)盜竊對(duì)象的要求而不成立，詐騙罪因客體并非鋼材而不能成立，以下將對(duì)案件整體進(jìn)行分析以確定楊某某等人的具體定罪情況：

在本案中楊某某等人先將自己具有保管義務(wù)的鋼材占為己有，而后通過(guò)更改地磅數(shù)據(jù)、虛增貨車(chē)重量的方式隱瞞鋼材已經(jīng)被減少的事實(shí)，將缺斤短兩的鋼材交付給客戶(hù)。楊某某等人的目的是將涉案的鋼材占為己有從而牟利，因此應(yīng)認(rèn)為楊某某等人僅實(shí)施了上述的一個(gè)行為，而不應(yīng)將欺騙和占有的行為分開(kāi)認(rèn)定，欺騙行為僅僅是為了自己的占有行為不被發(fā)現(xiàn)。根據(jù)《刑法》（修正案十）第二百七十條的規(guī)定，應(yīng)將楊某某等人的行為認(rèn)定為詐騙罪。

四、案件反思

在本案的判決書(shū)中，法院以“其非法獲取鋼材的方式是秘密竊取而非騙取，且本案中被害人并非是基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)而主動(dòng)交付鋼材，故結(jié)合被告人獲取財(cái)物的手段及被害人處分財(cái)物的自愿性”的理由將楊某某等人的行為認(rèn)定為盜竊罪略有欠妥?；跅钅衬程厥馍矸菟?fù)有的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，顯然不能忽略承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中的物負(fù)有的看管義務(wù)，而這種義務(wù)直接來(lái)源于雙方訂立的運(yùn)輸合同，可以視為托運(yùn)人委托承運(yùn)人保管的物，因此屬于委托物因此滿(mǎn)足侵占罪對(duì)于客觀方面的要求。

在本案中無(wú)論最終認(rèn)定為盜竊罪、詐騙罪還是侵占罪在罪名的惡劣程度、量刑上可能并不會(huì)有太大的出入，從經(jīng)濟(jì)的視角上看通過(guò)鑒定式的復(fù)雜分析來(lái)區(qū)分沒(méi)有實(shí)際區(qū)別的罪名并不合理，但歸根到底，每一項(xiàng)罪名所保護(hù)的法益還是有所區(qū)別的，在處理類(lèi)似情況時(shí)應(yīng)當(dāng)將“目光在規(guī)范與事實(shí)之間往返流轉(zhuǎn)”，運(yùn)用鑒定式的分析方法仔細(xì)比對(duì)客觀要件的具體差異。