張江龍，章 曉

（1.貴州民族大學 社會學院，貴陽 550025；2.西南石油大學 法學院，成都 610500）

城鎮(zhèn)化是我國實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化強國的必由之路?！耙猿鞘腥簽橹黧w構(gòu)建大中小城市和小城鎮(zhèn)協(xié)調(diào)發(fā)展的城鎮(zhèn)格局，加快農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化”是貫徹新發(fā)展理念的重要戰(zhàn)略。我國城鎮(zhèn)化率不斷提高的同時，城鎮(zhèn)化質(zhì)量也在穩(wěn)步提升，很多從農(nóng)村進入城市的“農(nóng)民工”把握機會，依靠努力，逐步在城市中立穩(wěn)腳跟，不僅生存得以維持且生活質(zhì)量得以改善，其城市化進程中的制度藩籬也逐漸消除，農(nóng)民工離實現(xiàn)市民夢越來越近。雖然國家在頂層設(shè)計層面描繪了美好藍圖，但在促進農(nóng)民工社會融合的實踐層面仍舊存在諸多問題，最突出的表現(xiàn)在于社會服務(wù)重“站穩(wěn)和融入”，輕“融合”與“共享”，眾多服務(wù)的側(cè)重點都在于提升農(nóng)民工的能力和提供必要的支持，其基本假設(shè)是促進農(nóng)民工社會融入能力的提升，以通過“競爭性”的參與實踐來實現(xiàn)社會融合。即使存在一些權(quán)益維護類和共建共享類的服務(wù)，也僅僅把農(nóng)民工放在一個“弱勢”的框架下，以“弱勢為本”的服務(wù)導(dǎo)向開展融合類的服務(wù)，這不僅不能促成共融共享局面的形成，反而可能形成新的社會區(qū)隔，進而影響其市民化的進程。因此，單純地從增加社會資本層面來看的話，現(xiàn)有的農(nóng)民工社會融合服務(wù)仍舊不能滿足其融合之需要。本文借鑒了美國學者普特南的觀點，將社會資本細分為聚合型和橋接型兩類，認為現(xiàn)有的農(nóng)民工社會融合服務(wù)仍舊立足于“聚合型社會資本”的積累上，忽視了立足于社區(qū)層面而非群體層面的“橋接型社會資本”的構(gòu)建，這是導(dǎo)致農(nóng)民工社會融合停滯不前的重要原因，因而橋接型社會資本的構(gòu)建應(yīng)成為農(nóng)民工社會融合服務(wù)轉(zhuǎn)向的關(guān)鍵面向。

一、社會資本：解釋農(nóng)民工社會融合進程的重要概念

盡管社會資本概念在20世紀初已提出，但一般認為，最早系統(tǒng)闡述其概念的人是法國社會學家布迪厄，他把社會資本界定為處于“場域”不同位置的人獲取社會資源的權(quán)利、能力或手段，而這一切以“網(wǎng)絡(luò)”為基礎(chǔ)。[1]科爾曼從功能主義角度出發(fā)，將社會資本定義為行動者為了實現(xiàn)自身利益而開展的社會行動，并在此過程中形成持續(xù)存在的社會關(guān)系。美國學者普特南認為社會資本有兩種不同形態(tài)，一種是聚合型（bonding），一種是橋接型（bridging），前者屬于同質(zhì)性的社會資本，是由于群體的聚合力所形成的資本，具有排他性；后者則屬于異質(zhì)性的社會資本，是建立在不同群體和組織之間，由于不同主體的良性互動所形成的，有一定的開放性。[2]林南將行動與結(jié)構(gòu)連接，在兩者互動中考察社會資本，將社會資本界定為個體為了從嵌入性資源獲取回報而在社會網(wǎng)絡(luò)中進行的投資。在這一界定中，包含了資源、社會結(jié)構(gòu)、個體行動等三個非常重要的元素，社會結(jié)構(gòu)中社會資本的先在性和人的行動的能動性共同構(gòu)成了社會資本實踐活動。[3]可見，社會資本作為社會主體間的一種聯(lián)系，承載于“社會關(guān)系”中，這種社會關(guān)系既是一種結(jié)構(gòu)化網(wǎng)絡(luò)，也在人的能動性實踐中不斷地被維系、鞏固、再造、提取與利用，社會資本實踐成為人的社會實踐活動中最為重要的實踐之一。

在學術(shù)界，社會資本經(jīng)常被用于進行移民研究，新經(jīng)濟社會學的代表人物波特斯是其中之一，他認為移民過程的每一環(huán)節(jié)包括移民意愿、移民地選擇、移民社會適應(yīng)都和社會資本不無關(guān)系。[4]在華人社會中，這種作用更加明顯，社會資本能夠彌補人力資本和金融資本的不足，對華人移民適應(yīng)當?shù)厣鐣l(fā)揮重要作用。王春光認為利用鄉(xiāng)土性社會關(guān)系資源是溫州移民在巴黎得以生存和發(fā)展的重要策略。[5]國內(nèi)自 2002年開始逐漸有學者將社會資本用于農(nóng)民工問題研究中，社會資本和人力資本經(jīng)常被作為影響農(nóng)民工城市化或市民化的重要變量。同時，很多學者將農(nóng)民工社會資本進行類型化研究，如趙延?xùn)|等將之分為“原始社會資本”和“新型社會資本”，任遠等提出本地化社會資本概念，錢芳、陳東有分析“強關(guān)系型”和“弱關(guān)系型”社會資本對農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量的影響，[5]這些研究更進一步細化了社會資本在農(nóng)民工城市化與市民化中的作用或影響。當然，社會資本并非完全發(fā)揮積極作用，它可能會阻礙農(nóng)民工的社會融合，建立在地緣和血緣關(guān)系基礎(chǔ)之上的原始社會資本不僅會阻礙農(nóng)民工與城市人的交往和接觸，而且還會阻礙農(nóng)民工對城市社會的認同感和歸屬感。[6]農(nóng)民工要想進一步在城市中實現(xiàn)社會融合，則需要突破在“鄉(xiāng)土社會”中形成的“原始社會資本”的束縛，建立新型的區(qū)別原始社會資本的另外一種社會資本。

實際上，社會資本是融“資源、社會結(jié)構(gòu)、個體行動”為一體的概念，社會資本的日常實踐促成了資本的積累、再生、維護和利用，農(nóng)民工從進入城市到融入乃至融合于城市的過程，和社會資本實踐的過程緊密相關(guān)，它是一個動態(tài)變化和連續(xù)發(fā)展的過程。社會資本的不同類型盡管在同一階段或不同階段發(fā)揮作用不盡相同，但都會存在于這一實踐過程中并作用于農(nóng)民工的融合實踐?？梢?，僅從時間脈絡(luò)上（包括原有和再生或新型）來研究和把握農(nóng)民工的社會資本是不夠的，也就是說，在任何一個時間節(jié)點都存在“聚合型社會資本”和“橋接型社會資本”[7]以及它們的建構(gòu)，需要全面審視和深度考察方可探查運作機理全貌。因此從資本流量和存量的角度來深入探討社會資本在農(nóng)民工社會融合中的作用機理尤為必要。

二、發(fā)展脈絡(luò)：社會融合進程中的農(nóng)民工社會資本審視

農(nóng)民工的社會融合是一個漸進的過程，在邁向融合的不同階段，社會資本的具體呈現(xiàn)和作用發(fā)揮有所不同。在社會融合時間軸上對社會資本進行深度梳理，可以窺其實踐的整個圖景。

在農(nóng)民工“進城”階段，聚合型社會資本發(fā)揮了重要作用。對農(nóng)民來說，依賴人力資本進城的少之又少，大部分是建立在以“差序格局”為基礎(chǔ)的聚合型社會資本基礎(chǔ)上的，親戚帶親戚，老鄉(xiāng)帶老鄉(xiāng)是其主要形式。也就是說，在此階段，建立在與家人、親屬、朋友、鄰居等密切互動為載體上的聚合型社會資本，占據(jù)了農(nóng)民工社會資本的絕大部分并發(fā)揮了重要作用，但并不能說明橋接型社會資本不存在或不發(fā)揮作用。如“老鄉(xiāng)帶老鄉(xiāng)”，這里的老鄉(xiāng)已經(jīng)超出了“熟人”的范疇，經(jīng)常超出了“村”達至鄉(xiāng)或鎮(zhèn)，甚至到縣域。這些“老鄉(xiāng)間”可能互不認識，也不熟悉，更沒有達到“團結(jié)”的地步，但是共同的鄉(xiāng)土認知和地域認同使得“老鄉(xiāng)帶老鄉(xiāng)”成為一種可能，這種社會資本就是學界所說的“把彼此不認識的人或群體聯(lián)系到一起的社會資本”，即橋接型社會資本。盡管橋接型社會資本不如聚合型社會資本在農(nóng)民工“進城”階段發(fā)揮的作用大，但它們共同存在著且共同發(fā)揮著作用。其作用的發(fā)揮機理依舊是建立在互相信任的基礎(chǔ)上，“跑了和尚跑不了廟”“我都能找到他家后門”“都一個地方的，他也沒啥理由騙我”，這都充分體現(xiàn)了陌生老鄉(xiāng)間的信任，換言之是一種社會的安全感。當然，在社會資本內(nèi)部，也可能會出現(xiàn)互相轉(zhuǎn)化的趨勢，前述的“老鄉(xiāng)間”的橋接型社會資本一旦被激活，或通過農(nóng)民工個體的能動性實踐（串門、拜年、請客、吃酒等）逐漸轉(zhuǎn)化為聚合型社會資本，發(fā)揮著諸如情感聯(lián)系、經(jīng)濟互助、機會共享等方面的功能；或繼續(xù)保持橋接型社會資本的形式，無須投資而依賴于地域關(guān)系和鄉(xiāng)土認同維持著相互間的“弱聯(lián)系”，也許偶爾會再次發(fā)揮橋梁作用。

農(nóng)民工進城后，承載社會資本的社會關(guān)系及其網(wǎng)絡(luò)會悄然發(fā)生改變，大多數(shù)學者將此轉(zhuǎn)變形成的社會資本定義為次級社會資本。這種社會資本與農(nóng)民工原有的社會資本不同，但有所聯(lián)系。它建立的基礎(chǔ)發(fā)生了改變，原有社會資本是建立在“差序格局”基礎(chǔ)上，而現(xiàn)階段的社會資本是建立在“團狀集聚”基礎(chǔ)上。[8]即在農(nóng)民工與城市居民之間形成“我們”與“他們”之分，在不同地域農(nóng)民工之間也形成了類似的關(guān)系，這種團狀關(guān)系構(gòu)成此階段農(nóng)民工社會關(guān)系的主要形態(tài)。實際上，農(nóng)民工進城后的社會資本在不斷地建構(gòu)、維系和發(fā)展，當現(xiàn)有的支持網(wǎng)絡(luò)難以發(fā)揮作用，他們積極尋找和復(fù)制鄉(xiāng)村原有生活邏輯進行社會資本的構(gòu)建，構(gòu)建起以“老鄉(xiāng)、鄰居”為主的聚合型社會資本，包括擴大原有的社會關(guān)系，激活“潛在”的社會關(guān)系、發(fā)展新地緣性的關(guān)系等策略。即使與農(nóng)民工的原始社會資本不同，新型社會資本依舊是建立在“工具利用的社會網(wǎng)絡(luò)”基礎(chǔ)上，凸顯著對個體的有用性，其本質(zhì)是聚合型社會資本的再造。但社會資本的作用不僅具有工具性一面，更應(yīng)有其價值性一面，它的價值性應(yīng)超越“錢和物”的范圍，體現(xiàn)出資本的社會性，回歸到社會信任和社會團結(jié)層面上來。這也可以解釋，農(nóng)民工進城后雖然在聚合型社會資本中獲益，但并沒有形成足夠的獲得感和安全感，他們即使已經(jīng)決定留在城市，但也時不時表現(xiàn)出對鄉(xiāng)村生活的懷念和留戀或?qū)α粼诔鞘械囊蓱]和擔憂。因此可以說，城市化過程中的農(nóng)民工難以實現(xiàn)社會融合的根結(jié)之所在并非是其缺乏“聚合型社會資本”，而在于“橋接型社會資本”的缺失。聚合性社會資本能促進農(nóng)民工快速融入城市，但卻無法給他們帶來一種社會意義上的信任感、安全感與認同感，無法實現(xiàn)真正的社會融合。

農(nóng)民工的市民化是實現(xiàn)社會融合的重要標志，其不僅表現(xiàn)在農(nóng)民工自身素質(zhì)和能力的提高上，更表現(xiàn)在對市民身份的認同上。這一認同包括自我認同和社會認同兩個方面，而社會認同來自城市居民包括整個城市社會對農(nóng)民工的信任與接納，所以，“走向共融”是農(nóng)民工社會融合進程的第三個階段。在這一階段，需要打破農(nóng)民工“內(nèi)卷化”的社會關(guān)系，構(gòu)建一種聚合型社會資本和橋接型社會資本交互作用的資本局面，建構(gòu)一種走向“共建共融共享”的融合路徑。然而，在當前的實踐中，更多的社會服務(wù)聚焦于“能力提升”層面，試圖通過開展能力建設(shè)幫助農(nóng)民工以“競爭性”的參與實踐來實現(xiàn)社會融合，如致力于“意識提升、學業(yè)輔導(dǎo)、救助關(guān)愛、生計發(fā)展、醫(yī)療援助、互助自助”等服務(wù)，這些服務(wù)固然能夠幫助農(nóng)民工提升人力資本，強化謀生技能，擴展和建構(gòu)社會網(wǎng)絡(luò)，但這種社會網(wǎng)絡(luò)仍舊局限于農(nóng)民工之間，聚焦于群體內(nèi)部，它強調(diào)了社會資本的工具性，而忽視了社會資本的價值性和社會性，或者說是一種權(quán)宜之計，仍聚焦于其人力資本和聚合型社會資本的構(gòu)建上。在現(xiàn)階段，要想實現(xiàn)農(nóng)民工的社會融合，僅推進聚合型社會資本建設(shè)是不夠的。對在城市立穩(wěn)腳跟，不為生活發(fā)愁的農(nóng)民工來說，聚合型社會資本發(fā)揮的邊際效用將會越來越小，甚至有些農(nóng)民工為了擺脫“聚合型社會資本”的侵擾，刻意與其他親朋好友保持一定距離，這種類型的社會資本逐漸被農(nóng)民工“凍結(jié)”起來，甚至被認為是一種負擔。反而，對此階段的農(nóng)民工來說，生活的幸福感和獲得感是來自于城市社會的信任和接納，換言之，橋接型社會資本已經(jīng)成為農(nóng)民工社會融入的必須，成為實現(xiàn)社會融合的必要路徑。

三、橋接型社會資本：農(nóng)民工社會融合服務(wù)轉(zhuǎn)向的關(guān)鍵面向

橋接型社會資本和聚合型社會資本是普特南所認為的兩種不同的社會資本形式，前者以弱關(guān)系為紐帶，屬于異質(zhì)性社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，具體是指“一種把彼此不認識的人或群體聯(lián)系到一起的社會資本”；后者以強關(guān)系為紐帶，屬于同質(zhì)性關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，具體是指“一種把彼此已經(jīng)熟悉的人們團結(jié)在一起的社會資本”。[9]弱勢群體社會資本的匱乏主要表現(xiàn)在橋接型社會資本缺乏，走向社會融合階段的農(nóng)民工更是如此，橋接型社會資本構(gòu)建對農(nóng)民工社會融合具有重要的推動意義。

首先，橋接型社會資本可以為農(nóng)民工提供更廣的社會資源和更多的發(fā)展機會。資源和機會的缺失往往被看作是阻礙弱勢群體融入社會的重要因素。農(nóng)民工在進城和立足階段，聚合型社會資本在資源和機會的提供方面發(fā)揮了重要作用，然而，一旦農(nóng)民工在城市站穩(wěn)腳跟，想要長期在城市中生活，則面臨著職業(yè)發(fā)展、子女教育、能力提升以及社會認同等方面的需要，這些都是聚合型社會資本難以持續(xù)提供的。而相對于聚合型社會資本來說，橋接型社會資本異質(zhì)性更強，囊括的范圍更廣，既包括與不同群體間的聯(lián)系交往，也包括平等參與社會事務(wù)的機會，甚至還包括較為公平的社會制度等，這些會為農(nóng)民工在城市發(fā)展中提供更為異質(zhì)性的社會資源，為社區(qū)邊緣化居民（也包括農(nóng)民工）提供更多的發(fā)展機會。

其次，橋接型社會資本可以為農(nóng)民工提供跨越群體邊界的互動平臺。社會融合的前提在于跨文化和跨群體的交往，而由跨文化和跨群體交往所形成的社會資本正是橋接型的，這種資本建立在異質(zhì)性群體互動的基礎(chǔ)上，互動平臺的打造和形成是社會融合之關(guān)鍵。當前，盡管一代甚至新生代農(nóng)民工處于“走向共融”的階段，但對其生活起到?jīng)Q定性影響作用的仍舊是聚合型社會資本，橋接型社會資本仍舊處于輔助地位。這里可以引用黃宗智的“內(nèi)卷化”概念來描述，農(nóng)民工的社會融合出現(xiàn)了“沒有發(fā)展的增長”，農(nóng)民工增加對聚合型社會資本的再造的投入來實現(xiàn)融入，這樣的結(jié)果是他們始終在一種被區(qū)隔化的圈子里面，看似帶來了融入，實則形成了一種新的社會區(qū)隔，即一種以“他者”為主的社會關(guān)系圈，也被學界稱之為“新二元格局”。在這種區(qū)隔或格局中，社會排斥得以產(chǎn)生，社會尊重、身份認同、自我實現(xiàn)等更高層面的需要則難以滿足，農(nóng)民工很難實現(xiàn)真正意義上的社會融合。這種“新二元格局”的破解有賴于橋接型社會資本的生產(chǎn)，在農(nóng)民工“走向共融”的階段更需要這種資本，以實現(xiàn)跨群體互動平臺的打造，既要通過制度公平也要通過公共服務(wù)均等化，讓農(nóng)民工參與到城市社會和社區(qū)的公共空間與領(lǐng)域中，逐漸走出以“他者”為主的社會關(guān)系圈，在以“橋接型社會資本”為藍本的新的交往平臺上實現(xiàn)社會共融的局面。

再次，橋接型社會資本有利于農(nóng)民工和城市居民間交互主體融合視景的形成，它打破了農(nóng)民工單向融入的局面，使得多主體社會融合的局面得以產(chǎn)生。但是，目前不管在農(nóng)民工的社會資本實踐還是融合類服務(wù)中，仍舊缺乏“橋接型社會資本”的視角。一方面，農(nóng)民工仍舊延續(xù)鄉(xiāng)村生活邏輯，依靠鄉(xiāng)土經(jīng)驗展開社會關(guān)系的維護和再造，即使有所改良與創(chuàng)新，但其交往的同質(zhì)性依然較強；另一方面，對社會資本的工具性特征的強調(diào)又使得農(nóng)民工無法以互惠互利為前提與城市居民進行交往，失去發(fā)展和生成橋接型社會資本的機會，進而難以在城市融合中獲取不同的信息、資源和機會，難以達成“共融”的局面。也就是說，正是由于橋接型社會資本的缺失才導(dǎo)致農(nóng)民工社會融合進程受阻。橋接型社會資本已經(jīng)成為影響農(nóng)民工社會融合的關(guān)鍵因素，橋接型社會資本構(gòu)建的社會服務(wù)應(yīng)成為當前農(nóng)民工社會服務(wù)的重要面向。

最后，橋接型社會資本有利于農(nóng)民工在城市生活中獲得感和幸福感的形成。保證全體人民在社會發(fā)展中有更多獲得感、幸福感和安全感，是黨和國家對人民的莊嚴承諾。因此，農(nóng)民工在城市生活中獲得感和幸福感的形成是其社會融合的最為重要的衡量指標之一，要實現(xiàn)這一重要指標的關(guān)鍵不僅在于農(nóng)民工物質(zhì)層面需要的滿足，更在于其精神層面和社會層面需要的滿足，這都有賴于橋接型社會資本發(fā)揮作用。當前，一些農(nóng)民工的“有獲無感，有得不悅”正是這一資本缺失的重要表現(xiàn)。其原因可以從獲得感和幸福感的實質(zhì)探究，它們兩者都既是一種對生活的事實判斷，也是一種主觀體驗，前者是在事實的比較中形成的，后者則是在社會交往中實現(xiàn)的。聚合型社會資本固然能在一定時期內(nèi)有助于提高農(nóng)民工收入，改善其生活質(zhì)量，但更平等的社會身份、更舒適的居住環(huán)境以及更幸福的生活體驗等都是聚合型社會資本無法提供的。也就是說，當前農(nóng)民工社會交往的“內(nèi)卷化”難以形成農(nóng)民工在城市生活中良好的主觀體驗，唯有建構(gòu)橋接型社會資本，實現(xiàn)跨越群體的社會包容、社會信任和社會尊重，才能促進農(nóng)民工在城市生活中獲得感和幸福感的形成。

四、轉(zhuǎn)向策略：構(gòu)建橋接型社會資本以助力農(nóng)民工社會融合

盡管農(nóng)民工社會融合服務(wù)的轉(zhuǎn)向重點在于橋接型社會資本的構(gòu)建，但目前的融合類服務(wù)仍舊處于傳統(tǒng)的服務(wù)范式中，更多服務(wù)仍舊聚焦于農(nóng)民工的謀生能力的提升、生活和生計的必要支持和相關(guān)問題（如子女教育、關(guān)系調(diào)適、文化娛樂、社會救助、心理疏導(dǎo)、法律普及、健康教育等）的解決。即使有社區(qū)參與類、城市適應(yīng)類、共建共享類的服務(wù)，也僅僅把農(nóng)民工放在一個“弱勢”的框架下，以“弱勢為本”的服務(wù)導(dǎo)向和以單向度的能力建設(shè)為服務(wù)取向來開展的，即農(nóng)民工需要通過競爭性的參與實踐來實現(xiàn)融合。而這種競爭性參與實踐往往是建立在空間區(qū)隔的前提下，即農(nóng)民工在城市生活中精耕細作所形成的“內(nèi)卷化”社會關(guān)系下，這不僅不能促成共建共融共享局面的形成，反而可能形成新的社會區(qū)隔，成為社會融合的阻礙因素。

因此，構(gòu)建橋接型社會資本成為農(nóng)民工社會融合服務(wù)的關(guān)鍵面向。要構(gòu)建橋接型社會資本，就是強調(diào)農(nóng)民工在社會融合中發(fā)揮主觀能動性的同時，需要建立一種新的交互主體間的融合視景，形成以“共融”為目的的服務(wù)實踐導(dǎo)向。一是要著眼于社區(qū)社會資本的增加，通過社區(qū)社會資本整合與優(yōu)化，發(fā)揮社會資本的價值性效用，建構(gòu)一種包容、互信、關(guān)愛與尊重的社區(qū)環(huán)境，來推進農(nóng)民工的社會融合；二是要努力促進農(nóng)民工參與城市社區(qū)公共事務(wù)，通過發(fā)展社區(qū)中介組織和社區(qū)社會組織，完善基層社區(qū)治理機制，以公共服務(wù)均等化為契機，不斷為農(nóng)民工搭建參與平臺和創(chuàng)造參與條件，協(xié)助其實現(xiàn)橋接型社會資本的增加；三是要促進和培養(yǎng)農(nóng)民工和城市居民間的相互理解、信任與包容，以“城鄉(xiāng)一體化”和“美麗鄉(xiāng)村”建設(shè)為契機，加強城鄉(xiāng)居民互動，逐步消除農(nóng)城生活邏輯差異所導(dǎo)致的認知誤差和交往隔閡，形成包容友愛的互動空間，使得農(nóng)民工兩種資本協(xié)同增加，進而推動社會融合局面的實現(xiàn)；四是要在社會服務(wù)中逐漸形成去“弱勢化”的服務(wù)取向，促成以“融合與發(fā)展”為主的服務(wù)格局盡可能地上升到社區(qū)層面上來，以社區(qū)整體發(fā)展為目的開展社區(qū)服務(wù)，通過服務(wù)引導(dǎo)和帶動農(nóng)民工與城市居民間的良性互動以及社區(qū)社會資本的增加，促進社區(qū)成員間的融合。