■王正緒

［內(nèi)容提要］本文重點(diǎn)分析我國(guó)研究者在將政治信任這一西方政治文化和政治心理學(xué)概念運(yùn)用到對(duì)中國(guó)政治實(shí)踐和政治現(xiàn)象的研究時(shí)所面臨的理論與方法論的挑戰(zhàn)。最重要的是，政治信任研究依賴的以阿爾蒙德和維巴的“公民文化”理論，以及英格爾哈特和諾里斯的“批判性公民”理論為代表的傳統(tǒng)，很可能錯(cuò)誤地規(guī)定了對(duì)研究中國(guó)政治信任的理論預(yù)期。本文嘗試構(gòu)建一個(gè)民本主義的政治文化研究的理論框架，并展示其對(duì)中國(guó)政治信任的解釋能力。分析表明，民本主義的政治文化理論，可以更好地解釋中國(guó)政治信任研究中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，同時(shí)也能更好地容納它不能解釋的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象。

相對(duì)全球多數(shù)國(guó)家而言，我國(guó)居民一直呈現(xiàn)出較高的政治信任水平。同時(shí)，我國(guó)居民的政治信任呈現(xiàn)一種特殊的差序格局，主要表現(xiàn)為居民對(duì)中央或高一層級(jí)的政府的信任度高于對(duì)基層或低層級(jí)政府的信任度。中國(guó)居民較高的政治信任水平是否是持久的？有學(xué)者根據(jù)比較政治研究中的政治文化變遷等理論認(rèn)為，并在一定程度上通過實(shí)證數(shù)據(jù)表明，中國(guó)社會(huì)的政治信任水平，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)代化程度的推進(jìn)，正在并將會(huì)繼續(xù)呈現(xiàn)下降的趨勢(shì)。首先，如果這一結(jié)論是準(zhǔn)確的，那么這種長(zhǎng)期的下降趨勢(shì)速率有多快？將會(huì)下降到什么程度？其次，中國(guó)居民所呈現(xiàn)的差序性政治信任，是由什么因素通過什么機(jī)制造成的？為什么中國(guó)的政治信任與其他一些國(guó)家相比，呈現(xiàn)的是反向的差序信任——多數(shù)國(guó)家的居民對(duì)地方政府的信任度高于對(duì)中央政府的信任度，而中國(guó)則相反？

要解決實(shí)證研究中面對(duì)的這些問題，很可能需要在理論上認(rèn)識(shí)到，中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期形成的政治價(jià)值觀所塑造和發(fā)展的政治文化，與西式自由民主框架影響下的政治文化有很大的不同?，F(xiàn)有的主要由美國(guó)的政治心理、政治文化研究者發(fā)展起來(lái)的若干理論框架，如阿爾蒙德（Gabriel Al?mond）和維巴（Sydney Verba）的“公民文化”理論，英格爾哈特（Ronald Inglehart）的現(xiàn)代化與后現(xiàn)代化理論，諾里斯（Pippa Norris）的“批判性公民”理論等，并不能有效地解釋中國(guó)社會(huì)的政治信任的來(lái)源和發(fā)展變化的特征。

本文對(duì)近二十年來(lái)有關(guān)中國(guó)政治信任的研究進(jìn)行全面總結(jié)與分析，重點(diǎn)討論有關(guān)中國(guó)政治信任研究目前面對(duì)的主要理論與實(shí)證的困境。在分析我國(guó)古代和當(dāng)代政治實(shí)踐的民本主義思想的重要價(jià)值構(gòu)成的基礎(chǔ)上，本文提出一個(gè)民本主義的政治文化理論框架，并展示它解釋中國(guó)政治信任有關(guān)發(fā)現(xiàn)的有效性。民本主義的政治文化理論，可以很好地解釋中國(guó)政治信任研究中的主要的經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)——中國(guó)持續(xù)的高水平政治信任以及顯著的差序性政治信任。同時(shí)，這個(gè)理論框架還能較好地容納它不能解釋的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象——中國(guó)的政治信任水平在最近二十年呈現(xiàn)一定程度的下降。因此，它展現(xiàn)出比現(xiàn)代化和“批判性公民”的政治文化理論更強(qiáng)的理論解釋力，后者在一定程度上已經(jīng)被中國(guó)政治信任現(xiàn)有的經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)證偽。

一、中國(guó)的政治信任研究：二十年的積累

大衛(wèi)·伊斯頓（David Easton）最早提出政治支持的概念，并進(jìn)一步將政治支持區(qū)分為彌散性的政治支持和具體的政治支持。①他認(rèn)為，政治信任，即公民對(duì)政府機(jī)構(gòu)的一般性的信任，屬于彌散性的政治支持，而具體的政治支持則包括對(duì)有關(guān)政府機(jī)構(gòu)和政府人員的支持，包括政治家、領(lǐng)導(dǎo)人。后來(lái)的研究一般將政治信任歸入具體的政治支持范疇，以區(qū)別于公民對(duì)政體和政體原則（民主價(jià)值）的支持。②由此，政治信任成了政治支持這一概念下最重要的研究對(duì)象之一，盡管“政治支持”和“政治信任”不見得是兩個(gè)相同的概念。在西方的“民主”政體與以蘇聯(lián)為首的社會(huì)主義陣營(yíng)競(jìng)爭(zhēng)的背景下，西方學(xué)術(shù)界的一個(gè)重要議題即為民主如何產(chǎn)生以及延續(xù)。③在這種背景下，政治學(xué)者認(rèn)為，公眾對(duì)政府機(jī)構(gòu)的信任和對(duì)民主政體的支持——政體的公眾合法性（legiti?macy）——是民主政體能夠延續(xù)的必要條件。出乎意料的是，20 世紀(jì)70 年代，隨著問卷調(diào)查數(shù)據(jù)的積累，學(xué)者發(fā)現(xiàn)西方國(guó)家的政治信任水平其實(shí)很低。當(dāng)時(shí)這一發(fā)現(xiàn)帶來(lái)一陣“民主危機(jī)”的驚呼。④這一現(xiàn)象也帶來(lái)了一大波的政治信任的研究，政治信任成為政治觀念和政治態(tài)度研究的一個(gè)單獨(dú)的領(lǐng)域。⑤

經(jīng)過三十余年的研究，學(xué)者們認(rèn)可了西方各國(guó)政治信任水平普遍偏低的現(xiàn)實(shí)。⑥政治信任水平長(zhǎng)期偏低究竟會(huì)有什么后果，比如是不是意味著政治體制運(yùn)作失效等，學(xué)術(shù)界則沒有比較有效的研究。換句話說(shuō)，長(zhǎng)期低下的政治信任水平，究竟是不是民主的危機(jī)，學(xué)術(shù)界尚無(wú)定論。⑦政治信任成為政治態(tài)度、政治行為研究領(lǐng)域的一個(gè)重要議題，這也相應(yīng)地催生了眾多對(duì)發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)的政治信任的研究。受到西方比較政治和政治文化、政治態(tài)度研究影響的中國(guó)學(xué)者，也在這種背景下，將對(duì)政治信任的研究帶入對(duì)中國(guó)公眾的政治態(tài)度和政治文化的研究中。⑧

從那時(shí)發(fā)展起來(lái)的實(shí)證政治信任的研究一般包括以下特征：

首先，政治信任代表政治支持的一個(gè)概念和變量，一般被理解成普通公民（抽樣調(diào)查中的被訪者）是否相信政府是為公民謀利或保護(hù)公民利益的。⑨

其次，政治信任是通過詢問被訪者對(duì)一系列國(guó)家、政治機(jī)關(guān)和組織是否信任來(lái)測(cè)量的。被訪者的回答一般被區(qū)分為四個(gè)等級(jí)：非常信任、比較信任、不太信任（比較不信任）、非常不信任。也有的量表將四個(gè)等級(jí)的選項(xiàng)設(shè)置為從絕對(duì)不信任到絕對(duì)信任一共七個(gè)層次，或者請(qǐng)被訪者就其信任程度從1 到10 或1 到100 之間取一個(gè)分值；有時(shí)又用是不是“可信”來(lái)詢問被訪者。在2019 年的“中國(guó)城鄉(xiāng)社會(huì)治理調(diào)查”中，詢問被訪者對(duì)各類政府機(jī)構(gòu)的信任程度就有“完全可信”“相當(dāng)可信”等選項(xiàng)。

第三，信任（trust）和信心（confidence）、信念／信仰（faith）、支持度、滿意度、合法性或正當(dāng)性（legitimacy）等概念，盡管在理論上是可以區(qū)分的，但實(shí)際研究中往往無(wú)法或難以區(qū)分。因此，我們會(huì)讀到很多以“政治信任”為自變量、因變量、調(diào)解變量的文章，而實(shí)際操作化的過程則使用的是信心、支持度、滿意度等變量。同時(shí)，在研究合法性、正當(dāng)性等概念時(shí)，也常常用信任或支持度來(lái)操作化。⑩

第四，所測(cè)量的信任的對(duì)象一般包括中央政府、政黨、全國(guó)人大、地方政府、公務(wù)員系統(tǒng)、公安系統(tǒng)、法院、軍隊(duì)等。?

自學(xué)術(shù)界開始研究中國(guó)的政治信任以來(lái)，解釋中國(guó)社會(huì)高水平的政治信任的成果，“內(nèi)生”或制度性的解釋和“外生”或文化性的解釋一直存在。史天健早期的文章，通過分析中國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)的問卷數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)中國(guó)傳統(tǒng)政治文化是影響政治信任的關(guān)鍵變量。這可以算是“外生”或文化主義的解釋路徑。?史天健等考察中國(guó)的新聞媒體是否影響了政治信任的水平，是一個(gè)“內(nèi)生”或制度性、機(jī)構(gòu)性的研究路徑。?筆者使用世界價(jià)值觀調(diào)查的數(shù)據(jù)，對(duì)比文化性或價(jià)值觀變量與制度-機(jī)構(gòu)性變量對(duì)中國(guó)的政治信任水平的影響，發(fā)現(xiàn)制度-機(jī)構(gòu)性的變量對(duì)中國(guó)政治信任水平的影響大于文化類變量的影響。筆者同時(shí)發(fā)現(xiàn)，文獻(xiàn)中的后物質(zhì)主義或自我表達(dá)價(jià)值觀理論所預(yù)測(cè)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)代化會(huì)降低政治信任水平的機(jī)制，在當(dāng)時(shí)（2001 年）并未或尚未對(duì)中國(guó)社會(huì)的政治信任產(chǎn)生顯著的影響。?李連江研究農(nóng)村居民的政治信任，對(duì)政治信任水平的解釋是制度-機(jī)構(gòu)性的，即農(nóng)村居民對(duì)政府的信任來(lái)自他們心目中政府的績(jī)效。李連江對(duì)農(nóng)村居民的政治信任研究，確立了中國(guó)政治信任的差序性特征，即居民對(duì)中央政府的信任度最高，對(duì)省級(jí)政府的信任度次之，對(duì)地市、縣、鄉(xiāng)級(jí)政府的信任度更是依次降低。?

這些成果對(duì)中國(guó)社會(huì)的政治信任有四個(gè)主要的發(fā)現(xiàn)：第一，中國(guó)的政治信任水平高；第二，政府的績(jī)效正面地影響了政治信任水平；第三，傳統(tǒng)文化和價(jià)值觀念正面地影響了政治信任水平；第四，居民對(duì)各級(jí)政府的信任呈現(xiàn)差序的特征。?此后出現(xiàn)的對(duì)中國(guó)政治信任的研究，對(duì)這四個(gè)基本的結(jié)論進(jìn)行了擴(kuò)充、檢驗(yàn)。

二、現(xiàn)存問題與方向

除了將政治信任作為一個(gè)一般性、政體性的概念進(jìn)行研究外，將它進(jìn)行不同維度和層次的拆解，是非常有意義的工作。李連江通過對(duì)長(zhǎng)期上訪的居民進(jìn)行深度訪談發(fā)現(xiàn)，居民對(duì)政府的信任至少應(yīng)該區(qū)分為對(duì)其“意圖”和“能力”的信任兩個(gè)維度。?根據(jù)“A 信任B 能做X”這樣一個(gè)基本模型，李艷霞認(rèn)為，居民是否信任政府愿意為民謀利，乃是意愿型信任；而居民是否信任政府能夠?yàn)槊裰\利，則為能力型信任。能力型信任包括對(duì)政府效率的信任和對(duì)其能力的信任，意愿型信任則包括對(duì)其“民主性、誠(chéng)實(shí)性、公正性”的信任。?肖唐鏢和趙宏月指出，人們信任政府的原因有四個(gè)：首先，信任的應(yīng)是“真心實(shí)意為民眾的良善型政府”；其次，應(yīng)是“能為民眾主持公道的有決心的政府”；再次，應(yīng)是有能力“解決民眾問題的能干型政府”；最后，應(yīng)是“洞悉社情民意尤其是了解民間實(shí)際的知情型政府”。由此，政治信任就區(qū)分為知情信任、能力信任、決心信任、動(dòng)機(jī)信任四個(gè)維度。?孟天廣則將中央和主要國(guó)家機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)稱為“象征性”的國(guó)家機(jī)關(guān)，作為政治信任的一類對(duì)象，類似筆者提出的“想象的國(guó)家”；同時(shí)將公安系統(tǒng)、公務(wù)員系統(tǒng)、地方政府等稱為“執(zhí)行性”的國(guó)家機(jī)構(gòu)，類似筆者提出的“真實(shí)的國(guó)家”。?

但是,有幾個(gè)重要問題依然存在。為何政治信任要拆解成這些維度，這些研究者并未給出明確的理論或心理學(xué)的依據(jù)。李連江對(duì)能力和對(duì)意圖的信任的區(qū)分，孟天廣以及筆者對(duì)不同的信任對(duì)象的區(qū)分，是從經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)中歸納的。?而肖唐鏢與趙宏月、李艷霞則是通過演繹的方法，從信任的概念中推論出它“應(yīng)該”包含的維度，如對(duì)意圖的信任、知情信任等。這樣演繹出來(lái)的概念，很可能會(huì)面對(duì)其他研究者的挑戰(zhàn)。例如，為何“知情”不是“能力”的一部分，而是和“能力”并列的一個(gè)維度？“決心”為何不是“能力”的一部分或?yàn)楹尾皇恰皠?dòng)機(jī)”的一部分？政府作為機(jī)構(gòu)和組織，它的“決心”是一個(gè)什么概念？如何測(cè)量居民對(duì)政府“決心”的判斷？為什么信任政府是否誠(chéng)實(shí)是對(duì)政府的一種“意愿型”的信任？我們?nèi)绾沃拦駥?duì)政府的意愿的判斷是從“民主性、誠(chéng)實(shí)性、公正性”這三個(gè)維度來(lái)進(jìn)行的呢？又例如，信任除了向內(nèi)分為對(duì)能力的信任，對(duì)意圖的信任，或?qū)Α跋胂蟮膰?guó)家”的信任，對(duì)“真實(shí)的國(guó)家”的信任，是否也可以向外分成若干種類？比如，有些信任是恐懼型，有些信任則可能是依賴型或感情眷戀型的。?

通過演繹的方式將政治信任拆解成若干部分后，需要進(jìn)一步操作化，設(shè)計(jì)新的問卷，對(duì)這些政治信任的組成部分或子概念進(jìn)行實(shí)證的驗(yàn)證。目前，多數(shù)對(duì)政治信任的測(cè)量，依然是使用已有的問卷調(diào)查數(shù)據(jù)，或使用世界價(jià)值觀調(diào)查亞洲晴雨表（Asian Barometer）調(diào)查中的問卷問題，對(duì)一個(gè)新的樣本進(jìn)行測(cè)量。?若使用目前已有的數(shù)據(jù)庫(kù)，則很多概念無(wú)法準(zhǔn)確地操作化，研究就被帶進(jìn)概念化與實(shí)證部分脫節(jié)的困境。其實(shí)要檢驗(yàn)這些新的概念化工作的可靠性，不需要使用全國(guó)代表性樣本，也不需要使用很大的樣本。研究者已經(jīng)有一些有益的嘗試，值得繼續(xù)努力。?

三、解釋高信任水平與差序結(jié)構(gòu)：新的理論框架

可以說(shuō)，直到今天，實(shí)證的政治文化研究依然在阿爾蒙德和維巴于20 世紀(jì)60 年代發(fā)表的“公民文化”范式內(nèi)進(jìn)行。?在英格爾哈特的后物質(zhì)主義理論與諾里斯的“批判性公民”理論的影響下，后物質(zhì)主義價(jià)值觀、自我表達(dá)價(jià)值觀或自由民主價(jià)值觀在大多數(shù)情況下都被學(xué)者作為解釋變量或控制變量納入對(duì)政治信任的回歸分析中。這構(gòu)成了解釋中國(guó)政治信任的一個(gè)重要理論路徑：經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)代化會(huì)帶來(lái)后物質(zhì)主義、自我表達(dá)，或親民主的價(jià)值觀，同時(shí)會(huì)削弱傳統(tǒng)的或“威權(quán)主義”價(jià)值觀，從而降低中國(guó)的政治信任水平，也帶來(lái)中國(guó)社會(huì)“批判性公民”的出現(xiàn)。?我們可以稱這一理論源流為“自我表達(dá)價(jià)值觀-批判性公民”理論。

這即是說(shuō)，美國(guó)實(shí)證政治學(xué)中，政治文化的研究更多時(shí)候都是在探討怎樣的政治文化是有利于民主政治的建立與運(yùn)作。阿爾蒙德和維巴的“公民文化”框架如此，英克里斯（Alex Inkeles）的“個(gè)人現(xiàn)代性”理論，普特南（Robert Putnam）的“讓民主運(yùn)作起來(lái)”敘述等亦如此。?而白魯恂（Lucian Pye）、亨廷頓（Samuel Huntington）等人的作品，則代表這一論述的反面，即認(rèn)定某些國(guó)家的政治文化無(wú)法提供民主政治的土壤。亨廷頓主編的一本書，分析世界上一些地區(qū)的文化如何不利于經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)代化和民主政治；而其“文明沖突論”的核心，則認(rèn)為西方以外地區(qū)的文化與西方文明是無(wú)法調(diào)和的。?將北美和西歐以外地區(qū)的政治文化歸類為“傳統(tǒng)”和“專制主義”，也即將這些地區(qū)認(rèn)定為反現(xiàn)代性、反民主的。這在認(rèn)識(shí)論上是狹隘的，在意識(shí)形態(tài)上則是自大和偏執(zhí)的，也是典型的西方中心主義。

英格爾哈特的諸多作品論證經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)代化會(huì)通過改變?nèi)说恼斡^念和態(tài)度，帶來(lái)政治上的民主化。?和以李普賽特（Seymour M.Lipset）為代表的早期現(xiàn)代化理論的區(qū)別在于，英格爾哈特將人的文化和價(jià)值觀念的變遷作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治發(fā)展之間的橋梁或“聯(lián)接”。對(duì)于一個(gè)西方定義上的“非民主”的政體——沒有多黨選舉的政治體制——這一理論自然指向經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治信任水平下降，并最終帶來(lái)政體崩潰或轉(zhuǎn)型的必然關(guān)系。我們可以將這一理論源視為美國(guó)式的政治現(xiàn)代化理論的一部分，即經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)代化帶來(lái)政治價(jià)值觀念的變遷，并進(jìn)一步推動(dòng)所謂的“政治轉(zhuǎn)型”。最近一組文章，比較全面地展示了以英格爾哈特的后物質(zhì)主義文化理論為主要代表的美國(guó)比較政治研究中的政治文化理論的西方中心性和套套邏輯、目的論。?

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，“自我表達(dá)價(jià)值觀-批判性公民”理論范式，對(duì)相當(dāng)一部分中國(guó)政治信任實(shí)證研究形成了兩個(gè)理論預(yù)期：第一，中國(guó)是“非民主”的政體，不可能存在高水平的政治信任，或高水平的政治信任不可能持久；第二，過去四十余年中國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)了較長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)代化，因此中國(guó)應(yīng)該出現(xiàn)大范圍的“批判性公民”現(xiàn)象，而中國(guó)的總體政治信任水平應(yīng)該出現(xiàn)顯著下降。如果中國(guó)政治信任的程度出現(xiàn)顯著下降，低于現(xiàn)在測(cè)量到的90%以上的水平，而降到60%乃至50%的水平，那么很可能是對(duì)這一理論的有力支持。?如果在實(shí)證研究中一直未能觀察到這樣的現(xiàn)象，或許并非是中國(guó)的案例出了問題，也不是中國(guó)的數(shù)據(jù)或測(cè)量出了問題，而是自“自我表達(dá)價(jià)值觀-批判性公民”這一理論源流出了問題。

四、民本主義的政治文化理論

事實(shí)上，楊國(guó)樞等人很早就對(duì)實(shí)證社會(huì)心理學(xué)中的“個(gè)人現(xiàn)代性”范式進(jìn)行了解構(gòu)和反思，認(rèn)為現(xiàn)代化未見得必定形成全球一致的文化和價(jià)值觀。?盡管英格爾哈特等人的研究強(qiáng)調(diào)全球一致的后物質(zhì)主義和自我表達(dá)價(jià)值觀，也同樣強(qiáng)調(diào)文化現(xiàn)代化中的路徑依賴和全球多樣性。?在政治理論和政治哲學(xué)研究領(lǐng)域，先是杜維明、薩義德（Edward W.Said）等學(xué)者提出“多元現(xiàn)代性”（multiple modernities），?更有諸多學(xué)者對(duì)作為“現(xiàn)代性”代表的人權(quán)、自由民主等理論進(jìn)行解構(gòu)與批判。?這就要求學(xué)者在研究不同文化區(qū)域中的政治觀念、政治態(tài)度時(shí)，像楊國(guó)樞等人早年的努力一樣，試圖建構(gòu)相應(yīng)的量表乃至挑戰(zhàn)這些概念的適用性。

政治理論的學(xué)者也提出，以自由民主、個(gè)人解放、個(gè)人權(quán)利等為主要代表的“現(xiàn)代性”工程，或許代表了啟蒙時(shí)代、工業(yè)化以來(lái)人類社會(huì)對(duì)中世紀(jì)政治體制、政治哲學(xué)的挑戰(zhàn)，而今日人類面臨的任務(wù)，則是需要帶回政治哲學(xué)中長(zhǎng)期關(guān)注的善治政府、關(guān)愛型政府、社群主義等有益維度。中國(guó)傳統(tǒng)儒家的“至臻主義”等政治哲學(xué)在這些方面有豐富的內(nèi)容。?就政治信任的研究或國(guó)家-社會(huì)關(guān)系、國(guó)家-公民關(guān)系而言，如果自由民主思想強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人權(quán)利、有限政府等價(jià)值，當(dāng)今天人類社會(huì)意識(shí)到國(guó)家能力、社群團(tuán)結(jié)、善治等價(jià)值同樣是良好政治必不可少的內(nèi)容的話，那么自由民主思想要求政府透明、責(zé)任性、公民的權(quán)利與自由等價(jià)值，不見得必須強(qiáng)調(diào)公民對(duì)政府或權(quán)力的反抗，對(duì)抗式的國(guó)家-社會(huì)和國(guó)家-個(gè)人關(guān)系。而以在西方，特別是西歐和北美政治實(shí)踐中形成的一些政治文化變遷的概念、理論試圖規(guī)定全球其他國(guó)家和文化區(qū)域的大眾政治心理和政治態(tài)度的發(fā)展方向，則是在認(rèn)識(shí)論上錯(cuò)誤地使用了“強(qiáng)加式客位”方法。?

在實(shí)證研究上，史天健發(fā)現(xiàn)，中國(guó)較高的政治信任水平是受中國(guó)社會(huì)的政治價(jià)值觀（norms and values）影響的。他進(jìn)一步提出一個(gè)通用的政治文化理論，認(rèn)為一個(gè)社會(huì)的政治文化最主要由兩個(gè)維度的價(jià)值觀或規(guī)范決定，即個(gè)人對(duì)權(quán)威或權(quán)力的定位，以及個(gè)人對(duì)自身利益的定義。他認(rèn)為中國(guó)的政治價(jià)值觀強(qiáng)調(diào)權(quán)力或權(quán)威的等級(jí)定位，有別于西方社會(huì)的個(gè)人與權(quán)力之間的互惠性定位。有這樣深層的價(jià)值觀和規(guī)范，中國(guó)居民在態(tài)度上就傾向于信任和服從政府，同時(shí)不重視考察政府的程序或制度，而強(qiáng)調(diào)政府的政策和作為（performance）。?朱云漢發(fā)現(xiàn)，中國(guó)政府和政治制度在公眾心目中具有很高的信任度和正當(dāng)性，而其原因是來(lái)自中國(guó)民眾或中國(guó)政治文化中的重要的“民本主義”思想（minbenism）。?

結(jié)合中國(guó)傳統(tǒng)的政治哲學(xué)和現(xiàn)代政治發(fā)展及政治實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)，我們可以用“民本主義”來(lái)代表在中國(guó)社會(huì)占主導(dǎo)地位的政治價(jià)值和政治觀念。?簡(jiǎn)言之，全社會(huì)“天下為公”的思想，以及政府和國(guó)家“以人為本”“執(zhí)政為民”的目標(biāo)和實(shí)踐，構(gòu)成了中國(guó)社會(huì)總體上“政府為民，民眾心悅誠(chéng)服”?的基礎(chǔ)政治價(jià)值觀。受到西方自由民主思想影響的學(xué)者，容易強(qiáng)調(diào)這種政治哲學(xué)中對(duì)自由的壓制、權(quán)力的絕對(duì)性、公民服從等特征。但是，這一政治價(jià)值體系總體上非常強(qiáng)調(diào)權(quán)力的德性、政府的回應(yīng)性、權(quán)力為民的責(zé)任等重要原則。相對(duì)自由主義而言，一方面，民本主義強(qiáng)調(diào)權(quán)力的人民性，另一方面，它強(qiáng)調(diào)在權(quán)力的存在和使用是為共同體利益的條件下，共同體成員有尊重和維護(hù)權(quán)力的完整性和有效性的責(zé)任。也就是說(shuō)，權(quán)力要接受監(jiān)督，要為民謀利，但權(quán)力是絕對(duì)的和基本不被挑戰(zhàn)的。有效的政治權(quán)力，是政治共同體的基礎(chǔ)性公共產(chǎn)品。民本主義還和選賢任能的賢能政治結(jié)合，以實(shí)現(xiàn)由有品德，有能力，經(jīng)過訓(xùn)練的優(yōu)秀人員，按合理、公平、有效的制度，行使共同體的政治權(quán)力。?

民本主義的政治文化的基本價(jià)值原則（val?ues），即信念（beliefs），包含以下三個(gè)方面的內(nèi)容：第一，為共同體的利益存在和使用政治權(quán)力，即為正當(dāng)?shù)臋?quán)力；第二，權(quán)力失去正當(dāng)性會(huì)受到人民挑戰(zhàn)；第三，權(quán)力具備正當(dāng)性的情況下，人民應(yīng)當(dāng)支持與合作。?當(dāng)然，此中還有諸多環(huán)節(jié)，例如，如何保證政府權(quán)力的確為民利益而存在和使用，政治權(quán)力的正當(dāng)性如何確定等，專注政治理論的學(xué)者會(huì)進(jìn)行深入的辯論。?可以明確的是，這一政治哲學(xué)框架同樣認(rèn)可和保護(hù)公民挑戰(zhàn)、批評(píng)政府的權(quán)利。因此，即便整個(gè)社會(huì)持有這樣的基本政治價(jià)值，也同樣會(huì)產(chǎn)生“批判性公民”，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)代化的情況下，政治信任有可能出現(xiàn)一定程度的下降。但是，這一框架認(rèn)為，全社會(huì)在要求政治權(quán)力通過“為民”或?yàn)楣怖娣?wù)體現(xiàn)正當(dāng)性的同時(shí)，也認(rèn)可政治權(quán)力的連續(xù)性和穩(wěn)定性。換言之，政治權(quán)力的連續(xù)性和穩(wěn)定性也是一個(gè)社會(huì)重要的公共產(chǎn)品。中國(guó)傳統(tǒng)的政治價(jià)值觀念體系，對(duì)國(guó)家和公民關(guān)系的理解和定義，與以伊斯頓為代表的自由民主框架中的“政治支持”“政治信任”等概念有很大的區(qū)別。?朱云漢實(shí)證展示，民本主義的價(jià)值觀是中國(guó)居民對(duì)政府持有較高信任度的決定性因素。他認(rèn)為，中國(guó)的政治體制事實(shí)上是符合“民享”（for the peo?ple），即為民政府的原則，因而具有民眾認(rèn)可的正當(dāng)性。?

史天健和朱云漢的工作，揭示了將中國(guó)與西方自由民主價(jià)值觀很可能極不相同的政治價(jià)值觀，在現(xiàn)代實(shí)證社會(huì)科學(xué)中加以操作化和檢驗(yàn)的方向。根據(jù)這樣一個(gè)民本主義的政治文化框架，居民的態(tài)度就可能呈現(xiàn)出兩個(gè)基本特征。首先，在政府具備一定的正當(dāng)性，即在沒有失去民心或“天命”的情況下，公民對(duì)總體的政治權(quán)威是服從與尊重的。國(guó)家與社會(huì)、國(guó)家與公民的關(guān)系，不是壓迫與反抗、控制與挑戰(zhàn)、欺騙與不信任的關(guān)系，而是合作，相互支持，共同追求良好的社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治結(jié)果的關(guān)系。其次，對(duì)具體執(zhí)行治理任務(wù)的官員、機(jī)構(gòu)、組織，公民則可能批評(píng)、挑戰(zhàn)、監(jiān)督。

表1：中國(guó)居民對(duì)中央政府的信任水平（2001—2019年）（單位：%）

也就是說(shuō)，在民本主義的政治文化中，在政府整體的正當(dāng)性并未明顯或徹底崩壞的情況下，公民一方面會(huì)表現(xiàn)出對(duì)中央政府較高的信任水平，另一方面會(huì)對(duì)基層政府和具體的政府部門進(jìn)行批評(píng)與監(jiān)督。這實(shí)際上構(gòu)成了在民本主義政治文化下，居民政治信任的兩個(gè)理論預(yù)期。

假設(shè)1：民本主義的政治文化會(huì)帶來(lái)持續(xù)的較高的總體政治信任水平。

假設(shè)2：民本主義的政治文化會(huì)帶來(lái)差序的政治信任結(jié)構(gòu)——居民在對(duì)中央政府和最高國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人持有較高的政治信任水平的同時(shí)，可能對(duì)具體的政府部門、地方政府、一般官員呈現(xiàn)較低的政治信任水平。

表1 展示了五次全國(guó)性問卷調(diào)查的數(shù)據(jù)。2001 年至2019 年中國(guó)居民信任中央政府的比例一直保持在93%以上。以這個(gè)總體的信任比例來(lái)看，自20世紀(jì)90年代起中國(guó)的政治信任一直保持在較高或極高的水平。但是，居民對(duì)中央政府的信任水平，出現(xiàn)了一定程度的下降：2007 年到2011 年，有一定比例的居民對(duì)中央政府的信任程度從“非常信任”變成“比較信任”。實(shí)際上，現(xiàn)有研究中認(rèn)為中國(guó)的政治信任水平下降的，均指這樣一種“相對(duì)下降”的現(xiàn)象，即在信任的比例中，非常信任的比例下降而比較信任的比例上升。如果對(duì)“非常信任”和“比較信任”進(jìn)行不同的賦值，如“非常信任”設(shè)為4 分而“比較信任”設(shè)為3 分，則2001 年至2019 年中國(guó)居民的總體政治信任水平的確下降了，符合“批判性公民”理論的預(yù)期。?

但是，根據(jù)同樣的數(shù)據(jù)，我們做出中國(guó)的政治信任水平并未顯著下降的結(jié)論。首先，對(duì)中央政府總體的信任比例一直維持在93%以上；其次，自2011 年以來(lái)的三次調(diào)查，并未出現(xiàn)類似2007 年至2011 年之間發(fā)生的變化——對(duì)中央政府“非常信任”的居民的比例在2011 年和2019 年均為50%左右，盡管2015 年只有38%。因此，如果看總體的信任水平而忽略2007 年至2011 年在信任程度上發(fā)生的變化的話，上述假設(shè)1 獲得了較強(qiáng)的實(shí)證數(shù)據(jù)支持。

表2：亞太國(guó)家的差序政治信任（單位：%）

表2 展示了亞太地區(qū)若干國(guó)家在最近一波（2019—2020 年）亞洲晴雨表調(diào)查中觀察到的政治信任水平。本表選擇了六個(gè)主要國(guó)家的數(shù)據(jù)和同一時(shí)段進(jìn)行的“中國(guó)城鄉(xiāng)社會(huì)治理調(diào)查”的數(shù)據(jù)進(jìn)行比較。從表中可以看出，除了中國(guó)以外，亞太這些國(guó)家的居民對(duì)地方政府和公務(wù)員系統(tǒng)的信任比例都高于對(duì)中央政府（抽象的中央政府和國(guó)家議會(huì)）的信任比例（印度有點(diǎn)例外）。這顯示了學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期觀察到的中國(guó)政治信任的（倒）差序水平的現(xiàn)象：一方面，中國(guó)居民對(duì)中央政府和地方政府的信任水平有顯著的差異；另一方面，和別的國(guó)家不一樣，中國(guó)居民對(duì)中央政府的信任遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于地方政府以及一些具體的政府部門。?表2 顯示，2019 年觀測(cè)到的數(shù)據(jù)中，中國(guó)居民對(duì)公務(wù)員系統(tǒng)和地方政府的信任水平雖然低于對(duì)中央政府的信任水平，但仍然達(dá)到80%以上。表2 沒顯示的是，82%和83%的“信任”比例中，選擇“非常信任”的只有14%左右，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于中國(guó)居民對(duì)中央政府近50%“非常信任”的比例。此外，調(diào)查中將“地方政府”作為一個(gè)一般性的概念。如果調(diào)查分別詢問被訪者對(duì)各級(jí)地方政府的信任度，則很可能會(huì)觀測(cè)到，居民對(duì)于越接近基層的政府的信任度會(huì)越低的現(xiàn)象，即對(duì)省政府的信任低于對(duì)中央政府的信任，對(duì)市政府的信任低于對(duì)省政府的信任，對(duì)區(qū)縣政府的信任低于對(duì)市政府的信任，對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的信任低于對(duì)區(qū)縣政府的信任。?本文的假設(shè)2獲得了較強(qiáng)的實(shí)證支持。

假設(shè)2 認(rèn)為，民本主義政治文化帶來(lái)的倒差序性政治信任表現(xiàn)為，對(duì)中央（抽象的“國(guó)家”“政權(quán)”“中央”）的信任，高于對(duì)具體的部門和機(jī)構(gòu)——教育部、農(nóng)業(yè)部等政府部門，省政府、市政府等地方政府，以及作為政府的具體承載者的公務(wù)員系統(tǒng)——的信任。對(duì)中央的信任，更可能源自一種價(jià)值和情感，以及對(duì)抽象的“國(guó)家”的良好意圖的信任，而對(duì)具體的部門和機(jī)構(gòu)的信任，則更可能來(lái)自對(duì)這些部門和機(jī)構(gòu)的具體表現(xiàn)、能力的判斷。?由此做出兩個(gè)預(yù)測(cè)：

預(yù)測(cè)1：居民對(duì)中央的信任有可能長(zhǎng)期保持在較高的水平，而對(duì)地方政府的信任有可能在不同的年份呈現(xiàn)較大的差異。

預(yù)測(cè)2：全國(guó)各地居民對(duì)中央政府的信任水平有可能都比較高，但對(duì)本地政府的信任水平可能呈現(xiàn)較大的差異。

圖1：中國(guó)居民政治信任20年：變與不變（單位：%）

圖2：2019年中國(guó)各省級(jí)單位居民對(duì)中央政府和地方政府的信任水平（單位：%）

圖1 顯示，2001 年至2019 年間的數(shù)據(jù)證實(shí)了上述第一個(gè)預(yù)測(cè)——中國(guó)居民對(duì)中央政府的信任一直保持在比較高的水平，而對(duì)地方政府的信任在這20 年間出現(xiàn)了比較明顯的波動(dòng)。圖2 顯示，中國(guó)居民對(duì)中央政府的信任總體水平在各?。ㄖ陛犑?、自治區(qū)）間是總體持平的，而各地居民對(duì)本地的地方政府的信任水平，呈現(xiàn)出比較明顯的差異。

表3：兩種政治文化理論對(duì)中國(guó)政治信任的解釋力

圖2 呈現(xiàn)的省級(jí)單位居民對(duì)地方政府的信任水平的差異，有可能有其他一些理論解釋。如有研究分析2010 年的一個(gè)全國(guó)性抽樣調(diào)查的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，各省的政治信任水平和各省的人均GDP 成負(fù)相關(guān)。[51]如果經(jīng)濟(jì)社會(huì)越發(fā)達(dá)的地方，居民的政治信任水平越低，這是符合英格爾哈特和諾里斯的現(xiàn)代化理論和“批判性公民”的政治文化理論預(yù)期的。但是，圖2 顯示的對(duì)地方政府的信任水平很明顯與各省的人均GDP 的相關(guān)性是很弱的：河北、山西、吉林、福建、湖南、貴州、陜西呈現(xiàn)出對(duì)地方政府（以及中央政府）較低的信任水平，但這些均不是經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)代化程度較高的省份。同一份研究還發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的省份，對(duì)中央的政治信任與對(duì)地方政府的信任之間的差距有縮小的趨勢(shì)，但是圖2 的數(shù)據(jù)也不支持類似的結(jié)論。更有可能的解釋是，居民傾向于信任中央政府，而對(duì)地方政府的信任則更直接地來(lái)自他們對(duì)地方政府實(shí)際的績(jī)效（performance）——工作成就、治理水平——的感受。

社會(huì)科學(xué)研究的方法論認(rèn)為，在其他條件相同的情況下，能夠解釋較多現(xiàn)象的理論就是更好的理論。同時(shí)，一個(gè)理論如果不能解釋某個(gè)現(xiàn)象，還要看它能否容納該現(xiàn)象，也就是說(shuō)，該現(xiàn)象的存在是否推翻或否決該理論。表3 展示了自我表達(dá)價(jià)值觀和“批判性公民”的政治文化理論與民本主義的政治文化理論對(duì)中國(guó)的政治信任的解釋能力以及容納能力。

表3 顯示，民本主義的政治文化理論可以很好地解釋中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期存在的高水平的政治信任（特征1）和差序化的政治信任水平（特征3）。而對(duì)于不能直接解釋的特征2，它也是可以容納的——政治信任水平一定程度的下降，尚未能否定民本主義的政治文化理論。相反，由阿爾蒙德和維巴、英格爾哈特、諾里斯等人的一系列研究構(gòu)成的“自我表達(dá)價(jià)值觀-批判性公民”理論，只能解釋三個(gè)特征中的一個(gè)，即近年來(lái)中國(guó)的政治信任水平出現(xiàn)了一定程度的下降。同時(shí)，對(duì)于它不能解釋的特征1 和特征3，該理論是無(wú)法容納的?？梢哉f(shuō)阿爾蒙德和維巴以降直至英格爾哈特的政治文化研究源流所依賴的西方政治現(xiàn)代化理論，已經(jīng)被中國(guó)政治信任這個(gè)案例所證偽（否定）。而民本主義的政治文化理論，可以有效地解釋中國(guó)政治信任的特征。

五、討論

本文回顧了中國(guó)政治信任的實(shí)證研究的發(fā)端，以及近二十年來(lái)特別是近五至十年來(lái)的發(fā)展情況。大量的政治信任的研究，基本是在實(shí)證的操作化、測(cè)量、統(tǒng)計(jì)（回歸）分析的層面上進(jìn)行的，其中的理論化工作均發(fā)生在實(shí)證理論的層次上。也就是說(shuō)，多數(shù)研究并不涉及政體和社會(huì)的基礎(chǔ)性價(jià)值層次，而是直接認(rèn)可了美國(guó)的政治信任、政治文化研究所依賴的理論范式。多數(shù)學(xué)者沒有將政治信任這一概念與中國(guó)政治實(shí)踐和政治哲學(xué)相對(duì)應(yīng)。一些概念和理論的演繹工作，也是在比較具體的層面展開的，如將政治信任演繹成對(duì)能力、意圖、知情等方面的信任。學(xué)者們也還沒有從中國(guó)的政治和治理哲學(xué)的概念和思想出發(fā)，演繹出有關(guān)政治信任的理論框架。[52]

本文的主要發(fā)現(xiàn)是，到目前為止起著主導(dǎo)作用的公民文化、自我表達(dá)價(jià)值觀、“批判性公民”等一系列政治文化理論，對(duì)中國(guó)的政治信任有關(guān)的現(xiàn)象和特征只有非常有限的解釋力。因此，本文構(gòu)建了一個(gè)民本主義的政治文化理論。這一理論的核心是影響中國(guó)政治文化，特別是政治信任和居民對(duì)政府態(tài)度的三個(gè)基礎(chǔ)性的價(jià)值立場(chǎng)：第一，為共同體的利益存在和使用政治權(quán)力，即為正當(dāng)?shù)臋?quán)力；第二，權(quán)力失去正當(dāng)性會(huì)受到人民挑戰(zhàn)；第三，在權(quán)力具備正當(dāng)性的情況下，人民應(yīng)當(dāng)支持與合作。本文顯示，這一理論框架，對(duì)中國(guó)政治信任的現(xiàn)象和特征有很強(qiáng)的解釋力。一方面，它能較好地解釋中國(guó)政治信任長(zhǎng)期維持較高水平和中國(guó)居民對(duì)政府的差序性政治信任這兩個(gè)經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)；另一方面，它雖然不能解釋，但是能容納近年來(lái)中國(guó)一定程度的政治信任水平下降這一經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象。相反，以阿爾蒙德和維巴、英格爾哈特等為代表的政治文化理論，對(duì)中國(guó)政治信任的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象呈現(xiàn)出很弱的解釋力。

民本主義的理論并不是新的東西。除了朱云漢、潘維、王紹光、白彤東等人的工作外，[53]還有楊國(guó)樞等社會(huì)心理學(xué)家對(duì)中國(guó)社會(huì)區(qū)別于西方的價(jià)值、信念的研究。包括本文引用的一些作品在內(nèi)，一些政治信任的實(shí)證研究也發(fā)現(xiàn)“傳統(tǒng)文化”或“傳統(tǒng)價(jià)值觀”對(duì)政治信任有很大影響。[54]但是用“傳統(tǒng)文化”來(lái)指代這些價(jià)值或信念的問題在于，我們將某種價(jià)值觀稱為“傳統(tǒng)”，即對(duì)它進(jìn)行了“價(jià)值化”——所謂“傳統(tǒng)”，容易使人產(chǎn)生“落后”“反現(xiàn)代”和“需要拋棄、改變”的價(jià)值感。在另一個(gè)層次上，受到西方政治文化、政治心理研究的影響，不少人把中國(guó)傳統(tǒng)的民本賢能等價(jià)值觀中的一些內(nèi)容，簡(jiǎn)單地稱為西方語(yǔ)境下的“威權(quán)主義人格”或“威權(quán)主義價(jià)值觀”。

這一方面是西方中心的一種認(rèn)識(shí)論，另一方面是因?yàn)槿狈?duì)中國(guó)自周代以來(lái)的政治、社會(huì)價(jià)值觀體系的深入研究。的確，在依賴所謂“現(xiàn)代”或當(dāng)代實(shí)證政治學(xué)研究“工具箱”里的工具展開實(shí)證研究后，要再跳出來(lái)重新去研讀中國(guó)的政治理論和社會(huì)價(jià)值觀體系，是要面對(duì)很多困難的。而如何將“傳統(tǒng)”的民本價(jià)值觀體系中的理念以“現(xiàn)代”的、實(shí)證的工作加以理解和檢驗(yàn)，是一個(gè)非常有益的研究方向。例如，實(shí)證分析顯示，儒家價(jià)值觀體系中的諸多規(guī)定個(gè)人與權(quán)威關(guān)系的理念，雖然被很多人簡(jiǎn)單地稱之為“威權(quán)主義價(jià)值觀”，但它們和20 世紀(jì)中葉以來(lái)西方政治心理學(xué)所謂的威權(quán)主義價(jià)值觀其實(shí)差別很大。[55]

盡管西方的現(xiàn)代化政治文化理論——“自我表達(dá)價(jià)值觀-批判性公民”理論框架——無(wú)法直接運(yùn)用于對(duì)中國(guó)政治信任的研究，但實(shí)證地、經(jīng)驗(yàn)地研究什么因素影響政治信任依然是有意義的。例如，如果研究發(fā)現(xiàn)反腐敗提高了政治信任，那么雖然對(duì)政治信任的基礎(chǔ)性理論產(chǎn)生影響，但對(duì)理解政治實(shí)踐依然是有意義的。不過，這樣的研究對(duì)于理解居民對(duì)具體的政府部門、地方政府的工作和績(jī)效的評(píng)價(jià)更有意義。民本主義的政治信任理論傾向于認(rèn)為，總體政治信任，特別是對(duì)中央政府或抽象意義上的“政府”“中央”的信任，并不適宜作為經(jīng)驗(yàn)性研究的因變量，即研究具體政策、制度程序是否影響居民對(duì)中央的政治信任。相反，居民對(duì)中央政府的政治信任更適宜作為觀測(cè)政權(quán)和現(xiàn)有政治秩序的正當(dāng)性的一個(gè)指標(biāo)，至于這樣的正當(dāng)性是如何產(chǎn)生的，單單考察政府在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展等治理議程上的表現(xiàn)、能力、績(jī)效，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。而一旦帶入文化的變量，例如民本主義和自由民主的政治文化如何影響居民心目中的正當(dāng)性，則需要考察更多包括結(jié)構(gòu)、過程的變量，如政治共同體共同價(jià)值觀的構(gòu)造，以及對(duì)政治精英和大眾的說(shuō)服、濡化等。如何在實(shí)證研究中帶入這些變量，依然是非常值得探索的。

注釋：

①David Easton,“A Re-Assessment of the Concept of Po?litical Support,”British Journal of Political Science,Vol.5,No.4(1975).

②Pippa Norris,Critical Citizens:Global Support for Democratic Government,New York:Oxford University Press,1999.

③所謂“現(xiàn)代化理論”的開山之作——李普塞特1959 年的文章，即是一個(gè)典型例子。Seymour Martin Lipset,“Some Social Requisites of Democracy:Economic Develop?ment and Political Legitimacy,”American Political Sci?ence Review,Vol.53,No.1(1959)。

④Michel Crozier,Samuel P.Huntington,and Joji Watanu?ki,The Crisis of Democracy,New York:New York Univer?sity Press,1975.

⑤對(duì)政治信任的研究的確因此到了汗牛充棟的程度。比較著名的成果，如：Pippa Norris,Critical Citizens:Global Support for Democratic Government;Russell J.Dalton,Democratic Challenges,Democratic Choices:The Erosion of Political Support in Advanced Industrial De?mocracies,Oxford,UK:Oxford University Press,2004;Margaret Levi and Laura Stoker,“Political Trust and Trust?worthiness,”Annual Review of Political Science,Vol.3(2000)。

⑥國(guó)際媒體報(bào)道美國(guó)的愛德曼公關(guān)顧問公司最新的民調(diào)報(bào)告，澳大利亞、美國(guó)、德國(guó)等西方發(fā)達(dá)國(guó)家民眾對(duì)政府信任度低而中國(guó)、泰國(guó)等呈現(xiàn)高水平政治信任，見愛德曼公司網(wǎng)站，https://www.edelman.com/trust/2022-trust-barometer，2022年1月21日訪問。

⑦Tom W.G.van der Meer,“Political Trust and the‘Crisis of Democracy’,”O(jiān)xford Research Encyclopedia of Poli?tics,2017,https://oxfordre.com/politics/view/10.1093/acre?fore/9780190228637.001.0001/acrefore-9780190228637-e-77，2022年1月21日訪問。

⑧現(xiàn)在比較確定的，第一次對(duì)中國(guó)公眾進(jìn)行全國(guó)代表性樣本的政治態(tài)度研究的是史天健1990 年左右開始的一些抽樣調(diào)查。2001 年，兩篇研究中國(guó)居民政治信任的文章發(fā)表：Xueyi Chen and Tianjian Shi,“Media Ef?fects on Political Confidence and Trust in the People’s Re?public of China in the Post-Tiananmen Period,”East Asia,Vol.19,No.3 (2001);Tianjian Shi,“Cultural Values and Political Trust:A Comparison of the People’s Republic of China and Taiwan,”Comparative Politics,Vol.33,No.4(2001)。國(guó)內(nèi)政治信任研究的綜述，可見曹清燕、向東旭：《當(dāng)前國(guó)內(nèi)政治信任研究述評(píng)》，載《山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第11期；李艷霞：《何種信任與為何信任？——當(dāng)代中國(guó)公眾政治信任現(xiàn)狀與來(lái)源的實(shí)證分析》，載《公共管理學(xué)報(bào)》2014年第2期。

⑨David Easton,“A Re-Assessment of the Concept of Po?litical Support”.

⑩例如，在世界價(jià)值觀調(diào)查問卷中，政治信任的量表使用的就是“confidence”（信心）。而用政治信任來(lái)操作化正當(dāng)性的研究，可見Bo Rothstein,“Creating Political Le?gitimacy:Electoral Democracy Versus Quality of Govern?ment,”American Behavioral Scientist,Vol.53,No.3(2009)。

?世界價(jià)值觀調(diào)查問卷，“World Values Survey”網(wǎng)站，http://www.worldvaluessurvey.org。

? Tianjian Shi,“Cultural Values and Political Trust:A Comparison of the People’s Republic of China and Tai?wan”.

?Xueyi Chen and Tianjian Shi,“Media Effects on Politi?cal Confidence and Trust in the People’s Republic of Chi?na in the Post-Tiananmen Period”。制度性、機(jī)構(gòu)性的研究路徑，是指用制度和機(jī)構(gòu)的質(zhì)量、能力來(lái)解釋政治信任。對(duì)政治信任的制度性和文化性解釋的區(qū)分，見Wil?liam Mishler and Richard Rose，“What are the Origins of Political Trust? Testing Institutional and Cultural Theories in Post-communist Societies,”Comparative political stud?ies,Vol 34,No.1(2001)。

?Zhengxu Wang,“Before the Emergence of Critical Citi?zens:Economic Development and Political Trust in Chi?na,”International Review of Sociology,Vol.15,No.1(2005).

?Lianjiang Li,“Political Trust in Rural China,”Modern China,Vol.30,No.2(2004)。筆者大約在同一時(shí)間也發(fā)現(xiàn)中國(guó)居民對(duì)中央政府的信任與對(duì)地方政府的信任之間的顯著差異，見Zhengxu Wang,“Political Trust in Chi?na:Forms and Causes,”in Lynn White(ed.),Legitimacy:Ambiguities of Political Success or Failure in East and Southeast Asia,Singapore:World Scientific Publishing,2005。此后，李連江就中國(guó)政治信任中的垂直層級(jí)差異做了一系列的工作：Lianjiang Li,“The Magnitude and Resilience of Trust in the Center:Evidence from Interviews with Petitioners in Beijing and a Local Survey in Rural Chi?na,”Modern China,Vol.39,No.1 (2013)；“Reassessing Trust in the Central Government:Evidence from Five Na?tional Surveys,”The China Quarterly,No.225(2016).

?大約同時(shí)間對(duì)中國(guó)政治信任的研究還包括：Jie Chen,Popular Political Support in Urban China,Washington,DC;Stanford,CA Woodrow Wilson Center Press;Stanford University Press,2004;Wenfang Tang,Public Opinion and Political Change in China,Stanford,CA:Stanford University Press,2005;Jie Chen,Yang Zhong,and Jan W.Hillard,“The Level and Sources of Popular Support for China’s Current Political Regime,”Communist and Post-Communist Studies,Vol.30,No.1(1997).

?Lianjiang Li,“The Magnitude and Resilience of Trust in the Center:Evidence from Interviews with Petitioners in Beijing and a Local Survey in Rural China”.

?李艷霞：《何種信任與為何信任？——當(dāng)代中國(guó)公眾政治信任現(xiàn)狀與來(lái)源的實(shí)證分析》。

?肖唐鏢、趙宏月：《政治信任的品質(zhì)對(duì)象究竟是什么？——我國(guó)民眾政治信任的內(nèi)在結(jié)構(gòu)分析》，載《政治學(xué)研究》2019年第2期。

?孟天廣：《轉(zhuǎn)型期的中國(guó)政治信任：實(shí)證測(cè)量與全貌概覽》,載《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2014年第2 期；Zhengxu Wang,“Political Trust in China:Forms and Causes”。

?孟天廣：《轉(zhuǎn)型期的中國(guó)政治信任：實(shí)證測(cè)量與全貌概 覽》；Zhengxu Wang,“Political Trust in China:Forms and Causes”；Lianjiang Li,“The Magnitude and Resilience of Trust in the Center:Evidence from Interviews with Peti?tioners in Beijing and a Local Survey in Rural China”。

?吳心喆、余泓波：《從政治依賴視角解釋中國(guó)的政治信任——一項(xiàng)基于大學(xué)生問卷調(diào)查的實(shí)證研究》，載《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2018年第4期，第91—100頁(yè)。

?肖唐鏢、趙宏月：《政治信任的品質(zhì)對(duì)象究竟是什么？——我國(guó)民眾政治信任的內(nèi)在結(jié)構(gòu)分析》。這是少數(shù)根據(jù)文章的理論部分設(shè)計(jì)新的問卷進(jìn)行操作化嘗試的成果之一。

?例如，何壯、趙守盈、李永政、袁淑莉：《民族地區(qū)中小學(xué)教師政治信任量表編制研究》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）》2012年第4期。

? Sidney Verba and Gabriel Almond,The Civic Culture:Political Attitudes and Democracy in Five Nations,Princ?eton University Press,1963.

?Zhengxu Wang and Yu You,“The Arrival of Critical Cit?izens:Decline of Political Trust and Shifting Public Priori?ties in China,”International Review of Sociology,Vol.26,No.1(2016),pp.105-124.

? Alex Inkeles and David H.Smith,Becoming Modern:Individual Change in Six Developing Countries,Cam?bridge,MA:Harvard University Press,1974;Robert D.Put?nam,Making Democracy Work:Civic Traditions in Mod?ern Italy,Princeton,NJ:Princeton University Press,1993.

? Lucian W.Pye,The Spirit of Chinese Politics:A Psy?chocultural Study of the Authority Crisis in Political De?velopment,Cambridge,MA:M.I.T.Press,1968;Lawrence E.Harrison and Samuel P.Huntington,Culture Matters:How Values Shape Human Progress,New York:Basic Books,2000.

? Christian Welzel,Ronald Inglehart,and Hans-Dieter Klingemann,“The Theory of Human Development:A Cross-Cultural Analysis,”European Journal of Political Research,Vol.42,No.2(2003).

?王正緒、趙茜：《后物質(zhì)主義文化變遷理論與美國(guó)比較民主政治研究范式》，載《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》2022 年第1期；莊梅茜：《后物質(zhì)主義價(jià)值觀：強(qiáng)加式客位與西方中心主義》，載《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》2022年第1期。

?Zhengxu Wang and Yu You,“The Arrival of Critical Cit?izens:Decline of Political Trust and Shifting Public Priori?ties in China”.

?Kuo-Shu Yang,“Will Societal Modernization Eventually Eliminate Cross-Cultural Psychological Differences?”in Michael Harris Bond(ed.),The Cross-Cultural Challenge to Social Psychology,London:Sage Publishing,1988;“The Psychological Transformation of the Chinese People as a Result of Societal Modernization,”in Michael Harris Bond(ed.),The Handbook of Сhinese Psychology,Hong Kong:Oxford University Press,1996.

?Ronald Inglehart and Wayen E.Baker,“Modernization,Culture Change,and the Persistence of Traditional Values,”American Sociological Review,Vol.65,No.1(2000)。在此基礎(chǔ)上英格爾哈特等人創(chuàng)造了全球“文化地圖”，根據(jù)自我表達(dá)和世俗-理性兩個(gè)維度將全球所有國(guó)家區(qū)分為不同的“文化區(qū)”（cultural zones），見Christian Wel?zel,Ronald Inglehart,and Hans-Dieter Klingemann,“The Theory of Human Development:A Cross-Cultural Analy?sis”。.

?Wei-Ming Tu,“Multiple Modernities:A Preliminary In?quiry into the Implications of East Asian Modernity,”in Lawrence E.Harrison and Samuel P.Huntington(eds.),Cul?ture Matters:How Values Shape Human Progress,2000.

?如趙汀陽(yáng)提出了“預(yù)付人權(quán)”理論，對(duì)西方自由民主的人權(quán)理論進(jìn)行挑戰(zhàn)，見趙汀陽(yáng)：《預(yù)付人權(quán)：一種非西方的普遍人權(quán)理論》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006年第4期。陳祖為（Joseph Chan）認(rèn)為，啟蒙主義之后的“現(xiàn)代性”進(jìn)程，可以理解成一個(gè)少年在成長(zhǎng)過程中對(duì)成年人世界的反叛；成年以后，人類社會(huì)同樣需要回歸現(xiàn)代性所反抗的一些價(jià)值，見Joseph Chan,Confucian Perfection?ism:A Political Philosophy for Modern Times,Princeton,NJ:Princeton University Press,2013.

?Joseph Chan,Confucian Perfectionism:A Political Phi?losophy for Modern Times.

?莊梅茜：《后物質(zhì)主義價(jià)值觀：強(qiáng)加式客位與西方中心主義》。

?Tianjian Shi,The Logic of Politics in Mainland China and Taiwan:A Cultural Basis of Attitudes and Behavior,Cambridge:Cambridge University Press,2014。另外，關(guān)于中國(guó)制度和西方民主體制的“點(diǎn)菜”和“點(diǎn)廚師”的差異，見房寧：《中國(guó)政治改革的歷程與邏輯》，觀察者網(wǎng)，https://www.guancha.cn/FangNing/2019_05_19_502159_s.shtml，2022年2月13日訪問。

?Yun-han Chu,“Sources of Regime Legitimacy and the Debate over the Chinese Model,”China Review,Vol.13,No.1(2013),pp.1-42.

?關(guān)于民本主義與中國(guó)的一般政治實(shí)踐，見潘維關(guān)于中國(guó)模式的討論：潘維：《當(dāng)代中華體制——中國(guó)模式的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)解析》，載潘維（主編）：《中國(guó)模式：解讀人民共和國(guó)的60 年》，北京：中央編譯出版社2009年版。

?Joseph Chan,Confucian Perfectionism:A Political Phi?losophy for Modern Times.

? Tongdong Bai,Against Political Equality,Princeton University Press,2020.

?陳祖為對(duì)儒家的政治哲學(xué)與西方現(xiàn)代政治哲學(xué)進(jìn)行了對(duì)比與整合，見Joseph Chan,Confucian Perfection?ism:A Political Philosophy for Modern Times。

?潘維認(rèn)為正當(dāng)性來(lái)自“民心”，而民心并非單個(gè)居民的意見的簡(jiǎn)單加總，亦非社科研究中的“公共觀念”或“大眾觀念”（public opinions）。換句話說(shuō)，民心無(wú)法通過問卷調(diào)查等技術(shù)直接測(cè)量。中國(guó)古代政治實(shí)踐要求政治家、思想家、執(zhí)政精英“閱讀”、理解、把握民心，以確保政府服務(wù)于民心，從而使政體保有持續(xù)的正當(dāng)性。此即“水可載舟、亦可覆舟”“民心向背”等敘述的程序性實(shí)現(xiàn)。此亦陳祖為所認(rèn)為的儒家“至臻主義”政治哲學(xué)對(duì)正當(dāng)性的理解。而無(wú)論如何，中國(guó)的政治思想并不認(rèn)為正當(dāng)性可以或應(yīng)該通過一定程序?qū)崿F(xiàn)——例如全民選舉——實(shí)現(xiàn)民眾的授權(quán)。潘維：《當(dāng)代中華體制——中國(guó)模式的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)解析》；Joseph Chan,Confucian Perfectionism:A Political Philosophy for Modern Times。

?王正緒、趙健池：《民本賢能政體與大眾政治心理：以政治信任為例》，載《開放時(shí)代》2021年第4期。

? Yun-han Chu,“Sources of Regime Legitimacy and the Debate over the Chinese Mode”。朱云漢認(rèn)為中國(guó)政府是“為民”（for the people）的，但由于缺少全民直選，所以不屬于“民治”（by the people）的類別。也有學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)的政府“來(lái)自人民、扎根人民、執(zhí)政為民”（from the people,in the people,for the people），如唐亞林：《兩種類型的國(guó)家治理現(xiàn)代化模式之比較》，載《北京日?qǐng)?bào)》2021年4 月26 日，見京報(bào)網(wǎng)，https://news.bjd.com.cn/theory/2021/04/26/75165t118.html，2022年1月2日訪問。

?Zhengxu Wang and Yu You,“The Arrival of Critical Cit?izens:Decline of Political Trust and Shifting Public Priori?ties in China”.

?Lianjiang Li,“Political Trust in Rural China”;Lianjiang Li,“Reassessing Trust in the Central Government:Evi?dence from Five National Surveys”.

?Lianjiang Li,“Political Trust in Rural China”.

?Lianjiang Li,“The Magnitude and Resilience of Trust in the Center”.

[51]Zhenhua Su,Yanyu Ye,Jingkai He,and Waibin Huang,“Constructed Hierarchical Government Trust in China:For?mation Mechanism and Political Effects,”Pacific Affairs,Vol.89,No.4(2016),pp.771-794.

[52]王正緒、趙健池做了有益的嘗試，見王正緒、趙健池：《民本賢能政體與大眾政治心理：以政治信任為例》。

[53]如試圖理解西方洛克、盧梭以降至羅爾斯、羅伯特·達(dá)爾一代的政治理論的偏頗與中國(guó)傳統(tǒng)民本政治理論的內(nèi)涵，見Tongdong Bai,Against Political Equality,Princeton University Press,2020。

[54] Yida Zhai,“Traditional Values and Political Trust in China,”Journal of Asian and African Studies,Vol.53,No.3(2018),pp.350-365.

[55]Meixi Zhuang,“Comparative Evidence for Cultural Vari?ability in Authoritarian Predisposition and Its Political Im?plication”，未刊稿。