熊 偉，任換平，劉 柳，張孝平

(同濟醫(yī)學(xué)院期刊部，華中科技大學(xué)，湖北 武漢 430030)

中國科協(xié)科技工作者道德與權(quán)益工作委員會根據(jù)我國實際，提出了學(xué)術(shù)不端的七種表現(xiàn)形式，即抄襲剽竊他人成果、偽造篡改實驗數(shù)據(jù)、隨意侵占他人科研成果、重復(fù)發(fā)表論文、學(xué)術(shù)論文質(zhì)量降低和育人不負責(zé)任、學(xué)術(shù)評審和項目申報突出個人利益、過分追求名利和助長浮躁之風(fēng)等。隨后又把這七種形式分為：抄襲、偽造、篡改及其他四類。其他包括：不當(dāng)署名、一稿多投、一個學(xué)術(shù)成果分多篇發(fā)表等不端行為[1-2]。在科技期刊出版界，編輯們對學(xué)術(shù)不端行為十分痛恨，但是此行為屢禁不止，亟需通過科技手段來幫助識別各種學(xué)術(shù)不端行為，維護學(xué)術(shù)出版的公平和公正。

以筆者所在的英文醫(yī)學(xué)期刊《Current Medical Science》為例，在初審過程中，編輯從大量的來稿中甄別并剔除具有學(xué)術(shù)不端行為的稿件，篩選出具有科研價值的文章，可以有效地縮短審稿周期，提高審稿效率，并且營造出公平公正的論文發(fā)表環(huán)境，維護科技期刊的聲譽。本文通過探討醫(yī)學(xué)類科技期刊作者學(xué)術(shù)不端行為問題產(chǎn)生的根源，分析學(xué)術(shù)不端行為的主要類別，提出甄別具有學(xué)術(shù)不端行為特點文章的方法以及預(yù)防策略。

1 醫(yī)學(xué)類期刊學(xué)術(shù)不端問題的根源

1.1 評價體系硬性

在我國的很多科研院所、高校和醫(yī)院，在評職稱或定等級的時候，論文數(shù)量尤其是SCI論文數(shù)量，是硬性的評價指標(biāo)。正是因為有這樣的評價體系，使一些論文的誕生極具功利性。論文是探討問題進行學(xué)術(shù)研究的一種手段，又是描述學(xué)術(shù)研究成果進行學(xué)術(shù)交流的一種工具。學(xué)術(shù)不端，使論文的發(fā)表完全背離了其展示學(xué)術(shù)成就和增強學(xué)術(shù)交流的初衷。為了職稱晉升、人才頭銜、評優(yōu)評獎、高額科研獎金等，很多學(xué)者突破了學(xué)術(shù)道德底線，在本該嚴(yán)謹(jǐn)求真的科研上弄虛作假，導(dǎo)致各種學(xué)術(shù)不端行為層出不窮[3]。

1.2 學(xué)術(shù)不端行為難度低

學(xué)術(shù)不端行為屢禁不止，最重要的原因之一是學(xué)術(shù)不端行為難度低。隨著科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，數(shù)字化信息化處理技術(shù)越來越成熟，作者可以輕易地完成數(shù)據(jù)的編輯和處理，數(shù)據(jù)的偽造、篡改和剽竊變得更加容易，且更具有隱蔽性。目前多數(shù)的學(xué)術(shù)不端檢測技術(shù)還只能基于文字進行相似性檢測或完成簡單的數(shù)據(jù)完整性和一致性檢測[4]，還很難對一些隱性學(xué)術(shù)不端行為進行識別判斷，比如作者將文字轉(zhuǎn)換為圖片，或者調(diào)整文字描述的順序，直接剽竊國外已發(fā)表論文的圖片，重復(fù)發(fā)表部分實驗結(jié)果，如果沒有同行評議專家的學(xué)術(shù)判斷、讀者或同行的舉報、出版單位嚴(yán)格的數(shù)據(jù)審查機制等，這種隱性的數(shù)據(jù)學(xué)術(shù)不端行為就很難被發(fā)現(xiàn)，這給期刊出版和同行評議工作帶來了極大挑戰(zhàn)[5]。

1.3 對學(xué)術(shù)不端行為的懲戒力度輕

學(xué)術(shù)期刊編輯在識別學(xué)術(shù)不端行為后，通常會直接對稿件進行退稿處理，一般對待作者及其科研團隊沒有比較嚴(yán)厲的懲戒措施。作者將其文章稍作修改，再投他刊，如果僥幸刊用，就為其學(xué)術(shù)造假打開方便之門。作者沒有受到相應(yīng)警告或懲罰，沒有付出相應(yīng)的代價，沒有承擔(dān)學(xué)術(shù)不端行為的后果，之后極有可能還會繼續(xù)造假。

2 醫(yī)學(xué)類期刊學(xué)術(shù)不端行為的主要類別

2.1 圖片造假

在數(shù)字環(huán)境下，生物醫(yī)學(xué)論文的學(xué)術(shù)不端行為變得更加容易實現(xiàn)，且多樣復(fù)雜。如何加強對論文圖片的審查把關(guān)、防范圖片的學(xué)術(shù)不端行為已成為科技期刊亟須解決的重要課題[6]。在醫(yī)學(xué)科研論文的結(jié)果中存在著大量的圖片，圖片造假不易被技術(shù)手段檢查發(fā)現(xiàn)，最常見的是Western Blots圖片和免疫組織化學(xué)圖片的造假，這些是學(xué)術(shù)不端行為的重災(zāi)區(qū)。

編輯在初審過程中，如果看到圖片過于完美，比如Western blotting的電泳圖背景很干凈，電泳圖無任何拖尾，蛋白條帶非常對稱，條帶的邊界很清晰；免疫組織化學(xué)的細胞學(xué)背景過于干凈，陽性細胞排列有拼接嫌疑，不同組的細胞圖片有內(nèi)容重疊之處，有明顯的PS痕跡，就應(yīng)該對結(jié)果的真實性產(chǎn)生質(zhì)疑。編輯在收到新稿時，需要從多種角度比對并判斷圖片的真實性。如果存疑，應(yīng)該立即聯(lián)系作者，請作者將實驗中的原始圖片和原始記錄發(fā)送過來，以辨真?zhèn)巍Ｈ绻髡邿o法提供上述原始資料，則可直接作拒稿處理。

2.2 篡改部分?jǐn)?shù)據(jù)

在論文審校過程中，有時候會發(fā)現(xiàn)有前后數(shù)據(jù)不一致的情況，比如正文的數(shù)據(jù)和圖表中的數(shù)據(jù)不一致，實驗方法中的研究對象的數(shù)量與后面結(jié)果的數(shù)量不一致。這時，編輯需要聯(lián)系作者，請其提供原始實驗數(shù)據(jù)并加以辨別。同時，編輯還需要具備一定的統(tǒng)計學(xué)知識，如果對文章的統(tǒng)計學(xué)方法和結(jié)果的真實性依然不能夠完全肯定，則需要咨詢統(tǒng)計學(xué)專家，對數(shù)據(jù)進行審核。值得一提的是，有的作者為了達到實驗結(jié)果符合預(yù)期的設(shè)想，具有統(tǒng)計學(xué)意義，自行篡改最終實驗結(jié)果的數(shù)據(jù)，這些需要邀請有經(jīng)驗的統(tǒng)計學(xué)專家進行分析和判斷。

2.3 虛假的通訊作者郵箱

未經(jīng)他人同意，將本專業(yè)領(lǐng)域具有學(xué)術(shù)威望的著名學(xué)者列為文章的通訊作者，以期提高文章的初審?fù)ㄟ^率。文中提供的通訊作者的郵箱并不是其本人真實的郵箱，而是由第一作者自行申請生成，通訊作者對文章的投稿過程完全不知情。

2.4 來自“論文工廠”的文章

在經(jīng)濟利益的驅(qū)使下，“論文工廠”應(yīng)運而生，買方為了晉升職稱或得到獎勵而購買論文，以增加個人晉升的籌碼，并提高競爭力，由此促生了“論文代寫與發(fā)表”一條龍服務(wù)，“論文工廠”的產(chǎn)品供不應(yīng)求?！罢撐墓S”的產(chǎn)生強烈地助長了學(xué)術(shù)不端行為，也讓那些真正能沉下心來做科研的、嚴(yán)謹(jǐn)求實的研究者受到傷害。編輯需要不斷地總結(jié)“論文工廠”文章的特點，在來稿中把這類文章直接篩選出來，直接拒稿；如果沒有辨別出典型的來自“論文工廠”的論文，而將其送外審，就會浪費同行評議專家的寶貴時間和精力，同時也會有損期刊在專家心目中的聲譽。

通過大量的初審和論文對比，總結(jié)出“論文工廠”的文章主要有如下的特點：

(1) 論文作者的數(shù)量不少于5個，作者分布于3個或以上不同的工作單位和科室，這些單位甚至都不在一個城市。(2) 文章沒有任何的基金資助，但是通過實驗和方法的闡述得知，作者做了很多的實驗，得出了大量的實驗結(jié)果，得到的圖片內(nèi)容很精美，論文的寫作很有經(jīng)驗。(3) 在和第一作者進行電話溝通的時候，就研究的細節(jié)進行提問，作者支支吾吾，不知其所云，完全不能清晰地描述其科研思路。(4) 第一作者和通訊作者的郵箱均不是所在單位的官方郵箱，極有可能是“論文工廠”工作人員的郵箱。(5) 在PubMed上面查詢第一作者或者通訊作者歷年來所發(fā)表的文章，數(shù)量為0，但此次的來稿極具寫作功底。(6) 作者的工作單位是縣市一級的基層醫(yī)院，不具備先進的科研設(shè)備和實驗條件，而文章的內(nèi)容卻涉及分子生物學(xué)實驗、免疫學(xué)實驗、形態(tài)學(xué)實驗等。(7) 作者工作的部門是甲類別，但是論文的內(nèi)容卻是毫不相干的乙類別，作者的研究背景和研究內(nèi)容毫不相干。(8) 數(shù)據(jù)重復(fù)使用，已發(fā)表的文章中的數(shù)據(jù)(尤其是圖片)，在沒有適當(dāng)引用的情況下被重復(fù)使用。

上述提及的疑點，如果涉及了兩條或兩條以上，可判斷出論文極有可能屬于“論文工廠”的產(chǎn)品。

3 防止各種學(xué)術(shù)不端行為的對策

3.1 請作者提供詳實的基金證明材料

基金論文占比是衡量科技期刊質(zhì)量的一項比較重要的指標(biāo)?？萍计诳庉嬕话阍诔鯇彽臅r候普遍對有基金資助的論文持有歡迎的態(tài)度，不會直接對有基金資助的論文進行拒稿?；趯ψ髡叩男湃?，一般也不會懷疑基金的真實性。但是秉著科學(xué)謹(jǐn)慎的態(tài)度，還是需要對是否有相應(yīng)的基金資助進行嚴(yán)格把關(guān)。如果論文確實有基金資助，請作者在投稿的時候，將所在單位科研處工作人員簽字蓋章的基金證明材料發(fā)送到編輯部。有些論文研究其實并沒有獲得基金支持，論文作者認為期刊編輯只會對基金的真實性進行審核，但并不會仔細確認基金的內(nèi)容是否與論文的內(nèi)容一致，他們?yōu)榱嗽黾幼约旱奈恼卤讳浻玫臋C會，會“自作聰明”地把與文章科研內(nèi)容毫無關(guān)系的基金作為籌碼標(biāo)注上，這其實也是學(xué)術(shù)造假，屬于學(xué)術(shù)不端的范疇。為了杜絕這種現(xiàn)象的發(fā)生，這就需要作者在投稿的時候，將基金的詳細信息附上，杜絕所撰寫的論文與基金“名不副實”的現(xiàn)象。編輯根據(jù)基金的信息，比對文章的內(nèi)容，可對文章內(nèi)容的可信度進行初步判斷。

3.2 邀請同行評審專家從嚴(yán)審稿

從論文的關(guān)鍵詞出發(fā)，搜索合適的同行評審專家。所邀請的專家要有一定的學(xué)術(shù)造詣，已在其領(lǐng)域內(nèi)發(fā)表了多篇文章，并且對所在領(lǐng)域的文獻和研究熱點相當(dāng)熟悉，且與投稿作者的研究無任何利益沖突。專家對論文數(shù)據(jù)的科學(xué)性和真實性進行嚴(yán)格把關(guān)，論文是否有原創(chuàng)性和創(chuàng)新性，在審稿專家的眼里一目了然。專家如果對論文內(nèi)容的原創(chuàng)性和真實性存在質(zhì)疑，可以將疑點反饋給作者，如果作者對此沒有做出合理的解釋，可以直接做拒稿處理。

3.3 利用文獻檢測平臺進行論文查重

文獻檢測平臺是科技期刊編輯識別論文雷同抄襲現(xiàn)象的高效助手。目前國內(nèi)的科技文獻數(shù)據(jù)庫的學(xué)術(shù)不端文獻檢測平臺主要有[7]：①CNKI科技期刊學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)(AMLC)；②萬方論文相似性檢測系統(tǒng)；③維普一通達論文引用檢測系統(tǒng)；④ROST反剽竊系統(tǒng)(學(xué)術(shù)論文不端行為檢測系統(tǒng))。

在初審時，一定要嚴(yán)格把關(guān)，除了關(guān)注論文文字的查重率，也要關(guān)注圖片的重復(fù)使用。針對英文論文的查重，筆者所在期刊使用的是Editorial Manger (EM)審稿系統(tǒng)自帶的“iThenticate”進行文字的查重。查重報告會將文字重復(fù)之處標(biāo)記出來，并會提供這些文字的文獻來源。當(dāng)文字的重復(fù)率大于等于30%，就會在EM審稿系統(tǒng)中提醒編輯。編輯在查看詳細的報告之后，判斷是由于公認的材料方法敘述方面引起的文字重復(fù)還是因為關(guān)鍵討論部分有較多文字重復(fù)。如果是由于前者引起的重復(fù)率高，可以請作者修后再審；如果是后者，說明論文的創(chuàng)新性較差，大量的內(nèi)容是來自于他人已發(fā)表的研究成果，東拼西湊而產(chǎn)生的文章，則可直接拒稿。文獻檢測平臺讓論文抄襲無處遁形，幫助科技期刊編輯維護了學(xué)術(shù)科研的嚴(yán)謹(jǐn)求實。

3.4 核實第一作者和通訊作者的郵箱真實性

在網(wǎng)絡(luò)上核實通訊作者歷年來發(fā)表文章所使用的郵箱是否與本次投稿的郵箱一致。為防止對通訊作者的郵箱造假，請第一作者提供本人以及通訊作者的工作郵箱，并請作者提供其他作者對投稿知情同意的簽名材料的電子版。

3.5 建立學(xué)術(shù)失信學(xué)者庫

各種學(xué)術(shù)期刊需要團結(jié)起來，建立起學(xué)術(shù)失信學(xué)者庫。如果遇到有學(xué)術(shù)不端行為的作者，編輯可將其姓名、單位以及對應(yīng)的行為證據(jù)發(fā)布上去，科技期刊編輯如對作者的誠信問題有所質(zhì)疑，可以到該平臺查詢作者的歷史誠信記錄，然后對論文的真實性進行判斷。

3.6 曝光學(xué)術(shù)不端行為

通過讀者受眾面廣的微信公眾號、期刊網(wǎng)站、或者Retraction Watch, Database Science, Integrity Digest等平臺對學(xué)術(shù)不端行為進行曝光、聲討和批評。在這些平臺上列舉

典型的學(xué)術(shù)不端行為，公布學(xué)術(shù)不端的事例以及進行相應(yīng)的處理措施，比如：聯(lián)系作者所在的單位，將作者列入失信作者名單，在一定時間內(nèi)限制有學(xué)術(shù)不端行為的作者以及其科研團隊的投稿等，可以對作者起到一定的警示作用。

3.7 提高科研工作者的道德修養(yǎng)

加強對科研工作者的道德修養(yǎng)的約束。科研工作者需要以求真務(wù)實、治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ鲬B(tài)度進行科學(xué)研究。對科研人員加強誠信教育，科研人員自身要加強學(xué)術(shù)道德修養(yǎng)，提高學(xué)術(shù)誠信意識，要恪守學(xué)術(shù)道德的底線，嚴(yán)格自律，自覺抵制各種學(xué)術(shù)不端行為。

科技期刊論文的學(xué)術(shù)不端問題由來已久，需要通過加強科技期刊編輯的辨別能力，重視科技手段的識別能力以及提高科技工作者的道德修養(yǎng)來預(yù)防學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生。