吳軍 滕艷軍 胡玉婷

摘 要： 法益的異質(zhì)性是刑民行責(zé)任并用的基本前提，然而，公益訴訟中刑民行責(zé)任組合并用卻常指向公共利益中的同質(zhì)性法益，出現(xiàn)損害責(zé)任實(shí)體認(rèn)定與程序銜接上的公私交融，由此引發(fā)傳統(tǒng)刑民行銜接理論在公益訴訟案件中的適用困境。因此，尋求一種新的責(zé)任認(rèn)定與程序追究上的共識(shí)與標(biāo)準(zhǔn)，便成為公益訴訟案件刑民行責(zé)任一體化的現(xiàn)實(shí)需求。公益的“恢復(fù)性”基準(zhǔn)與兼顧司法效率的基本原則，構(gòu)成公益訴訟刑民行責(zé)任一體化理論前提。公益訴訟案件的類型化分析和公益訴訟的專門立法成為公益訴訟刑民行責(zé)任一體化追究機(jī)制必然選擇。

關(guān)鍵詞：公益訴訟 刑民行責(zé)任 恢復(fù)性司法

一、問(wèn)題的提出

在“法律融合”的背景之下，不同法領(lǐng)域?qū)?duì)同一行為做出調(diào)整與規(guī)劃，[1]勢(shì)必引發(fā)復(fù)雜的責(zé)任認(rèn)定與程序銜接問(wèn)題。公益訴訟所保護(hù)的公共利益既可能適用公法規(guī)范，也可能適用私法規(guī)范，引發(fā)了損害責(zé)任實(shí)體認(rèn)定與程序銜接上的公私交融。由于現(xiàn)行立法對(duì)公益訴訟的刑民行責(zé)任交叉問(wèn)題供給不足，導(dǎo)致實(shí)踐層面形式多樣。具體而言：一是在公益訴訟成為“刑民行”責(zé)任并用的制度場(chǎng)域之下，實(shí)踐中產(chǎn)生了“民刑并用”“行刑并用”等客觀表象。但公共法益的多重責(zé)任又帶來(lái)看似“一事多罰”“責(zé)任重疊”的樣態(tài)。二是在恢復(fù)性司法理念之下，公益訴訟制度系統(tǒng)本身，及其與刑事判決中的“恢復(fù)性責(zé)任”之間均構(gòu)成責(zé)任追究程序上的競(jìng)合，產(chǎn)生“先刑后民”“刑附民”等多種程序性形態(tài)以及“刑兼行”等實(shí)體性形態(tài)。

由此引發(fā)的問(wèn)題包括但不限于：第一，為何司法實(shí)踐中“刑民行”單獨(dú)追責(zé)存在責(zé)任適用不當(dāng)?shù)耐瑫r(shí)，公益訴訟中刑民行責(zé)任組合并用又帶來(lái)了“一事多罰”“責(zé)任重疊”的指責(zé)？第二，一般的刑民行責(zé)任交叉案件僅涉及傳統(tǒng)程序法上的獨(dú)立追責(zé)程序，而公益訴訟則糅合了“刑民行責(zé)任”排列組合任意一種形式，在實(shí)質(zhì)上形成了各類追責(zé)程序的任意組合和適用形態(tài)，公益訴訟當(dāng)如何協(xié)調(diào)刑民行責(zé)任交叉案件的責(zé)任銜接與程序適用問(wèn)題？第一個(gè)問(wèn)題涉及如何通過(guò)“刑民行責(zé)任一體化”視角對(duì)公益訴訟刑民行責(zé)任的轉(zhuǎn)化與融合予以妥善的實(shí)體性安排，第二個(gè)問(wèn)題涉及如何借助“實(shí)體與程序一體化”視角對(duì)不同類型公益訴訟中的刑民行責(zé)任銜接進(jìn)行妥當(dāng)?shù)某绦蛐园才拧?/p>

綜上，公益訴訟中刑民行責(zé)任在實(shí)體法和程序法上的任意性，不僅會(huì)引發(fā)實(shí)踐層面的操作亂象，還將極大的損害公益訴訟本身的權(quán)威性、規(guī)范性和穩(wěn)定性。

二、理論檢視：傳統(tǒng)刑民行銜接理論的適用困境

（一）刑民行銜接理論的基本概述

對(duì)于刑民行交叉案件法律責(zé)任銜接問(wèn)題的研究，學(xué)界一般從實(shí)體與程序兩個(gè)方面進(jìn)行探討。

1.刑民交叉領(lǐng)域。從實(shí)體維度看，學(xué)界首先探討了法秩序統(tǒng)一性原理對(duì)民刑責(zé)任認(rèn)定的統(tǒng)攝性意義。法秩序統(tǒng)一是指法律部門之間的內(nèi)部協(xié)調(diào)和統(tǒng)一，即對(duì)某類法律現(xiàn)象在價(jià)值判斷和公理上的一致性。[2]裁判的統(tǒng)一是客觀事實(shí)的最大限度統(tǒng)一而非客觀事實(shí)和法律評(píng)價(jià)的完全一致。在違法性判斷方面，許多學(xué)者認(rèn)為刑法中行為類型的違法性判斷與其他部門法并不一致，刑法上的違法性判斷并不依賴前置法。[3]也有學(xué)者認(rèn)為，違法性判斷應(yīng)持相對(duì)主義觀點(diǎn)，即前置法允許的行為，必然不具有刑事違法性;而前置法禁止的行為，則未必具有刑事違法性;對(duì)前置法認(rèn)為并無(wú)保護(hù)必要的利益，不能認(rèn)定侵害行為具有刑事違法性。[4]在責(zé)任轉(zhuǎn)化方面，有學(xué)者從刑民責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)、依據(jù)、方式和主體等方面出發(fā)，基于責(zé)任劃分與部門關(guān)系的獨(dú)立性，否認(rèn)了刑民責(zé)任轉(zhuǎn)化的可能性。[5]也有學(xué)者則從概念描述上入手，其認(rèn)為當(dāng)下學(xué)者對(duì)“刑民交叉”的指稱不甚相同，也未能將個(gè)人感知的事物的共同性進(jìn)行理論概括，未能在刑民交叉案件中抽象出理性的認(rèn)知，因而刑民交叉不具有特定的機(jī)能與作用，從而在刑法學(xué)角度否定了刑民交叉概念的必要性。[6]

2.刑行交叉領(lǐng)域。傳統(tǒng)刑行交叉案件同樣存在著實(shí)體認(rèn)定與程序銜接方面的問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，刑行銜接中最大實(shí)體性問(wèn)題就是“以罰代刑”，即構(gòu)成了對(duì)刑事犯罪的漏罪性處理。[7]刑行銜接程序性問(wèn)題包括案件移送、執(zhí)法狀態(tài)、行政強(qiáng)制措施的效力等等。總體而言，刑行交叉案件實(shí)體與程序銜接的優(yōu)化路徑，主要在于通過(guò)規(guī)范層面的明晰與制度層面的機(jī)制建構(gòu)予以回應(yīng)。

3.民行交叉領(lǐng)域。傳統(tǒng)民行交叉案件主要分為以行政爭(zhēng)議、民事爭(zhēng)議為主以及行政裁決案件。[8]而在民行交叉案件中同時(shí)存在著公益與私益的均衡，存在著司法權(quán)與行政權(quán)銜接與平衡。在民行交叉案件處理方式選擇問(wèn)題上，理論界存在著獨(dú)立說(shuō)、先行后民說(shuō)、先民后行說(shuō)等理論。[9]

（二）刑民行銜接理論在公益訴訟案件中的適用困境

公益訴訟是不同于傳統(tǒng)刑民行責(zé)任交叉案件的案件類型，由此引發(fā)傳統(tǒng)理論在相關(guān)案件中適用困境。

1.公共利益的損害責(zé)任疏離于傳統(tǒng)刑民行責(zé)任。傳統(tǒng)刑民行交叉案件理論研究大多聚焦于民商事領(lǐng)域，僅涉及民事私益責(zé)任和刑事公法責(zé)任，而公共利益損害則涵蓋民事私益責(zé)任、民事公益責(zé)任與刑事公法責(zé)任，并且各實(shí)體責(zé)任有著與之對(duì)應(yīng)的訴訟機(jī)制。同時(shí)，對(duì)于同質(zhì)性法益損害所引發(fā)的責(zé)任認(rèn)定，能否進(jìn)行責(zé)任轉(zhuǎn)化、如何進(jìn)行責(zé)任轉(zhuǎn)化、責(zé)任轉(zhuǎn)化的標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題，建立在不同法益基礎(chǔ)上的刑民行責(zé)任銜接理論不能準(zhǔn)確回答。

2公益訴訟刑民行交叉的程序性主要問(wèn)題由“銜接”轉(zhuǎn)為“選擇”，呈現(xiàn)出比傳統(tǒng)案件呈現(xiàn)更為復(fù)雜的面向。傳統(tǒng)刑民行交叉案件問(wèn)題關(guān)注點(diǎn)主要在于防止“責(zé)任抵扣”“責(zé)任替代”以及程序銜接問(wèn)題，而公益訴訟刑民行交叉案件雖存在著程序銜接問(wèn)題，但其核心要點(diǎn)是在以制度化和體系化為目標(biāo)的程序選擇問(wèn)題上，即明確不同案件類型公益訴訟的程序選擇。只有在明確不同類型案件的最優(yōu)化選擇之后，才能進(jìn)一步探討在同類體系的程序銜接問(wèn)題。而公益訴訟的程序基礎(chǔ)并非刑民行訴訟的簡(jiǎn)單復(fù)制與排列組合，使其無(wú)法有效借鑒傳統(tǒng)刑民行交叉案件的程序銜接理論。

3.實(shí)體與程序的分離式探討滋生出刑民行交叉案件的追責(zé)難題。從實(shí)體性認(rèn)定方面來(lái)看，私權(quán)保障的優(yōu)先性是傳統(tǒng)刑民行責(zé)任交叉案件處理的基本原則。從程序性認(rèn)定方面來(lái)看，基于國(guó)家主義刑法觀，我國(guó)在訴訟程序的追究上卻明確刑事訴訟優(yōu)先的體制，由此引發(fā)基于實(shí)體角度的研究結(jié)論與基于程序角度的研究結(jié)論不兼容的問(wèn)題。尤其是當(dāng)公益訴訟各項(xiàng)程序所保護(hù)的法益均指向?yàn)橥|(zhì)性法益之時(shí)，傳統(tǒng)刑民行交叉案件的分離式體制，以及理論界關(guān)于實(shí)體與程序的分離式研究，顯然未能實(shí)現(xiàn)刑民行責(zé)任的妥善和協(xié)調(diào)。

三、理論構(gòu)想：公益訴訟刑民行責(zé)任一體化的基本原理

傳統(tǒng)刑民行責(zé)任銜接理論在公益訴訟中適用困境引發(fā)新的理論需求。那么，根據(jù)法秩序統(tǒng)一原理，一是實(shí)體法層面的公共利益損害刑民行責(zé)任辨識(shí)的主要任務(wù)是在刑民行功能區(qū)分的基礎(chǔ)上厘清刑民行責(zé)任的界線，并由此形成公益訴訟刑民行交叉案件獨(dú)特的責(zé)任判斷標(biāo)準(zhǔn)。二是程序法層面堅(jiān)持“實(shí)體與程序相統(tǒng)一”原則，從整體法秩序視角出發(fā)，提出公益訴訟刑民行責(zé)任程序追究上的一體化標(biāo)準(zhǔn)。

（一）實(shí)體判斷的一體化：公共利益的“恢復(fù)性”基準(zhǔn)

公益訴訟刑民行責(zé)任的一體化是指在公益訴訟案件中，侵害國(guó)家利益或公共利益的主體所承擔(dān)的刑民行責(zé)任能夠達(dá)成一種責(zé)罰相當(dāng)?shù)暮馄綘顟B(tài)。法律責(zé)任是保障法律實(shí)施的重要機(jī)制。[10]民事、行政和刑事三種責(zé)任均屬于法律責(zé)任的下位概念，在本質(zhì)上它們是保障不同法律關(guān)系穩(wěn)定性的兜底性措施。但由于調(diào)整法律關(guān)系復(fù)雜性，刑民行責(zé)任之間難免產(chǎn)生界線模糊，責(zé)任交叉情況。[11]

民事責(zé)任側(cè)重對(duì)民事主體權(quán)利恢復(fù)、賠償?shù)?行政責(zé)任側(cè)重保障政府權(quán)力合理運(yùn)行;刑事責(zé)任則呈現(xiàn)懲罰犯罪人的色彩。刑民行責(zé)任雖存在著功能上差異，但其對(duì)受害人權(quán)利救濟(jì)和恢復(fù)是三者的共通之處。因此，公益訴訟刑民行責(zé)任一體化的標(biāo)準(zhǔn)似乎可以在“恢復(fù)性司法”的理念下達(dá)至融通。[12]恢復(fù)性司法的重要意義：一是對(duì)危害結(jié)果的對(duì)價(jià)性賠償，二是恢復(fù)被害人相關(guān)形態(tài)，三是減少?zèng)_突規(guī)模有效支持犯罪者回歸。從這個(gè)意義上來(lái)看，恢復(fù)性司法提供一條減少法治成本，提升司法效率新路徑。[13]一般而言，公益訴訟重要目的是對(duì)公共利益損害一種恢復(fù)和救濟(jì)，尤其以恢復(fù)公共利益為要旨，因此與恢復(fù)性司法的基本理念不謀而合。因此，一是公益訴訟刑民行責(zé)任交叉案件的實(shí)體責(zé)任分配的規(guī)則應(yīng)當(dāng)以公共利益的“恢復(fù)”狀態(tài)為判斷基準(zhǔn);二是公益訴訟案件中刑民行責(zé)任的轉(zhuǎn)換應(yīng)以有利于公共利益的恢復(fù)為法理基礎(chǔ)。

（二）程序追究的一體化：“恢復(fù)”基準(zhǔn)兼顧司法效率

公益訴訟程序追究一體化標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)建立在以實(shí)體責(zé)任一體化判斷為基準(zhǔn)前提下，兼顧節(jié)約司法資源和提升司法效率。具體而言：

1.從整體性的法秩序視角看，行政公益訴訟是公益訴訟的核心要素。行政機(jī)關(guān)處于維護(hù)公共利益的公權(quán)力首端。無(wú)論預(yù)防性或是懲罰性行政行為，均相較公益訴訟而言具有更大的優(yōu)勢(shì)，更能在公共利益尚未受損或尚未不可逆情況下實(shí)現(xiàn)有效預(yù)防和保護(hù)。因此，從公共利益“恢復(fù)”為前提的基準(zhǔn)上，強(qiáng)化對(duì)行政機(jī)關(guān)執(zhí)法有效性的監(jiān)督方是公益恢復(fù)最有效的方式。

2.在生態(tài)環(huán)境類的公益訴訟案件當(dāng)中，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的優(yōu)先性是以公共利益恢復(fù)性為基準(zhǔn)兼顧司法效率價(jià)值的重要體現(xiàn)。生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)那髢斨黧w是生態(tài)環(huán)境管理的第一責(zé)任人，具有保護(hù)生態(tài)環(huán)境的首要責(zé)任和義務(wù)。從公共利益“恢復(fù)性”基準(zhǔn)來(lái)看，直接由生態(tài)環(huán)境管理主體對(duì)違法行為人進(jìn)行求償或采取其它恢復(fù)性、預(yù)防性措施是最為有效的方式。從司法效率角度來(lái)看，生態(tài)環(huán)境損害賠償雖與其他類責(zé)任分離會(huì)導(dǎo)致責(zé)任追究程序上的分離，但只要在實(shí)體責(zé)任認(rèn)定上融入恢復(fù)性司法基本理念，便能在不同程序下達(dá)成法秩序上的統(tǒng)一。

3.在公益訴訟刑民行責(zé)任追究程序先后順序的選擇上，恢復(fù)性基準(zhǔn)與司法效率依舊是判斷程序先后的標(biāo)尺。一般而言，行政權(quán)力或公益組織能力的主客觀不足，公共利益仍持續(xù)發(fā)生損害情況下，檢察公益訴訟可以一種最終救濟(jì)手段的方式保障公益。而刑民交叉案件中，刑事附帶民事公益訴訟則是最為便捷且有效率的方式。但當(dāng)刑民行責(zé)任三者同時(shí)出現(xiàn)時(shí)，便應(yīng)在行政公益訴訟優(yōu)先性的原則下，考量公共利益恢復(fù)的時(shí)效性和迫切性，進(jìn)而對(duì)刑民行責(zé)任追究程序予以選擇性適用。當(dāng)然，基于公益恢復(fù)的迫切程度，也可以構(gòu)建適度突破行政公益訴訟優(yōu)先性原則的例外性規(guī)則。

四、完善建議：公益訴訟刑民行責(zé)任追究機(jī)制的建構(gòu)思路

構(gòu)建公益訴訟刑民行責(zé)任轉(zhuǎn)化機(jī)制即使刑事責(zé)任從傳統(tǒng)的“懲罰犯罪+保障人權(quán)”功能，增添“被害恢復(fù)”這一時(shí)代訴求，也可以在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)代尋得犯罪化與非犯罪化的平衡，因此有擴(kuò)大適用之必要。本部分?jǐn)M在實(shí)體判斷和程序判斷的統(tǒng)攝下，綜合私益、民事公益、行政公益等訴訟程序、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟程序以及刑事公訴程序，探討公益訴訟刑民行責(zé)任一體化追究程序路徑。

（一）公益訴訟刑民行責(zé)任交叉案件的類型化分析

不同公益類型所形成案件具有不同實(shí)體性判斷。環(huán)境公益訴訟類案件所保護(hù)對(duì)象是生態(tài)環(huán)境本身，但因涉及行為人違法行為或涉及行政機(jī)關(guān)怠于履職行為而出現(xiàn)民刑交叉、民行交叉以及刑民行交叉等情況。一般來(lái)說(shuō)，恢復(fù)性標(biāo)準(zhǔn)是環(huán)境公益訴訟類案件實(shí)體責(zé)任認(rèn)定主要標(biāo)準(zhǔn)，甚至于在刑事判決中都可能附帶生態(tài)修復(fù)類的責(zé)任。那么，環(huán)境公益訴訟類案件就可能出現(xiàn)環(huán)境刑事訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟、環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境民事私益訴訟等各類程序的選擇和整合問(wèn)題。按照前文所述程序一體化的立場(chǎng)，環(huán)境公益訴訟案件中，督促行政機(jī)關(guān)履職的行政公益訴訟具有絕對(duì)優(yōu)先性，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟應(yīng)優(yōu)先于環(huán)境民事公益訴訟，刑事附帶民事公益訴訟優(yōu)于刑民分離，而在公益訴訟案件進(jìn)行過(guò)程中選擇其他訴訟類型更符合恢復(fù)性基準(zhǔn)和司法效率原則的，則應(yīng)當(dāng)適用其他類型的訴訟程序?？梢姡煌嬖V訟案件類型指向公益對(duì)象是不同的。而構(gòu)建公益訴訟刑民行責(zé)任一體化追究機(jī)制最為重要的前提，就是以損害修復(fù)為主和司法效率為輔的基本原則，對(duì)不同公益訴訟案件進(jìn)行類型化分析，以求在實(shí)證基礎(chǔ)上進(jìn)一步探究公益訴訟刑民行責(zé)任追究機(jī)制的建構(gòu)路徑。

（二）出臺(tái)公益訴訟專門立法

公益訴訟是國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的制度需求。但目前以私益保護(hù)為核心的民事訴訟法和行政訴訟法難以在公益保護(hù)的話語(yǔ)體系下得到準(zhǔn)確的理解和恰當(dāng)?shù)倪m用，使得公益訴訟雖已成型，但遠(yuǎn)未定型，有很多機(jī)制尚待建立，許多關(guān)系需要理順。[14]隨著公益訴訟使命越來(lái)越重要，如何在立法論層面緩解公益訴訟的合法性危機(jī)尤為重要，同時(shí)也是公益訴訟刑民行責(zé)任一體化追究機(jī)制在規(guī)范層面完善的重要路徑。但在立法策略層面，有學(xué)者認(rèn)為將各個(gè)單行法中關(guān)于公益訴訟范圍的條款集中予以規(guī)定更為符合立法的基本規(guī)律，同時(shí)又要著眼于打破不適應(yīng)公益訴訟的緣由訴訟法框架，構(gòu)建一個(gè)新的制度框架。[15]有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)采取專門立法模式，公益訴訟法的體系結(jié)構(gòu)宜采取“總分總”模式，并運(yùn)用“提取公因式”的立法技術(shù)。[16]筆者認(rèn)為，公益訴訟助推國(guó)家治理能力現(xiàn)代化之功能已被實(shí)踐所證明，而法律制度的供給不足已構(gòu)成掣肘其能力發(fā)揮的重要因素，公益訴訟刑民行責(zé)任追究機(jī)制無(wú)論是實(shí)體面向還是程序面向均不同于傳統(tǒng)的刑民行訴訟類型，而對(duì)公益訴訟專門性立法能夠有效破解這一基本矛盾。

*本文系最高人民檢察院2021年度應(yīng)用理論研究課題“檢察公益訴訟刑民行責(zé)任一體化研究”階段性研究成果。

[1] 參見簡(jiǎn)愛：《從“分野”到“融合”：刑事違法判斷的相對(duì)獨(dú)立性》，《中外法學(xué)》2019年第2期。

[2] 參見王駿：《違法性判斷必須一元嗎？——以刑民實(shí)體關(guān)系為視角》，《法學(xué)家》2013年第5期。

[3] 參見陳少青：《法秩序的統(tǒng)一性與違法判斷的相對(duì)性》，《法學(xué)家》2016年第3期。

[4] 參見王昭武：《法秩序統(tǒng)一性視野下違法判斷的相對(duì)性》，《中外法學(xué)》2015年第1期。

[5] 參見楊忠民：《刑事責(zé)任與民事責(zé)任不可轉(zhuǎn)換——對(duì)一項(xiàng)司法解釋的質(zhì)疑》，《法學(xué)研究》2002年第4期。

[6] 參見張明楷：《刑法學(xué)中的概念使用與創(chuàng)制》，《法商研究》2021年第1期。

[7] 參見練育強(qiáng)：《行刑銜接中的行政執(zhí)法邊界研究》，《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期。

[8] 參見江偉、范躍如：《民事行政爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)案件訴訟程序研究》，《中國(guó)法學(xué)》2005年第3期。

[9] 參見李佳：《民行交叉案件訴訟處理機(jī)制研究》，湘潭大學(xué)2001年博士論文，第73-77頁(yè)。

[10] 參見張文顯：《法律責(zé)任論綱》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1991年第1期。

[11] 參見張旭：《民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任——三者關(guān)系的梳理與探究》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第2期。

[12] 參見杜宇：《司法觀的“交戰(zhàn)”：傳統(tǒng)刑事司法VS恢復(fù)性司法》，《中外法學(xué)》2009年第2期。

[13] 參見湯維建：《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟進(jìn)入制度塑造的“深水區(qū)”》，《人民檢察》2018年第19期。

[14] 參見劉藝：《論國(guó)家治理體系下的檢察公益訴訟》，《中國(guó)法學(xué)》2020年第2期。

[15] 參見田凱：《檢察公益訴訟立法破立并舉》，《檢察日?qǐng)?bào)》2020年11月5日。

[16] 參見王煒、張?jiān)矗骸豆嬖V訟專門立法模式選擇》，《檢察日?qǐng)?bào)》2021年4月7日。

2019500783338