周媛媛

摘 要： 司法工作人員相關(guān)職務(wù)犯罪線索數(shù)量少，是阻礙檢察機(jī)關(guān)行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)的難題。從此類案件的特殊性出發(fā)，探索以“現(xiàn)案-原案”二分法為基礎(chǔ)的訴訟案件線索發(fā)現(xiàn)路徑，具有創(chuàng)新價(jià)值和重要意義。一方面，要在“現(xiàn)案”中總結(jié)線索觸發(fā)規(guī)律，重點(diǎn)關(guān)注涉黑惡案件、賄賂案件，同時(shí)重點(diǎn)關(guān)注違法與犯罪、“在卷”與“在案”、“表象”與“實(shí)質(zhì)”三個(gè)層面的辯證關(guān)系，對(duì)“現(xiàn)案”異常結(jié)果走向進(jìn)行穿透式審查。另一方面，通過“現(xiàn)案”回溯至可能具有司法侵權(quán)、瀆職犯罪行為的“原案”中，對(duì)涉案人員的司法行為合法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。

關(guān)鍵詞：訴訟案件 司法工作人員 職務(wù)犯罪 “兩反轉(zhuǎn)隸” “現(xiàn)案-原案”

根據(jù)刑事訴訟法第19條第2款[1]，檢察機(jī)關(guān)對(duì)在訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的司法工作人員相關(guān)職務(wù)犯罪可以開展立案?jìng)刹?。為做好人民檢察院與監(jiān)察委員會(huì)案件管轄范圍的銜接，最高人民檢察院進(jìn)一步明確了檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法工作人員涉嫌利用職權(quán)實(shí)施侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的非法拘禁等14個(gè)罪名[2]的犯罪案件可以立案?jìng)刹椤?/p>

“兩反轉(zhuǎn)隸”前，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹樗痉üぷ魅藛T相關(guān)職務(wù)犯罪案件平均每年1000件左右。[3]“兩反轉(zhuǎn)隸”后，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)于2019年、2020年、2021年，分別就司法工作人員相關(guān)職務(wù)犯罪立案?jìng)刹?71人、1421人、2253人，[4]實(shí)現(xiàn)辦案數(shù)量的跨越式增長(zhǎng)，充分體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)依法履職的力度。與被動(dòng)受理訴訟案件不同，檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪案件的流程通常為“發(fā)現(xiàn)線索—評(píng)估線索—調(diào)查核實(shí)—啟動(dòng)立案—偵查取證”，其中在履行訴訟監(jiān)督職能中自行發(fā)現(xiàn)線索具有前提性、基礎(chǔ)性地位。

一、司法工作人員相關(guān)職務(wù)犯罪案件的線索特點(diǎn)與來源

從檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈?4個(gè)罪名可以看出，前5種犯罪更容易侵犯公民權(quán)利，后9種犯罪更容易損害司法公正。[5]鑒于該14種罪名分別規(guī)定于刑法第4章和第9章中，沿襲簡(jiǎn)稱，可統(tǒng)稱為司法工作人員侵權(quán)、瀆職犯罪。[6]其中，侵權(quán)類犯罪多發(fā)于偵查環(huán)節(jié)和監(jiān)管環(huán)節(jié)，瀆職類犯罪多發(fā)于審判環(huán)節(jié)和刑事執(zhí)行環(huán)節(jié)。

相較于普通公職人員的職務(wù)犯罪，此類線索具有如下特點(diǎn)：

第一，偵查對(duì)象限定在司法工作人員范圍內(nèi)，決定了此類案件范圍的狹窄性、單一性。

第二，監(jiān)察機(jī)關(guān)重點(diǎn)監(jiān)督公職人員的違法違紀(jì)行為，而司法侵權(quán)、瀆職犯罪偵查重在監(jiān)督司法工作人員的法律適用行為。司法的本質(zhì)是判斷，對(duì)司法侵權(quán)、瀆職犯罪的偵查，尤需關(guān)注對(duì)司法工作人員法律適用行為的合法性判斷。[7]

第三，從線索發(fā)現(xiàn)途徑看，“對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)”的要求，決定了從訴訟和訴訟監(jiān)督職權(quán)行使中發(fā)現(xiàn)司法侵權(quán)、瀆職犯罪線索是主要途徑。我國(guó)采取以公訴為主、自訴為輔的刑事起訴方式，因而在發(fā)現(xiàn)此類犯罪線索上具有得天獨(dú)厚的“優(yōu)勢(shì)”。

發(fā)現(xiàn)司法工作人員相關(guān)職務(wù)犯罪案件線索有外部借勢(shì)、內(nèi)部挖潛兩種途徑。前者包括紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在查辦公職人員違紀(jì)違法案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)其中的司法工作人員侵權(quán)、瀆職犯罪線索;掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)中涉及的司法工作人員充當(dāng)“保護(hù)傘”線索;政法隊(duì)伍教育整頓中暴露出的司法工作人員侵權(quán)、瀆職犯罪線索;當(dāng)事人申訴、控告案件中隱藏的司法處理不公正等線索。后者包括檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的刑事、民事、行政等部門在辦理訴訟案件中發(fā)現(xiàn)的司法侵權(quán)、瀆職犯罪線索。

二、司法工作人員相關(guān)職務(wù)犯罪線索挖掘困境

訴訟案件辦理是司法工作人員相關(guān)職務(wù)犯罪案件線索的重要來源。如何從訴訟案件的“富礦”中挖掘司法侵權(quán)、瀆職犯罪線索，值得研究。盡管檢察機(jī)關(guān)自內(nèi)部挖掘線索具有法律專業(yè)優(yōu)勢(shì)和監(jiān)督職權(quán)優(yōu)勢(shì)，但“兩反轉(zhuǎn)隸”后，檢察干警普遍缺乏偵查經(jīng)驗(yàn)，欠缺線索發(fā)現(xiàn)意識(shí)、線索捕捉能力及線索論證能力，同時(shí)面臨以下困境：

（一）犯罪主體身份特殊且反偵查意識(shí)強(qiáng)

司法工作人員具備一定的法律知識(shí)積累，通常利用自身復(fù)雜的社會(huì)人際關(guān)系與較強(qiáng)的反偵查能力，實(shí)施更具有“專業(yè)性”和隱蔽性的犯罪行為，導(dǎo)致此類案件的查辦比一般職務(wù)犯罪案件更難。從以往經(jīng)驗(yàn)看，線索暴露具有一定的偶然性，對(duì)檢察機(jī)關(guān)及時(shí)發(fā)現(xiàn)、查辦形成不小的挑戰(zhàn)。

（二）司法判斷易存在差異導(dǎo)致線索界定難度大

司法工作人員相關(guān)職務(wù)犯罪發(fā)生于司法工作人員履職過程中。而司法工作人員對(duì)于行使自由裁量權(quán)的把握程度，與其自身的法律素養(yǎng)、社會(huì)閱歷、任職經(jīng)歷等主客觀因素聯(lián)系密切。對(duì)于同一事實(shí)，不同司法機(jī)關(guān)、不同職責(zé)的司法工作人員，甚至職責(zé)相同的司法工作人員均有可能得出差異化結(jié)論。

（三）以審查“原案”為基礎(chǔ)查辦司法工作人員相關(guān)職務(wù)犯罪難度大

一般的徇私枉法、枉法裁判類案件，均具有相應(yīng)的司法工作人員行使職權(quán)的“原案”，判斷司法工作人員是否具有枉法犯罪行為，往往依賴于對(duì)“原案”的實(shí)質(zhì)審查和判斷。而審查“原案”難度大、環(huán)節(jié)多、周期長(zhǎng)，不利于司法瀆職案件的及時(shí)查辦。例如，在徇私枉法案或民事、行政枉法裁判案中，被包庇者是否被立案?jìng)刹椤⑵鹪V、審判，被枉法裁決的民事、行政裁判是否啟動(dòng)再審或抗訴等，均對(duì)司法侵權(quán)、瀆職犯罪的查辦具有重要影響。

三、司法工作人員相關(guān)職務(wù)犯罪線索發(fā)現(xiàn)二分法

挖掘司法工作人員相關(guān)職務(wù)犯罪線索面臨困境，但并非無章可循。筆者將可能含有相關(guān)司法侵權(quán)、瀆職犯罪線索的案件稱為“現(xiàn)案”，將承載司法侵權(quán)、瀆職犯罪行為，需要判斷司法行為合法性的案件稱為“原案”。司法工作人員實(shí)施侵權(quán)、瀆職犯罪的前提，是以可“用”、可“瀆”之權(quán)，改變“原案”的合法合理走向。因此，分別立足“現(xiàn)案”與“原案”，總結(jié)犯罪多發(fā)領(lǐng)域、觀察異常履職節(jié)點(diǎn)，能夠有效把握司法工作人員侵權(quán)、瀆職犯罪規(guī)律，逆向破解線索發(fā)現(xiàn)難題。

（一）“現(xiàn)案”中的線索發(fā)現(xiàn)

“訴訟監(jiān)督工作只有突出重點(diǎn)，才能收到事半功倍的效果?！盵8]對(duì)“現(xiàn)案”的審查，應(yīng)當(dāng)著重關(guān)注易發(fā)案件類型及程序上的異常結(jié)果走向，提高線索發(fā)現(xiàn)的敏感性和敏銳度。

1.司法工作人員相關(guān)職務(wù)犯罪線索常來源于兩類案件。一方面，應(yīng)當(dāng)關(guān)注涉黑涉惡案件，深挖“保護(hù)傘”。查辦此類案件時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注相關(guān)人員是否在組成相對(duì)固定的犯罪團(tuán)伙前便多次實(shí)施違法犯罪行為，是否被及時(shí)依法查處、追訴。典型情形有：在偵查階段進(jìn)行所謂“和解”，對(duì)明顯構(gòu)成輕傷以上的故意傷害案件不移送審查起訴;將傷情明顯屬于重傷的人為鑒定為輕傷或輕微傷;對(duì)5年內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的人適用刑事和解的訴訟程序;對(duì)欺壓百姓、群眾反映強(qiáng)烈的違法犯罪行為故意不予查處;對(duì)共同犯罪人，尤其是未到現(xiàn)場(chǎng)的指揮者、教唆者故意不予追訴等。

另一方面，瀆職犯罪常與賄賂犯罪交織進(jìn)行，互為推手。賄賂犯罪調(diào)查與司法瀆職犯罪偵查“齊頭并進(jìn)”，才能全面評(píng)價(jià)犯罪行為。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)同監(jiān)察機(jī)關(guān)密切配合，建立線索雙向移送機(jī)制及調(diào)查、偵查配合機(jī)制，實(shí)現(xiàn)“一案雙查”。需要注意的是，“一案雙查”的辦案模式與刑法規(guī)范所框定的刑事處罰規(guī)則無涉。例如，根據(jù)刑法第399條第4款，[9]受賄罪與徇私枉法罪等若干司法瀆職犯罪擇一重罪處罰，這一適用規(guī)則本身以查明行為人構(gòu)成上述兩種犯罪為前提。當(dāng)然，若司法瀆職行為致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失，則可能單獨(dú)構(gòu)成濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪，與相應(yīng)的賄賂犯罪可以數(shù)罪并罰。

2.對(duì)“現(xiàn)案”中的異常結(jié)果進(jìn)行穿透式審查。在程序法層面，從“現(xiàn)案”中的異常結(jié)果走向挖掘司法工作人員相關(guān)職務(wù)犯罪線索同樣不容忽視。筆者認(rèn)為，從三個(gè)角度審視異常結(jié)果走向，能夠?yàn)榇┩甘降膶彶槁窂教峁﹨⒖肌?/p>

第一，違法與犯罪的角度?！霸V訟中的違法與職務(wù)犯罪各有其質(zhì)的規(guī)定性，但并沒有不可跨越的鴻溝。”[10]違法與犯罪行為具有一定的同質(zhì)性，當(dāng)偵查活動(dòng)違法達(dá)到一定程度時(shí)，可能演變?yōu)樗痉^職犯罪。因此，糾正違法行為與職務(wù)犯罪偵查相輔相成，可通過糾正違法行為發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪線索，也可通過職務(wù)犯罪偵查促進(jìn)糾正違法意見的落實(shí)。[11]在證據(jù)合法性審查方面，不應(yīng)僅停留于證據(jù)本身，還需關(guān)注非法證據(jù)的成因，以此為突破口，捕捉潛在、可疑的司法侵權(quán)、瀆職犯罪行為。例如，非法搜查獲取的證據(jù)是非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，但同時(shí)應(yīng)當(dāng)審查非法搜查行為本身是否達(dá)到構(gòu)成犯罪的程度。又如，刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人供述、暴力取得的證人證言以及非法限制人身自由方式獲取的言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，但也應(yīng)注意該取證行為本身是否達(dá)到刑訊逼供罪、暴力取證罪、非法拘禁罪的程度。

第二，“在卷”與“在案”的角度?！霸诰怼弊C據(jù)是檢察機(jī)關(guān)被動(dòng)接收的由偵查機(jī)關(guān)取得的證據(jù)。“在案”證據(jù)是檢察官在刑事訴訟中堅(jiān)持實(shí)質(zhì)參與、依法復(fù)核、及時(shí)有效、客觀公正等原則，充分運(yùn)用現(xiàn)場(chǎng)復(fù)勘、走訪核實(shí)、聽取意見等方式復(fù)核主要證據(jù)，全面調(diào)取的與案件相關(guān)的證據(jù)。[12]以犯罪嫌疑人前科劣跡類證據(jù)為例，“在卷”證據(jù)是認(rèn)定累犯、毒品再犯等法定量刑情節(jié)的事實(shí)基礎(chǔ)，亦是反映犯罪嫌疑人人身危險(xiǎn)程度的標(biāo)尺，對(duì)于強(qiáng)制措施適用、起訴必要性衡量及刑罰執(zhí)行方式選擇等具有重要意義。對(duì)于此類“在卷”證據(jù)，一般采用書面審查方式。但“在卷”證據(jù)不等于“在案”證據(jù)。獲取“在案”證據(jù)，需要從完善證據(jù)體系的角度自行補(bǔ)充偵查，采取“親歷性復(fù)核”[13]的辦案模式。在訊問環(huán)節(jié)，前科劣跡情況對(duì)犯罪嫌疑人而言是一道“必答題”，若存在犯罪嫌疑人自供曾經(jīng)實(shí)施違法犯罪行為，卻未體現(xiàn)在“在卷”證據(jù)當(dāng)中，可由檢察人員自行調(diào)查核實(shí)，完善“在案”證據(jù)。當(dāng)“在案”證據(jù)大于“在卷”證據(jù)時(shí)，通常存在犯罪嫌疑人曾經(jīng)實(shí)施違法犯罪行為，卻未依法受到刑事追訴的異?，F(xiàn)象，背后可能存在因徇私而枉法包庇犯罪人或因疏忽大意導(dǎo)致未及時(shí)追訴犯罪的情形。例如，在某徇私枉法案中，“原案”犯罪嫌疑人供稱自己曾因盜竊被抓現(xiàn)行又被釋放，而“在卷”無此證據(jù)，檢察官通過自行調(diào)查核實(shí)，補(bǔ)充完善證據(jù)，從而發(fā)現(xiàn)其背后的徇私枉法行為。又如，在一起非法行醫(yī)案中，犯罪嫌疑人交待曾有過類似行為，但“在卷”卻無前科劣跡記載，通過檢察官走訪核實(shí)、調(diào)取證據(jù)，從而挖掘出其中的司法瀆職犯罪線索。

第三，“表象”與“實(shí)質(zhì)”的角度。“表象”一般反應(yīng)事物的自然屬性，能夠被人所直接感知，而“實(shí)質(zhì)”則是事物內(nèi)在的獨(dú)特的規(guī)律性內(nèi)涵，需要發(fā)揮主觀能動(dòng)性才能被了解。檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)，針對(duì)不同情況，可能體現(xiàn)出不同的“表象”。例如，發(fā)現(xiàn)有犯罪事實(shí)、涉案人員需要追究刑事責(zé)任，而相關(guān)人員未被立案?jìng)刹?、提?qǐng)逮捕或移送審查起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)監(jiān)督立案或追捕、追訴;發(fā)現(xiàn)偵查人員動(dòng)用刑事手段違法插手經(jīng)濟(jì)糾紛的，應(yīng)當(dāng)監(jiān)督撤案;發(fā)現(xiàn)犯罪已過追訴時(shí)效、犯罪嫌疑人沒有犯罪事實(shí)等，應(yīng)以不構(gòu)成犯罪為由作出不批準(zhǔn)逮捕決定，并監(jiān)督公安機(jī)關(guān)撤案或作出絕對(duì)不起訴決定。而在不同“表象”的背后，可能共享一個(gè)司法瀆職的“本質(zhì)”。因此，作出相應(yīng)偵查監(jiān)督?jīng)Q定時(shí)，更應(yīng)關(guān)注犯罪嫌疑人未被及時(shí)立案、查處或受到錯(cuò)誤追訴的深層原因。例如，在審查案件中發(fā)現(xiàn)，僅憑同案犯供述的共犯姓名的讀音、大概年齡、本地口音以及部分同案犯的辨認(rèn)，即鎖定所謂的“犯罪嫌疑人”，對(duì)“犯罪嫌疑人”提供的大量不在場(chǎng)證據(jù)不認(rèn)真審查，直到“真兇顯現(xiàn)”才將“犯罪嫌疑人”釋放，導(dǎo)致“犯罪嫌疑人”被錯(cuò)誤羈押200余天。在作出法定不起訴的同時(shí)，應(yīng)判斷是否可能存在司法瀆職犯罪行為。

（二）“原案”中的線索發(fā)現(xiàn)

以判斷“現(xiàn)案”中的程序異常點(diǎn)為抓手，回溯“原案”，進(jìn)一步對(duì)“原案”中的司法履職行為合法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，從多角度深挖犯罪線索。

1.關(guān)注重點(diǎn)行政案件的查辦。重點(diǎn)行政案件，是司法瀆職犯罪的“重災(zāi)區(qū)”。涉賭博、開設(shè)賭場(chǎng)、容留他人吸毒、組織賣淫、容留賣淫、假證、假章類違法犯罪案件，犯罪行為通常歷經(jīng)一個(gè)形成、發(fā)展、壯大的過程，具有時(shí)間上的延續(xù)性。此時(shí)，違法行為常因司法瀆職的“掩護(hù)”與“縱容”而演化成犯罪行為。如賭博罪要求組織3人以上賭博，且抽頭漁利或賭資數(shù)額或參賭人數(shù)達(dá)到一定人數(shù);容留他人吸毒罪中要求2年內(nèi)多次容留他人吸毒或2年內(nèi)曾因容留他人吸毒受過行政處罰;容留、介紹賣淫罪需要達(dá)到容留、介紹2人以上賣淫等。應(yīng)高度重視此類犯罪中犯罪嫌疑人長(zhǎng)期脫離監(jiān)管未受行政、刑事處罰的原因，對(duì)于可能存在的司法瀆職犯罪行為及時(shí)調(diào)查核實(shí)。例如，在查辦組織賣淫罪案件時(shí)，應(yīng)注重發(fā)掘是否存在司法工作人員充當(dāng)“保護(hù)傘”長(zhǎng)期通風(fēng)報(bào)信，致使犯罪團(tuán)伙多次逃避處罰的可能，從而追蹤打擊查辦相關(guān)司法瀆職犯罪。

2. 關(guān)注“原案”重點(diǎn)環(huán)節(jié)。司法工作人員相關(guān)職務(wù)犯罪是司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的侵權(quán)和瀆職犯罪行為，因此，“原案”辦理中的重點(diǎn)履職環(huán)節(jié)需要高度重視。

第一，關(guān)注基于案件查詢權(quán)限的司法侵權(quán)、瀆職行為。部分司法工作人員兼具個(gè)案承辦權(quán)與案件查詢權(quán)，后者包括其他司法工作人員承辦的案件、公民個(gè)人基本信息、親屬關(guān)系、婚姻關(guān)系、車輛、房產(chǎn)、銀行賬戶、資產(chǎn)信息、公司基本信息等。部分司法工作人員濫用案件查詢職權(quán)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家、人民利益遭受重大損失，可能發(fā)現(xiàn)濫用職權(quán)罪線索。

第二，關(guān)注案件交接的薄弱環(huán)節(jié)。我國(guó)刑事訴訟具有線性運(yùn)行的特點(diǎn)，偵查、檢察、審判、監(jiān)管機(jī)關(guān)的司法工作人員各司其職、各負(fù)其責(zé)。而實(shí)踐表明，在同一案件不同承辦階段的交接環(huán)節(jié)，易出現(xiàn)因疏于履職而致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的司法瀆職犯罪行為。例如，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件的偵檢交接環(huán)節(jié)，相關(guān)人員對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)疏于續(xù)凍，可能導(dǎo)致涉案財(cái)產(chǎn)流失。又如，在判決后的罪犯交付執(zhí)行環(huán)節(jié)，涉及不同司法機(jī)關(guān)的工作交接，容易因疏漏導(dǎo)致罪犯脫離監(jiān)控、再次犯罪。

第三，重點(diǎn)研判同案不同“判”的情形。同案同“判”是司法辦案的基本原則。案件審查結(jié)論受到司法慣例影響，從而形成了特定時(shí)期和地域內(nèi)的司法實(shí)踐規(guī)律。這決定了司法工作人員辦案除了要以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，其自由裁量權(quán)的行使還應(yīng)在一定程度上遵循實(shí)踐規(guī)律，以維護(hù)司法行為的內(nèi)在穩(wěn)定性與公信力。由此，當(dāng)個(gè)案結(jié)論打破了司法慣例，出現(xiàn)較大幅度差異甚至產(chǎn)生截然相反的審查結(jié)果或裁判時(shí)，即屬于同案不同“判”現(xiàn)象，其背后隱藏的司法行為合法性應(yīng)引起重點(diǎn)關(guān)注。例如，一起偽造、變?cè)?、買賣國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件罪案件中，司法工作人員對(duì)同時(shí)查扣的車輛作出了完全不同的處理，此時(shí)應(yīng)當(dāng)追溯行為原因、深挖司法瀆職犯罪線索。

3.能動(dòng)檢視“原案”辦案環(huán)節(jié)。第一，橫向檢視。在刑事訴訟活動(dòng)中，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，不同機(jī)關(guān)的司法工作人員各自依法履職，對(duì)案件的辦理分別承擔(dān)偵查、檢察、審判、監(jiān)管等職責(zé)，形成遞進(jìn)式線性結(jié)構(gòu)關(guān)系。[14]而以徇私枉法罪為例，要實(shí)現(xiàn)對(duì)無罪的人予以追訴或包庇有罪的人使其不受追訴，需要各個(gè)辦案環(huán)節(jié)的司法工作人員密切配合——任一環(huán)節(jié)的司法工作人員依法履職、及時(shí)發(fā)揮監(jiān)督制約作用，都能夠阻止犯罪目的的最終實(shí)現(xiàn)。因此，當(dāng)某一環(huán)節(jié)的司法工作人員涉嫌瀆職犯罪時(shí)，應(yīng)就司法流程的全部環(huán)節(jié)進(jìn)行全流程閉環(huán)審查。

第二，縱向檢視。個(gè)案的偵辦和審查，通?？梢苑譃榫唧w承辦環(huán)節(jié)、監(jiān)督指示環(huán)節(jié)、核查考評(píng)環(huán)節(jié)等。在查辦司法工作人員相關(guān)職務(wù)犯罪案件時(shí)，檢察機(jī)關(guān)容易僅關(guān)注最先暴露的環(huán)節(jié)，而忽略了對(duì)上下游環(huán)節(jié)的延伸審查。例如，刑訊逼供案中，除了關(guān)注具體的刑訊逼供環(huán)節(jié)，還需審查是否存在上級(jí)授意者、指導(dǎo)者、監(jiān)督者的責(zé)任。又如，徇私枉法案中，除了關(guān)注徇私枉法行為的直接實(shí)施者，還應(yīng)審查其上級(jí)司法工作人員是否徇私情私利，違法進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)和指揮。此外，應(yīng)當(dāng)注意，非司法工作人員與司法工作人員勾結(jié)共同實(shí)施徇私枉法行為，也可能構(gòu)成徇私枉法罪的共犯。

“所謂理念，就是指導(dǎo)、引領(lǐng)我們辦好檢察案件的思想、靈魂?！盵15]2021年6月，黨中央首次就加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作專門印發(fā)文件，即《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》，對(duì)于完善我國(guó)檢察監(jiān)督體系具有重要意義。從訴訟活動(dòng)監(jiān)督中挖掘和查辦司法工作人員相關(guān)職務(wù)犯罪線索，是檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督職能的合理延伸?；凇艾F(xiàn)案”和“原案”兩個(gè)維度，從“現(xiàn)案”中主動(dòng)挖掘線索，并對(duì)“原案”異常點(diǎn)進(jìn)行履職合法性審查，從而構(gòu)建起懲處司法工作人員侵權(quán)、瀆職犯罪的正向“鏈條”，實(shí)現(xiàn)有效破解線索發(fā)現(xiàn)難題、打擊司法工作人員相關(guān)職務(wù)犯罪的目標(biāo)。

[1] 刑事訴訟法第19條第2款規(guī)定：“人民檢察院在對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪，可以由人民檢察院立案?jìng)刹?。?/p>

[2] 參見最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院立案?jìng)刹樗痉üぷ魅藛T相關(guān)職務(wù)犯罪案件若干問題的規(guī)定》（高檢發(fā)研字[2018]28號(hào)）“一、案件管轄范圍”部分。

[3] 參見陳國(guó)慶：《刑事訴訟法修改與刑事檢察工作的新發(fā)展》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第1期。

[4] 參見張軍：《最高人民檢察院工作報(bào)告》（2019年至2021年），最高人民檢察院網(wǎng)https：//www.spp.gov.cn/spp/gzbg/201903/t20190319_412293.shtml，https：//www.spp.gov.cn/spp/gzbg/202006/t20200601_463798.shtml，https：//www.spp.gov.cn/spp/gzbg/202103/t20210315_512731.shtml;參見最高人民檢察院：《2021檢察答卷來啦，干貨滿滿，請(qǐng)您閱卷！》，最高人民檢察院微信公眾號(hào)https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1722180829640970445&wfr=spider&for=pc，最后訪問日期：2022年1月19日。

[5] 從檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈?4個(gè)罪名可以看出，前5種罪名分別為非法拘禁罪、非法搜查罪、刑訊逼供罪、暴力取證罪和虐待被監(jiān)管人罪，均規(guī)定在刑法第5章，可見此5類犯罪侵犯的最直接客體為公民的人身權(quán)利，可歸為司法工作人員侵權(quán)犯罪一類。而后9種罪名分別為濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪、徇私枉法罪、民事、行政枉法裁判罪、執(zhí)行判決、裁定失職罪、執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪、私放在押人員罪、失職致使在押人員脫逃罪、徇私舞弊減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行罪，均規(guī)定在刑法第九章瀆職罪中，侵犯的最直接客體為國(guó)家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)和司法公正、司法公信力，可歸為司法工作人員瀆職犯罪一類。

[6] 參見朱孝清：《檢察機(jī)關(guān)如何行使好保留的職務(wù)犯罪偵查權(quán)》，《中國(guó)刑事法雜志》2019年第1期。

[7] 參見袁博：《監(jiān)察制度改革背景下檢察機(jī)關(guān)的未來面向》，《法學(xué)》2017年第8期。

[8] 陳國(guó)慶、石獻(xiàn)智：《檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督制度的完善》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第3期。

[9] 刑法第399條第4款規(guī)定：“司法工作人員收受賄賂，有前三款行為的，同時(shí)又構(gòu)成本法第三百八十五條規(guī)定之罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！?/p>

[10] 同前注[6]。

[11] 同前注[3]。

[12] 參見屠春枝、楊楊：《被害人居住的是集體宿舍還是“戶”？——浙江寧海：親歷性復(fù)核推動(dòng)“在卷證據(jù)”審查向“在案證據(jù)”審查轉(zhuǎn)變》，《檢察日?qǐng)?bào)》2018年5月20日。

[13] 同前注[12]。

[14] 參見鄒開紅：《司法案件流程管理問題探析與完善》，《河南社會(huì)科學(xué)》2018年第7期。

[15] 張軍：《關(guān)于檢察工作的若干問題》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第5期。

1655500783332