陳宇翔

(江蘇師范大學(xué) 法學(xué)院,江蘇 徐州 221116)

涵攝是將外延較窄的概念劃歸到外延較寬的概念之下的范疇。法律概念涵攝是將生活事實劃歸到法律概念之下的范疇。法律概念涵攝是法律適用的關(guān)鍵。法律概念涵攝決定了法律適用的結(jié)果，決定了判決的公正與否。理論是灰色的，生命之樹常青，現(xiàn)實案件最能體現(xiàn)法律概念涵攝的關(guān)鍵。

一、引發(fā)輿論嘩然的案件

某市一對夫婦帶著其飼養(yǎng)的大型烈性犬，沒有拴狗繩，在小區(qū)中散步。期間，狗無故將一70多歲的老婦咬傷，老婦遂報警。派出所的警察認(rèn)為該案屬于飼養(yǎng)動物致人損害的民事侵權(quán)案件，要求雙方自行協(xié)商解決，如果協(xié)商不成，建議被咬者向法院提起民事訴訟。派出所沒有對咬人的狗采取任何措施，也沒有督促養(yǎng)狗人賠償老婦人醫(yī)藥費。養(yǎng)狗人口頭上同意賠償老婦人醫(yī)藥費，但是當(dāng)被咬傷的老婦人事后向狗主人索要醫(yī)藥費時，狗主人態(tài)度極為惡劣，并不予以賠償。老婦人的兒子多次向養(yǎng)狗人索要醫(yī)藥費未果，極為憤怒。于是，在之后的某日，在該夫婦又沒有系狗繩在小區(qū)內(nèi)遛該烈性犬時，老婦人的兒子拿著自家的菜刀將該狗砍死。遛狗的夫婦于是報警，稱自家狗為4萬塊錢所購買，每天喂狗價值30元的烤鴨，現(xiàn)在狗的價值應(yīng)為30萬元。狗主人要求追究打狗人的刑事責(zé)任。警察認(rèn)為，老婦人兒子的行為構(gòu)成了故意毀壞公私財物罪。警察將老婦人的兒子刑事拘留。據(jù)群眾反映，該狗在小區(qū)內(nèi)經(jīng)常咬傷老人和兒童，百姓苦不堪言。

該案件被曝光于網(wǎng)絡(luò)之上，輿論一片嘩然。廣大網(wǎng)友產(chǎn)生疑問：“狗咬人，狗主人不賠醫(yī)藥費，公安機關(guān)不管。即使受害者起訴到法院，也只能要求賠償幾百塊錢的狂犬病疫苗錢，費時費力。自己的健康權(quán)、生命權(quán)隨時受到威脅。而受害人打死狗，人就要坐牢。這樣的法是良法嗎？這樣的執(zhí)法、司法是公正的嗎？人不如狗，這是什么樣的世道？這是和諧社會嗎？”

二、案件的法律爭議點

法律概念涵攝是法律適用的關(guān)鍵。本案的關(guān)鍵點在于，本案中的生活事實應(yīng)該與哪些法律概念相涵攝。在進行法律概念涵攝時，應(yīng)考慮哪些因素？

(一)根據(jù)《揚州市市區(qū)養(yǎng)犬管理暫行辦法》第六條規(guī)定“重點管理區(qū)內(nèi)每戶居民可以飼養(yǎng)1條小型犬，禁止飼養(yǎng)烈性犬、大型犬；”狗主人在城市飼養(yǎng)大型烈性犬的行為，有可能與“違反行政法的行為”概念相涵攝。

(二)根據(jù)《重慶市養(yǎng)犬管理暫行辦法》第十八條規(guī)定飼養(yǎng)犬只應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：“(四)飼養(yǎng)烈性犬、攻擊性犬的，必須在住所外顯著位置張貼警示標(biāo)牌；攜烈性犬、攻擊性犬出戶的，除遵守本條相關(guān)規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)將犬只裝入犬籠或者為犬只戴嘴套；(八)犬只給他人造成傷害的，養(yǎng)犬人應(yīng)立即將傷者送醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)診治，依法承擔(dān)疾病預(yù)防和醫(yī)療費用并依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！别B(yǎng)狗人在小區(qū)內(nèi)遛大型烈性犬，不系狗繩、不帶嘴套的做法有可能與“違反行政法的行為”概念相涵攝，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政法上的責(zé)任。

(三)《北京市養(yǎng)犬管理暫行辦法(修訂)》第十二條規(guī)定：“因看管不嚴(yán)，致使養(yǎng)犬出戶傷人的，由公安部門對養(yǎng)犬者處以十元以上、一百元以下的罰款。養(yǎng)犬者要立即將犬送至畜牧獸醫(yī)部門檢疫，并負(fù)擔(dān)被咬傷者的全部醫(yī)療費用和其它損失。故意縱犬傷人的，依法追究刑事責(zé)任?！卑l(fā)生狗咬人的事件后，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)積極作為，對惡犬和惡犬主人都采取放任不管的做法，可以與“行政不作為”的概念相涵攝。

(四)案例中惡犬咬傷70歲老婦人的事件，可以和“飼養(yǎng)的動物致人損害”的概念相涵攝。動物飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

(五)案例中烈性犬多次在小區(qū)里咬人，該夫婦不采取任何防護性措施，還在人口稠密的小區(qū)內(nèi)遛放。這種行為應(yīng)該與哪個法律概念相涵攝？與此相應(yīng)，老婦人的兒子因索要醫(yī)療費不成，心懷怨恨，為母報仇，在夫婦再次遛其大型烈性犬時，揮刀將狗砍死。該行為應(yīng)該與哪個法律概念相涵攝，是本案的焦點。

養(yǎng)狗人認(rèn)為:(1)遛狗是自己的自由，是合法的。(2)自己的狗咬人只是民事侵權(quán)，賠些錢就行了。賠不賠，賠多少應(yīng)該是民事糾紛，應(yīng)該由法官來裁決。(3)砍狗的行為應(yīng)該與“故意毀壞公私財物罪”這個法律概念相涵攝?？彻啡藨?yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任和民事賠償責(zé)任。

打狗人認(rèn)為:打狗應(yīng)當(dāng)與“正當(dāng)防衛(wèi)”相涵攝，理由是：法律之所以禁止在人口稠密的市區(qū)飼養(yǎng)大型烈性犬，原因在于大型烈性犬在沒有保護措施遛放的過程中對公共安全有極大的威脅。遛狗夫婦在小區(qū)內(nèi)，未采取任何防護措施遛放惡犬，而且該惡犬多次在小區(qū)內(nèi)咬傷群眾。該遛狗行為可以與“以其他方法危害公共安全的犯罪”概念相涵攝。面對該犯罪行為威脅本人和他人的人身安全，行為人打死惡犬，消除危險的行為屬于“正當(dāng)防衛(wèi)”。

從客觀的角度上講，殺狗人砍狗，其目的一是為其母報仇，二是為社會消除安全隱患。為母報仇是主要目的，為社會消除隱患是次要目的，在這種復(fù)合性的目的下，其行為能否與正當(dāng)防衛(wèi)的概念涵攝。這個是本案焦點中的焦點。

三、法律概念涵攝的抉擇

法律概念涵攝不僅僅是一個邏輯問題，更應(yīng)該是一個正義問題。法律概念涵攝更應(yīng)該考慮到社會成本、價值選擇、立場選擇、社會情感等方方面面的因素，不應(yīng)當(dāng)與正義相違背。

(一)立場的選擇——公正和善良

首先，法律概念涵攝應(yīng)該選擇公正與善良的立場。情感與立場是連接事實和法律概念的橋梁。公權(quán)力行使者行使權(quán)力，適用法律應(yīng)該是有立場的，實際上確實也是有立場的。很多情況下，立場決定了法律概念的涵攝。公權(quán)力行使者適用法律應(yīng)該站在公正與善良的立場上。

面對這個案件，有多種立場可以選擇。內(nèi)心的情感決定了立場的選擇。有的人看到這個案件，共情為感覺是自己的狗被打死了，這些人自然會站在遛狗人的立場上。選擇這一立場，必然得到以下結(jié)論:遛狗的行為是合法的。狗咬人的只是民事侵權(quán)，砍狗的行為應(yīng)該定性為“故意毀壞公私財物罪”。有的人看到這個案件，感覺是自己被咬了，甚至感覺是自己的媽媽被狗咬了，就站在了受害人的立場上。該遛狗行為可以與“以其他方法危害公共安全的犯罪”概念相涵攝。面對該犯罪行為威脅本人和他人的人身安全，行為人打死惡犬，消除危險的行為屬于“正當(dāng)防衛(wèi)”或者見義勇為。還有人選擇了看客的立場，感覺是別人被狗咬了和自己沒有關(guān)系，事不關(guān)己高高掛起。

此案件中公正和善良的立場應(yīng)該是：認(rèn)為人比狗重要，人的生命健康比狗命重要。養(yǎng)狗人應(yīng)該管好自己的狗，出門遛狗前應(yīng)該給狗系上繩子，戴上口罩，防止狗傷害他人。如果自家的狗咬了人，應(yīng)該做積極的賠償，真誠道歉。一只曾經(jīng)多次咬人的大型烈性犬，毫無束縛地在人口稠密區(qū)游蕩，這本身就嚴(yán)重威脅了公共安全。當(dāng)站在善良的立場上，看到大型犬烈性犬不受約束地在人口密集區(qū)游蕩，就會認(rèn)為那是社會不安定因素，應(yīng)該予以消除。受害者以砍死狗的方式將該不安定因素消除的行為是可以接受的。從表面上來看，是受害人打死了狗，而從本質(zhì)上來看，打死狗的人恰恰不是被狗咬的受害者，而是狗的主人。是狗主人的肆意妄為，對惡犬的放縱，對他人生命健康的漠視，對公共秩序的輕視，對法律的無視導(dǎo)致了狗的死亡。狗的主人應(yīng)當(dāng)為這一切承擔(dān)所有的責(zé)任。

執(zhí)法者、司法者的立場應(yīng)當(dāng)是公正的立場、善良的立場，不應(yīng)該是事不關(guān)己高高掛起的立場，不應(yīng)該是看客的立場，而應(yīng)該是抑強扶弱的立場，應(yīng)該是悲天憫人的立場。公權(quán)力享有者在行使公權(quán)力時有情感，有善良的情感，并不是不公正。正常的人的情感恰恰是公正的體現(xiàn)與支撐。不公正源于私利。能從糾紛的一方獲得好處，才是不公正的源頭。善良的情感是將法律概念與生活事實相涵攝的橋梁?！胺梢?guī)范之解釋結(jié)論的多樣性使得法官有必要自己來確定適用于具體個案的規(guī)范究竟是什么?！盵1]

(二)成本的計算——最有效率的社會治理

法律概念涵攝應(yīng)該有利于實現(xiàn)最有效率的社會治理。任何法律的基礎(chǔ)是經(jīng)驗生活而非邏輯推演,[2]法律概念對于社會生活的涵攝，不僅僅是一個邏輯問題，還是一個社會問題，法律涵攝必須考慮法律適用的成本。應(yīng)該用最小的成本達到最好的社會效果。隨著養(yǎng)狗的人越來越多，由狗所引發(fā)的社會矛盾越來越激烈。狗成為了社會矛盾的導(dǎo)火索。從預(yù)防社會矛盾、建立和諧社會的角度上來看，誰最有可能以最小的成本預(yù)防惡狗再次咬人，預(yù)防由狗咬人引發(fā)的激烈社會矛盾。筆者認(rèn)為是狗的主人。狗的主人只要給狗帶上口罩，系上狗繩，就不會再出現(xiàn)狗咬人的慘劇，也會預(yù)防由此產(chǎn)生的激烈社會矛盾，做這一切的成本是非常小的。

同時，這種做法實際上對狗也有好處，它能防止狗誤食有毒有害的食物。給狗戴口罩，系狗繩是一個雙贏的做法。對狗，對狗主人，對社會都有好處。這應(yīng)該是法律所追求的結(jié)果。而少數(shù)狗的主人恰恰沒有動力做這一切。他往往認(rèn)為給狗戴口罩、系繩子不方便，不舒服，沒有給狗以充分的自由。法律的作用應(yīng)該是給狗的主人以動力，倒逼狗的主人約束自己的狗。為了實現(xiàn)這一目標(biāo)，法律應(yīng)當(dāng)賦予養(yǎng)狗人更多的義務(wù)，包括行政法上的義務(wù)和刑法上的責(zé)任。規(guī)定養(yǎng)狗人遛狗時必須給狗戴口罩、系狗繩，否則就要承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利后果。不給狗系狗繩、戴口罩，遛放多次咬人的大型烈性犬，應(yīng)被定性為以其他方法危害公共安全的行為。他人如果將該狗擒獲或打死打傷，屬于正當(dāng)防衛(wèi)或見義勇為。如此一來，養(yǎng)狗人出于自身利益的考量會主動地系狗繩、戴口罩。狗咬人的慘劇會極少發(fā)生，由此產(chǎn)生的社會矛盾也會大量減少。相反，如果只是將惡狗咬人與“飼養(yǎng)動物致人損害”的法律概念相涵攝，將打死惡犬的行為與“故意毀壞公司財物罪”的概念相涵攝，結(jié)果是養(yǎng)狗人不會感到放縱惡犬的危險，管好自己狗的外在動力不足。被狗咬傷的人輕易也不敢公開反抗，但是內(nèi)心不服。人們對法律普遍失去信心，社會矛盾會越來越激烈，小糾紛可能釀成大禍患，社會成本就會被無限放大。

(三)價值的抉擇——人人平等

法律概念涵攝應(yīng)該有利于實現(xiàn)人人平等的價值追求。人人平等是現(xiàn)代法律最基本的原則。一切法律制度的設(shè)計都應(yīng)該服務(wù)于這項原則。一切法律制度的設(shè)計都應(yīng)該促使人們認(rèn)同人人平等的原則，踐行人人平等。人人平等意味著你將他人看得和自己一樣重要，尊重自己，尊重他人。給狗戴上口罩，系上繩索，這意味著，把別人的生命健康權(quán)看得和自己的生命健康權(quán)一樣重要。這是對他人的尊重，也是對自己的尊重。相反，如果狗的主人不愿意這樣做，他認(rèn)為給狗戴口罩，狗會不舒服；給狗系狗繩，狗會不自由。他要給狗最大的自由和舒適。從本質(zhì)上講，狗主人是把自己狗的自由和舒適、自己的自由和舒適，凌駕于他人的生命健康權(quán)之上，凌駕于社會的和諧之上，凌駕于法律之上。這是對他人的不尊重，也是對自己的不尊重。我們的法律不應(yīng)該支持這種選擇。對于有這種想法和做法的人，法律應(yīng)當(dāng)持否定態(tài)度。不給狗戴口罩、不給狗系狗繩在公共場所遛狗就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定是違法行為。沒有安全措施，不帶狗繩，不戴口罩，在人口稠密的小區(qū)中遛狗的行為應(yīng)該與“其他方法危害公共安全”的概念相涵攝。受害人打死惡犬，屬于為社會消除安全隱患的正義行為，不應(yīng)受處罰，而應(yīng)受褒獎。無論其打死狗的目的中是否含有為母報仇的內(nèi)容，只要他的行為在客觀上能為社會消除危險，就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)或見義勇為?！凹词褂脭?shù)字表達的法律概念也不能抽象地、普遍地、確定地理解,而要面向生活世界根據(jù)價值判斷予以選擇和考量。”[3]

(四)情感的考量——尊重人的主體地位

法律概念涵攝應(yīng)該尊重人的主體地位。法律涵攝問題不光是一個邏輯問題，更是一個公序良俗問題、社會情感問題。將惡犬咬人的事實與“飼養(yǎng)動物致人損害”的法律概念相涵攝。將受害者砍死4萬元的狗的行為與“故意毀壞公私財物罪”的法律概念相涵攝。從法律適用的邏輯上來看，并沒有什么錯誤。但是我們發(fā)現(xiàn)，對這種法律適用，社會輿論反響強烈。廣大群眾發(fā)出了疑問：“是狗重要還是人重要？為什么人還不如狗？”狗咬了人，受害人非常痛苦，受害者面臨著被感染狂犬病的風(fēng)險，狂犬病疫苗還有可能是假的。狗主人只要賠幾百塊錢。狗主人耍賴，公安局不管。到法院提起民事訴訟，很多情況下只能得到幾百塊錢的疫苗費用，費時費力。相反，受害人打死狗，因為狗價值4萬塊錢，打狗人就要承擔(dān)刑事責(zé)任，不光要賠狗的錢，還要坐牢。

這一切給人的感覺就是人不如狗。這一切絕對不是我們的和諧社會應(yīng)該有的。人不如狗的現(xiàn)實嚴(yán)重地傷害了我們的公共秩序和善良風(fēng)俗，嚴(yán)重傷害了百姓的情感。人們感覺到司法不公，這嚴(yán)重傷害了政府公信力。這種法律的適用與人們對正義的理解完全背離，不能說這種法律適用是一個好的法律適用。所以不應(yīng)該如此進行法律概念涵攝。相反將遛大型、烈性、經(jīng)常咬人狗的行為與“以其他方法危害公共安全罪”的概念相涵攝，打死該狗的行為與“正當(dāng)防衛(wèi)”的概念相涵攝，充分彰顯法律對人的價值的肯定與保護。這樣的法律適用才符合公序良俗和人們對公正的期盼。

法律概念涵攝是有價值選擇的，是有立場選擇的。同一個生活事實，在法律上可能有兩個以上、且相互矛盾的法律概念相涵攝。“法律適用就是規(guī)范與事實不斷交叉作用的過程，”[4]“規(guī)則本身并不能告訴我們它是否應(yīng)當(dāng)被適用，規(guī)則適用難題的解決最終還要依賴于法官 (或其他從事法律推理的主體) 所進行的后果權(quán)衡?！盵5]抑強扶弱是法律應(yīng)有的價值，善是法律應(yīng)有的追求，善良的內(nèi)心應(yīng)是執(zhí)法者和司法者應(yīng)該具有的品行。法律概念涵攝的關(guān)鍵應(yīng)該是：從善良和公正的立場出發(fā)，在真正人人平等的基礎(chǔ)上，將生活事實劃歸到相應(yīng)的法律概念之下，最終實現(xiàn)高效的社會治理。