楊 璇

（安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230000）

一、刑事合規(guī)制度疏議

近年來(lái)企業(yè)刑事合規(guī)制度引起了人們廣泛的關(guān)注。從文義而言，該制度似乎指企業(yè)行為不得逾越刑法的邊界，否則就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。但僅從文義理解該制度顯然不夠。實(shí)際上企業(yè)合規(guī)制度實(shí)為企業(yè)合規(guī)激勵(lì)制度。由于企業(yè)是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中最重要的參與者，對(duì)其科處刑罰時(shí)，刑罰的外部效應(yīng)必然波及無(wú)辜的第三方，因此在處理單位犯罪時(shí)應(yīng)盡量避免出現(xiàn)“辦了一個(gè)案件，垮了一個(gè)企業(yè)”的情況出現(xiàn)[1]。加之我國(guó)對(duì)單位科處的刑罰只有罰金刑一種，僅僅要求案涉企業(yè)繳納罰金，卻對(duì)導(dǎo)致其犯罪的病根視而不見(jiàn)——缺乏有效犯罪預(yù)防機(jī)制。因此單維度的依靠負(fù)激勵(lì)手段來(lái)實(shí)現(xiàn)預(yù)防企業(yè)犯罪的目的作用十分有限。此外，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與企業(yè)組織形式愈加復(fù)雜，國(guó)家打擊企業(yè)犯罪的難度越來(lái)越大，成本越來(lái)越高。而企業(yè)作為逐利的社會(huì)組織，當(dāng)其構(gòu)建與落實(shí)合規(guī)制度的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于其可能承擔(dān)的刑事風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，其就有充足的動(dòng)力去加強(qiáng)自身的合規(guī)建設(shè)。因此通過(guò)采取正負(fù)激勵(lì)并舉的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)預(yù)防企業(yè)犯罪的目的成為一種更佳的選擇。

盡管從功利角度來(lái)看，刑事合規(guī)制度的用意十分明顯，但是如何在刑事法領(lǐng)域內(nèi)尋找其理論依托仍有必要加以探究。依據(jù)刑法教義學(xué)的觀點(diǎn)，其他學(xué)科的知識(shí)或價(jià)值判斷不能直接作為法律分析的工具，只有運(yùn)用法教義學(xué)的方法將其內(nèi)化，其才能融入刑法體系內(nèi)部。進(jìn)而與法條之間形成一種邏輯共生關(guān)系，分享實(shí)定法的權(quán)威性[2]。從概率上來(lái)看，專為犯罪而成立的企業(yè)少之又少。且在此種情形下，企業(yè)就是一個(gè)擋箭牌，對(duì)此也不會(huì)認(rèn)定為單位犯罪，而是刺破公司面紗，直索自然人的刑事責(zé)任，此時(shí)不存在區(qū)分單位責(zé)任與自然人責(zé)任的問(wèn)題。但大部分公司成立的目的都是為了參與正常的經(jīng)營(yíng)行為，只是在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，公司的成員，往往是高級(jí)管理人員，為了一己私利而實(shí)施違法犯罪行為。由于我國(guó)對(duì)單位犯罪實(shí)行雙罰制，且單位犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)往往比自然人犯罪更高，刑罰處罰力度又比自然人犯罪更低，故在此種情況下，單位成員往往會(huì)以自己的行為屬于單位犯罪作為其從寬處罰的事由。因此在此類(lèi)案件中如何區(qū)分單位責(zé)任與單位成員責(zé)任是一個(gè)棘手的問(wèn)題。

要厘清免責(zé)，首先得理解歸責(zé)。單位歸責(zé)理論的演進(jìn)是刑事合規(guī)制度得以發(fā)展的重要推動(dòng)力。在刑法發(fā)展早期，各國(guó)均未將單位作為犯罪主體，所有的歸責(zé)制度都是為應(yīng)對(duì)自然人犯罪而設(shè)計(jì)的[3]。但是隨著社會(huì)的發(fā)展，出現(xiàn)了越來(lái)越多的單位犯罪現(xiàn)象，單位犯罪逐步進(jìn)入刑法視野。19 世紀(jì)中期，英國(guó)開(kāi)始承認(rèn)法人犯罪，并將民事侵權(quán)領(lǐng)域的替代責(zé)任理論作為追究法人刑事責(zé)任的理論依據(jù)。此后數(shù)百年，替代責(zé)任一直是英美法系國(guó)家追究法人刑事責(zé)任的基礎(chǔ)理論。替代責(zé)任屬于嚴(yán)格責(zé)任，其不以法人的過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)前提，這導(dǎo)致法人犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬泛[4]。20 世紀(jì)以來(lái)，美國(guó)先后將雇主責(zé)任原則、同一性原則、集體認(rèn)識(shí)原則作為認(rèn)定法人責(zé)任的理論基礎(chǔ)[5]。以上原則盡管都旨在通過(guò)附加各種條件來(lái)限制單位責(zé)任的認(rèn)定范圍，但其都試圖通過(guò)企業(yè)成員的意志來(lái)推定企業(yè)的意志狀態(tài)，企業(yè)責(zé)任仍然要以企業(yè)成員責(zé)任為前提，其仍屬于替代責(zé)任的變種。

1977 年美國(guó)制定《反海外腐敗法》并推動(dòng)和促成《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的通過(guò)，美國(guó)開(kāi)始在世界范圍內(nèi)圍獵腐敗企業(yè)，這揭開(kāi)了美國(guó)行使長(zhǎng)臂管轄權(quán)的序幕，美國(guó)得以最小接觸為原則，來(lái)調(diào)查、處罰他國(guó)企業(yè)（包括其盟國(guó)企業(yè)）。該法在客觀上也成為了美國(guó)得以借反腐之名大肆搜刮金錢(qián)的“武器”，畢竟在美元霸權(quán)尚未動(dòng)搖的情況下，他國(guó)要依據(jù)相關(guān)國(guó)際條約對(duì)美國(guó)企業(yè)行使對(duì)等的長(zhǎng)臂管轄權(quán)，基本僅具有理論上的空間。困則思變，在此背景下，單位責(zé)任理論的變革加快了步伐，出現(xiàn)了各種主張用法人本質(zhì)來(lái)限制認(rèn)定企業(yè)責(zé)任的理論，其中認(rèn)為法人作為法律擬制主體，其與法人成員彼此獨(dú)立，法人行為與法人責(zé)任應(yīng)當(dāng)與法人成員行為與法人成員責(zé)任相區(qū)分的組織責(zé)任論，最終脫穎而出，被許多國(guó)家所采用。

二、試點(diǎn)中的刑事合規(guī)制度

隨著大量中國(guó)企業(yè)走出國(guó)門(mén)，我國(guó)企業(yè)面臨的刑事風(fēng)險(xiǎn)陡然增加，特別是2018 年中興事件之后，我國(guó)對(duì)刑事合規(guī)制度給予了越來(lái)越多的重視。刑事合規(guī)制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有理論基礎(chǔ)上的共通性，這表現(xiàn)在：首先，二者都是恢復(fù)性司法思潮下的產(chǎn)物，都強(qiáng)調(diào)刑罰的預(yù)防目的與被犯罪行為侵犯的社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)。其次，二者都符合以預(yù)防為中心，以報(bào)應(yīng)（罪責(zé)）為邊界的刑罰目的理論[6]，且均在客觀上起到了促進(jìn)案件繁簡(jiǎn)反流、節(jié)約司法資源的效果[7]。故刑事合規(guī)制度得以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為依托迅速展開(kāi)試點(diǎn)工作。

（一）程序從寬制度

從企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)相關(guān)文件及實(shí)踐來(lái)看，對(duì)合規(guī)企業(yè)程序從寬主要體現(xiàn)在：合規(guī)不批捕、合規(guī)不起訴、合規(guī)從寬處罰建議等。其中對(duì)合規(guī)不起訴制度的討論最為激烈。

1.合規(guī)不起訴制度的法律依據(jù)

由于合規(guī)不起訴制度尚屬試點(diǎn)階段，《刑事訴訟法》并未單獨(dú)增設(shè)合規(guī)不起訴制度。因此如何在現(xiàn)有法律制度內(nèi)適用合規(guī)不起訴制度并為下一步立法完善提供實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)成為必須解決的問(wèn)題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)的不起訴制度中，只有酌定不起訴制度是通過(guò)犯罪情節(jié)是否輕微作為其適用條件的，而犯罪情節(jié)需要結(jié)合全案進(jìn)行考察，包括犯罪后行為人的表現(xiàn)，由此可以通過(guò)酌定不起訴制度對(duì)合規(guī)企業(yè)做出不起訴決定。

第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為合規(guī)不起訴制度的目的并非僅是對(duì)合規(guī)企業(yè)從寬處罰。其還是國(guó)家進(jìn)行社會(huì)治理的手段之一，目的在于從根源上減少企業(yè)內(nèi)部犯罪的發(fā)生，對(duì)企業(yè)既不能一罰了之，也不能一放了之。因此對(duì)案涉企業(yè)從寬的前提是其已經(jīng)完成了合規(guī)計(jì)劃，消除了再犯危險(xiǎn)，故在實(shí)際內(nèi)容上來(lái)看，該制度與對(duì)未成年犯罪人適用的附條件不起訴制度相類(lèi)似。在張家港市L 公司、張某甲等人污染環(huán)境一案中檢察機(jī)關(guān)就將案涉企業(yè)提交、落實(shí)合規(guī)計(jì)劃作為不起訴決定的前提。

就實(shí)際效果而言，筆者認(rèn)為第二種方案更為可行。因?yàn)榈谝环N方案是在案件終了后以檢察建議的方式督促相關(guān)企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改的，但是檢察建議不具有強(qiáng)制效力，在企業(yè)拒絕配合整改的情況下，只能以撤銷(xiāo)不起訴決定為由督促企業(yè)整改，而若真采取此種做法必然會(huì)拖延案件進(jìn)程并有損司法公信力。而第二種方案需要企業(yè)以合規(guī)計(jì)劃的落實(shí)獲取不起訴的優(yōu)待，案涉企業(yè)在合規(guī)整改上更加有積極性。

2.現(xiàn)階段合規(guī)不起訴制度適用時(shí)存在的不足

首先，現(xiàn)階段合規(guī)不起訴制度所依據(jù)的主要還是酌定不起訴制度，但是通過(guò)事后回訪與檢察建議的方式督促案涉企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改工作不能充分調(diào)動(dòng)企業(yè)積極性。但若參照附條件不起訴制度的做法，將合規(guī)計(jì)劃的落實(shí)作為對(duì)案涉企業(yè)宣告不起訴決定的前提條件，案件的辦理期限又往往會(huì)超期，違法程序法的規(guī)定。故有必要以更高效力的文件對(duì)探索中形成的該制度予以確認(rèn)，保障其有法可依。

其次，應(yīng)當(dāng)重視行刑銜接問(wèn)題，企業(yè)合規(guī)制度的根本目的在于充分調(diào)動(dòng)企業(yè)自主完善自身犯罪預(yù)防機(jī)制，對(duì)涉嫌犯罪企業(yè)從寬處理僅是激勵(lì)手段。企業(yè)合規(guī)從寬制度不能以放縱犯罪為代價(jià)。對(duì)于那些做出不起訴的決定的企業(yè)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)具體考慮其犯罪行為，認(rèn)為其行為仍舊違反行政法規(guī)的應(yīng)當(dāng)及時(shí)以檢察建議的方式督促相應(yīng)行政機(jī)關(guān)對(duì)案涉企業(yè)做出相應(yīng)的行政處罰?；谕瑯拥目紤]，對(duì)企業(yè)合規(guī)從寬制度的從寬幅度、適用罪名范圍不可放得過(guò)寬，作為負(fù)激勵(lì)手段的刑罰處罰對(duì)于預(yù)防單位犯罪的作用不能被作為正激勵(lì)手段的合規(guī)從寬取代。

最后，企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作中必須堅(jiān)持法律面前人人平等，對(duì)待所有的企業(yè)，不管大小，不管?chē)?guó)營(yíng)還是私營(yíng)，都要平等對(duì)待。但很多試點(diǎn)機(jī)關(guān)都實(shí)際上將企業(yè)的社會(huì)價(jià)值作為是否對(duì)其適用企業(yè)合規(guī)制度的前提，如最高人民檢察院此次公布的四起指導(dǎo)案例中檢察機(jī)關(guān)都是認(rèn)為案涉企業(yè)是當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展與促進(jìn)就業(yè)、科技研發(fā)的重要貢獻(xiàn)者而認(rèn)為需要保住該企業(yè)。但若依照該標(biāo)準(zhǔn)而論很多小微企業(yè)根本不具有適用合規(guī)從寬制度的資格，這一點(diǎn)需要引起我們的重視。

（二）實(shí)體從寬制度

在實(shí)體上對(duì)合規(guī)企業(yè)從寬處罰是指將涉案企業(yè)合規(guī)的努力納入對(duì)其定罪量刑的評(píng)價(jià)范圍。但是基于何種理由對(duì)其予以從寬，仍舊需要法教義學(xué)上的理由。

企業(yè)刑事合規(guī)是否是違法阻卻事由？有觀點(diǎn)認(rèn)為刑事合規(guī)制度的建立意味著企業(yè)有預(yù)防企業(yè)成員犯罪的義務(wù)，故單位犯罪實(shí)際上屬于不作為犯。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)并不可取，其與實(shí)踐不符，因?yàn)閱挝环缸镆部梢员憩F(xiàn)為作為的形式。故刑事合規(guī)并非企業(yè)的不作為義務(wù)，也自然不能以違法阻卻事由來(lái)理解該制度。筆者認(rèn)為企業(yè)合規(guī)制度可以作為企業(yè)的責(zé)任阻卻事由與酌定量刑情節(jié)。即企業(yè)能證明自己有完善的犯罪預(yù)防機(jī)制或?yàn)轭A(yù)防相關(guān)犯罪付出了實(shí)際有效的努力，說(shuō)明企業(yè)對(duì)該行為的發(fā)生不存在主觀過(guò)錯(cuò)或主觀過(guò)錯(cuò)較輕。同時(shí)一個(gè)擁有較為完善的合規(guī)制度的企業(yè)說(shuō)明其刑罰必要性與再犯可能性較低，故可在報(bào)應(yīng)刑范圍內(nèi)，將該情節(jié)作為降低預(yù)防刑的事由。

另一個(gè)需明確的問(wèn)題是沒(méi)有完成刑事合規(guī)是否可以作為對(duì)單位加重處罰的情節(jié)。筆者認(rèn)為對(duì)該問(wèn)題需要從不同的視角加以考慮：即從司法適用的角度而言，加重刑的適用前提是行為人實(shí)施了某一犯罪的加重構(gòu)成要件，故不能僅以企業(yè)缺乏相應(yīng)犯罪監(jiān)督預(yù)防機(jī)制而加重其刑罰，否則有違反罪刑法定原則之嫌。且涉案企業(yè)沒(méi)有履行該監(jiān)督義務(wù)是其主觀過(guò)錯(cuò)的體現(xiàn)，對(duì)此已作為犯罪構(gòu)成要件要素加以考慮的情況下，再將其作為對(duì)其從重處罰的因素，也違反了重復(fù)評(píng)價(jià)原則。不過(guò)從立法角度來(lái)看，企業(yè)可以將合規(guī)作為其從寬處罰的抗辯事由，說(shuō)明是否合規(guī)本身與企業(yè)定罪量刑是具有關(guān)聯(lián)性的，故此將企業(yè)拒不履行該監(jiān)督義務(wù)作為相應(yīng)犯罪的加重構(gòu)成要件并無(wú)理論上的障礙，故針對(duì)某些特殊情況，如為了督促企業(yè)建立防范環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)、金融風(fēng)險(xiǎn)與貪腐風(fēng)險(xiǎn)的防范體系，可就特定罪名，針對(duì)特定主體，將未構(gòu)建相應(yīng)合規(guī)體系作為從重處罰事由。

三、刑事合規(guī)背景下律師業(yè)務(wù)的展望

在企業(yè)合規(guī)業(yè)務(wù)這一片新藍(lán)海中，筆者認(rèn)為現(xiàn)階段律師可以兩種俊然不同的角色參與其中。第一種角色則是作為中立的第三方監(jiān)督機(jī)構(gòu)，為第三方機(jī)構(gòu)委員會(huì)負(fù)責(zé)，職能上類(lèi)似于破產(chǎn)管理人角色。第二種角色為企業(yè)的委托人或辯護(hù)人，幫助企業(yè)制定個(gè)性化、可行的企業(yè)合規(guī)制度，維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益。

（一）作為第三方機(jī)構(gòu)成員

1.關(guān)注自身資質(zhì)

在第一階段企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作中，有些試點(diǎn)單位在促進(jìn)企業(yè)合規(guī)整改工作的時(shí)候，引入了第三方機(jī)構(gòu)以促進(jìn)合規(guī)計(jì)劃的有效執(zhí)行。對(duì)該制度各地稱謂并不統(tǒng)一，如深圳寶安區(qū)稱為獨(dú)立監(jiān)控人；上海市金山區(qū)稱之為第三方監(jiān)管人。在《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》（下文簡(jiǎn)稱第三方機(jī)制意見(jiàn)）中稱該制度為第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制。

該制度旨在提高合規(guī)監(jiān)管的專業(yè)性，故監(jiān)管團(tuán)隊(duì)包括律師、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、稅務(wù)師等，在各類(lèi)型犯罪中還往往包括相應(yīng)的專家人員。但是該制度尚處于試點(diǎn)階段，《第三方機(jī)制意見(jiàn)》中雖未對(duì)律師作為第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制成員做具體條件限制，但是各地在適用中往往設(shè)定了不同的門(mén)檻，如上海市金水區(qū)要求律師事務(wù)所的職業(yè)律師必須五人以上，深圳市寶山區(qū)則規(guī)定律師事務(wù)所專職律師必須十人以上且優(yōu)先選任獲得省級(jí)以上優(yōu)秀律師事務(wù)所榮譽(yù)的優(yōu)先選任。

因此律師及律師事務(wù)所需要關(guān)注試點(diǎn)單位的申報(bào)資格要求。而非試點(diǎn)地區(qū)的律師事務(wù)所及律師雖然現(xiàn)階段難以第三方機(jī)構(gòu)的身份參與刑事合規(guī)業(yè)務(wù)，但是仍應(yīng)對(duì)刑事合規(guī)給予足夠的重視，現(xiàn)階段可以著力于幫助目標(biāo)企業(yè)，特別是大量的民營(yíng)企業(yè)做好事前刑事風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防工作，以便該制度全面推廣適用后能占得先機(jī)。

2.防范自身風(fēng)險(xiǎn)

根據(jù)《第三方機(jī)制意見(jiàn)》相關(guān)規(guī)定可以看出，作為第三方監(jiān)督機(jī)構(gòu)成員，律師所負(fù)責(zé)的具體工作主要還是審查合規(guī)計(jì)劃、監(jiān)督合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行。但需要注意的是，此時(shí)律師是以中立的身份介入案件的，其所遵守的職業(yè)倫理要求有所不同。如《第三方機(jī)制意見(jiàn)》第12 條第2 款規(guī)定，該模式下第三方組織有對(duì)案涉企業(yè)漏罪與新罪的報(bào)告義務(wù)，客觀中立義務(wù)與廉潔義務(wù)。此時(shí)律師的工作方式與破產(chǎn)案件中的破產(chǎn)管理人角色有些類(lèi)似，二者都需要盡到勤勉義務(wù)，都需要向檢察院或法院提交監(jiān)督報(bào)告，對(duì)其負(fù)責(zé)。因此律師參與此類(lèi)業(yè)務(wù)需要對(duì)自身角色有清晰認(rèn)知，對(duì)工作中發(fā)現(xiàn)的監(jiān)管企業(yè)的犯罪線索應(yīng)當(dāng)及時(shí)移送辦案機(jī)關(guān)，保障自身執(zhí)業(yè)安全。

此外，《第三方機(jī)制意見(jiàn)》第17 條第3 款規(guī)定了執(zhí)業(yè)禁止期限，即律師及其所在律所在履行第三方監(jiān)督評(píng)估職責(zé)期間及該期間結(jié)束后的一年內(nèi)不得接受涉案企業(yè)、個(gè)人或者其他有利益關(guān)系的單位、人員的業(yè)務(wù)。該禁止代理風(fēng)險(xiǎn)必然會(huì)使一些執(zhí)業(yè)人數(shù)較多的律所參與牽扯面較多的案件時(shí)有所顧慮。不過(guò)對(duì)于規(guī)模相對(duì)較小的律所而言卻是一個(gè)很好的機(jī)會(huì)。

（二）作為企業(yè)委托人

是刑事律師？還是刑辯律師？這是企業(yè)刑事合規(guī)業(yè)務(wù)背景下提出的一個(gè)頗具深度的問(wèn)題。在刑事合規(guī)業(yè)務(wù)中，由于企業(yè)需要律師幫助其預(yù)防未然的刑事風(fēng)險(xiǎn)，這使得律師相較于辯護(hù)人身份，必須提前介入“案件”。根據(jù)律師介入的時(shí)間節(jié)點(diǎn)不同，可以將刑事合規(guī)業(yè)務(wù)分為三個(gè)階段：即事前風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防階段、事中應(yīng)對(duì)階段、事后減損階段。

1.事前階段：制定、完善與落實(shí)合規(guī)計(jì)劃為中心

文章中我們僅討論針對(duì)共識(shí)機(jī)制的攻擊方式，并不考慮例如雙花攻擊、日蝕攻擊、整數(shù)溢出攻擊、分布式拒絕服務(wù)（DDoS）等針對(duì)區(qū)塊鏈其余部分的攻擊方式。白帽匯安全學(xué)院列舉了5種針對(duì)共識(shí)機(jī)制的攻擊方式[12]，部分攻擊方式僅針對(duì)部分共識(shí)算法。

該階段刑事合規(guī)業(yè)務(wù)的總體特點(diǎn)是：企業(yè)還沒(méi)有陷入刑事訴訟的泥潭。其合規(guī)整改的動(dòng)力相對(duì)不足。因此說(shuō)服企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改將是該階段開(kāi)展合規(guī)業(yè)務(wù)的難點(diǎn)所在，特別是很多民營(yíng)企業(yè)自身缺少合規(guī)經(jīng)營(yíng)意識(shí)與全面的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，又缺少主管部門(mén)的督促，對(duì)合規(guī)改革的重視更是不足[8]。另一方面由于律師介入企業(yè)較早，其面對(duì)的不是具體的罪名與案件事實(shí)，而是一個(gè)整體的、存在經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)，前者是案件，后者是“人”。故律師的視野不能僅局限于刑事領(lǐng)域，這對(duì)強(qiáng)調(diào)專業(yè)分工的律師行業(yè)而言，如何相對(duì)打破專業(yè)壁壘是一個(gè)很大的挑戰(zhàn)。

1）培養(yǎng)目標(biāo)企業(yè)的企業(yè)合規(guī)意識(shí)

首先要明確目標(biāo)企業(yè)的顧慮，其究竟是擔(dān)心合規(guī)改革成本過(guò)高？還是存在僥幸心理？亦或是擔(dān)心保密問(wèn)題，如商業(yè)機(jī)密或企業(yè)丑聞的泄露？只有在明確目標(biāo)企業(yè)的痛點(diǎn)所在，才能對(duì)癥下藥。其次，抓住少數(shù)企業(yè)管理層的關(guān)鍵人，通過(guò)與其單獨(dú)溝通的方式，對(duì)其曉之以利害，讓其充分理解合規(guī)的目的與居中守正的價(jià)值，最終逐個(gè)擊破，使得企業(yè)接受合規(guī)改革。

2）幫助企業(yè)打造有效、可行的合規(guī)計(jì)劃

以偵查思維為切入視角，以辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)為支撐，結(jié)合目標(biāo)企業(yè)的業(yè)務(wù)類(lèi)型與性質(zhì)發(fā)現(xiàn)其面臨的潛在主要風(fēng)險(xiǎn)，有針對(duì)性的制定合規(guī)計(jì)劃[9]。如，從企業(yè)業(yè)務(wù)類(lèi)型來(lái)看，金融企業(yè)需要重點(diǎn)關(guān)注反洗錢(qián)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)；醫(yī)藥企業(yè)、建筑工程企業(yè)應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注商業(yè)賄賂風(fēng)險(xiǎn)；互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)需重點(diǎn)關(guān)注數(shù)據(jù)安全與網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)；外貿(mào)企業(yè)則應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注進(jìn)出口管制風(fēng)險(xiǎn)；化工企業(yè)需重點(diǎn)關(guān)注環(huán)境犯罪法律風(fēng)險(xiǎn)。

從企業(yè)性質(zhì)來(lái)看，外資企業(yè)由于受到境外母公司或集團(tuán)公司的影響，合規(guī)實(shí)踐往往開(kāi)始較早。但是在司法實(shí)踐中，外資企業(yè)的合規(guī)體制可能存在與我國(guó)司法制度、司法環(huán)境水土不服之處，因此對(duì)外企的合規(guī)計(jì)劃重點(diǎn)在于對(duì)其已有的刑事合規(guī)制度的實(shí)效性進(jìn)行充分評(píng)估，并及時(shí)進(jìn)行本土化修正。對(duì)于國(guó)企而言，由于有上級(jí)主管部門(mén)的監(jiān)督，其合規(guī)體系相對(duì)完善，但是隨著“走出去”的戰(zhàn)略導(dǎo)向推動(dòng)，國(guó)家資本海外投資規(guī)模日益擴(kuò)大，防范域外法律風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)是現(xiàn)階段國(guó)企刑事合規(guī)的重點(diǎn)所在。此外由于國(guó)企的特殊性質(zhì)，反腐敗與反瀆職也是國(guó)企刑事合規(guī)的重點(diǎn)之一。

3）確保合規(guī)計(jì)劃的落實(shí)

沒(méi)有任何合規(guī)計(jì)劃能夠阻止員工的不正當(dāng)行為本身。合規(guī)計(jì)劃有效運(yùn)行的重要標(biāo)準(zhǔn)是其能夠有效識(shí)別并糾正違規(guī)行為[10]。對(duì)于企業(yè)而言，其希望通過(guò)企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的實(shí)施達(dá)到兩個(gè)目的：有效預(yù)防企業(yè)成員犯罪；不幸涉案之時(shí)，合規(guī)計(jì)劃可以作為其有效抗辯事由。故只有合規(guī)計(jì)劃切實(shí)落地才能達(dá)到以上目的。在推動(dòng)合規(guī)計(jì)劃落實(shí)的時(shí)候，筆者認(rèn)為需要著重從以上幾個(gè)方面入手：

其次，再好的規(guī)劃都需要具體的人去落實(shí)，因此推行合規(guī)計(jì)劃改革企業(yè)必須建立強(qiáng)力、有效的合規(guī)計(jì)劃實(shí)施機(jī)構(gòu)。必須確保該機(jī)構(gòu)在企業(yè)要具有足夠的話語(yǔ)權(quán)與權(quán)威，如該部門(mén)的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)是在企業(yè)具有較高地位且不參與企業(yè)管理的人員，對(duì)此可以借鑒上市公司的獨(dú)立董事制度。此外該機(jī)構(gòu)必須享有足夠支撐其獨(dú)立行使監(jiān)督權(quán)的人財(cái)物保障，避免其監(jiān)督職責(zé)被架空。

最后，在推動(dòng)落實(shí)企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的時(shí)候，必須建立完備的檔案制度，對(duì)企業(yè)實(shí)施合規(guī)計(jì)劃的行為予以真實(shí)記錄并加以妥善保管，必要的時(shí)候可以采取公證措施。以確保在不幸涉訴之時(shí)，有充足的證據(jù)來(lái)證明自身為預(yù)防企業(yè)成員犯罪盡到相應(yīng)職責(zé)。

2.事中應(yīng)對(duì)

1）偵查應(yīng)對(duì)

我國(guó)的單位犯罪幾乎都是法定犯，相應(yīng)的犯罪行為往往都有前置的行政處罰規(guī)定，在行刑二元規(guī)制體系下，行政調(diào)查往往作為刑事調(diào)查的前置程序而存在的。因此當(dāng)企業(yè)面臨行政調(diào)查時(shí)，一定要慎重對(duì)待，積極配合行政機(jī)關(guān)的調(diào)查行為，爭(zhēng)取將風(fēng)險(xiǎn)化解在行政程序內(nèi)。

故此律師應(yīng)當(dāng)幫助企業(yè)制定可行、合法的偵查應(yīng)對(duì)制度，如在面對(duì)辦案機(jī)關(guān)調(diào)查的時(shí)候，企業(yè)應(yīng)當(dāng)首先核實(shí)執(zhí)法人員身份與調(diào)查的目的，同時(shí)及時(shí)通知律師或法務(wù)人員到場(chǎng)；企業(yè)面對(duì)偵查的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是積極配合地而非無(wú)謂抵抗，加劇沖突；律師應(yīng)當(dāng)對(duì)執(zhí)法行為以合法的方式提出異議并以現(xiàn)有的合規(guī)體系為由及時(shí)發(fā)表法律意見(jiàn)，提出實(shí)體抗辯。

2）在審查起訴階段，代表企業(yè)參與合規(guī)協(xié)商，爭(zhēng)取適用合規(guī)不起訴制度

企業(yè)合規(guī)機(jī)制在程序上對(duì)案涉企業(yè)從寬主要體現(xiàn)在企業(yè)合規(guī)不訴制度上。其中合規(guī)計(jì)劃改革是企業(yè)合規(guī)不起訴制度適用的關(guān)鍵。

由于現(xiàn)階段案涉企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰是適用合規(guī)不起訴制度的前提，故當(dāng)律師作為案涉企業(yè)的辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)閱卷、實(shí)地調(diào)查等方式對(duì)案涉企業(yè)情況進(jìn)行詳實(shí)的了解，如案涉企業(yè)確實(shí)實(shí)施了違法犯罪行為，應(yīng)重點(diǎn)尋找其減輕責(zé)任事由，放棄與檢察機(jī)關(guān)無(wú)謂的對(duì)抗，幫助企業(yè)積極真誠(chéng)整改，爭(zhēng)取適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度。

在檢察機(jī)關(guān)同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度后，律師應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考察企業(yè)的合規(guī)改革可能性與成本，確定合規(guī)改革方案，包括針對(duì)具體犯罪事項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)的整改計(jì)劃、企業(yè)治理結(jié)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)及其他潛在風(fēng)險(xiǎn)的整改計(jì)劃并及時(shí)向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)啟動(dòng)合規(guī)整改。待檢察機(jī)關(guān)同意啟動(dòng)合規(guī)不起訴制度后，律師應(yīng)當(dāng)幫助企業(yè)及時(shí)提交并監(jiān)督企業(yè)實(shí)施合規(guī)整改計(jì)劃并督促企業(yè)加以落實(shí)。若檢察機(jī)關(guān)拒絕啟動(dòng)合規(guī)不起訴制度，律師也應(yīng)當(dāng)建議企業(yè)實(shí)施合規(guī)整改計(jì)劃，說(shuō)服企業(yè)從長(zhǎng)遠(yuǎn)利益計(jì)，積極主動(dòng)配合辦案機(jī)關(guān)，從而爭(zhēng)取檢察機(jī)關(guān)做出從寬處罰的量刑建議。

3.幫助目標(biāo)企業(yè)做好善后事宜

商譽(yù)是企業(yè)的生命，當(dāng)企業(yè)最終被法院確定有罪并科處刑罰后，對(duì)企業(yè)的打擊是巨大的。因?yàn)橐粋€(gè)貼有犯罪標(biāo)簽的企業(yè)必將處處受限，如喪失大量的交易機(jī)會(huì)與資金周轉(zhuǎn)空間，故從某種意義來(lái)看，對(duì)一個(gè)企業(yè)而言刑事處罰只有有和無(wú)的區(qū)別，而無(wú)輕和重的差異，因?yàn)橐粋€(gè)有罪判決往往足以摧垮一個(gè)企業(yè)，2008 年的三鹿奶粉事件就是例證。

而一個(gè)從偵查階段就介入案件的辯護(hù)律師，對(duì)案涉企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)漏洞一定是充分地了解的，是最適合為企業(yè)提出恰當(dāng)改革意見(jiàn)的人。因此企業(yè)刑事案件的終點(diǎn)往往會(huì)是其他業(yè)務(wù)的起點(diǎn)，如辯護(hù)律師可以為企業(yè)針對(duì)相應(yīng)犯罪風(fēng)險(xiǎn)提出專項(xiàng)的合規(guī)整改建議。也可以對(duì)企業(yè)面臨的信譽(yù)危機(jī)提出更為恰當(dāng)?shù)姆商幹梅桨浮Ｒ只蚴轻槍?duì)已經(jīng)喪失經(jīng)營(yíng)能力的企業(yè)進(jìn)行破產(chǎn)清算業(yè)務(wù)等。

此外律師在參與企業(yè)合規(guī)業(yè)務(wù)的時(shí)候，需要特別注意合規(guī)計(jì)劃的目的，即盡量放過(guò)企業(yè)，減少刑罰的外部波及效應(yīng)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的最大化，而直索個(gè)人，嚴(yán)懲企業(yè)的害群之馬。故此，該制度在于幫助企業(yè)預(yù)防內(nèi)部犯罪，即企業(yè)涉案時(shí)通過(guò)切割單位責(zé)任與單位成員責(zé)任，幫助企業(yè)提出有效抗辯。一言以蔽之，刑事合規(guī)旨在預(yù)防企業(yè)自身的法律風(fēng)險(xiǎn)，而非作為企業(yè)高級(jí)管理人員金蟬脫殼的工具，這是該制度的正當(dāng)性所在，也是律師應(yīng)當(dāng)恪守的職業(yè)道德和預(yù)防自身職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的要求。