張甲鈺，王建剛

（河南大學(xué) 哲學(xué)與公共管理學(xué)院，河南 開封 475004）

《歷史法學(xué)派的哲學(xué)宣言》是馬克思在《萊茵報(bào)》時(shí)期撰寫的一部批判歷史法學(xué)派的重要文本，是青年馬克思法哲學(xué)批判的起點(diǎn)，也是研究馬克思法哲學(xué)思想的起點(diǎn)。公丕祥教授在《馬克思、恩格斯法律思想史》一書中認(rèn)為，馬克思揭露了胡果反理性主義的原則方法，指責(zé)胡果將法律視為“動(dòng)物法”的專橫態(tài)度[1]。涂良川教授認(rèn)為，馬克思正是在批判歷史法學(xué)派的過程中發(fā)覺了歷史現(xiàn)實(shí)在政治批判中的重要地位，也是在這個(gè)意義上，青年馬克思迅速轉(zhuǎn)向了對(duì)黑格爾法哲學(xué)的揚(yáng)棄[2]。要把握馬克思法哲學(xué)思想的發(fā)展歷程，就必須從馬克思對(duì)歷史法學(xué)派的批判出發(fā)，在其思想發(fā)展的過程中把握馬克思法哲學(xué)思想的核心內(nèi)容。

1 歷史法學(xué)派的建構(gòu)原則與研究方法

以胡果和薩維尼為主要代表人物的歷史法學(xué)派盛行于十九世紀(jì)的德國，與當(dāng)時(shí)占主導(dǎo)地位的古典自然法學(xué)派針鋒相對(duì)，主張法律源于民族生活，是民族精神的體現(xiàn)，其核心思想代表了當(dāng)時(shí)西方法學(xué)發(fā)展的最高成就。但是，非理性主義的建構(gòu)原則和歷史實(shí)證主義的研究方法決定了歷史法學(xué)派自身理論發(fā)展的非理性和形而上學(xué)性。

1.1 歷史法學(xué)派的建構(gòu)原則：非理性主義

18世紀(jì)末19世紀(jì)初，歷史法學(xué)派興起，學(xué)界一般將法國思想家博丹和法學(xué)家居亞斯視為歷史法學(xué)派的奠基者，將霍伯特和貝克曼視作其先驅(qū)者。歷史法學(xué)派的直接創(chuàng)始人則是德國著名法學(xué)家、哥廷根大學(xué)教授古斯塔夫·胡果，他的主張為歷史法學(xué)派確立了基本的理論框架。胡果非常贊同“歷史性”的自然法理論，認(rèn)為有效的法律不依賴于先天方式，法律中最重要的是習(xí)慣法和從現(xiàn)行法律中衍生的規(guī)則。他宣稱：“研究歷史不是要去闡明原則，而是為了要發(fā)現(xiàn)原則：自然法則必然讓位給歷史法則，有關(guān)法律的一切理解都應(yīng)當(dāng)以歷史觀念為基礎(chǔ)”[3]。在《作為人定法哲學(xué)來看的自然法教科書》中，胡果提出立法者的真正任務(wù)是從人民的生活習(xí)慣、傳統(tǒng)習(xí)俗中提煉出現(xiàn)實(shí)的“人定法”的基本要素，而不是依靠虛無縹緲的理性原則來推演法律。

歷史法學(xué)派的領(lǐng)軍人物薩維尼在其代表作《論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命》中指出，真正有效的法律應(yīng)當(dāng)是以民族精神為基礎(chǔ)的，是民族生活習(xí)慣的延續(xù)，并且法律的正確性和合法性必須經(jīng)由歷史驗(yàn)證。因此德國目前不需要完全理性的法律體系，而是需要挖掘現(xiàn)有制度的歷史，正確的法律制度是德意志民族精神的體現(xiàn)。基于這一立場(chǎng)，他強(qiáng)烈反對(duì)古典自然法學(xué)派依靠理性發(fā)現(xiàn)超驗(yàn)的自然法的主張，轉(zhuǎn)而給予羅馬法以極高的贊揚(yáng)。薩維尼認(rèn)為，法國大革命的經(jīng)驗(yàn)告訴世人，將改變現(xiàn)實(shí)的希望全部寄托于理性是不足以改變現(xiàn)實(shí)的，新事物的成功建設(shè)不可能脫離舊事物，因此，制定一部新的法律必然離不開對(duì)民族歷史的深入考察。事實(shí)上，歷史法學(xué)派在面對(duì)種類繁多的法律素材和社會(huì)現(xiàn)象時(shí)選擇了全盤接受，在他們看來，“皮膚上的疹子就像皮膚本身一樣實(shí)際”[4]232。

1.2 歷史法學(xué)派的研究方法：歷史實(shí)證主義

歷史實(shí)證主義是歷史法學(xué)派的重要理論方法。所謂“歷史實(shí)證主義”，就是試圖用歷史的方法來思考一切問題，在具體的歷史事件中尋找現(xiàn)存事物的依據(jù)。胡果最先將實(shí)證的研究方法引入法學(xué)領(lǐng)域，立足孟德斯鳩確立的經(jīng)驗(yàn)主義立場(chǎng)，他認(rèn)為有關(guān)法律的一切理解都應(yīng)該以歷史事實(shí)為基礎(chǔ)，法律是民族意識(shí)有機(jī)發(fā)展的產(chǎn)物，法律本身就是民族生活的一部分，也只有通過民族生活本身才能加以理解和發(fā)展。在胡果看來，法律和法規(guī)的確立和發(fā)展都是在歷史過程當(dāng)中進(jìn)行的，法律的本源是習(xí)慣法，因此只有立足歷史事件考察法律現(xiàn)象，聯(lián)系歷史實(shí)際研究法律問題才是科學(xué)的方法，所謂理性的假設(shè)與推演對(duì)法律的發(fā)展并沒有實(shí)質(zhì)作用、無法觸及法律的本質(zhì)。

薩維尼堅(jiān)持實(shí)證主義的法律研究方法，立足對(duì)古典羅馬法的深入挖掘，獨(dú)創(chuàng)了一套嶄新的法律研究體系，為歷史法學(xué)派的興起做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。他非常重視作為歷史有機(jī)體的民族，主張對(duì)法律進(jìn)行歷史的理解。首先，在法的起源方面，他關(guān)注法律與民族生活、風(fēng)俗習(xí)慣和宗教信仰之間的關(guān)系，并由此得出結(jié)論，法律是“這個(gè)民族的共同信念，對(duì)其內(nèi)在必然性的共同認(rèn)識(shí)”[5]8。他拋棄了啟蒙運(yùn)動(dòng)影響下哲學(xué)家和法學(xué)家追求的普遍適用的自然法，轉(zhuǎn)而把具體的“人定法”看作是民族精神和生活的產(chǎn)物。其次，在法的制定方面，薩維尼謹(jǐn)慎有加。薩維尼提出現(xiàn)如今的德國缺乏對(duì)羅馬原法典的深入細(xì)致的研究，編撰一部完美無缺的法律離不開充分的法律素材、良好的社會(huì)發(fā)展基礎(chǔ)和一批具備優(yōu)秀法律素養(yǎng)的學(xué)者，因此德國的法律制定不能急于求成。

歷史法學(xué)派是激進(jìn)的，因?yàn)樗品俗匀环ɡ硇缘娜娼y(tǒng)治，將歷史實(shí)證的研究方法創(chuàng)造性地引入法學(xué)領(lǐng)域；歷史法學(xué)也是保守的，單方面強(qiáng)調(diào)實(shí)證主義扼殺了法律的開放性和發(fā)展性，使得法律成為了維護(hù)封建統(tǒng)治的工具。

2 馬克思對(duì)歷史法學(xué)派的理論批判

歷史法學(xué)派希望通過宣揚(yáng)民族精神來實(shí)現(xiàn)德意志的統(tǒng)一富強(qiáng)的主張有一定的合理性，但是脫離實(shí)踐、非理性的建構(gòu)原則決定了他們的渴求終將只是浪漫的幻想。馬克思在《歷史法學(xué)派的哲學(xué)宣言》中立足理性主義和辯證唯物主義，對(duì)其看似宣揚(yáng)民族意志實(shí)則維護(hù)封建統(tǒng)治的保守主義做派進(jìn)行了系統(tǒng)的批判。

2.1 法的建構(gòu)原則：理性抑或非理性

18世紀(jì)末，英、法兩國的資產(chǎn)階級(jí)通過革命，分別奪得了歐洲大陸和印度的掌控權(quán)，曾經(jīng)輝煌一時(shí)的神圣羅馬帝國淪為被剝削的對(duì)象?！艾F(xiàn)代德國制度是一個(gè)時(shí)代上的錯(cuò)誤，它駭人聽聞地違反了公理，它向全世界表明舊制度毫不中用；它只是想象自己具有自信，并且要求世界也這樣想象”[4]456，馬克思指出，如今的德國市民沉浸在“世界主義的自夸”的自我欺騙之中，這種幻想帶給了德國歷史法學(xué)派理論家們和德國市民以親切感和安全感，盡管這只是蒙蔽德國市民和小資產(chǎn)者的假象、是對(duì)陳舊落后的封建制度的辯護(hù)。因此，在面對(duì)發(fā)達(dá)資本主義的侵略擴(kuò)張時(shí)，德國人民“在這種資產(chǎn)階級(jí)自由主義的實(shí)踐面前畏縮倒退了”[4]214。

青年馬克思在黑格爾的影響下，從理性的角度批判歷史法學(xué)派非理性的建構(gòu)原則。他認(rèn)為，胡果忽略了康德哲學(xué)批判認(rèn)識(shí)能力的首要目標(biāo)。受休謨實(shí)證主義懷疑論精神和康德批判理論的影響，胡果堅(jiān)決抵抗啟蒙運(yùn)動(dòng)對(duì)人理性的推崇，拒不承認(rèn)理性的存在，認(rèn)為既然事物的真實(shí)本質(zhì)是無法被人認(rèn)識(shí)的，那么只要不真實(shí)的事物存在，我們就可以合乎邏輯地承認(rèn)該事物的有效性。在這個(gè)邏輯上，胡果把那些壓迫人民的制度、自相矛盾的法律、落后腐朽的封建制度，只要是在歷史上存在過的制度都看作是真實(shí)的、無需再次判斷甄別的，將社會(huì)中腐敗陳舊的東西都看作權(quán)威加以服從?！八静幌胱C明，實(shí)證的事物是合乎理性的；相反，他力圖證明，實(shí)證的事物是不合理性的”[4]230。胡果將法律制度單純歸結(jié)為歷史的產(chǎn)物，否認(rèn)其與理性的關(guān)系，從具體的歷史出發(fā)來論證法律存在的理由，用舊制度的標(biāo)準(zhǔn)判斷現(xiàn)存事物，而不在乎它是否符合理性的邏輯。馬克思認(rèn)為胡果的主張是“以昨天的卑鄙行為來為今天的卑鄙行為進(jìn)行辯護(hù)”[6]454，其本質(zhì)是對(duì)理性存在的懷疑主義。針對(duì)薩維尼所謂的立法需要的各項(xiàng)條件的主張，馬克思指出，立法者不過是將社會(huì)生活中的一些規(guī)則以成文法的形式發(fā)布給世人，是“表述法律”[4]347。馬克思認(rèn)為法律事實(shí)的存在與否應(yīng)該是由事物的內(nèi)部本質(zhì)決定的，只要立法者本人遵循人民的意愿，遵循社會(huì)生活的本質(zhì)屬性，就可以制定出合理的法律。

歷史法學(xué)派之所以缺乏理性并最終走向保守主義，是因?yàn)樵趹?zhàn)爭和革命中形成的新的社會(huì)形態(tài)還未達(dá)到需要依靠理性來調(diào)節(jié)社會(huì)矛盾的地步，因此以理性為基礎(chǔ)構(gòu)筑的社會(huì)形態(tài)成為了一種理想化的社會(huì)藍(lán)圖，但是在建設(shè)理想的社會(huì)制度上的諸多不如意使得人們對(duì)理性精神喪失信心。歷史法學(xué)派將重點(diǎn)放在了研究人類歷史的既有經(jīng)驗(yàn)上，致力于將法律原則與人類社會(huì)的現(xiàn)有需求相結(jié)合，在一定程度上解決了社會(huì)制度問題，緩和了社會(huì)矛盾，于是歐洲在經(jīng)歷了理性主義的失敗后，逐漸將視角轉(zhuǎn)向了歷史主義。

2.2 法的研究方法：辯證唯物主義抑或歷史實(shí)證主義

“在胡果看來，暹羅人和英國人一樣實(shí)際，盡管前者認(rèn)為，按照國王的命令縫住饒舌者的嘴巴，把笨拙的演說者的嘴巴一直剪到耳朵，這是永恒的自然定律”“德國人也并不比拉杰普特人更為實(shí)際，盡管前者把女兒當(dāng)作家庭寶貝來教養(yǎng)，而后者為了免去哺育之累，索性把女兒殺死”[4]232。馬克思認(rèn)為，胡果及其歷史法學(xué)派歷史實(shí)證主義的研究方法和對(duì)民族歷史、民族精神文化的過度宣揚(yáng)，實(shí)質(zhì)上都是試圖證明現(xiàn)存事物的合理性和有效性的手段，其最終目的是為其陳舊迂腐的歷史觀做辯護(hù)，因此歷史法學(xué)派反動(dòng)的歷史觀受到了他的猛烈批判。

歷史實(shí)證主義本身固有的保守性特征導(dǎo)致了歷史法學(xué)派必然的保守傾向，這也成為法律變革的最大阻力。在《黑格爾的法哲學(xué)批判〈導(dǎo)言〉》中，馬克思義憤填膺地指出：“有個(gè)學(xué)派以昨天的卑鄙行為來說明今天的卑鄙行為是合法的，有個(gè)學(xué)派把農(nóng)奴反抗鞭子——只要鞭子是陳舊的、祖?zhèn)鞯?、歷史的鞭子——的每一聲吶喊都宣布為叛亂；正像以色列上帝對(duì)他的奴仆摩西一樣，歷史對(duì)這一學(xué)派也只是顯示了自己的后背，因此，這個(gè)歷史法學(xué)派本身如果不是德國歷史的杜撰，那就是它杜撰了德國歷史”[6]454。他揭露了歷史法學(xué)派看似宣傳實(shí)證主義精神實(shí)則維護(hù)現(xiàn)有制度的目的，“以昨天的卑鄙行為來說明今天的卑鄙行為是合法的”意味著維護(hù)現(xiàn)有制度的正當(dāng)性，無視甚至阻攔對(duì)國家和社會(huì)發(fā)展有益的改革，“將每一聲吶喊都宣布為叛亂”事實(shí)上是在抵拒歷史的進(jìn)步。歷史實(shí)證主義的主張限制了立法者主觀能動(dòng)性的發(fā)揮，認(rèn)為任何理性的發(fā)揮都有可能是對(duì)歷史規(guī)律的背叛，導(dǎo)致人們?cè)诿鎸?duì)歷史時(shí)只能選擇消極等待。立足辯證唯物主義，馬克思指出歷史法學(xué)派所謂的實(shí)證主義實(shí)際上是“齷齪而又陳舊的怪想”[4]238，他一針見血地提出要“向德國制度開火！一定要開火！”[6]455，展現(xiàn)出他對(duì)保守主義思潮的厭惡情緒和要與之劃清界限的強(qiáng)烈決心。歷史法學(xué)派建構(gòu)原則和理論方法的非理性和形而上學(xué)性決定了他們法律觀的局限性，一味重視對(duì)歷史法律資源的挖掘，否認(rèn)法律自身的時(shí)代性和創(chuàng)造性的錯(cuò)誤傾向使得歷史法學(xué)派僅僅在19世紀(jì)完成“由自然法學(xué)向?qū)嵶C法學(xué)過渡”的使命后輝煌一時(shí)，之后就被歷史長河無情淘汰。

3 馬克思法哲學(xué)思想的理論本質(zhì)

青年時(shí)期馬克思還只是立足理性主義，抨擊歷史法學(xué)派的反理性主義性質(zhì)。隨著思想的深入，馬克思逐漸意識(shí)到薩維尼不過是普魯士封建王朝及其貴族階層的代言人，要想徹底實(shí)現(xiàn)制度的變革，就必須將矛頭對(duì)準(zhǔn)落后的封建制度。此時(shí)黑格爾理性主義方法論的注入幫助馬克思化解了“應(yīng)然”與“實(shí)然”“形式”與“內(nèi)容”割裂的法學(xué)困境，實(shí)現(xiàn)了早期法哲學(xué)思想的方法論轉(zhuǎn)向[6]?！度R茵報(bào)》時(shí)期，物質(zhì)利益難題使得馬克思對(duì)自己過去純粹國家理性的信仰產(chǎn)生了懷疑，于是在1843年的《黑格爾法哲學(xué)批判》中，馬克思將批判的矛頭對(duì)準(zhǔn)了黑格爾關(guān)于國家和政治制度的理論，提出著名論斷—國家和法是由市民社會(huì)決定的。通過對(duì)黑格爾法哲學(xué)思想邏輯倒錯(cuò)的扭轉(zhuǎn)，馬克思成功與唯心主義劃清了界限。通過對(duì)歷史法學(xué)派以及之后黑格爾法哲學(xué)的批判，馬克思逐漸意識(shí)到法的關(guān)系的根源在于物質(zhì)生活，為了從根源上解決問題，他從法哲學(xué)批判轉(zhuǎn)向了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，其最終目的是尋找一條能夠?qū)崿F(xiàn)民族人民要求、立法者意志和全人類幸福追求的統(tǒng)一的道路。1845年，馬克思再次提及歷史法學(xué)派，并稱其為“反動(dòng)派”，此時(shí)的馬克思已經(jīng)確立了自己的實(shí)踐唯物主義立場(chǎng)，認(rèn)識(shí)到了解決問題的關(guān)鍵在于“改變世界”，他試圖通過批判歷史法學(xué)派來喚醒民眾的革命意識(shí)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)變革，這無疑是馬克思實(shí)踐哲學(xué)的獨(dú)特精髓。

從學(xué)術(shù)批判轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)批判、從法學(xué)研究轉(zhuǎn)向法哲學(xué)研究意味著馬克思意識(shí)到了法的“應(yīng)然”和“實(shí)然”“歷史”和“當(dāng)下”之間應(yīng)是有機(jī)統(tǒng)一的關(guān)系，將法從形而上學(xué)的神壇拉回塵世，當(dāng)作理性的現(xiàn)實(shí)存在看待。對(duì)歷史法學(xué)派以批判為主的揚(yáng)棄既是馬克思對(duì)黑格爾法哲學(xué)進(jìn)行全面研究與反思的前提，也是促使他開始反思國家現(xiàn)代出路的起點(diǎn)，更是馬克思之后轉(zhuǎn)向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的基礎(chǔ)，是其思想發(fā)展道路上不可或缺的一環(huán)。通過對(duì)歷史法學(xué)派和黑格爾法哲學(xué)思想的批判與邏輯顛倒，馬克思確立了自己的唯物主義法哲學(xué)思想。因此，馬克思并非沒有自己的法哲學(xué)體系，反之，馬克思的法哲學(xué)思想貫穿于他的整個(gè)思想發(fā)展歷程之中。

4 科學(xué)闡釋馬克思批判歷史法學(xué)派的當(dāng)代價(jià)值

對(duì)歷史法學(xué)派的批判及其體現(xiàn)的對(duì)非理性主義和歷史實(shí)證主義的雙重批判，是青年馬克思激進(jìn)的法哲學(xué)批判的起點(diǎn)。因此，科學(xué)剖析馬克思對(duì)歷史法學(xué)派的批判歷程，對(duì)當(dāng)下把握馬克思主義法哲學(xué)思想發(fā)展的邏輯進(jìn)程，把握對(duì)馬克思法哲學(xué)思想的內(nèi)涵并最終作用于新時(shí)代中國的法律體系建設(shè)具有重要意義。

4.1 有助于重新評(píng)價(jià)歷史法學(xué)派的時(shí)代意義，科學(xué)呈現(xiàn)馬克思法哲學(xué)批判的邏輯進(jìn)程

歷史法學(xué)派對(duì)民族精神的重視扭轉(zhuǎn)了此前法學(xué)界將法律從民族歷史中抽離出來、單方面強(qiáng)調(diào)理性作用的錯(cuò)誤傾向，為法學(xué)研究注入了豐富的理論知識(shí)和實(shí)證精神。青年馬克思強(qiáng)烈抨擊的是歷史法學(xué)派非理性主義的建構(gòu)原則和歷史實(shí)證主義的研究方法，指責(zé)其對(duì)普魯士封建制度的維護(hù)，強(qiáng)調(diào)要用激進(jìn)的革命手段代替漸進(jìn)的改革方式。雖然歷史法學(xué)派采用的歷史實(shí)證主義的研究方法具有鮮明的保守性，但是這也并不能否認(rèn)歷史法學(xué)派在一定程度上肯定了社會(huì)歷史發(fā)展具有過程性和實(shí)踐性的進(jìn)步性。在歷史法學(xué)派的主張中，民族精神始終是重中之重的概念，如薩維尼在《現(xiàn)代羅馬法體系》中主張民族精神是法的本質(zhì)，法律的存在和民族存在、民族特征是聯(lián)系在一起的，民族精神對(duì)民族文化和意識(shí)形態(tài)起決定性作用等主張至今都對(duì)法律界存在重要影響。

縱觀馬克思法哲學(xué)思想的邏輯進(jìn)程，可以看出馬克思的法哲學(xué)思想是在對(duì)近代古典自然法學(xué)和德國哲理法學(xué)派的批判上形成的，是批判的法哲學(xué)。法哲學(xué)是一門在批判中不斷尋求進(jìn)步的學(xué)科，并且其本身始終存在著超越人本身及政治國家的持續(xù)發(fā)展性，這就要求當(dāng)下再次研讀馬克思對(duì)歷史法學(xué)派的批判，汲取馬克思主義法哲學(xué)豐富的批判性資源并應(yīng)用于當(dāng)今法律體系的建設(shè)。

4.2 有助于全面把握馬克思法哲學(xué)思想的本質(zhì)內(nèi)涵，進(jìn)一步豐富和發(fā)展馬克思主義的法哲學(xué)思想體系

在《歷史法學(xué)派的哲學(xué)宣言》時(shí)期，馬克思批判歷史法學(xué)派，是因?yàn)樗驹谇嗄旰诟駹柵傻牧?chǎng)上，推崇黑格爾主張的理性的歷史觀，反對(duì)直接套用歷史材料，歷史法學(xué)派在他看來是“歷史事實(shí)”和“動(dòng)物哲學(xué)”結(jié)合的產(chǎn)物，表達(dá)的則是“齷齪而陳舊的怪想”。在批判黑格爾哲學(xué)的時(shí)候，馬克思再一次回過頭來評(píng)價(jià)了歷史法學(xué)派，認(rèn)為他們是在原始深林中尋找現(xiàn)實(shí)的自由。不難看出，正是歷史法學(xué)派“全盤接受”的非理性歷史觀促使馬克思意識(shí)到了“現(xiàn)實(shí)的歷史”的重要性，并以此為基礎(chǔ)來揚(yáng)棄黑格爾唯心主義的歷史觀。

在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中，馬克思提出:“法的關(guān)系正像國家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系，這種物質(zhì)的生活關(guān)系的總和，黑格爾按照18世紀(jì)的英國人和法國人的先例，概括為‘市民社會(huì)’，而對(duì)市民社會(huì)的解剖應(yīng)該到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中去尋求”[7]。這意味著馬克思將經(jīng)濟(jì)關(guān)系確認(rèn)為法律的本質(zhì)，法律的具體內(nèi)容隨著物質(zhì)生活條件的變化而變化。馬克思主義法哲學(xué)關(guān)注的重心是全人類的解放，社會(huì)發(fā)展的最終目的是人的個(gè)性自由全面發(fā)展，實(shí)現(xiàn)人的本質(zhì)的復(fù)歸。

4.3 有助于汲取馬克思法哲學(xué)思想的理論精華，為新時(shí)代構(gòu)建中國特色社會(huì)主義法律體系提供有益借鑒

現(xiàn)代法治應(yīng)當(dāng)是具有全社會(huì)的法治認(rèn)同感和價(jià)值歸屬感的法治，是被信仰的法治，從民族精神中衍生出來的法律必然更符合本民族的特性，更易被民族所接受。

習(xí)近平總書記在黨的十九大中指出：“世界上沒有完全相同的政治制度模式，政治制度不能脫離特定的社會(huì)政治條件和歷史文化傳統(tǒng)來抽象評(píng)判，不能定于一尊，不能生搬硬套外國政治制度模式”[8]。法治建設(shè)和社會(huì)意識(shí)、民族精神之間應(yīng)是良性互動(dòng)的關(guān)系，中國法治建設(shè)須在重視本國的法治歷史文化傳統(tǒng)的同時(shí)，積極吸收馬克思法哲學(xué)思想的理論精華，充分發(fā)掘傳統(tǒng)法律文化的本土資源，將中華民族數(shù)千年來形成的傳統(tǒng)文化、道德標(biāo)準(zhǔn)與法律智慧同現(xiàn)代的法律體系、同馬克思主義相融合，在協(xié)調(diào)共存中實(shí)現(xiàn)自我發(fā)展。