陽庚德，張俊韜，李敏

（1.華南師范大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510063；2.湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105）

社交網(wǎng)絡(luò)賬戶是由社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營商提供給用戶，使其得以通過互聯(lián)網(wǎng)使用即時(shí)通信、信息展示等功能的交互通路。自2021年5月初，中央網(wǎng)信辦開展“清朗”系列專項(xiàng)行動(dòng)①以來，多家網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)順應(yīng)政策法規(guī)開展網(wǎng)絡(luò)專項(xiàng)整治工作，禁言、封禁了一系列擾亂網(wǎng)絡(luò)秩序的違法違規(guī)賬號(hào)。諸如“鄭爽”“張哲瀚”“趙麗穎工作室”等“微博大V”的社交網(wǎng)絡(luò)賬戶均受到了不同程度的懲治。社交網(wǎng)絡(luò)賬戶作為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的一種，其上附有用戶協(xié)議所享有的由社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營商提供的社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)，以及創(chuàng)設(shè)、使用、轉(zhuǎn)讓社交網(wǎng)絡(luò)賬戶等方面的權(quán)利。但“清朗”行動(dòng)的開展限制了這些賬戶上的用戶權(quán)利，由此引發(fā)了社會(huì)對社交網(wǎng)絡(luò)賬戶法律屬性的疑惑。

一方面，我們應(yīng)旗幟鮮明地支持國家對互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境的依法整治；另一方面，我們也有必要借此機(jī)會(huì)梳理清楚社交網(wǎng)絡(luò)賬戶中的法律關(guān)系。盡管我國《民法典》第127條對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作出了原則性規(guī)定，明確了社交網(wǎng)絡(luò)賬戶的財(cái)產(chǎn)屬性，但就社交網(wǎng)絡(luò)賬戶究竟是一項(xiàng)什么財(cái)產(chǎn)，在轉(zhuǎn)讓、繼承、救濟(jì)等具體問題上應(yīng)適用何種規(guī)則，目前立法并未給出明確的解答。此外，學(xué)界目前的研究多集中于關(guān)注游戲賬戶或抽象探討網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)整體的法律屬性，較少有專門涉及社交網(wǎng)絡(luò)賬戶的研究。因此，現(xiàn)以霍菲爾德權(quán)利分析理論為基礎(chǔ)分析社交網(wǎng)絡(luò)賬戶的法律關(guān)系，以明確其法律屬性，進(jìn)而明確其在轉(zhuǎn)讓、繼承、救濟(jì)等主要方面所應(yīng)適用的法律規(guī)則。

一、社交網(wǎng)絡(luò)賬戶的法律基礎(chǔ)關(guān)系解構(gòu)

欲探究社交網(wǎng)絡(luò)賬戶的財(cái)產(chǎn)屬性，首先需要明確用戶與運(yùn)營商各自對社交網(wǎng)絡(luò)賬戶享有何種權(quán)利，明晰圍繞社交網(wǎng)絡(luò)賬戶所產(chǎn)生的法律關(guān)系。在分析法學(xué)家眼中，權(quán)利意味著一段法律關(guān)系，權(quán)利的本質(zhì)內(nèi)涵并不重要，權(quán)利概念在法學(xué)話語中所起的作用才更值得注意。如凱爾森就認(rèn)為，權(quán)利是一項(xiàng)法律技術(shù)，其作用在于權(quán)利人得以通過權(quán)利的行使啟動(dòng)法律的強(qiáng)制[1]91-93。因此，當(dāng)我們在論證一項(xiàng)法律權(quán)利時(shí)，實(shí)際上是在論證法律對處于某種關(guān)系中的特定行為的效力。

結(jié)合霍菲爾德權(quán)利分析理論與霍蘭德和薩爾蒙德的權(quán)利結(jié)構(gòu)原理，可以得出法律關(guān)系主要包含三項(xiàng)基本要素——法律關(guān)系的主體、法律關(guān)系的形式和法律關(guān)系所指向的行為。每一個(gè)法律關(guān)系有且只有一個(gè)行為、一個(gè)形式、兩個(gè)主體，無論兩個(gè)法律主體之間的法律關(guān)系如何復(fù)雜，最終均可以分解為若干單一的法律關(guān)系[2]123-126。據(jù)此，圍繞社交網(wǎng)絡(luò)賬戶的法律關(guān)系可以提取出主體、形式和行為三種要素。

首先，法律主體作為法律關(guān)系中的一方，是權(quán)利、義務(wù)的承受者。在社交網(wǎng)絡(luò)賬戶法律關(guān)系中，主體無疑是提供社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的運(yùn)營商和享受社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的用戶。在特定情況下，還可能會(huì)涉及運(yùn)營商和用戶之外的第三人。因此，圍繞社交網(wǎng)絡(luò)賬戶，一般存在運(yùn)營商與用戶、用戶與第三人以及運(yùn)營商與第三人這三種法律關(guān)系。

其次，法律關(guān)系的形式是指法律關(guān)系所呈現(xiàn)的規(guī)范形式，與法律關(guān)系所指向的行為緊密相連。根據(jù)霍菲爾德權(quán)利分析理論，其基本規(guī)范形式（元形式）有四種：（狹義）權(quán)利（claim）—義務(wù)（duty）關(guān)系、自由（privilege）—無權(quán)利（no-claim）關(guān)系、權(quán)力（power）—責(zé)任（liability）關(guān)系、豁免（immunity）—無權(quán)力（disability）關(guān)系。其中每一種元形式的法律概念都是法律關(guān)系中的“最小公分母”，因此需要嚴(yán)格遵循其概念含義。

法律關(guān)系所指向的行為則是法律關(guān)系的客體?；舴茽柕聢?jiān)信人才是法律關(guān)系的主體[3]101，法律規(guī)范的調(diào)整對象僅限于人的行為。即便物在法律關(guān)系中的作用巨大，本質(zhì)上也只是行為的客體，而非法律關(guān)系的客體[2]184。因此，每一種元形式都指向主體的每一種行為模式，權(quán)利和義務(wù)最終都會(huì)依據(jù)元形式的指引匯聚到主體作為或不作為的行為中；反之，通過對行為的定位，我們也可以反推其背后的元形式，從而理解其法律關(guān)系的結(jié)構(gòu)，也即權(quán)利的結(jié)構(gòu)。

（一）用戶與運(yùn)營商之間的法律關(guān)系

首先，在賬戶由運(yùn)營商“轉(zhuǎn)讓”給用戶之前，即雙方未達(dá)成用戶協(xié)議時(shí)，運(yùn)營商就整體的社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)產(chǎn)品應(yīng)存在如下四種法律關(guān)系：第一種，claim—duty關(guān)系，運(yùn)營商有權(quán)利要求任何人不侵害其對自身產(chǎn)品的任意行為，任何人有義務(wù)不侵害運(yùn)營商的這種權(quán)利；第二種，privilege—noclaim關(guān)系，運(yùn)營商有不允許他人使用其產(chǎn)品的自由，任何人都無權(quán)利要求其允許；第三種，power—liability關(guān)系，運(yùn)營商有權(quán)力處分其產(chǎn)品，任何人都有責(zé)任承受因該處分而發(fā)生的法律關(guān)系的變動(dòng)；第四種，immunity—disability關(guān)系，任何人都無權(quán)力處分其產(chǎn)品，任何處分行為都不對運(yùn)營商產(chǎn)生法律效力。賬戶作為整體產(chǎn)品的一部分，自然地為運(yùn)營商對該產(chǎn)品的權(quán)利束所輻射。因此，未達(dá)成用戶協(xié)議前，運(yùn)營商對該部分賬戶同樣享有上述法律關(guān)系中的各項(xiàng)權(quán)利。它們最終會(huì)聚合成一個(gè)類似于完整的所有權(quán)所應(yīng)包含的法律關(guān)系。

其次，在達(dá)成用戶協(xié)議后，不論不同社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)產(chǎn)品之間的產(chǎn)品功能或權(quán)利義務(wù)約有何不同，基本上都存在如下六種法律關(guān)系：第一種，noclaim—privilege關(guān)系，即運(yùn)營商無權(quán)利要求用戶不使用社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，用戶有使用社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的自由。第二種，duty—claim關(guān)系一，即運(yùn)營商有提供社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的義務(wù)，用戶有要求運(yùn)營商提供社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的權(quán)利。第三種，duty—claim關(guān)系二，即運(yùn)營商有保障用戶個(gè)人信息安全的義務(wù)，用戶有要求運(yùn)營商保障其個(gè)人信息安全的權(quán)利。第四種，claim—duty關(guān)系一，即運(yùn)營商有要求用戶遵守法律、法規(guī)和網(wǎng)絡(luò)社區(qū)公約等相關(guān)行為規(guī)則的權(quán)利，用戶則有遵守這些規(guī)則的義務(wù)。第五種，power—liability關(guān)系，即當(dāng)用戶違反相關(guān)法律、法規(guī)和公約的規(guī)定時(shí)，運(yùn)營商有限制、終止用戶使用社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的權(quán)力，用戶有承受這種結(jié)果的責(zé)任。第六種，claim—duty關(guān)系二，即運(yùn)營商有要求用戶同意其收集、使用用戶的特定使用信息的權(quán)利，用戶有同意運(yùn)營商收集其特定使用信息的義務(wù)②。

（二）用戶、運(yùn)營商與第三人之間的法律關(guān)系

在用戶與第三人之間，圍繞社交網(wǎng)絡(luò)賬戶一般存在著如下法律關(guān)系：第一種，privilege—noclaim關(guān)系，即用戶有使用自己的社交網(wǎng)絡(luò)賬戶享受社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的自由，第三人無權(quán)利要求用戶不使用自己的社交網(wǎng)絡(luò)賬戶享受社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。第二種，claim—duty關(guān)系，即用戶有要求第三人不故意侵害其社交網(wǎng)絡(luò)賬戶的權(quán)利，第三人有不故意侵害用戶社交網(wǎng)絡(luò)賬戶的義務(wù)。第三種，immunity—no-power關(guān)系，即用戶與運(yùn)營商之間的法律關(guān)系不會(huì)因第三人的行為發(fā)生變動(dòng)。此外，運(yùn)營商基于對自身整體產(chǎn)品的權(quán)利以及對用戶的數(shù)據(jù)安全保障義務(wù)，與第三人之間也存在claim—duty關(guān)系，即運(yùn)營商有要求第三人不故意侵害其用戶的社交網(wǎng)絡(luò)賬戶的權(quán)利，第三人有不故意侵害其用戶社交網(wǎng)絡(luò)賬戶的義務(wù)。

二、社交網(wǎng)絡(luò)賬戶的雙務(wù)合同性質(zhì)

社交網(wǎng)絡(luò)賬戶作為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的一種，對其財(cái)產(chǎn)屬性之論證需要以過往網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性學(xué)說為基礎(chǔ)。目前，學(xué)界以物權(quán)說和債權(quán)說為兩大主流學(xué)說。在此基礎(chǔ)上，通過社交網(wǎng)絡(luò)賬戶相關(guān)主體之間的法律關(guān)系可揭示社交網(wǎng)絡(luò)賬戶的雙務(wù)合同性質(zhì)。

（一）社交網(wǎng)絡(luò)賬戶的債權(quán)屬性證成

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)債權(quán)說認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬于用戶的債權(quán)范疇[4]，相對于物權(quán)說突破了對物的有體性和支配性等傳統(tǒng)物權(quán)理論。債權(quán)說未對目前物權(quán)與債權(quán)的學(xué)理通說帶來體系性突破，是一種相對合理且解釋成本較低的學(xué)說[5]。但以往的債權(quán)說缺乏全面性，僅基于用戶視角認(rèn)為社交網(wǎng)絡(luò)賬戶只存在用戶的單方面權(quán)利。用戶對社交網(wǎng)絡(luò)賬戶的權(quán)利確是一種債權(quán)，同時(shí)運(yùn)營商對社交網(wǎng)絡(luò)賬戶的權(quán)利也不容忽視。

1.用戶權(quán)利是具有相對性的債權(quán)

用戶與運(yùn)營商因用戶協(xié)議而產(chǎn)生的法律關(guān)系是一種合同關(guān)系，用戶對運(yùn)營商的claim是一種合同權(quán)利。用霍菲爾德的術(shù)語體系表述前，應(yīng)區(qū)分物權(quán)關(guān)系的claim和債權(quán)關(guān)系的claim。有學(xué)者指出，物權(quán)關(guān)系與債權(quán)關(guān)系的本質(zhì)區(qū)別不在于權(quán)利內(nèi)容上的差異，而在于一方主體成為物權(quán)人時(shí)，將自然地與世界上全部人產(chǎn)生法定物上關(guān)系，其內(nèi)容為排除第三人干涉；但在合同關(guān)系中，任何一方均不因合同本身而與第三人自動(dòng)產(chǎn)生法定的法律關(guān)系[6]。這與霍菲爾德對物權(quán)絕對性和債權(quán)相對性的概括性描述相一致。在霍菲爾德的術(shù)語中，債權(quán)關(guān)系的claim是一種特定的claim，它所針對的義務(wù)人自始至終特定。而物權(quán)關(guān)系的claim則不然，其天然地輻射至權(quán)利人之外的人，通常具有消極屬性，即要求他人不為行為。

在用戶與運(yùn)營商之間的法律關(guān)系中，用戶擁有“要求提供服務(wù)”和“要求保障個(gè)人信息安全”的兩項(xiàng)claim。后者實(shí)際上是一種人格權(quán)請求權(quán)，是法定的不特定的claim，不論雙方是否存在協(xié)議，運(yùn)營商也負(fù)有不侵犯用戶個(gè)人信息的duty。唯獨(dú)前者因雙方達(dá)成協(xié)議而產(chǎn)生，且用戶并不因此就該項(xiàng)claim與第三人之間自動(dòng)產(chǎn)生法定的法律關(guān)系。用戶就該項(xiàng)claim只能要求運(yùn)營商承擔(dān)duty，即要求運(yùn)營商提供社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，用戶只能通過運(yùn)營商的配合來行使有關(guān)社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)及服務(wù)的權(quán)利。而第三人并不因用戶協(xié)議負(fù)有為用戶提供服務(wù)的duty，用戶也無權(quán)要求其為自己提供社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。因此，用戶依據(jù)用戶協(xié)議所享有的針對運(yùn)營商的claim，僅是一種具有相對性的合同債權(quán)。

2.用戶協(xié)議是雙務(wù)合同

（1）用戶協(xié)議存在具有依存關(guān)系的對待給付

社交網(wǎng)絡(luò)賬戶的注冊取得通常并不需要用戶支付金錢，但這并不意味著用戶與運(yùn)營商之間的合同關(guān)系是無償、單務(wù)的。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的今天，合同的對價(jià)并不限于金錢，社交網(wǎng)絡(luò)賬戶的注冊使用實(shí)際上以“數(shù)據(jù)支付”取代“金錢支付”為主?！懊赓M(fèi)”獲得賬戶的用戶在使用服務(wù)時(shí)所產(chǎn)生的登錄記錄、消費(fèi)記錄及其他客戶服務(wù)記錄等零散的行為數(shù)據(jù)，將作為用戶協(xié)議中的對價(jià)為社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營商收集使用。正如張新寶教授所指，“所謂免費(fèi)模式其實(shí)只是虛假的表象，其實(shí)質(zhì)是用個(gè)人信息③的提供（同意收集使用）代替了‘金錢’支付，因而它并不免費(fèi)。”[7]用戶與運(yùn)營商之間的用戶協(xié)議本質(zhì)是“以物易物”的有償合同，進(jìn)一步而言，該類協(xié)議應(yīng)為一種雙務(wù)合同。用戶協(xié)議不僅規(guī)定了用戶享有要求運(yùn)營商提供服務(wù)的claim，也規(guī)定了運(yùn)營商享有要求用戶同意其收集使用用戶信息的claim，這實(shí)際上構(gòu)成了對待給付關(guān)系。用戶在注冊賬戶時(shí)，往往需要點(diǎn)擊“我已認(rèn)真閱讀并同意該用戶協(xié)議”才能完成注冊，而協(xié)議通常也包含了用戶對個(gè)人信息的授權(quán)使用條款。一旦用戶拒絕授權(quán)，協(xié)議就無法達(dá)成。為了獲得社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的使用，用戶不得不“同意”運(yùn)營商對個(gè)人信息的收集使用。一方當(dāng)事人愿意負(fù)擔(dān)履行義務(wù)，旨在使他方當(dāng)事人因此負(fù)有對待給付的義務(wù)[8]569，這說明用戶與運(yùn)營商之間的給付具有依存關(guān)系[9]75。

（2）用戶協(xié)議具有權(quán)利義務(wù)的對應(yīng)性

同時(shí)履行抗辯是認(rèn)定雙務(wù)合同的關(guān)鍵要素[10]114，用戶協(xié)議的雙務(wù)合同性質(zhì)更多表現(xiàn)在用戶對運(yùn)營商獲得其使用設(shè)備相應(yīng)權(quán)限的授權(quán)上。這些權(quán)限的授予并不必然包含在用戶協(xié)議中，但其本質(zhì)是相同的，即不授權(quán)則無享有。以微信為例，若用戶想通過通訊錄添加好友，就必須授予微信讀取手機(jī)聯(lián)系人列表的權(quán)限；若用戶想使用微信運(yùn)動(dòng)功能，就必須要授權(quán)微信收集用戶的步數(shù)信息。用戶必須以自身的信息作為對價(jià)獲得相應(yīng)服務(wù)，而當(dāng)用戶拒絕提供這些信息時(shí)，運(yùn)營商也可以拒絕提供相應(yīng)服務(wù)，這是一種同時(shí)履行抗辯的體現(xiàn)。用戶“免費(fèi)”獲得的社交網(wǎng)絡(luò)賬戶，實(shí)際上是以其個(gè)人信息作為對價(jià)與運(yùn)營商交換的結(jié)果，因此，雙方所達(dá)成的用戶協(xié)議自然是一種雙務(wù)合同。

有相反觀點(diǎn)認(rèn)為，用戶基于用戶協(xié)議與運(yùn)營商形成合同關(guān)系，取得社交網(wǎng)絡(luò)賬戶，并不能證明社交網(wǎng)絡(luò)賬戶的債之屬性[11]377。但實(shí)際上，社交網(wǎng)絡(luò)賬戶是用戶協(xié)議的具現(xiàn)化數(shù)字憑證，其存在代表著用戶與運(yùn)營商之間的合同關(guān)系。所謂社交網(wǎng)絡(luò)賬戶的本質(zhì)，在于其所包含的法律關(guān)系。通過上文對社交網(wǎng)絡(luò)賬戶法律關(guān)系的解構(gòu)可以發(fā)現(xiàn)，無論是運(yùn)營商提供的服務(wù)，還是用戶對個(gè)人信息收集的同意，都是一種具體的行為，而這些行為統(tǒng)合在社交網(wǎng)絡(luò)賬戶之下，最終構(gòu)成了雙務(wù)合同關(guān)系。因此，社交網(wǎng)絡(luò)賬戶的本質(zhì)就是雙務(wù)合同。

（二）社交網(wǎng)絡(luò)賬戶的物權(quán)定性障礙

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)說認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是一種特殊的物，即虛擬物，是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代物的特殊形式④。用戶在此之上享有所有權(quán)，可以依其意愿對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)占有、使用、收益、處分，且此種權(quán)利是絕對、排他的。該說持有兩個(gè)基本觀點(diǎn)：一是認(rèn)為物權(quán)的客體不應(yīng)只局限在有體物中，凡具有法律上排他支配性的，均可認(rèn)為是物；二是認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的依附性并沒有影響到用戶對這一網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)本身的排他支配力，用戶對該財(cái)產(chǎn)仍擁有最終決定權(quán)[12]96?；舴茽柕碌呢?cái)產(chǎn)概念同樣認(rèn)為“物”在財(cái)產(chǎn)體系中并非必要概念。法律關(guān)系終究是人與人之間的關(guān)系，而非人與物的關(guān)系，因此不論有體物是否作為權(quán)利的對象，財(cái)產(chǎn)都可以存在[2]96。如商業(yè)秘密、商譽(yù)等，都早已脫離了有體物的范疇。但對于社交網(wǎng)絡(luò)賬戶而言，其是否能夠被視為一種物，仍需要從其法律關(guān)系的構(gòu)造著手，對用戶權(quán)利的產(chǎn)生與對世排他性之有無兩方面進(jìn)行商榷。

1.用戶權(quán)利來源證明其并非物權(quán)

用戶就社交網(wǎng)絡(luò)賬戶所擁有的權(quán)利是否為物權(quán)，可優(yōu)先通過權(quán)利的產(chǎn)生路徑判斷。暫且不予討論有體物的限制，試假定社交網(wǎng)絡(luò)賬戶是整個(gè)社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)產(chǎn)品的可分割部分，運(yùn)營商通過用戶協(xié)議將該部分“轉(zhuǎn)讓”給用戶，用戶據(jù)此取得賬戶的“所有權(quán)”，此時(shí)以處分行為或負(fù)擔(dān)行為模式作為路徑，可以分析得出原本運(yùn)營商對該賬戶所擁有的權(quán)利發(fā)生了何種變化。在霍菲爾德的術(shù)語中，負(fù)擔(dān)行為和處分行為均導(dǎo)致了法律關(guān)系的變動(dòng)，但前者是產(chǎn)生claim—duty的行為，是對privilege的變動(dòng)；而后者是導(dǎo)致claim轉(zhuǎn)移、內(nèi)容變更、消滅等的行為，是對claim的變動(dòng)。正如梅迪庫斯所言，“處分行為與負(fù)擔(dān)行為不同，它并不以產(chǎn)生請求權(quán)的方式為作用于某項(xiàng)既存的權(quán)利做準(zhǔn)備，而是直接完成這種作用行為?！盵13]163privilege是一種受法律認(rèn)可的自然自由，不存在轉(zhuǎn)讓的問題，其變動(dòng)結(jié)果只能是否定privilege從而產(chǎn)生duty。相反，claim是一種積極的請求他人為或不為的權(quán)利，因此處分行為對claim的變動(dòng)既包括否定，也包括轉(zhuǎn)讓。

在上述假設(shè)中，若將用戶權(quán)利視為一種所有權(quán)的繼受取得，則說明運(yùn)營商通過處分行為處分了自己的權(quán)利。由于處分行為針對的是claim，效果是發(fā)生claim的轉(zhuǎn)讓，將“有權(quán)利要求任何人不侵害其對自身產(chǎn)品的任意行為”的權(quán)利讓渡給用戶后，運(yùn)營商失去該權(quán)利并退出了原本的法律關(guān)系。此時(shí)，哪怕認(rèn)為運(yùn)營商針對該賬戶仍有“對其產(chǎn)品進(jìn)行任意行為”的privilege，但由于claim的喪失，也將導(dǎo)致這種沒有claim的privilege毫無意義。這意味著，運(yùn)營商對該賬戶將不存在任何積極作為的權(quán)利。然而現(xiàn)實(shí)中，一旦運(yùn)營商喪失了賬戶“所有權(quán)”，用戶將有權(quán)利拒絕其對賬戶中的服務(wù)內(nèi)容作任何改動(dòng)、調(diào)整、更新等變動(dòng)，致使運(yùn)營商喪失對自身產(chǎn)品經(jīng)營環(huán)境的控制和管理能力，從而導(dǎo)致正常運(yùn)營秩序的崩壞。這就是大多數(shù)運(yùn)營商在用戶協(xié)議中規(guī)定“所有權(quán)保留”條款的正當(dāng)性緣由⑤。將處分行為替換為負(fù)擔(dān)行為后，對運(yùn)營商的claim不會(huì)發(fā)生變動(dòng)，但將否定針對該賬戶的privilege，即“運(yùn)營商有不允許他人使用其產(chǎn)品的自由”變成了“運(yùn)營商有義務(wù)允許他人使用其產(chǎn)品”。相應(yīng)地，用戶從“無權(quán)利要求運(yùn)營商允許其使用”變成了“有權(quán)利要求運(yùn)營商允許其使用”。這顯然是通過否定privilege產(chǎn)生了新的claim—duty關(guān)系，即“用戶有要求運(yùn)營商提供社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的權(quán)利，運(yùn)營商有提供社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的義務(wù)”?？梢?，認(rèn)定該權(quán)利的債權(quán)屬性更契合用戶與運(yùn)營商之間的法律關(guān)系結(jié)構(gòu)。

當(dāng)然，此前已有學(xué)者敏銳地意識(shí)到，運(yùn)營商與用戶之間的關(guān)系“類似”于許可使用關(guān)系[14]。從“許可行為”⑥的維度看或許更為直截了當(dāng)?；舴茽柕滦g(shù)語中的“許可”意味著許可人免除了被許可人原有的不得侵犯許可人財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，是產(chǎn)生免除被許可人duty進(jìn)而產(chǎn)生privilege的行為[15]。在該情形中，若將運(yùn)營商許可視為用戶對賬戶的權(quán)利來源，運(yùn)營商對整個(gè)社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)產(chǎn)品的權(quán)利依然存在，對整體產(chǎn)品的管控力也依然存在。運(yùn)營商只是通過許可的方式，免除了用戶不可侵犯其社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)產(chǎn)品的duty，從而賦予其可以使用社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的privilege。

2.用戶權(quán)利不具有對世排他性

社交網(wǎng)絡(luò)賬戶無法成為物權(quán)客體的重要原因還在于用戶權(quán)利缺乏對世排他性?；舴茽柕抡J(rèn)為，所謂對物權(quán)，實(shí)質(zhì)上是權(quán)利人對每一個(gè)不特定的人所擁有的相似權(quán)利的集合，是數(shù)個(gè)法律關(guān)系的結(jié)合體[3]101。簡要而言，在claim-duty關(guān)系上，一個(gè)正常的所有權(quán)人應(yīng)擁有除法定或約定限制之外“要求每一個(gè)人不侵占其財(cái)物、不妨礙其對財(cái)物的任意處置”的權(quán)利。但在社交網(wǎng)絡(luò)賬戶的三方法律關(guān)系結(jié)構(gòu)中，用戶卻沒有此類針對運(yùn)營商的claim。如“清朗?‘飯圈’亂象整治”專項(xiàng)行動(dòng)中⑦，針對應(yīng)援集資、造謠攻擊、侮辱誹謗等有害內(nèi)容的違法違規(guī)賬號(hào)，運(yùn)營商有權(quán)依據(jù)政策法規(guī)及用戶協(xié)議以“禁言”“注銷”“關(guān)閉”等方式處置。被處置賬戶的用戶只能依據(jù)用戶協(xié)議申訴，無法以所有權(quán)主張運(yùn)營商恢復(fù)原狀。

曾有觀點(diǎn)認(rèn)為，社交網(wǎng)絡(luò)賬戶的支配性不應(yīng)局限于“實(shí)際占有”，而應(yīng)體現(xiàn)在用戶通過“權(quán)利聯(lián)系”對儲(chǔ)存于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的特定信息形成現(xiàn)實(shí)支配[12]96。該觀點(diǎn)擴(kuò)張了“支配”的內(nèi)涵，但這種“權(quán)利聯(lián)系”的支配仍不能脫離“排除他人干涉”的本質(zhì)[16]108。如在信托中，受益人所享有信托受益權(quán)，因信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性而得以對抗受托人的個(gè)人債權(quán)，且受益人亦享有對受托人行為的撤銷權(quán)，故符合“排除他人干涉”之特性，可以視為一種“權(quán)利聯(lián)系”的支配。但這種“權(quán)利聯(lián)系”的支配路徑在社交網(wǎng)絡(luò)賬戶中隨時(shí)可能被運(yùn)營商切斷。依上文所列舉的各項(xiàng)法律關(guān)系，運(yùn)營商實(shí)際上擁有單方面改變與用戶間的法律關(guān)系的權(quán)力（power）。這種power或源于約定，如服務(wù)設(shè)備檢修維護(hù)所造成的服務(wù)中斷、長時(shí)間未使用而造成的賬戶回收等⑧；或源于法定，如《互聯(lián)網(wǎng)用戶公眾賬號(hào)信息服務(wù)管理規(guī)定》（簡稱《公眾賬號(hào)規(guī)定》）第8條規(guī)定，運(yùn)營商應(yīng)終止向擅用他人名義且拒不改正的用戶提供服務(wù)。這說明，用戶并不享有此種claim以排斥運(yùn)營商對其賬戶的干涉和限制。此外，社交網(wǎng)絡(luò)賬戶的內(nèi)容甚至無需用戶意愿，僅依運(yùn)營商的意愿即可改變。即便用戶有要求改變服務(wù)內(nèi)容的privilege，沒有關(guān)鍵的claim也不能使賬戶內(nèi)容發(fā)生變化?？梢?，用戶權(quán)利并不具有對世排他性，并非物權(quán)。

三、社交網(wǎng)絡(luò)賬戶的適用規(guī)則

立法目前僅對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作了原則性規(guī)定，但并不意味著各類網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在現(xiàn)行立法中均無法可依。通過上文分析可知，社交網(wǎng)絡(luò)賬戶的本質(zhì)是用戶與運(yùn)營商之間的雙務(wù)合同關(guān)系，因此，應(yīng)遵循合同之債的思路探析社交網(wǎng)絡(luò)賬戶的法律規(guī)則適用。

（一）轉(zhuǎn)讓規(guī)則

社交網(wǎng)絡(luò)賬戶的轉(zhuǎn)讓應(yīng)遵循合同權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)移的規(guī)則。雖然大多數(shù)運(yùn)營商都在用戶協(xié)議中禁止了用戶對賬戶的流轉(zhuǎn)，但已有學(xué)者從格式條款無效的角度進(jìn)行過論證[11]378，因此，其轉(zhuǎn)讓問題的核心不在于能否轉(zhuǎn)讓，而在于如何轉(zhuǎn)讓。這可以從《公眾賬號(hào)規(guī)定》中得到啟發(fā)?！豆娰~號(hào)規(guī)定》第11條規(guī)定，“公眾賬號(hào)信息服務(wù)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)依法依約禁止公眾賬號(hào)生產(chǎn)運(yùn)營者違規(guī)轉(zhuǎn)讓公眾賬號(hào)。公眾賬號(hào)生產(chǎn)運(yùn)營者向其他用戶轉(zhuǎn)讓公眾賬號(hào)使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向平臺(tái)提出申請?！痹撘?guī)定并未否認(rèn)賬戶的可轉(zhuǎn)讓性，且將用戶對賬戶的權(quán)利明確為使用權(quán)，充分凸顯了用戶與運(yùn)營商之間的合同關(guān)系。但債權(quán)讓與并不需要債務(wù)人的同意，如果僅是使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，哪怕認(rèn)為運(yùn)營商有確保賬戶實(shí)名制的責(zé)任，用戶對其賬戶的轉(zhuǎn)讓也應(yīng)該是“通知”而非“申請”。

顯然，該條背后的法理并不是債權(quán)讓與，而是合同的概括承受。一旦用戶轉(zhuǎn)讓其賬戶使用權(quán)，就意味著其與運(yùn)營商之間整個(gè)合同關(guān)系的改變，原用戶退出，新用戶進(jìn)入。而唯有原用戶承擔(dān)著相應(yīng)的合同義務(wù)，才會(huì)存在運(yùn)營商“同意”的空間，否則，其使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓仍是一個(gè)單純的債權(quán)讓與。因此，《公眾賬號(hào)規(guī)定》實(shí)際上揭示了社交網(wǎng)絡(luò)賬戶的轉(zhuǎn)讓方式，即應(yīng)根據(jù)合同權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)移的規(guī)則進(jìn)行。

（二）繼承規(guī)則

本文認(rèn)為，社交網(wǎng)絡(luò)賬戶可以作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)被繼承，運(yùn)營商對死者隱私利益的保護(hù)與其繼承人繼承其賬戶并不矛盾。在我國繼承法體系內(nèi)，仍應(yīng)承認(rèn)對社交網(wǎng)絡(luò)賬戶的法定繼承，在尊重被繼承人意思自治的前提下，只有被繼承人明示其賬戶不得繼承，繼承人才無權(quán)繼承取得該賬戶。

圍繞個(gè)人隱私、通信秘密等死者人格利益，社交網(wǎng)絡(luò)賬戶的繼承問題主要存在兩種觀點(diǎn)：一方面，有學(xué)者認(rèn)為，死者的賬戶承載著死者的隱私利益，不能被繼承[17]，除非死者有相反且明確的意思表示[18]；另一方面，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管死者賬戶中含有死者隱私利益，但運(yùn)營商向用戶繼承人開放賬戶的使用權(quán)并不違反其對死者人格利益的保護(hù)義務(wù)[19]91。本文持后一種觀點(diǎn)?；厩疤崾牵缃痪W(wǎng)絡(luò)賬戶不是一個(gè)具備高度人身專屬性的合同關(guān)系，否則不存在賬戶轉(zhuǎn)讓的問題。盡管社交網(wǎng)絡(luò)賬戶具有一定的人格屬性，涉及用戶的隱私利益，但這并不能成為阻礙繼承人取得死者賬戶的理由。

運(yùn)營商對用戶隱私的保護(hù)義務(wù)和用戶繼承人的繼承權(quán)，實(shí)際上并不存在對立的矛盾。自2012年德國“Facebook案”⑨后，德國司法實(shí)踐認(rèn)為社交網(wǎng)絡(luò)賬戶是普通的遺產(chǎn)，作為虛擬財(cái)產(chǎn)的一種構(gòu)成死者財(cái)產(chǎn)的一部分，符合《德國民法典》第1922條關(guān)于死者財(cái)產(chǎn)概括繼承的規(guī)定。該案的焦點(diǎn)在于Facebook公司為繼承人提供死者賬戶是否違背《德國電信法》第88條向運(yùn)營商規(guī)定的通信秘密保護(hù)義務(wù)。一審柏林州中級(jí)法院認(rèn)為，協(xié)助繼承人取得死者的Facebook賬戶與通信秘密保護(hù)并不沖突，因此支持了原告母親的訴求。二審中，柏林州高等法院認(rèn)為運(yùn)營商在用戶去世后仍負(fù)有《德國電信法》第88條上保護(hù)用戶通信密碼的義務(wù)，因而推翻了一審判決。德國最高普通法院最終在三審時(shí)認(rèn)為，運(yùn)營商向繼承人提供死者賬戶符合《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第6條第1款b的選項(xiàng)（1）和第6條第1款f的規(guī)定⑩，因此又重新認(rèn)可了一審判決，推翻了二審結(jié)果[20]。

該案所涉《德國電信法》第88條有關(guān)運(yùn)營商通信秘密保護(hù)義務(wù)的規(guī)定與我國《電信條例》第65條類似，其中《電信條例》第65條第二款規(guī)定“電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者及其工作人員不得擅自向他人提供電信用戶使用電信網(wǎng)絡(luò)所傳輸信息的內(nèi)容”。此條重點(diǎn)在于對“他人”的理解。實(shí)際上，從法律關(guān)系的結(jié)構(gòu)和我國立法對死者人格利益的保護(hù)路徑可以推斷出，“他人”不應(yīng)包括用戶的繼承人。一段法律關(guān)系中必然有兩方法律主體。在保護(hù)死者隱私的問題上，運(yùn)營商顯然是承擔(dān)義務(wù)的一方，那誰是主張權(quán)利的一方呢？我國《民法典》第994條明確，對于死者的人格利益保護(hù)，由其配偶、子女、父母或其他近親屬來依法請求侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任。對于死者人格利益的保護(hù)而言，無論是采直接保護(hù)說還是間接保護(hù)說，死者近親屬最終都是死者人格利益的法定維護(hù)者[19]90。因此，在保護(hù)死者隱私的問題上，與運(yùn)營商的義務(wù)相對應(yīng)的是死者近親屬的權(quán)利，享有繼承權(quán)的近親屬并不是運(yùn)營商為保護(hù)死者隱私的防范對象。死者近親屬通過繼承取得含有死者隱私內(nèi)容的賬戶并不會(huì)對死者的人格利益造成侵害。

不可否認(rèn)的是，死者在生前的意思自治亦應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?。為了平衡死者隱私和繼承人的利益，美國統(tǒng)一州法委員會(huì)制定并通過了修訂版的《統(tǒng)一受托人訪問數(shù)字資產(chǎn)法》（RUFADAA），該法案規(guī)定“受托人”可根據(jù)“三層優(yōu)先訪問體系”訪問數(shù)字資產(chǎn)，即“線上遺囑＞線下遺囑＞用戶協(xié)議”的效力體系。若用戶生前已利用在線工具制定數(shù)字資產(chǎn)披露指示的，該指示優(yōu)先，即線上遺囑優(yōu)先于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議條款。若用戶生前沒有上述指示的，帶有處理數(shù)字遺產(chǎn)指示的書面授權(quán)優(yōu)先，即線下遺囑為第二優(yōu)先。若二者均不存在，數(shù)字資產(chǎn)將按照用戶生前與運(yùn)營商簽訂的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議條款處理[21]。

美國這一立法值得我國參考借鑒，但需對其本土化。一方面，依我國《民法典》第1142條對遺囑效力順位的規(guī)定，線上遺囑并不必然優(yōu)先于線下遺囑。因此若移植該規(guī)定，仍應(yīng)遵循《民法典》第1142條的規(guī)定，以最后的遺囑為準(zhǔn)。另一方面，RUFADAA將原本對于線上數(shù)據(jù)披露授權(quán)的默示規(guī)則改為了明示，以此限制受托人的權(quán)限，導(dǎo)致社交網(wǎng)絡(luò)賬戶只能通過遺囑方式繼承。但結(jié)合德國的司法實(shí)踐以及我國《民法典》第1122、1123條的規(guī)定，只要是遺產(chǎn)就可以繼承。遺囑、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是對法定繼承的修正，是被繼承人意思自治的體現(xiàn)。因此在我國繼承法體系內(nèi)，仍應(yīng)承認(rèn)對社交網(wǎng)絡(luò)賬戶的法定繼承，只有在被繼承人明示不得繼承的前提下，繼承人才無權(quán)獲得對社交網(wǎng)絡(luò)賬戶的繼承。

（三）救濟(jì)規(guī)則

對于社交網(wǎng)絡(luò)賬戶的救濟(jì)，核心在于債權(quán)是否受我國侵權(quán)法的保護(hù)。在第三人故意侵害用戶的賬戶時(shí)，第三人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。社交網(wǎng)絡(luò)賬戶存在著來自運(yùn)營商或第三人侵害的風(fēng)險(xiǎn)，若侵害來自運(yùn)營商，通?？梢罁?jù)合同關(guān)系向其主張違約責(zé)任；但若來自第三人的侵害，即第三人侵害債權(quán)，用戶如何向第三人主張權(quán)利則一直是學(xué)者們爭議的焦點(diǎn)。曾有觀點(diǎn)以此對債權(quán)說提出質(zhì)疑，認(rèn)為第三人侵害債權(quán)本質(zhì)是因第三人原因?qū)е碌暮贤男需Υ?，根?jù)合同的相對性用戶只能向運(yùn)營商主張違約責(zé)任，而不能直接向第三人主張權(quán)利救濟(jì)[22]。這使得在用戶權(quán)利受到侵害時(shí)，債權(quán)說的保護(hù)力度較之物權(quán)說稍遜一籌[23]。

但對于社交網(wǎng)絡(luò)賬戶而言，其遭受第三人的侵害更多是第三人有意為之的結(jié)果，因此要求其對此承擔(dān)責(zé)任并不會(huì)造成對其行動(dòng)自由的過度限制。現(xiàn)實(shí)中用戶在賬戶遭受第三人的侵害后，因難以查明第三人的具體身份，通常只能第一時(shí)間向運(yùn)營商申請使用技術(shù)手段恢復(fù)自己的賬戶。但用戶依然有依據(jù)直接向第三人主張其權(quán)利。如《德國民法典》第826條規(guī)定：“以違反善良風(fēng)俗之方法對他人故意施加損害之人，對受害人負(fù)有賠償損害之義務(wù)。”這實(shí)際上就是對第三人故意侵害債權(quán)的一種規(guī)制[16]61。日本民法理論也認(rèn)為，以自由競爭為根本原理的社會(huì)中，自由競爭行為即便事實(shí)上妨礙了債權(quán)給付的實(shí)現(xiàn)，原則上也不構(gòu)成侵權(quán)。但如果加害人主觀上具有侵害債權(quán)的故意，則成立侵權(quán)行為[24]57?？梢?，在大陸法系中，債權(quán)并不是完全不受侵權(quán)法保護(hù)的。

目前我國《民法典》已對第三人侵害債權(quán)作出了體系性安排。以往我國《侵權(quán)責(zé)任法》第2條對侵權(quán)法的保護(hù)范圍采“一般列舉+概況”的模式，列舉的民事權(quán)益中未列入債權(quán)。仿佛有意將債權(quán)排除在外，使得尋求第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)法救濟(jì)依據(jù)只能從“等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”中的“等”字解釋。但隨著我國《民法典》的通過和施行，這一情況得到了改變。《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第1164條采全面概括模式立法，明確因侵害“民事權(quán)益”而產(chǎn)生的民事關(guān)系為侵權(quán)法的調(diào)整對象。其中，民事權(quán)益的范圍又以總則編第5章民事權(quán)利的范圍為參照，而該章第118條明確規(guī)定，“民事主體依法享有債權(quán)”。至此，我國侵權(quán)責(zé)任編已明確將債權(quán)納入其保護(hù)范圍之內(nèi)，這為民法典時(shí)代下以第三人侵害債權(quán)為理論基礎(chǔ)，構(gòu)建關(guān)于社交網(wǎng)絡(luò)賬戶的權(quán)利救濟(jì)路徑提供了立法依據(jù)。

注釋：

① 2021年網(wǎng)絡(luò)“清朗”系列專項(xiàng)行動(dòng)舉行新聞發(fā)布會(huì)，載中共中央網(wǎng)絡(luò)安全和信息化委員會(huì)辦公室，www.cac.gov.cn/2021-05/08/c_1622061067961460.htm，2021年9月10日訪問。

② 如《微信軟件許可及服務(wù)協(xié)議》第9.3條規(guī)定，“你理解并同意騰訊為實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品目的，對你發(fā)布的特定公開非保密內(nèi)容如‘視頻動(dòng)態(tài)’‘自拍表情’和‘視頻號(hào)內(nèi)容’等在法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行使用，包括但不限于予以存儲(chǔ)、向有關(guān)用戶播放、供有關(guān)用戶獲取及再次使用等?！陛d微信網(wǎng)，https://weixin.qq.com/agreement?lang=zh_CN，2021年2月7日訪問。類似規(guī)定還有《微博服務(wù)使用協(xié)議》第1.3.1、4.7、4.8條等，載新浪網(wǎng)，https://www.weibo.com/signup/v5/protocol，2021年9月7日訪問。

③ 張新寶教授認(rèn)為“個(gè)人數(shù)據(jù)”與“個(gè)人信息”無實(shí)質(zhì)區(qū)別，本文亦采此立場。

④ 物權(quán)說的觀點(diǎn)一度成為學(xué)界主流，如楊立新、王中合《論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)屬性及其基本規(guī)則》，載《國家檢察官院學(xué)報(bào)》2004年第6期；屈茂輝《關(guān)于物權(quán)客體的兩個(gè)基礎(chǔ)性問題》，載《時(shí)代法學(xué)》2005年第2期；許可《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)定位的證立》，載《政法論壇》2016年第5期；楊立新《民法總則規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的含義及重要價(jià)值》，載《東方法學(xué)》2017年第3期；謝江東、梅慎實(shí)《論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性》，載《南海法學(xué)》2017年第5期；沈健州《從概念到規(guī)則：網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利的解釋選擇》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第6期等，都持物權(quán)說觀點(diǎn)。

⑤ 如《QQ號(hào)碼規(guī)則》規(guī)定：“QQ號(hào)碼是騰訊按照本規(guī)則授權(quán)注冊用戶用于登錄、使用騰訊的軟件或服務(wù)的數(shù)字標(biāo)識(shí)，其所有權(quán)屬于騰訊?！陛d騰訊網(wǎng)，https://zc.qq.com/chs/agreement1_chs.html，2021年2月7日訪問。

⑥ 負(fù)擔(dān)、處分和合同、許可、授權(quán)是對霍菲爾德術(shù)語中power的不同維度類型化，兩種維度是否相融，目前仍未有定論。

⑦ 中央網(wǎng)信辦啟動(dòng)“清朗?‘飯圈’亂象整治”專項(xiàng)行動(dòng)，見中國網(wǎng)信網(wǎng)www.cac.gov.cn/2021-06/08/c_1624735580427196.htm，2021年9月10日訪問。

⑧ 如《微博服務(wù)使用協(xié)議》第3.5.6條。

⑨ 2012年，一名德國母親希望登錄已去世女兒的Facebook賬戶，因該賬戶已被設(shè)計(jì)成紀(jì)念賬戶而無法登錄，在要求Facebook公司協(xié)助登錄無果后，這名母親最終訴諸法院。參見騰訊研究院：《從德國Facebook案看社交賬號(hào)的繼承問題》，載“騰訊研究院”微信公眾號(hào)，https://mp.weixin.qq.com/s/jEpSxa3XClPZyr3Rl RdiDA，2021年8月31日訪問。

⑩《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第6條“只有滿足至少如下一項(xiàng)條件時(shí)，處理才是合法的，且處理的合法性只限于滿足條件內(nèi)的處理……(b)處理對于完成某項(xiàng)數(shù)據(jù)主體所參與的契約是必要的，或者在簽訂契約前基于數(shù)據(jù)主體的請求而進(jìn)行的處理……(f)處理對于控制者或第三方所追求的正當(dāng)利益是必要的，這不包括需要通過個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)主體的優(yōu)先性利益或基本權(quán)利與自由，特別是兒童的優(yōu)先性利益或基本權(quán)利與自由。載“人大未來法治研究院”微信公眾號(hào)，https://mp.weixin.qq.com/s/uE4PUdw-uZhMUbcBoQf K_A，2021年2月10日訪問。