徐家祥，王靜

（青島大學(xué)法學(xué)院，山東青島 266101）

2014年《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》作出保證公正司法，提高司法公信力的戰(zhàn)略改革目標(biāo)，推進(jìn)審判為中心的司法改革作為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的重要舉措，其理論研究與實(shí)施方式成為社會(huì)各界熱議的話題。2018年新《刑事訴訟法》頒布實(shí)施后，繁簡(jiǎn)分流體制得以推進(jìn)與完善，合理配置了司法資源，解放了審判力量，為以審判為中心的改革的繼續(xù)深化與推進(jìn)創(chuàng)造了事實(shí)條件。以審判為中心的落腳點(diǎn)在于庭審實(shí)質(zhì)化的不斷推進(jìn)，庭審實(shí)質(zhì)化的重要保障是完善證據(jù)制度，其中重點(diǎn)在于完善質(zhì)證制度及證據(jù)規(guī)則，鑒定意見作為法定證據(jù)之一，在庭審中有極高的出現(xiàn)頻次，是實(shí)踐中認(rèn)定案件事實(shí)的重要依據(jù)，因此，對(duì)于鑒定意見采納規(guī)則的完善，對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化有極大的推動(dòng)作用和極強(qiáng)的保障意義。

只要爭(zhēng)議納入中立裁判的訴訟程序的范疇里，當(dāng)裁判者的認(rèn)識(shí)不足以涵蓋所有認(rèn)清事實(shí)所需的知識(shí)時(shí)，便會(huì)產(chǎn)生鑒定的問題。我國(guó)鑒定制度的產(chǎn)生與發(fā)展，其原生動(dòng)力在于社會(huì)分工的演進(jìn)，使得人們所掌握的知識(shí)更加專業(yè)化，這也揭示了鑒定的基礎(chǔ)——以專門的知識(shí)厘清專門問題。盡管有專門知識(shí)的人對(duì)于專門事物的認(rèn)識(shí)更為深入，但也不可能達(dá)到絕對(duì)真實(shí)。在古代，人們受認(rèn)識(shí)條件、封建思想等限制，鑒定的準(zhǔn)確度無法保證，但即使科學(xué)技術(shù)發(fā)展至今日，也不可斷言鑒定意見是絕對(duì)準(zhǔn)確的，作為各類鑒定意見中準(zhǔn)確度較高DNA鑒定，尚不能達(dá)到百分之百的準(zhǔn)確率，遑論更加依賴鑒定人主觀判斷的筆跡鑒定、印章鑒定、精神疾病鑒定等。盡管科學(xué)與法律都追求真相，但作為鑒定科學(xué)應(yīng)用之產(chǎn)物的鑒定意見，卻無法等同于真相。為正確表示鑒定結(jié)果與客觀真實(shí)的符合程度，一些鑒定意見采取不確定式的表述方式，如“傾向于認(rèn)為檢材與樣本具備同一性”。

事實(shí)上，司法鑒定意見無論是“確定性”的，還是“不確定性”的，都是具有科學(xué)性的，而不能因?yàn)樗痉ㄨb定意見的不確定性而否定其本身科學(xué)性，相反，司法鑒定意見的“不確定性”恰恰是科學(xué)性的反映[1]。但由于種種原因，實(shí)踐中對(duì)傾向性鑒定意見的審查情況不甚理想，呈現(xiàn)個(gè)案各異、各院各異的混亂狀態(tài)，其理論研究也存在滯后性。以傾向性鑒定意見作為關(guān)鍵詞在北大法寶司法案例檢索平臺(tái)檢索，共有304例相關(guān)案例，而以同樣的關(guān)鍵詞在中國(guó)知網(wǎng)進(jìn)行檢索，未有相關(guān)專題論文。一切技術(shù)、一切規(guī)劃以及一切實(shí)踐和選擇，都應(yīng)當(dāng)以某種善為目標(biāo)[2]。鑒定本身是為了查明案件事實(shí)，但如對(duì)鑒定意見采取了錯(cuò)誤的審查判斷方法，反而會(huì)損害個(gè)案的衡平?；趦A向性鑒定意見理論研究與實(shí)踐需求之間的偏差，為有效解決審查錯(cuò)誤問題，筆者擬對(duì)實(shí)踐中存在的誤區(qū)進(jìn)行類型化分析，并對(duì)我國(guó)鑒定意見的審查運(yùn)用規(guī)則提出合理化建議。

一、傾向性鑒定意見的審查誤區(qū)

由于鑒定意見具備科學(xué)證據(jù)的特性，使其往往成為案件事實(shí)認(rèn)定的的主要依據(jù)。然而，對(duì)于傾向性鑒定意見而言，其不確定性的表達(dá)方式，使得事實(shí)認(rèn)定者在確認(rèn)其具體效力時(shí)存在困難，且事實(shí)認(rèn)定者又無統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)可依據(jù)，導(dǎo)致實(shí)踐中產(chǎn)生了一些審查誤區(qū)，將會(huì)直接影響案件結(jié)果的正確性。在涉及傾向性鑒定意見審查的各類裁判文書中，我們不難發(fā)現(xiàn)各種的邏輯誤區(qū)，進(jìn)行歸納分析后，主要將其歸為以下三大類型：

（一）誤區(qū)一：直接采信或排除

有法院對(duì)于傾向性鑒定意見不予論述便直接采信，有法院雖說明采信理由，但其依據(jù)僅僅為鑒定人主體資格等影響鑒定意見的間接因素，未涉及直接針對(duì)其內(nèi)在準(zhǔn)確性的判斷，由此將此種情形稱之為直接采信型。直接采信型本質(zhì)特征是對(duì)傾向性鑒定意見僅作形式要件的審查便直接采信，而對(duì)形式要件的審查又僅偏重于對(duì)鑒定主體資格的審查，對(duì)于鑒定程序、鑒定意見書的要式條件、檢材的保管等則通常不予理會(huì)。

有法院對(duì)傾向性鑒定意見不予論述直接排除，直接排除型多見于一案中還同時(shí)存在確定性鑒定意見時(shí)，法官往往會(huì)優(yōu)先選擇確定性鑒定意見。在直接排除型中，法官機(jī)械地認(rèn)為確定性表述一定比傾向性表述更為準(zhǔn)確，更能反映客觀事實(shí)，使傾向性鑒定意見未得到實(shí)質(zhì)審查。

（二）誤區(qū)二：證明責(zé)任分配不當(dāng)

傾向性鑒定意見的證明責(zé)任分配常顯混亂狀態(tài)，如一法院在論述中載道：“因該筆跡鑒定系法院委托，當(dāng)事人也未能提供其他相反證據(jù)，故該借條能夠作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”。這看似是發(fā)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，但“法院委托”這一要件只能證明委托鑒定的程序及主體合法的蓋然性較高，對(duì)實(shí)體內(nèi)容或其他程序內(nèi)容均未予證明，無法判斷該鑒定意見的證明力，則不可認(rèn)定對(duì)本證的證明已達(dá)到相當(dāng)程度而產(chǎn)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移。從另一角度而言，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的肆意認(rèn)定，實(shí)則是將事實(shí)上的證明責(zé)任分配給反證一方。在民事訴訟程序中，基于“誰主張，誰舉證”的一般舉證責(zé)任分配原則，應(yīng)當(dāng)由主張鑒定意見為真的一方當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任，在刑事訴訟程序中，基于檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)追訴犯罪的基本設(shè)置，由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證明鑒定意見為真或?yàn)榧俚呢?zé)任。因此，徑行將證明責(zé)任事實(shí)上分配給不主張鑒定意見的當(dāng)事人一方，使之承擔(dān)證明不能的不利后果，無論是在民事訴訟程序還是刑事訴訟程序中，均不符合證明責(zé)任分配的一般原則。

（三）誤區(qū)三：直接認(rèn)定瑕疵證據(jù)

有法院認(rèn)為傾向性鑒定意見證明力較弱，便直接將其認(rèn)定為瑕疵證據(jù)，不采納為定案依據(jù)，以要求補(bǔ)充鑒定或重新鑒定的方式予以處理。這雖然說明鑒定意見的證明力得到考慮。但直接將傾向性鑒定意見認(rèn)定為瑕疵證據(jù)在證據(jù)的定性層面存在偏離——證明力弱的證據(jù)并不等同于瑕疵證據(jù)。雖然不論基于本身證明力不足還是基于證據(jù)的瑕疵，最終都會(huì)產(chǎn)生要求補(bǔ)強(qiáng)的結(jié)果，但對(duì)于瑕疵證據(jù)內(nèi)涵的把握不一易造成司法實(shí)踐界對(duì)傾向性鑒定意見認(rèn)知的偏差，進(jìn)而對(duì)其余案件中的認(rèn)定造成影響。這種影響如：將原本合法但證明力弱的證據(jù)認(rèn)定為瑕疵證據(jù)，則一旦未有補(bǔ)強(qiáng)，按瑕疵證據(jù)理論應(yīng)當(dāng)予以排除，但證明力弱的證據(jù)僅僅難以據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)，其本身的合法性決定不能對(duì)其予以排除。

二、審查誤區(qū)之錯(cuò)因

各類型誤區(qū)的具體成因不一，其中既有客觀條件限制又有理論適用錯(cuò)誤。為有的放矢解決傾向性鑒定意見審查問題，有必要挖掘背后成因，對(duì)其適用理論的錯(cuò)誤之處予以指明，抑或是提出破除客觀限制的方向。

（一）證明參考體系缺失

除非法官放棄審判權(quán)，否則對(duì)鑒定意見只能視之為一份證據(jù)材料，而非結(jié)論[3]。誤區(qū)一的錯(cuò)因從表象看是由于法官對(duì)于科學(xué)鑒定的客觀性把握不清，將鑒定意見不加考慮地將其視為定案結(jié)論，在有鑒定意見時(shí)將鑒定意見奉為真理，有確定性鑒定意見時(shí)則將確定性鑒定意見奉為真理。但細(xì)察之，實(shí)則是對(duì)鑒定意見的證明力無可參考的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)審查又囿于專業(yè)知識(shí)的缺乏難以進(jìn)行，故借對(duì)鑒定主體的合法性審查或僅靠鑒定意見的表述來推定鑒定意見證據(jù)能力及證明力，在一定程度上實(shí)為證明參考體系缺失的無奈之舉。

因此應(yīng)當(dāng)確立更為明確的證明參考標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于科學(xué)證據(jù)的證明力是否存在可視化路徑爭(zhēng)論已久。張衛(wèi)平教授認(rèn)為證明力的判斷應(yīng)當(dāng)依賴法官心證，對(duì)證據(jù)證明力具體化的嘗試屬“烏托邦”的空想[4]，而何家弘教授則認(rèn)為證明力是可以具象化的[5]。筆者贊同后一種觀點(diǎn)。盡管難以建立統(tǒng)一的證明力判斷標(biāo)準(zhǔn)，但在類型化案件中，卻可通過歸納法推導(dǎo)出相對(duì)合理的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，以使科學(xué)證據(jù)的證明力可視化。

事實(shí)上，我國(guó)有著一些行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，如在精神病鑒定中適用的CCMD-3精神障礙診斷標(biāo)準(zhǔn)。但行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)并不能等同于證明力判斷標(biāo)準(zhǔn)。一是行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)也僅是輔助判斷的工具，最終對(duì)準(zhǔn)確性的判斷仍要落腳在鑒定科學(xué)原理及鑒定過程等因素上；二是鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)難以達(dá)到真正的客觀準(zhǔn)確，遵守這些技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，并不能當(dāng)然得出鑒定意見可信的結(jié)論[6]。再者，行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)本身并無強(qiáng)制參考效力，難以保證鑒定人統(tǒng)一適用，在司法實(shí)踐中許多鑒定人對(duì)于結(jié)果全憑心證。因此，行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不能直接作為證明力參考標(biāo)準(zhǔn)，二者之間不存在可直接轉(zhuǎn)化的基礎(chǔ)。

因此，應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)法律層面上的、確定的、量化的證明參考標(biāo)準(zhǔn)。因科學(xué)證據(jù)的獲取過程是有確定的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)、依賴科學(xué)技術(shù)原理、有相參考的行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，使得一切鑒定結(jié)果的作出都有跡可循，也就使得其證明力的可視化存在建構(gòu)的基礎(chǔ)。如在從法律層面對(duì)鑒定細(xì)節(jié)作出統(tǒng)一要求，制定統(tǒng)一的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，那么法官在進(jìn)行審查時(shí)僅需按圖索驥，判斷鑒定意見是否達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)即可，大大降低了判斷證明力的難度。

（二）舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移不當(dāng)

誤區(qū)二的錯(cuò)因在于徑行轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，這一做法盡管在實(shí)踐中并不鮮見，但基于保障承擔(dān)證明后果的明確性，筆者并不贊同。原因在于理論上舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的產(chǎn)生的情形是當(dāng)本證一方的證明達(dá)到某一高度（應(yīng)低于證明標(biāo)準(zhǔn)），此時(shí)由反證一方承擔(dān)動(dòng)搖本證的證明責(zé)任。此做法的優(yōu)勢(shì)之處在于，舉證責(zé)任在兩造之間轉(zhuǎn)移，可促進(jìn)兩造的對(duì)抗、辯駁，有利于雙方觀點(diǎn)的澄清與案件事實(shí)的查明。但其缺陷也是顯而易見的，首先舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的高度不明確，在實(shí)踐司法中難以統(tǒng)一適用，必須依靠法官的自由裁量，但由于對(duì)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移理論研究的落后，難以保障自由裁量的質(zhì)量。最重要的一點(diǎn)在于，當(dāng)舉證責(zé)任在兩造之間多次轉(zhuǎn)移后，使得證明不能的后果由誰承擔(dān)變得不明晰。舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移實(shí)則是形成一種“對(duì)抗”的證明態(tài)勢(shì)，而非傳統(tǒng)證明原則中的“攻守”態(tài)勢(shì)，因此一旦訴訟雙方均無法說服裁判者，那么由誰承擔(dān)不利后果便會(huì)無法處理[7]。在對(duì)傾向性鑒定意見的審查中，實(shí)質(zhì)審查存在客觀困難，但裁判者不能以轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任的方式逃避查明案件事實(shí)的義務(wù)，這既會(huì)給反證一方添加沉重的舉證負(fù)擔(dān)，又會(huì)使得案件事實(shí)難以得到真正查明。

（三）證據(jù)規(guī)則適用不清

關(guān)于瑕疵證據(jù)的定性歷來爭(zhēng)論諸多，初期與非法證據(jù)排除規(guī)則存在混淆，吳英姿教授首次提出對(duì)瑕疵證據(jù)做明確的界定，而后瑕疵證據(jù)所屬范疇逐步明晰，與非法證據(jù)區(qū)別開來。但問題尚未解決，瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則與證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則又難以區(qū)分，誤區(qū)三正是由于對(duì)此認(rèn)識(shí)不清造成的證據(jù)定性及證據(jù)規(guī)則適用錯(cuò)誤。

所謂瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)均是違法取證程序的產(chǎn)物，區(qū)別在于前者的違法行為較為輕微，基于違法證據(jù)的二元化，瑕疵證據(jù)的可采性得以確立，但必須輔以其他證據(jù)補(bǔ)正。而證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則則是因證明案件事實(shí)的主證據(jù)證明力不足，必須加以其他證據(jù)以補(bǔ)強(qiáng)。其次，瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則既可是對(duì)證明力的增補(bǔ)，也可是對(duì)證據(jù)能力修正，其通過對(duì)程序的證明，以消除或降低原瑕疵程序的違法性，使得主證據(jù)獲得證據(jù)能力。而證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則只是對(duì)主證據(jù)證明力的增補(bǔ)，使證據(jù)的證明力達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。由此看來，兩者雖然相似，但存在本質(zhì)區(qū)別。

鑒定意見證明力的欠缺形成原因多元化，如鑒定程序違法、鑒定主體不合格、樣本欠缺、檢材無鑒定條件等。如因鑒定程序或主體違法可將其認(rèn)定為瑕疵證據(jù)，而如僅因鑒定條件不足而做出傾向性鑒定意見，則應(yīng)當(dāng)適用證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，對(duì)其證明力予以補(bǔ)強(qiáng)。申言之，證明力欠缺并非成為瑕疵證據(jù)的充要條件，應(yīng)當(dāng)追溯鑒定意見形成的具體情況，正確適用證據(jù)規(guī)則。

三、傾向性鑒定意見實(shí)質(zhì)審查之展望

鑒定意見的實(shí)質(zhì)審查，是指對(duì)鑒定意見基于樣本與檢材、鑒定過程、鑒定結(jié)論等方面的全面審查。對(duì)于傾向性鑒定意見而言，還要在上述審查要素的基礎(chǔ)上，更加注重審查過程與結(jié)論之間詳盡的因果關(guān)系，進(jìn)而確定其證據(jù)效力。因此，傾向性鑒定意見的實(shí)質(zhì)審查必須建立一種全面的、體系化的思路，并且要針對(duì)上述錯(cuò)因進(jìn)行專門化構(gòu)建。具體而言，可從標(biāo)準(zhǔn)、制度、與規(guī)則三方面入手，追求證明力可視化、審查二分化、證據(jù)規(guī)則清晰化的理想樣態(tài)。

（一）證明力可視化

前文已述，應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)法律層面上的、確定的、量化的證明參考標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，應(yīng)當(dāng)以加強(qiáng)在行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與司法審查判斷的聯(lián)系，貫融事實(shí)判斷與法律分析為原則，使得司法鑒定與法律判斷能夠一體而行。例如日本規(guī)定在指紋鑒定中，為了排除偶然相同的可能性，要求12個(gè)特征點(diǎn)相同方能判定同一[8]。我國(guó)可參考此做法，對(duì)各鑒定意見的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)做出統(tǒng)一的規(guī)定，則證明力及證明標(biāo)準(zhǔn)的參考體系即可確立。如此法官只需一一審查鑒定意見中所載的判斷依據(jù)，再根據(jù)所采納的數(shù)量做出證明力的判斷即可。具體量化標(biāo)準(zhǔn)的確定，應(yīng)當(dāng)是鑒定專家、審判專家、立法專家、法學(xué)家等多方社會(huì)力量共同研究，在充分參考行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上帶有一定的修正，使之能為法律審查所適用。

值得注意的是，使證明力可視化的配套要求是鑒定意見中應(yīng)當(dāng)附有鑒定人據(jù)以做出鑒定意見的具體依據(jù)，如筆跡鑒定中樣本與檢材的細(xì)節(jié)特征的對(duì)比明細(xì)，精神病鑒定中符合精神病的細(xì)節(jié)特征明細(xì)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十二條規(guī)定，人民法院在確定鑒定人后應(yīng)當(dāng)出具委托書，委托書中應(yīng)當(dāng)載明鑒定事項(xiàng)、鑒定范圍、鑒定目的和鑒定期限。第三十六條規(guī)定鑒定意見應(yīng)有鑒定材料；鑒定所依據(jù)的原理、方法；對(duì)鑒定過程的說明等內(nèi)容。立法本意是促進(jìn)對(duì)鑒定意見的實(shí)質(zhì)審查，但由于理解不一，實(shí)踐中并未發(fā)揮應(yīng)有效用。從現(xiàn)行案件中出具的鑒定意見看，絕大多數(shù)并不會(huì)附帶細(xì)節(jié)特征的對(duì)比明細(xì)或判斷明細(xì)，而僅僅是對(duì)鑒定過程及原理的籠統(tǒng)描述。這看似并未違背法律規(guī)定，實(shí)則是與立法本意相背而行，如要建立證明力參考體系，其應(yīng)然要求是明確鑒定意見中載明對(duì)比或判斷明細(xì)，這是法官進(jìn)行審查的基礎(chǔ)。

（二）審查二分化

傾向性鑒定意見的證明力相較確定性鑒定意見更加難以認(rèn)定，對(duì)傾向性鑒定意見的質(zhì)證應(yīng)充分保障專家輔助人的參與。這有兩方面的作用：一是能夠充分保障對(duì)傾向性鑒定意見的實(shí)質(zhì)審查；二是能夠在專家意見的對(duì)抗中，結(jié)合證明參考體系，更準(zhǔn)確的判斷其證明力。但在此之前，有必要首先明確專家輔助人的庭審定位問題。民事訴訟法第七十九條及刑事訴訟法第一百九十二條分別規(guī)定了可以申請(qǐng)有專門知識(shí)的人出庭就鑒定意見做出意見。由于法律規(guī)定籠統(tǒng)，使得專家輔助人的定位模糊，主要存在以下幾種討論：其一，認(rèn)為專家輔助人屬證人范疇；其二，認(rèn)為專家輔助人等同于鑒定人；其三，認(rèn)為專家輔助人代表一方利益，其陳述類似于當(dāng)事人陳述或律師陳述[9]。

筆者支持專家輔助人的定位類似于當(dāng)事人陳述，將專家輔助人歸于庭審中一方旗下。有學(xué)者認(rèn)為這可能會(huì)使專家輔助人為了利益而做出不科學(xué)甚至虛假的意見，影響庭審公正性。但定位問題探討的應(yīng)是性質(zhì)問題，不能帶有價(jià)值判斷，否則問題便會(huì)異化成為“專家輔助人的定位應(yīng)當(dāng)是什么”，而非當(dāng)前所討論的“專家輔助人是什么”。當(dāng)前專家輔助人意見的屬性應(yīng)是在尊重科學(xué)事實(shí)的前提下，帶有一定偏向性。當(dāng)前專家輔助人的聘請(qǐng)機(jī)制并不完善，法條并未明確由誰承擔(dān)聘用費(fèi)用，但從實(shí)踐情形來看，基本適用“誰申請(qǐng)，誰承擔(dān)”原則。基于聘任關(guān)系而存在的專家輔助人不可能保有絕對(duì)的中立性，其出場(chǎng)必然是為了某一方的訴訟利益而存在。正如作為辯護(hù)律師是為了維護(hù)被告人的利益，而作為國(guó)家公職人員的檢察官和法官，因接受了國(guó)家的“聘請(qǐng)”，則分別通過追究犯罪和公正裁判，維護(hù)社會(huì)的統(tǒng)一和穩(wěn)定，維護(hù)國(guó)家的統(tǒng)治秩序。基于利益天生統(tǒng)一性，專家輔助人必然是維護(hù)聘請(qǐng)人的利益。從另外的角度看，一般而言是訴訟一方先行接觸行業(yè)專家，請(qǐng)他對(duì)鑒定意見做出分析，繼而根據(jù)訴訟需要再?zèng)Q定是否聘請(qǐng)其成為正式的“有專門知識(shí)的人”。這意味著專家輔助人一旦進(jìn)入庭審，是提前對(duì)鑒定意見持有某種觀點(diǎn)的，并在法庭上形成對(duì)抗，而這種觀點(diǎn)必然是有利于聘請(qǐng)人的，否則專家輔助人從始便不會(huì)被聘請(qǐng)。因此專家輔助人并不存在絕對(duì)的中立性，其是避開于聘請(qǐng)人不利的因素，而側(cè)重于揭示有利的觀點(diǎn)，這并非謬誤但也絕非絕對(duì)中立。

從以上分析可知，專家輔助人于庭審中的作用是加強(qiáng)訴訟的對(duì)抗性，幫助法官在對(duì)抗中發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)。雖然我國(guó)的審判模式更類似于傳統(tǒng)大陸法系的審問式訴訟，但近年來對(duì)抗制的思想、技術(shù)、程序等逐步引入我國(guó)，對(duì)我國(guó)刑事訴訟體制產(chǎn)生了深刻影響。為加強(qiáng)對(duì)鑒定意見的質(zhì)證，應(yīng)當(dāng)充分吸收對(duì)抗制之于發(fā)現(xiàn)事實(shí)的優(yōu)勢(shì)，實(shí)質(zhì)加強(qiáng)專家輔助人的作用，加強(qiáng)兩造之間的對(duì)抗性。然而，我國(guó)當(dāng)前專家輔助人出庭率較低，其原因是法院對(duì)案件事實(shí)的壟斷性審查，據(jù)統(tǒng)計(jì)，申請(qǐng)專家輔助人出庭的案件中，約三分之一遭到了法院拒絕[10]。由此可見，盡管我國(guó)當(dāng)前形式上對(duì)鑒定意見的審查采取的是法官審查與專家輔助人的提出意見兩種方式并行，實(shí)則為前者壟斷、后者式微的不均衡分配方式。因此，為實(shí)現(xiàn)質(zhì)證目的，應(yīng)加強(qiáng)專家輔助人的作用，建立實(shí)質(zhì)二分化的審查模式，即法院審查與專家輔助人提出意見處于相對(duì)均衡的局面，有效補(bǔ)足法院審查專業(yè)性的不足。實(shí)質(zhì)二分化審查模式的建立，有賴于法院進(jìn)一步限縮其審查權(quán)，并充分保障當(dāng)事人申請(qǐng)權(quán)，加強(qiáng)對(duì)專家輔助人意見的重視程度等?？偠灾?，這是一個(gè)需在實(shí)踐中不斷修正的長(zhǎng)期過程，有待于更包容的司法理念及更理想司法環(huán)境的保障。

（三）證據(jù)規(guī)則清晰化

1.證明責(zé)任正當(dāng)分配

除法律法規(guī)另有規(guī)定外，應(yīng)當(dāng)固定傾向性鑒定意見的證明責(zé)任，充分貫徹責(zé)任分配一般原則。在傾向性鑒定意見的審查中，應(yīng)由誰主張鑒定意見具有證明效力，誰來負(fù)擔(dān)鑒定意見為真的證明責(zé)任。具體而言，應(yīng)當(dāng)證明檢材與樣本合法性、鑒定主體合法性、科學(xué)技術(shù)原理可靠性、鑒定程序規(guī)范性等多種因素，如有某種因素不能證明，則應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)不利后果。在對(duì)傾向性鑒定意見審查中，堅(jiān)持一般證明責(zé)任的優(yōu)越之處在于：基于審查二分化模式，能夠加強(qiáng)兩造之間對(duì)抗性，使得專家輔助人基于本證的證明，充分提出對(duì)抗的意見。另外，有助于法官的全面審查，使得法官能夠?qū)A向性鑒定意見的合法要素一一了解，作出更加客觀的評(píng)價(jià)。反言之，如將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至反方，既加重了其額外的舉證負(fù)擔(dān)，不能夠體現(xiàn)程序公正性，又難以對(duì)傾向性鑒定意見進(jìn)行全面系統(tǒng)之審查。

事實(shí)上，誤區(qū)一與誤區(qū)二揭示了鑒定意見實(shí)質(zhì)審查中的某種通病，既法官以并不充分說理逃避對(duì)鑒定意見的判斷，將查明真相的義務(wù)轉(zhuǎn)嫁與當(dāng)事人。因此，證明責(zé)任正當(dāng)分配最重要的實(shí)施要素在于法官審查理念的更新，充分認(rèn)識(shí)審查二分模式的職責(zé)義務(wù)，正確判斷鑒定意見的科學(xué)性。這有待于科學(xué)證據(jù)審查理念的發(fā)展以及法官群體素質(zhì)的進(jìn)一步提升，加強(qiáng)學(xué)理的適用能力，不再唯案例論、唯經(jīng)驗(yàn)論。

2.證據(jù)適用規(guī)則明確界分

前文已述，傾向性鑒定意見證明力欠缺的原因多元化，為避免認(rèn)定時(shí)的混淆繼而使得適用證據(jù)規(guī)則錯(cuò)誤，有必要進(jìn)一步明確審查時(shí)適用何種規(guī)則的情形。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（下稱《解釋》）第九十八條規(guī)定了鑒定意見不得作為定案根據(jù)的情形，所謂“不得作為定案根據(jù)”在我國(guó)的證據(jù)規(guī)則體系中并無明確的含義，并不清楚“不得作為定案根據(jù)”是作為非法證據(jù)予以排除，還是作為瑕疵證據(jù)予以補(bǔ)正，抑或是作為證明力不足的證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)。在此情形下對(duì)于傾向性鑒定意見的審查判斷有賴于法官的心證，由于實(shí)踐中情形復(fù)雜，適用何種規(guī)則應(yīng)視實(shí)際情況而定，并無一定之規(guī)，因此如將條文所列舉的情形機(jī)械地適用至某一證據(jù)規(guī)則內(nèi)并不合理，但條文規(guī)定又過于籠統(tǒng)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適度的解釋以幫助法官判斷，并使得證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則適用的情形進(jìn)一步明晰。

筆者根據(jù)《解釋》第九十八條的規(guī)制內(nèi)容，將其分為三類。其中第一、二、七款屬主體資格違法類；第三、四款屬鑒定材料違法類；第五、六款屬程序違法類；第八款屬無關(guān)聯(lián)類。鑒定主體資格違法類屬較為嚴(yán)重的違法情形，盡管主體違法并不絕對(duì)意味著鑒定結(jié)果的錯(cuò)誤，但鑒定意見關(guān)乎案件事實(shí)，其主體資質(zhì)必須予以嚴(yán)格的限制，保證鑒定的規(guī)范性，否則會(huì)嚴(yán)重影響庭審的嚴(yán)肅性，甚至造成訴訟程序紊亂。因此，此類應(yīng)當(dāng)適用非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除。而鑒定材料違法類，除鑒定材料來源不明，可要求補(bǔ)正外，其他情形屬?gòu)母旧峡蓪?dǎo)致錯(cuò)誤的情形，應(yīng)當(dāng)予以排除。程序違法類應(yīng)視違法情形而定，具體而言，可以違反行業(yè)規(guī)范還是違反法律規(guī)范、不規(guī)范操作引起結(jié)果不準(zhǔn)確屬偶然還是必然等原則作出一定的區(qū)分，最終選擇適用排除規(guī)則或是補(bǔ)正規(guī)則等。無關(guān)聯(lián)類屬喪失證據(jù)的基本屬性，應(yīng)當(dāng)予以排除。

結(jié)語

由于傾向性鑒定意見代表性較強(qiáng)，可討論面較廣，因此以傾向性鑒定意見的審查為切入，更能精準(zhǔn)切中當(dāng)前弊病，但問題實(shí)則是整個(gè)鑒定意見審查體系的問題。這既是沉疴又是新疾，一則鑒定意見的審查弊病由來已久，實(shí)踐中“以鑒代審”也廣泛存在，但由于客觀因素對(duì)此問題的矯正卻收獲寥寥。二則科學(xué)技術(shù)不斷發(fā)展，鑒定科學(xué)的應(yīng)用也日夜變化，規(guī)則是短期內(nèi)難以改變的，但對(duì)規(guī)則的應(yīng)用卻是隨著實(shí)際需要的變化而變化，因此對(duì)于鑒定意見實(shí)質(zhì)審查體系的討論，實(shí)則是在發(fā)現(xiàn)更為先進(jìn)的規(guī)則應(yīng)用。當(dāng)然，問題不能一蹴而就地解決，但隨著司法體制改革的發(fā)展，司法群體更加專業(yè)化、職業(yè)化，鑒定意見的實(shí)質(zhì)審查體系或可在實(shí)踐中逐步豐滿羽翼。