鄭 帥

（河南大學 法學院，河南 開封 475004）

《中華人民共和國刑事訴訟法（2018修正）》建立了認罪認罰從寬制度。爾后，認罪認罰從寬制度在全國檢察機關(guān)逐步推開。就認罪認罰從寬制度在全國檢察機關(guān)的適用情況來看，出現(xiàn)了認罪認罰案件數(shù)量不斷上升、認罪認罰從寬制度適用率不斷上升、量刑建議采納率不斷上升的“三升”局面。在這樣的辦案形勢下，刑事檢察工作的重心就由定罪向提出精準量刑建議轉(zhuǎn)移。這就迫切要求檢察官們更新理念，轉(zhuǎn)變工作方式，努力提高精準量刑建議能力。2019年4月，全國檢察機關(guān)“量刑建議精準化、規(guī)范化、智能化”網(wǎng)絡培訓要求各級檢察機關(guān)加快全面提升檢察官量刑建議的能力和水平。特別要求充分發(fā)揮大數(shù)據(jù)智能輔助系統(tǒng)的作用，通過大數(shù)據(jù)、智能化與檢察工作的結(jié)合，有效提升量刑建議的精準度，充分論證并適時組織研發(fā)可以普遍適用的量刑建議輔助系統(tǒng)。最高人民檢察院發(fā)布的2021年1月至9月全國檢察機關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)顯示，期間共決定起訴1 273 051人，同比上升15%，已辦理的審查起訴案件中，適用認罪認罰從寬制度審結(jié)人數(shù)占同期審結(jié)人數(shù)的85%以上[1]。當前，智慧檢務已進入2.0時代，全國檢察機關(guān)統(tǒng)一業(yè)務應用系統(tǒng)2.0版已經(jīng)正式上線運行，此系統(tǒng)實現(xiàn)了與政法跨部門大數(shù)據(jù)辦案平臺的無縫對接，公安機關(guān)刑事案件的案卡、法律文書、刑事卷宗可全電子化流轉(zhuǎn)至檢察機關(guān)再流轉(zhuǎn)至審判機關(guān)，打破了信息孤島，解決了案件數(shù)據(jù)格式不匹配等問題，實現(xiàn)了案件數(shù)據(jù)的統(tǒng)一化、標準化，規(guī)范化，這就為特定類型認罪認罰案件智能量刑建議輔助系統(tǒng)提供了“全、凈、統(tǒng)”的數(shù)據(jù)支撐。圍繞特定類型化案件，結(jié)合“二八法則”，把這些規(guī)?；?、類型化案件作為探索特定類型認罪認罰案件智能量刑建議輔助系統(tǒng)的“試驗田”，或許能為更深層次的智慧檢務開辟一條理論通路和實踐通路。但是當前特定類型認罪認罰案件智能量刑建議輔助系統(tǒng)的理論依據(jù)仍然匱乏，尚不足以支撐起當前的改革發(fā)展需要，亟待建構(gòu)實施機制。

1 特定類型認罪認罰案件智能量刑建議輔助系統(tǒng)之底層邏輯

在認罪認罰制度全面推開，大數(shù)據(jù)日漸應用于政法工作全流程的當下，特定類型認罪認罰案件智能量刑建議輔助系統(tǒng)的開發(fā)與應用也愈顯重要。特定類型案件的特質(zhì)、量刑規(guī)范化理論、政法大數(shù)據(jù)等形成了特定類型認罪認罰案件智能輔助量刑系統(tǒng)的堅實理論基礎(chǔ)。

1.1 特定類型認罪認罰案件之特性

根據(jù)最高人民檢察院公布的2021年1-9月辦案數(shù)據(jù)，從起訴罪名看，排在第一位的是危險駕駛罪263 281人，同比上升30.6%；排在第二位的是盜竊罪150 922人，同比上升6.7%；排在第三位的是詐騙罪82 105人，同比下降10.9%；排在第四位的是幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪79 307人，同比上升21.3倍；排在第五位的是開設(shè)賭場罪63 238人，同比上升40%[1]。排在前五位的罪名起訴人數(shù)約占總起訴人數(shù)的58%。按照美國的辯訴交易經(jīng)驗，接近90%的案件，都會進入辯訴交易狀態(tài)。在認罪認罰從寬制度指引下，這些案件的量刑協(xié)商工作必然占用辦案人員大量的精力和時間，此時再完全套用原有的案件辦理模式及訴訟程序已經(jīng)不能很好地適應當前的案件辦理需要。考慮到此5類案件具有規(guī)?；奶卣?，應著手建立更加標準化、類型化的快速審查、高效協(xié)商的“審-協(xié)”機制，以與特定類型認罪認罰案件的特性相契合。以此為抓手，可以快速疏浚辦案通路，緩解檢察機關(guān)“案多人少”的辦案壓力，也會使檢察機關(guān)有更多的時間投入更深層次、更需要理性、更需要人類靈性的案件處理部分。要讓人民群眾在每一個案件中都感受到公平正義，就需要進一步實現(xiàn)案件辦理標準的統(tǒng)一、規(guī)范的一致。而排前5位的特定類型認罪認罰案件恰好就具有相似性、易標準化的特點，從而使得檢察機關(guān)有條件對其進行流程化、程序化梳理，進而為標準化案件辦理創(chuàng)造條件。在這樣的理論與實踐供需下，特定類型認罪認罰案件智能量刑建議輔助系統(tǒng)可謂生逢其時，以相對可靠的算法加之政法跨部門大數(shù)據(jù)辦案平臺積累的大量標準化、格式化、無污染、免清洗的海量數(shù)據(jù)，有力地促進了量刑建議生成標準之統(tǒng)一，提升了量刑建議的可靠性、精準性、可接受度，更有利于保證量刑協(xié)商的質(zhì)效，回應有關(guān)協(xié)商公正性的質(zhì)疑。

1.2 量刑規(guī)范化理論之支撐

量刑規(guī)范化是量刑協(xié)商機制高效運作的基礎(chǔ)，同時量刑協(xié)商的高效也離不開對司法全周期數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)性的有效挖掘。唯有牢固樹立“結(jié)果導向”的意識，在量刑規(guī)范化理論的支撐下挖掘政法跨部門大數(shù)據(jù)辦案平臺數(shù)據(jù)中蘊藏的量刑規(guī)律和經(jīng)驗，方能有效提升智能量刑輔助系統(tǒng)的可靠度。隨著“兩高”關(guān)于量刑指導原則、基本方法等指導意見的出臺，量刑理論的核心問題得到了有效的指引和規(guī)范，司法人員以往傳統(tǒng)的依靠個體主觀經(jīng)驗推斷的刑期的做法在逐步改變，量刑標準不統(tǒng)一問題也在逐步消解。但量刑規(guī)范化之改革推進多集中于審判機關(guān)，檢察機關(guān)量刑規(guī)范化改革稍顯滯后，2021年1-9月已辦理的審查起訴案件中，適用認罪認罰從寬制度審結(jié)人數(shù)占同期審結(jié)人數(shù)的85%以上，確定刑量刑建議占提出總數(shù)的90.4%，對檢察機關(guān)提出的量刑建議法院采納人數(shù)占同期提出量刑建議數(shù)的95%以上，也就是說有73%以上的案件，檢察官提出的是確定的量刑建議且得到了法官的采納。由此可見，審查起訴階段尤需拿出更加規(guī)范的量刑建議，特別是在當前案件量大的情況下，務必要避免“蘿卜快了不洗泥”。刑事辯護中的檢察中心主義已經(jīng)形成，將進一步強化固化。檢察機關(guān)的主導地位隨之確立，檢察機關(guān)提出的確定刑量刑建議對最終的刑期具有直接影響，這對檢察機關(guān)提出確定邢量刑建議的能力帶來挑戰(zhàn)，檢察機關(guān)量刑建議規(guī)范化改進迫在眉睫。但規(guī)范化不是一蹴而就的，應在實踐中動態(tài)調(diào)整、完善。

1.3 司法人員理性判斷之托底

司法工作人員在長期的辦案實踐中依托其專業(yè)素養(yǎng)和對大量案件的審查形成了量刑理性和量刑經(jīng)驗。而此種經(jīng)驗與理性形成以后會被反復使用、借鑒，且不會輕易改變或調(diào)整，會對以后的量刑理論起到補充作用。但這種傳統(tǒng)的模式無法實現(xiàn)規(guī)?；Ⅲw系化、系統(tǒng)化，個別時候還可能受到辦案人員性格、成長經(jīng)歷、個人閱歷等一些內(nèi)在原因的影響，沒有充分釋放出當前我們可使用的技術(shù)與掌握的數(shù)據(jù)所蘊含的巨大能量。當前，與公安機關(guān)、審判機關(guān)統(tǒng)一腳本格式的，非涉密刑事案件適用的全國檢察機關(guān)統(tǒng)一業(yè)務應用系統(tǒng)2.0版，數(shù)據(jù)量日漸豐富、統(tǒng)一，涵蓋的情形逐步增加，真正的政法大數(shù)據(jù)庫正在加速形成。背靠全周期、整鏈條的數(shù)據(jù)，在數(shù)據(jù)挖掘算法及計算機算力的雙重加持下，可以通過鏈接數(shù)據(jù)之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，來發(fā)現(xiàn)其中蘊含的量刑理性與規(guī)律，并使之標準化，這為推動量刑建議標準化、規(guī)范化大有裨益。但我們也不應忽視最終拿出量刑建議的是人，而不是機器，司法人員的理性和人的靈性是量刑建議的牢固保障。

2 特定類型認罪認罰案件智能量刑建議輔助系統(tǒng)之現(xiàn)實意義

犯罪嫌疑人認罪認罰后，定罪已無異議，量刑協(xié)商成為亟需解決的突出問題。如何拿出使幾方均能認可的量刑建議，對檢察機關(guān)的量刑建議能力提出了巨大考驗，單純依靠檢察官的辦案經(jīng)驗似乎已經(jīng)不能滿足日益增長的量刑協(xié)商需要。針對特定類型的認罪認罰案件，智能輔助量刑建議輔助系統(tǒng)或許能靠其強大的算力和數(shù)據(jù)支撐為問題的解決注入強勁動力。

2.1 助力量刑協(xié)商“圍城”之破局

認罪認罰從寬制度直接推動我國刑事訴訟結(jié)構(gòu)的深度調(diào)整，確立了訴訟“合作模式”之圖景。速裁程序的正式入法，與普通程序、簡易程序，構(gòu)建了多元化、多層次的訴訟程序，使訴訟合作已經(jīng)具備程序基礎(chǔ)，實質(zhì)啟動繁簡分流的多層次訴訟制度體系之構(gòu)建。刑事訴訟結(jié)構(gòu)、訴訟理念的重大轉(zhuǎn)變，不僅沖擊不認罪認罰案件的傳統(tǒng)辦案機制，也要求為認罪認罰案件設(shè)計相對獨立的辦案模式，貫徹司法合作的精神。在認罪認罰案件中，量刑協(xié)商成為常態(tài)性活動，但協(xié)商機制尚不健全[2]。

人的認知受長期的思維訓練與所接觸的人和事物的影響，例如一個人在其父母為生活打拼時出生和成長，而其弟弟在父母家財萬貫時出生和成長，兩人對同一事物的認知會大相徑庭。當前檢察機關(guān)員額檢察官的主體大部分是在2018年刑事訴訟法修改之前成長起來的辦案骨干，長期的辦案經(jīng)歷對他們認知的影響不可忽視，比如習慣于控辯對抗，而在新制度倒逼下，雖然他們認識到這種從思維到行動的轉(zhuǎn)變迫在眉睫，但長期的司法訓練形成的認知慣性，并不能一瞬間完成切換，需要一個逐步轉(zhuǎn)變的循序漸進過程，這就有可能造成量刑協(xié)商效率不高、實際效果不一定能盡如人意情形的出現(xiàn)。此時要突破思維里的墻，改變原有的辦案模式，建立更加符合當下檢察業(yè)務需要的、客觀的、高效的協(xié)商機制和特定類型認罪認罰案件智能量刑建議輔助系統(tǒng)，借助特定類型認罪認罰案件智能量刑建議輔助系統(tǒng)的力量，讓控辯審三方更容易達成一致意見。

2.2 助力檢察機關(guān)主導下的量刑協(xié)商之高效開展

在努力推進“四大檢察”“十大業(yè)務”的大背景下，作為業(yè)務占比最高的刑事檢察領(lǐng)域，2021年1月至9月認罪認罰案件已經(jīng)占據(jù)審查起訴案件的絕大多數(shù)，且以三年以下有期徒刑的輕罪為主，量刑建議正成為核心的審理對象，這使得流程簡化成為亟待解決的問題。案件數(shù)量的驟增也使得辦理認罪認罰案件的壓力驟增，這又帶來了對司法效率的考驗。特定類型認罪認罰案件數(shù)量大、有規(guī)模，這就要求檢察機關(guān)尋找解決規(guī)?；?、類型化案件量刑建議的新支撐，探索更加適合當前形勢和需求的辦案方式。這就需要對政法跨部門大數(shù)據(jù)辦案平臺上的數(shù)據(jù)進行提取分析，輔之以人工智能技術(shù)，對智能量刑建議模型不斷訓練，使其能夠?qū)ε琶?位的高度集中的案件更加快速、更加科學地給出量刑建議。

認罪認罰從寬制度的建立，必然會給傳統(tǒng)的審查起訴模式及審判模式帶來沖擊。檢察機關(guān)的主導地位將愈發(fā)明顯，審查起訴階段中量刑協(xié)商成為中心，檢察主導下的量刑協(xié)商成為關(guān)鍵環(huán)節(jié)，而量刑協(xié)商之關(guān)鍵在于提出辯方和審判方都能認可的確定刑量刑建議。但現(xiàn)實情況是很多罪名沒有明確的量刑實施細則，這進一步增加了拿出確定刑量刑建議的難度，這就迫切需要檢察機關(guān)提升拿出確定刑量刑建議的能力以及量刑建議協(xié)商能力。當前，檢察機關(guān)在量刑建議上的功課做得還不夠，前期積累已經(jīng)適應不了當前案件的需要。雖然為進一步規(guī)范量刑和量刑建議工作，落實寬嚴相濟刑事政策和認罪認罰從寬制度，增強量刑公開性，實現(xiàn)量刑公正，最高人民法院、最高人民檢察院研究制定了《關(guān)于常見犯罪的量刑指導意見（試行）》，并與2021年7月1日起全面實施，這有助于同辯、審兩方在同一量刑協(xié)商標準下開展對話，但檢察機關(guān)要在相對較短的時間內(nèi)快速提升量刑建議能力，仍需要尋求新的方法。

2.3 助力確定刑量刑建議精準化之實現(xiàn)

確定刑量刑建議重在精準，貴在精準，唯有精準方能實現(xiàn)檢察主導下的三方協(xié)商的公正性與可接受性，進而實現(xiàn)實質(zhì)正義與程序正義的兼顧。在全周期、類型化數(shù)據(jù)支撐下，通過其與人工智能技術(shù)的結(jié)合，促使量刑建議活動更加規(guī)范高效。量刑協(xié)商說理應以標準的統(tǒng)一為前提，以量刑規(guī)范化理論為基石，結(jié)合排名前5位罪名的類型化特點和“一類一標準”的基本要求，與審結(jié)案件保持統(tǒng)一。規(guī)?；藴驶侨斯ぶ悄芗夹g(shù)得以應用的基本要素，但正如世界上沒有完全相同的兩片樹葉一樣，案件與案件總會有些許不同，應在統(tǒng)一的標準下進行精準化判斷。而僅僅拿出判斷還不夠，最重要的是向辯方及審判機關(guān)清晰地闡述法理、情理及判斷之根據(jù)，取得辯、審雙方的認可，以求得實體、程序的兼顧。這種說理的方式有多種，并不限于傳統(tǒng)的書面或口頭，可以考慮使用更加容易使人接受的可視化方式，以數(shù)據(jù)和案例為基礎(chǔ)，就結(jié)論的得出過程進行簡要闡述，確保說理的易接受性。

3 特定類型認罪認罰案件智能量刑建議輔助系統(tǒng)之初探

“天予不取，反受其咎”，在這個大數(shù)據(jù)、智能化、移動互聯(lián)、云計算的時代，我們具備了以往不曾擁有的條件和技術(shù)。打破傳統(tǒng)思維、實現(xiàn)司法與技術(shù)的融合是大勢所趨，特定類型認罪認罰案件智能量刑建議輔助系統(tǒng)的應用與完善要只爭朝夕。在理清了底層邏輯、應用意義的前提下，對系統(tǒng)的建構(gòu)和設(shè)計予以闡述和釋明勢在必行。

3.1 建構(gòu)數(shù)據(jù)庫

大數(shù)據(jù)開啟了一次重大的時代轉(zhuǎn)型。就像望遠鏡讓我們能夠感受宇宙，顯微鏡能夠讓我們觀測微生物一樣，大數(shù)據(jù)正在改變我們的生活以及理解世界的方式，成為新發(fā)明的源泉[3]1。隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)成為人們?nèi)粘Ｉ畹囊徊糠?，我們應該開始從一個比以前更大更全面的角度來理解事物，也就是說應該將“樣本=總體”植入我們的思維中[3]65。檢察機關(guān)統(tǒng)一業(yè)務應用系統(tǒng)2.0的使用，使之可以和政法跨部門大數(shù)據(jù)辦案平臺相對接，從而可以對統(tǒng)對檢察工作中產(chǎn)生的大量數(shù)據(jù)進行收集、存儲。個人的司法經(jīng)驗是有限的，信息是相對匱乏的，多數(shù)的推理和判斷基于自身已知的知識和數(shù)據(jù)，這往往限制了我們的判斷，現(xiàn)在有了政法跨部門大數(shù)據(jù)辦案平臺的加持，政法大數(shù)據(jù)的統(tǒng)一化、標準化使得其所蘊藏的量刑理性和規(guī)律變得更易于為我們所發(fā)現(xiàn)。這些完整的、齊整的數(shù)據(jù)所能呈現(xiàn)出來的連續(xù)性、可被驗證性的“人之靈性”和更為可靠的、中立的量刑規(guī)律就有機會被我們所掌握。隨著在平臺上流轉(zhuǎn)的案件數(shù)量的日益增加，數(shù)據(jù)庫會愈發(fā)充盈，而計算機算力的增長使得我們可以對龐大的數(shù)據(jù)庫進行分析并提取到需要的東西，從而和按照量刑規(guī)范化的理論做出的推斷進行相互印證。大數(shù)據(jù)的核心就是預測，特定類型認罪認罰案件智能量刑建議輔助系統(tǒng)的算法和海量的數(shù)據(jù)相比或許不是最重要的，更為重要的是數(shù)據(jù)的量與質(zhì)。系統(tǒng)的準確度來源于數(shù)據(jù)的不斷積累，隨著系統(tǒng)接收到的數(shù)據(jù)越來越多，它們可以聰明到自動搜索最好的信號和模式并改善自己。

特定類型認罪認罰案件智能量刑建議輔助系統(tǒng)數(shù)據(jù)挖掘的步驟如下。

①篩選并提取數(shù)據(jù)。政法大數(shù)據(jù)是一種復合性、整體性數(shù)據(jù)，其內(nèi)容是由各種類型的文書和信息疊加而成的。要對排名前5的認罪認罰案件進行單獨提取、整理、分析以供量刑模型使用。

②加工數(shù)據(jù)。要考慮不同訴訟階段的不同情況，進行階段性統(tǒng)計和分析，為分階段量刑建議提供數(shù)據(jù)支撐，從而使得其能與不同情況的個案有更精準的匹配。

③分析。對特定類型認罪認罰案件政法大數(shù)據(jù)的分析，所得出的規(guī)律應是類型化、標準化的，不應是零碎的、雜亂的，否則，與個體經(jīng)驗判斷無異，而且也無法實現(xiàn)預測的標準化推算，更會影響量刑的精準度。要保證數(shù)據(jù)提取的全面，避免遺漏或錯誤，保證代入算法模型的數(shù)據(jù)是科學的，同時也應當做到特定類型案件或典型案件的精準匹配，使新案件和已審結(jié)案件標準的統(tǒng)一。首先是案情匹配，在犯罪嫌疑人自愿認罪認罰的情況下，對犯罪的確認以程序性確認為主。其次是情節(jié)匹配，法定、酌定、從輕、減輕、從重、加重的情節(jié)，都是新案件與原有數(shù)據(jù)和規(guī)律進行匹配的基本對象和依據(jù)，是量刑預測的重要考慮內(nèi)容。只有量刑情節(jié)的精準匹配，精準預測才成為可能，才能更好地實現(xiàn)類型化審理。特定類型認罪認罰案件智能量刑建議輔助系統(tǒng)的核心是大數(shù)據(jù)相比過往的量刑方法，其效力是在認罪認罰的案件出現(xiàn)后才逐步顯現(xiàn)的。

3.2 量刑建議推算

本質(zhì)上，知識圖譜描述真實世界中的各種實體、概念以及它們之間的相互關(guān)系，許多看似沒有關(guān)系的實體或概念構(gòu)成了一張巨大的語義網(wǎng)絡圖[4]。知識圖譜由Google于2012年5月17日正式提出。其初衷是提高搜索引擎用戶搜索質(zhì)量和搜索體驗的能力[5-7]。知識圖譜的構(gòu)建需要多方面技術(shù)的支持，包括知識提取、知識組織、知識推理、知識創(chuàng)新等，這些技術(shù)的應用對知識圖譜的構(gòu)建有重大支撐作用。知識圖譜有自頂向下和自底向上兩種構(gòu)建方式[8]。

知識圖譜技術(shù)提供了一種從大量文本和圖像中抽取結(jié)構(gòu)化知識的方式，通過對特定類型案件構(gòu)建知識圖譜，在知識圖譜的基礎(chǔ)上設(shè)計算法規(guī)則，從而實現(xiàn)對特定類型認罪認罰案件確定刑量刑建議的推送。設(shè)計好構(gòu)建知識圖譜的算法，對檢察統(tǒng)一業(yè)務應用系統(tǒng)2.0中排名前5的認罪認罰案件數(shù)據(jù)中的案件事實、量刑情節(jié)、確定性量刑建議部分進行提取，生成特定類型認罪認罰案件知識圖譜。爾后再根據(jù)量刑的基本理論，將量刑規(guī)則、標準、情節(jié)等要素設(shè)計到量刑算法中，建立輸出智能量刑建議的算法模型，根據(jù)新輸入的案件情況輸出確定刑量刑建議。對于特定類型認罪認罰案件，要在遵循現(xiàn)有的量刑基本原理和量刑指導意見的基礎(chǔ)上，結(jié)合案件的特性，將量刑的規(guī)則、標準通過算法設(shè)定為特定類型認罪認罰案件智能量刑建議輔助系統(tǒng)的基本模塊，同時要保證算法可釋明、公開、公眾可理解，針對新出現(xiàn)的個案，給出精準的確定刑量刑建議。

算法無疑是量刑建議得出的重點環(huán)節(jié)，把量刑的理論和規(guī)則變?yōu)楝F(xiàn)實的第一步就是將其算法化，根據(jù)程序設(shè)計的一般方法和原理將量刑需要考慮的內(nèi)容設(shè)計到算法之中，使之成為程序的判斷標準。根據(jù)特定類型認罪認罰案件的特性，需要著重解決的問題有以下兩點：一是知識圖譜的建立。建立知識圖譜，要根據(jù)特定類型案件的不同特性，將適用對象、規(guī)則、法定和酌定量刑情節(jié)、說理方式、輸出方式等要素納入算法，它們是算法運算的主要“對象”，在算法中還要進行權(quán)重配比設(shè)計，從而盡可能的保證算法運行結(jié)果的精準性。二是可靠度的提升。司法工作人員在日常工作中形成的經(jīng)驗仍然占其優(yōu)勢，但易受到個體情感及外界因素的影響，其預測的前后一致性存在一定風險，而智能量刑輔助系統(tǒng)以量刑基本理論、海量數(shù)據(jù)、算法、強大算力為依托，在演繹推理規(guī)則的指引下，對類型化案件中的個案輸出精準的預測結(jié)論，體現(xiàn)了司法理性和數(shù)據(jù)支撐的統(tǒng)一，保證了其結(jié)論的可接受度。