呂華亮

（淮北師范大學(xué) 文學(xué)院，安徽 淮北 235000）

三國吳人陸璣的《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》（下文統(tǒng)稱為《陸疏》）是《詩經(jīng)》學(xué)史上第一部以名物為研究對象的專著。該著不僅開辟了《詩經(jīng)》研究的新領(lǐng)域，奠定了《詩經(jīng)》名物研究的基礎(chǔ)，還對后代的博物學(xué)、動植物學(xué)及民俗學(xué)有深遠(yuǎn)影響，故而深得后人好評。惜陸璣原書早已散佚，現(xiàn)存兩卷本非原貌。關(guān)于《陸疏》的研究，古人多集中在輯佚、文本校訂、作者考辨等方面；今人的研究逐漸展開，涉及版本、內(nèi)容特點(diǎn)、詞語訓(xùn)詁、文本演變、價(jià)值等論題，并取得了可喜成果。 然仍有不少問題懸而未決，或少有關(guān)注，值得進(jìn)一步探討。 本文擬對現(xiàn)存《陸疏》的文本形態(tài)、創(chuàng)作時(shí)間、編次特點(diǎn)及創(chuàng)作緣由等幾個(gè)問題進(jìn)行辨析考論，提出淺見，以期能為深化這部“奇書”的研究提供參考。

一、現(xiàn)存《陸疏》文本形態(tài)考論

《陸疏》原本已散佚，但何時(shí)散佚，已不可曉?！端鍟そ?jīng)籍志》、《舊唐書·經(jīng)籍志》《新唐書·藝文志》所載唯兩卷，現(xiàn)存本亦兩卷①，則現(xiàn)存本從隋、唐《志》所載本而來。 然就其內(nèi)容看，《詩經(jīng)》中很多草木鳥獸蟲魚類名物未收入，恐原本不止兩卷，隋、唐《志》所載或已為殘本。 趙佑《草木疏校正》曰：“《經(jīng)義考》載姚士粦言：其篋藏陸氏《疏》本，凡草之類八十，木之類三十有四，鳥之類二十有三，獸之類九，魚之類十，蟲之類十有八。今則草裁四十九題，余皆多寡參差。 ”［1］(P4)依此，則現(xiàn)存本較古殘本又有脫佚，可謂殘之又殘?，F(xiàn)存本非《陸疏》原貌，已是學(xué)界定論。然其文本形態(tài)，即現(xiàn)存本與原本的關(guān)系為何，卻有不同觀點(diǎn)。一說是后人輯佚本。毛晉《汲古閣書跋》：“蓋摭拾群書所載，漫然厘為二卷，不過狐腋豹斑耳。”［2］(P3)《四庫提要》亦曰：“原本久佚。此本不知何人所輯，大抵從《詩正義》中錄出?！保?］(P34)此說附和者最多，焦循《陸氏草木鳥獸蟲魚疏疏》、周中孚《鄭堂讀書記》、臧庸《拜經(jīng)堂文集》等皆主此說。二說是原本。 丁晏《毛詩陸疏校正》說：“今所傳二卷，即璣之原書，后人疑為掇拾之本，非也。 ”［4］(P441)此說影響不大，附和者亦少。

考現(xiàn)存《陸疏》之釋例、篇次及《毛詩正義》等典籍引文可知：“原本說”則失矣，“輯佚說”亦未為得也；現(xiàn)存本既保留有原本形貌，亦有后人的輯佚，即由原文與輯佚復(fù)合而成。 茲簡論之。

從釋例看，現(xiàn)存《陸疏》大部分是一致的，即先列物名、別名，再對其中名物的特點(diǎn)、使用價(jià)值等進(jìn)行解說。 如“菁菁者莪”條曰：“莪，蒿也，一名蘿蒿。生澤田漸洳之處。葉似邪蒿而細(xì)，科生。 三月中，莖可生食，又可蒸食，香美，味頗似蔞蒿。 ”［4］(P444)其內(nèi)容詳實(shí)周到，涉及“莪”草的屬類、別名、生長地、特點(diǎn)、用途、食味等?！蛾懯琛分尷蟮秩绱?。 我們認(rèn)為，如此統(tǒng)一而嚴(yán)整的釋例當(dāng)為原本所有，絕非后人輯佚所能辦到（輯佚文特點(diǎn)見下）。這種釋例亦常見于當(dāng)時(shí)流行的本草學(xué)著作中，如《神農(nóng)本草》《吳譜本草》等。據(jù)今人研究，《陸疏》之成書受本草學(xué)影響甚大［5］。 那么，其釋例極可能是借鑒了這些著作。若此說成立，則不僅旁證了現(xiàn)存《陸疏》中很多內(nèi)容為原貌，還為學(xué)界判斷哪些條目屬后人的輯佚樹立了標(biāo)準(zhǔn)。

從篇次方面看，今存《陸疏》總體上分為草木鳥獸魚蟲六大類，未附四家詩授受譜系。然每類中“編題先后，復(fù)不依經(jīng)次”［1］(P2)，顯得相當(dāng)“混亂”，后人據(jù)此以為非璣原書。 更有甚者，毛晉《陸氏詩疏廣要》（下文簡稱《廣要》）依《詩經(jīng)》篇目先后，重新排列《陸疏》條目，以應(yīng)經(jīng)次。但筆者看法卻不同，認(rèn)為這種次第“混亂”的形態(tài)，正可以反證其為本來面目：若如《四庫提要》所言，該書純?yōu)楹笕怂?，于理推之，必如毛晉那樣，依據(jù)《詩經(jīng)》篇目次第加以編排，而不至于如此“混亂”。至于陸璣為何不依經(jīng)次來編排條目，其因已不可曉，或有其自身考慮，亦或如趙佑所說“疑本作者未成之書”［1］(P2)。

從今存《陸疏》與《毛詩正義》等后代典籍引文比較看，有些條目不見于后代典籍，如“肅肅鴇羽”條、“卷發(fā)如蠆”條，未見有征引者。 既無征引，則可知此條非后人輯佚所得，當(dāng)為原本所有。 又有引文較《陸疏》簡略疏闊者，如“采采卷耳”條［4］(P444)，《陸疏》曰：

卷耳，一名枲耳，一名胡枲，一名苓耳。 葉青白色，似胡荽。 白華細(xì)莖，蔓生，可煮為茹，滑而少味。四月中生子，正如婦人耳中珰。今或謂之耳珰草，鄭康成謂是白胡荽，幽州人呼為爵耳。

此條《毛詩正義》《爾雅·釋草疏》《證類本草》引文皆自“葉青白色”始，且缺少“今或謂之耳珰草”及“鄭康成謂是白胡荽”二句。又如“有蒲與荷”條，《陸疏》原文共158 字，而《毛詩正義》引文只有58 字；《爾雅·釋草》邢昺疏引文更少，唯26 字。 其內(nèi)容詳略判然可見。類此者尚多，不贅列。之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，主要因?yàn)楹笕嗽谡饕臅r(shí)，喜截取部分內(nèi)容以為己用，這樣就導(dǎo)致引文的不全。 現(xiàn)存本《陸疏》 很多內(nèi)容既然比后代典籍引文更詳實(shí)完整，則可推測這部分內(nèi)容應(yīng)是其本來形貌， 而非輯佚所得。丁晏所謂“諸書所引仍以此疏為詳，……故知其為原本也”［4］(P441)，正是據(jù)此而言的。

現(xiàn)存本《陸疏》保存有原貌最有力的證據(jù)是其附文所載“四家詩”源流授受譜系。與《經(jīng)典釋文》引徐整之說相比，《陸疏》 之文 “至為賅洽”“綜貫無遺”， 其中不少承傳者是前書所未曾言及的， 可以說，漢代“四家詩”授受關(guān)系的梳理，至陸璣始清晰完備。 后人談及“四家詩”之源流關(guān)系時(shí)，亦多以此書為準(zhǔn)的，如唐代徐堅(jiān)《初學(xué)記》卷二十一《文部》載《毛詩》授受，悉同此著［6］(P498)?！蛾懯琛分畠r(jià)值，由此可見一斑。如此詳細(xì)賅備之文，定為原本所有，非后人輯佚所能得。 丁晏便以此為其“原書說”的有力證據(jù)。

如前文所述，現(xiàn)存本《陸疏》中應(yīng)保留相當(dāng)部分的原貌。然事實(shí)又不盡如此?？肌蛾懯琛穬?nèi)容，其中又有不少條目內(nèi)容或失之太簡，或舛亂抵牾，當(dāng)是后人輯補(bǔ)所造成； 又有顯然從后代典籍中輯入者，故又可知其非純?yōu)樵瓡病?/p>

失之太簡者如“邛有旨鷊”條：“鷊，五色作綬文，故曰綬草。 ”［4］(P446)此條與《陳風(fēng)·防有鵲巢》《孔疏》所引全同。 依照上說《陸疏》釋例，此條顯然太簡，未能說出鷊草特性；且“故曰綬草”四字無所系，“鷊”下當(dāng)脫“綬草”二字。 當(dāng)是《陸疏》本條已佚，后人從《孔疏》中輯出。 類此者尚有不少，如“白茅包之”條、“浸彼苞蓍”條、“鳳凰于飛”條、“卷發(fā)如蠆”條、“采荼薪樗”條等，皆是。

舛亂抵牾者如“菉竹漪漪”條［4］(P444)：

有草似竹， 高五六尺， 淇水側(cè)人謂之菉竹也。菉、竹，一草名，其莖葉似竹，青綠色，高數(shù)尺，今淇澳傍生此，人謂此為綠竹。 淇、澳，二水名。

“菉竹猗猗”一語出自《衛(wèi)風(fēng)·淇奧》。 《釋文》引前三句，《孔疏》引“菉、竹，一草名”以下七句。 考此條文字，內(nèi)容較混亂。先言“有草似竹”，又言“菉竹，一草名”云云，頗為繁復(fù)；前言“高五六尺”“淇水側(cè)人謂之菉竹”，后又言“高數(shù)尺”“人謂之綠竹”，語意重沓紛亂；釋“菉竹”又不出“菉竹”之名，不合《陸疏》體例。蓋此條為后人從《釋文》《孔疏》中輯出，拼湊而成。而德明、穎達(dá)所參之本或又不同，輯錄者又不加詳考，遂致紛亂牴牾。

又有明顯從后代典籍中輯入者。如“蔽芾其樗”條曰：“山樗與下田樗略無異，葉似差狹耳。 吳人以其葉為茗。 ”［4］(P448-449)此條釋“樗”之文非常突兀，且相當(dāng)模糊。 考《唐風(fēng)·山有樞》《孔疏》引《陸疏》釋“樞”之文可知，此條正是截割彼文而來。 或本條原文散佚，后人以此補(bǔ)入。 又如“浸彼苞蓍”條、“邛有旨鷊”條皆失之太簡，當(dāng)非原文，而是從《釋文》及《孔疏》中輯錄而來。

另外，從后代典籍引文看，今本《陸疏》逸脫者尚多，或字脫句失，或整條散佚，如《楚辭·招魂》“大苦醎酸”洪興祖補(bǔ)注引《陸疏》曰：“苓，大苦，可為乾菜。 ”［7］（P207）此文諸本均未收，亦不見于《孔疏》《爾雅疏》。 另外，趙佑、丁晏校本多有輯補(bǔ)，不一一例舉。綜上可知，今本《陸疏》之內(nèi)容既保存了一定原貌，又有后人的輯錄，是原本和輯佚的復(fù)合體。

二、《陸疏》之大致創(chuàng)作時(shí)間推定

關(guān)于《陸疏》的創(chuàng)作時(shí)間，后人無有談及者。 蓋因材料闕如，已不可詳知，甚至陸璣是何時(shí)人，后人亦有不同說法。 《隋書·經(jīng)籍志》言“烏程令吳郡陸璣”［8］(P917)，《經(jīng)典釋文·敘錄》說他“字元恪，吳郡人。吳太子中庶子、烏程令?！保?］(P33)嗣后，馬端臨《文獻(xiàn)通考》、朱彝尊《經(jīng)義考》并載之，定為吳時(shí)人。 然陳振孫《直齋書錄解題》說，《陸疏》中引用了晉人郭璞的《爾雅注》，據(jù)此認(rèn)為其書出于郭璞之后。而毛晉《廣要》跋文竟以陸璣為唐時(shí)人。

陳、毛二人之說不可信，《四庫提要》、趙佑、今人夏維英等已詳加辨析，陸璣為三國時(shí)人已為學(xué)界普遍接受， 則其主要生活年限不出東漢建安（196年）至吳國滅亡（280 年）這段時(shí)間，可以斷定。 是書之完成當(dāng)也當(dāng)在此時(shí)段內(nèi)。 那么，能否找到一些線索，把上面時(shí)間跨度縮短一些呢？ 惜《三國志》及裴注竟無一語提及陸璣及其著作。筆者研讀《陸疏》內(nèi)容時(shí)，發(fā)現(xiàn)兩條地名材料，或有助于該著大致創(chuàng)作時(shí)間的推定。

“梓椅梧桐”條曰：“白桐宜琴瑟，今云南、牂牁人績以為布。 ”［4］(P447)這里的“云南”“牂牁”皆郡名。《四庫全書提要》 據(jù)《漢書·地理志》《后漢書·郡國志》《唐書·地理志》相關(guān)記載，認(rèn)為“云南”在漢代為“一邑之名”， 唐高祖武德四年，“始升為大郡”，“璣在三國，即已云南配牂牁，似乎諸家傳寫，又有所竄亂，非盡原文。 ”［3］(P34)余嘉錫先生對此進(jìn)行了辨駁，認(rèn)為“云南之郡，實(shí)起于三國時(shí)”［3］(P34-35)。 余先生之說有力，令人信服。 據(jù)余先生所引《三國志·蜀志》《華陽國志》等材料，可知云南郡始建于劉禪建興三年（225 年）。 《陸疏》既言“今云南”，則可推知該著完成時(shí)間當(dāng)在此年之后。

另一條材料或有助于縮短時(shí)間跨度。 “其下維榖”條曰：“谷，幽州人謂之榖桑，或曰楮桑，荊、揚(yáng)、交、廣謂之榖，中州人謂之楮?！保?］(P448)“荊、揚(yáng)、交、廣”為四州名。 據(jù)《三國志·吳志·吳主傳》載，初置廣州事在孫權(quán)黃武五年（公元226 年），曰：“是歲，分交州置廣州。俄復(fù)舊?！保?0］(P1133)又《吳志·賀全呂周鐘離傳》載，“（呂）岱表分海南三郡為交州……海東四郡為廣州，岱自爲(wèi)刺史?！谑浅龔V州，復(fù)為交州如故”［10］(P1385)。上二文所載為同一事情?？芍?，孫權(quán)時(shí)曾分交州四郡而置廣州，但時(shí)間很短，因亂旋除。則《陸疏》所言“廣州”當(dāng)不指此。又，《吳志·三嗣主傳》載孫休永安七年（264 年）“復(fù)分交州置廣州”［10］(P1162)，《宋書·州郡志四》亦言“廣州刺史，吳孫休永安七年分交州立?！保?1］(P1189)，則廣州至此正式建立?！蛾懯琛分屑妊约啊皬V州”，可推知該著應(yīng)完成于“廣州”建立之后，也即264 年以后的十多年間。文獻(xiàn)不足，只能據(jù)一鱗半爪的線索略作推論，至于該著的具體創(chuàng)作時(shí)間，或只有待新材料的發(fā)現(xiàn)了。

三、“首條顯志”的編次特點(diǎn)

今存《陸疏》分上下卷。上卷疏解草、木兩類；下卷疏解鳥獸魚蟲四類，末附四家詩授受源流。 雖然各部分內(nèi)容輕重有別，下卷中“魚類”又排在“蟲類”之前，與書名不符，但總體結(jié)構(gòu)安排還是比較明晰的。然具體條目順序排列又頗為混亂，缺乏條理性，以致后人有“編次先后，不依經(jīng)次”之譏。上文已說，這種“混亂”的編次特點(diǎn)，應(yīng)是《陸疏》的原貌，非后人輯佚造成，如果強(qiáng)行依據(jù)《詩經(jīng)》對其條目重新排列，雖然條理清晰了，卻不利于其原貌的保存，故這種工作是不可取的。

這里要討論的問題是在條目安排中一個(gè)被后人忽略的有趣現(xiàn)象，即每大類的首條，或是作者的有意安排，包含著作者的特定思想。 茲列草木鳥獸蟲五類首條題目于下，并結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)，對其中名物的文化內(nèi)涵加以簡述。 為節(jié)省篇幅，《陸疏》原文內(nèi)容從略。

草類首條：“方秉蕳兮”。蕳即蘭草，菊科類多年生草本植物， 也是我國古代著名之香草，《左傳》說它“有國香”［12］(P673)，孔子言其“為王者香”（《陸疏》此條引）， 皆突出了它在香草中的地位。 因蘭香氣清幽，可辟邪，祀神中又常以之為藉，故被賦予了深刻的人文內(nèi)涵，成了高潔品行的象征物，例見《楚辭》頗多。又，劉向《說苑·雜言》引孔子之語曰：“與善人居，如入蘭芷之室，久而不聞其香。 ”［13］(P434)焦贛《易林·萃之同人》曰：“南山芝蘭，君子所有。 ”［14］(P446)可見，在古人眼中，蘭草成了善人、君子的象征物。

木類首條：“梓椅梧桐”。 梓、椅、梧桐，皆木名?！睹献印じ孀印罚骸敖裼袌鰩煟崞湮鄻?，養(yǎng)其樲棗，則為賤場師焉。 ”［15］(P312)趙歧注：“梧，桐。 槚，梓。 皆木名。樲棗，小棗，所謂酸棗也?！保?5］(P312)孫奭疏：“梧，桐也。槚，山楸也。樲棗，小酸棗也。梧、槚可以為琴瑟材，是良木。小酸棗，無用之材也，是賤木也。此所以喻養(yǎng)體不養(yǎng)其貴者，而養(yǎng)其賤者也。 ”［15］(P313)《說文·木部》：“檹”引賈逵曰：“檹，即椅也，可作琴。 ”［16］(P264)可見，梓、椅、梧桐皆良木，既可用于建筑、器具，還是制作琴瑟之材。 《陸疏》亦言“白桐宜琴瑟”。 長沙馬王堆3 號墓出土的琴， 板面和底板便是用桐木、梓木制作［17］(P443)。如所周知，琴瑟是古代君子必備的雅樂器，至有“君子無故，不徹琴瑟”之說。 嵇康《琴賦》亦言：“眾器之中，琴德最優(yōu)。”［18］(P84)可見，琴是最能展現(xiàn)君子之德的樂器。

鳥類首條：“鳳凰于飛。 ”鳳凰是古代傳說中神鳥，漢人所謂的“五靈”之一；雄曰鳳，雌曰凰，羽毛五彩，聲如簫樂，“非梧桐不棲，非竹實(shí)不食”［4］(P451)。在古人眼中，鳳凰是瑞鳥，君主有德、天下清明則現(xiàn)，故孔子因亂世而嘆“鳳鳥不至”。 《大雅·卷阿》《毛傳》曰：“鳳凰，靈鳥仁瑞也。 ”［19］(P1133)《白虎通·封禪》說：“鳳凰者，禽之長也。上有明王，太平乃來，居廣都之野。 ”［20］(P288)漢代典籍頻頻記載某地出現(xiàn)鳳凰，漢代壁畫及漢鏡中常繪制或雕刻鳳凰，其因正在此。

獸類首條：“麟之趾”。 麒麟是著名的仁獸、瑞獸，漢代壁畫中常被表現(xiàn)為獨(dú)角之鹿。 《陸疏》言其“不履生蟲，不踐生草，不群居，不侶行，不如陷阱，不罹羅網(wǎng)， 王者至仁則出”［4］(P453)。 古人常以麟喻君子。 《召南·麟之趾》《鄭箋》：“興者， 喻今公子亦信厚，與禮相應(yīng)，有似于麟?！保?9］(P60)《史記·孔子世家》載魯哀公西狩獲麟， 孔子聯(lián)及自身而嘆息，《索隱》于此引何休曰：“麟者，太平之獸，圣人之類也?！保?1］(P1942)又是祥瑞的象征。 《孔叢子·記問》引孔子之言：“天子布德，將致太平，則麟鳳龜龍先為之祥。 ”［22］(P97)漢武帝元狩元年因獲麟而改年號，亦基于這種觀念。

蟲類首條“螽斯羽”。 螽斯是蝗類昆蟲，但在時(shí)人眼中，也具有吉祥內(nèi)涵。 《周南·螽斯》：“螽斯羽，詵詵兮。 宜爾子孫，振振兮。 ”［19］(P43-44)詵詵，眾多也。據(jù)《鄭箋》及《孔疏》，此以螽斯喻后妃之子孫眾多。而子孫眾多又是家族興旺的標(biāo)志， 是以《漢書·敘傳》美石奮曰“宜爾子孫，夭夭伸伸”［23］(P4251)。 漢代的璧、鏡上?？逃小耙俗訉O”銘文②，取意正在此。

由上述可知，除魚類外，其它五類的首條所列均是富有美、善意涵之物。我們認(rèn)為，這種現(xiàn)象并非巧合，當(dāng)是作者的刻意安排，其中寄寓著作者對儒家倫理道德的崇尚。這也與陸璣“高德”之儒的身份相符。當(dāng)然，這種“首條顯志”的編次安排，非作者首創(chuàng)，應(yīng)是受到了漢人“開篇顯志”的著作觀念影響。漢人著作，重視開篇，如《史記》“列傳”以伯夷叔齊開篇、“八書”以禮開篇，《淮南子》以《原道訓(xùn)》開篇、《說苑》以《君道》開篇，《列女傳》以《母儀》開篇等，其中都包含著作者特定思想。 更值一提的是，《詩經(jīng)》每部分開篇，也被漢人賦予了濃厚的政治倫理內(nèi)涵。關(guān)于此，彼時(shí)有“四始”之說，即《關(guān)雎》為《風(fēng)》始，《鹿鳴》為《小雅》始，《文王》為《大雅》始，《清廟》為《頌》始。 在漢人眼中，孔子之所以把這四首詩放在首篇，是因?yàn)樗鼈儼V常人倫之大道。 正如錢穆先生分析說：“蓋《清廟》《文王》，所以明天人之際， 定君臣之分也；《小雅·鹿鳴》， 所以通上下之情，而《風(fēng)》之《關(guān)雎》，則所以正閨房之內(nèi)，立人道之大倫也。 周公之所以治天下，其道可謂畢具于此矣。 ”［24］(P171)作為儒家的《詩》學(xué)人物，陸璣不可能不受到這種觀念的影響。 那么，《陸疏》“首條顯志”的編次安排，可謂其來有自了。

四、《陸疏》創(chuàng)作緣由探析

《陸疏》是一本奇書，此前未有如此著作者。 雖然該著只是對《詩經(jīng)》中部分名物作了解釋，甚至有的解釋也不完全正確，但對后代影響仍巨大。 可以說，純粹的名物學(xué)是由《陸疏》開啟的［25］(P15)。

那么，陸璣為什么會創(chuàng)作出這樣一部前無古人的作品呢？ 對此，郝桂敏先生曾從四個(gè)方面進(jìn)行了分析，見《陸璣〈毛詩草木鳥獸蟲魚疏〉有關(guān)問題研究》［26］。郝先生之說雖有理，卻未能盡言。筆者認(rèn)為，一部作品的產(chǎn)生， 總離不開內(nèi)因和外因的疊加影響?！蛾懯琛樊a(chǎn)生原因，也當(dāng)從這兩個(gè)方面來分析。具體來說，主要有下面三點(diǎn)。

1.孔子“多識”之語的啟發(fā)。 孔子認(rèn)為，學(xué)《詩》可以“興觀群怨”，且能“多識于鳥獸草木之名。 ”［27］(P689)此語不僅說出了《詩》的功用，也為后人的研究指出了方向。漢人解《詩》，多圍繞“興觀群怨”而展開，而“多識”方面的研究，則沒有得到應(yīng)有的關(guān)注。 雖然《爾雅》可以讓人“多識于鳥獸草木之名”，但該書是專為解經(jīng)服務(wù)的，非為“多識”而著，其內(nèi)容又不全依《詩經(jīng)》。而陸璣之著，從其命名及內(nèi)容特點(diǎn)看，顯然是在孔子之語的啟發(fā)下，專為“多識”而創(chuàng)作。 然孔子的話，只是強(qiáng)調(diào)學(xué)《詩》可以助人多識草木之名號，而《陸疏》卻廣泛涉及物性的諸多方面，已經(jīng)屬于博物學(xué)的范疇了。 所以，筆者認(rèn)為，孔子的話對《陸疏》創(chuàng)作只是起到了啟發(fā)的作用，或者說遠(yuǎn)因，而非直接原因。

2.“博物多識”的現(xiàn)實(shí)需要。 如果說孔子“多識”之語是《陸疏》產(chǎn)生的遠(yuǎn)因，而“博物多識”的現(xiàn)實(shí)需要則是它產(chǎn)生的近因。 這又可從兩個(gè)方面來分析。一是漢代以來“博物多識”之風(fēng)的影響?！安┪锒嘧R”是古代士人在學(xué)識方面的追求目標(biāo)，也是人物品評的重要標(biāo)準(zhǔn)。 東漢以后，士大夫追求“博物”之風(fēng)尤盛，其例見諸史書者頗多。如杜林“博洽多聞”，鄭興“好古博物”，賈逵“博物多識”，伏無忌“博物多識”，胡廣“博物洽聞”，曹曪“博物識古”，王璨“博物多識”，陸績“博學(xué)多識”，等等。 以上事例均見《后漢書》《三國志》本傳。 那么，作為一名士大夫，陸璣當(dāng)然會受到這種時(shí)代風(fēng)尚的影響。二是陸璣曾任太子中庶子，太子中庶子“職如侍中”。 《后漢書·百官志三》劉昭注引蔡質(zhì)《漢儀》曰：“侍中、常伯，選舊儒高德，博學(xué)淵懿。 ”［28］（P3593）可見，太子中庶子之官必須“高德”“博學(xué)”者方能勝任。所以，不管時(shí)代風(fēng)尚，還是官職特點(diǎn)，都要求陸璣應(yīng)具有“博物多識”的本領(lǐng)。 所謂“博物多識”，從稍后相關(guān)博物學(xué)著作如嵇含《南方草木狀》、崔豹《古今注》、張華《博物志》等來看，對草木鳥獸等自然物的認(rèn)識，是其主要方面。而《詩經(jīng)》又是富含此類名物最多的古代經(jīng)典③，因此，欲達(dá)到此目的，通過對《詩經(jīng)》中的草木鳥獸等名物進(jìn)行研究，無疑是一條重要途徑。

3.實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。 然事實(shí)情況又不盡如此。考查《陸疏》對名物的解釋，既羅列其稱謂、物性特點(diǎn)、生長規(guī)律，分布地域，還特別關(guān)注它們的經(jīng)濟(jì)用途。例如，對于那些可食用之物，大都指出它們的味道、食用方法，甚至食用效果。 如“集于苞杞”條言“莖葉及子服之輕身益氣”［4］(P443),“蒹葭蒼蒼” 條言“牛食之令牛肥強(qiáng)”［4］(P443)，“蘞蔓于野”條言“煮以哺牛，除熱”［4］(P446)，等等。對于材木，大都會講到木理和用途，如“柞棫拔矣”條曰：“柞……其材理全白，無赤心者曰桵。 直理亦破，可為犢車軸，又可為矛戟鎩。 ”［4］(P447)顯然，這些知識不光來自紙上，更來自于實(shí)踐生活。 陸璣之所以有如此豐富的實(shí)用知識，應(yīng)得益于他為官烏程令。 漢代以來，在儒家思想影響下，民本思想興盛，地方官治民以“富民”為首要任務(wù)，所謂“倉廩實(shí)而知禮節(jié)”也。 而“富民”的措施包括教民種植、蓄積、紡織等?！稘h書·貨殖列傳》說，官吏應(yīng)“辯其土地川澤丘陵衍沃原隰之宜，教民種樹畜養(yǎng)； 五谷六畜及至魚鱉鳥獸雚蒲材干器械之資，所以養(yǎng)生送終之具，靡不皆育。 ”［23］(P3679)此語對當(dāng)時(shí)地方官的職責(zé)作了詳細(xì)的描述，漢代良吏治民也大都如此。 如宣帝時(shí)龔遂為渤海太守，“勸民務(wù)農(nóng)桑，令口種一樹榆、百本、五十本蔥、一畦韭，家二母彘、五雞?！锒n收斂，益蓄果實(shí)菱芡。”［23］(P3640)黃霸為潁川太守，“使郵亭鄉(xiāng)官皆畜雞豚， 以贍鰥寡貧窮者?！皠?wù)耕桑，節(jié)用殖財(cái)，種樹蓄養(yǎng)，去食谷馬”［23］(P3629)。東漢南陽茨充“為桂陽，亦善其政，教民種殖桑柘麻纻之屬，勸令養(yǎng)蠶織屨，民得利益焉”［28］(P2460)；樊曄“遷楊州牧，教民耕田種樹理家之術(shù)”［28］(P2491)。 三國時(shí)亦然，如蘇則“親自教民耕種，其歲大豐收，由是歸附者日多”［10］(P491)。 可見，凡涉及民眾生活者，事無巨細(xì)，地方官“靡不皆育”。 那么，作為儒家士大夫，陸璣為政一方時(shí)，當(dāng)然會謹(jǐn)守儒家為官之道，躬勸農(nóng)桑，出入阡陌，教民辨別物宜、耕種蓄養(yǎng)，以集聚日用資產(chǎn)，達(dá)到“富民”的目的。若這種推測不錯，則陸璣的為官經(jīng)歷，自然為他積累了豐富動植物學(xué)知識及日常生活經(jīng)驗(yàn)，而這些，無疑又為他的創(chuàng)作奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。換句話說，這部內(nèi)容豐富賅備的著作，很大部分是作者實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。

當(dāng)然，《陸疏》的創(chuàng)作，在內(nèi)容、形式、方法等方面，肯定會參考、借鑒它作，如《爾雅》《神農(nóng)本草》等，但這僅是參考，并不是促使他創(chuàng)作的原因。這里還需辨明一個(gè)問題，即《陸疏》是否為解經(jīng)而作。 答案是否定的。因?yàn)?，筆者遍查其內(nèi)容，沒有發(fā)現(xiàn)有聯(lián)系詩文解說者；且如果專為解《詩》而作，大可不必對物性作如此詳細(xì)的解說，更不必引用眾多與詩意了不相關(guān)的民俗、民諺，故該著的創(chuàng)作目的應(yīng)與解《詩》關(guān)系不大。 也就是說，解《詩》不是觸發(fā)作者創(chuàng)作的原因，《詩經(jīng)》只是他從事“多識”創(chuàng)作的依據(jù)。當(dāng)然從客觀上說，該著對于理解《詩經(jīng)》有幫助，這是另一方面的問題。

注 釋：

①《陸疏》的現(xiàn)存本較多，大抵以毛晉本、丁晏本、趙佑本為佳。 三本所錄內(nèi)容同多異少，故以“現(xiàn)存本”統(tǒng)稱之。

②如江蘇揚(yáng)州老虎敦和山東青州馬家冢出土的玉璧、 浙江博物館藏東漢連弧紋鏡均刻此文。見孫機(jī)《漢代物質(zhì)文化資料圖說》，上海古籍出版社，2011 年，第314、422 頁。

③據(jù)孫作云先生統(tǒng)計(jì)，《詩經(jīng)》中有植物143 種，內(nèi)含草類85種、木類58 種；動物109 種，內(nèi)含鳥類35 種、獸類26 種、蟲類33 種、 魚類15 種。 草木鳥獸蟲魚總的數(shù)量至少在250 種以上。 見孫作云《詩經(jīng)中的動植物》，出自《孫作云文集》，河南大學(xué)出版社，2003 年，第7 頁。