焦連志，孫其寶

(上海電力大學 馬克思主義學院，上海 200090)

1 西方精英政治理論梳理

政治是人類活動的一種基本方式，從以往人類社會歷史發(fā)展進程中政治活動的基本方式來看，政治從來都是一小部分人壟斷著權(quán)力，對大多數(shù)人實施政治統(tǒng)治，因而就政治的本質(zhì)而言，政治從來都是精英政治，因而對于統(tǒng)治階級、統(tǒng)治行為、統(tǒng)治技術(shù)等政治問題的研究必然涉及到對政治精英及精英政治的研究，這一研究傳統(tǒng)自柏拉圖、亞里士多德、馬基雅維利以來，一直到近現(xiàn)代政黨政治等相關(guān)議題的研究，都帶有著精英政治研究的烙印，因而，在漫長的西方政治理論發(fā)展過程中，也形成了較有影響力的精英政治理論。

1.1 早期精英政治理論

在早期精英政治理論的形成過程中，意大利社會學家帕雷托(Vilfredo Pareto)作出了重要的理論貢獻，他這樣界定精英:“精英是指最強有力、最生氣勃勃和最精明能干的人，無論是好人還是壞人[1]?！毖@一對精英的界定，帕累托把民眾分為兩個相對的階層，即非精英階級和精英階級；精英階級又分為執(zhí)政的精英階級與不執(zhí)政的精英階級[1]。帕累托還提出了著名的“精英循環(huán)理論”，他認為精英不是一成不變的，在人類歷史上，隨著時代的發(fā)展總是會出現(xiàn)新的精英，這些新的精英是伴隨著經(jīng)濟發(fā)展而出現(xiàn)在體制外的，也可能是從舊的統(tǒng)治精英中分化出來的。新的精英將會與舊的精英爭奪統(tǒng)治權(quán)，而舊的精英也就無法一直壟斷權(quán)力，當舊的精英及其權(quán)力被新的精英所取代以后，社會也就隨之發(fā)生著變遷和演進。他從精英更替和精英循環(huán)的視角提出了其歷史觀：“人類的歷史乃是某些精英不斷更替的歷史[1]?！辈煌臅r代，只不過是不同精英群體的更替而已；他還認為人類社會的發(fā)展進程中，無論精英如何更替，占據(jù)統(tǒng)治地位，壟斷統(tǒng)治權(quán)力的始終是少數(shù)精英，“除了偶爾的間斷外，各民族始終是被精英統(tǒng)治著[1]”，所以，縱覽整個人類歷史，人類歷史就是一部精英興衰的歷史，這就是歷史的真相和世界的本來面目[1]。帕累托把統(tǒng)治階級視為社會的精英階層，這點與早期精英理論代表人物之一的莫斯卡觀點基本相同，莫斯卡認為在所有的社會中，都可以劃分為統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級，任何社會也都是由“統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級”組成的。在這一點上，早期的精英理論與馬克思主義的階級分析理論“形成一定的理論對話和相互參照[2]”，但與馬克思主義以經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑的立論基礎(chǔ)不同的是，他們更強調(diào)上層政治精英對于社會發(fā)展，包括經(jīng)濟基礎(chǔ)的決定性作用。之后，早期精英理論的另一位代表人物米歇爾斯又把這一精英理論推向了前進，他把對精英的研究指向了精英光譜的寡頭和領(lǐng)袖這一端，提出了著名的“寡頭統(tǒng)治鐵律”，進一步豐富了早期精英理論的研究。

1.2 后期精英主義理論

后期精英主義理論則由是美國學者拉斯韋爾( H D Lasswell)、熊彼特( Schumpeter)等人推向了一個新的階段。在這一階段，他們在對傳統(tǒng)的民主理論進行反思和批判的基礎(chǔ)上形成了后期的精英民主理論。

熊彼特( Schumpeter) 是這一理論的主要代表人物，他在《資本主義、社會主義和民主主義》一書中闡述了其精英民主思想。他認為古典民主理論的核心內(nèi)容是通過選舉的方式來表達“公意”，即通過選舉來實現(xiàn)“人民共同意志”表達，實現(xiàn)民主之“人民的統(tǒng)治”之核心價值；但是這只是民主的一條路徑、一個側(cè)面，民主也可以通過“競爭領(lǐng)導權(quán)”的方式來實現(xiàn)。熊彼特將民主概念重新定義為：“民主方法是為達到政治決定的一種制度上的安排[3]。”在這種制度安排中，某些人或者某些集團可以通過競爭機制來爭取人民的選票，從而得到做出政治決定的權(quán)力。熊彼特的民主理論可以說在表象上解釋了西方民主的運作過程，特別是揭示了西方民主運作中競爭性的運作機制，因而熊彼特的精英理論被稱為“競爭的民主精英理論 ”。他還認為，一般民眾限于能力、經(jīng)驗和閱歷，他們?nèi)狈μ幚砼c個人利益關(guān)系并不密切的領(lǐng)域如政治領(lǐng)域的能力和水平，因而，當一般人一旦離開與個人利益直接相關(guān)的事務領(lǐng)域，參與到超越一般人經(jīng)驗和能力的、需要較多知識閱歷、經(jīng)驗、智慧和能力的國家與國際事務時，“他的精神狀態(tài)就會跌落到較低水平上[3]”，因而,所謂“人民意志”往往是非理性的，在這點上似乎與勒龐的“群體無意識”論點有相通之處，因為民眾在政治問題上缺少理性思考和做出理性判斷的能力，他們也很少具有獨立的或理性的基礎(chǔ)，因而他們難以理性地參與到政治活動中，也就難以做出理性的政治決策，在這種情況下會對民主產(chǎn)生兩個方面的影響，一是限于民眾的理性和判斷力，他們?nèi)狈⑴c政治活動所需要的智慧、閱歷和經(jīng)驗，而且也難以收集到參與相應政治活動、輔助他們做出政治決策所需要的足夠的知識，也就難以在政治活動中表現(xiàn)出與參與政治活動相匹配的能力，因而，在群體性參與的政治活動、決策活動中，非理性的因素往往影響甚至支配著他們在政治活動中的行動，這樣就降低了民主的質(zhì)量，或者使民主流于形式，或者以其它樣式表現(xiàn)而偏離了民主制度的初衷；二是因為民眾缺乏理性，也缺乏對政治事務應有的判斷力，因而很容易受到理性之外的其它因素的影響，這樣民眾就容易被某些政治人物或者政治集團所操控，最終民眾“民主”的結(jié)果只是“變現(xiàn)”了的某些政治精英或者精英集團的意志和訴求，民眾只是變成了被某些政治精英或者精英集團所操控的對象，他們確實參與到了“民主”的政治過程，但是也僅僅是被某些政治精英或者精英集團所操控下的、按照某些政治精英或者精英集團意志參與政治過程而已。熊彼特認為上述這些因素使得由精英所組成的集團得以操縱民意正是由于公眾的非理性心理和政治行為上的盲目使得精英政治成為現(xiàn)實，所以，公意往往可以被操控和利用，特別是被某些集團所操控、利用和引導，從而使某些集團“能夠在很大限度內(nèi)改變甚至制造人民的意志”。表面上看作為政治過程的民主圍繞著人民的意志而展開，以人民的公意取代君王的專制似乎是歷史上推動民主進程中的重要推動力量，政治過程必須要體現(xiàn)人民的公意，體現(xiàn)人民的民主，但是實質(zhì)上，“人民的意志不會是政治過程的動力，只能是它的產(chǎn)物[3]”。因此，熊彼特一反古典民主理論將“民主”局限為“人民的統(tǒng)治”的陳見，而將其重心轉(zhuǎn)移至人民通過競爭性選舉“賦予人民選擇統(tǒng)治者的機會”，即人民可以通過選舉機制將他們合意的個人或者集團送上執(zhí)政者的地位；民主雖然字面上看起來是“人民的統(tǒng)治”，但只是表明了統(tǒng)治權(quán)力的歸屬，但是并不意味著人民直接行使統(tǒng)治權(quán)力，而在復雜而龐大的社會，這點既不現(xiàn)實也不可能做到，在政治生活中，只能由少部分人掌握統(tǒng)治權(quán)和管理權(quán)，而這少部分人即是熊彼特所說的精英，對于這些精英，人民是可以通過競爭性選舉機制予以選擇和制約的。由此，熊彼特在精英政治與民主理論相結(jié)合方面找到了理論生長點，形成了他的“競爭性精英民主理論”。

另一位精英民主理論的代表人物薩托利也認為現(xiàn)代民主只能是“被統(tǒng)治的民主”，薩托利認為現(xiàn)代社會的政治動員和政治參與的范圍和廣度已經(jīng)大幅度擴展了，在這種情況下，以公民直接參與政治決策的民主形式只會導致政治決策的效率低下、高昂的政治參與成本以及競爭機制下政治民主權(quán)威貶值的結(jié)果。因而，薩托利認為現(xiàn)代西方民主在其內(nèi)容和形式上充其量只是“被統(tǒng)治的民主”而已，“即統(tǒng)治的少數(shù)統(tǒng)治被統(tǒng)治的多數(shù)這一既定事實下的民主，其關(guān)鍵并不在于被統(tǒng)治的多數(shù)能否親自掌握和行使政治權(quán)力，而在于有效制約統(tǒng)治的少數(shù)[4]”。薩托利認為，民主參與的人數(shù)與政治參與的效力成反比，參與民主過程的人越多，實際上他們的政治參與的效力也就越小，因為他們的政治參與的效力被大大稀釋了，被各種雜亂無章的政治作用力相互抵消了，如果民主的范圍進一步擴大到疆域范圍廣大的國家和整個民族，民主“就會變成一個無用的公式[4]”。在這一點上，法國學者莫里斯·迪維爾熱與其看法相似，他也認為:“如果一切需求都統(tǒng)統(tǒng)表達出來，也就是說所有需要都變成需求提出來，這個體系沒有多久就會被淹沒[5]?！币驗檎螞Q策就是各方利益群體、個體行動者通過一定的政治參與和政治決策機制表達和維護自己利益的過程，但由于各方利益群體，特別是數(shù)量龐大的個體行動者都通過政治體系、政治過程來表達自己的利益，通過政治體系和政治過程來爭取和維護自己的利益，整個政治體系要么不堪重負，陷入癱瘓，要么只是變成了形式上的民主而已。

熊彼特和薩托利對古典民主理論的反思正中了古典民主論的缺陷，并在對現(xiàn)代民主即代議制民主進行分析的基礎(chǔ)上，將現(xiàn)代民主理解為一種對權(quán)力的限制和監(jiān)督體系，如英國政治思想家M J C維爾指出的：在一個國家中，選舉制肯定應當是首要的控制手段，并明顯是第一重要的[6]。另一位英國政治思想家赫爾德也認為：“民主的本質(zhì)是公民能夠以一個政府代替另一個政府，從而防止政治決策者把自己變成不可移易的力量[7]?！痹诂F(xiàn)代代議制民主制度之下，借助于選舉機制來發(fā)揮對權(quán)力的限制與監(jiān)督作用是現(xiàn)代民主的核心內(nèi)容之一，“民主有一種水平方向的動力，自由的動力則是縱向的。民主關(guān)心的是社會凝聚力和公平分配，自由則看重出類拔萃和自發(fā)性。自由以個人為樞紐，民主則以社會為中心。自由首先是要設(shè)法限制國家權(quán)力，民主則在國家權(quán)力中嵌入人民的權(quán)力[4]”。在此基礎(chǔ)上，薩托利將自由主義嵌入到民主理論之中，他堅稱，自由主義的本質(zhì)就是政治民主。如果人們談論政治民主，那他就是在談論自由主義，或者至少是自由主義民主[4]。由此可以看出，在薩托利的自由民主理論中，政治自由主義是其理論核心，他強調(diào)自由的價值優(yōu)先于平等價值，這樣他就將經(jīng)濟自由主義與政治自由主義剝離開來，將自由民主與社會民主剝離開來，從而形成了他的自由民主觀。在他的自由民主觀中，自由民主是一種將自由作為目的，將民主作為實現(xiàn)自由手段的民主觀，而實施自由民主的目的是為了“經(jīng)由自由之路推動良好的精英政治[4]”?？梢姡_托利的自由民主理論依然是一種鑲嵌著自由主義內(nèi)核的精英民主觀，這一理論與熊彼特“競爭性精英民主理論”殊途同歸，在捍衛(wèi)西方民主價值的基礎(chǔ)上，論證了精英民主的合理性，進一步豐富了精英政治理論。

從西方民主政治的實踐來看，西方國家雖然在形式上和意識形態(tài)上依然固守古典民主教條，但實際上通過一系列體制、機制，基本上壟斷了政治權(quán)力，實現(xiàn)了現(xiàn)實中真正的精英政治，如學者麻寶斌、仇赟分析指出的，在西方國家，國家權(quán)力結(jié)構(gòu)已經(jīng)被各種精英群體所壟斷，民主參與和民主選舉只是精英群體通過這樣一種形式來實現(xiàn)對國家權(quán)力的牢牢操控，所謂民主參與和民主選舉只是將這一過程披上了一層“合法化”的外衣而已，表面上看，在西方民主政治體系之下，通過民主參與和民主選舉實現(xiàn)了普遍的民主，但只是維護西方精英群體對國家權(quán)力進行牢牢把控的一種形式而已。西方知識界、輿論界所宣揚的民主只是一種麻痹人民的煙霧彈，人民好像是生活在民主之中，但實際上都只是生活在民主的幻象之下，2008年金融危機后美國紐約爆發(fā)進而漫延到西方世界的“我們是99%”的運動即是西方民主的生動闡釋。從西方復雜的民主運作來看，“不論是以政黨中立、‘功績原則’、考錄擇優(yōu)、職位常任等為特征的西方文官制，還是以總統(tǒng)提名、意識形態(tài)、非常任制等為特征的政治任命制，都是建立在少數(shù)人統(tǒng)治基礎(chǔ)上的‘精英政治’[8]”。西方國家的政治實踐也的確滲透著精英政治的原則，從某種程度上來說，西方國家現(xiàn)代民主運作雖然有著諸多民主教條論者所宣稱的諸多民主要件和滲透著某些民主原則、民主價值，但就其本質(zhì)來說依然是一種精英政治。

2 精英政治理論的中國關(guān)照

總的來看，精英政治理論直面了古典民主理論的缺陷，在對其進行批判性反思的基礎(chǔ)上形成了精英政治理論這一具有一定合理性和闡釋力的理論，在西方國家民主政治實踐中也顯示出精英政治的極強適應性，對于維系西方民主的正常運作和社會穩(wěn)定也起著的積極作用；同時精英政治理論及其實踐對于發(fā)展中國家政治發(fā)展有著一定的借鑒意義。

不少西方學者在有關(guān)中國政治的研究中也積極關(guān)注中國的權(quán)力精英、政治精英的相關(guān)議題，如美國學者費正清、史華慈、施拉姆等學者對毛澤東的研究；日本學者大久保泰、和田武司、田中信一等，美國學者鄒讜、馬克·布萊徹、莫里斯·邁斯納等，英國學者斯圖爾特·施拉姆、謝偉思等對鄧小平的研究；近年來外國學者對“中國模式”中的政治模式的研究，如加拿大學者貝淡寧對“賢能政治”的認可；尼古拉斯·伯格魯恩、內(nèi)森·加德爾斯對中國選賢任能政治模式的比較優(yōu)勢的分析等。

精英政治理論被引介到中國以后，也為不少中國學者所關(guān)注，在中國政治理論研究和實踐中被關(guān)注的“專家治國論”“賢能政治論”等都在一定程度上折射著精英政治的影子。在近代中國政治與社會變遷中，雖然人民群眾是歷史的創(chuàng)造者，但政治精英無疑在其中發(fā)揮著十分關(guān)鍵的作用，如尼克松所言: “在偉大領(lǐng)袖們的腳步聲中，我們可以聽到歷史的滾滾雷聲[9]?！泵绹珴蓶|研究學者施拉姆曾對美國著名的中國問題專家沈大偉說：“現(xiàn)代中國政治全部都是有關(guān)毛澤東的[10]?！睆膶O中山到毛澤東、鄧小平等，這些政治精英及其政治行為無疑在歷史發(fā)展的關(guān)鍵時刻發(fā)揮著十分重大的作用，甚至引領(lǐng)著國家和社會的發(fā)展走向。學者俞可平這樣概括了政治精英的作用：政治精英對政治體系的狀態(tài)和過程都起著關(guān)鍵性作用。從政治體系的角度來看，政治精英決定政治體制的性質(zhì)，政治精英的變化是社會變遷的最終源泉；從政治過程角度來看，政治精英履行制定和實施國家和社會重大決策等所有重要的政治職能，控制意識形態(tài)和協(xié)調(diào)利益集團矛盾，引導國家的政治生活[11]。中國作為一個發(fā)展中國家，如何重建封建王朝崩塌之后的中央權(quán)威與引領(lǐng)國家走上現(xiàn)代化是所有政治力量、政治精英需要面對的重大課題，因而這種歷史使命孕育了最終的成功者——中國共產(chǎn)黨的政治特性，即其所載負的是一種“使命政治”，政黨也是“使命型政黨”[12-14]，這就決定了政黨及其政治精英在這一政治進程中的關(guān)鍵作用。學者劉建軍認為在不同執(zhí)政體系存在著一個通約性要素，即精英群體是維系任何執(zhí)政體系的中軸，是任何政治運作過程的關(guān)鍵行動者[15]。中國共產(chǎn)黨總是根據(jù)形勢和任務的需要培育政治精英，從而確保了政治體系的穩(wěn)定性和一貫性，并能持續(xù)推動黨和國家的發(fā)展戰(zhàn)略。有外國研究者指出，中國共產(chǎn)黨培養(yǎng)的具有相同意識形態(tài)的精英群體，既可以整合執(zhí)政黨而避免分裂，也可以打造具有一致性意識形態(tài)的、能夠接續(xù)承擔黨的使命的新一代干部[16]。黨的高級領(lǐng)導干部不僅要有專業(yè)知識和豐富的經(jīng)驗，而且“必須是有素養(yǎng)的賢能之士[17]”。國內(nèi)學者吳忠民等也認為中國共產(chǎn)黨政治精英對改革開放以來中國發(fā)展有著獨特的作用，認為與其他發(fā)展中國家和地區(qū)相比，“中國政治精英對于現(xiàn)代化建設(shè)具有許多‘獨特’的推動優(yōu)勢是一個重要原因[18]”。因而，從精英政治的視角研究新中國成立以來的中國政治發(fā)展自有其積極的價值和意義。

3 精英政治理論對我國干部隊伍建設(shè)的啟示

雖然如孫中山先生所說，政治是眾人之事，然而不可能人人都參與到政治運作之中。在所謂的西方民主政治語境下，受到民主政治制度設(shè)計和諸多條件的影響，人民的政治參與也是十分有限的政治參與，政治權(quán)力依然被大財團及其所豢養(yǎng)的政客玩弄于鼓掌之中，正如馬克思評論西方政黨政治的虛偽性時所指出的，“政治權(quán)力從一只手中放下就立刻被另外一只手接起”。在中國，人民真正成為國家和社會的主人，享有普遍的管理國家和管理社會的權(quán)力，然而“廣土巨族”(即廣大的國土、巨大的民族)的國情以及各方面條件的限制也決定了人民也不可能普遍地、經(jīng)常地參與到政治生活中來，但中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導國家的獨特體制也決定了人民參與政治生活的形式與西方有著很大的不同，人民通過黨的政治體系反映自身愿望和利益訴求也是人民進行政治參與的普遍而重要的形式，加之中國共產(chǎn)黨在中國政治體系中的中樞性和框架性作用，相當于搭建了中國政治的總體框架和內(nèi)部結(jié)構(gòu)，并由此確立了“總攬全局、協(xié)調(diào)各方”的領(lǐng)導核心作用，這樣獨特的國情也決定了中國共產(chǎn)黨在中國政治生活中樞作用。因此，中國共產(chǎn)黨特別是處于政府體系中的各級領(lǐng)導干部在整個政治生活和國家政府體系的運作中的地位和作用就顯得十分重要，因為他們在很大程度上承擔著政策制定、政策實施以及政策反饋等重要的職能，這樣，在中國獨特的政治語境下，中國政治也就具有了精英政治的色彩。

鑒于精英政治理論中對政治精英重要性的分析，盡管中西方政治領(lǐng)域的運作有著很大的不同，但是其對于政治精英重要性的揭示和分析，對于我們重視領(lǐng)導干部隊伍建設(shè)，提升領(lǐng)導干部的政治技能和領(lǐng)導干部的執(zhí)政能力有著十分重要的借鑒意義。對于領(lǐng)導社會主義事業(yè)而言，黨的領(lǐng)導干部的作用是十分重要的。斯大林就曾經(jīng)指出，“政治路線確立以后，干部是決定一切的”。毛澤東在1937年就曾這樣指出：“我們黨的組織要向全國發(fā)展，要自覺地造就成萬數(shù)的干部，要有幾百個最好的群眾領(lǐng)袖[19]?！边@些用馬克思列寧主義理論武裝起來的干部和領(lǐng)袖具有政治遠見和工作能力，能夠更好地引領(lǐng)中國革命，為國家和民族做出重大的貢獻。黨的各級干部是黨的寶貴資源，是黨的整個組織體系的重要節(jié)點，是聯(lián)系廣大黨員和群眾的重要關(guān)節(jié)點，也是貫徹黨的路線主張、領(lǐng)導人民建設(shè)社會主義的骨干力量和中堅力量。

“為政之要，莫先于用人?！痹谥袊螌嵺`中，一定要重視領(lǐng)導干部隊伍建設(shè)，將領(lǐng)導干部隊伍建設(shè)置于中國特色社會主義的全局中來通盤謀劃，全面布局。從西方政治精英理論的視角來看，他們就是中國的政治精英，也將在中國政治運作中發(fā)揮類似于西方政治精英的作用，引領(lǐng)著中國政治運作的脈絡(luò)，決定著中國政治運作的走向，是中國政治系統(tǒng)運作中的戰(zhàn)略性群體和決定性力量。辦好中國的事，關(guān)鍵在于黨，更進一步來說，關(guān)鍵在于黨的領(lǐng)導干部隊伍，因此一定要將領(lǐng)導干部隊伍建設(shè)當成建設(shè)社會主義民主政治和發(fā)展中國特色社會主義的頭等大事來抓，不斷提高干部隊伍的素質(zhì)。習近平總書記在慶祝中國共產(chǎn)黨成立95周年大會上的講話中強調(diào)：“偉大的斗爭，宏偉的事業(yè)，需要高素質(zhì)干部?！倍h的基本功能之一就是政治人才錄用和政治人才培養(yǎng)功能，“政黨要通過人才供給和組織體系的力量，保障國家政權(quán)運轉(zhuǎn)方向與本黨價值取向相一致的政治品質(zhì)和政治技能[20]”。中國共產(chǎn)黨要重視干部隊伍的培養(yǎng)，不斷加強干部隊伍素質(zhì)建設(shè)。習近平總書記在黨的十九大報告中也強調(diào)指出要著力培養(yǎng)忠誠、干凈、擔當?shù)母咚刭|(zhì)干部，“堅持德才兼?zhèn)洹⒁缘聻橄?、任人唯賢，為堅持和加強黨的全面領(lǐng)導、堅持和發(fā)展中國特色社會主義提供堅強組織保證”。培養(yǎng)大批忠誠于黨、忠誠于人民的干部是黨的事業(yè)和中國特色社會主義事業(yè)必定勝利的重要保證。要著眼于干部隊伍建設(shè)的新情況、新問題，加強干部隊伍的“四個意識”建設(shè)，加大反“四風”的力度，從嚴治黨，不斷提高領(lǐng)導干部的領(lǐng)導水平和執(zhí)政水平，使廣大領(lǐng)導干部能夠更好地貫徹黨和國家的方針政策，更好地反映社情民意，發(fā)揮黨聯(lián)系群眾的橋梁和紐帶作用，就能更好地貫徹黨全心全意為人民服務的宗旨，更好地為人民服務。

在新的歷史時期，面對新的風險和挑戰(zhàn)，要繼續(xù)推進新時代中國特色社會主義偉大事業(yè)。精英政治理論盡管是西方政治發(fā)展的理論產(chǎn)物，但對于中國政治發(fā)展也有一定的借鑒意義，其對政治精英即中國語境下的各級領(lǐng)導干部重要性及其作用的研究，對于我們今天加強領(lǐng)導干部隊伍建設(shè)，增強執(zhí)政本領(lǐng)，更好地應對“四大風險”和“四大挑戰(zhàn)”都具有一定的理論借鑒意義。當然，在具體運用這一理論工具分析中國政治的過程中，還應當結(jié)合中國的國情進行一定的理論修正，使之發(fā)揮對中國領(lǐng)導干部隊伍建設(shè)的積極的理論借鑒和指導意義。