董方伯，譚子瑋

(1.復(fù)旦大學(xué) 中文系，上海，200433；2.安徽大學(xué) 文學(xué)院，合肥，230039)

錢基博所著《現(xiàn)代中國文學(xué)史》于1932年出版，述及的作家是1911年至1930年文壇的活躍人物。由于錢基博對“新文學(xué)”持謹(jǐn)慎的態(tài)度，也并不貶斥“舊文學(xué)”，引起新文學(xué)家們的不滿，在出版當(dāng)時(shí)就招來了各方的批評。在五四運(yùn)動(dòng)及其以后的數(shù)十年間，除胡先嘯、陳灨一等人做出正面評價(jià)之外，大多處于受到忽視的狀況，甚至于遭到諷刺、反對。直到80年代中后期，隨著“重寫文學(xué)史”的口號(hào)提出、人們對于“主流”文學(xué)史敘事的反思，錢基博此著漸漸得到關(guān)注，被認(rèn)為是借以反思的良好視角，但仍然被視為“舊文學(xué)”的“頑固”代表。

進(jìn)入本世紀(jì)以來，學(xué)者們開始注意到此書寫作的具體背景，以及背后所蘊(yùn)藏的更多的價(jià)值。近十年間，這個(gè)浪潮似乎空前高漲，頗有翻案重評的意味。2008年周遠(yuǎn)斌《錢基博的文學(xué)史建構(gòu)理論及其實(shí)踐》、2010年姜曉云《談錢基博<現(xiàn)代中國文學(xué)史>的書寫方式》、2012年魏泉《從錢基博的<集部之學(xué)>到<文學(xué)史>》、2019年李向陽《錢基博的文學(xué)史觀與新文學(xué)觀——以<現(xiàn)代中國文學(xué)史>的文化解讀為中心》等文章均對《現(xiàn)代中國文學(xué)史》作出了積極的評價(jià)。

錢基博此部著作及學(xué)術(shù)旨?xì)w得到越來越多的理解與探討，其評價(jià)也在逐步上升。前人的研究主要側(cè)重于強(qiáng)調(diào)“不以西方文學(xué)觀念來剪裁中國文學(xué)”的獨(dú)特價(jià)值，以及立足于“新舊”文學(xué)沖突與融會(huì)的角度去觀察其書寫方式，即錢基博所提出的文學(xué)史建構(gòu)方法。筆者認(rèn)為，在討論其文學(xué)史建構(gòu)時(shí)，著書之“體”實(shí)際上是更為具體的一個(gè)話題。作為今所謂“舊文人”，錢基博極為重視文學(xué)之“體”?！冬F(xiàn)代中國文學(xué)史》的卷首序文，作為研究此書非常重要的文獻(xiàn)，“聊疏纂例，以當(dāng)發(fā)凡”[1]4，就是在談創(chuàng)作此書的“體”問題。且此書的目錄設(shè)置、行文結(jié)構(gòu)、段落章節(jié)之銜接等，無一不為其匠心所在，不僅是其文學(xué)史建構(gòu)的方法，更是屬于“體”的問題。因此，不妨從這樣一個(gè)具體的名詞切入，嘗試分析錢基博都在文學(xué)史建構(gòu)中或說舊、新文學(xué)的嬗變中起到了何種的作用。此外個(gè)人認(rèn)為，其建構(gòu)方式有在序文中明言者，亦有未言者。試一一辨析之。

一、兩《漢書·儒林傳》之體

《現(xiàn)代中國文學(xué)史·序》(以下簡稱《序》)開篇明義：“余讀班、范兩《漢書·儒林傳》，分經(jīng)敘次，一經(jīng)之中，又?jǐn)⑵淞鲃e，如《易》之分施、孟、梁丘，《書》之分歐陽、大小夏侯其徒從各以類此，昭明師法，窮原競委，足稱良史。是編以網(wǎng)羅現(xiàn)代文學(xué)家，嘗顯聞民國紀(jì)元以后者，略仿《儒林》分經(jīng)敘次之意……”[1]4

“兩《漢書·儒林傳》”，指的是班固《漢書·儒林傳》、范曄《后漢書·儒林傳》。這可以說是《現(xiàn)代中國文學(xué)史》最為基本的體例。錢基博十分重視對《儒林傳》的仿照。

其一，“分經(jīng)敘次、敘其流別”?！稘h書·儒林傳》：“漢興，言《易》自淄川田生；言《書》自濟(jì)南伏生；言《詩》，于魯則申培公，于齊則轅固生，燕則韓太傅；言《禮》，則魯高堂生；言《春秋》，于齊則胡母生，于趙則董仲舒。[2]”經(jīng)書的名目為最高一級(jí)的分類。一經(jīng)之中，又根據(jù)師承關(guān)系進(jìn)行附錄，以《易》而言，田何授東武王同子中、雒陽周王孫、丁寬、齊服生。以下則附錄丁寬傳。丁寬又授同郡碭田王孫，王孫授施讎、孟喜、梁丘賀。以下則附錄施讎、孟喜、梁丘賀傳，因此分施、孟、梁丘三家《易》學(xué)。梁丘賀又曾從太中大夫京房受《易》學(xué)。以下則有京房傳。其“敘其流別”，諸如此類。

以《現(xiàn)代中國文學(xué)史》目錄觀之，“古文學(xué)”“今文學(xué)”是最高一級(jí)的分類。古文學(xué)分文、詩、詞、曲，新文學(xué)分新民體、邏輯文、白話文。古文學(xué)之中，文有魏晉文與駢文、散文之別，詩有魏晉、中晚唐與宋詩之別。即是“分經(jīng)敘次”的應(yīng)用。

在正文敘述中，則仿《儒林傳》“各著一大師以明顯學(xué)，而其弟子朋從之有聞?wù)?，附著于篇”。以“文”中的“魏晉文”一目為例，錢基博所取的三位大師為王闿運(yùn)、章炳麟、蘇玄瑛。關(guān)于此等大師錢基博的記述甚為詳細(xì)，章炳麟一節(jié)，不僅詳盡記述了被目為“真瘋子”的生平、與各色人之間的種種糾葛，還記錄了他對于一些時(shí)論，例如對于崇黨錮、薄程朱、蔑道德獎(jiǎng)革命、慕共和稱代議、興學(xué)校廢科舉等的反對看法。談到其文學(xué)主張，則大篇幅引用《文學(xué)論略》以作說明。而章炳麟的弟子黃侃附于其后，除錄其《夢謁母墳圖題記》外，關(guān)于生平僅寥寥數(shù)筆。使用這樣的編纂體式，錢基博以近三十位重要作家為樞紐，采用宗派師承、各家爭鳴的視角，將晚清至民國的文學(xué)史過渡有序地呈現(xiàn)出來，明確文學(xué)發(fā)展的脈絡(luò)。

其二，“明以原委”?！缎颉吩唬骸坝职础稘h書·儒林》每敘一經(jīng)，必著前聞以明原委，如班書敘《易》之追溯魯商瞿子木受《易》孔子，范書之必稱前書是也。[1]4”此方法在錢著中較為具有代表性的，當(dāng)屬對于“邏輯文”的追溯。

“自衡政操論者習(xí)為梁啟超排比堆砌之新民體，讀者既稍稍厭之矣；于斯時(shí)也，有異軍突起，而痛刮磨湔洗，不與超為同者，長沙章士釗也。大抵啟超之文，辭氣滂沛，而豐于情感。而士釗之作，則文理密察，而衷以邏輯。邏輯者，侯官嚴(yán)復(fù)譯曰‘名學(xué)’者也。惟士釗為人，達(dá)于西洋之邏輯，抒以中國之古文；績溪胡適字之曰‘歐化的古文’；而于是民國初元之論壇頓為改觀焉。然中國言邏輯者，始于嚴(yán)復(fù)，而士釗邏輯古文之導(dǎo)前路于嚴(yán)復(fù)，猶之梁啟超新民文體之開先河自康有為也；故敘章士釗者宜先嚴(yán)復(fù)，猶之?dāng)⒘簡⒊弑厮菘涤袨?。然而康有為、梁啟超之視?yán)復(fù)、章士釗，其文章有不同而同者；籀其體氣，要皆出于八股。八股之文，于宋、元之經(jīng)義，盛于明、清之科舉，朝廷以之取士者逾六百年。”[1]459錢基博認(rèn)為嚴(yán)復(fù)等人的文章是“假歐學(xué)以為論衡之繩墨”，八股文隨科舉廢除之后，其影響并未馬上斷絕，而是分散于各家文章之中持續(xù)影響著中國文學(xué)。這一論斷極具洞察力，也體現(xiàn)出錢基博對《儒林傳》“明以原委”的充分繼承。

但是，著文學(xué)史畢竟不能完全仿照兩《漢書·儒林傳》，這也就要求錢基博根據(jù)時(shí)代要求和著述內(nèi)容有所調(diào)整。因此，在繼承的同時(shí)又有相異之處，這正是錢基博會(huì)通古今的證明，而不是所謂“舊文學(xué)頑固派”或曰照搬古代文學(xué)傳統(tǒng)這樣簡單。時(shí)代迥異，《儒林傳》以經(jīng)學(xué)為中心，自然以經(jīng)書為綱，以儒生為目，“五經(jīng)”是一個(gè)不必多加探討的分類。若要借鑒《儒林傳》體例，將它運(yùn)用到文學(xué)史的寫作，須自擬文學(xué)之分體。正所謂“以文體為綱，以作家為目”，錢基博如此重視文學(xué)之“文體”，不僅出于“舊文學(xué)家”對“體”的認(rèn)識(shí)，也是他在著此書之前，必須先對將要敘述的這段文學(xué)史之文體有所辨別，才能擬出這樣的綱目。辨體之學(xué)源自魏晉，《文心雕龍》《文選》為“辨體”的重要基礎(chǔ)?！段男牡颀垺ば蛑尽罚骸霸家员砟?，釋名以章義，選文以定篇，敷理以舉統(tǒng)”?！段男牡颀垺ざ▌荨罚骸胺蚯橹庐悈^(qū)，文變殊術(shù)，莫不因情立體，即體成勢也。[3]”

值得注意的是，錢基博對于古文學(xué)大的分類，即“文、詩、詞、曲”并舉，處于一個(gè)平行的位置，已經(jīng)不完全與中國古代文學(xué)傳統(tǒng)相同，受到了后起學(xué)術(shù)的影響。正如錢著本身在“曲”一章所介紹的，王國維、吳梅等人的研究和努力，把以曲詞為主、有科白、有故事情節(jié)、可以上演的稱為“劇曲”、“雜劇”，歸于戲劇的范疇。錢著在敘述王國維的學(xué)術(shù)主張時(shí)，引用其《宋元戲曲史》的觀點(diǎn)：“由是觀之，則元?jiǎng)?shí)于新文體中自由使用新言語。[1]351”將此類通俗文學(xué)，拉高到與“詩文”可以并舉的地位，這是不能忽視的編排體例。自然說明錢基博已吸收新近討論文學(xué)的觀點(diǎn)，并且把它們連接到與古代文學(xué)傳統(tǒng)一脈相承的譜系，書寫到了現(xiàn)代文學(xué)史中，而并不認(rèn)為新舊之間就一定存在矛盾乃至不可容。

從西方引進(jìn)的“文體”(體裁)，與中國文學(xué)之“體”，并非同一概念。仔細(xì)觀察錢著對“新文學(xué)”的分體，“新民體”“邏輯文”等的類目，內(nèi)涵其實(shí)更接近于《文心雕龍》等中國古代文學(xué)理論所談的“體”，既包括形式的規(guī)定，又包括內(nèi)容、風(fēng)格乃至感情色彩的規(guī)定。更為重要的是，在辨體之學(xué)的視野下，如果一種文體進(jìn)入了敘述的視野，那么也就意味著已經(jīng)具有了應(yīng)用的范圍和典范的意義，得到了“體統(tǒng)”的承認(rèn)。在這種思想背景下，“白話文”也作為一種“體”而見書于錢著，就彰顯出白話文已經(jīng)被納入到文學(xué)譜系之中，并且也自然不否認(rèn)白話文可能會(huì)有新的發(fā)展，開啟新的時(shí)代。論者多關(guān)注錢著對白話文的褒揚(yáng)不足、記述篇幅較短等，據(jù)此斷定錢基博的“守舊”。如若放在真正“守舊”的辨體學(xué)視野下觀之，那么錢基博的這一步實(shí)際上非常重要，甚至可稱“激進(jìn)”。

此外，相較于兩《漢書》的史筆簡略，錢基博加以“長編”“比類”體?！缎颉吩唬骸叭皇饭P貴能簡要，而長編不厭求詳?！薄缎颉芬聦W(xué)誠言：“古人一事，必具數(shù)家之學(xué)，著述與比類兩家，其大要也。班氏撰《漢書》為一家著述矣，劉歆、賈護(hù)之《漢記》，其比類也。[1]4”而實(shí)際上，《現(xiàn)代中國文學(xué)史》最初就是以《現(xiàn)代中國文學(xué)史長編》之名付梓。

“長編”一體，本是撰寫編年史前，先行搜集資料，按次排列的初稿。司馬光編纂《資治通鑒》之前，即先用此體做準(zhǔn)備，并且精確地揭示過長編的體制特點(diǎn)，“大抵長編，寧失于繁，毋失于略”[4]，盡可能地詳盡收集和編次材料。長編最初是為編寫編年體史書所做準(zhǔn)備而使用的，但后世學(xué)者也有所活用，例如陳寅恪用長編考異之法，并非是為年譜或編年做準(zhǔn)備。錢著同樣如此，雖然體例上更接近于紀(jì)傳體史書，卻使用“長編”之法。他之所以傾心長編體，是因?yàn)檎J(rèn)為“一家之事，言者三人，而其傳各異矣”，為求敘事可信、立言有本，因此盡可能地詳盡羅列材料，接近歷史的真相。進(jìn)一步而言，這里面已經(jīng)有了現(xiàn)代文學(xué)史研究的“竭澤而漁”的文獻(xiàn)材料意識(shí)。正如錢基博辨析的那般，“文學(xué)史”是獨(dú)立的現(xiàn)代學(xué)科，所關(guān)注的對象是“文學(xué)史”本身，“長編”的材料最終是作為文學(xué)史材料呈現(xiàn)的。錢基博批判胡適的文學(xué)史，其理由就在于欠翔實(shí)：“胡適《五十年來之中國文學(xué)》不為文學(xué)史。何也？蓋褒彈古今，好為議論，大致主于揚(yáng)白話而貶文言；成見太深而記載欠翔實(shí)也。[1]10”

二、《史記》、《晉書》之體

《史記》也是錢基博重點(diǎn)效仿的對象。最為明顯的可分為以下兩個(gè)方面。

其一，列傳之“鋪敘履歷”。這并未在《序》中明確提及，而是涉及到《現(xiàn)代中國文學(xué)史》緒論部分討論“文學(xué)史”的定義過程中，錢基博對范曄《后漢書·文苑傳》的看法?！稘h書》有《儒林傳》而無《文苑傳》，范曄《后漢書》創(chuàng)此體例，后世因之。在錢基博看來，中國古代史書的《文苑傳》無疑是最接近“文學(xué)史”的概念，但又不能完全等同。學(xué)者已經(jīng)意識(shí)到“文苑傳”是討論此著作的一大關(guān)鍵詞，王煒《從<文苑傳>到<文學(xué)史>——錢基博與近現(xiàn)代“文學(xué)”學(xué)科的生成》一文詳細(xì)分析了錢基博對“文苑傳”與“文學(xué)史”之區(qū)別的辨析[5]。這一點(diǎn)不再贅述，總之錢基博對《文苑傳》是持不滿態(tài)度的，認(rèn)為《文苑傳》只“鋪敘履歷”，對文章得失不予評論，不能作為合格的文學(xué)史。

但是反觀《現(xiàn)代中國文學(xué)史》，史傳的“鋪敘履歷”是錢基博始終沒有放棄的方式。錢著所錄作家尤其是他所拎出的宗派大師，不僅敘述其文學(xué)創(chuàng)作，還涉及其文學(xué)批評，以及他們文學(xué)活動(dòng)以外的各項(xiàng)活動(dòng)或言論，并且后者的體量非常大。在中國古代的史傳文學(xué)中，并不刻意區(qū)分文人的經(jīng)學(xué)活動(dòng)、文學(xué)活動(dòng)與政治活動(dòng)，因政治活動(dòng)本就是古代文人的根本追求，而經(jīng)學(xué)與文學(xué)的概念是相通的。乃至于某些文人的書法成就，都在這部文學(xué)史中得到提及。如敘鄭孝胥：“孝胥詩文之外，喜作書，筆力挺秀，而瘦硬特甚；蓋原本蘇軾而參以變化者”[1]307；敘康有為：“有為論書絕精，顧強(qiáng)不知以為知，夸誕其詞，所作又不能稱是；而轉(zhuǎn)折多圓筆，六朝轉(zhuǎn)筆無圓者……”[1]380因此，錢基博仍然是以史傳的鋪敘方式去寫作這部文學(xué)史的。以其自言概括，《史記》之“在人即為列傳，在書即為敘錄”[1]12，是本書堅(jiān)持的一大特點(diǎn)。

其二，《史記》互見法。《序》曰：“抑史家有激射隱顯之法，其義昉于太史公?！盵1]4即今之所謂互見法。錢基博在《序》舉例道，“是編敘戊戌政變本末，詳見康有為、梁啟超篇，而戊戌黨人之不饜人意，則見義于章炳麟篇，借章氏之論以暢發(fā)之?！贝送鈺羞€有一些應(yīng)用互見法的地方。最為值得關(guān)注的是敘梁啟超的一節(jié)，有對其師康有為的互見，在梁啟超傳中，交代康有為做學(xué)術(shù)有時(shí)候很武斷，并且好引用緯書，用神秘性講孔子，梁啟超并不認(rèn)同。

有對胡適以及白話文運(yùn)動(dòng)的互見?！吧倌暧锌兿m者，新自美洲畢所學(xué)而歸，都講京師，倡為白話文，風(fēng)靡一時(shí)；意氣之盛，與啟超早年入湘主時(shí)務(wù)學(xué)堂差相埒也。啟超則大喜，樂引其說以自張，加潤澤焉。諸少年噪曰：‘梁任公跟著我們跑也?！砸暶駠踉?，啟超日本歸來之好以詩古文詞與林紓、陳衍諸老相周旋者，其趣向又一變矣。顧啟超出其所學(xué)，亦時(shí)有不‘跟著諸少年跑’，而思調(diào)節(jié)其橫流者。諸少年排詆孔子，以‘專打孔家店’為揭?guī)?；而啟超則終以孔子大中至正，?？藗?，不可毀也。諸少年斥古文學(xué)以為死文學(xué)；為駢文乎，則斥曰選學(xué)妖孽；倘散文乎，又謚以桐城謬種；無一而可。而啟超則治古文學(xué)，以為不可盡廢，死而有不盡死者也。[1]451”從這段對于梁啟超的敘述中，不難體會(huì)錢基博對白話文運(yùn)動(dòng)有不滿之處，借梁啟超之行徑，以及“諸少年噪曰”等史筆敘述之法，表達(dá)出對于白話文運(yùn)動(dòng)部分主張的擔(dān)憂。

在記錄人物時(shí)，重視網(wǎng)羅軼聞的傾向則是來源于《晉書》?！缎颉吩唬骸罢魑模瑒t揚(yáng)、馬侈陳詞賦，《漢書》之成規(guī)也；敘事，則王謝詳征軼聞，《晉書》之前例也。”[1]4前者是說長篇大段地引用作家的作品，是史書的成例。而后者，則說明了錢基博認(rèn)為在此書中廣泛記錄軼聞，是對《晉書》的繼承?！稌x書》此例，早有褒貶，劉知幾《史通·采撰》：“晉世雜書，諒非一族，若《語林》、《世說》、《幽明錄》、《搜神記》之徒，其所載或詼諧小辯，或神鬼怪物。其事非圣，揚(yáng)雄所不觀；其言亂神，宣尼所不語。皇朝新撰《晉史》，多采以為書。夫以干、鄧之所糞除，王、虞之所糠秕，持為逸史，用補(bǔ)前傳，此何異魏朝之撰《皇覽》，梁世之修《遍略》，務(wù)多為美，聚博為功，雖取悅于小人，終見嗤于君子矣?！盵6]。較為早期的史學(xué)家，對于《晉書》這種做法是持鄙薄態(tài)度的。然而北宋《冊府元龜》則稱：“莫不博考前文，旁求遺逸，芟夷蕪蔓，舉其精要……以臧榮緒《晉書》為本。捃摭諸家傳記而附益之，爰及晉代文集，罔不畢記。[7]”錢基博則是接受《冊府元龜》以及以后的趙翼等人的觀點(diǎn)，肯定其正面意義，認(rèn)為搜羅軼聞是史料的良好補(bǔ)充，從而用以建構(gòu)現(xiàn)代文學(xué)史。

通觀全書，錢著收集不少作家軼事，也確實(shí)起到了補(bǔ)充史料的作用。此法在敘樊增祥時(shí)較為明顯?！案港?，承襲一等輕年都尉，歷官湖南水州鎮(zhèn)總兵，酣飲不事事。巡撫駱秉章將劾之。湘陰左宗棠方以在籍舉人，佐秉章，主其軍政。燮恐，謁求解，伏地拜。宗棠不答，又詬讓燮。燮負(fù)武官至紅頂矣，亦慚怒相詬唾而出也。遂以剝餉乘轎被劾，罷官歸；謂增祥曰：‘舉人如此，武官尚可為哉！若不得科第，非吾子也！’增祥天性聰穎，七歲讀唐詩；燮曰：‘汝能對「開簾見月」否？’則應(yīng)聲曰：‘閉戶讀書?！菩南仓试X曰：‘書可對月耶！’時(shí)架上所有，自太白、香山、放翁、青丘而外，惟袁、蔣、趙三家詩；增祥不喜蔣而嗜袁、趙，放言高詠，動(dòng)數(shù)百言；長老皆奇賞之。既而燮被議，則課增祥為舉業(yè)，日坐齋中教督；屬文，每數(shù)行，必取閱；閱必?cái)?shù)數(shù)訶罵?！薄爸催m自蜀還京，與增祥別且久，相見嘆曰：‘子其終為文人乎？’事有其大且遠(yuǎn)者，而日以風(fēng)雅自命，辜吾望矣！’增祥皇然請業(yè)，盡屏所為詞章之學(xué)，非有用之書不觀。之洞與增祥故皆好談，至是談益劇，達(dá)晝夜不止，相與上下千古，舉凡時(shí)政得失之由，中外強(qiáng)弱之形，人才消長之?dāng)?shù)；每舉一事，必往復(fù)再三，窮其原始，究其終極。所著《廣雅堂問答》一卷，即當(dāng)日疏記者也。[1]232”這些軼事的記錄，對于說明樊增祥為何出身武人世家卻從文，以及生平創(chuàng)作志趣的轉(zhuǎn)向，如寫作《前后彩云曲》其中對家國的關(guān)懷，有著很強(qiáng)的解釋說明的功能。

類似于此的還有“王樹枏”一節(jié)?！皹鋿徤偕岂壟贾?。吳汝綸之知冀州也，延主州之信都書院，索觀其文，笑曰：‘此非晉卿之文也?！瘶鋿徥疾环?，已取《太史公書》以下治之?dāng)?shù)月，試操筆為之，以示汝綸。乃曰：‘此真晉卿之文矣。’于是盡屏駢偶之文不為；益浸淫于兩漢，而出入于昌黎、半山之間。[1]168”說明其創(chuàng)作由駢偶文向古文的志趣轉(zhuǎn)變。

三、其他諸體

在兩《漢書·儒林傳》，《史記》《晉書》等史傳之外，錢基博還采納了一些其他方式去書寫這部文學(xué)史。《序》曰：“而古文學(xué)之中，文有魏晉文與駢文、散文之別，詩有魏晉、中晚唐與宋詩之別，各著一大師以明顯學(xué)，而其弟子朋從之有聞?wù)?，附著于篇。至詩之魏晉，其淵源實(shí)出王闿運(yùn)、章炳麟。[1]4”

“其淵源實(shí)出……”這樣的表述，對于文學(xué)淵源的關(guān)注，則近于鐘嶸《詩品》?！对娖贰吩u李陵：“其源出于《楚辭》。文多凄愴，怨者之流。陵，名家子，有殊才，生命不諧，聲頹身喪。使陵不遭辛苦，其文亦何能至此！”評班婕妤：“其源出于李陵?！秷F(tuán)扇》短章，詞旨清捷，怨深文綺，得匹婦之致。侏儒一節(jié)，可以知其工矣！”[8]諸如此類。即是《四庫全書總目提要》所謂“嶸第作者之甲乙，而溯厥師承[9]”。雖然兩《漢書·儒林傳》同樣強(qiáng)調(diào)昭明師法，并且已被錢著充分繼承，但《詩品》所揭示的師承淵源，更接近于今“純文學(xué)”的范圍。這也是錢基博自己在《現(xiàn)代中國文學(xué)史》緒論強(qiáng)調(diào)的，要對“文章得失興廢”有所點(diǎn)評和結(jié)論。因此，對于“集部之學(xué)，海內(nèi)罕對”的錢基博來說，《詩品》等“詩文評類”著作，自然是著書體例的源頭之一。

談及詞學(xué)大師朱祖謀，介紹其詞學(xué)成就之后，錢基博又以“入能品”評價(jià)其作品。“品”一詞無疑承自魏晉品藻人物，而鐘嶸《詩品》應(yīng)用到詩評，分上中下討論五言詩。此后，“神品”“逸品”“妙品”“能品”等詞匯，廣泛應(yīng)用于對書畫和文學(xué)作品的評點(diǎn)。至于對作家的文學(xué)成就與特色的評點(diǎn)，在錢著中更是俯仰皆是。如談到姚永樸《蕭先生傳》，“其文隨手起落，不為張黃，坦迤平直中，自然感激頓挫；不如并世諸公之好做段落，狠其容，亢其氣，硬斷硬接；而我用我法，余味全包；此真姚鼐血脈也。[1]120”這類評點(diǎn)是十分具有中國古典文學(xué)特色的而獨(dú)有的。

《序》曰：“而闿運(yùn)、炳麟已前見文篇，則詳次其論詩于文篇，以明宗旨，而互著其姓名于詩篇，以昭流別，亦史家詳略互見之法應(yīng)爾也。[1]4”“互著”一詞，揭示出錢基博對目錄學(xué)的考慮。其實(shí)錢著與目錄之關(guān)系，正如他自己所言，“在人即為列傳，在書即為敘錄”，文學(xué)史本就著錄作家的文學(xué)作品，已經(jīng)將目錄之體吸納進(jìn)去。然而，《序》中又特拈出“互著”一詞，需要進(jìn)行辨析。章學(xué)誠言《校讎通義》：“西漢劉歆《七略》中有‘互著’之法。著錄時(shí)一書分屬兩類者為‘互著’，即互見之法，或附加著錄。如石經(jīng)《周易》，既著錄于經(jīng)部，又可著錄于金石，故可分屬兩類。”本是目錄著作對圖書進(jìn)行著錄時(shí)采取的一種手段，因?yàn)橥徊繒赡芊隙鄠€(gè)類目的著錄條件，則應(yīng)當(dāng)不避重復(fù)進(jìn)行著錄，以保證對此書認(rèn)識(shí)的全面性。在這里，關(guān)于文學(xué)作品的“互著”與史傳的“互見”有所含混，二者的意義較為趨近，但是仍有些許不同。史傳的“互見法”，包含傳主的生平各個(gè)方面，錢基博所自舉的例子，戊戌政變的正面情況與反對情況，互見于《康有為》《梁啟超》篇和《章炳麟》篇。而此處所謂“互著”，更集中于說明一個(gè)作家的文學(xué)成就也許不止于一種文體，則取其最具代表性的一種文體進(jìn)行主要的介紹，而其他成就，則在介紹其他文體的代表作家時(shí)，使用“互著”法順帶提及。

此法在錢著中大量使用。晚清民國時(shí)期的作家創(chuàng)作很難局限于單種文體，這也是錢基博用史傳體的同時(shí)，為適應(yīng)此段文學(xué)史所做出的調(diào)整。以當(dāng)時(shí)著名的文人王闿運(yùn)而言，經(jīng)學(xué)、史學(xué)、文學(xué)都頗有成就，在文學(xué)之中，詩、文、詩選均名重一時(shí)。全書提到的第一位作家就是湘潭王闿運(yùn)，稱之“文章老宿”，將他推為“魏晉文”的宗師。在“魏晉文”章節(jié)下敘述王闿運(yùn)生平，筆墨極為豐富，并且舉《秋醒詞序》《錄祺祥故事》《到廣州與婦書》等說明其文章成就。以下也述及王闿運(yùn)的七言近體、七言古體成就。此為列傳之體，鋪敘履歷。不過，由于王闿運(yùn)對于晚清文學(xué)的影響太大，在論詩時(shí)不得不又將他捧出。從名目上看，錢基博將這一段古文學(xué)的“詩”分為“中晚唐詩”和“宋詩”進(jìn)行敘述，但實(shí)際上還有一派“魏晉詩”，錢基博稱：“近來詩派大別為三宗：清季王闿運(yùn)崛起湘潭，與武岡鄧輔倡為古體，每有作皆五言，力追魏晉，上窺《風(fēng)》《騷》，不取宋唐歌行近體?！]運(yùn)自謂學(xué)二陸，至陶、謝已無階可登。[1]230”而“魏晉詩”在錢著中未能詳細(xì)展開，恐怕由于篇幅所限，前文既已明“魏晉文”的狀況，在此處用“互著”法，也可減省贅述。

《現(xiàn)代中國文學(xué)史》上編部分的末尾，即《古文學(xué)·曲·吳梅》的結(jié)語處，錢基博又言此處是“謹(jǐn)爰《明史·文苑傳》附紀(jì)復(fù)社、幾社之例，附于末”。其文稱：“梅為南社社員之一。而南社者，創(chuàng)始于讓清光緒乙酉，為南革命諸巨子所組合；雖衡政好言革命，而文學(xué)依然篤古。……歲匯所著，出《南社叢刊》兩巨帙，分詩文詞選三種，已刊至二十余集。其中多憤世嫉時(shí)，慷慨悲歌之作。與少陵詩史相近也。它如善化黃興克強(qiáng)、桃源宋教仁漁父、三原于右任、廣東汪兆銘精衛(wèi)之徒，皆一時(shí)政雄，而隸籍南社，焜耀斯世焉。[1]370”

《明史·文苑傳》：“(張溥)崇禎元年以選貢生入都，采方成進(jìn)士，兩人名徹都下。已而采官臨川。溥歸，集郡中名士相與復(fù)古學(xué)，名其文社曰復(fù)社。[10]”

復(fù)社是明末具有濃厚政治色彩的文社。錢基博仿此例，可見其感時(shí)憂國的情緒，以及對政治與文學(xué)之間關(guān)系的理解。

此外，在具體的寫作過程中，錢基博也并非時(shí)時(shí)恪守傳統(tǒng)的史傳體例，而是有所變化。這主要體現(xiàn)在以乙某人附在甲某人傳記之后的情況。首先觀察全書目錄，以“宋詩”下為例，“陳三立(附：張之洞、范當(dāng)世、及子衡恪 方恪)”。古紀(jì)傳體史書通例，某人之兄弟、子嗣往往直接附于此人傳后，但陳三立之子陳衡恪、陳方恪卻沒有直接承接其父，而是在張之洞、范當(dāng)世之后被提及?？梢婂X基博在此還是考慮以文學(xué)史的脈絡(luò)為主軸，更為重視展示文學(xué)演進(jìn)的過程。其次，在附錄某人時(shí)，也經(jīng)常不按照史書“另起一事”的定式進(jìn)行附錄，而是根據(jù)行文的文意，穿插附錄。如敘“魏晉文”王闿運(yùn)，后附其宗派者廖平為“另起一事”，但在敘廖平中間，談及其弟子的言論，“其弟子蒙文通著《議蜀學(xué)》以褒大其師曰：‘……六國之后，未易比擬。嗚呼偉矣！’文通，名爾達(dá)，以字行，又作聞通；四川鹽亭人；曾任北京大學(xué)教授，著有《經(jīng)學(xué)導(dǎo)言》，亦以闡明師說；蓋平弟子之尤稚齒者也。[1]76”以下又拉回到“平不屑意為詞章……”的敘述中。此類附著，雖無標(biāo)注，但個(gè)人認(rèn)為更接近于諸如裴松之注《三國志》之體。復(fù)次，在同一文體的各人物傳記之間，往往有一段承上啟下的說明議論。如“王國維”與“吳梅”之間，則稱：“特是曲學(xué)之興，國維治之三年，未若吳梅之劬以畢生；國維限于元曲，未若吳梅之集其大成；國維詳其歷史，未若吳梅之發(fā)其條列；國維賞其文學(xué)，未若吳梅之析其聲律。而論曲學(xué)者，并世要推吳梅為大師云。[1]355”此類承接的筆法比比皆是。這種做法也在史傳中罕見，能夠體現(xiàn)出錢基博希望理清文學(xué)發(fā)展脈絡(luò)，著一部真正的“文學(xué)史”的想法。

雖然《現(xiàn)代中國文學(xué)史》被學(xué)者視為在中國文學(xué)史的寫作主要受西學(xué)影響而起，在理論和寫作上均離不開西方文學(xué)史的模式的情況下，堅(jiān)持復(fù)古、保守的代表，但實(shí)際上錢基博自有創(chuàng)見。他的創(chuàng)見也許來自于傳統(tǒng)，正如此書的體例有數(shù)個(gè)明言或未言的源頭，但體例的“雜糅”本身就是一種創(chuàng)新。并且在依靠傳統(tǒng)體例的同時(shí)，雖然錢基博有意跳脫出白話、文言之爭，但從“現(xiàn)代性”的角度來講，這部書實(shí)際上繞不開“文學(xué)”的定義、現(xiàn)代文學(xué)研究方法等問題，也承認(rèn)了白話文作為一種“體”的存在，可為一代之文學(xué)，因此也就幫助建構(gòu)了“現(xiàn)代性”。

文學(xué)之“體”在錢基博心目中的地位無以復(fù)加。在提及王闿運(yùn)《八代文粹》時(shí)，強(qiáng)調(diào)“類分仍夫《蕭選》，正副略仿《李鈔》，要以截?cái)啾娏?，歸之淳雅”[1]51。錢基博評論劉師培時(shí)稱：“凡所持論，見《文說》、《廣文言說》、《文筆詩筆詞筆考》。蓋融合昭明《文選》、子玄《史通》以迄阮元、章學(xué)誠，兼縱博涉，而以自成一家言者也。于是儀征阮氏之《文言》學(xué)，得師培而門戶益張，壁壘益固。論小學(xué)為文章之始基，以駢文實(shí)文體之正宗，本于阮元者也。論文章流別同于諸子，推詩賦根源本于縱橫，出之章學(xué)誠者也。阮氏之學(xué)，本衍《文選》。章氏薪向，乃在《史通》。而師培融裁蕭、劉，出入章、阮，旁推交勘以觀會(huì)通。[1]141”如果我們以類似的視角去看待錢基博這部著作本身，亦或多或少可以窺見他融合眾體、以觀會(huì)通的嘗試和努力。本文所列，自然難以盡之，只能聊作略觀此書的一個(gè)思路。