⊙邵寧［廣州軟件學(xué)院，廣州 510990］

目前，學(xué)界對(duì)劉孝標(biāo)《世說(shuō)新語(yǔ)注》的研究成果主要集中于引書方面，尤其是從經(jīng)史子集四部分類法角度梳理劉孝標(biāo)的引書書目，在這一方面較有代表性的論文有趙建成碩士學(xué)位論文《劉孝標(biāo)〈世說(shuō)注〉考略》（黑龍江大學(xué)2003 年）和張明博士學(xué)位論文《劉孝標(biāo)〈世說(shuō)新語(yǔ)注〉引書研究——經(jīng)、子、集三部》（東北師范大學(xué)2009 年）。這些論文展現(xiàn)了劉孝標(biāo)旁征博引的能力，但是我們從整體上觀瞻，發(fā)現(xiàn)注文并不顯得煩冗拖沓。然而，直至今日，仍未見有學(xué)人對(duì)劉孝標(biāo)《世說(shuō)新語(yǔ)注》的注釋簡(jiǎn)省法及創(chuàng)作動(dòng)機(jī)進(jìn)行深入而系統(tǒng)的研究，本文期待填補(bǔ)這一學(xué)術(shù)空白，以求教于學(xué)界各位前輩、同仁。

據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，《世說(shuō)新語(yǔ)》正文共計(jì)60859 字，孝標(biāo)的注文僅有90544 字，正文與注文合計(jì)151403 字，它們分布在1130 個(gè)條目中。也就是說(shuō)，一個(gè)條目正文平均約54 字，注文平均約80 字，即孝標(biāo)是用1.5 倍于正文的字?jǐn)?shù)來(lái)注解《世說(shuō)新語(yǔ)》的，雖然并不似裴注少于正文4 萬(wàn)多字，但是劉孝標(biāo)的注釋簡(jiǎn)省法卻是遠(yuǎn)勝于裴松之的。

一、“已見”與“別見”的“互見”

《世說(shuō)新語(yǔ)注》雖然主要是仿效《三國(guó)志注》的史注體例，但是《世說(shuō)新語(yǔ)》卻與《三國(guó)志》在記錄史實(shí)的方式上很不相同，比如《三國(guó)志》是全書前后貫穿，事不重復(fù)，即見于《魏書》的，則《蜀書》 《吳書》不重出，見于《蜀書》《吳書》的也做同樣處理，并且紀(jì)與傳之間、傳與傳之間皆不重復(fù)；而《世說(shuō)新語(yǔ)》是將所有條目依據(jù)不同主題歸于36 個(gè)門類，各個(gè)門類又按照時(shí)間的先后順序?qū)λ鶎贄l目加以編排，這些條目所記載的事件是相似或相關(guān)的，同一人物在不同的門類中又經(jīng)常交叉出現(xiàn)。那么孝標(biāo)作注時(shí)就增加了刪除重復(fù)注釋信息的工作。劉孝標(biāo)一方面盡力簡(jiǎn)省文字，但另一方面又盡量保留必要的信息，否則其注文就不能實(shí)現(xiàn)疏通文義、注釋解說(shuō)的目的。

（一）“已見”與“別見”的標(biāo)示

周祖謨先生在《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏·前言》中說(shuō)：“此書采集前代遺聞?shì)W事，錯(cuò)綜比類，分《德行》《言語(yǔ)》等36 門，所涉及的重要人物不下五六百人，上自帝王卿相，下至士庶僧徒，都有所記載?！卞忠珫|先生在《〈世說(shuō)新語(yǔ)〉與魏晉史學(xué)》一文中說(shuō)：“劉義慶編撰的一千一百多條《世說(shuō)新語(yǔ)》及劉孝標(biāo)的補(bǔ)注中，前后所出現(xiàn)的人物共有六百四十一人。其中東漢三十六人、三國(guó)七十三人、西晉一百七十八人、東晉三百一十人。此外還有三十六人的時(shí)代不可考，八人屬于其他時(shí)代?！?/p>

《世說(shuō)新語(yǔ)》中的一個(gè)條目所涉及人物少則一二人，多則五六人。而《世說(shuō)新語(yǔ)》的筆墨尤其集中于漢末魏晉的兩百余年間，再結(jié)合逯耀東先生的統(tǒng)計(jì)，我們也可以看出文本人物的重復(fù)與交替出現(xiàn)是比較頻繁的。然而，在一個(gè)條目的敘述中，事件主角只有一兩個(gè)，所以并沒(méi)有必要對(duì)每一個(gè)提及人物都詳細(xì)清晰地注釋解說(shuō)，否則，整個(gè)注文不僅顯得煩瑣蕪雜，而且會(huì)使注者增加許多重復(fù)勞動(dòng)。孝標(biāo)在注釋過(guò)程中采用“已見”與“別見”的形式來(lái)提示信息確實(shí)是一個(gè)精簡(jiǎn)文字的明智方法。

（1）“已見”的標(biāo)示形式對(duì)所屬條目的注釋作用。筆者統(tǒng)計(jì)并分析孝標(biāo)注中所有的“已見”條目，發(fā)現(xiàn)僅以“已見”形式標(biāo)示的只1 處（《賞譽(yù)》篇第29 條），剩余的91 處全部以“*已見”形式標(biāo)示，其中62 處暗示了其前所標(biāo)文本人物的姓名或身份，這是因?yàn)椤妒勒f(shuō)新語(yǔ)》中的文本人物記法不一，或稱其字號(hào)，或標(biāo)其小名昵稱，或加以其官職名，等等，使人閱讀時(shí)極易混淆，注文予以明示后，我們就分辨得清楚多了。

（2）“別見”的標(biāo)示形式對(duì)所屬條目的注釋作用。筆者統(tǒng)計(jì)并分析劉注中所有的“別見”條目，發(fā)現(xiàn)以“別見”形式標(biāo)示的有3 處（《言語(yǔ)》篇第48 條、《言語(yǔ)》篇第65 條、《文學(xué)》篇第104 條），它們都是緊跟著標(biāo)注其前人物名稱的；剩余的28 處全部以“*別見”形式標(biāo)示，其中18 處暗示了其前所標(biāo)文本人物的姓名，余下的10 處是其前所標(biāo)與文本所稱相同的情況。

(二)“已見”與“別見”的溯源研究

我們?nèi)绻吩此萘鳎敲础耙岩姟迸c“別見”的文本互見注釋形式或可被追溯到《史記》，司馬遷的史學(xué)思想和史書體例基本被后世史學(xué)家所承襲，只是因記載歷史對(duì)象的不同而呈現(xiàn)出看似迥異的個(gè)性，如若要找尋它們的共性，似乎都能發(fā)現(xiàn)原來(lái)它們是同宗同源，與司馬遷所首創(chuàng)的以人物為中心的紀(jì)傳體史學(xué)著作《史記》皆存在著千絲萬(wàn)縷的關(guān)聯(lián)。

司馬遷在一篇人物傳記中著重顯現(xiàn)該人物的主要特征，而其他方面的性格特色則放在別人的傳記中略加表現(xiàn)。這種通過(guò)多篇傳記完成對(duì)某個(gè)人物形象塑造的旁見側(cè)出法被其后的史書沿襲，《三國(guó)志》如此，《世說(shuō)新語(yǔ)》也是這樣，不過(guò)，由于漢代尤其重視經(jīng)學(xué)的特殊社會(huì)歷史背景，史學(xué)成了經(jīng)學(xué)的附庸，史學(xué)家地位也低于經(jīng)學(xué)家，史學(xué)的研究自然滯后于經(jīng)學(xué)，以致到了史學(xué)開始復(fù)興的漢末魏晉時(shí)期，史學(xué)的研究方法幾乎完全套用經(jīng)學(xué)的研究模式，筆者認(rèn)為這是由于時(shí)機(jī)還不夠成熟，更何況其時(shí)的史學(xué)家也多來(lái)自經(jīng)學(xué)家，至少自小就接受著經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)的教育。后來(lái)史學(xué)著作開始增多，但還不能達(dá)到擺脫經(jīng)學(xué)影響的程度，所以我們知曉的當(dāng)時(shí)史書注釋方法也與經(jīng)注如出一轍而沒(méi)有形成自己的特色。

裴松之的《三國(guó)志注》或是開創(chuàng)了史注新法，但經(jīng)過(guò)深入分析后，我們?nèi)阅馨l(fā)現(xiàn)其中某些對(duì)經(jīng)注繼承和發(fā)展的痕跡，但其“互見法”的注釋形式卻是有著純正的史學(xué)淵源的。

孝標(biāo)注中的“已見”與“別見”的注釋形式應(yīng)當(dāng)是直接受到裴注的啟發(fā)，裴松之在《三國(guó)志注》中用“見《**》”“見前注”“見后注”的形式為“互見法”，凡56 次。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，孝標(biāo)注中的“已見”共計(jì)92 處，其中人物“已見”是90 處，事件“已見”有2 處（即《簡(jiǎn)傲》篇第14 條、《尤悔》篇第7 條）；“別見”共計(jì)31 處，其中人物“別見”有28 處，事件“別見”有3 處（即《文學(xué)》篇第50 條、《識(shí)鑒》篇第26 條、《賞譽(yù)》篇第147 條）。孝標(biāo)注中的“已見”與“別見”不僅起著溝通注文與正文、此注與彼注、自注與征引注的前后關(guān)聯(lián)作用，而且此種互見法既對(duì)注文有精簡(jiǎn)作用，也對(duì)該條目有注釋作用。因之“已見”與“別見”這種前后串聯(lián)的方式，使我們看到了孝標(biāo)對(duì)整個(gè)文本及注釋資料的全局把握與精心安排。

二、其他簡(jiǎn)省方法

（一）只在文本中標(biāo)注人物名

據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，孝標(biāo)至少71 次只標(biāo)示文本涉及的人物名而并不加以展開注解，這大概是由于：一是這些人物并非該條目敘事的主角與側(cè)重點(diǎn)卻已在其他地方有所注釋；二是這些人物的出現(xiàn)頻率太多，并不合適在某一條目中標(biāo)示“已見”或“別見”，但該人物在《世說(shuō)新語(yǔ)》中又有多種不同稱謂，為了疏解史事并減少閱讀理解障礙而又必須予以注明。

（二）對(duì)征引書的內(nèi)容進(jìn)行概括而成的孝標(biāo)注文

其實(shí)，我們將孝標(biāo)注的“征引為注”的注文與現(xiàn)在能夠看到其來(lái)源典籍的同一部分進(jìn)行對(duì)照，就會(huì)發(fā)現(xiàn)許多孝標(biāo)引文存在與原文文字有出入之處，有不確切、不一致的地方，這或許是因?yàn)閯⒆⑹切?biāo)對(duì)引用的原文進(jìn)行精簡(jiǎn)與提煉后的概括性文字。但是，筆者認(rèn)為這并不是孝標(biāo)的缺點(diǎn)，而正是其史學(xué)素養(yǎng)之高與梁代史注水平較之其前已有所發(fā)展與進(jìn)步的體現(xiàn)。

我們轉(zhuǎn)而考察《三國(guó)志注》，因?yàn)榕崴芍牟牧隙嗍孜簿闳@些材料在隋唐以后，大部分都已經(jīng)散佚，所以裴注具有保存裴松之所處時(shí)代文獻(xiàn)資料的價(jià)值，因之近世學(xué)者多認(rèn)為裴注是研究注者所處時(shí)代的寶藏。但是唐代劉知幾、宋代陳振孫、葉適乃至清代四庫(kù)館臣都曾批評(píng)過(guò)裴注太過(guò)繁蕪，可見，全首尾的引書法并不盡合古代史學(xué)家的要求與標(biāo)準(zhǔn)。孝標(biāo)是以精練的語(yǔ)言概括其注中的引書，其雖在古代并未得太多類似“繁蕪”的批評(píng)，但給近現(xiàn)代的文獻(xiàn)輯佚工作造成了一些麻煩，如今竟也招致其征引內(nèi)容與原書不一致的批評(píng)與怨言?？梢姡⑹分路ê茈y讓所有的后世研究者稱心滿意。

（三）“零注文”條目

據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，在《世說(shuō)新語(yǔ)》的36 門類1130 條目中，注文為“0”的有85 條，約占總條目的7.52%；它們分布在27 個(gè)門類中，即75%的門類中都有“0”注文現(xiàn)象。這也從另一方面說(shuō)明了《世說(shuō)新語(yǔ)》記錄的內(nèi)容不僅簡(jiǎn)約詳核，而且通俗易懂。

總而言之，劉孝標(biāo)在征引為注時(shí)采用了對(duì)引書內(nèi)容加以概括總結(jié)的方法以精簡(jiǎn)文字，在自注時(shí)，又主要采用了互見法來(lái)溝通前后文本及各種資料，從而避免了史注蕪雜與重復(fù)的文字弊病。

三、劉孝標(biāo)注解《世說(shuō)新語(yǔ)》的時(shí)、地問(wèn)題之考辨

因?yàn)椤读簳放c《南史》對(duì)劉孝標(biāo)注《世說(shuō)新語(yǔ)》都是只字未提，僅有《隋書·經(jīng)籍志》才于正史中開始提及此注。所以目前，學(xué)術(shù)界仍舊對(duì)劉孝標(biāo)《世說(shuō)新語(yǔ)注》的作時(shí)作地問(wèn)題爭(zhēng)論不休，尚無(wú)形成任何定論和共識(shí)，關(guān)于作注時(shí)間的爭(zhēng)議跨度長(zhǎng)達(dá)20 年，即從梁天監(jiān)元年至普通二年（501—521）；作地雖都在江南，但有建康、荊州、東陽(yáng)的差異。主要有以下觀點(diǎn)：

（一）王玫：天監(jiān)元年至七年間——建康

（二）王能憲：天監(jiān)初年——建康

（三）余嘉錫：天監(jiān)六七年間——建康

（四）蕭艾：天監(jiān)七八年間——荊州

（五）趙建成：天監(jiān)十五年至普通二年——東陽(yáng)

（六）徐傳武：天監(jiān)初年到晚年——建康、荊州、東陽(yáng)

綜合考察上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為趙建成的觀點(diǎn)更為合理些，即《世說(shuō)注》當(dāng)是劉孝標(biāo)于《類苑》編成后所作，而且?guī)缀跏莿⑿?biāo)晚年的最后一部力作。一是因?yàn)榇俗⒁龝鯙楹撇?，?dāng)是編寫百二十卷的巨著《類苑》的衍生物，注文又多是概述而并非引書原貌，或是劉孝標(biāo)在早年博覽群書時(shí)所作筆記，抑或此時(shí)劉孝標(biāo)憑記憶而為。二是因?yàn)樽髯⒅录炔灰娪谡繁緜鳎植灰娪谄溥z文乃或他人提及，只有《隋書·經(jīng)籍志》略微記錄，可見此注當(dāng)是其晚年甚至去世后才被傳播開來(lái)。至于注中多稱“臣”，應(yīng)當(dāng)是他做官為臣時(shí)的心理慣性使然，抑或是模仿裴松之《三國(guó)志注》注釋方式的緣故，裴松之因奉詔作注理當(dāng)稱臣，而劉孝標(biāo)則卻未必是奉敕作注。至于注文中有“尚書令沈約”文字，可能是劉孝標(biāo)離開建康、與沈約分別時(shí)，沈約的官職而已，這也是劉孝標(biāo)的心理慣性吧，也或許因其久離京師，消息不靈，導(dǎo)致后來(lái)劉孝標(biāo)作注時(shí)并不知道沈約更換官職的事。三是孝標(biāo)注的注釋體例及剪裁方法都甚為精當(dāng)，運(yùn)用資料時(shí)整體觀瞻、游刃有余、從容得體，堪稱一流，似為學(xué)者晚年風(fēng)度，其實(shí)，注家作注簡(jiǎn)約恰當(dāng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)難于鋪陳煩瑣，其功力既要求深厚扎實(shí)，又必須注意照顧各種關(guān)聯(lián)，耗時(shí)費(fèi)力以嚴(yán)加剪裁，劉孝標(biāo)在東陽(yáng)棲居講學(xué)的晚年時(shí)段當(dāng)更符合上述條件。

四、劉孝標(biāo)注釋《世說(shuō)新語(yǔ)》的動(dòng)機(jī)探析

陳垣先生在《云岡石窟寺之譯經(jīng)與劉孝標(biāo)》文中說(shuō)：“以今日觀之，孝標(biāo)之注《世說(shuō)》及撰《類苑》，均受其在云岡石窟寺時(shí)所譯《雜寶藏經(jīng)》之影響。印度人說(shuō)經(jīng)，喜引典故；南北朝人為文，亦喜引典故。《雜寶藏經(jīng)》載印度故事，《世說(shuō)》及《類苑》載中國(guó)故事。當(dāng)時(shí)談佛教故事者，多取材于《雜寶藏經(jīng)》，談中國(guó)故事者，多取材于《世說(shuō)新語(yǔ)注》及《類苑》，實(shí)一時(shí)風(fēng)尚。”因?yàn)橹两癫](méi)有發(fā)現(xiàn)任何可靠文獻(xiàn)描述劉孝標(biāo)注釋《世說(shuō)新語(yǔ)》的動(dòng)機(jī)，陳垣先生就推測(cè)孝標(biāo)注《世說(shuō)》及撰《類苑》是因其曾經(jīng)有過(guò)一段為僧的生活及其早年翻譯過(guò)多載印度佛教故事的《雜寶藏經(jīng)》的經(jīng)歷。

然而，筆者并不太贊同陳垣先生的觀點(diǎn)：其一，筆者認(rèn)為劉孝標(biāo)是先開始編撰《類苑》，其后才著手注釋《世說(shuō)新語(yǔ)》的，而且這兩部書都是受南朝抄書、編書、注書的學(xué)術(shù)風(fēng)尚的影響而產(chǎn)生；其二，劉孝標(biāo)早年曾經(jīng)接觸過(guò)釋家典籍，在為《世說(shuō)新語(yǔ)》作注時(shí)，他或許會(huì)受到影響，但其在為僧前是受儒家教育的，南歸后，博覽群書，文藻秀出，被儒學(xué)傳家的清河崔慰祖謂之“書淫”，那么劉孝標(biāo)博覽的恐怕也多是儒家典籍吧，這也就不難理解其著述中常常映現(xiàn)著儒家的思維和思想；其三，考察劉孝標(biāo)注釋《世說(shuō)新語(yǔ)》的方法，一是來(lái)自漢注，二是源于裴注，三是受到其他諸如諸子注的影響，其中，裴松之的影響最大；最重要的第四點(diǎn)是并非因?yàn)橛辛恕妒勒f(shuō)新語(yǔ)注》與《類苑》，南北朝人才喜歡從其中引用典故故事，而是劉孝標(biāo)的這兩種著作是在漢末魏晉文化積累的環(huán)境下，為迎合并滿足時(shí)人在交談、行文過(guò)程中喜好引用典故的需要而產(chǎn)生的，陳垣先生似乎顛倒了先后邏輯與因果順序。通讀《云岡石窟寺之譯經(jīng)與劉孝標(biāo)》這篇文章，筆者隱約感覺(jué)陳垣先生好像將劉孝標(biāo)的這段為僧經(jīng)歷對(duì)其人生的影響渲染夸大了些，其實(shí)，劉孝標(biāo)應(yīng)更貌似有著儒者的靈魂與思想。

總而言之，筆者認(rèn)為《世說(shuō)新語(yǔ)》及孝標(biāo)注都是在漢末魏晉及南朝史學(xué)復(fù)興與地位上升的時(shí)代背景下產(chǎn)生的，裴松之是奉詔為年長(zhǎng)其139 歲的陳壽的《三國(guó)志》作注，而劉孝標(biāo)或是自覺(jué)為年長(zhǎng)其59 歲的劉義慶編撰的《世說(shuō)新語(yǔ)》作注，因?yàn)槌骖l繁，其實(shí)著者與書中人物、事件等史實(shí)相隔并不遙遠(yuǎn)，而注者與著者間隔也并不太遠(yuǎn)，所以裴松之與劉孝標(biāo)在大量征引文獻(xiàn)與考證史實(shí)時(shí)具有極大的便利與優(yōu)勢(shì)，換而言之，亦即他們采用“征引為注”與“自注”相結(jié)合的注釋法，也是有特定條件制約的，一是當(dāng)時(shí)與被注釋書內(nèi)容相關(guān)的典籍眾多、文獻(xiàn)豐富；二是注者自身學(xué)識(shí)淵博，史德、史學(xué)、史識(shí)、史才皆備。簡(jiǎn)而言之，裴注與孝標(biāo)注都是南朝學(xué)術(shù)客觀條件與注者主觀因素相結(jié)合的產(chǎn)物。