沈松平

（寧波大學(xué) 人文與傳媒學(xué)院，浙江 寧波 315211）

2021年10月由浙江人民出版社出版的《浙江通志》是新中國(guó)首部浙江省志，意義重大。在這部總共113卷的《浙江通志》中，《越文化專(zhuān)志》是唯一以“文化”命名的專(zhuān)志，從地方志的角度看，這是“升格”記述，在地方志編修中，各地常常首先考慮采用“升格”的方法來(lái)記述各地的地方特色和時(shí)代特色，足見(jiàn)“越文化”在浙江地域文化中獨(dú)一無(wú)二、不可替代的地位。越族是浙江大地上土生土長(zhǎng)的古老民族，以越國(guó)文化為主體的“越文化”是浙江先民在先秦越國(guó)時(shí)期創(chuàng)造的物質(zhì)文化、精神文化和制度文化的總和，是浙江文化的根脈所在，也是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的重要組成部分。以紹興文理學(xué)院潘承玉教授為首的科研團(tuán)隊(duì)承擔(dān)了撰修《浙江通志·越文化專(zhuān)志》①的任務(wù)，體現(xiàn)了對(duì)越文化的執(zhí)著守望和使命情懷。著名吳越文化史專(zhuān)家、浙江省社會(huì)科學(xué)院歷史所原所長(zhǎng)徐吉軍稱(chēng)“它的出版在浙江志書(shū)中樹(shù)立了一個(gè)新的標(biāo)桿，對(duì)于越文化的研究也具有里程碑式的意義”[1]。該書(shū)不僅代表越文化研究的前沿水平，更代表新時(shí)代方志撰修探索的一個(gè)新動(dòng)向，值得方志界和文史界借鑒。

一、越文化研究最全面、最權(quán)威的參考書(shū)和前沿成果

所有志書(shū)都是某一領(lǐng)域或某一主題的參考書(shū)，但新出的《浙江通志·越文化專(zhuān)志》有所不同?！墩憬ㄖ尽ぴ轿幕瘜?zhuān)志》是當(dāng)今越文化研究的集大成者，不僅很好地詮釋了歧義多出的“越文化”的概念，全面深入記述了先秦越國(guó)先民創(chuàng)造的物質(zhì)文化、精神文化和制度文化，而且還記載了越文化與國(guó)內(nèi)其他區(qū)域文化的交流、越族的流散及因流散對(duì)我國(guó)東南沿海地區(qū)、日本、朝鮮、東南亞、大洋洲的影響，不愧為“越文化百科全書(shū)”，代表了當(dāng)今越文化研究的最高水平。

越文化是我國(guó)上古時(shí)代南方蠻族中的一支——越族生衍發(fā)展而形成的一種文化形態(tài)，與長(zhǎng)江中游的荊楚文化、黃河流域的華夏文化交相輝映，共同形成了燦爛偉大的中國(guó)上古文明。關(guān)于“越文化”的概念，目前學(xué)術(shù)界尚未形成一致的定見(jiàn)，越文化之“越”是指越族文化，還是越國(guó)文化，抑或越地文化？當(dāng)前研究中存在的這三種認(rèn)識(shí)，指向了不同的研究路徑和方法，也存在著不同的困惑和難處。即使把越文化看作是越地文化，越地本身也頗具歧義，無(wú)論是於越還是閩越、滇越、東越、甌越等都視本地為越地，也都在進(jìn)行著越文化的研究?！对轿幕瘜?zhuān)志》的主編潘承玉先生在其早年專(zhuān)著《中華文化格局中的越文化》一書(shū)中曾提出可以對(duì)越文化分層次把握，把越文化同時(shí)看作“於越民族文化”“越國(guó)文化”“浙江文化”“浙東文化”與“紹興文化”，認(rèn)為越文化是這五種文化的有機(jī)統(tǒng)一，其中居于主體地位的是浙江文化；於越民族文化是其發(fā)生學(xué)來(lái)源，是其萌芽階段；越國(guó)文化是其方國(guó)階段；浙東文化是其重心所在；而紹興文化則是其關(guān)鍵內(nèi)核。[2]而在《越文化專(zhuān)志》中，關(guān)于“越文化”的概念得到了進(jìn)一步完整的詮釋?zhuān)赋觥霸轿幕庇衅咧睾x，即“於越民族文化”“越國(guó)文化”“紹興文化”“浙東文化”“浙江文化”“吳越文化（江浙文化）”“南方百越文化”，而在這七重越文化中，最主要的是於越民族文化、越國(guó)文化、古今浙江文化，這三重越文化實(shí)際上也包含所有七重越文化，有一個(gè)很大的交集，這就是浙江先民於越民族在先秦越國(guó)時(shí)期于今浙江境內(nèi)創(chuàng)造的歷史文化，這個(gè)交集是越族文化、越國(guó)文化、越境文化的三位一體，而以越國(guó)文化為中樞，也是《浙江通志·越文化專(zhuān)志》所講“越文化”的“越”之所在。[3]1-2

《越文化專(zhuān)志》全面、系統(tǒng)、權(quán)威記述了越國(guó)時(shí)期浙江區(qū)域內(nèi)於越民族所創(chuàng)造的各種歷史文化，不僅記載了越國(guó)的農(nóng)業(yè)（含水利）、手工業(yè)、商業(yè)、城市、交通等物質(zhì)文化，還包括越國(guó)的語(yǔ)言與文學(xué)、音樂(lè)與美術(shù)、信仰與風(fēng)俗以及句踐、范蠡、文種、計(jì)然等人的思想等精神文化，還利用2008年由清華大學(xué)購(gòu)得的出土戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)（簡(jiǎn)稱(chēng)“清華簡(jiǎn)”，是當(dāng)年司馬遷也沒(méi)有看到過(guò)的典籍）中的越國(guó)史料，深度記述了越國(guó)的制度文化，包括社會(huì)結(jié)構(gòu)、政治制度、軍事制度、越王句踐的改革，尤其是對(duì)越王句踐入?yún)菫榕旰髿w國(guó)，勵(lì)精圖治，實(shí)施的“三朝議政”和“五政”改革，用墨尤甚，并由此揭示越、吳斗爭(zhēng)中，越國(guó)最終戰(zhàn)勝吳國(guó)的關(guān)鍵原因是越王句踐的政治改革，為前人研究所未涉及。

《越文化專(zhuān)志》還揭示了越文化與國(guó)內(nèi)其他區(qū)域文化的關(guān)系，尤其是與同處東夷文化的徐文化，以及吳文化、荊楚文化、中原文化的涵容、互動(dòng)和交流。此外，還記載了從戰(zhàn)國(guó)末期、秦始皇末期、漢武帝時(shí)期、三國(guó)孫吳時(shí)期四個(gè)階段越族流散國(guó)內(nèi)各地的情況，以及因越族流散越文化對(duì)我國(guó)閩越、臺(tái)灣、南越、駱越地區(qū)和對(duì)日本、朝鮮、東南亞、大洋洲的影響，於越先民向海外的遷徙和越文化對(duì)外擴(kuò)散，使越文化成為中華文化中最具有海洋性、最早“走出國(guó)門(mén)”的地域文化之一。對(duì)越族流散和越文化向海外擴(kuò)散的記述，過(guò)去雖有不少，但從來(lái)沒(méi)有像《越文化專(zhuān)志》這樣扎實(shí)和全面。

總之，《越文化專(zhuān)志》作為首部全面、系統(tǒng)、準(zhǔn)確記述越國(guó)興衰史和越國(guó)時(shí)期各種歷史文化的專(zhuān)題志書(shū)，在幾乎窮盡古今紙本文獻(xiàn)、研究成果和考古發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)上，將越國(guó)先民2200多年前的文化創(chuàng)造智慧和不朽生命力重新梳陳于世，敘述了越國(guó)物質(zhì)文化、精神文化和制度文化的主要成就，突顯了於越民族對(duì)中華民族乃至東亞、東南亞、大洋洲文化的重大貢獻(xiàn)，無(wú)疑是當(dāng)今越文化研究最全面、最權(quán)威的參考書(shū)和前沿成果，在越文化研究史上具有里程碑式的意義。

二、推翻了以往研究的某些結(jié)論，彰顯了志書(shū)的時(shí)代性特征

《浙江通志·越文化專(zhuān)志》由于使用了如“清華簡(jiǎn)”等許多最近考古發(fā)現(xiàn)的越國(guó)史料，以及當(dāng)代學(xué)者最新的越文化研究成果，推翻了一些已為大家熟悉的關(guān)于越國(guó)歷史文化的結(jié)論。

如西施用美人計(jì)助越滅吳的故事千古傳頌，廣為人們所熟知。但《越文化專(zhuān)志》綜合考古發(fā)現(xiàn)和學(xué)者的研究，認(rèn)為西施并無(wú)其人，理由是西漢以前記載越國(guó)史事的文獻(xiàn)，從《左傳》《國(guó)語(yǔ)》《史記》等傳世古籍，到新出土的“清華簡(jiǎn)”中之《越公其事》，都只字未提西施；從戰(zhàn)國(guó)晚期到春秋前期不少文獻(xiàn)雖提到西施之美，但都與越國(guó)無(wú)關(guān)，乃是美女的“共名”；又按《越絕書(shū)》《吳越春秋》所載越王句踐對(duì)文種所獻(xiàn)“九術(shù)”逐策而施的時(shí)間節(jié)點(diǎn)來(lái)看，句踐獻(xiàn)西施給吳國(guó)最快也要到句踐十二年（前482），而這一年越國(guó)乘吳王夫差與諸侯在黃池會(huì)盟，大舉攻入?yún)嵌脊锰K，俘殺太子友，兩國(guó)早已正面對(duì)抗，爆發(fā)大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)，從邏輯上很難說(shuō)得通夫差會(huì)接受西施“長(zhǎng)期腐蝕”。[3]318-321相反，新出土的“清華簡(jiǎn)”中的《越公其事》記載了越國(guó)復(fù)興、重振軍威而一舉滅亡吳國(guó)，靠的是越王句踐的改革，尤其是行“五政”之法，這些新出土的考古發(fā)現(xiàn)彌補(bǔ)了以前傳世文獻(xiàn)的不足，揭示了越國(guó)崛起并最終戰(zhàn)勝吳國(guó)的關(guān)鍵原因是越王句踐的政治改革，而不是依靠旁門(mén)左道，如送西施、鄭旦入?yún)鞘┟廊擞?jì)之類(lèi)。所以西施助越滅吳一事并不存在。[3]59

又如公元前333年（周顯王三十六年、楚威王七年）越國(guó)為楚威王所敗，其勢(shì)力退居于錢(qián)塘江南岸，越以此散，這一記載最早出自《史記·越王句踐世家》，“楚威王興兵而伐之，大敗越，殺王無(wú)疆，盡取故吳地至浙江（即錢(qián)塘江——筆者注），北破齊于徐州，而越以此散，諸族子爭(zhēng)立，或?yàn)橥?，或?yàn)榫?，濱于江南海上，服朝于楚”[4]，由此“楚威王滅越”說(shuō)長(zhǎng)期流行，幾成定論。而《越文化專(zhuān)志》則根據(jù)清末史學(xué)家黃以周和當(dāng)代史家楊寬的研究，認(rèn)定越、楚戰(zhàn)爭(zhēng)是一個(gè)跨度6年之久的事件，而越王無(wú)疆被殺應(yīng)是在楚懷王二十二年（公元前307年），而不是楚威王時(shí)期，《史記》的記載并不確切，從而推翻了以前的學(xué)術(shù)結(jié)論。[3]77-80

再比如古代越國(guó)到底建有幾座都城？歷來(lái)也有爭(zhēng)議。紹興都城、蘇州都城沒(méi)有爭(zhēng)議，越國(guó)在建都紹興之前有嶕峴大城（若耶古城），在滅吳踞有姑蘇都城之后又北上建有瑯琊都城，經(jīng)近年學(xué)界探討，也可以認(rèn)定。但歷代學(xué)界還有一些其他說(shuō)法，認(rèn)為越國(guó)在越王無(wú)余建都嶕峴大城之后、越王句踐建都紹興之前，還有過(guò)其他都城，如諸暨的埤中、句乘山、大部鄉(xiāng)，湖州的安吉、德清武康，福建武夷山，甚至是皖南、湖南等地。《越文化專(zhuān)志》對(duì)以上這些關(guān)于越國(guó)都城的其他說(shuō)法一一通過(guò)史料審慎辨析，予以了駁斥，指出越國(guó)遷都紹興之前，一直以越王無(wú)余所建嶕峴大城為國(guó)都，具體位置就在紹興城區(qū)會(huì)稽山以南，今平水鎮(zhèn)政府的若耶溪（平水江）邊；所謂“埤中”不在諸暨，更不是越王允常所都，而在今紹興城西南的漓渚鎮(zhèn)大步村，僅是越國(guó)紹興都城外的休閑離宮；至于將越國(guó)國(guó)都說(shuō)成在湖州安吉、德清，甚至福建武夷山、皖南、湖南等地亦多屬附會(huì)，理?yè)?jù)不足。[3]84-89

以上新的結(jié)論都是在新近考古發(fā)現(xiàn)和其他學(xué)者研究基礎(chǔ)上經(jīng)過(guò)審慎考辨得出的。對(duì)某些舊有結(jié)論的推翻，正本清源，極大地推進(jìn)了越文化研究的深入，使《越文化專(zhuān)志》代表了當(dāng)今越文化研究的最高水平，同時(shí)也體現(xiàn)了志書(shū)的時(shí)代性特征。從地方志的角度看，判斷一部志書(shū)是否是優(yōu)秀志書(shū)，是否體現(xiàn)時(shí)代性和地方性是五大評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)之一；而要體現(xiàn)志書(shū)的時(shí)代性，首先就是在志書(shū)內(nèi)容上，編纂者要站在時(shí)代發(fā)展的角度，以當(dāng)代的最新認(rèn)識(shí)，重新認(rèn)識(shí)以往的歷史和當(dāng)前的現(xiàn)狀，并盡量運(yùn)用和吸收現(xiàn)代自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的最新成果。從這一點(diǎn)說(shuō)，《越文化專(zhuān)志》完全體現(xiàn)了志書(shū)的時(shí)代性特征，符合優(yōu)秀志書(shū)的標(biāo)準(zhǔn)。

三、采用撰著體修志風(fēng)格，述而有作

中國(guó)古代修志流派有撰著派與纂輯派之分，撰著派又稱(chēng)歷史派、文獻(xiàn)派，纂輯派又稱(chēng)地理派、考據(jù)派，前者以章學(xué)誠(chéng)、魯一同為代表，后者以戴震、孫星衍、洪亮吉為代表。纂輯派長(zhǎng)于考據(jù)，強(qiáng)調(diào)論必有據(jù)、據(jù)必可信，無(wú)一事無(wú)出處、無(wú)一字無(wú)來(lái)歷，信載籍不信傳聞，忽略對(duì)當(dāng)代文獻(xiàn)的搜集；相比較而言，撰著派則貴專(zhuān)門(mén)之學(xué)，長(zhǎng)于史裁，強(qiáng)調(diào)以正史的寫(xiě)法修志，更重視當(dāng)代文獻(xiàn)。撰著派雖也掌握大量歷史文獻(xiàn)資料，但卻不是為掌握史料而掌握史料，而是既有史實(shí)又有議論的，強(qiáng)調(diào)無(wú)一字不出于己。如乾隆河北《永清縣志》為章學(xué)誠(chéng)所纂，是典型的撰著體修志風(fēng)格，在該志每個(gè)人物傳的最后都有“志曰……”一段話(huà)，來(lái)自編者的評(píng)論，類(lèi)似于《史記》的“太史公曰”，明顯有別于纂輯體風(fēng)格的志書(shū)，在人物傳的撰寫(xiě)中，不僅傳后無(wú)評(píng)論，而且在傳中正文間多注明資料出處，恨不得無(wú)一語(yǔ)不出于人。到了民國(guó)時(shí)期，張其昀所修《遵義新志》，顧頡剛、傅振倫主持的《北碚志》，也都采取了撰著體風(fēng)格，以寫(xiě)學(xué)術(shù)論文的方式纂修方志，而不像其他志書(shū)那樣是由資料堆砌出來(lái)，以“論述并重”代替了傳統(tǒng)志書(shū)的“述而不論”，他們所修志書(shū)在內(nèi)容和形式上都迥異于傳統(tǒng)志書(shū)，自成一種修志風(fēng)格?？箲?zhàn)勝利后，臺(tái)灣地區(qū)回歸祖國(guó)，在其后的修志活動(dòng)中，部分臺(tái)灣高校學(xué)者沿用了張其昀等人的修志風(fēng)格，用撰著體編修了不少鄉(xiāng)鎮(zhèn)志。

《浙江通志·越文化專(zhuān)志》從修志風(fēng)格上而言，無(wú)疑繼承了越地前輩方志學(xué)者章學(xué)誠(chéng)的修志風(fēng)格，采取了鮮明的撰著體風(fēng)格，述而有作、述而精作，在掌握大量史料、記載史實(shí)的基礎(chǔ)上適當(dāng)增加了“論”的成分。如在記載創(chuàng)造越國(guó)文化的先民——於越民族的族源及其與鄰近民族關(guān)系時(shí)，《越文化專(zhuān)志》不僅僅是把目前流行的幾種看法“越為禹后”說(shuō)、“楚越同祖”說(shuō)、“吳越同族”說(shuō)、“於越土著”說(shuō)一一排列于志書(shū)以便給后世留下資料，而是對(duì)這四種流行的說(shuō)法進(jìn)行了考辨梳理。認(rèn)為“越為禹后”說(shuō)牽強(qiáng)附會(huì)，句踐的臨終遺言“吾自禹之后”，這句話(huà)“代表崛起中的南方越國(guó)對(duì)華夏各諸侯國(guó)共戴圣人的族群認(rèn)同，而非經(jīng)驗(yàn)史學(xué)上整個(gè)於越民族對(duì)中原夏族的血源追溯”，“於越與鄰近的荊楚、句吳無(wú)同源或同種關(guān)系”，“作為一個(gè)民族，於越則只能是由寧紹平原、杭嘉湖平原、金衢丘陵地帶的新石器時(shí)代文化孕育而成的東南土著”。[3]12-19再比如句踐殺文種一事，古往今來(lái)絕大多數(shù)人都認(rèn)為文種之死是句踐的“過(guò)河拆橋”，“長(zhǎng)頸鳥(niǎo)喙，可與共患難，不可與共榮樂(lè)”。但《越文化專(zhuān)志》在談到文種之死時(shí)，在記載了前人對(duì)此事的各種看法后，卻引述了主編的已有研究，指出文種之死錯(cuò)不在句踐，是后人誤解了，“近年潘承玉重檢這些前賢議論，對(duì)比《吳越春秋·句踐伐吳外傳》的記載指出：在文種借故不朝之后，句踐隱忍長(zhǎng)達(dá)一年，最終才將其賜死，是多種因素作用的結(jié)果，絕非所謂‘長(zhǎng)頸鳥(niǎo)喙’劣根性的表現(xiàn)。句踐在慶功宴上的面無(wú)喜色，出于對(duì)越國(guó)面臨新形勢(shì)、新挑戰(zhàn)的憂(yōu)心忡忡，卻被范蠡看成‘句踐愛(ài)壤土’，因要裂土以封功臣而悶悶不樂(lè)；句踐其時(shí)在治國(guó)方略上已對(duì)范蠡產(chǎn)生強(qiáng)烈的依賴(lài)，在越國(guó)事業(yè)方興未艾時(shí)范蠡揮袖而去，無(wú)異于把句踐放在一個(gè)被無(wú)情拋棄的位置；句踐善于隱忍，在范蠡離開(kāi)后，仍封其妻子百里之地，使良工鑄范蠡金像；但一個(gè)左膀剛走，一個(gè)右臂又要‘罷工’，特別是由于文種的不理朝政，在魯哀公與‘三桓’矛盾激化，各方都希望越國(guó)出來(lái)替魯國(guó)主持公道，還以一個(gè)正常的‘國(guó)際’秩序時(shí)，越國(guó)錯(cuò)失一個(gè)履行中原霸主職責(zé)的良機(jī)，終使句踐的忍耐突破極限；過(guò)去結(jié)盟抗吳的友邦楚國(guó)不可避免地將成為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，越、楚矛盾勢(shì)必上升為區(qū)域內(nèi)的首要矛盾，需要越國(guó)全力以赴、小心對(duì)待，且春秋以來(lái)楚人向以快意恩仇、動(dòng)輒覆滅母邦聞名天下，這種情況下，一個(gè)過(guò)去將整個(gè)越國(guó)經(jīng)營(yíng)數(shù)十年，對(duì)越國(guó)內(nèi)外資源、人情世態(tài)等都了如指掌，如今又心懷不滿(mǎn)的楚國(guó)人文種，如果長(zhǎng)期留在身邊，無(wú)論如何，也都是危及越國(guó)前途的嚴(yán)重隱患”[3]276。這段話(huà)頗有“太史公曰”的味道，整體記述風(fēng)格頗類(lèi)似于乾隆河北《永清縣志》，屬于典型的撰著體修志風(fēng)格。

四、注明資料出處，圖文并茂，增強(qiáng)了志書(shū)的學(xué)術(shù)氣味

學(xué)術(shù)專(zhuān)著一般有著比較嚴(yán)格的學(xué)術(shù)規(guī)范，要求資料必須注明出處，《浙江通志·越文化專(zhuān)志》由于采用了撰著體的修志風(fēng)格，向述而有作、述而精作方向發(fā)展，學(xué)術(shù)氣味濃厚，故資料來(lái)源也嚴(yán)格地按學(xué)術(shù)規(guī)范注明出處，成為《越文化專(zhuān)志》自身一道亮麗的風(fēng)景。志書(shū)中開(kāi)始有注釋始于宋代，以后歷代舊志大都十分重視注釋問(wèn)題，編纂者自注形成優(yōu)良傳統(tǒng)。由于舊志是豎排的，所以注釋一般是在志書(shū)每條正文下面，以同一行豎排兩行小字的形式出現(xiàn)，注明正文記載的來(lái)源出處，解釋正文，對(duì)所引資料加以考證或校訂。但舊志的這一優(yōu)良傳統(tǒng)未能為新志編修所繼承。新中國(guó)兩輪新志編修尤其是在首輪修志時(shí)對(duì)注釋問(wèn)題不夠重視，志書(shū)一般不注明資料出處。在首輪編修的志書(shū)凡例中，大多有類(lèi)似這樣的內(nèi)容，“本志資料主要來(lái)自檔案、報(bào)刊、專(zhuān)著、史籍、志乘、譜牒，以及實(shí)地調(diào)查采訪，經(jīng)考證鑒別后載入。為節(jié)省篇幅，一般不注出處”[5]，以致被學(xué)術(shù)界詬病，進(jìn)而對(duì)志書(shū)記載存疑，不敢放心使用，影響了志書(shū)的使用價(jià)值。難能可貴的是，《越文化專(zhuān)志》對(duì)志書(shū)自注非常重視，遵循嚴(yán)格的學(xué)術(shù)規(guī)范，全志通篇采用了頁(yè)下注，志后的《大事年表》則采用了并列三欄表格，除了“時(shí)間”“大事紀(jì)要”欄外，還單列了“資料來(lái)源”一欄。其實(shí)，志書(shū)資料注明出處也是提升志書(shū)學(xué)術(shù)性的一種有效途徑，《越文化專(zhuān)志》重視志書(shū)自注，大大提升了該志乃至整部《浙江通志》的學(xué)術(shù)品位。

圖照在志書(shū)中的使用由來(lái)已久。地方志之有圖，可追溯到雛形方志時(shí)期的圖經(jīng)，照片入志則始見(jiàn)于民國(guó)時(shí)期。至民國(guó)，方志學(xué)者主張“類(lèi)不關(guān)文”“文不拘體”[6]，圖照、表格在志書(shū)中遂開(kāi)始隨文插入。新編地方志的圖照由于技術(shù)上的進(jìn)步，與舊志相比，更加顯示出直觀形象的長(zhǎng)處，達(dá)到了傳統(tǒng)志書(shū)的圖照難以企及的良好效果?！对轿幕瘜?zhuān)志》為了讓人們對(duì)越國(guó)歷史文化形成更清晰的認(rèn)識(shí)和了解，志書(shū)中大量使用遺址遺跡和出土文物照片以證史，圖文并茂。編纂團(tuán)隊(duì)成員走訪了中國(guó)國(guó)家博物館、故宮博物館、上海博物館、浙江省博物館等大大小小越國(guó)文物的收藏單位，通過(guò)實(shí)地考察、翻拍、復(fù)制、拓片等手段，得到數(shù)千張珍貴文物照片，在該志中選用，其中不少系首次面世。如志書(shū)第143頁(yè)中的圖111-4-1-9“鴻山越墓雙面微雕玉飛鳳”，出自江蘇無(wú)錫鴻山遺址博物館，長(zhǎng)3.2厘米、寬2.6厘米、厚0.5厘米，造型優(yōu)美，雕刻有許多精美的花紋。這枚拇指大小的珍品，由越國(guó)貴族墓出土，是我國(guó)最早出現(xiàn)的“微雕工藝”之一，不由讓人越發(fā)贊嘆越國(guó)玉器陰刻工藝的精美。

目前方志界仍是纂輯派占主流。因此，或許有人會(huì)對(duì)《越文化專(zhuān)志》的“述而有作”有微詞，但如前所述，“方志史書(shū)”說(shuō)一直是自古以來(lái)就有的觀點(diǎn)之一，清乾嘉時(shí)期的學(xué)者、被譽(yù)為我國(guó)方志學(xué)創(chuàng)立者的章學(xué)誠(chéng)力倡之，并自創(chuàng)撰著體修志風(fēng)格。在文獻(xiàn)條件迥異前人，幾乎任何具體知識(shí)資料均可憑借智能網(wǎng)絡(luò)唾手可得的當(dāng)今時(shí)代，撰著體修志方式或許更能體現(xiàn)對(duì)知識(shí)資料的駕馭和創(chuàng)新，更能體現(xiàn)纂修者的學(xué)術(shù)水平，因而也更能代表未來(lái)的修志方向。如果一定要說(shuō)不足的話(huà)，筆者倒認(rèn)為該志還缺少一個(gè)“越文化文獻(xiàn)目錄”，類(lèi)似于志書(shū)“藝文”篇中的圖書(shū)目錄，可作為附錄處理，用于記載與越文化相關(guān)的原典文獻(xiàn)和著作、刊物、論文等，為后人進(jìn)一步開(kāi)展越文化研究提供線(xiàn)索。無(wú)論如何，潘承玉先生在接受修志任務(wù)時(shí)說(shuō)：“著書(shū)立說(shuō)，是希望更多讀者能夠更全面、系統(tǒng)地了解越文化，這是歷史留給后人的一筆豐厚的遺產(chǎn)?！盵7]如今，《越文化專(zhuān)志》做到了，這是有史以來(lái)對(duì)越文化研究最全面、最系統(tǒng)、最權(quán)威的學(xué)術(shù)總結(jié)，反映了當(dāng)今越文化研究的最新成果，是越文化研究中具有里程碑式意義的作品，同時(shí)也代表了新時(shí)代方志撰修探索的一個(gè)新動(dòng)向，必將在中國(guó)方志百花園中綻放出永久的光彩。

注釋?zhuān)?/p>

①按，《浙江通志》113卷各冊(cè)單獨(dú)書(shū)號(hào)出版，名義著作權(quán)統(tǒng)一署“《浙江通志》編纂委員會(huì)”，真實(shí)著作權(quán)在各冊(cè)《編后記》中交代，潘承玉為《越文化專(zhuān)志》主編、主撰。