王雨辰

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)哲學(xué)院，湖北武漢430073)

阿爾都塞立足于“總問題”研究方法，堅(jiān)持“科學(xué)與意識(shí)形態(tài)對(duì)立論”原則，以“保衛(wèi)馬克思”的姿態(tài)投入當(dāng)時(shí)的馬克思主義研究和馬克思主義爭(zhēng)論中，認(rèn)為馬克思的思想經(jīng)歷了從意識(shí)形態(tài)時(shí)期到科學(xué)時(shí)期的“認(rèn)識(shí)論的斷裂”；針對(duì)人道主義的馬克思主義的流行，他提出了馬克思主義是“理論上的反人道主義”的命題；針對(duì)人本主義流派的西方馬克思主義力圖揭示馬克思主義的黑格爾根源，立足于黑格爾的歷史主義解釋馬克思主義，他通過考察馬克思與黑格爾的關(guān)系，明確提出馬克思主義是一種反歷史主義和無主體論的歷史觀；針對(duì)馬克思主義陣營(yíng)中流行的對(duì)馬克思主義的教條主義和政治實(shí)用主義的指導(dǎo)思想，他提出了既要捍衛(wèi)馬克思主義理論的科學(xué)性，又要正確處理馬克思主義理論科學(xué)性與意識(shí)形態(tài)職能的關(guān)系，他把馬克思主義理論分為歷史唯物主義科學(xué)和辯證唯物主義哲學(xué)，他在提出“理論實(shí)踐”概念的基礎(chǔ)上，通過考察科學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系，把歷史唯物主義科學(xué)限制在思維領(lǐng)域，其功能是提供科學(xué)認(rèn)識(shí)，先后把辯證唯物主義哲學(xué)規(guī)定為“關(guān)于理論實(shí)踐的理論”和“是理論領(lǐng)域的階級(jí)斗爭(zhēng)”，認(rèn)為辯證唯物主義哲學(xué)不具有提供科學(xué)認(rèn)識(shí)的功能，只具有意識(shí)形態(tài)功能。他的上述理論在馬克思主義研究界既產(chǎn)生了重要的影響，也引發(fā)了廣泛的質(zhì)疑和批評(píng)。針對(duì)這些質(zhì)疑和批評(píng)，阿爾都塞在回應(yīng)上述質(zhì)疑和批評(píng)的基礎(chǔ)上，對(duì)自己的理論作了進(jìn)一步的修正和完善。本文的目的就在于揭示阿爾都塞是如何反思和完善他的理論的。

一、對(duì)“認(rèn)識(shí)論的斷裂”的自我批評(píng)與辯護(hù)

所謂“認(rèn)識(shí)論的斷裂”，是阿爾都塞通過借用他的老師加斯東·巴什拉的觀點(diǎn)而提出的。在巴什拉看來，獲得正確的認(rèn)識(shí)和科學(xué)的前提是首先必須克服“認(rèn)識(shí)論障礙”，科學(xué)家只是在獲得了真理以后，才能以真理的立場(chǎng)來重新考察史前時(shí)期的謬誤。阿爾都塞繼承和發(fā)展了他的老師的觀點(diǎn)，把科學(xué)和意識(shí)形態(tài)的對(duì)立稱為“認(rèn)識(shí)論的斷裂”，并把它運(yùn)用于馬克思思想發(fā)展史的研究，認(rèn)為馬克思是在1845年與異化、異化勞動(dòng)、人道主義等理論總問題實(shí)現(xiàn)“認(rèn)識(shí)論的斷裂”而創(chuàng)立歷史唯物主義科學(xué)的。阿爾都塞提出“認(rèn)識(shí)論的斷裂”的命題引發(fā)了廣泛的爭(zhēng)論，贊成者認(rèn)為他的這一觀點(diǎn)反對(duì)了資產(chǎn)階級(jí)的人道主義哲學(xué)和人道主義的馬克思主義對(duì)馬克思主義理論的侵襲和修正，捍衛(wèi)了馬克思主義理論的純潔性與嚴(yán)密自主性；反對(duì)者認(rèn)為他的這一觀點(diǎn)既不符合馬克思思想發(fā)展的實(shí)際，因?yàn)樵?845年后馬克思的大量著作依然使用異化和人道主義概念，又否定了馬克思主義是關(guān)于如何實(shí)現(xiàn)人的自由和解放的理論。阿爾都塞對(duì)于質(zhì)疑和批評(píng)他的觀點(diǎn)作出了回應(yīng)，并進(jìn)一步完善了他的“斷裂說”。

英國(guó)學(xué)者劉易斯在英共機(jī)關(guān)刊物《今日馬克思主義》1972年第1期和第2期上發(fā)表《阿爾都塞的問題》一文指出，阿爾都塞把“認(rèn)識(shí)論的斷裂”看作是馬克思思想的質(zhì)的中斷，并認(rèn)為這種中斷是突然發(fā)生的，其根據(jù)就是馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中關(guān)于在《德意志意識(shí)形態(tài)》一書中把我們以前的哲學(xué)信仰清算一下的論述。劉易斯則認(rèn)為馬克思所說的對(duì)黑格爾的“清算”并不等于阿爾都塞所說的“斷裂”，因?yàn)轳R克思所說的對(duì)黑格爾的“清算”的含義是在拒絕黑格爾關(guān)于理念世界派生物質(zhì)世界及其發(fā)展歷史思想的同時(shí)，又接受黑格爾關(guān)于主觀的東西和客觀的東西在知識(shí)中統(tǒng)一的思想。不僅如此，馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中對(duì)異化和人道主義思想加以唯物主義的擴(kuò)充和發(fā)展，并在《資本論》中把異化和人道主義思想更加具體化。因此阿爾都塞所說的“認(rèn)識(shí)論的斷裂”的說法是站不住腳的。對(duì)于劉易斯的上述質(zhì)疑和批評(píng)，阿爾都塞(1)《自我批評(píng)論文集》中文版翻譯作者為阿圖塞，為行文統(tǒng)一，改為阿爾都塞，下同。強(qiáng)調(diào)“‘?dāng)嗔选⒉皇且环N幻覺，也不是像劉易斯所說的那樣是一種‘徹頭徹尾的神話’。在這個(gè)問題上，很遺憾，我是寸步不讓的”[1]128。他同時(shí)在《答劉易斯(自我批評(píng))》一文中承認(rèn)劉易斯所指出的在1845年后馬克思的著作中依然使用了異化等這樣的概念，但是也指出馬克思在實(shí)現(xiàn)“認(rèn)識(shí)論的斷裂”后的《德意志意識(shí)形態(tài)》《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》《資本論》等著作中并不像劉易斯所說的那樣大量地使用了異化等黑格爾的概念，只是偶爾地直接或間接地使用，在《共產(chǎn)黨宣言》《資本與雇傭勞動(dòng)》《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》等著作中就很難發(fā)現(xiàn)這些概念，在列寧、葛蘭西那里更找不到上述概念。在作上述辯護(hù)的同時(shí)，阿爾都塞又對(duì)他的“斷裂說”作進(jìn)一步完善。在《保衛(wèi)馬克思》一書中，阿爾都塞在考察青年馬克思思想發(fā)展道路的時(shí)候，提出1840—1844年的青年馬克思是用資產(chǎn)階級(jí)的人道主義理論總問題分析政治和歷史，在1845年他與恩格斯合著的《德意志意識(shí)形態(tài)》一書中，用以生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、上層建筑、生產(chǎn)方式和社會(huì)形態(tài)為主要概念的歷史唯物主義理論總問題代替了人道主義理論總問題，通過“認(rèn)識(shí)論的斷裂”而創(chuàng)立了歷史唯物主義科學(xué)。而在回答劉易斯的質(zhì)疑和批評(píng)時(shí)，他認(rèn)為他的這一觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步修正和完善。因?yàn)轳R克思所實(shí)現(xiàn)的“認(rèn)識(shí)論的斷裂”不僅僅是創(chuàng)立了歷史唯物主義科學(xué)，而且也意味著創(chuàng)立了一種新哲學(xué)，即辯證唯物主義哲學(xué)，因此“認(rèn)識(shí)論的斷裂”應(yīng)當(dāng)是實(shí)現(xiàn)了歷史唯物主義科學(xué)與辯證唯物主義哲學(xué)的雙重變革，如果不作這樣的修正和完善，就必然會(huì)混淆歷史唯物主義科學(xué)與辯證唯物主義哲學(xué)的區(qū)別，進(jìn)而把辯證唯物主義哲學(xué)等同于歷史唯物主義科學(xué)。

對(duì)于上述問題，阿爾都塞在后來的《列寧和哲學(xué)》一書中通過考察“科學(xué)與哲學(xué)”的關(guān)系展開了論述。在《列寧和哲學(xué)》一書中，他通過評(píng)論列寧的《唯物主義與經(jīng)驗(yàn)批判主義》一書關(guān)于哲學(xué)與科學(xué)的物質(zhì)概念的差別，把科學(xué)和哲學(xué)之間的關(guān)系主要?dú)w結(jié)為如下三點(diǎn)內(nèi)容：第一，哲學(xué)不是科學(xué)?？茖W(xué)的物質(zhì)概念反映的是科學(xué)發(fā)展的歷史狀況，其內(nèi)容會(huì)隨著科學(xué)的發(fā)展不斷變化；而哲學(xué)的物質(zhì)概念主要是肯定任何科學(xué)知識(shí)對(duì)象的客觀性，按照列寧的說法就是“客觀實(shí)在性”，這一點(diǎn)是絕對(duì)的、不會(huì)發(fā)生任何變化。因此不能把哲學(xué)與科學(xué)混為一談，把握它們之間的差別就要求我們“采取一種反對(duì)一切形式的經(jīng)驗(yàn)主義和實(shí)證主義的徹底哲學(xué)立場(chǎng)”[2]56。第二，與科學(xué)有對(duì)象和歷史不同，哲學(xué)既沒有對(duì)象，也沒有歷史。如果說科學(xué)的對(duì)象是隨著科學(xué)的發(fā)展不斷變化、進(jìn)而形成科學(xué)發(fā)展的歷史的話，哲學(xué)是唯物主義與唯心主義兩種傾向之間不斷傾軋、不斷重復(fù)和傾軋形式變化的過程，因此哲學(xué)嚴(yán)格來說既不具有科學(xué)意義上的對(duì)象，也不具有科學(xué)意義上的歷史?！叭绻f在科學(xué)中確實(shí)有某種東西發(fā)生，那是因?yàn)榭茖W(xué)有對(duì)象，科學(xué)能增加對(duì)其對(duì)象的知識(shí)，這就給予科學(xué)一種歷史。因?yàn)檎軐W(xué)沒有任何對(duì)象，在哲學(xué)中也就什么也不能夠發(fā)生”[2]61-61。第三，哲學(xué)與科學(xué)是一種特殊的關(guān)系，即科學(xué)的產(chǎn)生，必然意味著哲學(xué)的產(chǎn)生，同時(shí)哲學(xué)能夠使科學(xué)擺脫唯心主義和意識(shí)形態(tài)的糾纏，從這個(gè)意義上說哲學(xué)是理論領(lǐng)域的階級(jí)斗爭(zhēng)?；谝陨险J(rèn)識(shí)，阿爾都塞的結(jié)論是：“1.不可能把哲學(xué)歸結(jié)為科學(xué)，不可能把馬克思的哲學(xué)革命歸結(jié)為‘認(rèn)識(shí)論上的斷裂’。2.馬克思的哲學(xué)革命是先于馬克思的‘認(rèn)識(shí)論上的斷裂’。它使得這種斷裂成為可能?！盵3]114這就意味著在馬克思的思想發(fā)展史中，哲學(xué)的革命必然先于科學(xué)的突破。在作了上述自我批評(píng)和修正后，阿爾都塞進(jìn)一步為他的“斷裂說”辯護(hù)。因?yàn)闊o論是從馬克思的思想發(fā)展史，還是從馬克思本人的論述看，“斷裂”都是存在的。因?yàn)閺?845年開始，馬克思提出了他青年時(shí)期的人道主義著作中找不到生產(chǎn)方式、生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、上層建筑以及由它們的統(tǒng)一中形成的社會(huì)形態(tài)、階級(jí)、階級(jí)斗爭(zhēng)等概念，這與《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中依靠人的本質(zhì)、異化、異化勞動(dòng)的概念是兩種完全不同的概念體系和概念框架，完全可以使用巴什拉的“認(rèn)識(shí)論的斷裂”的概念來表達(dá)馬克思上述思想的變革。這種變革不僅體現(xiàn)為概念體系和概念框架的變革，而且也體現(xiàn)在對(duì)費(fèi)爾巴哈和蒲魯東評(píng)價(jià)的變化上。具體而言，馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中把費(fèi)爾巴哈描繪為具有非凡貢獻(xiàn)的哲學(xué)家，但是在1845年后的《關(guān)于費(fèi)爾巴哈提綱》和《德意志意識(shí)形態(tài)》中，費(fèi)爾巴哈就成為批評(píng)的對(duì)象，并逐漸消失在馬克思以后的著作中；在1844年底的《神圣家族》中蒲魯東被描繪為無產(chǎn)階級(jí)的科學(xué)理論家，但在1847年的《哲學(xué)的貧困》中蒲魯東被馬克思嚴(yán)厲批判，并最終消失于馬克思以后的著作中。因此，阿爾都塞認(rèn)為“斷裂”在馬克思那里是真實(shí)存在的，只不過1845年的“斷裂”僅僅只是馬克思思想轉(zhuǎn)變的一個(gè)開端，并在以后不斷深化和發(fā)展，使得“異化”“否定之否定”等這樣的非科學(xué)的意識(shí)形態(tài)概念在他的思想中逐漸消失。

二、對(duì)“科學(xué)與意識(shí)形態(tài)對(duì)立論”與理論主義錯(cuò)誤的自我反思與完善

阿爾都塞的“斷裂論”與他的“科學(xué)與意識(shí)形態(tài)對(duì)立論”是緊密聯(lián)系在一起的，因?yàn)榘柖既前选翱茖W(xué)與意識(shí)形態(tài)對(duì)立論”原則運(yùn)用于馬克思思想發(fā)展史研究中得出馬克思在思想發(fā)展過程中存在著“認(rèn)識(shí)論的斷裂”的結(jié)論。在《保衛(wèi)馬克思》一書中，他認(rèn)為意識(shí)形態(tài)并不是以真實(shí)的方式反映外部世界，而是以想象、神話、幻想和顛倒的方式反映外部世界，它是為統(tǒng)治階級(jí)服務(wù)的工具，是統(tǒng)治階級(jí)根據(jù)自己的意志調(diào)整人類對(duì)其生存條件的關(guān)系所必需的接力棒和跑道；與意識(shí)形態(tài)不同，科學(xué)提出的問題則是建立在現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上，它是對(duì)客觀外部世界的正確反映，這就決定了只有拋棄意識(shí)形態(tài)“理論總問題”才能形成科學(xué)。阿爾都塞認(rèn)為他在這一問題上的失誤一方面在于他不是按照“真理和謬誤的對(duì)立這種‘古典’(把從最初、從柏拉圖主義以來就‘固定的’一種對(duì)立再提出來的笛卡爾類型)的思想方法?！皇前凑罩R(shí)和無知的對(duì)立(啟蒙哲學(xué))的思想方法。而是(如果我可以這樣說的話)更糟的東西：按照科學(xué)(單數(shù)形式)和意識(shí)形態(tài)(單數(shù)形式)的對(duì)立的思想方法”[1]138-139來思考這種“斷裂”；另一方面在于他錯(cuò)誤地理解了馬克思、恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》一書中關(guān)于意識(shí)形態(tài)的三點(diǎn)論述。具體說：第一，馬克思、恩格斯把意識(shí)形態(tài)內(nèi)涵規(guī)定為是對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的虛假認(rèn)識(shí)，顛倒了存在與意識(shí)的關(guān)系，用幻想和謬誤代替了現(xiàn)實(shí)，是一種“虛假意識(shí)”；第二，馬克思、恩格斯認(rèn)為意識(shí)形態(tài)反映的是統(tǒng)治階級(jí)的利益和意志，是階級(jí)社會(huì)上層建筑的內(nèi)在組成部分；第三，無產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)和資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)反映無產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)的利益和愿望的矛盾及沖突，資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)以全民利益為外觀，實(shí)際上表達(dá)的是資產(chǎn)階級(jí)利益的“虛假意識(shí)”，只有無產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)是解決社會(huì)矛盾和社會(huì)沖突的理論工具，阿爾都塞認(rèn)為這是馬克思、恩格斯所說的科學(xué)的意識(shí)形態(tài)概念。他認(rèn)為《德意志意識(shí)形態(tài)》一書對(duì)意識(shí)形態(tài)的論述本來具有雙重意義，他的錯(cuò)誤在于他只是在第一種意義上，即馬克思、恩格斯認(rèn)為意識(shí)形態(tài)是對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的虛假認(rèn)識(shí)的意義上理解馬克思、恩格斯的意識(shí)形態(tài)理論，從而不僅把馬克思、恩格斯所說的與資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的斷裂理解為同意識(shí)形態(tài)的一般的斷裂，從而否定了無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的科學(xué)性。上述錯(cuò)誤理解使他雖然認(rèn)識(shí)到“斷裂”這一現(xiàn)象是一種客觀存在，但“是按照馬克思主義把謬誤當(dāng)作是意識(shí)形態(tài)的偽裝這一角度……是把馬克思主義和資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)之間的斷裂歸結(jié)為‘認(rèn)識(shí)論上的斷裂’，把馬克思主義和資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)的對(duì)立歸結(jié)為科學(xué)與意識(shí)形態(tài)之間的對(duì)立。就像正確的立場(chǎng)一樣，這一錯(cuò)誤的立場(chǎng)有它的后果跑出來”[1]142。這一后果在阿爾都塞看來就是理論主義的錯(cuò)誤，這種錯(cuò)誤主要體現(xiàn)在三個(gè)論題上：一是把科學(xué)和一般意識(shí)形態(tài)之間的差異對(duì)立起來，并加以理論化；二是提出了理論實(shí)踐的范疇；三是把馬克思主義哲學(xué)看作是關(guān)于理論實(shí)踐的理論。這三個(gè)論題之所以說體現(xiàn)了理論主義的錯(cuò)誤，是因?yàn)樗鼈償財(cái)嗔笋R克思主義哲學(xué)與實(shí)踐的內(nèi)在聯(lián)系。上述錯(cuò)誤與他為解決馬克思主義理論的科學(xué)性與意識(shí)形態(tài)職能的關(guān)系問題的基本思路是密切聯(lián)系的。阿爾都塞把馬克思主義理論劃分為“歷史唯物主義科學(xué)”與“辯證唯物主義哲學(xué)”兩部分，認(rèn)為歷史唯物主義科學(xué)以理論形態(tài)的方式存在，辯證唯物主義哲學(xué)以實(shí)踐狀態(tài)存在，需要我們從理論上展開闡發(fā)。為了解決這一問題，他遵循科學(xué)與意識(shí)形態(tài)對(duì)立論的原則，提出了理論實(shí)踐的概念，將歷史唯物主義科學(xué)的產(chǎn)生過程限制在思維領(lǐng)域，在此基礎(chǔ)上才從理論上闡發(fā)辯證唯物主義哲學(xué)的內(nèi)涵與功能。具體說：

第一，把科學(xué)與意識(shí)形態(tài)對(duì)立起來必然會(huì)導(dǎo)致理論主義的錯(cuò)誤。正是因?yàn)榘柖既芽茖W(xué)與意識(shí)形態(tài)看作是兩個(gè)對(duì)立的理論總問題，科學(xué)承擔(dān)提供科學(xué)認(rèn)識(shí)的功能，與政治實(shí)踐無關(guān)；意識(shí)形態(tài)代表的是一定階級(jí)的利益和愿望，承擔(dān)的是政治功能，與科學(xué)認(rèn)識(shí)無關(guān)。阿爾都塞在《保衛(wèi)馬克思》一書中的主要任務(wù)就是捍衛(wèi)馬克思主義理論的科學(xué)性，而他又把意識(shí)形態(tài)看作是非科學(xué)的認(rèn)識(shí)，這就決定了他必然要把包括意識(shí)形態(tài)在內(nèi)的非科學(xué)的東西從馬克思主義理論中剔除出去，從而割裂馬克思主義理論與政治實(shí)踐的內(nèi)在聯(lián)系，這既是劉易斯等人批評(píng)阿爾都塞對(duì)馬克思主義理論提出了一種實(shí)證主義解釋的原因，也是阿爾都塞認(rèn)為他犯了理論主義錯(cuò)誤的根本原因。

第二，阿爾都塞在創(chuàng)新性地提出了“理論實(shí)踐”的概念的同時(shí)，又強(qiáng)調(diào)歷史唯物主義是理論實(shí)踐的產(chǎn)物，他還強(qiáng)調(diào)只有把理論實(shí)踐限定在認(rèn)識(shí)和思維過程中，才能保證歷史唯物主義理論的科學(xué)性與純潔性，并且認(rèn)為理論實(shí)踐的過程必然會(huì)遭受各種唯心主義意識(shí)形態(tài)的侵?jǐn)_，辯證唯物主義哲學(xué)在理論實(shí)踐中具有同唯心主義意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的功能，因而是“關(guān)于理論實(shí)踐的理論”。為了說明他的上述觀點(diǎn)，他把實(shí)踐界定為“任何通過一定的人力勞動(dòng)，使用一定的‘生產(chǎn)’資料，把一定的原料加工為一定產(chǎn)品的過程”[4]157，認(rèn)為其中起決定作用的是人在實(shí)踐活動(dòng)中的加工工程，他稱之為狹義的“實(shí)踐”，并把“實(shí)踐”劃分為社會(huì)實(shí)踐、政治實(shí)踐、意識(shí)形態(tài)實(shí)踐和理論實(shí)踐四種基本形式，強(qiáng)調(diào)理論實(shí)踐就是把“最初的一般(我們稱之為‘一般甲’)是科學(xué)的理論實(shí)踐將用以加工成特殊‘概念’的原料，而這些特殊的‘概念’則是另一種‘具體的’一般(我們稱之為‘一般丙’)，即認(rèn)識(shí)”[4]176。他強(qiáng)調(diào)理論實(shí)踐的對(duì)象不是實(shí)在的具體，而是思維中的具體，這就意味著理論實(shí)踐只能在認(rèn)識(shí)和思維過程中展開，并由此把歷史唯物主義看作是“馬克思(《資本論》)是黑格爾(德國(guó)哲學(xué))對(duì)英國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)+法國(guó)社會(huì)主義加工的產(chǎn)品，換句話說，是黑格爾辯證法對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論(R)+階級(jí)斗爭(zhēng)(FS)加工的產(chǎn)品”[2]113。阿爾都塞之所以把理論實(shí)踐限制在思維領(lǐng)域和認(rèn)識(shí)過程中，是為了避免馬克思主義理論受經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識(shí)論的影響，保證馬克思主義理論的科學(xué)性與嚴(yán)密性。但是隨之帶來的是必然會(huì)斬?cái)囫R克思主義理論與工人階級(jí)政治實(shí)踐的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，因而被批評(píng)為犯了理論主義的錯(cuò)誤。

第三，阿爾都塞以列寧關(guān)于“沒有革命的理論，就沒有革命的實(shí)踐”的論述為基礎(chǔ)，認(rèn)為當(dāng)時(shí)工人運(yùn)動(dòng)的主要障礙就是受經(jīng)濟(jì)主義、經(jīng)驗(yàn)主義、自發(fā)論和唯心主義思潮的影響，因而強(qiáng)調(diào)發(fā)揮辯證唯物主義哲學(xué)批判價(jià)值功能的重要性。由此他一方面提出存在著科學(xué)的理論實(shí)踐和非科學(xué)的理論實(shí)踐，認(rèn)為科學(xué)的理論實(shí)踐是對(duì)非科學(xué)的理論實(shí)踐的“質(zhì)的中斷”，另一方面又強(qiáng)調(diào)理論實(shí)踐的過程中又必然會(huì)受到唯心主義和各種意識(shí)形態(tài)的威脅及玷污，這就決定了“科學(xué)就必須同意識(shí)形態(tài)即唯心主義進(jìn)行不懈的斗爭(zhēng)，在這一過程中，理論(唯物辯證法)能夠說明科學(xué)的道理和目標(biāo)，并作為世界上最好的方法論為科學(xué)指引方向”[4]162。阿爾都塞由此把辯證唯物主義哲學(xué)規(guī)定為“關(guān)于理論實(shí)踐的理論”，強(qiáng)調(diào)馬克思主義哲學(xué)對(duì)理論實(shí)踐的方法論指導(dǎo)。

阿爾都塞的上述觀點(diǎn)被人們批評(píng)斬?cái)嗔笋R克思主義哲學(xué)和工人運(yùn)動(dòng)之間的聯(lián)系，犯有“理論主義”和“實(shí)證主義”的錯(cuò)誤，對(duì)此他承認(rèn)他“的確強(qiáng)調(diào)了理論對(duì)革命實(shí)踐的極端重要性，因而譴責(zé)了一切形式的經(jīng)驗(yàn)主義的話，那么我并沒有討論在馬克思主義傳統(tǒng)中起了如此重要作用的‘理論和實(shí)踐統(tǒng)一’的問題。毫無疑問，我的確說過在‘理論實(shí)踐’內(nèi)部的理論和實(shí)踐的統(tǒng)一，但是我并沒有談在政治實(shí)踐內(nèi)部的理論和實(shí)踐統(tǒng)一的問題”[5]157。為此他在接受上述批評(píng)的基礎(chǔ)上，在《列寧和哲學(xué)》《答劉易斯》和《論再生產(chǎn)》等論著中通過論述哲學(xué)與政治的關(guān)聯(lián)以及馬克思主義哲學(xué)的階級(jí)性、黨性和政治實(shí)踐功能，提出了馬克思主義哲學(xué)是“政治領(lǐng)域的階級(jí)斗爭(zhēng)”的命題，對(duì)他的理論觀點(diǎn)作了進(jìn)一步的修正和完善。在《列寧和哲學(xué)》一書中，他通過考察哲學(xué)與科學(xué)的關(guān)系，根據(jù)列寧所論述的哲學(xué)的黨性原則，論述了哲學(xué)與政治的內(nèi)在聯(lián)系，并把哲學(xué)定義為“理論領(lǐng)域的階級(jí)斗爭(zhēng)”，認(rèn)為哲學(xué)與政治的聯(lián)系主要體現(xiàn)在“哲學(xué)是政治在一定領(lǐng)域、面對(duì)一定現(xiàn)實(shí)、以一定方式的繼續(xù)，哲學(xué)在理論領(lǐng)域，或者更確切地說，同科學(xué)一起展現(xiàn)政治；反過來，哲學(xué)在政治中，同從事階級(jí)斗爭(zhēng)的階級(jí)一起展現(xiàn)科學(xué)性”[2]69，并由此進(jìn)一步把馬克思主義哲學(xué)定義為“理論領(lǐng)域的階級(jí)斗爭(zhēng)”，既回答對(duì)他的質(zhì)疑和批評(píng)，也用來解決馬克思主義理論的科學(xué)性和政治意識(shí)形態(tài)功能的關(guān)系問題。在《答劉易斯》一文中，阿爾都塞把劉易斯對(duì)馬克思的哲學(xué)的理解歸結(jié)為如下三個(gè)命題，即第一，是人創(chuàng)造了歷史；第二，人是通過否定之否定，把現(xiàn)有的歷史重新加以創(chuàng)造，“超越”現(xiàn)有的歷史來創(chuàng)造歷史；第三，人只能認(rèn)識(shí)他自己所做的東西。阿爾都塞批評(píng)劉易斯這三個(gè)命題是用資產(chǎn)階級(jí)抽象的人的哲學(xué)來解釋馬克思主義哲學(xué)，把馬克思主義哲學(xué)關(guān)于人民群眾是歷史創(chuàng)造者的命題和階級(jí)斗爭(zhēng)是歷史發(fā)展的原動(dòng)力的觀點(diǎn)曲解為抽象的人創(chuàng)造歷史的觀點(diǎn)，從而把馬克思主義哲學(xué)解釋為一種抽象的資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)，不利于工人運(yùn)動(dòng)和無產(chǎn)階級(jí)的政治。在此基礎(chǔ)上，阿爾都塞進(jìn)一步批評(píng)劉易斯看不到哲學(xué)與政治的內(nèi)在聯(lián)系和馬克思主義哲學(xué)在工人運(yùn)動(dòng)和理論斗爭(zhēng)中的指導(dǎo)作用，脫離當(dāng)時(shí)國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)實(shí)抽象地探討哲學(xué)和馬克思思想的演變。從當(dāng)時(shí)國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的實(shí)際看，蘇共“二十大”后對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義中出現(xiàn)的個(gè)人崇拜和高度集權(quán)的現(xiàn)象的反思主要是訴之于抽象的人性和人道主義哲學(xué)，而不是科學(xué)的理論，造成了人道主義的馬克思主義思潮的泛濫，從而貶損了馬克思主義理論的科學(xué)性。正是為了捍衛(wèi)馬克思主義理論的科學(xué)性，阿爾都塞認(rèn)為馬克思的思想發(fā)展過程中存在一個(gè)從信奉資產(chǎn)階級(jí)人道主義哲學(xué)到創(chuàng)立歷史唯物主義科學(xué)的“認(rèn)識(shí)論的斷裂”，并提出了馬克思主義是“理論上的反人道主義”的命題。只有聯(lián)系國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)實(shí)，才能真正搞清楚他所提出的“斷裂論”和馬克思主義是“理論上反人道主義”命題的真實(shí)含義與價(jià)值；從對(duì)馬克思的思想發(fā)展的演變看，阿爾都塞批評(píng)劉易斯看不到馬克思哲學(xué)演變與政治演變之間的聯(lián)系，特別是看不到馬克思的哲學(xué)演變和馬克思思想的“斷裂”是建立在他的政治演變基礎(chǔ)上的。正是由于馬克思的政治思想經(jīng)歷了從信奉資產(chǎn)階級(jí)自由主義(1841—1842年)、小資產(chǎn)階級(jí)的共產(chǎn)主義(1843—1844年)到無產(chǎn)階級(jí)的共產(chǎn)主義(1844—1845年)的演變，他的哲學(xué)也依次經(jīng)歷了信奉康德—費(fèi)希特式的主觀的新黑格爾主義、費(fèi)爾巴哈式的理論人道主義和歷史唯物主義科學(xué)的演變，并由此得出結(jié)論“因?yàn)榍嗄犟R克思在他的理論著作中過渡到革命無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)立場(chǎng)上，他才能夠奠定作為斗爭(zhēng)史的歷史科學(xué)理論的基礎(chǔ)”[3]115。在《論再生產(chǎn)》一書中，阿爾都塞一方面將哲學(xué)劃分為消極順從現(xiàn)實(shí)的和積極變革現(xiàn)實(shí)的兩種類型的哲學(xué)的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)哲學(xué)并不是從來就存在，“哲學(xué)及其改變的存在似乎與兩方面(其一是階級(jí)關(guān)系和國(guó)家，其二是科學(xué)史)的重要事件的匯合密切相關(guān)”[6]74。強(qiáng)調(diào)不同于滿足于解釋世界的那些思辨哲學(xué)，馬克思主義哲學(xué)是一種將政治—科學(xué)有機(jī)結(jié)合和改變現(xiàn)實(shí)的新型哲學(xué)，其職能在于幫助無產(chǎn)階級(jí)如何奪取國(guó)家政權(quán)。為了實(shí)現(xiàn)這一目的，阿爾都塞強(qiáng)調(diào)必須在運(yùn)用馬克思主義哲學(xué)分析和揭示資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家如何實(shí)現(xiàn)其生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，制定無產(chǎn)階級(jí)的革命戰(zhàn)略，并由此提出了他的“意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器理論”，強(qiáng)調(diào)“意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器”通過資產(chǎn)階級(jí)文化意識(shí)形態(tài)的作用賦予人們不同的角色，維系資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)和政治統(tǒng)治。阿爾都塞由此強(qiáng)調(diào)在當(dāng)代西方革命過程中，應(yīng)當(dāng)注重發(fā)揮馬克思主義哲學(xué)的意識(shí)形態(tài)功能，形成無產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)一的革命意識(shí)形態(tài)的重要性。上述理論探索可以看作是他對(duì)自己理論的修正和完善。

三、馬克思主義是“理論上的反人道主義”命題的爭(zhēng)論與阿爾都塞的辯護(hù)

阿爾都塞提出馬克思主義是“理論上的反人道主義”的命題是為了反對(duì)用抽象的人性、人道主義來解釋馬克思主義理論，認(rèn)為這樣做的結(jié)果必然混淆馬克思主義哲學(xué)與資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)的本質(zhì)區(qū)別，貶損馬克思主義理論的科學(xué)性。他由此通過考察馬克思思想的發(fā)展歷程、馬克思與黑格爾思想的關(guān)系，認(rèn)為馬克思正是在1845年的《德意志意識(shí)形態(tài)》一書中提出了生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、上層建筑以及社會(huì)形態(tài)的概念，與他青年時(shí)期信奉的資產(chǎn)階級(jí)人道主義理論總問題決裂，而創(chuàng)立歷史唯物主義科學(xué)的。為了反對(duì)人道主義的馬克思主義思潮，他有針對(duì)性地提出了馬克思主義是“理論上的反人道主義”的命題。他的這個(gè)命題在馬克思主義陣營(yíng)圍繞“馬克思主義和人道主義”關(guān)系問題產(chǎn)生了廣泛的爭(zhēng)論，這種爭(zhēng)論主要分為反對(duì)與贊同兩種意見，他針對(duì)上述爭(zhēng)議，又對(duì)這一命題作了進(jìn)一步的闡述與辯護(hù)。

對(duì)他這一命題的質(zhì)疑和批評(píng)的代表性人物有波蘭學(xué)者沙夫，英國(guó)馬克思主義者劉易斯、康福斯、格雷和法國(guó)學(xué)者塞夫等人。他們對(duì)阿爾都塞的質(zhì)疑和批評(píng)主要包括三點(diǎn)內(nèi)容：第一，用結(jié)構(gòu)主義解釋馬克思主義的結(jié)果，不符合馬克思主義的原意，這既體現(xiàn)在阿爾都塞對(duì)社會(huì)主義代替資本主義的基礎(chǔ)和原則的理解上，也體現(xiàn)在他對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的理解上。從對(duì)社會(huì)主義代替資本主義的基礎(chǔ)和原則的理解的維度看，與結(jié)構(gòu)主義一樣，阿爾都塞把意識(shí)形態(tài)歸結(jié)為一種“虛假意識(shí)”，并否定和排斥意識(shí)形態(tài)在社會(huì)主義代替資本主義過程中的作用，僅僅注重對(duì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的分析，這既違背了馬克思主義關(guān)于意識(shí)形態(tài)的看法，也違背了馬克思主義除了重視生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的分析，還強(qiáng)調(diào)必須使馬克思主義成為無產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)的思想。在馬克思主義這里，“意識(shí)形態(tài)不再是像結(jié)構(gòu)主義設(shè)定的那樣是反科學(xué)的模糊不清的東西，而是決定人們社會(huì)行為目標(biāo)的觀點(diǎn)和態(tài)度的體系，就生成條件而言它可以是(就馬克思主義理論而言)科學(xué)的”[7]95；從對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的理解看，阿爾都塞雖然正確地看到了人與人的關(guān)系都要受現(xiàn)存客觀條件和客觀結(jié)構(gòu)的影響，但是他為了避免對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的唯意志論的解釋，由此把生產(chǎn)關(guān)系僅僅看作是物與物的關(guān)系，而不是人與人的關(guān)系，并把人排除在生產(chǎn)關(guān)系之外，否定了人是社會(huì)活動(dòng)的承擔(dān)者這一馬克思主義的基本觀點(diǎn)，實(shí)際上是為了避免犯主觀主義的錯(cuò)誤而陷入客觀主義的錯(cuò)誤之中。第二，阿爾都塞所說的人道主義與馬克思主義所說的人道主義具有完全不同的含義。阿爾都塞所說的人道主義是指從抽象的人的本質(zhì)概念推演和說明社會(huì)發(fā)展的傾向，而馬克思主義總是立足于具體的社會(huì)歷史條件和生產(chǎn)關(guān)系來談?wù)撊说膯栴}，從這個(gè)意義上講，馬克思主義的人道主義可以稱為科學(xué)人道主義。阿爾都塞錯(cuò)誤地把馬克思關(guān)于人的本質(zhì)的思想等同于費(fèi)爾巴哈的人的本質(zhì)思想的觀點(diǎn)，而馬克思恰恰通過批判費(fèi)爾巴哈的抽象的人的本質(zhì)概念，把人的本質(zhì)看作是社會(huì)關(guān)系的總和。馬克思主義就是關(guān)于如何實(shí)現(xiàn)人的自由和解放的科學(xué)理論，馬克思從來沒有否定和放棄關(guān)于實(shí)現(xiàn)人的自由和解放的人道主義理想，只不過與那種多愁善感的人道主義不同，馬克思從來沒有抽象地談?wù)撨^人的問題。馬克思、恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》一書中總是聯(lián)系一定的社會(huì)歷史條件談?wù)撊说膯栴}；而在《資本論》一書中，馬克思對(duì)人的異化的社會(huì)經(jīng)濟(jì)根源作了深入的分析，并把實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)資料公有制看作是克服人的異化和實(shí)現(xiàn)人的解放的途徑。因此，“如果從馬克思主義中去掉了它對(duì)人、人的利益、實(shí)現(xiàn)人的愿望和人的個(gè)性的關(guān)懷，那會(huì)否定馬克思及其后的列寧所主張的一切。人道主義和信任人，對(duì)于馬克思說來從來都不是‘抽象的’人的理論，雖然那是阿爾都塞的全部寓意”[3]19。阿爾都塞忽視了人道主義、人的自由和解放問題是馬克思主義的主題。第三，阿爾都塞所說的“反人道主義”和他所理解的“人道主義”概念的內(nèi)涵之間是不對(duì)稱的，因?yàn)樗摹胺慈说乐髁x”不僅僅是對(duì)于社會(huì)發(fā)展的必然性來自“人的本質(zhì)”的先驗(yàn)規(guī)定這一論題的否定，他的反人道主義論題還認(rèn)為馬克思所理解的生產(chǎn)關(guān)系不是人與人的關(guān)系，并把這作為馬克思主義的最基本原理，并進(jìn)而否定社會(huì)發(fā)展中人的作用和意義，把社會(huì)發(fā)展僅僅歸結(jié)為客觀的社會(huì)結(jié)構(gòu)，這不符合馬克思主義原意的觀點(diǎn)。

與上述質(zhì)疑和批評(píng)相反，洛克、格蘭特、韋頓和高爾斯蒂克等人認(rèn)為只有聯(lián)系國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)和當(dāng)時(shí)的理論局勢(shì)，才能真正理解阿爾都塞的理論探索的實(shí)質(zhì)與意義。具體地說：第一，阿爾都塞的理論探索是在蘇共“二十大”后人道主義的馬克思主義思潮盛行，馬克思主義和人道主義的關(guān)系成為當(dāng)時(shí)馬克思主義陣營(yíng)關(guān)注的中心問題這一背景下展開理論探索的。當(dāng)時(shí)法共總書記羅歇·加羅蒂在把社會(huì)主義看作是反對(duì)資本主義的一種選擇的同時(shí)，又認(rèn)為社會(huì)主義的成功的關(guān)鍵在于能否發(fā)揮人的主體性和擴(kuò)大社會(huì)主義民主。洛克等人認(rèn)為加羅蒂的上述看法是利用“一種充其量可被看作馬克思主義以前的傷感社會(huì)主義的理論來戲弄某些現(xiàn)實(shí)的問題，因此把通向反共主義的門路打開了”[3]48。阿爾都塞理論探索的目的是要防止資產(chǎn)階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)世界觀對(duì)國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)和馬克思主義理論的侵襲，厘清正確的思想和錯(cuò)誤的思想的區(qū)別，這也是他反對(duì)從抽象的人的哲學(xué)出發(fā)分析政治和歷史，強(qiáng)調(diào)哲學(xué)和政治的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，提出馬克思主義是“理論上的反人道主義”命題的根本原因。他的理論探索是為了捍衛(wèi)馬克思主義理論的純潔性和科學(xué)性，為當(dāng)時(shí)的思想領(lǐng)域的階級(jí)斗爭(zhēng)作出了貢獻(xiàn)。第二，阿爾都塞把馬克思主義規(guī)定為“理論上的反人道主義”，并不是因?yàn)轳R克思主義不關(guān)注人的權(quán)利、自由和解放，而是強(qiáng)調(diào)馬克思主義關(guān)注上述問題不是從個(gè)體的人出發(fā)和訴之于抽象的道德說教來實(shí)現(xiàn)的，而是從分析社會(huì)現(xiàn)實(shí)，從分析階級(jí)、生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系出發(fā)，強(qiáng)調(diào)所謂人的本質(zhì)不過是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)物，反對(duì)那些“理論人道主義”把抽象的人看作是歷史的創(chuàng)造者，強(qiáng)調(diào)是人民群眾在與階級(jí)斗爭(zhēng)密切聯(lián)系的實(shí)踐中創(chuàng)造歷史。因此，阿爾都塞的馬克思主義是“理論上的反人道主義”的命題的真實(shí)含義是指馬克思主義作為科學(xué)，不是人道主義，但這并不是說共產(chǎn)黨人的工作不受人的感情的影響，而只是強(qiáng)調(diào)只有以馬克思主義為基礎(chǔ)的政治斗爭(zhēng)才能真正實(shí)現(xiàn)人的自由和解放。

針對(duì)上述質(zhì)疑和批評(píng)，阿爾都塞指出他的馬克思主義是“理論上的反人道主義”的命題是他“思考極端”的結(jié)果，強(qiáng)調(diào)他的這一命題本是一個(gè)確切的論斷，但是人們卻不愿意從它的確切含義去理解它，造成了全世界，包括國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)內(nèi)部、資產(chǎn)階級(jí)和社會(huì)民主黨的意識(shí)形態(tài)，結(jié)成反對(duì)他的神圣聯(lián)盟。因此他在《答劉易斯(自我批評(píng))》和《亞眠的答辯》等論文中，一再肯定這個(gè)命題，堅(jiān)持認(rèn)為他的分析方法不是從“人”出發(fā)，而是從一定的“社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系”出發(fā)；不是從抽象的人的概念出發(fā)，而是從具體的生產(chǎn)關(guān)系以及由此規(guī)定的政治法律關(guān)系、意識(shí)形態(tài)關(guān)系出發(fā)，為他的“理論上的反人道主義”命題作辯護(hù)。

阿爾都塞批評(píng)了劉易斯不僅脫離馬克思主義政治運(yùn)動(dòng)史，抽象地談?wù)擇R克思主義哲學(xué)的做法，而且認(rèn)為它是立足于抽象的人的哲學(xué)來解釋馬克思主義哲學(xué)，混淆了馬克思主義哲學(xué)與資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)的原則區(qū)別，貶損了馬克思主義理論的科學(xué)性。他在《亞眠的答辯》一文中對(duì)馬克思主義是“理論上的反人道主義”的命題繼續(xù)作了系統(tǒng)的辯護(hù)。在他看來，理論人道主義是把“人”作為世界的本質(zhì)和目的，不能也不應(yīng)該否認(rèn)“人道主義”在歷史上所起過的進(jìn)步作用?！拔疫h(yuǎn)沒有詆毀這一偉大的人道主義傳統(tǒng)的打算，它的歷史功績(jī)?cè)谟谒磳?duì)封建制、教會(huì)及其思想家，賦予人以權(quán)利和尊嚴(yán)。但我想，我們也不會(huì)否認(rèn)，產(chǎn)生了偉大作品和偉大思想家的這一人道主義意識(shí)形態(tài)是同新興的資產(chǎn)階級(jí)不可分割的”[8]318?？梢哉f，古典哲學(xué)中的人道主義傳統(tǒng)既恢復(fù)了人認(rèn)識(shí)的權(quán)利，也恢復(fù)了人行動(dòng)的權(quán)利，“人的本質(zhì)”“人類”這類范疇在馬克思以前的古典哲學(xué)中，起著基本的理論作用。阿爾都塞指出：這種人道主義哲學(xué)“從人的本質(zhì)，從自由的人這個(gè)主體，從需求、勞動(dòng)和愿望的主體，從倫理活動(dòng)和政治活動(dòng)的主體出發(fā)，企圖從理論上來解釋社會(huì)和歷史。……馬克思只是在與這類人道主義觀的理論企圖決裂的條件下，才創(chuàng)立了歷史的科學(xué)和撰寫了《資本論》”[8]320。那么，馬克思和人道主義哲學(xué)告別，把決定和識(shí)別社會(huì)形態(tài)的因素歸結(jié)為與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)合成一個(gè)整體的生產(chǎn)關(guān)系。馬克思的“生產(chǎn)關(guān)系”并不是指人和人之間的關(guān)系，“認(rèn)為生產(chǎn)關(guān)系可以歸結(jié)為人與人之間的關(guān)系或人的集團(tuán)之間的關(guān)系，這種想法是一種極其錯(cuò)誤的理論欺騙?！R克思當(dāng)時(shí)把人僅僅當(dāng)作生產(chǎn)關(guān)系的‘承受者’或當(dāng)作由生產(chǎn)關(guān)系所決定的生產(chǎn)過程中的某種職能的執(zhí)行者”[8]321。不僅如此，阿爾都塞認(rèn)為，資本主義社會(huì)形態(tài)不僅是生產(chǎn)關(guān)系及其上層建筑，還需要上層建筑的幫助。但是上層建筑和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)一樣，都僅僅只是把“人”作為上層建筑(法律政治關(guān)系和意識(shí)形態(tài)關(guān)系)的承受者和其職能的執(zhí)行者。馬克思正是從現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)形態(tài)出發(fā)，從生產(chǎn)關(guān)系以及生產(chǎn)關(guān)系最后在上層建筑中確定的各種關(guān)系中，來解釋歷史和政治的。因此，阿爾都塞強(qiáng)調(diào)，能否堅(jiān)持馬克思主義是“理論上的反人道主義”，直接決定了能否把馬克思主義理論同作為資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的人道主義哲學(xué)區(qū)別開來，決定了馬克思主義理論將以何種形式同工人運(yùn)動(dòng)相結(jié)合。

四、對(duì)于他是否是結(jié)構(gòu)主義者的質(zhì)疑的反駁與自我辯護(hù)

由于阿爾都塞的“總問題”研究方法重視的是共時(shí)態(tài)研究方法，并提出馬克思辯證法的內(nèi)在結(jié)構(gòu)是不同于笛卡爾為代表的“線性因果觀”、黑格爾為代表的“表現(xiàn)性因果觀”的“結(jié)構(gòu)性”因果觀以及歷史是“無主體的歷史過程”等理論觀點(diǎn)，這些理論觀點(diǎn)被批評(píng)為使用結(jié)構(gòu)主義解釋馬克思主義的結(jié)果，他本人也被稱為是結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義的代表人物。阿爾都塞不僅否定了上述質(zhì)疑，而且指出他不是一個(gè)結(jié)構(gòu)主義者，強(qiáng)調(diào)他受斯賓諾莎的影響更大。為了反駁他是用結(jié)構(gòu)主義解釋馬克思主義的質(zhì)疑，他闡述了結(jié)構(gòu)主義的特點(diǎn)以及馬克思與結(jié)構(gòu)主義的關(guān)系；在論述了人們之所以要把他刻畫為結(jié)構(gòu)主義者的原因之后，他運(yùn)用自己特有的“后退”和“繞彎”的認(rèn)識(shí)圖式予以駁斥并自我辯護(hù)，強(qiáng)調(diào)自己對(duì)馬克思主義的解釋受斯賓諾莎思想的影響更深。

結(jié)構(gòu)主義原本根源于瑞士語言學(xué)家索緒爾，后經(jīng)法國(guó)的列維·斯特勞斯、拉康、福柯、巴爾特把這種結(jié)構(gòu)主義方法運(yùn)用于人類學(xué)、心理學(xué)、文藝?yán)碚摰确矫?，并?0世紀(jì)60年代逐漸成為流行于歐、美地區(qū)的一種新的哲學(xué)思潮。其特點(diǎn)是把自然科學(xué)的研究方法引入到人文科學(xué)和社會(huì)科學(xué)中，把“一切不符合他們的‘科學(xué)’認(rèn)識(shí)論的世界觀和人生觀都稱為‘意識(shí)形態(tài)論’”[9]118。結(jié)構(gòu)主義從哲學(xué)方法論的價(jià)值取向上看，具有反主體論、反中心論、反歷史主義、反目的論和強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)共時(shí)性分析的特點(diǎn)。阿爾都塞認(rèn)為結(jié)構(gòu)主義“不是‘哲學(xué)家的哲學(xué)’，只是一種‘哲學(xué)’或者‘科學(xué)家的哲學(xué)意識(shí)形態(tài)’。它的論點(diǎn)是曖昧不明和舉棋不定、它們的界限是非常的含混，這些并不是說不能把它一般的傾向描繪成理性主義的、機(jī)械論的傾向，而尤其是描繪成形式主義的傾向”[1]146。其基本特點(diǎn)是把現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)物看作是由各種要素結(jié)合的結(jié)果，并強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)主義不是一種圓滿地完成了的哲學(xué)，而是在某種一定條件下只實(shí)現(xiàn)它最后傾向的含混的論點(diǎn)的混合物。在對(duì)結(jié)構(gòu)主義的本質(zhì)與特點(diǎn)作了以上論述之后，阿爾都塞認(rèn)為不能像有些論者那樣因?yàn)轳R克思也曾經(jīng)使用過結(jié)構(gòu)主義的方法，就把馬克思?xì)w結(jié)為結(jié)構(gòu)主義者。在阿爾都塞看來，馬克思主義與結(jié)構(gòu)主義存在著三點(diǎn)嚴(yán)格的區(qū)別。具體來說：第一，馬克思的確提出過生產(chǎn)方式中各種要素的結(jié)合的問題，但是在馬克思那里，這種結(jié)合與結(jié)構(gòu)主義的不同在于它不是一種形式上的結(jié)合，因?yàn)閮H僅形式上的結(jié)合不僅不可能推出各種可能的生產(chǎn)方式，而且更不可能以這種方式先驗(yàn)地建構(gòu)出共產(chǎn)主義的生產(chǎn)方式；第二，馬克思雖然重視闡發(fā)事物的形式，但他闡發(fā)形式的目的不是像形式主義和結(jié)構(gòu)主義那樣使具體的現(xiàn)實(shí)消失，他這樣做的目的是要人們理解只有通過抽象兜圈子的辦法才能夠把握在形式后面的具體的現(xiàn)實(shí)，而且馬克思正是通過使用了結(jié)構(gòu)、要素、位置、作用、關(guān)系、根據(jù)關(guān)系決定、形式和轉(zhuǎn)變過的形式等概念，才既使他不是一個(gè)結(jié)構(gòu)主義者，也不是一個(gè)形式主義者；第三，馬克思的概念是在明確的范圍內(nèi)使用過程、矛盾、傾向、范圍、宰制、從屬的概念，并始終強(qiáng)調(diào)過程先于結(jié)構(gòu)，因而與結(jié)構(gòu)主義的形式主義劃清了界限。

阿爾都塞進(jìn)一步分析人們把他歸結(jié)為用結(jié)構(gòu)主義解釋馬克思主義的原因。阿爾都塞指出正是由于他通過提出結(jié)構(gòu)因果性概念批判古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的謬誤，把人看作是生產(chǎn)關(guān)系的承擔(dān)者以及提出歷史是無主體的過程的命題而被那些各國(guó)共產(chǎn)黨人和社會(huì)民主黨人以馬克思主義的名義將他歸結(jié)為結(jié)構(gòu)主義者，使得對(duì)他的批評(píng)偏離了更加重要的理論主義的錯(cuò)誤。理論上看他們這樣做的根本原因在于他提出了捍衛(wèi)馬克思主義理論的科學(xué)性這一任務(wù)與結(jié)構(gòu)主義秉承的反心理主義、反歷史主義具有重疊之處，而這又與那些批評(píng)他的共產(chǎn)黨人和社會(huì)民主黨人所堅(jiān)持的人道主義的馬克思主義觀點(diǎn)具有對(duì)立之處。因此，這種批評(píng)的實(shí)質(zhì)是如何看待馬克思與人道主義的關(guān)系；從策略上看則是通過用結(jié)構(gòu)主義與人道主義的對(duì)立混同馬克思主義與人道主義的對(duì)立這一虛假命題來模糊和掩蓋他與這些人道主義的馬克思主義者的真實(shí)對(duì)立。阿爾都塞拒絕和否認(rèn)關(guān)于他使用結(jié)構(gòu)主義解釋馬克思主義的指控，指出結(jié)構(gòu)主義無法容納他所提出的諸如“歸根到底決定”“宰制—從屬”等概念，強(qiáng)調(diào)自己從來不是一個(gè)結(jié)構(gòu)主義者，并認(rèn)為自己受斯賓諾莎的思想影響更深。由此，他利用他特有的“后退”和“繞彎”的認(rèn)識(shí)圖式論述了斯賓諾莎對(duì)他解釋馬克思主義的影響，把理論重點(diǎn)放到揭示他的理論主義錯(cuò)誤產(chǎn)生的根源問題上。

阿爾都塞所說的“后退”和“繞彎”的含義是指先從別的哲學(xué)“后退一步”或“兜個(gè)圈子”，進(jìn)而劃定不同哲學(xué)的差別、界限與立場(chǎng)，這是阿爾都塞特有的認(rèn)識(shí)圖式。對(duì)此，阿爾都塞在1948年的《論黑格爾思想中的內(nèi)容概念》一書中就強(qiáng)調(diào)“認(rèn)識(shí)為了要在真理中占有那種躲避其自身的的確性的東西，就必須經(jīng)歷一個(gè)漫長(zhǎng)的繞彎的過程”[10]73。他把這一方法運(yùn)用于對(duì)馬克思思想發(fā)展道路的研究中，在《保衛(wèi)馬克思》一書中提出了馬克思是通過“雙重退回說”，即從虛幻的德意志意識(shí)形態(tài)中退回和重新退回到德國(guó)當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)哲學(xué)革命的；在《在哲學(xué)中成為馬克思主義者容易嗎？》一文中他又強(qiáng)調(diào)“我開始利用十八世紀(jì)作家來兜理論的圈子，這一過程從我看來不僅對(duì)理解哲學(xué)不可或缺，而且對(duì)哲學(xué)本身的存在也都是不可缺少的”[1]196。以“后退”和“繞彎”的認(rèn)識(shí)圖式為指導(dǎo)，阿爾都塞強(qiáng)調(diào)只有退回到斯賓諾莎那里，運(yùn)用斯賓諾莎的“唯理論”來破除黑格爾觀念論對(duì)馬克思主義唯物主義的影響才能真正理解?！拔覀?nèi)〉浪官e諾莎兜一個(gè)圈子，目的是要改進(jìn)我們對(duì)馬克思哲學(xué)的理解。說得明確一點(diǎn)：因?yàn)轳R克思的唯物主義迫使我們要思考取道黑格爾這一必要彎路的意義，為了要澄清我們對(duì)于馬克思取道黑格爾兜一個(gè)圈子的理解，我們就要取道斯賓諾莎兜一個(gè)圈子”[1]151-152。

阿爾都塞進(jìn)一步從三個(gè)方面論述取道斯賓諾莎對(duì)于理解馬克思的唯物主義特質(zhì)的重要性：

第一，由于阿爾都塞認(rèn)為馬克思的辯證法是從黑格爾的《大邏輯》中借來并加以唯物主義改造的結(jié)果，取道斯賓諾莎才能厘清馬克思與黑格爾辯證法的區(qū)別。黑格爾在《大邏輯》一書中是從邏輯和上帝出發(fā)，把整個(gè)世界的發(fā)展看作是邏輯在自然和精神中異化又回歸到自身的過程，并強(qiáng)調(diào)存在是虛無，從而否定了開端和起源。與黑格爾一樣，斯賓諾莎也否定開端和起源?！皩?duì)斯賓諾莎來說，開端是上帝，不過目的是要在上帝唯一無限的權(quán)力中否定作為存在物(大的主體)的上帝。因此，像黑格爾一樣，斯賓諾莎拋棄每一種起源、先驗(yàn)、或不可知的世界的論點(diǎn)”[1]153。但與黑格爾建立在否定之否定基礎(chǔ)上的目的論的辯證法不同，斯賓諾莎則明確反對(duì)任何目的論的理念，因而通過取道斯賓諾莎我們就能夠發(fā)現(xiàn)黑格爾辯證法的神秘性質(zhì)的特殊形式所在，從而厘清馬克思與黑格爾辯證法的根本區(qū)別。

第二，取道斯賓諾莎的意識(shí)形態(tài)理論能夠更好地理解科學(xué)與意識(shí)形態(tài)之間“認(rèn)識(shí)論的斷裂”的命題。因?yàn)樗官e諾莎不僅把知識(shí)劃分為“意見”“理性”“直觀知識(shí)”三個(gè)階段，認(rèn)為理性和直觀知識(shí)是“真觀念”，而且在《倫理學(xué)》第一卷的附錄和《神學(xué)政治論》中提出了包含三重性質(zhì)的意識(shí)形態(tài)理論，即：“(1)它虛構(gòu)的‘現(xiàn)實(shí)’；(2)它內(nèi)在的顛倒；(3)它的‘核心’：關(guān)于主體的幻想?！盵1]153阿爾都塞認(rèn)為斯賓諾莎上述觀點(diǎn)既拋棄了每一種對(duì)意識(shí)形態(tài)的幻想，也拒絕了把意識(shí)形態(tài)看作是一種單純的謬誤和無知，而是把對(duì)意識(shí)形態(tài)的虛構(gòu)的基礎(chǔ)建立在人的生存狀況與其生活的物質(zhì)世界的關(guān)系上，并徹底批判了關(guān)于這一虛構(gòu)的中心范疇，即大寫的主體，它直搗從14世紀(jì)以來就已經(jīng)建立在關(guān)于大的主體的法的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)上這一資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)要害。阿爾都塞由此認(rèn)為斯賓諾莎的上述觀點(diǎn)破除了一切資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的幻象，實(shí)際上是把意識(shí)形態(tài)與主觀想象二者等同起來，而斯賓諾莎的“真觀念”實(shí)際上就是與意識(shí)形態(tài)的斷裂。

第三，斯賓諾莎關(guān)于真理標(biāo)準(zhǔn)問題的論述證明了歷史既是無主體過程，又強(qiáng)調(diào)了不能把歷史發(fā)展過程歸結(jié)為單純的經(jīng)濟(jì)因素作用的經(jīng)濟(jì)決定論，或者歸結(jié)為絕對(duì)理念和人的本性所決定的唯心史觀，而應(yīng)當(dāng)將歷史發(fā)展看作是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)起決定作用，上層建筑具有相對(duì)獨(dú)立性與反作用的主客觀因素作用的結(jié)果。阿爾都塞認(rèn)為，斯賓諾莎在真理標(biāo)準(zhǔn)問題上既反對(duì)那種認(rèn)為真理是認(rèn)識(shí)與事物符合的外在標(biāo)準(zhǔn)論，又反對(duì)笛卡爾建立在二元論基礎(chǔ)上的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)論，強(qiáng)調(diào)“關(guān)于真理的概念和關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)的裁判權(quán)觀念是扣在一起的。因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)的作用是證明什么東西是真理的那個(gè)真理。一旦他把知識(shí)論的(唯心主義)誘惑撇開，在真理出現(xiàn)在真理本身的生產(chǎn)當(dāng)中時(shí)，這時(shí)斯賓諾莎就說，‘真理的東西’，在‘產(chǎn)品’(‘發(fā)現(xiàn)’真理的過程努力的事物)這個(gè)術(shù)語的雙重意義下，不是作為一種存在而是作為一種產(chǎn)品‘證明了自己’”[1]155。阿爾都塞由此認(rèn)為斯賓諾莎這種關(guān)于真理標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)與列寧關(guān)于真理標(biāo)準(zhǔn)不在實(shí)踐的外部，而在實(shí)踐的內(nèi)部，尤其列寧關(guān)于只有實(shí)踐過程才是真理的標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)具有完全一致性。阿爾都塞進(jìn)一步通過斯賓諾莎的真理標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)揭示了黑格爾真理觀的錯(cuò)誤。黑格爾雖然像斯賓諾莎一樣也把真理看作是一個(gè)過程，并且不去考慮真理的標(biāo)準(zhǔn)問題，但他又把目的論賦予在過程中，認(rèn)為每一個(gè)環(huán)節(jié)永遠(yuǎn)只是它前一個(gè)環(huán)節(jié)的真理，凸顯了“主體—目的論概念”構(gòu)成黑格爾辯證法神秘化的一面。馬克思的唯物主義辯證法不僅需要改正黑格爾辯證法神秘主義形式的一面，而且必須把它置于唯物主義的基礎(chǔ)上。阿爾都塞認(rèn)為馬克思正是在斯賓諾莎的啟發(fā)下，不僅提出了社會(huì)總體是由主導(dǎo)性矛盾支配下的多種矛盾相互作用而構(gòu)成的復(fù)雜整體的觀點(diǎn)，而且提出了歷史發(fā)展是以經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑所構(gòu)成的社會(huì)形態(tài)的大廈為基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)具有歸根結(jié)底的決定作用和上層建筑具有相對(duì)獨(dú)立性與反作用的結(jié)果，不僅使辯證法建立在唯物主義的基礎(chǔ)上，而且避免了經(jīng)濟(jì)決定論的失誤。阿爾都塞強(qiáng)調(diào)“我們?nèi)〉浪官e諾莎兜一個(gè)圈子：找尋唯物主義的論據(jù)。我們找到一些論據(jù)。而且通過這條即使令許多人猜疑但也是出乎他們意料之外的彎路，要是我們不能夠揭示或者結(jié)合一些問題，我們至少也能夠‘提出’(就像你或許趕一只動(dòng)物，出其不意地驚嚇到它一樣)一些問題。不然的話，這些問題可能就仍然蟄伏，就永遠(yuǎn)顯然安詳?shù)睾ㄋ凇顿Y本論》封閉的段落里。在等待其他的人或是說明這些問題毫無用處或是更為正確地回答它們時(shí)，的確我們會(huì)一直被人指責(zé)，說是搞結(jié)構(gòu)主義”[1]160。阿爾都塞由此堅(jiān)決否定他的理論是用結(jié)構(gòu)主義解釋馬克思主義的結(jié)果，強(qiáng)調(diào)他受斯賓諾莎的思想影響更深。也正因?yàn)槿绱?，英?guó)學(xué)者佩里·安德森在《西方馬克思主義探討》一書中指出西方馬克思主義的主要特征之一在于到馬克思以前的資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)中去尋找馬克思哲學(xué)的淵源，阿爾都塞是把斯賓諾莎看作是馬克思的理論先祖。

由于斯賓諾莎屬于西方唯理論的哲學(xué)家，根據(jù)阿爾都塞把捍衛(wèi)馬克思主義理論的科學(xué)性作為其理論主題和他對(duì)斯賓諾莎唯理論的推崇，把他稱之為唯科學(xué)論的馬克思主義理論家更為恰當(dāng)。