胡曉明（教授/博士） 種林 徐暢 （南京財經(jīng)大學(xué)會計學(xué)院 江蘇 南京 210023）

一、引言

信息披露的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、及時性、完整性始終是維護(hù)證券市場有序運(yùn)行的重要保障。上市公司信息披露違規(guī)現(xiàn)象頻發(fā)，不僅侵害投資者利益，而且還會對市場秩序造成極其惡劣的影響。內(nèi)部控制是規(guī)范企業(yè)行為和消減證券市場不穩(wěn)定因素的重要機(jī)制。我國《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》及配套指引的出臺，使得內(nèi)部控制制度建設(shè)日漸完善，但持續(xù)增加的上市公司信息披露違規(guī)次數(shù)、不斷攀升的違規(guī)金額，促使我們思考：我國上市公司是否將內(nèi)部控制制度落到了實(shí)處？如何有效抑制信息披露違規(guī)行為？如何認(rèn)識加劇上市公司信息披露違規(guī)行為的幕后推手中作為重要影響因素之一的終極控制人？La Porta等（1999）學(xué)者發(fā)現(xiàn)位于股權(quán)控制鏈頂端的終極控制人作為公司真正的控制者，能夠?qū)ο聦右约暗讓拥纳鲜泄緦?shí)施最終控制。由于內(nèi)部控制制度的固有局限性，終極控制人的權(quán)力往往凌駕于內(nèi)部控制之上，從而對內(nèi)部控制缺陷與信息披露違規(guī)的關(guān)系施加正向或負(fù)向的影響。

鑒于此，本文基于內(nèi)部控制缺陷視角，從存在性與嚴(yán)重程度兩個角度出發(fā)，通過探求內(nèi)部控制缺陷與上市公司信息披露違規(guī)之間的關(guān)系以檢驗(yàn)內(nèi)部控制的有效性，同時創(chuàng)新性地引入終極控制人控制權(quán)、所有權(quán)、兩權(quán)分離度以及終極控制人性質(zhì)等一組完整的調(diào)節(jié)變量，探討其對二者關(guān)系的作用機(jī)理，以期能夠?yàn)榫徑庑畔⑴哆`規(guī)行為的頻發(fā)找尋又一個根源性因素，促進(jìn)我國資本市場健康、有效地運(yùn)行。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）內(nèi)部控制缺陷與信息披露違規(guī)

作為公司治理的一種機(jī)制保障和制度安排，內(nèi)部控制應(yīng)當(dāng)能夠有效處理代理沖突。一旦內(nèi)部控制存在缺陷，或者內(nèi)部控制缺陷的程度越嚴(yán)重、數(shù)量越多，公司管理層就越容易有逆向選擇和道德風(fēng)險的傾向，會計信息的披露無法達(dá)到相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，公司信息披露違規(guī)行為的風(fēng)險也更大。國內(nèi)外的學(xué)者研究均表明內(nèi)部控制缺陷的存在會使得財務(wù)報告以及會計信息的質(zhì)量受到負(fù)面影響（Goh和Li，2011； Mitra，Jaggi和 Al-Hayale，2017），盈余也會出現(xiàn)異常（Ashbaugh-Skaife，Collins和Kinney et al，2008；葉建芳，李丹蒙和章斌穎，2012），發(fā)生財務(wù)報告重述的幾率增加（齊保壘和田高良，2010），而成功修復(fù)后的上市公司財務(wù)報告質(zhì)量有所提升（李萬福、林斌和劉春麗，2014；劉燕，2018）。結(jié)合內(nèi)部控制五要素進(jìn)一步分析：內(nèi)部控制缺陷會導(dǎo)致內(nèi)部控制目標(biāo)發(fā)生偏離，存在漏洞的控制環(huán)境可能無法保證監(jiān)管機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)作，反舞弊機(jī)制失效，人員權(quán)責(zé)難以實(shí)現(xiàn)相互制約，員工道德感的缺失和企業(yè)文化的惡化會阻礙良好信息披露制度的實(shí)施；其次，風(fēng)險評估和控制活動難以及時發(fā)現(xiàn)并糾正經(jīng)營風(fēng)險，使得錯報、虛報的可能性增大，而缺乏信息溝通則會降低信息的利用率和科學(xué)性；最后，內(nèi)部監(jiān)督形同虛設(shè)，管理層獨(dú)斷專行，權(quán)力凌駕于內(nèi)部控制之上，出于利己動機(jī)損害企業(yè)整體利益，使得信息披露違規(guī)加劇。由此推斷，內(nèi)部控制缺陷會使得上市公司的信息披露違規(guī)行為更加肆無忌憚，因此本文提出假設(shè)1：

H1：在其他條件相同的情況下，內(nèi)部控制缺陷的存在會加劇上市公司信息披露違規(guī)，并且內(nèi)部控制缺陷越嚴(yán)重，上市公司信息披露違規(guī)行為越頻繁。

（二）內(nèi)部控制缺陷、終極控制人與信息披露違規(guī)

由于內(nèi)部控制的固有局限性，終極控制人及管理層的權(quán)力往往凌駕于內(nèi)部控制之上，操縱財務(wù)信息導(dǎo)致信息披露違規(guī)行為的發(fā)生。終極控制人在上市公司中主要擔(dān)當(dāng)何種角色，目前學(xué)術(shù)界主要有兩種相對的觀點(diǎn)：一種是基于“利益協(xié)同理論”，認(rèn)為終極控制人是公司的“支持者”。隨著股權(quán)集中度的提高，終極控制人的個人利益與公司整體利益趨于一致，監(jiān)督管理能力提升的同時，維護(hù)企業(yè)良性發(fā)展的動機(jī)也隨之增強(qiáng)，此時終極控制人會動用私人資源支持企業(yè)發(fā)展，從而有效減少代理成本，提高公司經(jīng)營效率（曹廷求，2017）。劉媛（2021）、李壽喜和黃學(xué)鵬（2019）、王敏和何杰（2020）實(shí)證檢驗(yàn)得出終極控制人擁有的控制權(quán)比例越高，上市公司違規(guī)的概率越低的結(jié)論。另一種是基于“隧道挖掘理論”，認(rèn)為終極控制人是公司的“掏空者”。最初的研究大都認(rèn)為，由于金字塔股權(quán)結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化促成超額控制權(quán)的存在，致使終極控制人更加追求控制權(quán)私人收益，加劇對中小股東利益侵占，進(jìn)一步掏空上市公司（張光榮、曾勇和鄧建平，2007），并且終極控制人會通過降低信息披露的透明度來隱藏利用控制權(quán)謀取私利的行為，往往終極控制權(quán)比例越高，會計信息質(zhì)量越低，盈余管理的幅度越大（邵毅平和徐瀟，2016）。

本文結(jié)合前文理論，認(rèn)為終極控制人的控制權(quán)對于內(nèi)部控制缺陷與信息披露違規(guī)的調(diào)節(jié)作用，既可能存在“利益協(xié)同”，也可能存在“隧道挖掘”?；凇袄鎱f(xié)同理論”，終極控制人將其自身利益與公司整體利益緊密相連，為了使公司長期價值最大化，從而最大化自己的利益，會積極減少信息不對稱，動用自身權(quán)力彌補(bǔ)內(nèi)部控制缺陷帶來的違規(guī)風(fēng)險，從而避免上市公司信息披露違規(guī)行為?；凇八淼劳诰蚶碚摗?，復(fù)雜的控制鏈加重了外部市場信息不對稱的問題，也加大了監(jiān)督代理成本，為終極控制人的利益侵占提供了操作上的便利，為了盡可能掩飾自身的利益侵占等重大違規(guī)行為，終極控制人會傾向于利用內(nèi)部控制缺陷導(dǎo)致的監(jiān)管漏洞、減弱內(nèi)部控制的正常運(yùn)行效果，與內(nèi)部代理人合謀，用粉飾公司財務(wù)報告、虛增業(yè)績、盈余管理等舞弊操作來掩蓋問題，從而增加公司信息披露違規(guī)的風(fēng)險。提出待檢驗(yàn)的競爭性假設(shè)：

H2a（1）：基于“利益協(xié)同理論”，終極控制人的控制權(quán)負(fù)向調(diào)節(jié)內(nèi)部控制缺陷與信息披露違規(guī)的關(guān)系。

H2a（2）：基于“隧道挖掘理論”，終極控制人的控制權(quán)正向調(diào)節(jié)內(nèi)部控制缺陷與信息披露違規(guī)的關(guān)系。

終極控制人的所有權(quán)是指終極控制人對上市公司實(shí)施資本投資后與該公司共享剩余收益的權(quán)利，也被稱為現(xiàn)金流權(quán)。終極控制人的所有權(quán)越大，意味著他們能夠享有對資本投資對象的共享收益的比重越大，所有權(quán)能夠?qū)K極控制人起到一定程度的激勵作用（邵毅平和黃冰冰，2015），無論終極控制人屬于國有還是非國有性質(zhì)，所有權(quán)的比例升高都能夠顯著提升內(nèi)部控制質(zhì)量（李育紅和秦江萍，2010）。在第二類委托代理理論中，終極控制人扮演著中小股東代理人的角色，終極控制人的所有權(quán)比例一旦增加，如果再實(shí)施“掏空”行為，將會連同自身利益一并受損，此時終極控制人與中小股東構(gòu)成了實(shí)際意義的利益共同體，終極控制人追求公司價值最大化的意愿更加強(qiáng)烈。因此，當(dāng)終極控制人擁有較大比例的所有權(quán)時，會盡自己所能維護(hù)企業(yè)長久發(fā)展。當(dāng)內(nèi)部控制缺陷存在時，終極控制人會利用自身的地位、信息優(yōu)勢，監(jiān)督管理層甚至親自參與經(jīng)營管理，進(jìn)而對內(nèi)部控制的運(yùn)行施加正向的積極影響，使內(nèi)部控制對信息披露的監(jiān)督機(jī)制仍舊正常運(yùn)作，促使上市公司減少因內(nèi)部控制缺陷而發(fā)生信息披露違規(guī)事件，故提出假設(shè)2：

H2b：終極控制人的所有權(quán)負(fù)向調(diào)節(jié)內(nèi)部控制缺陷與信息披露違規(guī)的關(guān)系。

在金字塔式的股權(quán)結(jié)構(gòu)中，股權(quán)鏈條的復(fù)雜性導(dǎo)致終極控制人的控制權(quán)與可以獲得實(shí)際利益的所有權(quán)之間的分離程度擴(kuò)大。Lee（2007）發(fā)現(xiàn)當(dāng)控制權(quán)比例超出現(xiàn)金投入愈大時，由于獲取私人收益所付出的現(xiàn)金成本相對較低，終極控制人實(shí)施“隧道挖掘”行為的動機(jī)愈加強(qiáng)烈，相應(yīng)的，其動用自身權(quán)力與地位優(yōu)勢影響會計政策、操縱會計信息借以掩飾侵權(quán)行為的企圖更盛，會計穩(wěn)健性也隨之降低（韓克勇和王慧，2020）。金字塔的層級越多，控制鏈越復(fù)雜，內(nèi)部控制效率反而越低，內(nèi)部控制缺陷發(fā)生的概率越大（邵春燕、王配配和周愈博，2015）。當(dāng)兩權(quán)分離程度較大時，終極控制人以較少的現(xiàn)金流來對公司進(jìn)行管理和控制，他們更期望憑著手中較大的控制權(quán)，采取利潤轉(zhuǎn)移、資金占用等手段攫取中小股東利益。而這種行為一旦被曝光，會嚴(yán)重?fù)p害公司形象，公司的投資吸引力也將受到巨大影響。為了掩蓋這些行為，減少被媒體、監(jiān)管部門曝光和稽查后產(chǎn)生的負(fù)面影響，終極控制人在經(jīng)過權(quán)衡后，往往選擇采用更隱蔽的手法，削弱內(nèi)部控制的運(yùn)行效率、架空內(nèi)部控制框架，促使董事會、監(jiān)事會的監(jiān)督功能形同虛設(shè)，以便于粉飾或隱瞞財務(wù)信息。在這種情況下，內(nèi)部控制缺陷一旦出現(xiàn)，終極控制人非但不會以自身權(quán)力去維護(hù)企業(yè)健康發(fā)展，反而會更大膽地利用內(nèi)部控制漏洞為自己謀福利，鋌而走險，更改會計信息、進(jìn)行虛假記載、提供虛假財務(wù)報告等，向外部投資者傳遞不真實(shí)不規(guī)范的會計信息，從而加劇上市公司信息披露違規(guī)風(fēng)險。因此，提出如下假設(shè)：

H2c：終極控制人的兩權(quán)分離度正向調(diào)節(jié)內(nèi)部控制缺陷與信息披露違規(guī)的關(guān)系。

金字塔型的所有權(quán)結(jié)構(gòu)普遍存在于我國上市公司。近年來隨著國企改革的深化，國家對于國有上市公司的監(jiān)管日趨嚴(yán)格。國有性質(zhì)的終極控制人侵占中小股東的利益需要付出巨大的實(shí)施成本，因此會減少對會計盈余的操縱（韓克勇和王慧，2020）。戴書松和朱珠（2019）認(rèn)為國有控股企業(yè)作為國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的命脈，承擔(dān)著社會穩(wěn)定的責(zé)任，會進(jìn)一步弱化內(nèi)部控制缺陷帶給董事會治理的消極影響。一方面，國有上市公司的控制鏈條一般很長，想采取轉(zhuǎn)移上市公司資源的手段以侵占其他股東利益并不是一件容易的事情，國有終極控制人需要承受更重的監(jiān)管壓力，侵占行為的實(shí)施會使其面臨更大的政治和法律風(fēng)險，大大提高了侵占成本?；诖?，國有上市公司的終極控制人會減少“隧道行為”，而非國有上市公司終極控制人憑借著更便捷的侵占渠道和更低的侵占成本，往往選擇鋌而走險，利用內(nèi)部控制缺陷實(shí)施信息披露違規(guī)。另一方面，國有上市公司需要面對來自政治、公眾、輿論等多方壓力，為了維護(hù)良好形象和市場聲譽(yù)，終極控制人會更加重視日常監(jiān)管，即便出現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷，其嚴(yán)格的監(jiān)管體系也能夠彌補(bǔ)內(nèi)部控制存在的漏洞。反之，非國有上市公司多為家族企業(yè)，領(lǐng)導(dǎo)者獨(dú)裁的風(fēng)險較大，并且上市公司核心員工與高管甚至終極控制人之間存在密切的利益聯(lián)系，內(nèi)部控制缺陷的發(fā)生更容易滋生其謀取個人利益的企圖，從而增加信息披露違規(guī)的風(fēng)險，因此提出假設(shè)：

H2d：與國有上市公司相比，非國有上市公司的內(nèi)部控制缺陷對信息披露違規(guī)的正相關(guān)關(guān)系更強(qiáng)。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選取2012—2019年滬深兩市A股主板上市公司為研究樣本。在獲得初始樣本的基礎(chǔ)上，剔除金融類、ST和*ST類、難以達(dá)到控制效果的終極控制人控制權(quán)比例小于10%以及相關(guān)數(shù)據(jù)缺失的上市公司樣本，并對所有連續(xù)變量數(shù)據(jù)在1%和99%百分位進(jìn)行縮尾（Winsorize）處理。上市公司信息披露違規(guī)次數(shù)經(jīng)國泰安（CSMAR）違規(guī)專題數(shù)據(jù)庫收集后進(jìn)行手工整理，終極控制人的控制權(quán)、所有權(quán)和兩權(quán)分離度以國泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫中上市公司控制人文件為主要的數(shù)據(jù)來源，缺失部分結(jié)合國泰安中股東控股關(guān)系鏈公告圖專題數(shù)據(jù)庫中的控制鏈圖和巨潮資訊網(wǎng)的上市公司財務(wù)報告中相關(guān)信息手動計算、整理確定，內(nèi)部控制缺陷來自迪博（DIB）數(shù)據(jù)庫，其余數(shù)據(jù)均來自國泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫。

（二）研究模型和變量定義

為檢驗(yàn)內(nèi)部控制缺陷、終極控制人與信息披露違規(guī)三者關(guān)系，本文構(gòu)建模型（1）、（2）分別檢驗(yàn)假設(shè)1和假設(shè)2。

被解釋變量信息披露違規(guī)用Fraud表示?？紤]到解釋變量與被解釋變量均為離散型變量這一特殊性，本文參考李壽喜和黃學(xué)鵬（2019）的做法，將信息披露違規(guī)次數(shù)加1取自然對數(shù)轉(zhuǎn)換為連續(xù)型變量（Fraud），以確保實(shí)證結(jié)果的合理性和嚴(yán)謹(jǐn)性。為了保證樣本之間可比，本文并未使用將違規(guī)公告年度作為違規(guī)年度的傳統(tǒng)的研究方法，而是將樣本公司的違規(guī)行為發(fā)生年度作為違規(guī)年度。凡是存在虛構(gòu)利潤、虛列資產(chǎn)、虛假記載（誤導(dǎo)性陳述）、推遲披露、披露不實(shí)（其他）、重大遺漏以及一般會計處理不當(dāng)這七類違規(guī)行為中的一項(xiàng)或多項(xiàng)，均歸為信息披露違規(guī)。解釋變量內(nèi)部控制缺陷分別采用內(nèi)部控制缺陷的存在性（ICD_Exist）與嚴(yán)重程度（ICD_Level）兩種方式進(jìn)行指標(biāo)衡量。

模型（2）中分別加入終極控制人特征即控制權(quán)（UVR）、所有權(quán)（UCR）及其兩權(quán)分離度（VC）與內(nèi)部控制缺陷（存在性與嚴(yán)重程度）的交乘項(xiàng)以檢驗(yàn)終極控制人的調(diào)節(jié)作用。終極控制人的性質(zhì)（SOE）將采用分組的方式進(jìn)行檢驗(yàn)。本文采用La Porta，Lopez-de-Silanes和Shleifer（1999）等追溯控制鏈的方法計算終極控制人的控制權(quán)和所有權(quán)：

其中，b，b，…，b表示的是第i條股權(quán)控制鏈上第t層的持股比例，公式中的∏為連乘符號。由于公式計算所得數(shù)據(jù)與實(shí)際的兩權(quán)分離程度反方向變動，因此在后續(xù)變量定義及實(shí)證分析中，將終極控制人的所有權(quán)與控制權(quán)的比值的相反數(shù)作為兩權(quán)分離度的衡量指標(biāo)。

本文參考李壽喜和黃學(xué)鵬（2018）等的研究成果，從三個方面選取控制變量：財務(wù)指標(biāo)、公司治理指標(biāo)和制度環(huán)境指標(biāo)。其中，財務(wù)指標(biāo)包括公司規(guī)模、財務(wù)杠桿、成長性、盈利能力；公司治理指標(biāo)包括兩職合一、獨(dú)立董事比例；制度環(huán)境指標(biāo)包括地區(qū)、年度和行業(yè)變量。詳見下頁表1。

表1 變量定義表

四、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計

下頁表2列示了主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。其中，信息披露違規(guī)次數(shù)（Fraudn）的最小值為0，最大值為9，即主板上市公司中信息披露違規(guī)最為頻繁的情況即在一年內(nèi)有9次因?yàn)樾畔⑴哆`規(guī)而被監(jiān)管部門公開處罰。相應(yīng)的，經(jīng)過連續(xù)變量處理后的信息披露違規(guī)（Fraud）最小值為0，而最大值則為2.303。內(nèi)部控制缺陷存在性（ICD_Exist）的均值為0.193，說明19.3%的樣本存在內(nèi)部控制缺陷；內(nèi)部控制缺陷嚴(yán)重程度（ICD_Level）的最小值為0，即上市公司不存在內(nèi)部控制缺陷，最大值為3，即存在重大內(nèi)部控制缺陷。終極控制人（UVR）和所有權(quán)（UCR）的均值分別為40.961和35.384，表明終極控制人平均擁有的控制權(quán)和所有權(quán)比例達(dá)到40.961%和35.384%。兩權(quán)分離度（VC）的均值高達(dá)-0.85，并且其最小值、1/4分位數(shù)與中位數(shù)均為-1，說明我國滬深主板上市公司的股權(quán)集中程度普遍較高，絕大多數(shù)上市公司的終極控制人所擁有的控制權(quán)和所有權(quán)不存在較大程度的分離，但最大值為-0.115，也說明小部分上市公司兩權(quán)分離程度很高。終極控制人性質(zhì)（SOE）中位數(shù)為1，且均值為0.596，即所選數(shù)據(jù)樣本中國有企業(yè)占據(jù)59.6%的較大比例，符合我國市場的實(shí)際情況。

表2 主要變量的描述性統(tǒng)計

（二）回歸分析

1.內(nèi)部控制缺陷與信息披露違規(guī)。為檢驗(yàn)假設(shè)1，以內(nèi)部控制缺陷的存在性（ICD_Exist）和嚴(yán)重程度（ICD_Level）分別為自變量，以信息披露違規(guī)（Fraud）為因變量進(jìn)行回歸分析，結(jié)果如表3所示。模型（1）中，內(nèi)部控制缺陷的存在性（ICD_Exist）與信息披露違規(guī)（Fraud）在1%的水平上呈顯著正相關(guān)，回歸系數(shù)為0.0759（t值為10.21），同時模型（2）中，內(nèi)部控制缺陷的嚴(yán)重程度（ICD_Level）與信息披露違規(guī)（Fraud）在1%的水平上同樣顯著正相關(guān)，回歸系數(shù)為0.0984（t值為18.17），共同驗(yàn)證了假設(shè)1，即內(nèi)部控制缺陷的存在會加劇上市公司信息披露違規(guī)，并且內(nèi)部控制缺陷越嚴(yán)重，上市公司信息披露違規(guī)行為越頻繁。

表3 內(nèi)部控制缺陷與信息披露違規(guī)的回歸結(jié)果

表4 內(nèi)部控制缺陷、終極控制人結(jié)構(gòu)與信息披露違規(guī)的回歸結(jié)果

2.內(nèi)部控制缺陷、終極控制人與信息披露違規(guī)。表4和表5用以檢驗(yàn)假設(shè)2，即在終極控制人的作用下內(nèi)部控制缺陷對信息披露違規(guī)的差異性影響。

表5 內(nèi)部控制缺陷、終極控制人性質(zhì)與信息披露違規(guī)的回歸結(jié)果

終極控制人的結(jié)構(gòu)采用交乘項(xiàng)的方式，回歸結(jié)果如表4所示。模型（1）至模型（6）依次分別引入終極控制人的控制權(quán)（UVR）、所有權(quán)（UCR）、兩權(quán)分離度（VC），在加入不同的調(diào)節(jié)變量后，內(nèi)部控制缺陷的存在性（ICD_Exist）以及嚴(yán)重程度（ICD_Level）與信息披露違規(guī)（Fraud）始終在1%的水平上顯著正相關(guān)，該結(jié)果進(jìn)一步驗(yàn)證了假設(shè)1，表明上市公司的內(nèi)部控制缺陷會加劇信息披露違規(guī)。針對假設(shè)2中的兩個對立 H2a（1）和 H2a（2），詳見模型（1）、（2）中引入調(diào)節(jié)變量終極控制人的控制權(quán)（UVR）后的結(jié)果，交乘項(xiàng)的回歸系數(shù)分別為-0.0018（t值為-3.61）和-0.0021（t值為-6.20），均在1%的顯著性水平上負(fù)向調(diào)節(jié)內(nèi)部控制缺陷對信息披露違規(guī)的正向作用，即控制權(quán)比例越大，越是集中到終極股東，對內(nèi)部控制缺陷與信息披露違規(guī)間的正向關(guān)系發(fā)揮的積極作用越大，符合“利益協(xié)同理論”，故該檢驗(yàn)結(jié)果拒絕 H2a（2），接受 H2a（1）。同理，模型（3）、（4）引入了調(diào)節(jié)變量終極控制人的所有權(quán)（UCR），其交乘項(xiàng)的回歸系數(shù)分別為-0.0021（t值為-4.89）和-0.0021（t值為-6.80），在1%的顯著性水平上起到負(fù)向調(diào)節(jié)作用；模型（5）、（6）引入了調(diào)節(jié)變量終極控制人的兩權(quán)分離度（VC），其交乘項(xiàng)的回歸系數(shù)分別為0.1166（t值為3.73）和0.0817（t值為3.81），在1%的顯著性水平上起到正向調(diào)節(jié)作用。由此驗(yàn)證H2b和H2c的正確性，即所有權(quán)比例越大，內(nèi)部控制缺陷對信息披露違規(guī)的影響越弱，但兩權(quán)分離度越大，則會加劇內(nèi)部控制缺陷對信息披露違規(guī)的影響。

終極控制人的性質(zhì)則采用分組的方式檢驗(yàn)，如上頁表5所示。無論是內(nèi)部控制缺陷的存在性還是嚴(yán)重程度，在國有與非國有上市公司中對于信息披露違規(guī)（Fraud）的影響均在1%的水平上顯著正相關(guān)。在前兩列模型（1）中，內(nèi)部控制缺陷的存在性（ICD_Exist）與信息披露違規(guī)的回歸系數(shù)在國有與非國有上市公司中分別為0.0382（t值為4.69）和0.1364（t值為9.65），國有上市公司的回歸系數(shù)明顯小于非國有上市公司。同樣，后兩列模型（2）為內(nèi)部控制缺陷的嚴(yán)重程度（ICD_Level）與信息披露違規(guī)的關(guān)系檢驗(yàn)，其回歸系數(shù)在國有上市公司中為0.0503（t值為7.86），明顯小于非國有上市公司的0.1508（t值為16.36）。由此可以得出結(jié)論：與國有上市公司相比，非國有公司中內(nèi)部控制缺陷對信息披露違規(guī)的影響更為顯著，得以驗(yàn)證H2d。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

考慮到內(nèi)部控制缺陷與信息披露違規(guī)可能存在互為因果的內(nèi)生性問題，即內(nèi)部控制缺陷使得信息披露違規(guī)更具可操作性的同時，信息披露違規(guī)可能會加劇內(nèi)部控制缺陷程度。本文分別采用傾向得分匹配法（PSM）和滯后被解釋變量（Fraud）一期的做法，來控制內(nèi)生關(guān)聯(lián)，以驗(yàn)證本文研究假設(shè)的可靠性。除此以外，采用迪博（DIB）數(shù)據(jù)庫中的上市公司內(nèi)部控制指數(shù)作為解釋變量內(nèi)部控制缺陷的替換變量。以上三種穩(wěn)健性檢驗(yàn)的結(jié)果均能支持本文結(jié)論（表略）。

五、研究結(jié)論與啟示

本文將終極控制人的特征作為調(diào)節(jié)變量，對內(nèi)部控制缺陷、終極控制人與上市公司信息披露違規(guī)三者的關(guān)系展開研究。結(jié)果表明：（1）內(nèi)部控制缺陷與信息披露違規(guī)正相關(guān)，并且內(nèi)部控制缺陷越嚴(yán)重，越會加劇上市公司的信息披露違規(guī)。（2）終極控制人的控制權(quán)與所有權(quán)均負(fù)向調(diào)節(jié)內(nèi)部控制缺陷與信息披露違規(guī)的關(guān)系。說明控制權(quán)和所有權(quán)的增大促使終極控制人在公司治理中發(fā)揮積極的作用，有效利用自身權(quán)力彌補(bǔ)內(nèi)部控制漏洞，抑制信息披露違規(guī)。（3）終極控制人的兩權(quán)分離度正向調(diào)節(jié)內(nèi)部控制缺陷與信息披露違規(guī)的關(guān)系。即兩權(quán)分離程度增大使得終極控制人更傾向于犧牲集體利益，利用內(nèi)部控制缺陷謀取私利，從而加劇信息披露違規(guī)。（4）相較于國有上市公司，非國有上市公司的內(nèi)部控制缺陷與信息披露違規(guī)的正相關(guān)關(guān)系更強(qiáng)。

基于本文研究，提出以下政策建議：一方面，上市公司應(yīng)完善自身內(nèi)部控制建設(shè)，同時合理優(yōu)化控股結(jié)構(gòu)，減少金字塔結(jié)構(gòu)層級、縮短上市公司間控制鏈條，將上市公司的錐形股權(quán)結(jié)構(gòu)扁平化以減少終極控制人的投機(jī)行為；非國有上市公司可以通過安排職業(yè)經(jīng)理人任職首席運(yùn)營官等重要崗位、委派家族非執(zhí)行董事等方法緩解“內(nèi)部人控制”問題，強(qiáng)化內(nèi)部控制的監(jiān)督作用。另一方面，監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)加大信息披露違規(guī)的稽查力度，通過提高違規(guī)成本和加重懲處措施，嚴(yán)格監(jiān)督上市公司信息披露違規(guī)行為；重點(diǎn)關(guān)注非國有上市公司的內(nèi)部控制效率，在對其采取嚴(yán)格監(jiān)管的同時，也不應(yīng)當(dāng)忽視資金和政策的扶持；通過制定相關(guān)法律制度對終極控制人行為進(jìn)行約束，加強(qiáng)上市公司終極控制人及股東的信息披露監(jiān)管。