吳良海 （教授/博士） 李娟 徐小玉 （安徽工業(yè)大學(xué)商學(xué)院 安徽馬鞍山 243032）

一、引言

全面依法治國，作為新時代堅持和發(fā)展中國特色社會主義的基本方略之一，為我國資本市場的健康發(fā)展提供了法治保障。法律訴訟作為一種外部治理機制是否會影響公司治理以及如何影響公司治理，是現(xiàn)代公司治理過程中的一個重要問題（周開國等，2015）。伴隨著我國法治環(huán)境的不斷改善以及經(jīng)濟市場化改革的不斷推進，企業(yè)愈發(fā)傾向于采用法律途徑解決糾紛（王彥超等，2017），與此同時，訴訟風險也將逐漸成為影響企業(yè)發(fā)展的重要外部不確定因素之一（潘越等，2015）。近年來，企業(yè)所面臨的訴訟風險越來越高，企業(yè)涉訴次數(shù)以及涉訴金額均呈現(xiàn)出大幅增長的趨勢，甚至有相當一部分企業(yè)的涉訴金額超過了上一年度的凈利潤乃至營業(yè)收入（毛新述和孟杰，2013）。圖1為2010—2018年間滬深A(yù)股上市公司涉訴金額（totalamount）以及涉訴次數(shù)（totalcount）的統(tǒng)計情況，可以看出，上市公司的涉訴金額及涉訴次數(shù)大體呈逐年增長態(tài)勢，可見，隨著法制環(huán)境的優(yōu)化，訴訟風險已逐漸成為影響企業(yè)運營的重要因素（錢愛民和郁智，2017）。毋庸置疑，潛在的巨額賠償風險將破壞企業(yè)穩(wěn)定的運營環(huán)境，進而導(dǎo)致企業(yè)的聲譽遭到損害。

圖1 2010—2018年間滬深A(yù)股上市公司涉訴情況統(tǒng)計

“制禮以崇敬，立刑以明威”。自古以來，治國理政有賴于良好的法治環(huán)境，但是，僅僅依賴于法治是不夠的。習(xí)近平總書記指出，法安天下，德潤人心，法律能否有效實施需要道德的支持，道德能否得到踐行也需要法律的約束。隨著社會的進步與發(fā)展，法治、德治深入人心，人們開始關(guān)注精神層面的追求，企業(yè)也開始積極承擔社會責任。2016年9月1日頒布實施的《中華人民共和國慈善法》（以下簡稱《慈善法》），促進了慈善事業(yè)的發(fā)展并塑造了整個社會向善的氛圍，同時也標志著法治水平得到了改善。慈善立法后，隨著法制環(huán)境的改善，其是否以及如何影響企業(yè)訴訟風險？與《慈善法》密切相關(guān)的公益性捐贈是企業(yè)承擔社會責任的主要途徑之一，諸多學(xué)者發(fā)現(xiàn)企業(yè)積極進行捐贈能夠為其帶來良好的聲譽，積累道德聲譽資本，進而緩解負面事件發(fā)生時所產(chǎn)生的不利影響（Galaskiewicz，1985；鐘宏武，2007），那么公益性捐贈是否能夠有效抑制企業(yè)訴訟風險？

已有研究大多從信息披露、盈余管理（王彥超等，2008）以及審計師等角度探討如何應(yīng)對訴訟風險。本文將基于社會責任視角，分別探討作為外部制度環(huán)境的《慈善法》，其實施前后企業(yè)訴訟風險是否存在差異？而作為內(nèi)部公司治理的捐贈行為又是否能夠有效防范、化解企業(yè)訴訟風險呢？

本文可能的貢獻在于，將法與會計相結(jié)合，從社會責任角度出發(fā)，研究了慈善立法對企業(yè)訴訟風險的影響，同時發(fā)現(xiàn)，與《慈善法》密切相關(guān)的公益性捐贈能夠作為企業(yè)防范、化解訴訟風險的途徑之一，豐富了企業(yè)訴訟風險問題的相關(guān)文獻，為現(xiàn)代公司的治理與變革提供了中國本土經(jīng)驗證據(jù)。

二、文獻綜述

（一）關(guān)于公益性捐贈經(jīng)濟后果的研究

關(guān)于捐贈所產(chǎn)生的積極經(jīng)濟后果可以概括為提高企業(yè)聲譽、獲取道德資本、建立政治聯(lián)系以及提升企業(yè)價值等諸多方面，例如，Glazer和 Konrad（1996）研究發(fā)現(xiàn)，公益性捐贈作為一種重要的財務(wù)戰(zhàn)略，能夠向外界傳遞自身財務(wù)狀況良好的信號，在顯示企業(yè)自身經(jīng)濟狀況良好的同時，還進一步提升了企業(yè)聲譽資本，與此同時，公司高管基于聲譽需要，可能通過捐贈維護社會形象、提高個人名聲（Galaskiewicz，1985）。鐘宏武（2007）認為，公益性捐贈所積累的積極聲譽道德資本有助于減輕企業(yè)所面臨的懲罰力度，從而抵御負面事件對企業(yè)財務(wù)狀況的不利影響。李維安等（2015）提出，由于政府掌握著大量資源，因此企業(yè)有動機與政府積極建立聯(lián)系，而公益性捐贈既不存在法律風險又符合公眾價值觀，無疑是企業(yè)與政府建立穩(wěn)定聯(lián)系的上佳選擇。杜興強和杜穎潔（2010）通過實證檢驗發(fā)現(xiàn)，企業(yè)捐贈的金額越多，會計和市場業(yè)績就越好。吳良海等（2019）認為適當?shù)木栀洈?shù)額、透明的捐贈機制與員工的捐贈扶持等承擔策略的踐行，有效促進了公司經(jīng)濟責任的切實履行，保障了與利益相關(guān)者之間的可持續(xù)發(fā)展態(tài)勢。朱永明和韋夢利（2020）認為企業(yè)通過捐贈能夠提升企業(yè)價值，同時能夠降低企業(yè)的員工離職率。

亦有學(xué)者持不同觀點，F(xiàn)riedman（1970）認為企業(yè)所進行的公益性捐贈是一項額外的支出，將會導(dǎo)致關(guān)鍵資源流出企業(yè)，從而在一定程度上削弱企業(yè)的競爭力，限制企業(yè)的持續(xù)發(fā)展，最終導(dǎo)致企業(yè)價值的降低。方軍雄（2009）認為公益性捐贈并沒有統(tǒng)一的制度標準，因而導(dǎo)致投資者無法判斷企業(yè)的捐贈行為是否有利于企業(yè)發(fā)展。

（二）關(guān)于企業(yè)訴訟風險影響因素的研究

影響企業(yè)訴訟風險的因素包括企業(yè)外部因素與內(nèi)部因素。其中，外部因素包含法律體制、法律環(huán)境以及所處地區(qū)市場化進程等方面：張維迎和柯榮?。?002）發(fā)現(xiàn)，在民事案件的審理過程中，法院在監(jiān)管制度方面存有地方保護主義傾向，且該傾向會對企業(yè)訴訟造成影響。Clemenz和Gugler（2000）提出，隨著經(jīng)濟的發(fā)展以及相應(yīng)制度的完善，訴訟的發(fā)生將會逐漸增加。王彥超等（2008）實證檢驗發(fā)現(xiàn)，當公司所在地市場化水平越高時，其所遭受訴訟的概率也就隨之增加。劉巍等（2020）發(fā)現(xiàn)處于法治環(huán)境好的地區(qū)以及《民事訴訟法》修訂后，法律獨董對企業(yè)訴訟風險的抑制效應(yīng)更加顯著。

影響企業(yè)訴訟風險的內(nèi)部因素包含盈余管理、信息披露以及內(nèi)部控制質(zhì)量等方面。DuCharme等（2004）認為公司上市后所發(fā)生的訴訟風險與首次公開發(fā)行時的異常盈余之間呈正相關(guān)，即盈余管理行為加大了企業(yè)訴訟風險。Johnson 等（2001）發(fā)現(xiàn)，公司自愿披露的信息隨著預(yù)期所面臨的訴訟風險的增加而增加。Field等（2005）認為公司如果能夠事前披露一些壞消息，將降低其訴訟成本。毛新述和孟杰（2013）實證檢驗發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制質(zhì)量與訴訟風險負相關(guān)，且內(nèi)部控制能夠緩解由擔保糾紛、借款合同糾紛等所引發(fā)的訴訟風險。林斌等（2013）研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制質(zhì)量越差的公司被訴的概率越大，同時，發(fā)生訴訟糾紛的企業(yè)，其企業(yè)價值更低。劉微芳和蘇三妹（2018）發(fā)現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量能夠抑制訴訟風險。

總的來說，研究訴訟風險的文獻很多，但鮮有文獻研究公益性捐贈對企業(yè)訴訟風險的影響，本文基于這一思路，試圖探究公益性捐贈與企業(yè)訴訟風險兩者之間的關(guān)系。

三、理論分析與研究假設(shè)

現(xiàn)有關(guān)訴訟影響因素的研究中，諸多學(xué)者重點強調(diào)了制度環(huán)境所發(fā)揮的重要作用。制度理論認為，組織通過適應(yīng)外部的制度環(huán)境而保持趨同。任何組織都需要適應(yīng)外部制度環(huán)境并遵守共同的社會價值體系。而外部制度環(huán)境將會通過正式制度和非正式制度影響企業(yè)的訴訟風險。其中，正式制度包括來源于政府的法律法規(guī)強制性壓力，非正式制度包括傳統(tǒng)規(guī)范、社會文化、期望壓力以及社會輿論壓力等，而本文著眼于研究法律法規(guī)層面，即慈善立法這一外部制度環(huán)境?！洞壬品ā吩谀季杈栀?、財產(chǎn)使用、信息公開以及監(jiān)督管理等方面做出了相應(yīng)的規(guī)定，同時也確立了對應(yīng)的基本行為規(guī)范。

法律環(huán)境對資本市場具有重要影響。長期以來，我國致力于促進資本市場治理現(xiàn)代化、法治化，不斷調(diào)整和完善資本市場的法律體系，在資本市場法制建過程中充分貫徹“依法治國”精神，用“良法善治”促進資本市場的健康發(fā)展，與此同時，我國的資本市場也普遍認同以法律法規(guī)為基礎(chǔ)的司法干預(yù)機制，并且將其作為解決糾紛的重要手段（劉慧等，2016）。

伴隨著法治水平與市場化改革的日漸完善，作為資本市場的主要參與者，為了有效解決該糾紛并維護自身的切實利益，企業(yè)往往會訴諸法律維護自身權(quán)益，訴訟便成為企業(yè)進行維權(quán)的重要手段之一。由此可見，法律環(huán)境在契約簽訂以及執(zhí)行過程中起到了重要的作用，法律環(huán)境的差異可能會對企業(yè)訴訟風險產(chǎn)生影響，即法律制度的建立和執(zhí)行情況都會影響企業(yè)所面臨的訴訟風險（王彥超等，2017）。

當法律制度越完善、法律執(zhí)行越嚴格、市場經(jīng)濟越發(fā)達時，企業(yè)越傾向于使用訴訟手段進行維權(quán)。在某種程度上，訴訟反映了利益相關(guān)者的維權(quán)意識，是社會不斷進步、發(fā)展的一種表現(xiàn)形式（王彥超等，2008）。王彥超等（2008）、Clemenz和Gugle（2000）研究發(fā)現(xiàn)，隨著經(jīng)濟的發(fā)展和相應(yīng)制度的日益完善，訴訟發(fā)生的概率將會逐漸增大。

因此，本文認為，《慈善法》歷經(jīng)多年方出臺，其意義不僅僅局限于慈善事業(yè)方面，更對我國多項社會立法都具有深遠意義，它標志著我國的法制水平以及法律環(huán)境在一定程度上得到很大改善。基于此，在法律環(huán)境日益改善、法律制度日趨完備的情況下，企業(yè)越傾向于使用法律手段解決糾紛、維護自身權(quán)益，訴訟也就成為企業(yè)最普遍的維權(quán)手段，此時，企業(yè)訴訟發(fā)生的概率呈上升趨勢，相應(yīng)地，企業(yè)的訴訟風險也隨之而增加?；谝陨险撌?，本文提出假設(shè)1：

H1：慈善立法后，企業(yè)訴訟發(fā)生的概率呈上升趨勢，其訴訟風險也隨之而增加。

1970年末，F(xiàn)ama將“聲譽理論”（“Reputation Theory”）引入到經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域，基于該理論，F(xiàn)ama認為即使沒有受到企業(yè)的內(nèi)部激勵，企業(yè)經(jīng)理人仍然會努力認真工作。Fombrun（1996）提出，企業(yè)聲譽就是企業(yè)對其利益相關(guān)者的綜合吸引力，即利益相關(guān)者對企業(yè)形象的總體評價與感知，它是企業(yè)一項重要的無形戰(zhàn)略資源。已有研究發(fā)現(xiàn)，越重視聲譽的企業(yè)，其捐贈額越高（Brammer和Millington，2005；李詩田和宋獻中，2014）。鄭志剛等（2012）通過研究汶川地震中企業(yè)是否進行捐贈，發(fā)現(xiàn)參與捐贈的企業(yè)獲得了較為積極正面的市場反應(yīng)。由此可見，積極參與捐贈的企業(yè)，更容易獲得社會公眾的認可，進而提高企業(yè)聲譽和名望，并能贏得更多合作者和消費者的信賴，為企業(yè)積累道德聲譽資本。而陷入訴訟的企業(yè)，其聲譽也隨之遭到破壞，進而可能對企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動產(chǎn)生一系列消極影響，可見訴訟風險是聲譽風險的重要來源之一，面對聲譽風險，企業(yè)的捐贈行為通過其所積累的道德聲譽資本能夠起到類似的保險作用（傅超和吉利，2017）。

利益相關(guān)者理論認為，任何個體、組織都無法獨立存在，企業(yè)應(yīng)是利益相關(guān)者的結(jié)合體，只有同所有利益相關(guān)者建立親密聯(lián)系，才能提高企業(yè)運作效率，同時也能降低外部糾紛發(fā)生的概率。如果企業(yè)只關(guān)注某個利益相關(guān)者的利益，而忽略了其他利益相關(guān)者的利益，那么企業(yè)終將遭受風險（Freeman，1984）。訴訟的發(fā)生是企業(yè)與利益相關(guān)者之間利益關(guān)系損壞的直接表現(xiàn)，它給企業(yè)帶來很大的負面影響，且這種負面影響是持續(xù)性的。Sethi（1995）基于對慈善捐贈史的考察，發(fā)現(xiàn)企業(yè)通過捐贈能夠加強對自身的合法保護。企業(yè)在日常經(jīng)營活動中，可能會損害與利益相關(guān)者之間的關(guān)系，進而引發(fā)利益相關(guān)者的報復(fù)或者制裁行為，導(dǎo)致企業(yè)價值的降低。此時，捐贈往往被視為一種防御策略，在一定程度上預(yù)先保險企業(yè)的傷害行為：一方面捐贈能夠緩和企業(yè)與利益相關(guān)者之間的關(guān)系，另一方面它能夠削減利益相關(guān)者報復(fù)或者制裁的強度，這就是捐贈行為所特有的傷害保險作用（Godfrey，2005）。企業(yè)還可能通過捐贈來獲取政府的肯定和信任，建立或維持政治關(guān)系（賈明和張喆，2010），以此來應(yīng)對利益相關(guān)者給企業(yè)施加的壓力。綜上所述，企業(yè)積極進行捐贈能夠避免利益相關(guān)者之間的利益摩擦所引發(fā)的訴訟風險。基于以上論述，本文提出假設(shè)2：

H2：公益性捐贈能夠抑制企業(yè)訴訟風險。

四、研究設(shè)計

（一）樣本選擇和數(shù)據(jù)來源

本文選取2010—2018年滬深A(yù)股全部上市公司的數(shù)據(jù)為初始數(shù)據(jù)，并對其進行篩選：（1）剔除金融保險類企業(yè)；（2）剔除ST類以及上市未滿3年的企業(yè)；（3）剔除包含缺失值的樣本。最終，本文得到18 023個研究樣本，其中，處理組為2 148，控制組為15 875。為了消除極端值的影響，對統(tǒng)計模型中的所有連續(xù)型變量進行上下各1%的百分位數(shù)縮尾（Winsorize）處理。本研究中所使用的公益性捐贈、財務(wù)指標、行業(yè)分類等數(shù)據(jù)均來自于CSMAR數(shù)據(jù)庫，企業(yè)訴訟風險數(shù)據(jù)來自WIND數(shù)據(jù)庫，并使用Stata 15進行了進一步處理。

（二）研究設(shè)計

為了檢驗本文所提出的研究假設(shè)，構(gòu)建模型（1）—（4），其中模型（1）、（2）用于檢驗假設(shè) 1，模型（3）、（4）用于檢驗假設(shè)2，具體模型如下：

上述模型中，lnlitamount和lit為企業(yè)訴訟風險，lndonal為公益性捐贈。虛擬變量Treat為政策性變量，Treat=1時表示企業(yè)進行了捐贈，Treat=0時表示企業(yè)未進行捐贈；虛擬變量Post為時間性變量，由于我國《慈善法》自2016年9月1日起正式實施，因此，當Post=1時，表示2016 —2018年正式實施的時間段，當Post=0時，表示2010—2015年《慈善法》未正式實施的時間段。

本文借鑒毛新述和孟杰（2013）、潘越等（2015）以及王彥超等（2016）的相關(guān)研究，采用訴訟金額（lnlitamount）以及企業(yè)是否被訴訟（lit）來衡量企業(yè)訴訟風險。為了驗證《慈善法》對企業(yè)訴訟風險的影響而排除捐贈對企業(yè)訴訟風險所產(chǎn)生的滯后效應(yīng)，本文選擇捐贈數(shù)據(jù)滯后一期得到lndonal進行衡量。同時，本文控制了企業(yè)規(guī)模、資產(chǎn)負債率、流動資產(chǎn)比率、無形資產(chǎn)占比等變量。上述變量名稱和定義具體如表1所示。

表1 變量名稱和定義

五、實證研究結(jié)果及其分析

（一）描述性統(tǒng)計

表2報告了各變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果，公益性捐贈（lndonal）均值為1.19，中位數(shù)為0，最小值為0，最大值約為16.30，均值大于中位數(shù)，說明樣本企業(yè)公益性捐贈呈右偏分布，標準差為3.93，說明各樣本企業(yè)的捐贈在性質(zhì)、水平等方面存在著較大差異；訴訟金額（lnlitamount）均值為8.52，中位數(shù)為10.59，最小值約為0，最大值約為20.61，標準差為 8.59，是否訴訟（lit）均值為 0.50，這表明有50%的樣本發(fā)生了訴訟，中位數(shù)為1，最小值為0，最大值為1，標準差為0.50，不同企業(yè)間涉訴金額以及是否涉訴具有一定的離散性；總資產(chǎn)報酬率（roa）均值為0.05，中位數(shù)為0.04，最小值為0，最大值約為0.20，均值大于中位數(shù)，說明樣本企業(yè)總資產(chǎn)報酬率呈右偏分布，標準差為0.04；每股收益（eps）均值為0.44，中位數(shù)為0.30，均值大于中位數(shù)，說明樣本企業(yè)總資產(chǎn)報酬率呈右偏分布，最小值為0，最大值約為均值為2.72，標準差為0.47；產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（soe）的均值為0.40，說明樣本中有40%的企業(yè)為國有企業(yè)；股權(quán)集中度（top）最大值為0.75，最小值為0.09，標準差為0.15，說明各樣本企業(yè)之間的股權(quán)結(jié)構(gòu)差異較大。

表2 變量的描述性統(tǒng)計

（二）相關(guān)性分析

表3、下頁表4分別報告了模型中主要變量與訴訟金額以及是否訴訟的相關(guān)系數(shù)?？梢钥闯?，相關(guān)系數(shù)表中各變量尚未存在明顯的多重共線性，且公益性捐贈（lndonal）與訴訟金額（lnlitamount）的pearson系數(shù)在5%的水平上顯著為負，spearman系數(shù)在1%的水平上顯著為負，同時，公益性捐贈（lndonal）與是否訴訟（lit）的pearson和spearman系數(shù)均在1%的水平上顯著為負，即公益性捐贈能夠抑制企業(yè)的訴訟風險，初步證實了本文的假設(shè)2。

表3 訴訟金額及主要變量之間的相關(guān)系數(shù)

表4 是否訴訟及主要變量之間的相關(guān)系數(shù)

（三）多元回歸結(jié)果分析

1.《慈善法》與企業(yè)訴訟風險的雙重差分檢驗。表5列（1）、列（2）顯示，Treat與 lnlitamount、lit均在 1% 的水平上顯著負相關(guān)，表明實施捐贈的企業(yè)能夠抑制企業(yè)訴訟風險；Post與lnlitamount在1%的水平上顯著負相關(guān)，表明在立法前后企業(yè)訴訟金額存在差異，Post與lit不顯著相關(guān)；Treat*Post為慈善立法對企業(yè)訴訟風險的凈效應(yīng)，其與企業(yè)訴訟風險衡量指標lnlitamount和lit均在5%的水平上顯著正相關(guān)。由此可以看出，在《慈善法》正式實施后，法律環(huán)境得到進一步改善的情況下，企業(yè)會越傾向于使用訴訟手段進行維權(quán)，企業(yè)發(fā)生訴訟的概率增加，相應(yīng)地，企業(yè)訴訟風險也隨之而增加。因此，本文的假設(shè)1得到了驗證。

2.公益性捐贈與企業(yè)訴訟風險的回歸結(jié)果。表5報告了模型的回歸結(jié)果：列（3）采用ols回歸檢驗了公益性捐贈（lndonal）與訴訟金額（lnlitamount）之間的關(guān)系，結(jié)果顯示公益性捐贈與訴訟金額在1%的水平上顯著負相關(guān)，表明企業(yè)公益性捐贈數(shù)額越大，企業(yè)所發(fā)生的訴訟風險金額越低；列（4）采用Logit模型對公益性捐贈（lndonal）與是否訴訟（lit）進行檢驗，結(jié)果顯示公益性捐贈與是否訴訟在1%的水平上顯著負相關(guān)。綜合上述分析結(jié)果，可以看出，公益性捐贈能夠抑制企業(yè)訴訟風險。這可能是由于企業(yè)積極承擔社會責任，通過公益性捐贈所帶來的道德資本起到了類似的保險作用，這種保險作用能夠緩解聲譽風險，因而作為聲譽風險主要來源之一的訴訟風險也隨之得到緩解。因此，本文的假設(shè)2得到了驗證。

表5 模型的回歸結(jié)果

六、穩(wěn)健性檢驗

（一）反事實檢驗

本文借鑒陳剛（2012）、范子英和田彬彬（2013）、劉瑞明和趙仁杰（2015）等相關(guān)研究，通過改變政策實施時間進行“反事實檢驗”。假設(shè)《慈善法》的實施時間為2013年，與其實際實施時間（2016年）相比提前3年，若Treat*Post系數(shù)依舊顯著為正，則表明企業(yè)訴訟風險的上升可能源于其他政策效應(yīng)，若Treat*Post系數(shù)不顯著，則通過反事實檢驗，支持原假設(shè)。如下頁表6所示，Treat*Post的系數(shù)均不顯著，說明企業(yè)訴訟風險的上升并非是受到其他政策效應(yīng)的影響，而是源于《慈善法》的實施。

（二）PSM-DID

企業(yè)的捐贈行為有可能是“勸募”等原因引致的并非基于業(yè)績驅(qū)動與戰(zhàn)略導(dǎo)向，這使得本文統(tǒng)計檢驗的樣本數(shù)據(jù)可能存在選擇性偏差，因此，本文運用Heckman等（1997）所提出的雙重差分傾向得分匹配（PSM-DID）。首先，進行傾向得分匹配（PSM）：選取全部控制變量作為協(xié)變量，按照重復(fù)抽樣1∶1的比例對樣本進行匹配；其次，運用匹配后結(jié)果進行雙重差分檢驗。下頁圖2、圖3分別展示了匹配前后的得分Kernel密度分布，可以看出，匹配后的實驗組和對照組之間存在著顯著的靠近和覆蓋，因此，通過傾向得分匹配的對照組是有效樣本。

圖2 匹配前的Kernel得分密度圖

圖3 匹配后的Kernel得分密度圖

下頁表6列（3）、列（4）報告了PSM-DID的回歸結(jié)果，Treat*Post與企業(yè)訴訟風險（lnlitamount、lit）均在5%的水平上顯著正相關(guān)，與前文結(jié)果一致，從而進一步支持了原假設(shè)。

表6 反事實檢驗結(jié)果和PSM-DID

（三）捐贈模型的穩(wěn)健性檢驗

1.替換計量模型的穩(wěn)健性檢驗。本文對模型（1）進行基于面板數(shù)據(jù)模型的穩(wěn)健性檢驗，以控制混合數(shù)據(jù)樣本可能出現(xiàn)的個體異質(zhì)性，避免遺漏變量、緩解多重共線性等問題，并選用異方差調(diào)整的可行廣義最小二乘法（FGLS）進行估計，同時，本文采用Probit模型對模型（2）進行穩(wěn)健性檢驗，表7列（1）為基于面板數(shù)據(jù)模型的統(tǒng)計檢驗結(jié)果，列（2）為更換為Probit模型后的檢驗結(jié)果，均與前文結(jié)果基本一致。

2.替換公益性捐贈指標的穩(wěn)健性檢驗。本文將企業(yè)捐贈（lndonal）替換為公益性捐贈規(guī)模（D）衡量，捐贈規(guī)模用企業(yè)捐贈額與企業(yè)期末資產(chǎn)的比值表示，如表7列（3）、列（4）所示，公益性捐贈規(guī)模與企業(yè)訴訟風險的兩個衡量指標（lnlitamount、lit）均在1%的水平上顯著負相關(guān)，與前文結(jié)果基本一致。

表7 主檢驗的穩(wěn)健性檢驗結(jié)果

七、進一步研究

我國的經(jīng)濟發(fā)展存在著明顯的區(qū)域特征，不同區(qū)域在經(jīng)濟規(guī)模、制度環(huán)境以及開放程度等方面均有較大的差異性，這為我們研究外部環(huán)境對企業(yè)的影響提供了良好的基礎(chǔ)。這種差異性根源于各地區(qū)市場化進程的不均衡性（吳曉暉和葉瑛，2009）。隨著我國市場經(jīng)濟改革的不斷推進，地區(qū)之間的差異逐漸加大，那么，《慈善法》的立法效應(yīng)在不同地區(qū)間是否存在著差異？本文將通過對市場化水平高低進行分組來探究該問題。

樊綱和王小魯所編制的市場化指數(shù)全面地刻畫了中國各地區(qū)的市場化進程差異，諸多學(xué)者均采用其衡量市場化進程（夏立軍和方軼強，2005；方軍雄，2006），因此，本文也將采用樊綱和王小魯?shù)氖袌龌笖?shù)（《中國分省份市場化指數(shù)報告（2016）》）來衡量市場化進程，使用兩步趨勢外推法：第一步，計算2013—2015年各年市場化指數(shù)一階差分之和的平均值；第二步，將2016年的指數(shù)加上第一步得到的平均值作為2017年的指數(shù)，同理得到2018年的指數(shù)，并將高于行業(yè)均值的市場化指數(shù)定義為市場化水平高，反之，則將其定義為市場化水平低。

如表8列（1）、列（2）所示，Treat*Post的系數(shù)均顯著為正，這表明市場化水平高時，《慈善法》所發(fā)揮的立法效應(yīng)更為顯著。訴訟作為社會進步的表現(xiàn)形式之一，其在一定程度上反映了企業(yè)及各方利益相關(guān)者的維權(quán)意識，隨著市場環(huán)境的不斷改善，訴訟的比率將逐漸增加。因而，《慈善法》實施后，市場化水平高的地區(qū)，其訴訟發(fā)生概率增大，企業(yè)所面臨的訴訟風險也就隨之增加。

表8 進一步研究

八、研究結(jié)論

本文選取2010—2018年滬深A(yù)股18 023個觀測值對慈善立法、公益性捐贈與企業(yè)訴訟風險進行檢驗。結(jié)果表明：在慈善立法后，企業(yè)發(fā)生訴訟的概率增加，企業(yè)的訴訟風險也隨之增加，但是，與慈善立法密切相關(guān)的公益性捐贈能夠抑制企業(yè)訴訟風險。進一步研究發(fā)現(xiàn)，《慈善法》實施后，在市場化水平相對較高的地區(qū)，其訴訟發(fā)生概率增大，企業(yè)所面臨的訴訟風險也隨之增加。本文研究結(jié)論有助于深化理解法律這一外部環(huán)境所產(chǎn)生的重要作用，同時，有效的公司治理機制將能夠抑制訴訟風險，也為監(jiān)管機構(gòu)、投資者、實務(wù)界等了解我國上市公司涉訴情況及其潛在的風險以及進一步規(guī)范上市公司訴訟應(yīng)對機制提供了較為直接的經(jīng)驗證據(jù)。