溫芳芳 楊倩倩 李翔宇

關(guān)鍵詞：人文社會科學(xué);學(xué)科交叉;關(guān)鍵詞耦合分析;知識結(jié)構(gòu);國家社科基金

大科學(xué)時代的科學(xué)研究呈現(xiàn)出兩大特征：一是合作化和集體化傾向不斷加強;二是學(xué)科交叉與融合趨勢日益顯著。無論是學(xué)科內(nèi)部發(fā)展的驅(qū)動力促使，還是外部經(jīng)濟社會發(fā)展的需求鞭策，學(xué)科之間的交叉和融合是一種必然的發(fā)展規(guī)律[1]。近年來學(xué)科交叉受到高度關(guān)注，2015年，《Nature》雜志刊發(fā)一組關(guān)于學(xué)科交叉的專題文章，針對科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)科交叉問題進行集中討論。2019年，國家自科基金委設(shè)立“共性導(dǎo)向、交叉融通”的資助導(dǎo)向。2021年1月，教育部發(fā)布通知正式設(shè)置“交叉學(xué)科”門類。2020年11月，國家自科基金委專門成立了交叉科學(xué)部。學(xué)科交叉已成為一種普遍的科學(xué)現(xiàn)象，也是一項重要的研究議題。學(xué)科交叉研究意義重大，如何促進不同學(xué)科的交叉和融合，利用多學(xué)科、跨學(xué)科方法解決具體的復(fù)雜問題，成為科技政策制定與科技管理的一個重要問題[2]。對學(xué)科交叉性進行定量測度，在此基礎(chǔ)上預(yù)測學(xué)科交叉趨勢，識別學(xué)科交叉主題，從橫向維度揭示學(xué)科之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，從縱向維度追蹤學(xué)科交叉發(fā)展演化規(guī)律。此類研究不僅能夠為學(xué)科交叉的底層意義與內(nèi)在原理尋求合理解釋，也能夠為探尋學(xué)科發(fā)展的增長點提供重要理論與數(shù)據(jù)支持[3]。

國內(nèi)外學(xué)者圍繞學(xué)科交叉問題開展的研究主要集中在兩個方面：一是學(xué)科交叉的測度及其指標、方法和模型的設(shè)計與應(yīng)用。PorterAL等[4]、StirlingA[5]、陳賽君等[6]相繼提出Intergration指標、Rao-Stirling指標和Φ指標，用于測度學(xué)科之間的交叉性和差異性。ChangYW等分別采用直接引用法、引文耦合法和作者共被引分析法，研究了圖書情報學(xué)的學(xué)科交叉情況，經(jīng)比較發(fā)現(xiàn)，上述3種方法在考察學(xué)科交叉性時各有優(yōu)劣[7]。引文、關(guān)鍵詞、作者等信息都可用于學(xué)科交叉研究，學(xué)科交叉的測度方法不斷更新，且出現(xiàn)了更多的綜合測度模型。魏建香等融合了共詞聚類、互信息、突現(xiàn)詞檢測等方法構(gòu)建了一種基于文本挖掘的學(xué)科交叉知識發(fā)現(xiàn)模型，從學(xué)科交叉點和增長點兩個方面揭示了學(xué)科之間的交叉關(guān)系[8]。馬瑞敏等從文獻直引、文獻耦合和共關(guān)鍵詞3個方面構(gòu)建了學(xué)科交叉直接測度綜合模型[9]。二是學(xué)科交叉主題的識別和學(xué)科交叉點的預(yù)測。閔超等構(gòu)造了圖書情報學(xué)和新聞傳播學(xué)的核心期刊論文關(guān)鍵詞交集，從中獲取兩個學(xué)科的高頻交叉關(guān)鍵詞并構(gòu)造共詞矩陣，據(jù)此分析學(xué)科交叉研究熱點[10]。邵作運等提出了基于引文耦合和概念格的學(xué)科交叉知識結(jié)構(gòu)探測方法[11]。李長玲等圍繞學(xué)科交叉問題開展了系列研究，例如，對情報學(xué)與計算機科學(xué)兩個學(xué)科的共詞矩陣網(wǎng)絡(luò)進行核心—邊緣模型分析和可視化展示，從中找出兩個學(xué)科的交叉主題、交叉領(lǐng)域與潛在研究主題[12];再如，運用定量模型和定性咨詢方法識別跨學(xué)科潛在知識生長點，指出識別跨學(xué)科潛在知識關(guān)聯(lián)，是促進跨學(xué)科合作的關(guān)鍵[13]。

學(xué)科交叉主題的研究成果大量涌現(xiàn)，測度指標和分析模型不斷更新，應(yīng)用領(lǐng)域持續(xù)拓展，研究內(nèi)容更加豐富，但在一些方面仍有待進一步加強和完善：第一，已有相關(guān)研究基本都是以學(xué)術(shù)論文作為數(shù)據(jù)來源，從論文中提取關(guān)鍵詞、作者、引文、來源出版物等特征信息開展學(xué)科交叉計量分析，而對論文以外的科學(xué)對象和成果形式缺乏關(guān)注;第二，多聚焦某一個或兩個學(xué)科的交叉性研究，對全部學(xué)科交叉關(guān)聯(lián)所形成的全域?qū)W科交叉圖景的考察并不多見;第三，關(guān)于學(xué)科交叉特征發(fā)展演化及發(fā)展趨勢的動態(tài)分析，學(xué)者們的整體關(guān)注度相對有限。鑒于此，本文從國家社科基金項目切入研究學(xué)科交叉問題，借助切詞工具從基金項目名稱中提取關(guān)鍵詞，以關(guān)鍵詞耦合分析為手段，對我國人文社科領(lǐng)域23個學(xué)科的交叉特征進行全域式計量分析，并結(jié)合可視化方法和工具展示其在十年間的動態(tài)變化規(guī)律。相較于已有的同類研究，本文的創(chuàng)新之處及研究價值主要表現(xiàn)為：一是從國家社科基金項目切入，通過關(guān)鍵詞耦合分析法測度學(xué)科交叉性，探索了一種學(xué)科交叉研究的新思路和新方法，有助于豐富和拓展學(xué)科交叉主題的研究維度和方法體系;二是對我國人文社會科學(xué)領(lǐng)域23個學(xué)科進行全景式展示分析，梳理學(xué)科之間的知識關(guān)聯(lián)，動態(tài)考察學(xué)科交叉度的演化規(guī)律與發(fā)展趨勢，通過交叉主題的歷時比較，揭示學(xué)科交叉的成因及動力機制。本文的研究結(jié)論與發(fā)現(xiàn)有助于進一步認識和把握我國人文社科領(lǐng)域的學(xué)科交叉現(xiàn)象及演化規(guī)律，為推動學(xué)科交叉融合、預(yù)測學(xué)科增長點、優(yōu)化科研管理、完善科技政策等提供參考與借鑒。

1數(shù)據(jù)與方法

論文一般作為科學(xué)研究的產(chǎn)出成果參與文獻計量研究，而基金項目則可視為科學(xué)研究的起點。國家社科基金是人文社會科學(xué)領(lǐng)域最高級別的科研基金項目，與論文相比，國家社科基金項目更具權(quán)威性和影響力，在表征科學(xué)研究主題及發(fā)展趨勢時也更具前瞻性和代表性。不同于以往以論文為對象的同類研究，本文選擇國家社科基金項目作為數(shù)據(jù)來源，旨在從一個全新的角度考察我國人文社科領(lǐng)域的學(xué)科交叉性。

借助關(guān)鍵詞、作者、引文等不同對象均可實現(xiàn)學(xué)科交叉研究，但學(xué)科交叉本質(zhì)上是不同學(xué)科領(lǐng)域知識的相互吸收與融匯互通，知識內(nèi)容角度的計量相比作者合作、引文關(guān)聯(lián)等更能表征知識間的相互滲透[14]。因此，較之引文、作者等信息，關(guān)鍵詞更直接地表征研究主題和知識內(nèi)容，也更適合細粒度地反映學(xué)科交叉性。本文在測度學(xué)科交叉性時，所用的關(guān)鍵詞直接取自國家社科基金項目的標題，這些標題文本規(guī)范、表達清晰、主題突出，能夠準確地反映項目的研究主題、內(nèi)容、方法等關(guān)鍵信息。

本文對學(xué)科交叉性的測度和分析主要通過關(guān)鍵詞耦合分析法實現(xiàn)，具體步驟如下：

第一步，數(shù)據(jù)采集。從國家哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃辦公室網(wǎng)站查找并下載最近10年（2011—2020年）的國家社科基金年度項目和青年項目立項名單，包含項目名稱、項目類別、所屬學(xué)科、立項時間等信息。因教育學(xué)、藝術(shù)學(xué)、軍事學(xué)作為單列學(xué)科單獨評審立項，所以這些學(xué)科未能納入本次研究。共獲得10年間23個學(xué)科39569項基金項目，其中，年度項目28198項（71.26%），青年項目11371項（28.74%）。

第二步，切詞處理。首先使用NLPIR漢語分詞系統(tǒng)對39569項國家社科基金項目的標題進行分詞處理，共切分出5896個關(guān)鍵詞，詞頻量合計360304次。隨后對機器分詞結(jié)果進行人工規(guī)范化處理，剔除無效詞、停用詞，以及“研究”“分析”“模式”等缺乏實質(zhì)意義的詞匯，再對同義詞、英文縮寫等進行合并處理，如“我國”與“中國”、“人力資源管理”與“HRM”、“評價”與“評估”等，共獲得有效關(guān)鍵詞4886個，詞頻量合計241156次。隨后的關(guān)鍵詞耦合分析即是基于上述4886個有效關(guān)鍵詞及其詞頻數(shù)量進行計算。

第三步，計算學(xué)科交叉度。分別統(tǒng)計各個學(xué)科的關(guān)鍵詞總數(shù)以及任意兩個學(xué)科的關(guān)鍵詞耦合頻次，即兩個學(xué)科擁有的相同關(guān)鍵詞數(shù)量，考慮到不同學(xué)科擁有的項目數(shù)量存在較大差異，由此切分出的關(guān)鍵詞數(shù)量也存在較大差異，本文采用余弦相似度函數(shù)對學(xué)科之間的關(guān)鍵詞耦合頻次進行標準化處理，生成標準化耦合強度系數(shù)，以此表征學(xué)科交叉度。

假定兩個學(xué)科i和j各自擁有的關(guān)鍵詞數(shù)量為Ki和Kj，兩個學(xué)科的關(guān)鍵詞耦合頻次為Kij，其標準化耦合強度系數(shù)的計算公式如下：

K′ij值介于0和1之間，實際上代表著兩個學(xué)科的關(guān)鍵詞相似度，以此表征學(xué)科交叉度，K′ij值為0時表示兩個學(xué)科不存在交叉，K′ij值越大則學(xué)科交叉度越大。

2研究結(jié)果

2.1國家社科基金項目整體立項情況

國家社科基金劃分為23個學(xué)科（不含單列學(xué)科），各年度學(xué)科設(shè)置保持基本穩(wěn)定。根據(jù)從國家哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃辦公室網(wǎng)站下載的各年度立項名單，對各年度各學(xué)科的立項項目數(shù)量進行統(tǒng)計匯總，各學(xué)科的項目數(shù)量包含年度項目（重點項目和一般項目）和青年項目，以學(xué)科為橫軸，以年份為縱軸，繪制熱力圖，展示國家社科基金立項項目的學(xué)科分布及歷時變化情況，如圖1所示。

國家社科基金的項目總數(shù)10年間呈穩(wěn)定增長之勢，由2011年的2883項增長至2020年的4625項，增幅為60.42%。具體到各個學(xué)科，如圖1所示，部分學(xué)科在個別年度立項項目數(shù)量略有波動，從10年間的整體變化趨勢來看，各個學(xué)科均呈增長態(tài)勢。各學(xué)科的增幅存在較大差異，從15.48%到256.52%不等，增幅較大的學(xué)科包括考古學(xué)、馬列·科社、統(tǒng)計學(xué)、世界歷史、黨史·黨建、國際問題研究;增幅較小的學(xué)科包括中國文學(xué)、外國文學(xué)、法學(xué)、應(yīng)用經(jīng)濟、理論經(jīng)濟、哲學(xué)。

過去10年間曾出現(xiàn)過兩次較大幅度的增長：一是2011～2013年，期間23個學(xué)科呈現(xiàn)出普遍的增長，項目總數(shù)增長了32.88%，2012年和2013年的增速分別為14.50%和16.06%;二是2016～2017年，項目總數(shù)增長了9.50%，其中增長最快的學(xué)科是馬列·科社，增速達20.30%，此次增長與“5·17講話”密切相關(guān)，習(xí)近平總書記在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上的重要講話提出了加快構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)的要求。除上述兩個時間段以外，其他年份項目數(shù)量在保持基本穩(wěn)定的基礎(chǔ)之上，部分學(xué)科略有增長。

國家社科基金立項數(shù)量的增長既反映出黨和國家對人文社會科學(xué)的重視程度不斷提升，也體現(xiàn)出我國經(jīng)濟社會發(fā)展對人文社會科學(xué)研究的需求和依賴程度日益加強。

2.2基于主要網(wǎng)絡(luò)指標的學(xué)科交叉度年度變化趨勢

將10個年度學(xué)科交叉度矩陣分別導(dǎo)入Ucinet軟件，計算整體網(wǎng)絡(luò)密度，矩陣中的數(shù)值是每兩個學(xué)科之間關(guān)鍵詞耦合頻次經(jīng)余弦相似度標準化處理以后獲得的學(xué)科交叉度標準值，將網(wǎng)絡(luò)關(guān)系強度（學(xué)科交叉度）的最大值、最小值、平均值、中位數(shù)等數(shù)據(jù)進行整理和匯總，如表1所示，每組數(shù)據(jù)依據(jù)數(shù)值大小分別添加了不同顏色的數(shù)據(jù)條，以便展示網(wǎng)絡(luò)密度和學(xué)科交叉度在10年間的歷時變化情況。隨后，基于各年度網(wǎng)絡(luò)矩陣中包含的全部數(shù)值，利用Python繪制小提琴圖，如圖2所示，直觀展示各年度學(xué)科交叉度的數(shù)據(jù)分布情況，及其在10年時間窗口內(nèi)的變化趨勢。

人文社會科學(xué)領(lǐng)域23個學(xué)科之間存在著廣泛的學(xué)科交叉性，但是具體數(shù)值卻存在較大差異，最大值超過0.6，最小值尚不足0.1。由各項指標值的年度變化情況來看，10年間網(wǎng)絡(luò)密度整體呈現(xiàn)出增長之勢;網(wǎng)絡(luò)關(guān)系強度的平均值和中值也呈現(xiàn)明顯的增長態(tài)勢，最大值和最小值各年度有所波動。整體而言，最近10年間我國人文社會科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)科交叉程度不斷加強。

23個學(xué)科基于關(guān)鍵詞耦合關(guān)聯(lián)建立起廣泛的學(xué)科交叉關(guān)系，其關(guān)系強度（學(xué)科交叉度）存在較大差別，指標值從0.0830～0.6192不等。圖2顯示出10年間各年度數(shù)據(jù)的分布狀態(tài)及概率密度，據(jù)此可以判斷各年度學(xué)科交叉度數(shù)值的分布規(guī)律，及其在10年間的變化趨勢。

首先，概率分布最為集中的數(shù)據(jù)區(qū)間是0.2～0.3，小提琴兩端的概率密度相對較低，且上端的離散程度大于下端，說明大部分學(xué)科之間的交叉度位于中等水平，學(xué)科交叉度極強的情況只是少數(shù)。其次，各年度極大值與極小值有一定波動，沒有呈現(xiàn)上升或下降的趨勢;而中位數(shù)、上四分位數(shù)、下四分位數(shù)都在增長，說明學(xué)科交叉度整體有所增強。最后，從2011—2020年，小提琴的形狀呈現(xiàn)出扁平化變化特征，位于0.2～0.3之間的概率密度逐年下降，已由2011年的53.75%降至2020年的39.92%，而該區(qū)間上方和下方的概率密度則有所增長，說明不同學(xué)科之間的交叉度并非同向、同步變化，而是“強者愈強、弱者愈弱”。

綜上，由圖2展示出的數(shù)據(jù)分布特征及變化趨勢可知，人文社會科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)科交叉性十分普遍，且整體上呈現(xiàn)出不斷加強的變化趨勢，但具體到各個學(xué)科來說，其變化趨勢并不完全一致，部分學(xué)科之間交叉度不斷增強，也有部分學(xué)科的交叉度在持續(xù)減弱。

2.3基于網(wǎng)絡(luò)可視化圖譜的學(xué)科交叉度歷時變化規(guī)律

以兩年為一時間區(qū)間，將2011～2020年劃分為5個時間窗口，基于每兩年度的關(guān)鍵詞耦合強度數(shù)據(jù)構(gòu)建5個學(xué)科交叉矩陣，分別導(dǎo)入Ucinet和Netdraw進行計算并繪制可視化網(wǎng)絡(luò)，因初始網(wǎng)絡(luò)中連線太多，節(jié)點和連線重疊，為達到更好的可視化效果，本文將關(guān)系強度低于0.3的連線刪除，只保留中高強度的關(guān)系連線，如圖3～7所示，每個節(jié)點代表一個學(xué)科，節(jié)點大小表征該學(xué)科的項目數(shù)量，節(jié)點之間的連線代表兩個學(xué)科之間的交叉性，連線粗細表征關(guān)系強度（學(xué)科交叉度）。

通過5個網(wǎng)絡(luò)的直接比較，發(fā)現(xiàn)相互之間既有共性特征，也有明顯差異，其共性反映出人文社會科學(xué)領(lǐng)域23個學(xué)科的親疏關(guān)系、知識結(jié)構(gòu)及學(xué)科交叉度的整體分布規(guī)律，其差異則顯示出不同學(xué)科之間學(xué)科交叉度的歷時變化規(guī)律。從中獲得的主要發(fā)現(xiàn)包括：

第一，網(wǎng)絡(luò)中孤立節(jié)點的存在說明仍有個別學(xué)科保持較強的獨立性，如考古學(xué)、統(tǒng)計學(xué)、宗教學(xué)。從項目數(shù)量判斷這3個學(xué)科的規(guī)模較小;從其變化趨勢來看，統(tǒng)計學(xué)和宗教學(xué)隨后逐漸與其他少數(shù)學(xué)科有所交叉，雖然學(xué)科交叉度仍相對有限，但這兩個學(xué)科的節(jié)點中心性不斷增大。尤其是統(tǒng)計學(xué)在2019—2020年這一階段，與經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)、管理學(xué)、人口學(xué)等進行廣泛地交融，節(jié)點中心性快速增加，究其原因：一方面，社會科學(xué)領(lǐng)域量化之風(fēng)盛行，各學(xué)科對統(tǒng)計工具和方法的使用與依賴程度更高;另一方面，統(tǒng)計學(xué)更加面向應(yīng)用，更注重與其他學(xué)科的結(jié)合。此外，23個學(xué)科中，考古學(xué)自始至終保持獨立，這種獨立性與考古學(xué)獨特的研究對象、主題、工具和方法有關(guān)。

第二，就節(jié)點中心度判斷，法學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)、管理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、體育學(xué)、民族學(xué)等一批學(xué)科，存在廣泛而高強度的學(xué)科交叉性，結(jié)成了高度密集的學(xué)科交叉網(wǎng)絡(luò)，從其變化趨勢來看，其學(xué)科交叉度的增長也明顯快于其他學(xué)科。其中，管理學(xué)居于最核心位置，無疑是整個人文社科領(lǐng)域交叉度最高的學(xué)科。通過耦合關(guān)系強度，從中可以識別出交叉度較高的一些學(xué)科，管理學(xué)—應(yīng)用經(jīng)濟—理論經(jīng)濟彼此的交叉度最高，其次是管理學(xué)—社會學(xué)—政治學(xué)、哲學(xué)—馬列·科社、人口學(xué)—民族學(xué)、管理學(xué)—法學(xué)，彼此之間的學(xué)科交叉度較高，這些學(xué)科的研究主題和內(nèi)容原本就存在較多的交疊，10年間交叉融合程度不斷增強，進一步提升了其學(xué)科交叉性。此外，體育學(xué)、新聞學(xué)與傳播學(xué)、圖書館·情報與文獻學(xué)、國際問題研究的節(jié)點中心性也很高，但耦合關(guān)系強度相對較低，雖與眾多學(xué)科存在交叉，但交叉程度相對有限，說明這些學(xué)科的核心主題仍明顯區(qū)別于其他學(xué)科，在與其他學(xué)科廣泛交叉融合的過程中，并未改變其相對完整和獨立的學(xué)科性質(zhì)。

第三，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)分析，除個別孤立節(jié)點以外，整個網(wǎng)絡(luò)大致分為兩部分，節(jié)點聚集程度高、關(guān)系強度大的學(xué)科主要來自社會科學(xué)大類，如管理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)、新聞傳播學(xué)、政治學(xué)等;節(jié)點松散、關(guān)系強度低的學(xué)科主要來自人文科學(xué)大類，如文學(xué)、歷史學(xué)、語言學(xué)、宗教學(xué)等;上述兩部分的交匯之處是馬列·科社、黨史·黨建、哲學(xué)。以上結(jié)構(gòu)直接反映了各個學(xué)科之間的親疏關(guān)系和知識關(guān)聯(lián)，學(xué)科交叉首先源于各個學(xué)科的親緣關(guān)系，親緣關(guān)系更近的學(xué)科之間更容易交叉融合，大部分的學(xué)科交叉現(xiàn)象，尤其是較高強度的交叉，多限于學(xué)科大類之內(nèi)，所以，網(wǎng)絡(luò)聚類結(jié)構(gòu)整體呈現(xiàn)社科大類和人文大類兩個部分。相比較而言，社科大類的學(xué)科聚集程度更高，而人文大類的學(xué)科之間關(guān)系較為松散，說明社科類學(xué)科的交叉度普遍而顯著大于人文類學(xué)科。就變化趨勢來看，盡管學(xué)科交叉度普遍有所增強，但社科類學(xué)科的增速和增幅明顯大于人文類。

2.4基于學(xué)科—關(guān)鍵詞共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)的學(xué)科交叉主題識別

我國人文社會科學(xué)領(lǐng)域23個學(xué)科存在廣泛的交叉性，本文構(gòu)建了學(xué)科—關(guān)鍵詞二模共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)并進行可視化展示，以識別各個學(xué)科之間的交叉主題。因關(guān)鍵詞數(shù)量太大，只保留每個學(xué)科前5%的高頻關(guān)鍵詞，再刪除中心度為1的關(guān)鍵詞，雙重過濾以后的網(wǎng)絡(luò)如圖8所示，藍色圓形節(jié)點代表學(xué)科，紅色方形節(jié)點代表關(guān)鍵詞，詞頻以節(jié)點大小區(qū)分。

若將兩個或多個學(xué)科共有的高頻關(guān)鍵詞視為學(xué)科交叉點，綜合圖8顯示出的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)、聚類關(guān)系和節(jié)點中心性等特征，不僅揭示了我國人文社會科學(xué)研究領(lǐng)域的整體知識結(jié)構(gòu)，也能夠直接識別出各個學(xué)科之間的交叉主題。

圖中網(wǎng)絡(luò)中心度超過10的關(guān)鍵詞包括：中國、社會、治理、文化、理論、關(guān)系、創(chuàng)新、地區(qū)、政策、制度、網(wǎng)絡(luò)、環(huán)境、城市、時代、生態(tài)、轉(zhuǎn)型、服務(wù)，這些關(guān)鍵詞的中心度和詞頻都很高。其中，關(guān)鍵詞“中國”的中心度和詞頻均居首位，且遙遙領(lǐng)先于其他關(guān)鍵詞，說明人文社會科學(xué)領(lǐng)域各個學(xué)科普遍以“立足中國國情、關(guān)注中國問題”為己任。上述高頻關(guān)鍵詞既有人文社會科學(xué)研究一些經(jīng)久不衰的主題，如社會、文化、理論、政策、制度等，也包含了近年來的一些研究熱點和前沿，如創(chuàng)新、網(wǎng)絡(luò)、環(huán)境、關(guān)系、生態(tài)、轉(zhuǎn)型、服務(wù)等，這些問題吸引了人文社會科學(xué)領(lǐng)域各個學(xué)科的廣泛關(guān)注，遂成為各個學(xué)科之間的交叉點，并且居于整個網(wǎng)絡(luò)的核心位置。

藍色方形節(jié)點所標識的23個學(xué)科，其分布狀態(tài)呈現(xiàn)出一定的聚類特征，位置越是接近的學(xué)科，它們之間共有的關(guān)鍵詞越多，當(dāng)然交叉度也越高，其共有的關(guān)鍵詞作為學(xué)科交叉點分布于這幾個藍色節(jié)點周圍。例如，理論經(jīng)濟—管理學(xué)—統(tǒng)計學(xué)—國際問題研究—政治學(xué)因共享較多的高頻關(guān)鍵詞而聚集在一處;再如，新聞學(xué)與傳播學(xué)—圖書館·情報與文獻學(xué)—語言學(xué)—法學(xué)同樣因共享一批高頻關(guān)鍵詞而聚集在另一處。在這些學(xué)科節(jié)點的周圍，分布著它們共有的高頻關(guān)鍵詞，可視其為學(xué)科交叉點。例如人口學(xué)—社會學(xué)—民族學(xué)的交叉點是“社區(qū)”，表明社區(qū)問題是這3個學(xué)科關(guān)注的共同話題;再如管理學(xué)—圖書館·情報與文獻學(xué)—新聞學(xué)與傳播學(xué)—統(tǒng)計學(xué)—法學(xué)的交叉點是“數(shù)據(jù)”，表明這些學(xué)科對數(shù)據(jù)分析與應(yīng)用的普遍關(guān)注，它們對與數(shù)據(jù)分析相關(guān)的研究主題、內(nèi)容、方法和工具也存在很多相似或相通之處。

大量關(guān)鍵詞分布于網(wǎng)絡(luò)邊緣位置，其節(jié)點中心度相對較低，多為兩個學(xué)科的共有關(guān)鍵詞，據(jù)此可以直接識別出每兩個學(xué)科之間的交叉主題，如：人口學(xué)和體育學(xué)的交叉點是“健康”，圖書館·情報與文獻學(xué)和語言學(xué)的交叉點是“語義”，馬列·科社與哲學(xué)的交叉點是“馬克思主義”。當(dāng)然，這些學(xué)科之間的交叉點不止于此，前文列舉的居于網(wǎng)絡(luò)核心位置的具有較高中心度的關(guān)鍵詞，同樣是其交叉點，但往往代表著多個學(xué)科共有的共性主題，而此處中心度為2的關(guān)鍵詞僅為兩個學(xué)科共有，更具學(xué)科特色，相較于那些較高中心度的共性主題來說，這類特色主題在分析和判別兩個學(xué)科的交叉關(guān)系時具有更好的區(qū)分度。

3結(jié)論與啟示

1）學(xué)科交叉性普遍存在，基金項目開辟了研究新視角

從國家社科基金項目切入，通過關(guān)鍵詞耦合方法計算學(xué)科交叉度，發(fā)現(xiàn)國家社科基金所涵蓋的23個學(xué)科存在著不同程度的學(xué)科交叉關(guān)聯(lián)。項目立項可被視為研究的起點，而論文發(fā)表及引用則代表著研究的終點，以往關(guān)于學(xué)科交叉的研究均以論文作為研究對象，通過作者合著、論文關(guān)鍵詞及引文關(guān)聯(lián)計算學(xué)科交叉度并證實學(xué)科交叉現(xiàn)象的普遍存在，此類研究關(guān)注研究終點的學(xué)科交叉問題，即以論文為代表的科研成果所呈現(xiàn)出的學(xué)科交叉性。本文聚焦研究起點，通過基金項目考察學(xué)科交叉問題，同樣發(fā)現(xiàn)了學(xué)科交叉性的普遍存在。由此證實，無論是論文還是項目，無論是研究起點還是終點，學(xué)科交叉已經(jīng)成為科學(xué)發(fā)展的基本特征。

以往關(guān)于學(xué)科交叉的研究，無論基于學(xué)科類別的共現(xiàn)，還是基于期刊與論文的引用特征分布，研究角度都過于宏觀，未涉及論文標題、關(guān)鍵詞等微觀知識單元，也就無法深入知識主題層面進行更進一步的分析[15]。本文從國家社科基金項目名稱中提取關(guān)鍵詞，基于關(guān)鍵詞耦合方法計算學(xué)科交叉度，提供了一種新的研究視角和測度方法，區(qū)別于以往基于論文及引文的學(xué)科交叉研究，對學(xué)科交叉研究的思路、方法和結(jié)論等形成了有益的補充。此外，本文對國家社科基金所涵蓋的23個學(xué)科進行全域式考察，而非選取某一個或兩個學(xué)科進行局部分析，發(fā)現(xiàn)學(xué)科交叉度存在顯著的學(xué)科差異。實際上，學(xué)科交叉性雖普遍，但每個學(xué)科并不是均等地與其他學(xué)科進行交叉融合，而是少數(shù)高強度交叉關(guān)系與多數(shù)低強度交叉關(guān)系并存，即只與少數(shù)學(xué)科發(fā)生高強度的交叉。

2）學(xué)科交叉度整體增強，但增速和增幅存在學(xué)科差異

科學(xué)發(fā)展史表明，學(xué)科在自身不斷發(fā)展中，會與其他學(xué)科相互作用、相互影響，最終形成交叉學(xué)科。當(dāng)今世界，學(xué)科與學(xué)科之間的相互交流、相互影響不斷加強，各學(xué)科之間的聯(lián)系日益緊密[16]。本文研究發(fā)現(xiàn)：10年間，我國人文社會科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)科交叉度整體呈現(xiàn)出不斷加強的演化趨勢，但學(xué)科交叉度指標的變化具有明顯的學(xué)科差異性，在均值和中值逐年增長的前提下，部分學(xué)科之間的交叉度增速和增幅更大。整體而言，高強度的學(xué)科交叉關(guān)系越來越多，但主要集中于部分學(xué)科之間，如管理學(xué)、應(yīng)用經(jīng)濟、社會學(xué)等。而仍有個別學(xué)科，如考古學(xué)，其交叉融合的特征并不顯著，自始至終都保持較高的獨立性。

學(xué)科交叉網(wǎng)絡(luò)大致分兩部分：分布更為聚集的社科類學(xué)科和關(guān)系更為松散的人文類學(xué)科，通過對網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)、關(guān)系強度和節(jié)點中心性等特征的歷時比較發(fā)現(xiàn)，兩個大類的學(xué)科交叉度及其演化趨勢存在明顯差別。來自社科大類的管理學(xué)、社會科學(xué)、政治學(xué)、體育學(xué)、理論經(jīng)濟與應(yīng)用經(jīng)濟等，學(xué)科交叉更廣泛、交叉度更高，其學(xué)科交叉度的增速和增幅也明顯大于其他學(xué)科;相比較而言，語言學(xué)、宗教學(xué)、中國文學(xué)、外國文學(xué)、中國歷史、世界歷史等人文類學(xué)科，節(jié)點中心性和關(guān)系強度普遍較低，其學(xué)科交叉度原本就較弱，雖然10年間有所加強，但增速和增幅卻明顯低于社科類學(xué)科。可見，學(xué)科交叉度與各個學(xué)科的學(xué)科性質(zhì)密切相關(guān)，其演化特征也直接受制于其學(xué)科性質(zhì)。如管理學(xué)，因其研究視角寬廣、研究主題和研究方法更具開放性和多元性，易于與其他學(xué)科交叉融合。再如考古學(xué)，因其獨特的學(xué)科性質(zhì)，很難與其他學(xué)科進行廣泛和深度的交叉融合。

3）學(xué)科邊界模糊與拓展，但學(xué)科內(nèi)核仍保持相對獨立

依據(jù)學(xué)科交叉關(guān)系及強度的分布狀態(tài)和演化規(guī)律，結(jié)合學(xué)科—關(guān)鍵詞共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)呈現(xiàn)出的知識結(jié)構(gòu)和交叉主題，本文試圖探究學(xué)科交叉現(xiàn)象背后的原因和動力：一是學(xué)科屬性交叉，學(xué)科交叉源于各個學(xué)科之間的親緣關(guān)系，對于任意一個學(xué)科來說，與其交叉度最高的學(xué)科往往是其親緣關(guān)系最近的學(xué)科，如：中國文學(xué)與外國文學(xué)、中國歷史與外國歷史、理論經(jīng)濟與應(yīng)用經(jīng)濟、馬列·科社與哲學(xué)和黨史·黨建等。換而言之，學(xué)科之間的親疏遠近在一定程度上決定或影響著其學(xué)科交叉度。二是研究對象交叉，各個學(xué)科對于熱點、前沿以及重大理論和現(xiàn)實問題的共同關(guān)注是推動學(xué)科交叉的重要原因之一。一方面，關(guān)注熱點、追逐前沿是各學(xué)科發(fā)展的內(nèi)生需求，熱點和前沿更容易激發(fā)學(xué)者們的研究興趣，是學(xué)科不斷開拓新的研究內(nèi)容、持續(xù)進行知識體系更新和完善的必要手段;另一方面，社會經(jīng)濟發(fā)展和國內(nèi)外形勢變化對人文社會科學(xué)研究提出的重大理論與現(xiàn)實問題在一定時期內(nèi)成為熱門主題，如：生態(tài)、環(huán)境、創(chuàng)新、轉(zhuǎn)型等，要求各個學(xué)科都要參與其中，盡管不同學(xué)科的研究視角和方法有所差異，但共同的研究主題還是成為學(xué)科之間的交叉點。社科類學(xué)科對社會現(xiàn)實問題更敏感、參與度也更高，因此可以看到，相較于人文類學(xué)科，社科類學(xué)科的學(xué)科交叉性更廣泛和深入，交叉度的增速和增幅也更顯著。三是研究范式交叉，近年來一些通行的研究理念、方法和工具盛行于人文社會科學(xué)領(lǐng)域，例如，實證研究、量化研究、計算機技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和方法、行為研究、系統(tǒng)科學(xué)、數(shù)據(jù)模型等被各個學(xué)科廣泛應(yīng)用，進一步推動了學(xué)科交叉。四是學(xué)科主體交叉，大科學(xué)時代科學(xué)研究的集體化和合作化趨勢不斷加強，研究者及團隊的學(xué)科背景更加多元化，跨學(xué)科的知識交流與合作研究日益頻繁，這既是應(yīng)對學(xué)科交叉的必要之舉，也在一定程度上推動了學(xué)科交叉的快速發(fā)展。

盡管如此，在學(xué)科交叉的發(fā)展演變過程中，可以看到各個學(xué)科在學(xué)科交叉中的堅守與拓展。每個學(xué)科都在向相關(guān)或相近學(xué)科拓展疆域，學(xué)科交叉是知識輸入與知識輸出并行的過程，各個學(xué)科既將本學(xué)科的理論和方法輸出到其他學(xué)科，又廣泛引入和借鑒其他學(xué)科的理論和方法，再加上對于熱門問題的共同關(guān)注，使得學(xué)科邊界變得更為模糊。與此同時，各個學(xué)科都有其獨特的學(xué)科屬性和研究風(fēng)格，其獨有的研究對象、目標、范式、理論和方法構(gòu)成其學(xué)科內(nèi)核，即使在學(xué)科交叉之風(fēng)盛行的背景之下，各學(xué)科仍然堅守其學(xué)科內(nèi)核，保持其相對獨立的學(xué)科定位和屬性。學(xué)科交叉表現(xiàn)為學(xué)科邊界的拓展與學(xué)科內(nèi)核的堅守并存。因此，10年時間窗口內(nèi)，呈現(xiàn)的是學(xué)科之間日益廣泛且不斷加強的交叉融合，而非學(xué)科之間的兼并與取代。

4結(jié)語

本文借助國家社科基金項目，基于關(guān)鍵詞耦合方法計算學(xué)科交叉度指標并構(gòu)建交叉網(wǎng)絡(luò)，通過橫向比較和歷時分析，考察和展示了我國人文社會科學(xué)領(lǐng)域23個學(xué)科的交叉性及其在近10年間的發(fā)展演化規(guī)律，探索出學(xué)科交叉研究的一種新維度和新模式。但研究過程中仍存在一些問題和不足：一是從項目名稱中提取關(guān)鍵詞進行耦合分析，計量結(jié)果受切詞質(zhì)量的影響，盡管以人工方式對詞匯進行了規(guī)范化處理，但關(guān)鍵詞的準確性仍有待檢驗和提升;二是關(guān)于學(xué)科交叉現(xiàn)象背后的原因及其演化動力，本文只是初步地探索和討論，亟需更加深入系統(tǒng)地驗證和分析。學(xué)科交叉仍有許多未解之謎，后續(xù)研究將針對上述不足，一方面，尋求更有效的切詞工具以便提升數(shù)據(jù)準確性;另一方面，通過多樣化的研究手段深入考察學(xué)科交叉的演化路徑與機理。

3035500338265