劉 剛

(湖北文理學(xué)院 宋玉研究中心，湖北 襄陽(yáng) 441053)

一、四句簡(jiǎn)文的釋讀

(一)簡(jiǎn)文

茲引整理者隸定的四句簡(jiǎn)文如下：

(二)注釋

3.關(guān)于第三句：隹：當(dāng)讀為“誰(shuí)”。誰(shuí)：《說(shuō)文》，“從言，隹聲?！惫省蚌俊薄罢l(shuí)”可通。安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》“隹”通“誰(shuí)”者，于《行露》《黃鳥(niǎo)》《園有桃》《碩鼠》中凡四見(jiàn)。誰(shuí)，為疑問(wèn)代詞。蟲(chóng)，整理者隸定有誤，當(dāng)隸定為“它”?！八弊x為“弛”，清華簡(jiǎn)(八)《邦家處位》第二簡(jiǎn)“還內(nèi)(入)它(弛)政，(敝)政(更)政(正)”句，“它”讀為“弛”，注：“弛政，《禮記·樂(lè)記》‘庶民弛政’，鄭注：‘去其紂時(shí)苛政?！盵9]弛，本義為放松弓弦，直接引伸義為松弛、延緩，間接引伸義為解除、去除，故孔穎達(dá)《禮記》疏根據(jù)鄭注注釋“弛”字曰：“弛，去也?！盵9]《左傳·莊公二十二年》：“弛于負(fù)擔(dān)”，杜預(yù)注曰：“弛，去離也”[10]可為佐證。之，代詞，指代評(píng)語(yǔ)第一句所指的時(shí)事，即矦風(fēng)六篇涉及的時(shí)事。隹心它之：當(dāng)讀為“誰(shuí)心弛之”，意為“誰(shuí)人心中不滿(mǎn)希望廢除弊政”。

(三)串講

二、四句簡(jiǎn)文與《矦風(fēng)》六篇

考之宋朱熹的《詩(shī)集傳》，《汾沮洳》“此亦刺儉不中禮之詩(shī)。言若此人者，美則美矣，然其儉嗇褊急之態(tài)，殊不似貴人也?！薄秷@有桃》“詩(shī)人憂其國(guó)小而無(wú)政，故作是詩(shī)。”《陟岵》“孝子行役不忘其親，故登山以望其父之所在?！薄妒€之間》“政亂國(guó)危，賢者不樂(lè)仕于其朝，而思與其友歸于農(nóng)圃，故其詞如此。”《伐檀》“詩(shī)人述其事而嘆之，以為是真能不空食者?！薄洞T鼠》“民困于貪殘之政，故托言大鼠害己而去之也?！薄对?shī)集傳》的作者朱熹是宋代“疑經(jīng)”學(xué)派的代表人物，但他對(duì)《矦風(fēng)》六篇的理解卻與《詩(shī)序》大體相同，所不同者是其對(duì)《伐檀》的解讀，其分析說(shuō)：“詩(shī)人言有人于此，用力伐檀，將以為車(chē)而行陸也。今乃寘之河干，則河水清漣而無(wú)所用，雖欲自食其力而不可得矣。然其志則自以為不耕則不可以得禾，不獵則不可以得獸，是以甘心窮餓而不悔也。詩(shī)人述其事而嘆之，以為是真能不空食者。”[12]這個(gè)分析與《詩(shī)序》“《伐檀》，刺貪也。在位貪鄙，無(wú)功而受祿，君子不得進(jìn)仕爾”的解題，截然不同?！对?shī)序》以為“在位貪鄙，無(wú)功而受祿”，而朱熹以為“用力伐檀”者“欲自食其力而不可得矣”，“是以甘心窮餓而不悔也”。直將“刺貪”的詩(shī)，解為譏諷“甘心窮餓而不悔也”的那些“彼君子”們不諳世事與自許清高。其說(shuō)曲解詩(shī)意，巧言為說(shuō)，有標(biāo)新立異之嫌。然而朱子所言也并非無(wú)中生有，據(jù)《孟子·滕文公章句上》記載，楚人有許行、陳相、陳辛等一類(lèi)“為神農(nóng)之言者”便主張“必種粟而后食”[13]，可見(jiàn)朱子所說(shuō)的“欲自食其力”者在先秦甚或楚國(guó)大有人在，而且形成了一個(gè)學(xué)術(shù)流派。因而即便按朱子標(biāo)新立異、自創(chuàng)新說(shuō)的解讀，其說(shuō)也可謂是當(dāng)時(shí)社會(huì)中一類(lèi)人的思想意識(shí)與行為實(shí)踐，仍然在簡(jiǎn)文“作語(yǔ)以時(shí)”所指的范圍之內(nèi)。

至于現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者，以去《詩(shī)序》化的思維，將《汾沮洳》釋為“婦女贊美男子的詩(shī)”，將《十畝之間》釋為“勞動(dòng)?jì)D女唱出的采桑歌”[14]。即便如此，簡(jiǎn)文以“作語(yǔ)以時(shí)”概括其“即事寫(xiě)實(shí)”，也完全可以說(shuō)得通。

四句簡(jiǎn)文的后三句，屬于對(duì)《矦風(fēng)》六篇的總體評(píng)論。第二句“魚(yú)(語(yǔ))者索人見(jiàn)(視)”是闡述“語(yǔ)者”“作語(yǔ)”即作詩(shī)的目的，即希望時(shí)賢關(guān)注“語(yǔ)者”所言的時(shí)事，除舊立新，改革時(shí)弊。第三句、第四句，“隹(誰(shuí))心它(弛)之？(黍)者它(弛)之?！笔怯米詥?wèn)自答的設(shè)問(wèn)形式，回答時(shí)政的弊端在于統(tǒng)治者無(wú)視民本民生，權(quán)貴們?yōu)榱俗约蚁順?lè)而“重?cái)啃Q食”、魚(yú)肉百姓，引起了農(nóng)人們因?qū)r(shí)事不滿(mǎn)而希望廢除時(shí)弊的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。結(jié)合上面的分析可以說(shuō)，三句評(píng)論不僅比較準(zhǔn)確地揭示出《矦風(fēng)》六篇的詩(shī)意內(nèi)涵，在一定程度上反映了下層民眾的心聲與訴求，而且表達(dá)了評(píng)論者希望改革時(shí)弊的理想追求，具有一定的進(jìn)步意識(shí)。

三、四句簡(jiǎn)文的置放體例與評(píng)說(shuō)方式

再看《左傳》所記季札對(duì)《魏風(fēng)》的評(píng)說(shuō)：“為之歌《魏》，曰：‘美哉，渢渢乎！大而婉，險(xiǎn)(儉)而易行，以德輔此，則明主也?！盵10]2007季札的評(píng)語(yǔ)與《毛詩(shī)·魏風(fēng)》各詩(shī)《小序》的解題，有相通之處，《小序》中也提到“其君儉以能勤”“儉以嗇”“不得禮”“無(wú)德教”的君國(guó)之時(shí)弊。季札說(shuō)《魏風(fēng)》的書(shū)寫(xiě)風(fēng)格是“大而婉”，“大”即指詩(shī)之所言為君國(guó)大事，“婉”即指歌詩(shī)作語(yǔ)委婉，實(shí)為婉諷；《毛詩(shī)·小序》說(shuō)《魏風(fēng)》各詩(shī)皆為“刺”，證于《魏風(fēng)》各詩(shī)所謂“刺”，皆即事寓意，當(dāng)為婉諷。可以說(shuō)，晚于“季札觀樂(lè)評(píng)《詩(shī)》”至少五十多年的《詩(shī)序》，當(dāng)接受了“季札觀樂(lè)評(píng)《詩(shī)》”的評(píng)說(shuō)要義。安大簡(jiǎn)《矦風(fēng)》六篇即隸屬于今本《毛詩(shī)·魏風(fēng)》，簡(jiǎn)文評(píng)語(yǔ)“作語(yǔ)以時(shí)”所說(shuō)的“時(shí)”意為“時(shí)事”，言外之意也旨在影射“君國(guó)之時(shí)弊”；簡(jiǎn)文評(píng)語(yǔ)“語(yǔ)者索人視”所說(shuō)的“視”意為“視事”，也就是參與政事，其中寓意既委婉說(shuō)出詩(shī)作者希望時(shí)賢一改時(shí)弊，改善民生；簡(jiǎn)文評(píng)語(yǔ)“誰(shuí)心弛之，黍者弛之”，沒(méi)有直言“在位者”是時(shí)弊的始作俑者，而是以“黍者弛之”反襯“在位者”無(wú)視民生，亦與季札評(píng)語(yǔ)不直言魏君無(wú)德、而寄予希望說(shuō)“以德輔此，則明主也”、婉言魏君失德的表述，作語(yǔ)相似。可見(jiàn)，四句評(píng)論性簡(jiǎn)文評(píng)語(yǔ)極盡含蓄，也受到了“季札觀樂(lè)”評(píng)說(shuō)《魏風(fēng)》作語(yǔ)極盡委婉的影響。

其實(shí)，以先秦《詩(shī)》評(píng)方式而言，以一國(guó)之《風(fēng)》為單位進(jìn)行評(píng)論，當(dāng)是先秦《詩(shī)》評(píng)的一種形式。此外也有對(duì)《詩(shī)》進(jìn)行整體評(píng)論的，如《論語(yǔ)·為政》所記的孔子名言，“《詩(shī)三百》，一言以蔽之，曰：‘思無(wú)邪！’”[18]此外還有打破《風(fēng)》《雅》《頌》界限，一詩(shī)一評(píng)，或一組一評(píng)者。如上博簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》第八簡(jiǎn)：“《十月》，善辟言；《雨無(wú)正》《節(jié)南山》，皆言上之衰也，王公恥之?！缎F》，多疑矣！言不中志者也?！缎⊥稹罚溲圆粣?，少有危焉?！缎≯汀贰肚裳浴罚瑒t言讒人之害也?！斗ツ尽贰?。”其中有一篇一評(píng)者，亦有合兩篇而一評(píng)者。又如第十簡(jiǎn)：“《關(guān)雎》之婜、《樛木》之時(shí)、《漢廣》之智、《鵲巢》之歸、《甘棠》之報(bào)、《綠衣》之思、《燕燕》之情，曷？曰：‘重而皆賢于其初者也。《關(guān)雎》以色喻于禮?！逼渲袑⑵咂?shī)合為一組加以評(píng)說(shuō)，指出各篇皆有“重而皆賢于其初者也”的共同寫(xiě)作特點(diǎn)。注意，《關(guān)雎》《樛木》《漢廣》隸屬《周南》，《鵲巢》《甘棠》隸屬《召南》，《綠衣》《燕燕》隸屬《邶風(fēng)》，這種評(píng)詩(shī)方式突破了《國(guó)風(fēng)》的界限，可謂“跨界”組合。再如第二十一簡(jiǎn)：“孔子曰：‘《宛丘》，吾善之。《猗嗟》，吾喜之?！尔\鳩》，吾信之?！段耐酢?，吾美之?！肚濉！苯酉碌诙?jiǎn)繼續(xù)記孔子的話說(shuō)：“……之?！锻鹎稹吩唬骸星?，而無(wú)望?！嵘浦！垛⑧怠吩唬骸氖阜矗杂鶃y。’吾喜之。《鸤鳩》曰：‘其儀一兮，心如結(jié)也?！嵝胖?。《文王》曰：‘文王在上，于昭于天?！崦乐！盵19]其中四篇歌詩(shī)，《宛丘》隸屬《陳風(fēng)》，《猗嗟》隸屬《齊風(fēng)》，《鸤鳩》隸屬《檜風(fēng)》，而《文王》隸屬《大雅》，更打破了《風(fēng)》《雅》《頌》的界限。上博簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》可證孔子或儒家學(xué)者評(píng)《詩(shī)》方式的多樣性，而將在某些方面有共同特點(diǎn)的詩(shī)篇組合在一起加以評(píng)說(shuō)，又是孔子或儒家學(xué)者慣用的評(píng)《詩(shī)》方式。據(jù)此，不可無(wú)端質(zhì)疑安大簡(jiǎn)將《矦風(fēng)》六篇一并評(píng)說(shuō)的可能性，只不過(guò)恰巧《矦風(fēng)》六篇共同具有“作語(yǔ)以時(shí)”的特點(diǎn)，“語(yǔ)者”才一并予以評(píng)說(shuō)。這種方式的評(píng)說(shuō)，有先例可鑒，其所作也自在事理與情理之中。

四、四句簡(jiǎn)文的作者與安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》的寫(xiě)本性質(zhì)

關(guān)于四句評(píng)論性簡(jiǎn)文的作者，當(dāng)不是安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》轉(zhuǎn)寫(xiě)之祖本的編者，即《左傳》所記“季札觀樂(lè)”所見(jiàn)的《詩(shī)》文本之編者。洪湛侯的《詩(shī)》學(xué)史研究認(rèn)為：“《詩(shī)經(jīng)》學(xué)史上真正開(kāi)始進(jìn)行《詩(shī)》的評(píng)論和研究的，孔子是第一人。”在孔子之前，只能追述到“季札觀樂(lè)評(píng)《詩(shī)》”而已，“《詩(shī)》的產(chǎn)生，有作詩(shī)者，有采詩(shī)者，有賦詩(shī)者，有配樂(lè)歌唱者，有整理編集者，乃至春秋時(shí)期、戰(zhàn)國(guó)之初的賦詩(shī)言志和著作引詩(shī)，所有這些，都屬于《詩(shī)》的應(yīng)用而不是《詩(shī)》的研究”[15]62。然而必須指出，“季札觀樂(lè)評(píng)《詩(shī)》”的事實(shí)，可以證明春秋時(shí)期對(duì)于《詩(shī)》的評(píng)論和研究，已經(jīng)悄然而萌生，否則身處南方文化相對(duì)中原落后的吳國(guó)公子季札，若沒(méi)有接受過(guò)《詩(shī)經(jīng)》教育，如何能簡(jiǎn)明而精辟地的評(píng)說(shuō)《詩(shī)》樂(lè)與《詩(shī)》意?？梢酝茰y(cè)，自從出現(xiàn)《詩(shī)經(jīng)》教育以來(lái)就當(dāng)有詩(shī)意講解、詩(shī)樂(lè)教唱、詩(shī)舞傳授一類(lèi)的教學(xué)，以及洪氏沒(méi)有提及而事實(shí)上存在的教詩(shī)者，只不過(guò)相關(guān)的記述沒(méi)有流傳下來(lái)。洪湛侯說(shuō)的“《詩(shī)經(jīng)》學(xué)史上真正開(kāi)始進(jìn)行《詩(shī)》的評(píng)論和研究的，孔子是第一人”，應(yīng)當(dāng)修正為“《詩(shī)經(jīng)》學(xué)史上見(jiàn)于文獻(xiàn)記載的，真正以儒學(xué)理論開(kāi)始進(jìn)行《詩(shī)》的評(píng)論和研究的，孔子是第一人?！焙苡锌赡芸鬃又?，《詩(shī)經(jīng)》的教學(xué)者是以西周的禮治思維評(píng)論和研究《詩(shī)經(jīng)》的。據(jù)已知的研究成果，安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》轉(zhuǎn)寫(xiě)的時(shí)代為戰(zhàn)國(guó)早中期，此時(shí)上博簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》《論語(yǔ)》中記述的孔子論《詩(shī)》和儒家學(xué)者編撰的《詩(shī)序》已然問(wèn)世，并隨著儒家私學(xué)的興起而廣泛傳播。因此安大簡(jiǎn)中四句評(píng)論性簡(jiǎn)文，有可能是轉(zhuǎn)錄儒家學(xué)者的《詩(shī)》評(píng)，也有可能是轉(zhuǎn)錄先儒家教詩(shī)者的《詩(shī)》說(shuō)，還有可能是楚國(guó)轉(zhuǎn)寫(xiě)《詩(shī)》文本的學(xué)者自己所為。依據(jù)現(xiàn)有的文獻(xiàn)資料，我們認(rèn)為，簡(jiǎn)文轉(zhuǎn)錄儒家學(xué)者《詩(shī)》評(píng)的可能性不大，因?yàn)樗木浜?jiǎn)文中沒(méi)有接受儒家學(xué)者的美刺說(shuō)，也沒(méi)有反映出儒家學(xué)說(shuō)的德政說(shuō)與尊禮說(shuō)，而《矦風(fēng)》六篇內(nèi)確實(shí)含有關(guān)于“不得禮”“無(wú)德教”“民無(wú)所居”“君子不得進(jìn)仕”的寓意，簡(jiǎn)文評(píng)論者僅評(píng)說(shuō)其詩(shī)“作語(yǔ)以時(shí)”，概括詩(shī)人對(duì)“時(shí)事”的不滿(mǎn)，并沒(méi)有將詩(shī)評(píng)上升到儒學(xué)理論的高度。依據(jù)簡(jiǎn)文評(píng)語(yǔ)的時(shí)代背景，我們認(rèn)為，簡(jiǎn)文轉(zhuǎn)錄先儒家教詩(shī)者《詩(shī)》說(shuō)的可能性也不大，因?yàn)樗木浜?jiǎn)文中沒(méi)有提及有關(guān)禮制或禮儀的內(nèi)容，而《矦風(fēng)》六篇內(nèi)確實(shí)關(guān)涉了以禮評(píng)彼人、以禮評(píng)君國(guó)、以禮自我評(píng)說(shuō)的話題。簡(jiǎn)文評(píng)論者僅述說(shuō)“黍者弛之”，以反襯被批評(píng)者治國(guó)之政造成了民心生怨的事實(shí)，并沒(méi)有將被批評(píng)者失禮違禮的心態(tài)與行為明白直言。有鑒于此，還是楚國(guó)轉(zhuǎn)寫(xiě)《詩(shī)》文本的學(xué)者自作評(píng)語(yǔ)的可能性較大。因?yàn)閼?zhàn)國(guó)之際的楚人，對(duì)于儒學(xué)、禮制、禮儀多不屑一顧，甚至公然違背，至少?zèng)]有把儒學(xué)、禮制、禮儀視為主流的思想意識(shí)。因而楚國(guó)轉(zhuǎn)寫(xiě)《詩(shī)》文本的學(xué)者自作評(píng)語(yǔ)，不以儒學(xué)、禮制、禮儀為評(píng)論標(biāo)準(zhǔn)，理所當(dāng)然，無(wú)可厚非。此前，我們?cè)凇栋泊蠛?jiǎn)<詩(shī)經(jīng)>自寫(xiě)異文現(xiàn)象為“用字法”教學(xué)舉證說(shuō)》一文中推測(cè)，“安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》中出現(xiàn)的書(shū)寫(xiě)者自寫(xiě)的異文現(xiàn)象，并不值得令人驚詫?zhuān)炔⒎鞘菚?shū)寫(xiě)者的書(shū)寫(xiě)訛誤，也并非是書(shū)寫(xiě)者的隨意為之，而是書(shū)寫(xiě)者出于文字教學(xué)目的，特意設(shè)置的‘用字法’教學(xué)的必要例證。這樣的《詩(shī)經(jīng)》文本書(shū)寫(xiě)，從版本學(xué)角度看，自然不是善本，但是從教學(xué)教法角度說(shuō)，卻是別具特色的藉《詩(shī)經(jīng)》教學(xué)講解用字問(wèn)題的具有教案性質(zhì)的寫(xiě)本。若據(jù)此再作進(jìn)一步推測(cè)，安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》的書(shū)寫(xiě)者當(dāng)是楚國(guó)兼職學(xué)童教學(xué)的官員，安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》選本之所以選擇較為易讀的六國(guó)《風(fēng)》詩(shī)，也與楚國(guó)的學(xué)童教學(xué)不無(wú)關(guān)系?！?1)劉剛《安大簡(jiǎn)<詩(shī)經(jīng)>自寫(xiě)異文現(xiàn)象為“用字法”教學(xué)舉證說(shuō)》，待發(fā)表。對(duì)于這個(gè)推論，本文所討論的安大簡(jiǎn)四句評(píng)論性簡(jiǎn)文的問(wèn)題，又為安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》是“藉《詩(shī)經(jīng)》教學(xué)講解用字問(wèn)題的具有教案性質(zhì)的寫(xiě)本”提供了新的證據(jù)，也就是說(shuō)，四句評(píng)論性簡(jiǎn)文正表現(xiàn)了安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》寫(xiě)本用于《詩(shī)經(jīng)》教學(xué)的教學(xué)內(nèi)容，即講授《矦風(fēng)》六篇的寫(xiě)作命意、創(chuàng)作手法與社會(huì)反響。這個(gè)新的證據(jù)，不僅對(duì)我們先前提出的安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》是“具有教案性質(zhì)的寫(xiě)本”的推測(cè)，提出了進(jìn)一步的佐證，同時(shí)也對(duì)我們先前提出的“安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》的書(shū)寫(xiě)者當(dāng)是楚國(guó)兼職學(xué)童教學(xué)的官員”的推測(cè)，又提出了比先前以“‘用字法’教學(xué)”為證更為直接而有力的實(shí)證。