朱乃誠

（中國社會科學(xué)院考古研究所，北京 100101）

60年前大規(guī)模發(fā)掘的寶雞北首嶺遺址，是20世紀(jì)50年代發(fā)掘面積僅次于西安半坡遺址的一處十分重要的仰韶文化遺址。北首嶺遺址的一系列發(fā)掘收獲所涉及的學(xué)術(shù)問題，一直是研究仰韶文化的敏感議題。這些敏感議題的產(chǎn)生，有的是因早年發(fā)掘時對發(fā)現(xiàn)的重要遺跡現(xiàn)象觀察記錄的疏漏，有的是因后期對發(fā)掘資料分析認(rèn)識的不足，還有因長期以來學(xué)術(shù)界對其學(xué)術(shù)貢獻與失誤的認(rèn)識偏差等。這些問題至今尚未辨明，是非曲折達60年，導(dǎo)致一些研究者在闡述仰韶文化時往往選擇回避北首嶺遺址發(fā)掘的重要收獲與發(fā)掘報告《寶雞北首嶺》[1]的學(xué)術(shù)貢獻。

本文擬在介紹北首嶺遺址發(fā)掘收獲、闡述《寶雞北首嶺》的學(xué)術(shù)貢獻與失誤基礎(chǔ)上，剖析對北首嶺仰韶文化遺存認(rèn)識的各種是非曲折，以引發(fā)研究者對中國新石器時代聚落居住區(qū)、墓地的分析方法及仰韶文化分期、年代等問題的思考。

一、北首嶺遺址的發(fā)掘過程與主要收獲

北首嶺遺址位于寶雞市區(qū)北部、金陵河西岸，高出河床約30米，依河流走向呈南北長條形分布，南北長300余米，東西寬約200米，保存面積約60000平方米。遺址北高南低，北部地勢平坦，南部地勢呈緩坡狀，東部邊緣為斷崖，并且因雨水沖蝕不斷坍塌。對該遺址前后進行了兩個階段的發(fā)掘。

第一階段發(fā)掘是從1958年8月至1960年12月，由中國科學(xué)院考古研究所渭河隊趙學(xué)謙主持，參加發(fā)掘人員有趙學(xué)謙、劉隨盛、張長源、關(guān)甲堃、白萍、扈俊明、張耕海、陶正剛、安德厚、馬耀圻、余萬民等十余位，共發(fā)掘了5次，歷時5個季度，發(fā)掘面積共計4500平方米，為保護發(fā)現(xiàn)的房址等建筑遺跡，在清理房址之后停止向下發(fā)掘。清理房址41座、墓葬409座以及一批灰坑、陶窯址，出土一大批石器、陶器、骨器等遺物。這些遺存大都屬仰韶文化半坡類型的不同發(fā)展階段。同時在遺址的下層還發(fā)現(xiàn)了幾片與仰韶文化陶器特征有區(qū)別的陶器殘件，引起了發(fā)掘者的注意，成為引發(fā)后來探討仰韶文化前身課題的重要線索。其中，第一次發(fā)掘后不久即在《考古》上發(fā)表發(fā)掘紀(jì)要，公布了主要發(fā)掘收獲[2]；1959年第三次發(fā)掘之后的兩個月，又將第二、三次發(fā)掘的簡報在《考古》上刊發(fā)[3]。

第二階段的發(fā)掘是從1977年10月至1978年6月，由中國社會科學(xué)院考古研究所寶雞工作隊曾參加第一階段發(fā)掘的劉隨勝領(lǐng)隊，和楊國忠、梁星彭等3人進行了兩次為期兩個季度的補充發(fā)掘，目的是彌補第一階段發(fā)掘認(rèn)識的不足，進一步弄清遺址的平面布局和地層關(guān)系，尤其是進一步了解遺址早期遺存的文化面貌，同時也是為了完善第一階段發(fā)掘之后所編寫的發(fā)掘報告初稿。此次發(fā)掘面積227平方米，大部分發(fā)掘到生土。清理房址9座、墓葬42座，以及灰坑、陶窯址等，又出土一批石器、陶器、骨器等遺物。其中，在1977年10—12月發(fā)掘之后，于1978年1月17日下午由梁星彭在考古研究所年終工作匯報會上匯報發(fā)掘的主要收獲[4]，并遵照夏鼐所長的要求，在發(fā)掘結(jié)束之后及時編寫了發(fā)掘簡報，在《考古》上刊發(fā)公布[5]。

北首嶺遺址前后兩個階段的發(fā)掘，共發(fā)現(xiàn)房址50座、灰坑75個、陶窯4座、排水溝2條、灶坑2個、墓葬451座，出土陶器皿900余件，其他陶、石、骨質(zhì)的生活用品、生產(chǎn)工具及裝飾品等遺物5000余件。發(fā)掘者將這些遺存分別劃歸北首嶺遺址的仰韶文化早、中、晚三期。其中房址位于遺址的北半部，大多數(shù)房址分屬南、北、西三個片區(qū)，房址之間可能是廣場。墓地位于遺址南半部，分為南、北兩片集中分布?！秾氹u北首嶺》中，大多數(shù)房址歸屬北首嶺遺址仰韶文化晚期，大多數(shù)墓葬歸屬北首嶺遺址仰韶文化中期與晚期，遺址下層發(fā)現(xiàn)的墓葬及其之下的文化層等遺存歸屬北首嶺遺址仰韶文化早期。

二、《寶雞北首嶺》的編寫過程及結(jié)構(gòu)特點

《寶雞北首嶺》考古報告?？昂缶帉懥?0多年，分為兩個階段。北首嶺遺址第一階段發(fā)掘之后，由趙學(xué)謙主持完成了發(fā)掘報告初稿的編寫（后趙學(xué)謙調(diào)離中國科學(xué)院考古研究所）。第二階段補充發(fā)掘之后，于1978年秋開始由曾參加第一階段發(fā)掘報告初稿編寫的劉隨勝、安德厚及參加第二階段發(fā)掘的楊國忠、梁星彭等4人對原發(fā)掘報告初稿進行加工修改，并將第二階段的發(fā)掘資料一并編入報告中。最終是由劉隨勝牽頭負(fù)責(zé)，梁星彭主筆統(tǒng)稿，1979年上半年完成定稿，后由中國社會科學(xué)院考古研究所編輯，于1983年12月由文物出版社出版。

《寶雞北首嶺》是我國自1934年編輯出版《城子崖：山東歷城縣龍山鎮(zhèn)之黑陶文化遺址》以來的第8部新石器時代考古報告?？彩抢^《西安半坡：原始氏族公社聚落遺址》之后的第4部仰韶文化考古報告?？?。編寫體例基本上繼承了《西安半坡：原始氏族公社聚落遺址》等我國20世紀(jì)50年代編寫新石器時代遺址（墓地）發(fā)掘報告的傳統(tǒng)而有所創(chuàng)新。全書分六部分和五個附錄。前有《緒言》，后有《結(jié)語》，中間分四章。附錄分別為：《寶雞新石器時代人骨的研究報告》《寶雞北首嶺新石器時代遺址中的動物骨骸》《寶雞北首嶺新石器時代遺址中顏料的X射線分析》《寶雞北首嶺仰韶墓葬登記表》《居址、墓葬出土器物索引表》。

《緒言》交代了遺址所處的地理位置、發(fā)掘過程與參加發(fā)掘的人員，以及報告編寫的過程與編寫者等。

第一章《發(fā)掘區(qū)和文化堆積》，按照所劃分的六個發(fā)掘區(qū)介紹遺址發(fā)掘情況，逐一介紹了各發(fā)掘區(qū)的探方分布、重要遺跡的發(fā)現(xiàn)與分布狀況以及文化層的堆積情況，并配有主要發(fā)掘區(qū)平面圖，使讀者對發(fā)現(xiàn)的數(shù)十座房址、400多座墓葬等遺跡的平面分布狀況一目了然。

第二章《居住遺址》，介紹居住區(qū)內(nèi)發(fā)現(xiàn)的房屋基址、灰坑、陶窯、水溝、路土等各種重要遺跡。對于房屋基址，重點闡述了其分布狀況及建筑結(jié)構(gòu)與技術(shù)，并以F14、77F3、F17、F23、F11、F35、F33等為例，對數(shù)量占絕大多數(shù)的方形半地穴式房址和長方形半地穴式房址進行了詳細(xì)介紹，另外還介紹了1座面積約11平方米的圓形半地穴式房址F36。50座房址中規(guī)模最大的是F14，平面為方形，面積達85.5平方米，與其他房址交錯分布在一起。同時重點分析了這些房址分布現(xiàn)象所體現(xiàn)的房屋布局和分期，把發(fā)現(xiàn)于第五層的房址歸屬為中期，發(fā)現(xiàn)于第二層和第三層的房址歸屬為晚期（見后述）。對于灰坑，則闡述了分布情況、形制種類與特點，按不同形制舉例介紹了袋形灰坑、直筒形灰坑、方形灰坑、長方形灰坑、橢圓形灰坑、鍋底形灰坑、不規(guī)則形灰坑等，重點介紹了灰坑的層位、疊壓打破關(guān)系，將這些灰坑分為早、中、晚三期。對于路土，重點介紹了通過發(fā)掘與鉆探發(fā)現(xiàn)的路土的分布范圍，以及上下四層路土的結(jié)構(gòu)與所處的層位，并將第一、二層路土歸屬為晚期，第三、四層路土歸屬為中期。

第三章《遺物》，公布出土的除墓葬隨葬品與甕棺葬具之外的3443件遺物資料，將劃分為早、中、晚三期的遺物按照使用功能分為“生活用具”“生產(chǎn)工具”“裝飾品及其它”三大類，再分別以器形種類與式別進行敘述。

生活用具分為陶制容器和其它用具兩類。陶制容器，闡述了陶器的質(zhì)料、陶色、紋飾、制法，并分為鼎、碗、缽、罐、盂、尖底瓶、壺、盆、杯、甕、甑、盤、器蓋、器座等15種器類，進行較為詳細(xì)的分式分析和器形、紋飾介紹，還專門分析介紹了陶容器的紋飾特征（包括3件魚紋和變體魚紋彩陶盆等彩陶的色彩、器類、紋樣）、刻劃符號以及陶器的分期和早中晚三期陶器的特征。其它用具包括碾谷盤、碾谷棒、杵、刮削器等石器，梭、針、錐、匕等角器，以及陶紡輪。

生產(chǎn)工具分為石器、骨器、角器、陶器。石器253件，分屬斧、鏟、錛、鑿、刀、網(wǎng)墜、敲砸器、研磨盤、研磨棒、研磨器、磨石等。骨器有145件骨鏟、80件骨鏃。角器有鏟、鑿、矛、鋤各1件。陶器有467件陶銼、1件陶刀、1件陶內(nèi)模。

裝飾品有石飾品、綠松石珠、骨珠、蚌飾、牙飾、陶環(huán)、榧螺等。其它物品有石環(huán)狀器、石穿孔器、石球、陶球、圓陶片、陶塑人頭像、陶塑人半身像、骨飾、骨管、紫色顏料錠等。

第四章《墓葬》，公布發(fā)現(xiàn)的墓葬資料，包括土坑墓385座，甕棺葬66座。不僅介紹了這451座墓葬的分布狀況、埋葬習(xí)俗、隨葬品，還分析闡述了墓葬的分期。

埋葬習(xí)俗部分包括墓葬形制、葬具、葬式、隨葬品的數(shù)量及陳放位置、墓向及墓葬排列情況，以及典型墓葬舉例。對一些特殊現(xiàn)象進行了重點介紹。如墓葬形制與葬具方面，78M2、78M4有熟土二層臺，77M6為大坑套小坑的3人合葬墓，4座墓的墓壙上有板灰痕跡，4座墓中人骨架上有席痕。葬式方面，介紹了仰身直肢葬290座，二次葬35座，俯身葬14座，側(cè)身葬與屈肢葬各1座，葬式不明的26座。在290座仰身直肢葬中，有40多個個體有肢體殘缺現(xiàn)象。14座合葬墓，包括二人一次合葬、二人二次合葬、三人一次合葬、三人一次葬與二次葬合葬、五人一次葬與二次葬合葬等形式。關(guān)于隨葬品，有225座土坑墓有隨葬品，以陶器為主，也有各種工具與裝飾品等，最多的77M3有12件隨葬品，最少的僅1件。介紹的一些特殊的隨葬現(xiàn)象，如：77M4、77M20等8座墓都出有成束的骨鏃，每束十余枚，多至數(shù)十枚；77M4與77M11都隨葬了精致的穿孔石斧；78M2有成堆的骨鏟（鑿）原料；78M16乙號骨架上有三、五枚一組排列的90余枚獐牙，還有成束的骨鏃；77M1、78M3等多座墓出有野豬獠牙；77M13隨葬了盛有紅顏料的小盂，78M20有大塊紅彩錠；M301人骨架胸前有一把大骨匕。列舉的典型墓葬包括單人仰身直肢葬77M1、77M9、77M4、77M13、77M17、78M7、78M2等，其中：77M4將打破77M9挖出的雙聯(lián)陶鼎作為隨葬品，并隨葬有80多枚骨鏃；77M17使用畫有黑彩符號的尖底陶器替代缺失的頭骨，1件陶罐內(nèi)出有魚骨；78M7兒童墓骨架頭部有成串骨珠642枚。另外列舉的墓葬有單人二次葬墓77M2、M160，單人俯身葬墓M274，單人屈肢葬墓M410，二人仰身合葬墓M283，二人二次合葬墓77M12（77T2第六層下），以及二人仰身直肢一次葬、一人二次葬的三人合葬墓77M6（77T4第五層下）。五人合葬墓77M10（77T2第六層下），為兩男三女成年人合葬，其中二女為二次葬。77M5為無人骨架的空墓，但有隨葬的3件陶器，是人骨架遷出墓。這些埋葬習(xí)俗中的特殊現(xiàn)象，都是分析闡述當(dāng)時社會形態(tài)的重要素材。

隨葬品形制特征方面，將墓葬中出土的2525件物品分為生活用具、生產(chǎn)工具、裝飾品、其它四類，并且與居址出土的同類同種器物統(tǒng)一劃分式別。其中陶容器753件，分為鼎、碗、缽、罐、盂、尖底器、瓶、壺、盆、杯等10種；作為甕棺葬葬具的有67件，分為甕、罐、盆、缽、釜、器蓋等6種。碗與缽絕大多數(shù)為細(xì)泥紅陶，僅個別為細(xì)泥黑陶，有的口部外表飾一道寬帶紅彩。瓶有58件，有尖底瓶，也有底部平而不尖的瓶，而且以后者居多。壺91件，形制多樣，有的施彩，其中M52∶1蒜頭形壺的上腹繪鳥銜魚尾圖。盆有13件，3件為彩陶盆，彩繪圖案有完整的魚紋等。甕有23件，部分為甕棺葬具，1件深腹罐形甕（M248∶2）外表除了滿飾斜粗繩紋外，還在下腹部飾兩道附加堆紋。隨葬的生產(chǎn)工具數(shù)量較少，石器有5件石斧、4件研磨盤、7件磨石，骨器有骨鏃和魚叉，陶器僅陶銼一種。裝飾品1205件，有綠松石飾、白玉石小型喇叭形飾（珥珰）、骨珠、蚌飾、榧螺等。其它物品107件，有石球、染有顏料的小石塊、磨過的河卵石、獐牙、骨鏟料，以及紅色顏料與黃色顏料。所有公布、描述的器物，絕大多數(shù)既配線繪圖又配照片，以充分表現(xiàn)其特征。

對發(fā)現(xiàn)的451座墓葬進行分期，是體現(xiàn)發(fā)掘報告學(xué)術(shù)質(zhì)量的重要環(huán)節(jié)。報告將具有層位關(guān)系或有陶器隨葬品的246座墓葬分為早、中、晚三期，并且與居址劃分的早、中、晚三期相對應(yīng)。由于1958—1960年第一階段發(fā)掘清理的409座墓葬大部分沒有發(fā)現(xiàn)開口層位，所以早期與中期的劃分主要依據(jù)1977、1978年發(fā)掘清理的具有開口層位關(guān)系的墓葬來確定，中期與晚期的劃分則主要依據(jù)1977、1978年發(fā)掘清理的屬中期墓葬的隨葬品特征，同時，依據(jù)居址發(fā)現(xiàn)的具有上下層位關(guān)系的房址、灰坑及其出土陶器的不同特征，把1958—1960年發(fā)掘清理的墓葬隨葬品區(qū)分為中期與晚期。

《結(jié)語》主要闡述了作者對北首嶺遺址發(fā)掘所獲以及所區(qū)分的早、中、晚三期文化遺存的認(rèn)識，包括各期陶器的文化面貌與特征，與關(guān)中地區(qū)其他遺址發(fā)現(xiàn)的同時期文化遺存的對比分析，北首嶺聚落址的結(jié)構(gòu)布局與早晚變化、社會經(jīng)濟狀況與藝術(shù)內(nèi)涵、墓地所體現(xiàn)的當(dāng)時的精神文化面貌以及年代與人種等。同時，將北首嶺晚期作為半坡晚期類型偏早階段的代表，將北首嶺中期定為仰韶文化半坡類型，將北首嶺早期作為仰韶文化北首嶺下層類型。其中“仰韶文化北首嶺下層類型”的提出，成為日后學(xué)術(shù)討論的焦點。

三、《寶雞北首嶺》的學(xué)術(shù)貢獻與失誤

《寶雞北首嶺》的學(xué)術(shù)貢獻與失誤，主要表現(xiàn)在分期方面。

《寶雞北首嶺》將北首嶺遺址分為早、中、晚三期，并將北首嶺晚期作為半坡晚期類型偏早階段的代表，將北首嶺中期定為仰韶文化半坡類型，將北首嶺早期作為“仰韶文化北首嶺下層類型”。

由于北首嶺墓葬中期與晚期的劃分主要是建立在陶器形態(tài)特征的變化上，再加上1979年以前對發(fā)掘所獲這批陶器時代特征的認(rèn)識較為粗略，以及整個學(xué)術(shù)界對仰韶文化半坡類型的分期分段認(rèn)識尚未明確，報告主筆者沒有注意到1976年發(fā)掘、1978年公布的渭南史家墓地的資料[6]，也沒有了解到至1979年臨潼姜寨遺址11次發(fā)掘的收獲[7]，所以，報告所區(qū)分的中期墓葬與晚期墓葬存在著一定的誤差。這是時代的局限。但是，報告所區(qū)分的北首嶺墓葬中期與晚期，實際上是1980年以前學(xué)術(shù)界對仰韶文化半坡類型分期的一次嘗試，對后來準(zhǔn)確認(rèn)識半坡類型的分期具有重要的啟發(fā)。只是這一認(rèn)識是在完成報告定稿之后4年多的1984年才面世，加上其對墓葬的中晚期劃分存在一定的誤差，導(dǎo)致北首嶺墓葬中期與晚期區(qū)分的學(xué)術(shù)價值至1984年已經(jīng)不顯著，因而沒有引起大家的注意。

由于受《西安半坡：原始氏族公社聚落遺址》錯將仰韶文化半坡類型后段（史家期）遺存歸入半坡晚期[8]這一20世紀(jì)50年代形成認(rèn)識的影響，錯將北首嶺晚期作為半坡晚期類型偏早階段的代表，釀成了《寶雞北首嶺》的一個重要學(xué)術(shù)失誤。如果在1978年第二階段第二次發(fā)掘北首嶺遺址期間及之后的報告編寫期間，主筆者能夠注意到渭南史家墓地的發(fā)掘收獲，那么《寶雞北首嶺》可能會避免這個學(xué)術(shù)失誤。

發(fā)現(xiàn)并區(qū)分出仰韶文化半坡類型的早晚兩期是《寶雞北首嶺》的一個重要的學(xué)術(shù)貢獻，而將區(qū)分出的半坡類型晚期遺存作為半坡晚期類型則是一個明顯的學(xué)術(shù)失誤。這種學(xué)術(shù)貢獻與學(xué)術(shù)失誤并存的情況，在《寶雞北首嶺》中至少還有以下兩個方面。

1.首次發(fā)現(xiàn)了半坡類型前后兩個階段聚落居住區(qū)的布局現(xiàn)象，卻將之視為同一時期

在北首嶺遺址發(fā)現(xiàn)揭露的50座房址分屬三個時期。即《寶雞北首嶺》公布的居址北部（Ⅰ區(qū)）與南部（Ⅴ區(qū)）以及南北兩區(qū)之間西部（Ⅱ區(qū)）的第二層房址、第三層房址，以及南北兩區(qū)東側(cè)（Ⅳ區(qū)）的第五層房址。

其中分布在北部（Ⅰ區(qū)）的房址有22座，分 別為 F9、F17、F18、F19、F21、F22、F23、F24、F25、F26、F27、F28、F29、F30、F31、F32、F33、F34、F37、F38、F39、F41。 其 中 4 座（F18、F19、F26、F37）屬第三層，其余18座屬第二層。需要指出，其中屬第二層的F27、F31、F33等3座房址的建筑結(jié)構(gòu)相較于第二層其他房址有明顯的進步現(xiàn)象，其年代可能略晚。

分布在南部（Ⅴ區(qū)）的房址有17座，分別為 F1、F2、F3、F4、F5、F6、F7、F8、F10、F11、F12、F13、F14、F15、F16、F35、F36。其中6座（F5、F6、F11、F14、F16、F36）屬第三層，其余11座屬第二層。

分布在南北兩區(qū)之間的西部（Ⅱ區(qū)）的房址有 10 座，分別為 F20、F40、77F1、77F2、77F3、77F4、77F6、77F7、77F8、78F1。其中5座（F20、F40、77F3、77F8、78F1）屬第三層，其余5座屬第二層。

分布在南北兩區(qū)東側(cè)（Ⅳ區(qū)）的房址有1座，77F5，屬第五層。

分布在北部的房址，門向大都朝南或東南；分布在南部的房址，門向大都朝西北或北；分布在南北兩區(qū)之間西部的房址，門向大都朝東；分布在南北兩區(qū)東側(cè)的77F5門向朝西。四面房址之間為空地，并且見有多層路土，路土范圍東西約達80米，南北約達120米，推測可能是聚落的中心廣場。其中在廣場中部（77T1）發(fā)現(xiàn)的路土有四層，分屬第四層的底部與中部、第三層的底部與中部，每層路土厚約1～12厘米，每層路土間隔40～70厘米不等。

北首嶺遺址發(fā)現(xiàn)的房址平面分布現(xiàn)象，以及居住區(qū)中部的路土現(xiàn)象，顯示出其聚落居住區(qū)的平面結(jié)構(gòu)似為四周房址圍繞中央廣場分布的向心式布局。然而，這些房址是分屬不同時期的。

按照不同時期房址的平面分布現(xiàn)象，不便確認(rèn)第五層的居住區(qū)平面結(jié)構(gòu)，因為第五層的房址僅發(fā)現(xiàn)1座，居住區(qū)東側(cè)即遺址Ⅳ區(qū)東部斷崖以東原來是否有同時期的房址因已被破壞目前不可知。就目前的發(fā)現(xiàn)情況而言，第三層與第二層的居住區(qū)平面結(jié)構(gòu)呈凹口向東的“凹”字形。這樣的居住區(qū)平面結(jié)構(gòu)從第三層房址延續(xù)至第二層房址，再結(jié)合中部廣場位置第三層中發(fā)現(xiàn)的兩層路土間隔有60～70厘米的現(xiàn)象，顯示第三層房址與第二層房址所代表的聚落居住區(qū)應(yīng)經(jīng)歷了一定的發(fā)展時間，并且可以區(qū)分為前后兩個時期，而這兩個時期的文化面貌都屬半坡類型。

這一發(fā)現(xiàn)，實際上揭示了北首嶺遺址半坡類型的聚落居住區(qū)至少可以劃分為前后兩個發(fā)展時期。這是北首嶺遺址發(fā)掘的一項重大發(fā)現(xiàn)，是自西安半坡遺址發(fā)掘以來首次發(fā)現(xiàn)半坡類型聚落居住區(qū)可以劃分為前后兩個發(fā)展時期，而且這前后兩個發(fā)展時期的居住區(qū)平面結(jié)構(gòu)幾乎一脈相承。這一情況即使在全面揭露聚落居住區(qū)的臨潼姜寨遺址的發(fā)掘中也沒有能夠區(qū)分出來。遺憾的是，《寶雞北首嶺》卻將這個可明確區(qū)分為前后兩個時期的聚落居住區(qū)合并為一個時期，并且歸屬半坡晚期類型偏早階段，其學(xué)術(shù)之失誤，令人扼腕！

需要指出，《寶雞北首嶺》公布的涉及仰韶文化半坡類型的分期資料，如果仔細(xì)分析那些房址的層位、四層路土現(xiàn)象，以及墓葬的層位和隨葬品特征，可以將半坡類型區(qū)分為前后發(fā)展的三期，甚至是四期。比如：居住區(qū)第五層的房址和開口在第五層下的墓葬屬第一期，第三層房址屬第三期，第二層房址屬第四期，介于第五層與第三層之間的第四層及路土層可能屬第二期。居住區(qū)以南的兩大片墓區(qū)可能同樣可以區(qū)分為早晚四期。具體情況有待詳細(xì)分析。

2.首次發(fā)現(xiàn)了大地灣文化年代最晚的一批文化遺存和仰韶文化年代最早的一批文化遺存以及兩者的層位疊壓證據(jù)，卻將之相混淆

《寶雞北首嶺》公布的大地灣文化年代最晚的一批文化遺存，目前可以明確的考古學(xué)單位主要是77T1第五層下77T1H9，77T2第七層下 77T2H11、77T2H13，78T2第五層下78T2H21，以 及 77T2 第 七 層 下 77T2H10、77T2H12，77T4第七層下77T4H1，78T5第六層下78T5H31等灰坑，公布的陶器有77H13∶5、6Ⅰ式鼎（《寶雞北首嶺》圖版二二，1、2），78H21的三足罐（《寶雞北首嶺》圖版二四，4），77H11∶1三足罐（《寶雞北首嶺》圖版二五，1），77H9∶1三足罐（《寶雞北首嶺》圖版二五，2）等。

《寶雞北首嶺》公布的仰韶文化年代最早的一批文化遺存，目前可以明確的主要有77T2第六層下的 M9、M10、M12、M13、M14、M18、M19等7座墓，其他的遺存可能還有，只是尚難舉證區(qū)分。這7座墓葬所處的層位及開口層位相同，排列緊湊而有序，是有著密切關(guān)系的一組墓葬。這組墓葬隨葬的陶器，既有大地灣文化最晚期遺存的特色，也有仰韶文化最早期的特征。北首嶺77T2發(fā)掘探方的層位顯示，這7座墓葬均開口于第六層下，疊壓打破第七層，年代自然晚于77T2第七層以及第七層下以77H13等灰坑為代表的大地灣文化年代最晚的一批文化遺存。

這一發(fā)現(xiàn)既揭示了關(guān)中西部地區(qū)大地灣文化年代最晚一批文化遺存的文化面貌，又揭示了仰韶文化年代最早一批遺存的文化面貌，同時還以考古發(fā)現(xiàn)的層位證據(jù)，證實了這兩種文化遺存相對年代的早晚關(guān)系。這是北首嶺遺址發(fā)掘的又一項重大發(fā)現(xiàn)，是20世紀(jì)80年代以前探索大地灣文化向仰韶文化轉(zhuǎn)變以及仰韶文化形成的最為重要的資料，也是迄今為止發(fā)現(xiàn)的探索這方面課題的唯一一批資料。然而，《寶雞北首嶺》卻將這兩批分屬前后不同考古學(xué)文化且文化面貌上又有聯(lián)系的具有承前啟后特征的文化遺存混淆為同一期，稱作“仰韶文化北首嶺下層類型”，造成了這一類型既不能歸屬大地灣文化也不能歸屬仰韶文化的局面，從而無法被大家接受，其學(xué)術(shù)之失誤，再次令人扼腕！

需要指出的是，在北首嶺遺址發(fā)現(xiàn)的大地灣文化最晚一批文化遺存與仰韶文化最早一批文化遺存及其早晚疊壓的層位證據(jù)，是目前發(fā)現(xiàn)的這方面的唯一一處實證證據(jù)。對于這個實證證據(jù)，不僅在《寶雞北首嶺》編寫時主筆者沒有注意到，后來的許多研究者也沒有注意到。

四、對《寶雞北首嶺》是非曲折的討論

寶雞北首嶺遺址自1958年秋冬季第一次發(fā)掘以來就倍受學(xué)術(shù)界的關(guān)注。因為第一次發(fā)掘就發(fā)現(xiàn)了389座墓葬、10座房址、2座陶窯等一大批仰韶文化半坡類型的文化遺存，研究者得以利用這批豐富的資料探討黃河流域新石器文化的特征，尤其是探討當(dāng)時的埋葬習(xí)俗、社會制度等[9—19]。對北首嶺仰韶文化遺存的文化屬性的討論則是在北首嶺遺址第二階段發(fā)掘之后開展起來的，并在《寶雞北首嶺》面世之后達到了高潮，是非曲折延續(xù)至今。這些討論所涉及的問題，主要為兩個方面。

1.對《寶雞北首嶺》仰韶文化晚期文化屬性的分析

北首嶺仰韶文化晚期的文化屬性問題是1985年提出的，1987、1989年進行了深入分析。

1985年邵望平指出，從《寶雞北首嶺》“所選定的晚期墓葬隨葬品典型組合中，可以清楚地看出大部分晚期墓是屬于半坡類型的。其中M169所代表的稍早；M263所代表的稍晚，大致與史家墓地相當(dāng)。晚期地層及房址中所出的一些標(biāo)本也具有鮮明的半坡類型特征”，指明《寶雞北首嶺》仰韶文化晚期屬半坡類型，并且分屬前后兩個階段，不應(yīng)歸屬“半坡晚期類型”或“半坡上層類型”。同時還指出，《寶雞北首嶺》仰韶文化晚期內(nèi)的“某些器物或殘片的時代可能較半坡類型晚期還晚”，并提醒研究者注意這批遺存的文化屬性[20]。

1987年郭引強指出：《寶雞北首嶺》晚期大部分遺存與中期都屬仰韶文化半坡類型，晚期中的一小部分遺存（如邵望平指出的這批較半坡類型晚期還晚的遺存）為廟底溝類型[21]。

1989年公布的嚴(yán)文明論文《北首嶺史前遺存剖析》全面分析了北首嶺遺存的分期問題。文章指出：《寶雞北首嶺》晚期的大多數(shù)房址和絕大部分墓葬應(yīng)歸屬中期，屬仰韶文化半坡類型；北首嶺中期墓葬分為前后兩段，分別相當(dāng)于姜寨一期和姜寨二期、史家期。還指出：《寶雞北首嶺》晚期內(nèi)的少數(shù)遺存相當(dāng)于仰韶文化廟底溝期和較廟底溝期略晚，是屬于北首嶺新石器文化晚期[22]。

這些分析與討論，說明至1989年，學(xué)術(shù)界基本上明確了寶雞北首嶺仰韶文化晚期的文化屬性，糾正了《寶雞北首嶺》在這方面的失誤，但并沒有明確北首嶺遺址聚落居住區(qū)房址也如同居住區(qū)以南兩片墓地的墓葬那樣經(jīng)歷了半坡類型前后兩段的發(fā)展過程。

2.對《寶雞北首嶺》仰韶文化早期文化屬性的認(rèn)識

對北首嶺仰韶文化早期文化屬性的認(rèn)識，實際上是對《寶雞北首嶺》提出的“北首嶺下層類型”文化遺存的認(rèn)識。起初的討論，大多是將“北首嶺下層類型”或是歸屬仰韶文化，或是歸屬“前仰韶文化”[23—33]。1985年，嚴(yán)文明指出《寶雞北首嶺》“下層”并不單純，其中部分屬仰韶文化半坡類型（如77T2M9、77T2M12等），只有一部分是較早的（如77T2M10），應(yīng)該加以區(qū)分[34]。由此引發(fā)了剖析“北首嶺下層類型”，尤其是剖析北首嶺下層7座墓葬文化屬性的討論。

1987年郭引強通過排比陶器形制特征，將北首嶺77T2第六層下有陶器隨葬的6座墓葬區(qū)分為兩個時期，即將77T2M10、77T2M13、77T2M14等3座墓歸入與北首嶺77T2第七層及第七層下灰坑同時期的老官臺文化（大地灣文化），將77T2M9、77T2M12、77T2M18等3座墓列入北首嶺仰韶文化中期，歸入半坡類型[21]。1989年王仁湘則將北首嶺 77T2第七層與 77T2M10、77T2M13、77T2M14等3座墓分為A、B兩組，但同時又將這兩組合并一起歸入白家文化（大地灣文化），并作為白家文化向仰韶文化過渡的一個中間類型[35]。1989年嚴(yán)文明全面分析了北首嶺仰韶文化早期遺存，指出北首嶺最早的遺存屬老官臺文化（大地灣文化），包括北首嶺77T2第七層、77T4第七層、78T5H32、77T1H9、77T2M10、77T2M13、77T2M14，以及小口罐 T26∶1 等，而將 77T2M9、77T2M12、77T2M18等3座墓歸入半坡類型[22]。這些分析方式與形成的認(rèn)識為后來許多研究者所承襲，并有所加減，有的還進行繁瑣解析，或是旁征博引，推論演繹[36—52]。

與以上的分析方式與形成的認(rèn)識不同，筆者于1992年指出，北首嶺77T2第六層下7座墓葬開口于同一層位，而且排列整齊，隨葬的陶器特征具有早晚連續(xù)承襲的特點，并運用“概率分析方法”得出7座墓相對年代的早晚順序——77T2M10為最早，次為77T2M13、77T2M14，再次為 77T2M18、77T2M19，最后為77T2M9、77T2M12，確認(rèn)這7座墓為一組墓群，埋葬的12具人骨屬于同一家族的三代人。當(dāng)時筆者將這7座墓葬歸為仰韶文化半坡類型早期[53]。

現(xiàn)在可以確定，北首嶺77T2第六層下7座墓葬是仰韶文化年代最早一批文化遺存的代表，其文化面貌既保留有大地灣文化最晚一批文化遺存的特征，又有仰韶文化形成時期的文化特色，是一個家族在數(shù)十年內(nèi)形成的埋葬了三代人的一組墓群。在聚落考古視野下，這樣的一組墓群是不能夠拆開分屬兩個考古學(xué)文化的。

結(jié) 語

《寶雞北首嶺》公布的北首嶺遺址發(fā)掘資料是不完整的。不完整的部分主要是北首嶺遺址第一階段的發(fā)掘資料。這是因為第一階段發(fā)掘不僅較為粗略，而且因為歷史原因，20年之后整理時這些資料已經(jīng)不完整了。由沒有參加第一階段發(fā)掘的報告主筆者將這部分不完整的發(fā)掘資料與第二階段發(fā)掘資料進行合并整理、公布，實屬不易。

寶雞北首嶺遺址發(fā)掘與《寶雞北首嶺》的學(xué)術(shù)貢獻，最主要的有三個方面：一是發(fā)現(xiàn)了仰韶文化半坡類型可以區(qū)分為早晚兩期的層位證據(jù)以及大批墓葬與房址，二是發(fā)現(xiàn)了仰韶文化半坡類型前后兩個階段聚落居住區(qū)的布局現(xiàn)象，三是發(fā)現(xiàn)了大地灣文化年代最晚一批文化遺存和仰韶文化年代最早一批文化遺存以及兩者的層位疊壓證據(jù)。然而，《寶雞北首嶺》在對這三項重要發(fā)現(xiàn)進行闡述的過程中卻發(fā)生了失誤，造成了中國新石器時代考古研究中迄今罕見的學(xué)術(shù)貢獻與學(xué)術(shù)失誤并存的現(xiàn)象。這個現(xiàn)象的產(chǎn)生自然與學(xué)術(shù)發(fā)展的時代局限有關(guān)，不能苛求，但后續(xù)研究者對其中的有關(guān)問題長期不能辨明，卻非常令人深思。

40年來圍繞《寶雞北首嶺》是非問題，是中國新石器時代考古研究中對一個遺址發(fā)掘資料討論最為激烈的，而且曲折難辨。從中反映了兩個值得注意的問題：一是在考古學(xué)文化譜系編年研究中，容易將同一組墓群拆分為前后兩個時期甚至是兩個考古學(xué)文化；二是在聚落形態(tài)研究中，容易將不同時期的房址等遺跡合并為同一個時期。這是20世紀(jì)80年代以來中國新石器時代考古研究形成的一個特點。對于這個特點，在進入21世紀(jì)20年代之后，研究者應(yīng)該有所反思。應(yīng)盡可能做到：在開展考古學(xué)文化譜系編年研究時要兼顧聚落形態(tài)研究中對于遺跡平面現(xiàn)象的認(rèn)識，在開展聚落形態(tài)研究時要兼顧考古學(xué)文化譜系編年研究中對于遺跡現(xiàn)象上下層位關(guān)系的識別。