張?jiān)妸S

內(nèi)容提要:第二次世界大戰(zhàn)后，國(guó)際海洋法在傳統(tǒng)海洋強(qiáng)國(guó)與第三世界國(guó)家間長(zhǎng)期博弈的背景下繼續(xù)發(fā)展，日本亦開(kāi)始重視基于國(guó)際海洋法規(guī)則維護(hù)其海洋權(quán)益。戰(zhàn)后日本面臨的客觀條件，使其在維持經(jīng)濟(jì)安全方面得益于傳統(tǒng)海洋強(qiáng)國(guó)所主張的“海洋自由”，也使其在國(guó)土安全層面對(duì)這種“海洋自由”存在顧慮。長(zhǎng)期以來(lái)，日本對(duì)其安全利益進(jìn)行權(quán)衡，在選擇追隨美國(guó)等傳統(tǒng)海洋強(qiáng)國(guó)關(guān)于“海洋自由”主張的同時(shí)，對(duì)于涉及國(guó)土安全利益的國(guó)際海洋法規(guī)則，則刻意采取了模糊處理的策略，以最大化其國(guó)家利益。隨著國(guó)際局勢(shì)的變化，日本采取的這種模糊策略開(kāi)始面臨現(xiàn)實(shí)壓力。日本雖然于2014年提出了“海洋法治”概念，但其實(shí)踐國(guó)際海洋法的策略難題依舊存在，對(duì)于關(guān)鍵規(guī)則的解釋與實(shí)踐仍顯模糊與保守。

第二次世界大戰(zhàn)后，國(guó)際法得以空前發(fā)展，國(guó)際社會(huì)對(duì)于“國(guó)際法治”的信念不斷強(qiáng)化。(1)2012年聯(lián)合國(guó)《國(guó)內(nèi)和國(guó)際的法治問(wèn)題大會(huì)高級(jí)別會(huì)議宣言》明確：“重申對(duì)《聯(lián)合國(guó)憲章》各項(xiàng)宗旨和原則的莊嚴(yán)承諾，對(duì)國(guó)際法與正義的莊嚴(yán)承諾，對(duì)一個(gè)基于法治的國(guó)際秩序的莊嚴(yán)承諾，所有這些是建立一個(gè)更為和平、繁榮與公正的世界所不可或缺的基礎(chǔ)?！眳⒁?jiàn)聯(lián)合國(guó)大會(huì)決議第A/Res/67/1號(hào)，2012年11月30日。戰(zhàn)后日本亦將國(guó)際法作為其制定和執(zhí)行外交政策的關(guān)鍵要素。對(duì)于日本這樣四面環(huán)海的國(guó)家，國(guó)際海洋法對(duì)其維護(hù)國(guó)家利益具有重要意義。(2)柳井俊二「國(guó)際社會(huì)における法の支配—希望、挫折、展望—」、『國(guó)際問(wèn)題』666號(hào)(2017年11月)、2—3頁(yè)；河野真理子「海における法の支配と日本の海洋政策」、平和政策研究所『政策オピニオン』65號(hào)(2017年)、1頁(yè)。近年來(lái)，由于中國(guó)實(shí)施海洋強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略取得重大進(jìn)展，中日兩國(guó)海上力量對(duì)比出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)，日本陷入嚴(yán)重安全焦慮。在認(rèn)為難以通過(guò)常規(guī)方式制衡中國(guó)的戰(zhàn)略優(yōu)勢(shì)的背景下，日本開(kāi)始嘗試以“普及和建立法治、航行自由、自由貿(mào)易”為支柱，強(qiáng)化其對(duì)于區(qū)域秩序的影響力和建構(gòu)能力，以對(duì)中國(guó)形成牽制。(3)參見(jiàn)李雪威、王璐：《日本對(duì)美國(guó)南?！昂叫凶杂尚袆?dòng)”的認(rèn)知、行動(dòng)與中國(guó)應(yīng)對(duì)》，《日本學(xué)刊》2022年第3期，第50頁(yè)。特別是圍繞“普及和建立法治”，日本于2014年提出“海洋法治”概念，試圖基于其對(duì)于國(guó)際海洋法規(guī)則的解釋來(lái)建構(gòu)中國(guó)所謂“規(guī)則破壞者”的形象，以強(qiáng)化其地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)者的姿態(tài)。

然而，日本對(duì)于國(guó)際海洋法相關(guān)規(guī)則的解釋并非總是清晰的，其對(duì)于相關(guān)規(guī)則的實(shí)踐亦并非總是一貫的。事實(shí)上，戰(zhàn)后日本一直處于既需要盡可能主張“海洋自由”以維持經(jīng)濟(jì)與社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)，又顧忌過(guò)度的“海洋自由”可能導(dǎo)致其本國(guó)國(guó)土安全受到影響的內(nèi)在矛盾之中。對(duì)此，日本選擇了明確支持傳統(tǒng)海洋強(qiáng)國(guó)主張的“海洋自由”立場(chǎng)，同時(shí)又對(duì)于可能危害到其安全利益的國(guó)際海洋法相關(guān)規(guī)則的具體解釋保持沉默的實(shí)踐策略。這種曖昧的策略，雖然既可以維護(hù)日本與美國(guó)等盟友的安全合作關(guān)系，又可以防止日本做出對(duì)自身不利的意思表示。但是，這種對(duì)于關(guān)鍵規(guī)則的模糊態(tài)度，也意味著日本對(duì)于忠實(shí)履行國(guó)際海洋法規(guī)則存在疑慮，對(duì)其主張的“海洋法治”并非言行合一。因此，對(duì)日本在國(guó)際海洋法規(guī)則的解釋與適用中存在的現(xiàn)實(shí)困難進(jìn)行系統(tǒng)性梳理與技術(shù)性分析，對(duì)于中國(guó)在法律層面做好應(yīng)對(duì)日本挑戰(zhàn)的準(zhǔn)備而言是十分必要的。

一、戰(zhàn)后國(guó)際海洋法的發(fā)展與日本的海洋利益

第二次世界大戰(zhàn)后，國(guó)際社會(huì)以聯(lián)合國(guó)為中心重啟了對(duì)于國(guó)際海洋法規(guī)則的條約化進(jìn)程。這是自國(guó)際聯(lián)盟于20世紀(jì)30年代召集海牙國(guó)際法條約編纂會(huì)議后，第二次對(duì)國(guó)際海洋法相關(guān)規(guī)則進(jìn)行條約化編纂的嘗試。與第一次嘗試不同，聯(lián)合國(guó)召集的三次海洋法會(huì)議，最終形成了以“日內(nèi)瓦海洋法四公約”(4)“日內(nèi)瓦海洋法四公約”，即1958年第一次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議通過(guò)的《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》《公海公約》《捕魚(yú)及養(yǎng)護(hù)公海生物資源公約》《大陸架公約》。以及后來(lái)的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(簡(jiǎn)稱《海洋法公約》)為核心的國(guó)際海洋法條約框架，基本完成了涉及全球海洋秩序總體規(guī)則的條約制定工作。

在這一過(guò)程中，傳統(tǒng)海洋強(qiáng)國(guó)與發(fā)展中國(guó)家集團(tuán)之間，圍繞沿海國(guó)對(duì)海洋的管制權(quán)限與其他國(guó)家享有的“海洋自由”相關(guān)權(quán)利義務(wù)的分配問(wèn)題產(chǎn)生了見(jiàn)解對(duì)立，這成了戰(zhàn)后國(guó)際海洋法發(fā)展進(jìn)程中貫穿始終的重要議題。這一見(jiàn)解對(duì)立具體表現(xiàn)為，以美國(guó)和西歐等傳統(tǒng)海洋強(qiáng)國(guó)所主張的“小管轄水域+弱管轄權(quán)”邏輯，與南美洲國(guó)家以及后期獲得獨(dú)立的第三世界國(guó)家所主張的“大管轄水域+強(qiáng)管轄權(quán)”邏輯的沖突。(5)參見(jiàn)張?jiān)妸S：《新中國(guó)國(guó)際法政策實(shí)踐：海洋安全與對(duì)海洋法規(guī)則的“防御性解釋”》，《亞太安全與海洋研究》2021年第6期，第37—38頁(yè)。兩種邏輯背后存在著各國(guó)海洋利益的沖突。

“小管轄范圍+弱管轄權(quán)”，有利于將海上航路受沿海國(guó)規(guī)制的影響效果控制于最小限度內(nèi)，以保障海上貿(mào)易和軍事用途的自由程度，有利于海洋強(qiáng)國(guó)對(duì)于全球海洋秩序的控制。因此，在戰(zhàn)后國(guó)際海洋法規(guī)則的發(fā)展過(guò)程中，美國(guó)和西歐等傳統(tǒng)海洋強(qiáng)國(guó)所主張的規(guī)則均圍繞這一思路展開(kāi)。如反對(duì)擴(kuò)大領(lǐng)海寬度，主張?jiān)谟糜趪?guó)際航行的海峽(簡(jiǎn)稱“國(guó)際海峽”)內(nèi)強(qiáng)化保障航行與飛行權(quán)利等。值得一提的是，雖然自詡為廣大反殖民主義國(guó)家代表的蘇聯(lián)在第一次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議期間曾反對(duì)傳統(tǒng)海洋強(qiáng)國(guó)限制領(lǐng)海寬度的主張，支持將領(lǐng)海寬度擴(kuò)大為12海里，但在第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議期間，蘇聯(lián)在國(guó)際海峽問(wèn)題上以及在限制第三世界國(guó)家主張的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)權(quán)限問(wèn)題上，卻與美國(guó)的立場(chǎng)呈現(xiàn)出相似性。這也是中國(guó)代表在第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議期間將美蘇兩國(guó)并稱為“海洋霸權(quán)”的原因之一。

與之相對(duì)的，“大管轄水域+強(qiáng)管轄權(quán)”則有利于沿海國(guó)強(qiáng)化對(duì)本國(guó)近海水域的管控，以最大化保障沿海國(guó)的安全利益以及對(duì)于近海水域資源的排他性權(quán)利。這一思路主要由廣大發(fā)展中國(guó)家，以及后期取得獨(dú)立的新興國(guó)家所主張，其背后折射出戰(zhàn)后第三世界國(guó)家對(duì)于本國(guó)海洋安全的焦慮和對(duì)于盡力掌握近海水域資源的迫切心理。對(duì)此，第三世界國(guó)家一方面主張擴(kuò)大領(lǐng)海范圍，并主張?jiān)O(shè)立專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)；另一方面，也要求國(guó)際海洋法規(guī)則最終體現(xiàn)出沿海國(guó)在相關(guān)水域中對(duì)于安全利益的關(guān)切。

海洋強(qiáng)國(guó)與第三世界國(guó)家的長(zhǎng)期博弈，最終導(dǎo)致國(guó)際海洋法在涉及安全利益的相關(guān)具體規(guī)則上顯示出基于政治妥協(xié)的模糊。如第一次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議制定的“日內(nèi)瓦海洋法四公約”對(duì)于領(lǐng)海寬度規(guī)定的空白，以及第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議制定的《海洋法公約》對(duì)于軍事活動(dòng)概念的缺失及對(duì)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)軍事活動(dòng)規(guī)定的空白。除此之外，包括“日內(nèi)瓦海洋法四公約”與《海洋法公約》在內(nèi)，相關(guān)國(guó)際條約均缺失對(duì)于國(guó)際海峽的判定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，亦對(duì)于軍艦無(wú)害通過(guò)權(quán)以及海洋和平利用的原則進(jìn)行了模糊闡述。關(guān)鍵條款的模糊處理，為相關(guān)國(guó)際條約的成立提供了便利，同時(shí)也為各國(guó)根據(jù)其本國(guó)的利益需求進(jìn)行靈活解釋與適用留下余地。這對(duì)于日本在實(shí)踐國(guó)際海洋法時(shí)提出了一個(gè)基本的問(wèn)題，即，應(yīng)如何對(duì)于這些模糊的規(guī)定進(jìn)行解釋與適用，以最大程度地保障其國(guó)家利益。

對(duì)于戰(zhàn)后日本，從國(guó)家利益角度來(lái)看，這兩種主張對(duì)其安全利益各有利弊。就國(guó)土安全問(wèn)題而言，雖然日本曾于明治維新后短暫地躋身海軍強(qiáng)國(guó)行列，但受到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)局的影響，日本在戰(zhàn)后已不再具有戰(zhàn)前的海軍強(qiáng)國(guó)地位，從而轉(zhuǎn)為“戰(zhàn)略收縮”。(6)參見(jiàn)巴殿君、沈和：《日本海洋安全戰(zhàn)略模式的歷史演變與內(nèi)在邏輯》，《東北亞論壇》2017年第6期，第20頁(yè)。戰(zhàn)后日本的安全主要依附于美國(guó)在東亞地區(qū)的軍力部署。(7)參見(jiàn)顧全：《“非對(duì)稱制華”——論日本海上戰(zhàn)略新思維》，《亞太安全與海洋研究》2020年第2期，第94—95頁(yè)。冷戰(zhàn)時(shí)期，由于地理位置原因，日本處于東西方軍事對(duì)峙的前沿，美蘇軍事力量均須通過(guò)日本各戰(zhàn)略通道進(jìn)出太平洋，更凸顯了日本的安全壓力。(8)Linton II Wells, “Japan and the United Nations Conference on the Law of the Sea,” Ocean Development and International Law, Vol. 2, No. 1 (1974), p. 75.在此背景下，國(guó)際海洋法部分傾向于優(yōu)先保護(hù)航行和飛行自由的規(guī)則，對(duì)于日本的安全利益而言并非有利。例如，1949年以后，以國(guó)際法院針對(duì)“科孚海峽案”(9)Corfu Channel Case, Judgment of April 9th, 1949， I.C.J. Reports 1949, pp. 4-38.作出判決為起點(diǎn)，國(guó)際海洋法在整體發(fā)展過(guò)程中，逐漸傾向于承認(rèn)包括軍艦和軍用飛機(jī)在位于沿海國(guó)領(lǐng)海范圍內(nèi)的用于國(guó)際航行的海峽中享有不受中止的航行與飛越權(quán)利。(10)Ibid., p. 28；《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》第16條第4款；《海洋法公約》第三部分。這一趨勢(shì)使得日本海岸線12海里內(nèi)的60余處海峽(11)參見(jiàn)張?jiān)妸S：《論國(guó)際海峽通行制度及其對(duì)中日爭(zhēng)端的啟示》，《南大法學(xué)》2020年第2期，第120—121頁(yè)。均成為蘇聯(lián)海空軍依法可以自由航行或飛越乃至其海軍潛艇可能以潛航方式接近日本海岸線的水道(12)《海洋法公約》第39條第1款(c)項(xiàng)規(guī)定，船舶和飛機(jī)在行使過(guò)境通行權(quán)時(shí)應(yīng)“除因不可抗力或遇難而有必要外，不從事其繼續(xù)不停和迅速過(guò)境的通常方式所附帶發(fā)生的活動(dòng)以外的任何活動(dòng)”。日本學(xué)界認(rèn)為，此處所言“通常方式”為潛艇以潛航方式通過(guò)位于沿海國(guó)領(lǐng)海內(nèi)的用于國(guó)際航行的海峽提供了解釋空間。參見(jiàn)：真山全·山田尊也「船舶自動(dòng)識(shí)別裝置 (AIS)データによる國(guó)際海峽認(rèn)定—國(guó)際海峽の日本領(lǐng)水內(nèi)の存在可能性に関する海洋法的試論—」、『國(guó)際安全保障』47巻4號(hào)(2020年)、1頁(yè)；杉原高嶺「通過(guò)通航制度の法的性格」、『一橋論叢』92巻5號(hào)(1984年)、32—34頁(yè)。。這對(duì)于日本而言不可謂不是嚴(yán)重的安全威脅。

同時(shí)，日本漫長(zhǎng)的海岸線多適合海岸登陸，這就對(duì)于其在防止非法移民、走私、毒品交易以及防范其他由海路引發(fā)的刑事犯罪問(wèn)題方面提出了更高的要求。(13)以毒品犯罪為例，根據(jù)日本海上保安廳發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，部分毒品交易在公?；蛉毡緦俳?jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)由船對(duì)船方式完成。參見(jiàn)：海上保安庁國(guó)際刑事課「海上保安庁における薬物事犯の摘発狀況と水際対策について」(厚生労働省令和3年度薬物亂用対策推進(jìn)地方本部全國(guó)會(huì)議資料10)(令和3年11月30日)。值得一提的是，目前確認(rèn)的多起發(fā)生于20世紀(jì)60—70年代的綁架日本人案件，均被認(rèn)為發(fā)生于靠近海岸地帶。(14)日本國(guó)政府拉致問(wèn)題対策本部『北朝鮮による拉致問(wèn)題—一日も早い帰國(guó)実現(xiàn)に向けて！—』(令和3年11月)、2—3頁(yè)。近岸水域及海岸安全等涉及沿海國(guó)規(guī)制權(quán)限的問(wèn)題，對(duì)于日本社會(huì)穩(wěn)定而言依然是一個(gè)無(wú)法忽視的問(wèn)題。從這一角度來(lái)看，失去海軍強(qiáng)國(guó)地位的戰(zhàn)后日本，由于其地理位置的特殊性，“大管轄水域+強(qiáng)管轄權(quán)”邏輯更有利于其利用有限的防衛(wèi)資源以維護(hù)國(guó)土安全利益。

然而，日本還需要兼顧經(jīng)濟(jì)安全層面的利益需求。由于地理?xiàng)l件的限制，日本維系社會(huì)運(yùn)行的能源和礦物等資源，以及維持國(guó)民日常生活的包括食品在內(nèi)的必需品嚴(yán)重依賴進(jìn)口，且伴隨社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，日本在資源供給方面愈發(fā)依賴外國(guó)進(jìn)口。(15)農(nóng)林水産省『令和3年版 食料·農(nóng)業(yè)·農(nóng)村白書(shū)』、58頁(yè)。在能源和資源供給方面，以近期數(shù)據(jù)為例，根據(jù)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省2022年發(fā)布的日本《能源白皮書(shū)》數(shù)據(jù)，即便度過(guò)了2012年因“福島核事故”后“無(wú)核化”政策導(dǎo)致的困難時(shí)期，截至2020年日本的能源結(jié)構(gòu)中，對(duì)于包括作為一次能源的石油、天然氣和煤炭在內(nèi)的化石燃料的依賴度仍然高達(dá)84.8%。而這些作為一次能源的燃料又幾乎全部依賴進(jìn)口。其中，石油的進(jìn)口依賴程度依舊維持在約99.5%以上；占全年度化石燃料消耗量23.8%的天然氣中，進(jìn)口天然氣占97.9%；煤炭的進(jìn)口比例亦高達(dá)99.7%。而在食品供應(yīng)方面，根據(jù)農(nóng)林水產(chǎn)省2022年發(fā)布的《食品、農(nóng)業(yè)、農(nóng)村白皮書(shū)》顯示，截至2020年，日本綜合糧食自給率依產(chǎn)值統(tǒng)計(jì)維持在67%；若按照糧食提供的熱量值比例換算，則自給率僅為37%；除大米、蔬菜以及魚(yú)類自給率超過(guò)50%以外，大豆、肉類以及小麥等自給率均未超過(guò)35%。(16)経済産業(yè)省『エネルギーに関する年次報(bào)告(令和3年版)』、95頁(yè)、58頁(yè)、82—88頁(yè)、55頁(yè)。

這就意味著，在考慮對(duì)于國(guó)際海洋法規(guī)則進(jìn)行解釋與適用時(shí)，日本需要考慮對(duì)于其“海上生命線”的維持。特別是，由于這些進(jìn)口航線大多需要經(jīng)過(guò)包括霍爾木茲海峽、馬六甲海峽、印尼群島和南海等海域，因此更為傾向于保障航行自由的“小管轄水域+弱管轄權(quán)”更符合日本在海上航運(yùn)層面的利益需求。(17)從主要進(jìn)口國(guó)來(lái)看，日本對(duì)于中東地區(qū)的原油依賴度達(dá)到92%，天然氣主要依賴澳大利亞(37.2%)、馬來(lái)西亞(13.7%)等國(guó)，煤炭進(jìn)口量中燃煤的68.3%和焦炭的49.9%有賴于澳大利亞，另有21%的焦炭進(jìn)口依賴印度尼西亞。參見(jiàn)：経済産業(yè)省『エネルギーに関する年次報(bào)告(令和3年版)』、83—88頁(yè)。基于貿(mào)易額統(tǒng)計(jì)，日本小麥和牛肉的主要進(jìn)口國(guó)包括澳大利亞、加拿大和美國(guó)，大豆和玉米主要依賴美國(guó)，豬肉和果品則在此基礎(chǔ)上又呈現(xiàn)出對(duì)于墨西哥、西班牙和新西蘭等國(guó)的依賴。參見(jiàn)：農(nóng)林水産省『令和3年版 食料·農(nóng)業(yè)·農(nóng)村白書(shū)』、55頁(yè)。此外，支持“小管轄水域+弱管轄權(quán)”，又有利于其支持美國(guó)等對(duì)其安全具有重要意義的傳統(tǒng)海洋強(qiáng)國(guó)對(duì)全球海洋秩序的掌控。

簡(jiǎn)而言之，從具體的利益需求來(lái)看，戰(zhàn)后日本對(duì)于海洋權(quán)益的需求呈現(xiàn)出一定的內(nèi)在矛盾性。雖然日本在經(jīng)濟(jì)安全層面仍然與美國(guó)和西歐等嚴(yán)重依賴海上貿(mào)易的傳統(tǒng)海洋強(qiáng)國(guó)存在利益相同之處，但是戰(zhàn)后依附型的國(guó)防能力則又使其在國(guó)土安全層面的利益更加趨近于非海洋強(qiáng)國(guó)的沿海國(guó)。這造成了日本選擇對(duì)國(guó)際海洋法規(guī)則進(jìn)行解釋與實(shí)踐的策略時(shí)陷于左右為難的困境。如何理順兩種利益背后所代表的截然相反的邏輯，以對(duì)相關(guān)規(guī)則解釋進(jìn)行取舍，是戰(zhàn)后日本實(shí)踐國(guó)際海洋法過(guò)程中長(zhǎng)期面臨的問(wèn)題。

二、利益取舍與日本對(duì)國(guó)際海洋法的實(shí)踐策略

如前所述，對(duì)于日本而言，無(wú)論是“小管轄水域+弱管轄權(quán)”主張，還是南美洲國(guó)家以及后期獲得獨(dú)立的第三世界國(guó)家所主張的“大管轄水域+強(qiáng)管轄權(quán)”主張，對(duì)于日本的國(guó)家利益均存在不同利弊。面對(duì)這樣的矛盾情況，日本在參與制定及實(shí)踐戰(zhàn)后國(guó)際海洋法規(guī)則的過(guò)程中，不得不針對(duì)其面臨的具體需求進(jìn)行相應(yīng)的取舍。從具體主張來(lái)看，日本對(duì)于國(guó)際海洋法規(guī)則的實(shí)踐政策，總體上顯示出基于經(jīng)濟(jì)安全考慮，公開(kāi)維護(hù)主張“海洋自由”原則，而對(duì)于有可能影響其國(guó)土安全利益的規(guī)則進(jìn)行模糊處理的策略。

(一)戰(zhàn)后日本實(shí)踐海洋法規(guī)則的長(zhǎng)期思路

在參與戰(zhàn)后國(guó)際海洋法發(fā)展的過(guò)程中，日本在具體的海洋法規(guī)則主張與實(shí)踐層面呈現(xiàn)出與西歐及美國(guó)立場(chǎng)相近的、強(qiáng)調(diào)“海洋自由”原則的思路特征。換言之，戰(zhàn)后日本在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)選擇了更為有利于其維護(hù)海上貿(mào)易通道的規(guī)則解釋思路，從而在一定程度上放棄了對(duì)于沿海國(guó)安全需求更為有利的相關(guān)規(guī)則主張。不過(guò)，在明確支持“海洋自由”原則的同時(shí)，日本對(duì)于基于該原則涉及的國(guó)際法規(guī)則對(duì)其本國(guó)可能造成的國(guó)土安全影響亦心存顧慮。

1.對(duì)于海洋自由的傾向

在第一次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議期間，面對(duì)多數(shù)國(guó)家主張將領(lǐng)海寬度擴(kuò)大至6海里或12海里的意見(jiàn)，日本堅(jiān)定地主張3海里的領(lǐng)海寬度。日本解釋道，作為一個(gè)四面環(huán)海的國(guó)家，日本國(guó)民的蛋白質(zhì)攝取嚴(yán)重依賴漁業(yè)資源，而各國(guó)日益擴(kuò)大管轄范圍的行為已對(duì)日本船隊(duì)的作業(yè)造成障礙，危害到了日本的生存。(18)UN, United Nations Conference on the Law of the Sea Official Records, Volume III: First Committee (Territorial Sea and Contiguous Zone), UN Doc. A/CONF.13/39, 1958, pp.24,149.日本認(rèn)為，領(lǐng)海范圍的擴(kuò)大不符合第一次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議整理和編纂既存的國(guó)際習(xí)慣法的宗旨，將損害各國(guó)基于公海自由的利益。(19)Ibid., p.25.

針對(duì)歷史性海灣的定義問(wèn)題，日本也提交了相應(yīng)的條款草案。(20)Ibid., p.145.在這份關(guān)于海灣的定義的草案中，日本政府援引日本國(guó)際法學(xué)會(huì)于1926年針對(duì)海灣封口線制定的草案，主張各國(guó)在其海灣灣口劃設(shè)的封口線不應(yīng)超過(guò)10海里，而超過(guò)10海里的封口線則須依托“自古以來(lái)的利用實(shí)踐”為基礎(chǔ)進(jìn)行劃設(shè)等等。(21)UN, Historic Bays: Memorandum by the Secretariat of the United Nations, UN Doc. A/CONF.13/1, 1957, p. 15.相對(duì)于其他國(guó)家就同一問(wèn)題提交的草案建議，日本的這一草案對(duì)于沿海國(guó)劃定屬于內(nèi)水的海灣范圍設(shè)計(jì)的條件近乎苛刻。不過(guò)，這種苛刻的條件對(duì)于最大程度限制沿海國(guó)劃定主權(quán)海域范圍而言則明顯有利。

第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議期間，日本繼續(xù)對(duì)于擴(kuò)大沿海國(guó)管轄權(quán)限的主張表達(dá)出明確的反對(duì)意見(jiàn)，特別是針對(duì)發(fā)展中國(guó)家力主設(shè)定的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度。日本認(rèn)為，發(fā)展中國(guó)家主張?jiān)O(shè)立的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，可能使得原本可供各國(guó)自由捕撈的優(yōu)質(zhì)漁場(chǎng)成為個(gè)別沿海國(guó)的專屬漁場(chǎng)，這樣可能加劇而非減少漁業(yè)資源的不平等問(wèn)題。(22)UN, Official Records of the Third United Nations Conference on the Law of the Sea, Volume II (Summary Records of Meetings of the First, Second and Third Committees, Second Session), UN Doc. A/CONF.62/C.2/SR.28, 1973, p. 217.

基于歷史角度觀察，相較于嗣后形成的具體規(guī)則，日本在聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議上對(duì)于諸如3海里領(lǐng)海寬度或10海里的海灣封口線長(zhǎng)度等，涉及擴(kuò)大沿海國(guó)管轄范圍的具體規(guī)則主張，均顯示出明確的“小管轄水域+弱管轄權(quán)”特征。不過(guò)，這一思路事實(shí)上并未成為戰(zhàn)后國(guó)際海洋法發(fā)展的主流。嗣后，作為1958年“日內(nèi)瓦海洋法四公約”之一的《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》將海灣封口線的長(zhǎng)度控制在了24海里之內(nèi)。(23)《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》第7條第4、5款。而1982年的《海洋法公約》則不僅確定了12海里范圍內(nèi)的領(lǐng)海寬度，還設(shè)定了200海里的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。(24)《海洋法公約》第3條、第57條。從歷史發(fā)展的角度來(lái)看，日本此時(shí)的諸多主張已經(jīng)與當(dāng)時(shí)各國(guó)推動(dòng)擴(kuò)大沿海國(guó)管轄范圍的主要潮流相悖，然而其立場(chǎng)卻一直堅(jiān)定。

日本的這一堅(jiān)定立場(chǎng)與當(dāng)時(shí)的國(guó)際局勢(shì)存在著直接關(guān)聯(lián)。在冷戰(zhàn)背景下，日本戰(zhàn)后的外交三大支柱政策，即“聯(lián)合國(guó)中心主義”、“立足亞洲”以及 “與自由主義各國(guó)協(xié)調(diào)一致”中的前兩項(xiàng)政策在實(shí)踐中逐漸落寞，而“與自由主義各國(guó)協(xié)調(diào)一致”又實(shí)質(zhì)上具有明確傾向于美國(guó)的色彩。(25)北岡伸一「日本外交の座標(biāo)軸—外交三原則再考—」、『外交』6巻(2011年)、8頁(yè)、10頁(yè)。至今為止，日本的外交與防衛(wèi)政策無(wú)不以日美同盟為核心。在日美同盟關(guān)系中，日美安保體系為日本提供了足夠的安全保障的條件下，“海洋自由”符合日本國(guó)家利益最大化的需要。一方面，處于重要地緣位置的日本，將其安全利益完全與美國(guó)的全球戰(zhàn)略捆綁，與美國(guó)全球安全戰(zhàn)略一致的規(guī)則便可被認(rèn)為間接有利于日本的安全需要；另一方面, 廣泛的“海洋自由”也符合日本在經(jīng)濟(jì)層面仰仗海上貿(mào)易和海洋資源開(kāi)發(fā)的利益需求。在這樣的背景下，日本選擇更符合美國(guó)利益需求的海洋法規(guī)則立場(chǎng)，既可以滿足美軍的戰(zhàn)略需要，又可以最大化保障日本所需的海上運(yùn)輸和漁業(yè)自由的需要，呈現(xiàn)出一舉兩得的效果。

2.對(duì)不利于安全利益的規(guī)則實(shí)行模糊策略

完全倒向利于美國(guó)和西歐國(guó)家等安全盟友關(guān)于國(guó)際海洋法規(guī)則的主張，并不意味著日本沒(méi)有考慮到“海洋自由”本身可能對(duì)國(guó)土安全造成的威脅。較為明顯的例子，便是日本對(duì)于國(guó)際海峽通行制度的態(tài)度。在第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議期間，美國(guó)和蘇聯(lián)在國(guó)際海峽須最大程度保障外國(guó)航行權(quán)的問(wèn)題上基本立場(chǎng)一致，這為《海洋法公約》第三部分設(shè)計(jì)了顯著傾向于保障海洋利用國(guó)在位于沿海國(guó)領(lǐng)海內(nèi)的國(guó)際海峽行使航行和飛越權(quán)利的規(guī)則奠定了基礎(chǔ)。對(duì)此，日本政府雖然支持國(guó)際海峽的國(guó)際交通航行自由應(yīng)得到最大程度的保障，但也表示應(yīng)對(duì)沿海國(guó)防止海洋污染和維護(hù)海上交通安全給予適當(dāng)顧及，并應(yīng)注意到沿海國(guó)對(duì)于國(guó)家安全的訴求。(26)UN, Official Records of the Third United Nations Conference on the Law of the Sea, Volume I (Summary Records of Plenary Meetings of the First and Second Sessions, and of Meetings of the General Committee, Second Session), UN Doc. A/CONF.62/SR.41, p. 181.

在其國(guó)內(nèi)法立法層面，日本回避了對(duì)于本國(guó)領(lǐng)海范圍內(nèi)水道法律性質(zhì)的判斷，轉(zhuǎn)而采取了模糊態(tài)度，將各國(guó)主要用于航行的包括津輕海峽、對(duì)馬海峽東西水道、大隅海峽和宗谷海峽設(shè)定為“特定海域”，將領(lǐng)海凍結(jié)在3海里，以在海峽中部預(yù)留一定寬度的航路從而規(guī)避國(guó)際海峽通行制度的處理方案。(27)『領(lǐng)海及び接続水域に関する法律』(昭和52年法律第30號(hào))附則2條；『領(lǐng)海及び接続水域に関する法律施行令』(昭和52年政令第210號(hào))3條、4條、別表第2。對(duì)于日本政府設(shè)計(jì)“特定海域”制度的原因，各方說(shuō)法不一。日本學(xué)者曾以規(guī)避日本自身堅(jiān)持的“無(wú)核三原則”政策，以方便美軍核動(dòng)力艦艇或搭載核武器艦艇的行動(dòng)自由為理由進(jìn)行解釋。(28)栗林忠男「國(guó)際海峽における通航制度の新局面：第三次國(guó)連海洋法會(huì)議の趨勢(shì)と日本の立場(chǎng)」、慶応義塾大學(xué)法學(xué)研究會(huì)『法學(xué)研究：法律·政治·社會(huì)』51巻6號(hào)(1978年)、68—73頁(yè)；真山全「東アジアにおける空間的秩序の國(guó)際法構(gòu)造と日本のジレンマ―中國(guó)の海洋進(jìn)出―」、海上自衛(wèi)隊(duì)幹部學(xué)?！汉中槁匝芯俊?巻1號(hào)(2017年6月)、7頁(yè)。不過(guò)，這一解釋在日本國(guó)會(huì)質(zhì)詢中被明確否定。(29)『第80回國(guó)會(huì)衆(zhòng)議院予算委員會(huì)議録』第12號(hào)(1977年2月23日)、5頁(yè)。日本政府長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)此進(jìn)行解釋的理由為，由于國(guó)際海峽制度仍處于形成規(guī)則的實(shí)踐積累期，因此在形成更為具體的規(guī)則前，日本對(duì)上述幾處關(guān)鍵水域設(shè)定為“特定海域”符合其自身利益。(30)這里需要注意的一點(diǎn)是，相對(duì)于美國(guó)將國(guó)際海峽過(guò)境通行制度視為習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則不同，日本正式成為《海洋法公約》締約國(guó)前，認(rèn)為其仍是處于形成過(guò)程中的規(guī)則。參見(jiàn)：河西(奧脇)直也「第III部 國(guó)際航行に使用される海峽」、(財(cái))日本海洋協(xié)會(huì)『新海洋法條約の締結(jié)に伴う國(guó)內(nèi)法制の研究第2號(hào)』(1983年)、119頁(yè)。

事實(shí)上，“特定海域”制度在很大程度上折射出日本對(duì)于國(guó)際海峽制度對(duì)其造成安全威脅的憂慮。從地理?xiàng)l件來(lái)看，日本沿岸12海里范圍內(nèi)存在60余處海峽，而橫貫于九州島、四國(guó)島和本州島西部之間的瀨戶內(nèi)海的法律地位本身亦存在模糊之處。(31)瀨戶內(nèi)海位于本州島、四國(guó)島與九州島之間，呈東西狹長(zhǎng)水域狀，東側(cè)至本州島紀(jì)伊半島、淡路島與四國(guó)島所狹紀(jì)伊水道，西側(cè)至本州島與九州島所狹關(guān)門(mén)海峽至四國(guó)島與九州島所狹豐后水道一線。該海域從地理?xiàng)l件上存在被解釋為海峽的可能性，對(duì)此各方認(rèn)知存在差異。日本政府認(rèn)為瀨戶內(nèi)海為“內(nèi)水”。參見(jiàn)：『領(lǐng)海及び接続水域に関する法律』(昭和52年法律第30號(hào))2條1項(xiàng)；奧脇直也·小寺彰『國(guó)際法キーワード』、有斐閣、1997年、119頁(yè)。日本大阪高等法院曾于1981年的判決中將瀨戶內(nèi)海認(rèn)定為“歷史性水域”。參見(jiàn)：湯山智之「歴史的水域に関する米國(guó)連邦最高裁判所の判例」、『立命館法學(xué)』333·334號(hào)(2010年)、1686頁(yè)。而1992年丹麥政府就“大海峽通道案”(芬蘭訴丹麥)向國(guó)際法院提交的答辯書(shū)中則稱瀨戶內(nèi)海為“國(guó)際海峽”。參見(jiàn)：Passage Through the Great Belt (Finland vs. Denmark), Counter-Memorial Submitted by the Government of the Kingdom of Denmark, Vol. I, 1992, p. 165, para. 481。特別是瀨戶內(nèi)海西端關(guān)門(mén)海峽至豐后水道一線曾被美國(guó)國(guó)務(wù)院出版的《海洋界限》報(bào)告認(rèn)定為國(guó)際海峽。(32)US Department of State, Straight Baseline and Territorial Sea Claims: Japan (Limits in the Seas No. 120), 1998, p. 9.如果這些水道都被認(rèn)定為國(guó)際海峽，那么西日本地區(qū)包括大阪、神戶、廣島、福岡和北九州等重要城市的安全均會(huì)受到顯著威脅。幾處“特定海域”的設(shè)計(jì)，為日本依據(jù)《海洋法公約》否認(rèn)上述通道適用國(guó)際海峽通行制度留有一定的解釋空間。從這一角度來(lái)看，國(guó)內(nèi)法制度方面設(shè)計(jì)“特定海域”的做法，暗含著在無(wú)法對(duì)國(guó)際海峽通行制度進(jìn)行明確反對(duì)的情況下，應(yīng)對(duì)該制度對(duì)其本國(guó)安全利益造成的直接威脅所采用的權(quán)宜之計(jì)的意味。

與之相似，日本在軍艦無(wú)害通過(guò)權(quán)以及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)軍事活動(dòng)等圍繞沿海國(guó)與其他海洋國(guó)家權(quán)利義務(wù)分配，并涉及其自身安全利益的具體規(guī)則的實(shí)踐問(wèn)題上，均維持了模糊態(tài)度。這在一定程度上顯示出了日本在這一時(shí)期調(diào)整其對(duì)于國(guó)際海洋法規(guī)則見(jiàn)解立場(chǎng)時(shí)所隱含的被動(dòng)性。

(二)安全焦慮倍增與“海洋法治”

從近年來(lái)的發(fā)展情況來(lái)看，國(guó)土安全因素在日本海洋政策考慮中所占的比重逐漸增大。特別是隨著中國(guó)崛起和海軍實(shí)力的飛速增長(zhǎng)，日本感到來(lái)自中國(guó)的潛在安全威脅愈發(fā)明顯。(33)參見(jiàn)顧全：《“非對(duì)稱制華”——論日本海上戰(zhàn)略新思維》，《亞太安全與海洋研究》2020年第2期，第92—94頁(yè)。雖然，有學(xué)者指出，日本感受到來(lái)自中國(guó)的安全威脅僅是被其想象建構(gòu)而來(lái)的威脅，但渲染“中國(guó)威脅”或“朝鮮威脅”，仍是近年來(lái)日本制定安全政策的主要論述。(34)參見(jiàn)宋寧而：《被建構(gòu)的東北亞安全困境——基于對(duì)日本“綜合海洋安全保障”政策的分析》，《亞太安全與海洋研究》2021年第1期，第72—89頁(yè)；呂耀東：《日本安全政策取向及對(duì)東北亞的影響》，《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2018年第9期，第40—47頁(yè)。在此背景下，日本政府于2014年提出的“海洋法治”概念，既是其對(duì)于價(jià)值觀外交路線的固守與拓展，亦是在短期內(nèi)無(wú)法彌補(bǔ)中日海上力量對(duì)比失衡的情況下，通過(guò)利用國(guó)際海洋法規(guī)則來(lái)對(duì)中國(guó)的海上活動(dòng)進(jìn)行有限制衡的嘗試。與之相反，“海洋法治”概念的提出，對(duì)于其此前長(zhǎng)期針對(duì)海洋法部分關(guān)鍵規(guī)則進(jìn)行模糊處理的做法造成一定的障礙。

1.安全形勢(shì)的變化與日本海洋政策的調(diào)整

人工智能人才培養(yǎng)要注重前沿基礎(chǔ)研究。浙江大學(xué)圖書(shū)館對(duì)所獲取的人工智能領(lǐng)域近三年（2015-2018年）發(fā)表論文分析發(fā)現(xiàn)，美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、日本、德國(guó)、加拿大等國(guó)家發(fā)文數(shù)增長(zhǎng)率最高的前三個(gè)單詞均與當(dāng)前最熱的深度學(xué)習(xí)有關(guān)，所包含單詞有卷積、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、后向傳播、隨機(jī)等。雖然深度學(xué)習(xí)在目前有標(biāo)注海量數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)下、針對(duì)某一特定任務(wù)取得了顯著成效，但是人工智能領(lǐng)域中常識(shí)學(xué)習(xí)、直覺(jué)推理、自主演化、因果分析和不完全信息博弈等問(wèn)題仍然是邁向強(qiáng)人工智能的挑戰(zhàn)，值得加強(qiáng)研究。

進(jìn)入21世紀(jì)，隨著全球力量格局發(fā)生變化，日本在維護(hù)海洋安全層面所面臨的問(wèn)題也出現(xiàn)了新的挑戰(zhàn)。隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，美國(guó)的全球戰(zhàn)略設(shè)計(jì)出現(xiàn)了變化。雖然日美同盟的安全基本框架沒(méi)有產(chǎn)生根本性變化，但日本被要求開(kāi)始更多地承擔(dān)安全方面的責(zé)任與義務(wù)，同時(shí)日本亦開(kāi)始謀求實(shí)現(xiàn)“防衛(wèi)自主”。(35)參見(jiàn)顧全：《“非對(duì)稱制華”——論日本海上戰(zhàn)略新思維》，《亞太安全與海洋研究》2020年第2期，第95頁(yè)。與此同時(shí)，中國(guó)的崛起又對(duì)美國(guó)和日本的安全戰(zhàn)略提出了新的“挑戰(zhàn)”，加重了日本對(duì)于傳統(tǒng)海洋安全的憂慮。

2007年通過(guò)的《海洋基本法》將傳統(tǒng)的國(guó)土安全因素在日本海洋政策中的重要性以法律形式加以確定。(36)『海洋基本法』(平成19年法律第33號(hào))3條。對(duì)應(yīng)《海洋基本法》的規(guī)定，日本政府在其后制定的三期《海洋基本計(jì)劃》，均包含了強(qiáng)化海洋安全的要素，包括保障海上交通線(37)『海洋基本計(jì)畫(huà)』(平成20年3月)、5頁(yè)；『海洋基本計(jì)畫(huà)』(平成25年4月)、23—28頁(yè)；『海洋基本計(jì)畫(huà)』(平成30年5月)、16頁(yè)。，加強(qiáng)西南諸島的防衛(wèi)力量部署以及保護(hù)離島海岸線等具體措施(38)『海洋基本計(jì)畫(huà)』(平成25年4月)、44頁(yè)；『海洋基本計(jì)畫(huà)』(平成30年5月)、28頁(yè)。。這些措施不點(diǎn)名地流露出日本在海洋安全層面感受到來(lái)自中國(guó)的壓力。問(wèn)題在于，在中日兩國(guó)海上力量對(duì)比逐漸失衡的情況下，日本如何實(shí)現(xiàn)這些強(qiáng)化海洋安全的政治目標(biāo)。

有學(xué)者從軍事理論的角度分析指出，日本基于目前中日兩國(guó)的力量對(duì)比，試圖通過(guò)威脅中國(guó)的戰(zhàn)略軟肋以取得中日海上軍事力量對(duì)比的平衡。(39)參見(jiàn)顧全：《“非對(duì)稱制華”——論日本海上戰(zhàn)略新思維》，《亞太安全與海洋研究》2020年第2期，第108頁(yè)。亦有學(xué)者從政治與外交角度指出，日本以提供國(guó)際社會(huì)公共產(chǎn)品的方式提出的“自由開(kāi)放的印太”構(gòu)想，本身也含有對(duì)于中國(guó)進(jìn)行抑制的對(duì)抗性目的。(40)參見(jiàn)盧昊：《日本外交與“印太構(gòu)想”——基于國(guó)際公共產(chǎn)品角度的評(píng)析》，《日本學(xué)刊》2019年第6期，第19—20頁(yè)。事實(shí)上，如果觀察日本近十年來(lái)的具體主張，可以發(fā)現(xiàn)國(guó)際海洋法本身也成為其用以消除中國(guó)對(duì)其造成的所謂“安全威脅”的工具之一。安倍內(nèi)閣時(shí)期提出的“海洋法治”這一概念便具有這樣的性質(zhì)。

2.維護(hù)海洋安全視角下的“海洋法治”

將法治概念引入海洋權(quán)益保護(hù)問(wèn)題，是2012年自民黨奪回政權(quán)后立即實(shí)施的政策。2013年第二期《海洋基本計(jì)劃》中，首次出現(xiàn)了基于法治構(gòu)建國(guó)際海洋秩序的論述。(41)『海洋基本計(jì)畫(huà)』(平成25年4月)、1頁(yè)、7頁(yè)。2014年，出席當(dāng)年“香格里拉峰會(huì)”的日本首相安倍晉三第一次明確提出了“海洋法治”概念，并論述了“海洋法治三原則”，即“國(guó)家應(yīng)依法提出權(quán)利主張、國(guó)家不得使用實(shí)力實(shí)踐其主張以及應(yīng)全面貫徹基于和平方式解決爭(zhēng)端”。(42)外務(wù)省『外交青書(shū)(平成27年版)』(2015年)、65頁(yè)。此后，“海洋法治”乃至于“國(guó)際法治”，均成為日本外交的重要支柱。

“海洋法治”的提出，一方面繼續(xù)強(qiáng)調(diào)了尊重和運(yùn)用國(guó)際海洋法規(guī)則，另一方面亦表現(xiàn)出對(duì)于通過(guò)和平方式解決爭(zhēng)端的重視。這兩方面的邏輯，對(duì)于中國(guó)開(kāi)展的海洋活動(dòng)均具有潛在的牽制作用，尤其對(duì)中國(guó)在南海的權(quán)利主張具有潛在的反制效果。就前者而言，在美國(guó)和西歐等基于其優(yōu)勢(shì)話語(yǔ)權(quán)將中國(guó)描述為所謂“國(guó)際規(guī)則的破壞者”的基礎(chǔ)上，日本可以基于“國(guó)際法治”概念，將中國(guó)在具體規(guī)則的實(shí)踐過(guò)程中與其存在的解釋差異描述為“違法”，并借此對(duì)中國(guó)的主張進(jìn)行否定；而就后者而言，在中日海上力量對(duì)比失衡的情況下，強(qiáng)調(diào)不使用“實(shí)力”及通過(guò)和平方式解決爭(zhēng)端，有利于日本占據(jù)道義制高點(diǎn)，將其自身打造為國(guó)際規(guī)則秩序的捍衛(wèi)者以獲取國(guó)際社會(huì)的支持，借此來(lái)牽制中國(guó)，以彌補(bǔ)其在圍繞東海及釣魚(yú)島等問(wèn)題上日益顯現(xiàn)的實(shí)力劣勢(shì)。

除安倍所描述的“海洋法治三原則”外，事實(shí)上，“海洋法治”這一概念包含的內(nèi)容更加寬泛。首先，強(qiáng)調(diào)“法治”概念，無(wú)法避免對(duì)于國(guó)際司法機(jī)制的重視與認(rèn)可。(43)柳井俊二「國(guó)際社會(huì)における法の支配—希望、挫折、展望—」、『國(guó)際問(wèn)題』666號(hào)(2017年11月)、5頁(yè)。就這一問(wèn)題而言，日本在國(guó)際法院和國(guó)際海洋法法庭系統(tǒng)內(nèi)均有較為積極的實(shí)踐事例。(44)河野真理子「海における法の支配と日本の海洋政策」、平和政策研究所『政策オピニオン』65號(hào)(2017年)、3—5頁(yè)。在國(guó)際社會(huì)推動(dòng)強(qiáng)化國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制的時(shí)代背景下，這可能構(gòu)成日本在構(gòu)建外交話語(yǔ)時(shí)的相對(duì)優(yōu)勢(shì)。其次，“海洋法治”也涉及對(duì)于國(guó)際海洋法規(guī)則的填充與完善問(wèn)題。(45)柳井俊二「國(guó)際社會(huì)における法の支配—希望、挫折、展望—」、『國(guó)際問(wèn)題』666號(hào)(2017年11月)、5頁(yè)。在這方面，日本在重視推動(dòng)對(duì)現(xiàn)有規(guī)則進(jìn)行更有利于其自身利益的解釋，并使其被廣泛接受的同時(shí)，也嘗試在海洋法的新規(guī)則領(lǐng)域引領(lǐng)新的議題。如推動(dòng)對(duì)于海洋微塑料問(wèn)題的重視(46)鶴田順「海のプラスチックごみ問(wèn)題—國(guó)際社會(huì)の対応、日本の対応—」、『國(guó)際問(wèn)題』693號(hào)(2020年7—8月)、28—37頁(yè)。，以及嘗試對(duì)于外大陸架劃定問(wèn)題貢獻(xiàn)解決方案等(47)兼原敦子「日本の大陸棚外側(cè)限界の設(shè)定をめぐる一考察」、『國(guó)際問(wèn)題』565號(hào)(2007年10月)、41—51頁(yè)。。

三、模糊策略的延續(xù)與日本實(shí)踐國(guó)際海洋法的新動(dòng)向

由于中日兩國(guó)圍繞部分國(guó)際海洋法規(guī)則的解釋爭(zhēng)論日益頻繁，日本政府開(kāi)始在國(guó)際與國(guó)內(nèi)同時(shí)面臨就部分關(guān)鍵規(guī)則的解釋與適用問(wèn)題澄清立場(chǎng)的壓力。然而，從近年來(lái)其針對(duì)前文所提及的涉及安全利益的國(guó)際海洋法關(guān)鍵規(guī)則的解釋進(jìn)展來(lái)看，日本仍未有效解決安全利益的內(nèi)在矛盾，亦未找到較模糊處理更為有效的實(shí)踐國(guó)際海洋法規(guī)則的策略。有日本學(xué)者意識(shí)到中國(guó)未來(lái)對(duì)于國(guó)際海洋法的實(shí)踐或更傾向于海洋強(qiáng)國(guó)方式，這可能對(duì)日本長(zhǎng)期維持的模糊態(tài)度造成一定沖擊。(48)大嶋英一「中國(guó)の海洋政策と海洋法—中國(guó)の海洋法解釈と國(guó)家実行—」、『アジア研究所·アジア研究シリーズ』100號(hào)(2019年)、197頁(yè)；真山全「東アジアにおける空間的秩序の國(guó)際法構(gòu)造と日本のジレンマ―中國(guó)の海洋進(jìn)出―」、海上自衛(wèi)隊(duì)幹部學(xué)校『海幹校戦略研究』第7巻1號(hào)(2017年)、2—12頁(yè)。如前文提及的對(duì)于國(guó)際海峽、軍艦無(wú)害通過(guò)權(quán)問(wèn)題以及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)軍事活動(dòng)等問(wèn)題，就目前日本政府圍繞上述三個(gè)問(wèn)題進(jìn)行的表態(tài)來(lái)看，內(nèi)在的利益矛盾對(duì)于日本政府實(shí)踐海洋法規(guī)則造成的策略難題依然存在。不過(guò)，值得注意的是，在日本近期對(duì)于相關(guān)規(guī)則進(jìn)行的部分有限且謹(jǐn)慎的表態(tài)中，可以發(fā)現(xiàn)其論述的背后邏輯開(kāi)始顯現(xiàn)出與美國(guó)和西歐等傳統(tǒng)海洋強(qiáng)國(guó)所主張“海洋自由”思路相左的征兆。

(一)國(guó)際海峽的判定問(wèn)題

從安全利益角度對(duì)于日本關(guān)于國(guó)際海洋法規(guī)則解釋與適用立場(chǎng)的明確性造成首要挑戰(zhàn)的，是國(guó)際海峽的認(rèn)定與航行制度問(wèn)題。如前所述，從經(jīng)濟(jì)利益的角度來(lái)看，國(guó)際海峽通行制度顯然有利于日本在經(jīng)濟(jì)利益層面的需要，但如果從國(guó)家安全的角度來(lái)看，客觀存在的自然條件造成日本領(lǐng)水中存在大量的海峽，甚至有一些海峽從日本本土穿過(guò)。一旦這些海峽被認(rèn)定為國(guó)際海峽，那么日本的國(guó)土安全將面臨很大威脅。因此，日本對(duì)于國(guó)際海峽通行制度的適用問(wèn)題長(zhǎng)期保持了緘默。僅基于其本國(guó)法律，通過(guò)在四處較為敏感的海峽的五處水域中，將本國(guó)領(lǐng)海寬度凍結(jié)在3海里，以保留非領(lǐng)水航道的方式規(guī)避國(guó)際海峽通行制度的適用。

雖然如美國(guó)國(guó)務(wù)院《海洋界限》報(bào)告曾公開(kāi)表示位于九州島、四國(guó)島和本州島之間的關(guān)門(mén)海峽和豐后水道為國(guó)際海峽，美國(guó)學(xué)者也曾指出日本西南方向從宮古島到?jīng)_繩群島的一系列島鏈中存在的水道均為國(guó)際海峽，但這些論述并沒(méi)有在國(guó)家實(shí)踐層面對(duì)日本造成現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。(49)真山全·山田尊也「船舶自動(dòng)識(shí)別裝置 (AIS)データによる國(guó)際海峽認(rèn)定—國(guó)際海峽の日本領(lǐng)水內(nèi)の存在可能性に関する海洋法的試論—」、『國(guó)際安全保障』47巻4號(hào)(2020年)、12—13頁(yè)。然而，2016年中國(guó)海軍穿越吐噶喇海峽后，日本沿岸12海里范圍內(nèi)的60余處海峽的法律地位問(wèn)題便從學(xué)術(shù)問(wèn)題上升成為現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。這使得日本不得不重新檢視其對(duì)于國(guó)際海峽通行制度的立場(chǎng)與態(tài)度。吐噶喇海峽問(wèn)題出現(xiàn)后，日本國(guó)內(nèi)確實(shí)對(duì)于該問(wèn)題進(jìn)行了討論。日本眾議院議員曾就吐噶喇海峽的法律地位問(wèn)題向內(nèi)閣提出質(zhì)詢，日本政府回復(fù)稱吐噶喇海峽并非用于國(guó)際航行的海峽。不過(guò)，日本政府并未對(duì)這一回答進(jìn)行明確的法理論述，僅表示吐噶喇海峽用于國(guó)際航行的實(shí)績(jī)低于其他典型意義上的國(guó)際海峽。(50)『第192回國(guó)會(huì)衆(zhòng)議院內(nèi)閣委員會(huì)議録第3號(hào)』(平成28年10月21日)、8—9頁(yè)。然而，這種基于航行實(shí)績(jī)的判斷方式，一方面在相關(guān)規(guī)則的具體解釋層面存在值得商榷之處，另一方面也與美國(guó)對(duì)國(guó)際海峽制度的主張不符。特別值得注意的一點(diǎn)是，自2016年后，中國(guó)海軍艦艇又于2021年11月、2022年4月和7月分別通過(guò)了吐噶喇海峽，然而日本政府對(duì)此卻并未如2016年一樣進(jìn)行強(qiáng)烈反對(duì)。(51)今野悠貴「中國(guó)の領(lǐng)海侵入に『抗議』控える日本 觸れたくない特殊事情」、『毎日新聞』2022年8月16日、https://mainichi.jp/articles/20220816/k00/00m/030/258000c[2022-10-13]。這在一定程度上顯示出日本對(duì)該問(wèn)題開(kāi)始出現(xiàn)閃躲態(tài)度。

(二)軍艦無(wú)害通過(guò)權(quán)問(wèn)題

軍艦無(wú)害通過(guò)權(quán)問(wèn)題，長(zhǎng)期以來(lái)是涉及沿海國(guó)管轄權(quán)限與海洋強(qiáng)國(guó)軍事活動(dòng)自由對(duì)立的重要問(wèn)題。美國(guó)等傳統(tǒng)海洋強(qiáng)國(guó)主張軍艦與一般船舶一樣享有領(lǐng)海內(nèi)的無(wú)害通過(guò)權(quán)，但也有部分國(guó)家認(rèn)為軍艦在通過(guò)本國(guó)領(lǐng)海時(shí)應(yīng)事先獲得本國(guó)許可或事先通報(bào)。(52)Territorial Sea of the United States of America (Proclamation 5928), 27th December 1988; William K. Agyebeng, “Theory in Search of Practice: The Right of Innocent Passage in the Territorial Sea,” Cornell International Law Journal, Vol. 39 (2006), pp. 396-398.外務(wù)省前國(guó)際法局局長(zhǎng)小松一郎認(rèn)為，與美國(guó)、英國(guó)等國(guó)一樣，日本的立場(chǎng)傾向于軍艦享有無(wú)害通過(guò)權(quán)。(53)小松一郎『実踐國(guó)際法』、信山社、2011年、117頁(yè)。特別是，美國(guó)等國(guó)所主張的認(rèn)可軍艦的無(wú)害通過(guò)權(quán)，是指軍艦在通過(guò)另一國(guó)領(lǐng)海時(shí)無(wú)須向沿海國(guó)事先通報(bào)，更無(wú)須獲得沿海國(guó)的事先批準(zhǔn)。(54)美國(guó)立場(chǎng)，參見(jiàn)：US Navy/Marine Corps/Coast Guard, The Commander’s Handbook on the Law of Naval Operations (Edition March 2022), 2022, para. 2.5.2.4。此外，第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議期間，聯(lián)邦德國(guó)、法國(guó)和意大利也明確表示不接受公約授權(quán)沿海國(guó)要求軍艦行使無(wú)害通過(guò)權(quán)前應(yīng)事先獲得批準(zhǔn)或事前通報(bào)。參見(jiàn)：UN, Official Records of the Third United Nations Conference on the Law of the Sea, Volume XVII (Plenary Meetings, Summary Records and Verbatim Records, as well as Documents of the Conference, Resumed Eleventh Session and Final Part Eleventh Session and Conclusion), UN Doc. A/CONF.62/WS/37 and Add.1-2, 1983, pp.240-242。然而，日本國(guó)內(nèi)立法及實(shí)踐并未對(duì)這一問(wèn)題顯示明確立場(chǎng)，其態(tài)度仍存討論余地。換言之，雖然日本在姿態(tài)上樂(lè)于表現(xiàn)出對(duì)于軍艦無(wú)害通過(guò)權(quán)的認(rèn)可，但其對(duì)于該規(guī)則的具體實(shí)踐似乎并未如其所營(yíng)造的形象那樣清晰。

首先，無(wú)論是日本經(jīng)過(guò)修改的《領(lǐng)海及毗連區(qū)法》，還是嗣后制定的《領(lǐng)海等水域外國(guó)船舶航行法》，均未對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行明確規(guī)定?！额I(lǐng)海等水域外國(guó)船舶航行法》還明確將外國(guó)軍艦或用于非商業(yè)目的的政府船舶排除于該法的適用范圍之外。(55)『領(lǐng)海等における外國(guó)船舶の航行に関する法律』(平成20年法律第64號(hào))1條3項(xiàng)。認(rèn)為日本認(rèn)可軍艦無(wú)害通過(guò)權(quán)的小松一郎亦提及，無(wú)論是1958年的《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》還是1982年的《海洋法公約》，均未對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行規(guī)范。(56)小松一郎『実踐國(guó)際法』、信山社、2011年、117頁(yè)。

其次，日本前外務(wù)大臣三木武夫和宮澤喜一，曾先后于1968年和1974年參議院質(zhì)詢會(huì)議上表示，搭載有核武器的軍艦在日本領(lǐng)海的航行活動(dòng)不會(huì)被視為“無(wú)害”。(57)『第58回國(guó)會(huì)衆(zhòng)議院外務(wù)委員會(huì)議録第12號(hào)』(昭和43年4月17日)、8頁(yè)；『第74回國(guó)會(huì)參議院內(nèi)閣委員會(huì)議録第4號(hào)』(昭和49年12月25日)、2頁(yè)。雖然二者均將這一立場(chǎng)解釋為是基于海洋法授予沿海國(guó)的保護(hù)權(quán)以及日本“無(wú)核三原則”所確定的(58)坂元茂樹(shù)『日本の海洋政策と海洋法(増補(bǔ)第2版)』、信山社、2019年、10頁(yè)。，但就現(xiàn)實(shí)層面而言，這一立場(chǎng)與美國(guó)等國(guó)對(duì)于軍艦無(wú)害通過(guò)權(quán)的解釋存在矛盾。

再次，2016年6月17日，在針對(duì)中國(guó)海軍艦艇穿越吐噶喇海峽問(wèn)題召開(kāi)的記者會(huì)上，時(shí)任日本防衛(wèi)大臣中谷元表示，雖然日本法律并不要求外國(guó)軍艦在通過(guò)日本領(lǐng)海時(shí)須事先通報(bào)，但是認(rèn)為各國(guó)應(yīng)“事先進(jìn)行聯(lián)絡(luò)”。(59)防衛(wèi)省『大臣會(huì)見(jiàn)概要』(平成28年6月17日)、5頁(yè)。由此看來(lái)，針對(duì)軍艦通過(guò)本國(guó)領(lǐng)海是否須事先通報(bào)或事先經(jīng)過(guò)沿海國(guó)批準(zhǔn)這一問(wèn)題而言，日本政府內(nèi)部事實(shí)上存在著矛盾心態(tài)。

值得注意的是，菅義偉內(nèi)閣于2021年6月18日針對(duì)眾議員筱原豪的書(shū)面提問(wèn)向眾議院遞交的答辯書(shū)(60)『外國(guó)船舶に対し入域の事前通報(bào)を求める制度に関する質(zhì)問(wèn)主意書(shū)(令和3年6月9日)』(質(zhì)問(wèn)第179號(hào))。中表示，《海洋法公約》并未針對(duì)沿海國(guó)是否可以要求外國(guó)軍艦在通過(guò)本國(guó)領(lǐng)海時(shí)須事先向沿海國(guó)通報(bào)或獲得沿海國(guó)批準(zhǔn)這一問(wèn)題做出明確規(guī)定，同時(shí)表示日本海上自衛(wèi)隊(duì)艦艇在外國(guó)領(lǐng)海航行時(shí)會(huì)遵照《海洋法公約》的規(guī)定(61)『衆(zhòng)議院議員篠原豪君提出外國(guó)船舶に対し入域の事前通報(bào)を求める制度に関する質(zhì)問(wèn)に対する答弁書(shū)(內(nèi)閣衆(zhòng)質(zhì)204第179號(hào))』(令和3年6月18日)。。如此一來(lái)，雖然積極提倡“自由開(kāi)放”的海洋秩序并配合美國(guó)海軍的“航行自由行動(dòng)”，但是日本對(duì)于軍艦無(wú)害通過(guò)權(quán)問(wèn)題的矛盾心態(tài)目前尚未消解。

(三)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的軍事活動(dòng)

在諸多經(jīng)濟(jì)利益與國(guó)防利益交織的問(wèn)題中，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的軍事活動(dòng)問(wèn)題亦恐將成為日本在海洋法政策方面面臨挑戰(zhàn)的一個(gè)主要問(wèn)題?！逗Ｑ蠓üs》在創(chuàng)立專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)這一制度時(shí)，并沒(méi)有明確地圍繞軍事活動(dòng)問(wèn)題對(duì)沿海國(guó)和其他國(guó)家的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行分配。(62)《海洋法公約》第55條規(guī)定專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)適用“特定法律制度”，但該公約第56條和第58條并未對(duì)軍事活動(dòng)問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定。針對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的軍事活動(dòng)問(wèn)題，特別是關(guān)于軍事水文調(diào)查以及軍事演習(xí)問(wèn)題，目前各方意見(jiàn)仍未統(tǒng)一。參見(jiàn)：坂元茂樹(shù)『日本の海洋政策と海洋法(増補(bǔ)第2版)』、信山社、2019年、139—173頁(yè)。這就意味著，這一問(wèn)題留給公約各締約國(guó)以較大的政策調(diào)整空間。其中，包括美國(guó)、荷蘭和德國(guó)等國(guó)在內(nèi)，認(rèn)為在外國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)開(kāi)展軍事活動(dòng)屬于《海洋法公約》所規(guī)定的對(duì)于公海自由部分規(guī)則的適用范圍，而巴西、印度和馬來(lái)西亞等國(guó)則認(rèn)為，沿海國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)享有對(duì)外國(guó)組織的軍事演習(xí)的管轄權(quán)。(63)參見(jiàn)：US Navy/Marine Corps/Coast Guard, The Commander’s Handbook on the Law of Naval Operations (Edition March 2022), 2022, para. 2.6.2。荷蘭、聯(lián)邦德國(guó)、意大利等國(guó)均發(fā)表解釋性宣言表示，不承認(rèn)公約授權(quán)沿海國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)對(duì)軍事演習(xí)或軍事訓(xùn)練行使管轄權(quán)，巴西、印度和馬來(lái)西亞等國(guó)則與之意見(jiàn)相左。參見(jiàn)：Declarations and Reservations, https://treaties.un.org/pages/ViewDetailsIII.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=XXI-6&chapter=21&Temp=mtdsg3&clang=_en[2022-10-15]。特別是，巴西已完成了對(duì)這一主張的國(guó)內(nèi)立法。(64)“A realiza??o por outros Estados, na zona econmica exclusiva, de exercícios ou manobras militares, em particular as que impliquem o uso de armas ou explosivas, somente poderá ocorrer com o consentimento do Governo brasileiro (In the exclusive economic zone, military exercises and maneouvres, in particular those involving the use of weapons or explosives, may only be carried out by other States with the consent of the Brazilian Government),” Law No. 8.617 of 4th January 1993, on the Territorial Sea, the Contiguous Zone, the Exclusive Economic Zone and the Continental Shelf, Article 9.

迄今為止，日本的國(guó)內(nèi)法并沒(méi)有對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行明確規(guī)定。2017年3月10日，在第193屆國(guó)會(huì)眾議院外務(wù)委員會(huì)會(huì)議上，眾議員緒方林太郎向時(shí)任外務(wù)大臣岸田文雄提問(wèn)，就朝鮮試射導(dǎo)彈落入日本專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)一事，要求其對(duì)于日本關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)軍事活動(dòng)的相關(guān)立場(chǎng)進(jìn)行說(shuō)明。岸田文雄表示，根據(jù)《海洋法公約》的規(guī)定，在“適當(dāng)顧及”沿海國(guó)權(quán)利的情況下，一國(guó)可以在別國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)進(jìn)行軍事訓(xùn)練，但是朝鮮在沒(méi)有事先通知的情況下便將其導(dǎo)彈射入日本專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，這不應(yīng)被認(rèn)為是“適當(dāng)顧及”了日本的利益。(65)第193回國(guó)會(huì)衆(zhòng)議院『外務(wù)委員會(huì)議録第3號(hào)』(平成29年3月10日)。

對(duì)于日本而言，事先通報(bào)是否為盡到“適當(dāng)顧及”義務(wù)的必要方式，目前仍無(wú)確切的論述。2022年，緒方林太郎眾議員又通過(guò)書(shū)面質(zhì)詢的方式向岸田內(nèi)閣提問(wèn)，進(jìn)一步追問(wèn)是否在滿足了事先通報(bào)程序等體現(xiàn)了“適當(dāng)顧及”原則行為的基礎(chǔ)上，外國(guó)導(dǎo)彈便可以落入日本的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。(66)『弾道ミサイルと排他的経済水域に関する質(zhì)問(wèn)主意書(shū)(質(zhì)問(wèn)36號(hào))』(令和4年3月30日)。對(duì)此，岸田內(nèi)閣回答認(rèn)為，如何判斷一國(guó)是否盡到了“適當(dāng)顧及”義務(wù)，須針對(duì)個(gè)案分別判斷，無(wú)法給出一般性的回答。(67)『衆(zhòng)議院議員緒方林太郎君提出弾道ミサイルと排他的経済水域に関する質(zhì)問(wèn)に対する答弁書(shū)(內(nèi)閣衆(zhòng)質(zhì)208第36號(hào))』(令和4年4月8日)。同年，中國(guó)向中日兩國(guó)理論上專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)重疊范圍發(fā)射了導(dǎo)彈，日方認(rèn)為這是關(guān)乎日本國(guó)家安全和國(guó)民安全的重大問(wèn)題。(68)防衛(wèi)省『中國(guó)弾道ミサイル発射について(お知らせ)』(令和4年8月4日)。中國(guó)外交部對(duì)此進(jìn)行了反駁。(69)參見(jiàn)《2022年8月18日外交部發(fā)言人汪文斌主持例行記者會(huì)》，外交部網(wǎng)站，2022年8月18日，https://www.mfa.gov.cn/web/wjdt_674879/fyrbt_674889/202208/t20220818_10745415.shtml [2022-10-16]。這里需要注意的是，日本政府此次并未明確指出其反對(duì)的原因與“適當(dāng)顧及”原則之間的邏輯關(guān)系，而日本防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所(NIDS)則于8月22日發(fā)表評(píng)論認(rèn)為，中國(guó)此舉“未盡到‘適當(dāng)顧及’義務(wù)”。(70)永福誠(chéng)也「他國(guó)EEZにおける軍事訓(xùn)練·演習(xí)の國(guó)際法上の許容性：弾道ミサイル落下事案を中心に」、防衛(wèi)研究所『NIDSコメンタリー』第236號(hào)(2022年8月30日)、6頁(yè)。

專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)沿海國(guó)與其他國(guó)家在行使各自權(quán)利時(shí)，應(yīng)適當(dāng)顧及對(duì)方權(quán)利，這是《海洋法公約》為雙方設(shè)定的義務(wù)。問(wèn)題在于，如何判斷一方行為已“適當(dāng)顧及”了另一方的權(quán)利，這一問(wèn)題仍有待討論。不過(guò)，基于美國(guó)和英國(guó)等國(guó)的論述邏輯，沿海國(guó)對(duì)于本國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)由外國(guó)開(kāi)展的軍事演習(xí)并不具備管轄權(quán)，因此事先通報(bào)似乎并不能被認(rèn)為是開(kāi)展軍事演習(xí)的國(guó)家所必須承擔(dān)的義務(wù)。雖然岸田文雄內(nèi)閣在回答緒方眾議員的書(shū)面提問(wèn)時(shí)并沒(méi)有針對(duì)事先通報(bào)與“適當(dāng)顧及”義務(wù)之間的必然邏輯關(guān)系進(jìn)行闡述，但從岸田本人作為外務(wù)大臣針對(duì)朝鮮導(dǎo)彈試射問(wèn)題做出的答辯來(lái)看，其中暗藏將事先通報(bào)視為盡到“適當(dāng)顧及”義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)的潛臺(tái)詞。不過(guò)，這樣一來(lái)，日本針對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)軍事活動(dòng)問(wèn)題的立場(chǎng)，恐將與美國(guó)等國(guó)的見(jiàn)解產(chǎn)生對(duì)立，這也是日本不得不顧忌的問(wèn)題。

四、結(jié) 語(yǔ)

二戰(zhàn)后，國(guó)際海洋法規(guī)則的發(fā)展取得了空前成果，然而由于各方利益的博弈，其諸多規(guī)則事實(shí)上為各國(guó)留下了較為寬泛的解釋空間。在美國(guó)和西歐等傳統(tǒng)海洋強(qiáng)國(guó)與新獨(dú)立的發(fā)展中國(guó)家利益沖突的情況下，國(guó)際海洋法規(guī)則顯示出了較為極端的見(jiàn)解對(duì)立，這掩蓋了部分國(guó)家存在混合利益需求的客觀事實(shí)。從日本長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)于海洋法規(guī)則的實(shí)踐情況來(lái)看，雖然其表面上以海洋國(guó)家自居，并極力表現(xiàn)出附和美國(guó)和西歐國(guó)家的主張的態(tài)度，然而在實(shí)踐過(guò)程中并沒(méi)有完全消解此類主張對(duì)其自身安全利益造成威脅的顧慮。雖然基于對(duì)海上貿(mào)易的依賴，以及無(wú)法避免的地緣政治因素，日本不得不面對(duì)其長(zhǎng)期附和美國(guó)對(duì)于國(guó)際海洋法規(guī)則進(jìn)行的極端“海洋自由”式的解釋，但在涉及關(guān)鍵規(guī)則的解釋與適用問(wèn)題時(shí)，日本則悄然選擇了模糊處理方式，為其自身的政策轉(zhuǎn)向預(yù)留出一定的空間。從這一角度來(lái)看，日本對(duì)于國(guó)際海洋法規(guī)則的實(shí)踐，并沒(méi)有體現(xiàn)出傳統(tǒng)海洋強(qiáng)國(guó)型的特征，反而呈現(xiàn)出一定的陸?；旌闲吞攸c(diǎn)。

進(jìn)入21世紀(jì)，隨著中日兩國(guó)國(guó)力的此消彼長(zhǎng)，兩國(guó)海上力量的對(duì)比也發(fā)生了相應(yīng)逆轉(zhuǎn)。作為應(yīng)對(duì)中國(guó)對(duì)日本構(gòu)成的現(xiàn)實(shí)優(yōu)勢(shì)的迂回路徑，日本提出了“海洋法治”概念，以期通過(guò)對(duì)于國(guó)際海洋法規(guī)則的運(yùn)用對(duì)中國(guó)形成牽制。不過(guò)，引入“法治”的概念，意味著日本需要明確其自身對(duì)于國(guó)際海洋法規(guī)則的見(jiàn)解與立場(chǎng)，同時(shí)也要求其對(duì)于國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的造法活動(dòng)給予更高尊重。然而，從目前日本政府針對(duì)國(guó)際海洋法的實(shí)踐情況來(lái)看，“海洋法治”概念的提出未消解日本過(guò)去長(zhǎng)期面臨的內(nèi)在利益矛盾問(wèn)題，反而對(duì)其實(shí)踐國(guó)際海洋法提出了更高要求，提升了未來(lái)實(shí)踐國(guó)際海洋法的難度。隨著中國(guó)對(duì)于國(guó)際海洋法規(guī)則運(yùn)用能力的提升，未來(lái)日本如何修正其對(duì)于“海洋法治”的論述，以及如何調(diào)整其對(duì)于國(guó)際海洋法規(guī)則的實(shí)踐策略，仍然值得關(guān)注。

對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，日本在海洋法實(shí)踐層面面臨的困境，既是中國(guó)未來(lái)應(yīng)對(duì)日本可能基于海洋法規(guī)則發(fā)起“法律戰(zhàn)”的重要切入點(diǎn)，也是未來(lái)發(fā)展中日關(guān)系時(shí)可以考慮利用的條件。事實(shí)上，單純從規(guī)則解釋與利益效果的互動(dòng)關(guān)系角度來(lái)看，日本在國(guó)際海洋法規(guī)則實(shí)踐層面面臨的難題，與中國(guó)面臨的問(wèn)題存在一定的共通性。

具體而言，一方面，就具體的海洋權(quán)益認(rèn)知來(lái)看，除涉及主權(quán)爭(zhēng)端和海洋劃界爭(zhēng)議問(wèn)題外，中日兩國(guó)對(duì)于部分國(guó)際海洋法規(guī)則同時(shí)顯示出一定的內(nèi)在利益矛盾；另一方面，從全球海洋治理角度來(lái)看，無(wú)論是針對(duì)諸如國(guó)家管轄外區(qū)域海洋生物多樣性問(wèn)題、公海漁業(yè)管理問(wèn)題等具體的技術(shù)性問(wèn)題，還是針對(duì)全球海洋秩序構(gòu)建等政治性問(wèn)題，中國(guó)提出的“基于國(guó)際法的秩序”以及“海洋命運(yùn)共同體”理念，與日本提出的“海洋法治”的部分主張均具有原則上的一致性。

雖然兩國(guó)在安全利益層面存在一定難以調(diào)和的矛盾，但就具體的國(guó)際海洋法規(guī)則進(jìn)行磋商與探討，形成有利于兩國(guó)安全互信的共同解釋仍然存在可行性。考慮到國(guó)際法治對(duì)于維護(hù)當(dāng)今全球和平與穩(wěn)定秩序具有重要意義，嘗試?yán)@過(guò)政治性問(wèn)題，通過(guò)對(duì)于國(guó)際法規(guī)則解釋等問(wèn)題進(jìn)行磋商從而開(kāi)展多方位的技術(shù)性外交，未嘗不是有利于中日雙邊關(guān)系穩(wěn)定的可能選項(xiàng)。這一問(wèn)題值得繼續(xù)深入研究。