徐華烽，秦大樹

(1.故宮博物院，北京 100009；2.北京大學(xué) 中國考古學(xué)研究中心，北京 100871)

三、21世紀(jì)以來鈞窯考古與研究的新資料

(一)21世紀(jì)以來禹州市鈞窯遺址考古發(fā)掘工作的進(jìn)展

鈞窯研究新觀點(diǎn)的不斷提出，對鈞窯傳統(tǒng)觀念造成了強(qiáng)烈沖擊，對鈞窯窯址進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)范的考古發(fā)掘以厘清年代成為陶瓷學(xué)界的迫切愿望。進(jìn)入21世紀(jì)，對在禹州范圍內(nèi)的鈞窯遺址開展的一系列考古發(fā)掘工作，既有出于學(xué)術(shù)目的的主動(dòng)發(fā)掘，也有配合基建的搶救性考古工作，為鈞窯分期提供了新資料，也掀起了鈞窯研究的新熱潮。

1. 2001年禹州市神垕鎮(zhèn)劉家門、河北地、下白峪等窯址的考古發(fā)掘

2001年，北京大學(xué)考古文博學(xué)院與河南省文物考古研究所聯(lián)合組隊(duì)，對神垕鎮(zhèn)西南部大劉山下的4個(gè)地點(diǎn)開展主動(dòng)性考古發(fā)掘，并調(diào)查了附近5處窯址。發(fā)掘面積650平方米，清理揭露窯爐遺跡8座、石砌澄泥池3座、灶1座以及窯前工作場所5處，出土大量瓷器和窯具，總數(shù)逾10萬件片。其中，在劉家門東區(qū)窯址清理出了豐富、連貫且疊壓關(guān)系明晰的地層堆積，出土了大量鈞釉瓷和其他產(chǎn)品，為探討鈞釉瓷器的創(chuàng)燒年代和發(fā)展歷程提供了新資料[43]。考古發(fā)掘的主要收獲是：第一，在下白峪窯址發(fā)現(xiàn)了中晚唐時(shí)期遺存。中晚唐時(shí)期生產(chǎn)具有連續(xù)性，器物的面貌沒有顯著性差異，產(chǎn)品主要是黑釉瓷和青釉瓷，且相當(dāng)數(shù)量的黑釉器物上飾有彩斑，屬于“花瓷”范疇，但在下白峪窯址并未發(fā)現(xiàn)連續(xù)生產(chǎn)的宋元時(shí)期遺存。在附近的大白堰窯址發(fā)現(xiàn)唐代地層與宋代地層之間有厚達(dá)2米的洪基地層，證明該地點(diǎn)的瓷業(yè)生產(chǎn)在晚唐以后曾有長時(shí)間停頓，由此，有關(guān)發(fā)掘簡報(bào)對鈞瓷研究中的“唐鈞說”提出了質(zhì)疑[44]。第二，在劉家門早期地層中出土了制作精美的鈞釉瓷和青釉瓷，采用滿釉支燒、厚釉等具有時(shí)代特色的工藝，發(fā)掘者根據(jù)地層疊壓關(guān)系和地層中出土的錢幣，并對比相關(guān)考古資料，判斷當(dāng)?shù)剽x釉瓷器的生產(chǎn)大體始于北宋末期的徽宗朝[45]。第三，發(fā)掘者根據(jù)對地層疊壓關(guān)系以及出土標(biāo)本形制的分析，結(jié)合紀(jì)年資料和時(shí)代背景，將劉家門窯址的燒制歷史分為北宋晚期、金代前期、金代晚期、蒙古時(shí)期到元代前期、元代后期，反映了鈞窯的初創(chuàng)、發(fā)展，繁榮和衰落各階段的面貌。其中北宋晚期和元代后期為鈞窯生產(chǎn)的兩次高峰期[46]7-38。

2. 2004年禹州市區(qū)鈞臺窯址的再次發(fā)掘

配合禹州市制藥廠“古鈞花苑”住宅樓建設(shè)工程，2004年河南省文物考古研究所對“八卦洞”遺址所在地進(jìn)行了搶救性發(fā)掘。該區(qū)域?qū)佟坝碇葩x臺瓷窯遺址”保護(hù)范圍，位于1974年的發(fā)掘地點(diǎn)“梨園地”西北約500米處。勘探面積15000平方米，發(fā)掘面積3000平方米，清理4座窯爐等多個(gè)遺跡，出土文物678件，瓷器標(biāo)本有鈞瓷、豆青釉瓷、黑釉瓷、黃釉瓷、孔雀藍(lán)釉瓷、白瓷和三彩器等。引人注目的是以底部帶數(shù)字的出戟尊為代表的鈞瓷花器和此前考古發(fā)掘未見的內(nèi)天藍(lán)外紅釉鈞瓷碗、盤、高足杯等器物。發(fā)掘者將出土這批陳設(shè)類鈞瓷的地層年代定為元末到明初，但依然認(rèn)為出土的鈞瓷花器為宋代的產(chǎn)品[47]44-50。

3. 2011年禹州市鳩山鎮(zhèn)閔莊窯址考古發(fā)掘

2011年，北京大學(xué)、河南省文物考古研究所聯(lián)合組隊(duì)，對禹州市鳩山鎮(zhèn)閔莊村窯址進(jìn)行主動(dòng)性考古發(fā)掘，發(fā)掘面積565平方米，清理窯爐、作坊、灶、井等各類遺跡27處，出土大量瓷器和窯具[48][49]168-174。經(jīng)過對出土遺物的整理研究，結(jié)合地層關(guān)系，將閔莊鈞窯分為五期：第一期，北宋后期，即神宗、哲宗時(shí)期(1068—1100年)，產(chǎn)品主要是化妝白瓷；第二期，北宋末期至金早期，即徽宗、欽宗到金天會(huì)十一年(1101—1133年)，產(chǎn)品有化妝白瓷、黑釉瓷、青釉瓷；第三期，金代中后期，金海陵王正隆元年至金滅亡的哀宗天興三年(1157—1234年)，產(chǎn)品中化妝白瓷數(shù)量下降，青釉瓷增加，鈞釉瓷出現(xiàn)；第四期，蒙古時(shí)期至元代前期，即從蒙古元世祖至元五年到元成宗大德十一年(1268—1307年)，產(chǎn)品主要是青釉瓷、鈞釉瓷；第五期，元代后期至明代初年，約元武宗至大元年到明洪武三十一年(1308—1398年)，產(chǎn)品主要是青釉瓷、鈞釉瓷。發(fā)掘者認(rèn)為金代中后期是閔莊鈞窯燒造鈞釉瓷器的第一個(gè)繁榮期，元代中后期閔莊窯成為“軍戶”控制下的瓷業(yè)窯場，明初又進(jìn)一步發(fā)展，燒造工藝與“官鈞”瓷器相似，與鈞官窯存在一定關(guān)系[50]。

4. 2013年禹州市神垕鎮(zhèn)區(qū)窯址考古發(fā)掘

2013年河南省文物考古研究所對禹州市神垕鎮(zhèn)建業(yè)“鈞都新天地”項(xiàng)目工地進(jìn)行搶救性考古發(fā)掘，發(fā)掘面積2120平方米，發(fā)現(xiàn)窯爐18座，作坊3處，灰坑126個(gè)及其他遺跡，出土數(shù)十萬片瓷器和窯具殘件。整個(gè)發(fā)掘區(qū)可分清代、明代、元代地層，進(jìn)入金元地層以后為保護(hù)遺跡，未再下挖。發(fā)現(xiàn)的窯爐除金元時(shí)期外，更多的為明代窯爐。揭露出的作坊坑、澄泥池、灶等配套設(shè)施，說明這里是匯集了備料、成形、燒造等完整工藝流程的窯場。出土瓷片不僅有金代的鈞釉瓷、化妝白瓷、黑釉瓷，也有元代的鈞釉瓷、青釉瓷、化妝白瓷、黑釉瓷，明代的白地黑花瓷更是數(shù)量巨大。器形也十分豐富，主要有碗、碟、盤、罐、盆、燈、瓶、杯等日常生活用品[51]。此次發(fā)掘的重要收獲是，證明神垕窯區(qū)進(jìn)入明代以后，鈞釉瓷生產(chǎn)急劇減少，白地黑花瓷器為其主要產(chǎn)品。

(二)21世紀(jì)以來鈞窯研究的深化與成果

隨著對鈞窯研究的深入，學(xué)界的爭議不僅聚焦在鈞窯花器，即官鈞器物的生產(chǎn)年代，也涉及了民用鈞釉瓷器的產(chǎn)生時(shí)間。進(jìn)入21世紀(jì)以來，鈞窯的研究中主要的爭議是鈞瓷花器生產(chǎn)年代，眾多學(xué)者試圖通過各種途徑進(jìn)行探究，形成了考古資料考證和固守傳統(tǒng)觀念的對立局面。同樣，鈞釉瓷器的產(chǎn)生年代和分期問題也存在不同的觀點(diǎn)。這些問題的深入探討又給鈞窯產(chǎn)區(qū)內(nèi)官窯與民窯的關(guān)系、鈞窯與其他窯口的關(guān)系、鈞窯生產(chǎn)工藝發(fā)展、貿(mào)易情況、流行區(qū)域等研究提出了更多的課題和更高的要求。

2001年郭學(xué)雷采用類型排比的方法，分別將鈞瓷花器和日用類鈞瓷與其他窯口類型及相關(guān)紀(jì)年資料進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)“官鈞”瓷器無論從器型還是施釉工藝，都不可能是北宋時(shí)期。日用類鈞瓷則與南宋及金元時(shí)期的瓷器存在更多的相似性，而與定窯、汝窯北宋時(shí)期的器型相去甚遠(yuǎn)。大量與日用類鈞瓷造型相同的其他窯口瓷器和資料年代也集中于南宋和金，因而指出鈞釉瓷器應(yīng)創(chuàng)始于金代[52]175-189。

2002年劉濤探討了鈞瓷產(chǎn)生的源流、興盛時(shí)代及“官鈞”時(shí)代問題，認(rèn)為鈞瓷的產(chǎn)生、發(fā)展與汝瓷關(guān)系密切，當(dāng)在金代中后期[53]。此后，劉濤又論證了“汝鈞”即早期鈞瓷的觀點(diǎn)，指出鈞窯最初可能僅僅是仿燒汝窯的一個(gè)窯種，而后在金代中后期逐漸形成自身特色。北宋末年尚不具備生產(chǎn)“官鈞”器物的技術(shù)條件[54]141-153。2002年秦大樹通過對鈞瓷相關(guān)歷史文獻(xiàn)和研究史的梳理，從側(cè)面對鈞窯相關(guān)產(chǎn)品的年代提出了疑義[55]。2004年秦大樹又以禹州神垕劉家門鈞窯考古發(fā)掘資料為基礎(chǔ)，對鈞窯進(jìn)行了分期研究[46]，初步建立起鈞窯生產(chǎn)的發(fā)展序列，推斷第一期前段的北宋末期的徽、欽時(shí)期為鈞窯瓷器的始燒年代[45][46]。

在2005年11月召開的“中國禹州鈞瓷學(xué)術(shù)研討會(huì)”上，與會(huì)學(xué)者對鈞官窯時(shí)代問題進(jìn)行討論，形成了“北宋說”和“明代說”兩種不同觀點(diǎn)。趙青云、馮小琦等認(rèn)為2004年鈞臺窯出土遺物與故宮所藏鈞窯花器存在粗細(xì)之別，當(dāng)區(qū)分對待，堅(jiān)持官鈞“北宋說”[56]39-43[57]51-57。陸明華從玫瑰紅釉產(chǎn)品和紅斑瓷燒造時(shí)代順序、帶數(shù)目字鈞瓷器形比對等角度，對“北宋說”提出反駁，并根據(jù)文獻(xiàn)和陶瓷科技分析結(jié)果，提出明早期是一個(gè)值得注意的燒造年代[58]71-85。陳克倫采用“前劑量飽和指數(shù)法測定瓷器熱釋光年代技術(shù)”對鈞臺窯等窯址出土的鈞窯標(biāo)本進(jìn)行年代測定，獲得的數(shù)據(jù)顯示鈞臺窯址標(biāo)本可能為明代早期，對2004年發(fā)掘獲得的鈞瓷花器標(biāo)本檢測結(jié)果比典型金代、元代鈞窯標(biāo)本年代晚了100年左右[59]66-70。

2006年初深圳文物考古鑒定所征集了從鈞臺窯址范圍內(nèi)古鈞花園建設(shè)工地流出的160件“官鈞”瓷器標(biāo)本，其中包含許多前所未見的具有突出時(shí)代特色的器形。該所組織撰寫《“官鈞”瓷器研究》，將“官鈞”瓷器分為精致型與粗放型兩類，利用墓葬、遺址出土的鈞瓷資料，與鈞瓷花器進(jìn)行了類型學(xué)對比，參照繪畫中的瓷器圖像，對歷次發(fā)掘出土官鈞瓷器伴出的典型器物進(jìn)行時(shí)代分析，反駁官鈞北宋說，得出官鈞時(shí)代為明代早期的結(jié)論。并對“官鈞”瓷器的性質(zhì)、定名、用途、數(shù)目字等一系列相關(guān)問題進(jìn)行探討，證明其主要用作花器[60]。

2010年黃清華以北京毛家灣和正陽門兩處瓷坑出土的官鈞瓷器為主要材料，分析了官鈞為明代官窯產(chǎn)品的可能性[61]。王光堯通過與明確記載為官府窯廠的景德鎮(zhèn)窯場和龍泉窯場的對比，對明代鈞州官府窯場管理制度進(jìn)行研究，考證清宮舊藏內(nèi)天藍(lán)外紅釉碗、盤、高足杯等以往被認(rèn)為是景德鎮(zhèn)仿燒鈞窯產(chǎn)品的產(chǎn)地應(yīng)該在今禹州制藥廠一帶，即2004年發(fā)掘的禹州古鈞花苑鈞窯遺址，說明鈞州窯場與景德鎮(zhèn)窯、龍泉窯官作窯場相同的官窯性質(zhì)以及內(nèi)府頒樣、窯場照樣生產(chǎn)的運(yùn)營方式，并借此證明官鈞的年代定在明宣德時(shí)期[62]248-261[63]162-175。

2013年10月故宮博物院古陶瓷研究中心主辦“鈞瓷學(xué)術(shù)研討會(huì)”，圍繞鈞窯性質(zhì)、鈞瓷始燒年代、官鈞的燒造時(shí)間等問題展開研討[64]。郭木森梳理了河南中西部地區(qū)10多個(gè)窯址的調(diào)查與發(fā)掘資料，沒有發(fā)現(xiàn)北宋末期以前鈞瓷始燒的證據(jù)，認(rèn)為金代中期以后鈞釉瓷器開始出現(xiàn)。郭學(xué)雷以墓葬、窯址資料和社會(huì)背景的綜合研究，指出金代中后期是以河南禹州為中心地區(qū)的民窯鈞瓷產(chǎn)生并很快發(fā)展的時(shí)代，忽必烈時(shí)期又有一段黃金發(fā)展期，在元代中后期普及傳播至北方其他窯場。呂成龍認(rèn)為已有考古資料可以認(rèn)定2005年禹州制藥廠“古鈞花苑”工地出土的粗放型官鈞瓷器燒造于元末明初，1974年出土的精致型官鈞的年代定為北宋的證據(jù)很不充分。郭學(xué)雷通過對1974年鈞臺窯灰坑的地層關(guān)系、出土官鈞標(biāo)本及伴出物的類型學(xué)比較分析，結(jié)合《御花園賞玩圖卷》等明代繪畫資料，認(rèn)為對精致型官鈞可能是明代成化年間的產(chǎn)品。

2014年李民舉通過對禹州神垕劉家門窯址2001年考古發(fā)掘地層包含物的年代分析，認(rèn)為發(fā)掘簡報(bào)中的第一期前段地層所出鈞瓷，時(shí)代應(yīng)為金代中晚期，而非發(fā)掘者認(rèn)定的北宋晚期，并提出了“明昌鈞瓷”及其來源于“大定鈞瓷”的概念[65-66]。其后，劉濤指出2005年河南省文物考古研究所發(fā)掘的汝州東溝窯址的第一期金代產(chǎn)品以玻璃質(zhì)感較強(qiáng)的青綠釉瓷為主，鈞釉瓷少量出現(xiàn)，與神垕劉家門窯址2001年發(fā)掘的第一期前段地層出土器物特征幾乎完全相同，認(rèn)為鈞瓷創(chuàng)燒的具體年代應(yīng)在金代中后期[67]。

2014年11月郭學(xué)雷發(fā)表《官鈞花器用途考》，利用歷史文獻(xiàn)、圖像及考古材料，考察官鈞花器的歷史背景、用途、使用環(huán)境等，認(rèn)為官鈞各式花盆均為蒔養(yǎng)菖蒲之盆，是明代菖蒲文化流行背景下的產(chǎn)物；官鈞類出戟尊則是明代獨(dú)有的花瓶式樣，其與香爐、香盒形成組合，為宮廷、宦官及文人階層庭院、廳堂、書齋的悅心養(yǎng)性之具[68]。這不僅對了解官鈞瓷器背后的人文歷史、社會(huì)生活有所裨益，對最終揭開官鈞年代之謎也不無幫助。

2016年徐華烽梳理了鈞臺、鈞州與鈞窯的歷史地理關(guān)系，認(rèn)為鈞窯之名來自鈞州，而與鈞臺關(guān)系不大，鈞窯的得名在金元以后[69]。這一年苗建民、夏君定等通過開展對鈞官窯瓷器熱釋光年代測定，公布禹州鈞臺窯遺址梨園地出土標(biāo)本熱釋光年代的均值為距今820年，原禹州制藥廠窯址出土標(biāo)本熱釋光年代的均值為距今815年，認(rèn)為兩地出土標(biāo)本為同一時(shí)期燒造，不支持關(guān)于陳設(shè)類鈞官窯瓷器燒造年代“明初說”觀點(diǎn)[70]219-230。

2017年王洪偉在《鈞窯通史》中提出鈞窯啟蒙期(“唐花瓷”)、宋金鈞窯創(chuàng)燒期、金元北方鈞窯系形成期、明清南方鈞窯系形成期的觀點(diǎn)，是鈞瓷年代固有傳統(tǒng)說法的翻版[71]216-220。徐華烽指出，鈞窯的概念有一個(gè)不斷變化、長期形成的過程，不同階段的文獻(xiàn)記載蘊(yùn)含著不盡一致的產(chǎn)品信息。他在界定了狹義和廣義鈞窯概念的基礎(chǔ)上，結(jié)合考古與文獻(xiàn)資料，認(rèn)為通常所說的鈞窯瓷器實(shí)際上為狹義鈞窯，即鈞釉瓷器，其民窯產(chǎn)品出現(xiàn)在金代中后期，官窯產(chǎn)品的時(shí)代在明代早中期[72]。同時(shí)，李民舉也注意到鈞瓷研究陷入僵局的主要原因是概念混亂，從另一個(gè)角度厘清了“花瓷”“鈞州青”“三色鈞瓷”的不同概念，其年代分別是唐代至北宋、金代至元明、元明時(shí)期[73]。同年，秦大樹、徐華烽通過對鈞窯歷史與文化的全面梳理，認(rèn)為鈞窯瓷器其實(shí)是鈞釉瓷器，其創(chuàng)燒年代可以早到北宋末期，官窯鈞瓷的生產(chǎn)年代則晚到明代，官鈞各式花盆、盆托的性質(zhì)為“花器”。官鈞生產(chǎn)可分兩個(gè)階段，粗放型官鈞的年代為明代永樂宣德時(shí)期，精致型官鈞的年代為明成化時(shí)期[74]7-112。關(guān)于鈞瓷花器的研究至今主要集中于生產(chǎn)時(shí)間的討論，其他關(guān)于工藝特征和管理體制的研究還十分稀少。徐華烽、秦大樹根據(jù)《嘉靖鈞州志》所刊《州治之圖》和《順治禹州志》的《禹州城圖》中標(biāo)示的“遞運(yùn)所”位置與1974年鈞臺窯址發(fā)掘地點(diǎn)的對比，討論了鈞臺窯址所在地具有生產(chǎn)和匯集轉(zhuǎn)運(yùn)貢御產(chǎn)品的問題。這是迄今僅有的關(guān)于明代鈞州窯業(yè)管理體制的討論[50][74]。

2019年于陸洋將已發(fā)掘并公布考古材料的汝州東溝和禹州劉家門、河北地、閔莊等4處窯址最早期鈞瓷地層中的所有青釉系瓷器作為早期鈞瓷的主要研究對象，對早期鈞瓷窯場的區(qū)域性進(jìn)行分析，認(rèn)為汝州與登封的大峪—向坪地區(qū)、禹州的白峪河區(qū)域所在的箕山地區(qū)，作為獨(dú)立的地理單元是鈞瓷的起源地。他從具體年代信息的墓葬、窖藏、生活遺址與窯址以及仿鈞器四個(gè)角度，推斷早期鈞瓷的流行時(shí)代為金晚期，即大定晚期到鈞州五峰山之戰(zhàn)這40余年的時(shí)間，并認(rèn)為金代早中期可能存在的“過渡型鈞瓷”或許與清涼寺“類汝”產(chǎn)品關(guān)聯(lián)不大。蒙古時(shí)期鈞瓷整體特征較元代有別，而與早期鈞瓷更加接近[75]。

2021年英國的柯玫瑰(Rose Kerr)出版《鈞窯：耀眼的官窯屬性》一書，認(rèn)為鈞窯瓷器是1127年金人進(jìn)入中原時(shí)的產(chǎn)物，1234年蒙古人的再次進(jìn)入中原加速了鈞窯的發(fā)展；明早期鈞窯迎來了第2個(gè)高質(zhì)量制造時(shí)代，生產(chǎn)了大型精美的花盆和花瓶，進(jìn)一步增加銅紅釉，使官窯鈞瓷達(dá)到了制造工藝的高峰。該書搜集世界各地公私收藏鈞釉瓷器119件，將其分為兩大階段：宋金元時(shí)期，主要是杯、碗、盤、碟、罐、瓶、爐；明代早期，包括各式花盆、盆托和尊瓶[76]。以上柯玫瑰的斷代和觀點(diǎn)代表了當(dāng)前歐美學(xué)界對鈞窯的主流認(rèn)識。

四、結(jié)語

綜上所述，鈞窯考古特別是鈞窯分期斷代，是中國古陶瓷研究中目前仍然存在爭議的問題，甚至被稱為中國陶瓷史研究中為數(shù)不多的“懸案”。鈞窯在清代文獻(xiàn)中才被當(dāng)作“宋窯”，直至20世紀(jì)50年代才躋身現(xiàn)代概念的宋代“五大名窯”。20世紀(jì)后半葉對禹州鈞臺等窯址的考古發(fā)掘，將鈞釉瓷器的始燒年代定為北宋，這一觀點(diǎn)至今為不少文物界人士堅(jiān)守。但也有不少學(xué)者經(jīng)過仔細(xì)研究發(fā)現(xiàn)這一觀點(diǎn)缺乏令人信服的依據(jù)，基本上是根據(jù)明清文獻(xiàn)說法加上主觀推測的新近成果。21世紀(jì)初對鈞瓷中心燒造區(qū)禹州神垕窯址的考古發(fā)掘及對鈞窯的分期研究，推進(jìn)了鈞窯研究，但以地層出土沿用時(shí)間較長的宋代銅錢作為斷代依據(jù)，提出鈞釉瓷器始燒于北宋末期的判斷，未能得到學(xué)術(shù)界的一致認(rèn)同。20世紀(jì)后半葉以來，整個(gè)河南乃至北方地區(qū)的考古調(diào)查與發(fā)掘中，尚未發(fā)現(xiàn)證明鈞釉瓷器始燒于北宋的確切證據(jù)和線索。鈞釉瓷器作為在中國北方地區(qū)曾經(jīng)盛極一時(shí)的陶瓷品種，中外公私收藏中存世量眾多，但在金代晚期以前的紀(jì)年墓葬和其他類型的紀(jì)年遺存中不見蹤影，且目前所有出土鈞釉瓷器的紀(jì)年墓葬都在13世紀(jì)以后，這一反?，F(xiàn)象本身可能隱含了歷史的真相。

當(dāng)前，鈞窯年代問題的爭議集中于鈞窯即鈞釉瓷器的創(chuàng)燒年代是北宋末期還是金代中后期，官鈞的年代能否確定在明代早中期，“官鈞”中“粗放型”和“精致型”瓷器的具體年代又如何劃分。這些問題的產(chǎn)生源于對考古資料的不同認(rèn)識和判斷，其癥結(jié)在于鈞窯窯址考古資料公布的不完整和滯后性。目前僅有的《禹州鈞臺窯》報(bào)告由于當(dāng)時(shí)田野發(fā)掘和資料整理的不規(guī)范，許多重要資料語焉不詳，缺失許多考古信息，影響了鈞窯研究的深入開展。21世紀(jì)以來在禹州開展的4次鈞窯考古發(fā)掘至今都未刊布正式考古發(fā)掘報(bào)告，簡報(bào)揭載的器物數(shù)量相當(dāng)有限，不足以體現(xiàn)某些器類具體甚至是細(xì)微的演變過程，造成將長時(shí)段的同類器物進(jìn)行類比。如鋬耳洗，本身存在百余年的發(fā)展變化，但學(xué)者常常將所有的鋬耳洗與北京通縣金大定十七年(1177年)石宗壁墓出土的鋬耳洗[77]類比，造成時(shí)代判斷的誤差。這可能是出現(xiàn)所謂“大定型”和“明昌型”鈞瓷的原因。李靜依據(jù)2001年禹州神垕窯址發(fā)掘資料撰寫的碩士學(xué)位論文是目前應(yīng)予關(guān)注的研究成果[78]。古陶瓷研究者缺乏對墓葬的編年知識也是年代判斷出現(xiàn)偏差的原因。與鈞瓷生產(chǎn)相關(guān)的原料采掘、生產(chǎn)、運(yùn)輸、貿(mào)易、使用等各個(gè)環(huán)節(jié)的考古資料尚需整理與研究，以揭示鈞窯瓷器的生產(chǎn)、流通、使用的過程及面貌。同時(shí)，還需要進(jìn)一步開展鈞窯傳世品及各類遺址出土鈞瓷器物的考古學(xué)研究，以年代學(xué)研究為前提，促進(jìn)瓷器胎釉成分、材料、燒成、窯爐的科技分析及工藝學(xué)研究，推進(jìn)鈞窯研究向深度和廣度發(fā)展。期待經(jīng)過一個(gè)時(shí)期的努力，鈞窯的神秘面紗逐步被揭開，真正還原歷史的面貌。