国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

問(wèn)題及矯正:認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議制度完善研究
——兼評(píng)最高人民檢察院印發(fā)的《量刑建議指導(dǎo)意見(jiàn)》

2022-03-03 05:27
關(guān)鍵詞:量刑被告人檢察機(jī)關(guān)

劉 少 軍

(安徽大學(xué) 法學(xué)院,安徽 合肥 230601)

最高人民檢察院工作報(bào)告有關(guān)數(shù)據(jù)顯示: 2021年我國(guó)全年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率超過(guò)85%,量刑建議采納率超過(guò)97%;一審服判率為96.5%,高出其他刑事案件22個(gè)百分點(diǎn)[1]。由此可見(jiàn),對(duì)刑事案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已經(jīng)成為我國(guó)刑事訴訟程序中的基本樣態(tài)。對(duì)大多數(shù)案件而言,適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度予以處理取得了良好的效果,量刑建議在其中發(fā)揮了重要作用。與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議相比,認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議具有凝結(jié)審前程序中控辯雙方共識(shí)、約束審判程序中控審關(guān)系的特殊效力,在整個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中處于樞紐地位。鑒于此,學(xué)界對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議的有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了較為廣泛和深入的探討,主要集中在四個(gè)問(wèn)題上:一是量刑建議的性質(zhì)[2],二是量刑建議的效力[3],三是檢察院和法院在量刑建議中的角色定位[4],四是量刑建議的類(lèi)型[5]。關(guān)于這四個(gè)問(wèn)題的探討,有些觀點(diǎn)基本一致,已被相關(guān)規(guī)范性文件予以認(rèn)可,但有些觀點(diǎn)仍存在分歧,尚需繼續(xù)探討。

近年來(lái)發(fā)布的規(guī)范性文件對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議的規(guī)定呈現(xiàn)出越來(lái)越全面、明確的趨勢(shì)。2018年修改的《刑事訴訟法》在量刑建議上的規(guī)定是較為粗放的,僅在兩處(《刑事訴訟法》第174條與第201條)提及“量刑建議”一詞,并未對(duì)量刑建議如何形成及法院如何審查作出規(guī)定。2019年10月,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部與司法部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度指導(dǎo)意見(jiàn)》),其對(duì)量刑建議的規(guī)定在刑事訴訟法的基礎(chǔ)上前進(jìn)了一步。《適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度指導(dǎo)意見(jiàn)》第33條規(guī)定,檢察院在提出量刑建議前,應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或值班律師的意見(jiàn),盡量協(xié)商一致,并對(duì)檢察院提出量刑建議的類(lèi)型與方式進(jìn)行了明確;《適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度指導(dǎo)意見(jiàn)》第40條與第41條就量刑建議的采納與調(diào)整問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)范。2021年11月,最高人民檢察院第十三屆檢察委員會(huì)第78次會(huì)議通過(guò)了《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件開(kāi)展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《量刑建議指導(dǎo)意見(jiàn)》),專(zhuān)門(mén)就量刑建議問(wèn)題從一般規(guī)定、量刑證據(jù)的審查、量刑建議的提出、聽(tīng)取意見(jiàn)、量刑建議的調(diào)整、量刑監(jiān)督六個(gè)方面進(jìn)行了規(guī)范和調(diào)整?!读啃探ㄗh指導(dǎo)意見(jiàn)》立足于當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議制度適用的司法現(xiàn)狀,以解決實(shí)踐中突出的問(wèn)題為基本宗旨,以促進(jìn)量刑建議制度的規(guī)范化為方向,在很多方面采取了有益的舉措。例如,明確了人民檢察院提出量刑建議在從寬幅度上的基本原則,即“在從寬幅度上,主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰優(yōu)于被動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰,早認(rèn)罪認(rèn)罰優(yōu)于晚認(rèn)罪認(rèn)罰,徹底認(rèn)罪認(rèn)罰優(yōu)于不徹底認(rèn)罪認(rèn)罰,穩(wěn)定認(rèn)罪認(rèn)罰優(yōu)于不穩(wěn)定認(rèn)罪認(rèn)罰”。又如,在量刑建議的形成方面,一方面強(qiáng)化了人民檢察院有保障犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的義務(wù),另一方面對(duì)檢察院聽(tīng)取辯方意見(jiàn)的程序做出了更加細(xì)化的規(guī)定和要求。這些都有助于落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,進(jìn)一步提高了認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦理質(zhì)效。

然而,從實(shí)踐層面進(jìn)行觀察,認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議仍存在需進(jìn)一步解決的若干問(wèn)題,這些問(wèn)題主要表現(xiàn)在四個(gè)方面:量刑建議在形成環(huán)節(jié)正當(dāng)性不足,量刑建議在采納環(huán)節(jié)控審雙方共識(shí)性不強(qiáng),量刑建議在調(diào)整環(huán)節(jié)不規(guī)范,以及量刑建議在審查環(huán)節(jié)全面性不夠。應(yīng)當(dāng)說(shuō),認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議在實(shí)踐中存在的上述問(wèn)題,是多種因素共同作用的結(jié)果。其中,訴訟結(jié)構(gòu)上的控辯不平等在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的自然反映、檢察機(jī)關(guān)在審前程序中對(duì)客觀中立訴訟立場(chǎng)的嚴(yán)重背離、審判機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中定罪量刑權(quán)力的原則固守是最為重要的三個(gè)因素。為此,解決量刑建議問(wèn)題需要從三個(gè)方面發(fā)力:一是保證量刑建議的正當(dāng)性,改善辯護(hù)律師“角色失語(yǔ)”的尷尬處境,擴(kuò)大控辯雙方協(xié)商的合意空間,提高合意程度。二是維持量刑建議的合理性,提高量刑建議的可被接受性??剞q雙方需要充分利用法律賦予的空間與權(quán)力(利),通過(guò)各種有效的方式進(jìn)行溝通,以保證量刑建議不僅是符合法律規(guī)定的,也是可被各方訴訟主體所能接受的。三是提升量刑建議調(diào)整與審查的規(guī)范性,即在量刑建議的調(diào)整與審查過(guò)程中需要明確而具體的操作規(guī)范,在保持量刑建議效力剛性的同時(shí),也使量刑建議具有一定的彈性與張力。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議制度存在的主要問(wèn)題透視

從實(shí)踐層面觀察認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議制度,發(fā)現(xiàn)其在四個(gè)環(huán)節(jié)上易出現(xiàn)問(wèn)題。一是在量刑建議的形成環(huán)節(jié),盡管法律賦予了辯方充分表達(dá)意見(jiàn)的權(quán)利與空間,也對(duì)檢察機(jī)關(guān)課加了應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯方意見(jiàn)的義務(wù)。然而,辯方在量刑建議形成過(guò)程中仍然有“存在感不強(qiáng)”的感受,辯方意見(jiàn)不被接受的情況較為突出。二是在量刑建議的采納環(huán)節(jié),盡管法律規(guī)定了人民法院“一般應(yīng)當(dāng)”接受檢察機(jī)關(guān)的量刑建議,但在實(shí)踐中還是有人民法院在一些案件中并不接受檢察機(jī)關(guān)量刑建議的情況,這在一定程度上影響了檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的積極性與主動(dòng)性。三是在量刑建議的調(diào)整環(huán)節(jié),關(guān)于法官應(yīng)對(duì)量刑建議如何調(diào)整及調(diào)整后程序應(yīng)如何進(jìn)行等問(wèn)題,法律并未明確規(guī)定,導(dǎo)致實(shí)踐中的做法不統(tǒng)一,從而影響了法律適用的統(tǒng)一性。四是在量刑建議的審查環(huán)節(jié),法官對(duì)被告人簽署具結(jié)書(shū)的自愿性和真實(shí)性都能做到細(xì)致審查,但在基本事實(shí)和證據(jù)的審查方面通常卻未予兼顧,這就導(dǎo)致按照量刑建議予以判決的案件仍然存在事實(shí)不清、證據(jù)不足的風(fēng)險(xiǎn)。

(一)量刑建議在形成環(huán)節(jié)正當(dāng)性不足

《適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度指導(dǎo)意見(jiàn)》第33條的規(guī)定,一方面賦予了辯護(hù)律師參與量刑協(xié)商的權(quán)利,以實(shí)現(xiàn)保障犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的目的,另一方面要求審前程序中的量刑建議應(yīng)當(dāng)盡量協(xié)商一致。但是,與美國(guó)辯訴交易中實(shí)行的“平等武裝”“對(duì)等協(xié)商”的雙邊協(xié)商機(jī)制不同,我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的量刑協(xié)商實(shí)際上是一種“確認(rèn)核準(zhǔn)模式”的單邊協(xié)商機(jī)制。辯方在程序中的協(xié)商余地較小,而控方則具有很強(qiáng)的權(quán)力運(yùn)作慣性及較大的權(quán)力運(yùn)作空間,也即控方是量刑建議的生成者與主導(dǎo)者,而辯方是最終量刑結(jié)果的確認(rèn)者與復(fù)核者[6]。也就是說(shuō),在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,檢察機(jī)關(guān)不僅在量刑建議的形成過(guò)程也在量刑建議的形成結(jié)果上占據(jù)絕對(duì)的主導(dǎo)地位,辯護(hù)律師與值班律師基本上只有對(duì)量刑建議的結(jié)果同意與否的權(quán)利,而沒(méi)有對(duì)量刑建議的內(nèi)容說(shuō)“不”的權(quán)利。盡管辯護(hù)律師在實(shí)踐中普遍采用類(lèi)案檢索、法理分析、觀點(diǎn)比較、利弊權(quán)衡等方式提出對(duì)被告人有利的觀點(diǎn)和意見(jiàn),試圖去影響檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議,最大限度地維護(hù)被告人的合法權(quán)益,但從結(jié)果來(lái)看,收效甚微。盡管《量刑建議指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)聽(tīng)取辯方意見(jiàn)做出了強(qiáng)調(diào),但在實(shí)踐中,有的控方并不給予辯方協(xié)商的空間,被告人及其辯護(hù)律師唯一可做的就是對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議給出“同意”或者“不同意”的選擇,而不能對(duì)量刑建議的內(nèi)容提出任何異議。

這就清楚地表明,在量刑建議的形成環(huán)節(jié),檢察機(jī)關(guān)仍然帶有濃厚的職權(quán)主義作風(fēng)。在此種情況下,辯護(hù)律師或者值班律師往往面臨著兩難的選擇困境:如果接受檢察機(jī)關(guān)的量刑建議,就要放棄己方關(guān)于量刑建議內(nèi)容的具體考量,而量刑建議內(nèi)容的具體考量可能是更為理性與客觀的;如果不接受檢察機(jī)關(guān)的量刑建議,就只能放棄簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū),無(wú)法讓犯罪嫌疑人享受到在檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪所能帶來(lái)的優(yōu)惠待遇。實(shí)際上,很多犯罪嫌疑人不是不愿意簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū),而是對(duì)檢察機(jī)關(guān)所提出的量刑建議不認(rèn)可。而辯護(hù)律師在與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通與協(xié)商的過(guò)程中,有的檢察機(jī)關(guān)耐心不足,不認(rèn)真聽(tīng)取辯護(hù)律師提出的建議,這不僅會(huì)導(dǎo)致一些犯罪嫌疑人由于量刑方面的期望難以實(shí)現(xiàn)而拒絕簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū),或者勉強(qiáng)簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)后在庭審程序中以量刑過(guò)重為由予以反悔,使檢察機(jī)關(guān)之前所作的努力宣告作廢,這樣既浪費(fèi)了訴訟資源,也加劇了控辯雙方之間的緊張關(guān)系。因而,在量刑建議的形成環(huán)節(jié),如果能夠融合控辯雙方的合理觀點(diǎn),將在很大程度上提高量刑建議的正當(dāng)性,也會(huì)相應(yīng)提高訴訟程序的穩(wěn)定性。

(二)量刑建議在采納環(huán)節(jié)控審雙方共識(shí)性不強(qiáng)

量刑建議在采納環(huán)節(jié)控審雙方共識(shí)性不強(qiáng),主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。一是法院并不完全認(rèn)可和接受檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。依據(jù)《刑事訴訟法》第201條的規(guī)定,法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議是“一般應(yīng)當(dāng)”而不是“應(yīng)當(dāng)”予以采納。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)不正確的量刑建議,法院有不予采納的權(quán)力。二是檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院未按具結(jié)書(shū)載明的量刑建議作出的一審裁判,以向上級(jí)法院提出抗訴的形式表達(dá)不滿(mǎn)。檢察機(jī)關(guān)的依據(jù)也是《刑事訴訟法》第201條的規(guī)定,對(duì)于法院未采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議的情況,檢察機(jī)關(guān)往往不是從量刑建議本身是否欠缺合理性和科學(xué)性的角度去反思,而是將問(wèn)題的矛頭直指法院。這說(shuō)明檢法兩家在量刑建議上共識(shí)性不強(qiáng),接受度不高,最典型的案例是2019年的北京余金平交通肇事案[7]。在該案中,北京市門(mén)頭溝區(qū)檢察院對(duì)被告人余金平提出了“判三緩四”的量刑建議,但法院并未予以采納,而是判處被告人有期徒刑二年。門(mén)頭溝區(qū)檢察院對(duì)此判決提出了抗訴,而北京市中級(jí)人民法院最終卻改判被告人有期徒刑三年六個(gè)月,對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議與一審法院的裁判意見(jiàn)均未采納。此案不僅反映了檢法兩家對(duì)量刑建議問(wèn)題的不同認(rèn)識(shí),也反映了法院系統(tǒng)內(nèi)部對(duì)量刑建議問(wèn)題的不同態(tài)度,更凸顯了量刑建議由于其既涉實(shí)體又涉程序而具有的復(fù)雜性??梢?jiàn),量刑建議問(wèn)題并不是僅依據(jù)法律的規(guī)定“人民法院一般應(yīng)當(dāng)接受檢察機(jī)關(guān)量刑建議”就可輕易解決的。

此外,筆者在A省一家基層法院調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn)這樣一起案例:一犯罪嫌疑人在值班律師的幫助下接受了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議,與檢察機(jī)關(guān)簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。而在庭審中,法官深入審查案件后發(fā)現(xiàn)案件存在事實(shí)不清、證據(jù)不足的情況,不能依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)認(rèn)定被告人有罪并被處刑。檢察機(jī)關(guān)為避免敗訴風(fēng)險(xiǎn)向法院提出了撤訴申請(qǐng),但法院不允許檢察機(jī)關(guān)撤訴,并按照庭審中查明的情況對(duì)被告人作出了無(wú)罪判決。這也是典型的檢法兩家對(duì)量刑建議以及檢察機(jī)關(guān)撤訴申請(qǐng)存在嚴(yán)重分歧的案例。從這個(gè)案例可以看出,允許法院在量刑建議問(wèn)題上有適當(dāng)?shù)恼f(shuō)“不”的權(quán)力,對(duì)于防范檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的濫用、確保量刑建議的公正性、維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益等都是極為必要的。但對(duì)構(gòu)罪事實(shí)清楚、證據(jù)充分的案件而言,在保證被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性與真實(shí)性的基礎(chǔ)上,如何提高量刑建議的質(zhì)量和接受度,使檢法兩家盡量在量刑建議問(wèn)題上達(dá)成共識(shí),這是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度向縱深發(fā)展并取得改革實(shí)效的關(guān)鍵所在。

(三)量刑建議在調(diào)整環(huán)節(jié)規(guī)范不到位

《量刑建議指導(dǎo)意見(jiàn)》第37條規(guī)定“人民法院違反刑事訴訟法第二百零一條第二款規(guī)定,未告知人民檢察院調(diào)整量刑建議而直接作出判決的,人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)以違反法定程序?yàn)橛梢婪ㄌ岢隹乖V”。實(shí)際上,《刑事訴訟法》第201條第2款并未規(guī)定人民法院有必須告知檢察院調(diào)整量刑建議的義務(wù),而只是規(guī)定“人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng),或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的,人民檢察院可以調(diào)整量刑建議”?!哆m用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度指導(dǎo)意見(jiàn)》第41條比刑事訴訟法的規(guī)定更進(jìn)了一步,設(shè)定了人民法院對(duì)于此種情形即“人民法院經(jīng)審理,認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng),或者犯罪嫌疑人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議有異議且有理有據(jù)的”,人民法院有應(yīng)當(dāng)告知人民檢察院的義務(wù)?!读啃探ㄗh指導(dǎo)意見(jiàn)》第37條的規(guī)定再次強(qiáng)化了人民法院的告知義務(wù)。暫且不去討論此種強(qiáng)加在人民法院身上的告知義務(wù)是否適當(dāng),就此種情形本身而言,其也不應(yīng)當(dāng)成為人民檢察院依法提出抗訴的理由。由《刑事訴訟法》第238條的規(guī)定(1)《刑事訴訟法》第238條規(guī)定:第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院的審理有下列違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形之一的,應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)原判,發(fā)回原審人民法院重新審判:(一)違反本法有關(guān)公開(kāi)審判的規(guī)定的;(二)違反回避制度的;(三)剝奪或者限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利,可能影響公正審判的;(四)審判組織的組成不合法的;(五)其他違反法律規(guī)定的訴訟程序,可能影響公正審判的??芍?,刑事訴訟法本身并未規(guī)定在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,一審法院未告知檢察院調(diào)整量刑建議就是一種法定的違反程序的訴訟行為。如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為法院未告知其調(diào)整量刑建議的行為最終影響了案件的公正審判,檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)對(duì)一審法院的判決結(jié)果提出抗訴的方式表示不服,法院未告知檢察院調(diào)整量刑建議的行為,不應(yīng)成為檢察院提出抗訴的理由,也不應(yīng)成為二審法院裁判的對(duì)象。更何況在庭審過(guò)程中,如果法院認(rèn)為案件的量刑建議“明顯不當(dāng)”或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的,檢察機(jī)關(guān)作為案件的公訴方和庭審的親歷者,應(yīng)當(dāng)也完全可以就量刑建議的調(diào)整發(fā)表自己的意見(jiàn)。法院可以問(wèn)詢(xún)檢察機(jī)關(guān)是否調(diào)整量刑建議,但這不應(yīng)成為法院的一項(xiàng)義務(wù)。《量刑建議指導(dǎo)意見(jiàn)》第37條的規(guī)定顯然是檢察機(jī)關(guān)職權(quán)主義擴(kuò)張化的結(jié)果,不僅不利于協(xié)調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中控審雙方的關(guān)系,也不利于增強(qiáng)控辯雙方對(duì)量刑建議結(jié)果的合意度。

另外,《量刑建議指導(dǎo)意見(jiàn)》第38條規(guī)定,“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件,人民法院認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)建議人民檢察院調(diào)整,人民檢察院不予調(diào)整或者調(diào)整后人民法院不予采納,人民檢察院認(rèn)為判決、裁定量刑確有錯(cuò)誤的,應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴,或者根據(jù)案件情況,通過(guò)提出檢察建議或者發(fā)出糾正違法通知書(shū)等進(jìn)行監(jiān)督”。此條前半段沒(méi)有問(wèn)題,因?yàn)闊o(wú)論是檢察院不予調(diào)整還是檢察院調(diào)整后人民法院不予采納,都是屬于法院最終未采納檢察院量刑建議的情況。檢察院如果認(rèn)為判決、裁定確有錯(cuò)誤的,其有權(quán)依法提出抗訴。但是此條后半段的規(guī)定即檢察院“根據(jù)案件情況,通過(guò)提出檢察建議或者發(fā)出糾正違法通知書(shū)等進(jìn)行監(jiān)督”就存在角色不清、地位不明的問(wèn)題了。無(wú)論是提出檢察建議還是發(fā)出糾正違法通知書(shū),都是檢察院認(rèn)為人民法院作出裁判的過(guò)程或者結(jié)果存在問(wèn)題而進(jìn)行監(jiān)督的行為。檢察院如果認(rèn)為判決、裁定的量刑確有錯(cuò)誤,可以通過(guò)對(duì)一審裁判提出抗訴的方式向上級(jí)法院尋求救濟(jì),也給一審法院一個(gè)由第三方加以審查的機(jī)會(huì),而不應(yīng)是通過(guò)檢察院?jiǎn)畏矫娴叵蛞粚彿ㄔ喊l(fā)出檢察建議或者糾正違法通知書(shū)的方式予以解決。因?yàn)椋环矫?,檢察機(jī)關(guān)因其所具有的“運(yùn)動(dòng)員+裁判員”的特殊身份而使檢察機(jī)關(guān)的“認(rèn)為”欠缺客觀性與公正性;另一方面,會(huì)使一審法院的裁判過(guò)程和裁判結(jié)果因欠缺中立第三方的審查,一審法院蒙冤的可能性變大,可能會(huì)使其在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中不再堅(jiān)持對(duì)法律和事實(shí)的理解,而是屈從于檢察機(jī)關(guān)不正確的量刑建議。

(四)量刑建議在法院審查環(huán)節(jié)全面性缺位

無(wú)論在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)還是正式施行過(guò)程中,法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議采納率始終保持較高水平。司法實(shí)踐中法院對(duì)于大多數(shù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件,都只是對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性進(jìn)行形式審查,而不再對(duì)案件的證明標(biāo)準(zhǔn)、指控的罪名和所建議的量刑方案進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查[8]。除了審查犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性以外,對(duì)于案件的事實(shí)與證據(jù)部分,各法院是否審查以及審查的程度存在很大的不同。有的法院對(duì)案件事實(shí)與證據(jù)進(jìn)行全面的審查,而有的法院則不予關(guān)注,或者關(guān)注度不高。

在犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性與案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分這兩個(gè)方面,有的法院并未分清主次。實(shí)際上,由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并未弱化或降低我國(guó)刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn),相反,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用需要建立在有罪的事實(shí)清楚與證據(jù)確實(shí)充分的基礎(chǔ)上。盡管在理論層面辯護(hù)人在被告人已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下,也可以繼續(xù)對(duì)被告人進(jìn)行獨(dú)立辯護(hù),對(duì)被告人是否構(gòu)罪、應(yīng)否處刑以及處以何刑發(fā)表自己的意見(jiàn),對(duì)此《量刑建議指導(dǎo)意見(jiàn)》也予以了明確。但在實(shí)踐中,辯護(hù)人在被告人已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下很難再進(jìn)行獨(dú)立辯護(hù)。一方面,這種做法不一定能夠得到被告人的理解和認(rèn)可,被告人會(huì)擔(dān)心辯護(hù)人的做法可能會(huì)侵犯其合法權(quán)益而阻止辯護(hù)人進(jìn)行獨(dú)立辯護(hù);另一方面,辯護(hù)人也會(huì)擔(dān)心此種獨(dú)立辯護(hù)會(huì)引起法官的反感,從而對(duì)被告人利益造成損害。因此,辯護(hù)人在庭審階段幾乎很難真正表達(dá)其辯護(hù)意見(jiàn),而法官也更多地將關(guān)注點(diǎn)放在檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議而不是辯護(hù)人的意見(jiàn)上,辯護(hù)人在整個(gè)過(guò)程中處于“角色失語(yǔ)”的狀態(tài)。

有學(xué)者認(rèn)為,從節(jié)約司法資源的角度出發(fā),關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中已經(jīng)達(dá)成合意的量刑建議,法官只需確認(rèn)犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰是在充分了解制度內(nèi)涵和后果基礎(chǔ)上的自愿選擇,即可直接采納量刑建議作出判決,無(wú)須重復(fù)審查事實(shí)證據(jù)以及在幅度的量刑建議內(nèi)進(jìn)行二次考量[9]。但也有觀點(diǎn)質(zhì)疑法院的這一做法無(wú)異于將司法裁判權(quán)拱手讓給了檢察機(jī)關(guān),失去了對(duì)量刑協(xié)商的真實(shí)性和合法性加以審核的權(quán)力[10]。這種現(xiàn)象的存在,一定程度上會(huì)影響罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的落實(shí)和司法公正的實(shí)現(xiàn),甚至還存在案件錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn)[11]。實(shí)踐中,因法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件只進(jìn)行形式審查而導(dǎo)致錯(cuò)誤判決的情況的確時(shí)有發(fā)生。例如在“李某故意傷害案”中,被告人李某一審中認(rèn)罪認(rèn)罰,一審法院也采納了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議,后李某認(rèn)為一審量刑過(guò)重,提起上訴,二審法院認(rèn)為根據(jù)本案的犯罪事實(shí)和情節(jié)、積極賠償被害人損失、上訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的表現(xiàn)及被害人的過(guò)錯(cuò)程度,對(duì)上訴人應(yīng)當(dāng)適用緩刑,故依法予以改判[12]。因此,對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議,法院應(yīng)當(dāng)在嚴(yán)格審查認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的基礎(chǔ)上,從證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定、定罪量刑、程序操作、各方參與和建議說(shuō)理等方面進(jìn)行全面、實(shí)質(zhì)的審查,從而決定是否采納量刑建議[5]。同時(shí),也要高度關(guān)注辯護(hù)人在庭審階段所作的獨(dú)立辯護(hù)意見(jiàn)。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議制度存在問(wèn)題的原因考察

應(yīng)當(dāng)說(shuō),認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議存在的上述問(wèn)題,是多種因素共同作用的結(jié)果。其中,既有我國(guó)傳統(tǒng)刑訴結(jié)構(gòu)的固有弊端,也有近些年司法改革在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的疊加影響,更有訴訟思維固化的深層原因。

(一)訴訟結(jié)構(gòu)上的控辯不平等自然地反映于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中

在我國(guó)關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)計(jì)理念中,辯方是被設(shè)定為與檢察機(jī)關(guān)處于平等地位進(jìn)行協(xié)商并基于自愿而達(dá)成量刑合意的角色。而現(xiàn)實(shí)情況卻是,在量刑建議的形成過(guò)程中辯方處于嚴(yán)重失衡的弱勢(shì)地位,辯方所起的作用極為有限。有學(xué)者指出,在此種消極的量刑協(xié)商模式中,值班律師并未獲得實(shí)質(zhì)性地參與量刑協(xié)商的機(jī)會(huì),更談不上與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行量刑上的談判以及達(dá)成妥協(xié),犯罪嫌疑人通常只能被動(dòng)地接受檢察官給出的量刑方案[8]。即使有辯護(hù)律師輔助參與量刑協(xié)商,辯護(hù)律師也難逃“角色失語(yǔ)”的窘境。實(shí)際上,認(rèn)罪認(rèn)罰案件中控辯雙方地位失衡的現(xiàn)象是訴訟結(jié)構(gòu)上的控辯不平等在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的自然反映。

控辯平等是指訴訟雙方擁有平等的訴訟權(quán)力(利)[13],其對(duì)保障訴訟程序的平穩(wěn)運(yùn)作發(fā)揮著關(guān)鍵性的作用。只有控辯雙方真正平等相待,展開(kāi)平等的對(duì)話(huà)與溝通,才能達(dá)成公正的主體間合意,并最終獲得真正的程序正義[14]。從訴訟構(gòu)造之本源上考察,控辯雙方之間具有天然的不平等關(guān)系,這主要表現(xiàn)為控訴方訴訟力量的先天強(qiáng)大與被告人訴訟地位的天然劣勢(shì)[15]。因此,扭轉(zhuǎn)控辯失衡、實(shí)現(xiàn)控辯平等是現(xiàn)代刑事訴訟改革的預(yù)設(shè)目標(biāo)。誠(chéng)如部分學(xué)者所言,近現(xiàn)代刑事訴訟中的控辯平等是一種人為的矯正平等,即通過(guò)矯正使處于弱勢(shì)的辯方與處于強(qiáng)勢(shì)的控方實(shí)現(xiàn)相互平等[16]。此種矯正平等在《刑事訴訟法》的歷次修改中體現(xiàn)得尤為明顯。自1996年至今,《刑事訴訟法》的歷次修改都是通過(guò)規(guī)范控方權(quán)力、擴(kuò)大辯方相關(guān)權(quán)利的方式,以實(shí)現(xiàn)平衡控辯雙方訴訟能力的目的。

近年來(lái),“以審判為中心”的訴訟制度改革正在進(jìn)行,但基本的程序構(gòu)造、司法原則及訴訟關(guān)系未動(dòng),“以審判為中心”的訴訟改革也僅是適度加強(qiáng)庭審等技術(shù)的“技術(shù)型審判中心”的改革[17]。在傳統(tǒng)的刑事訴訟活動(dòng)中,訴訟資源的不對(duì)等問(wèn)題并未得到解決。而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的具體適用中,控辯失衡的現(xiàn)象不僅得到了延續(xù),且有進(jìn)一步加劇的態(tài)勢(shì)。具體表現(xiàn)在,檢察機(jī)關(guān)以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可能給予被告人訴訟利益為籌碼,在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中處于強(qiáng)勢(shì)地位,向被告人及其辯護(hù)人提出單方面的量刑建議,而被告人往往出于各方面實(shí)際利益的考量才選擇認(rèn)罪認(rèn)罰。此種認(rèn)罪認(rèn)罰有時(shí)并不是被告人自愿、明智和理性的選擇,而是在強(qiáng)大的控方力量下辯方為爭(zhēng)取最大限度的訴訟利益而做出的不得已的選擇。這不僅為被告人在后續(xù)訴訟程序中的任意反悔埋下了伏筆,而且也為法官查清案件事實(shí)制造了障礙。同時(shí),由于辯護(hù)人基本處于“角色失語(yǔ)”的狀態(tài),力量較弱,使得原本就不平等的控辯雙方更加不平等。

(二)檢察機(jī)關(guān)在審前程序中偏離了客觀中立的立場(chǎng)

有學(xué)者認(rèn)為,量刑建議作為控訴機(jī)關(guān)的求刑權(quán),對(duì)法院的量刑裁判并無(wú)必然的約束力。這一觀點(diǎn)已隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的推進(jìn)而發(fā)生了變化,導(dǎo)致這一變化的根本原因在于,量刑建議對(duì)于量刑裁判的制約力是從寬利益異步兌現(xiàn)的關(guān)鍵[18]。不可否認(rèn),認(rèn)罪認(rèn)罰語(yǔ)境下的量刑建議具有不同于以往的內(nèi)涵,凝結(jié)著控辯雙方的合意,包含著被告人的期待利益,而不再是檢察機(jī)關(guān)單方意志的體現(xiàn)。在某種程度上,量刑建議對(duì)法院的量刑裁判具有一定的約束力。但深處訴訟壓力下的法院為何會(huì)拒絕采納量刑建議呢?可能的原因就是法官無(wú)法形成對(duì)量刑建議足夠的信任感[19]。我國(guó)《憲法》第134條將檢察機(jī)關(guān)設(shè)定為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān),這就意味著檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序中扮演著雙重訴訟角色:一是犯罪追訴者,二是法律監(jiān)督者。而支撐這雙重訴訟角色得以正常運(yùn)轉(zhuǎn)的是檢察機(jī)關(guān)對(duì)客觀中立原則的恪守,也即所謂的“檢察官客觀義務(wù)”[20]。然而在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的司法實(shí)踐中,客觀中立的訴訟立場(chǎng)在檢察機(jī)關(guān)的辦案過(guò)程中被不斷動(dòng)搖,這在量刑建議形成過(guò)程中表現(xiàn)得尤為明顯。

首先,2018年最高人民檢察院推出“捕訴合一”的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革,將承載法律監(jiān)督職能的偵監(jiān)部門(mén)與專(zhuān)司公訴職責(zé)的公訴部門(mén)合二為一,導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的監(jiān)督功能大為削弱。檢察機(jī)關(guān)的工作重心無(wú)形之中轉(zhuǎn)移到了公訴工作上。以往與公訴工作同等重要的審查批捕工作與案件監(jiān)督工作,卻在“捕訴合一”改革后都要讓位于公訴工作。審查批捕工作原本是服務(wù)于公訴工作的, 卻在改革后與公訴工作發(fā)生了角色混同,導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在訴訟程序中中立性的缺失。

其次,最高人民檢察院于2020年5月發(fā)布的《關(guān)于開(kāi)展檢察官業(yè)績(jī)考評(píng)工作的若干規(guī)定》,將量刑建議的適用率及采納率作為考核檢察官工作的指標(biāo),進(jìn)一步將檢察機(jī)關(guān)的訴訟角色推向了參與者而非監(jiān)督者的單向維度。在較大的業(yè)績(jī)考核的壓力之下,檢察官無(wú)疑會(huì)追求被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰率,以求達(dá)到考核指標(biāo)。由此,檢察機(jī)關(guān)在量刑建議形成過(guò)程中所扮演的鮮明的追訴者角色,與檢察機(jī)關(guān)客觀中立的訴訟立場(chǎng)漸行漸遠(yuǎn)。

再次,檢察機(jī)關(guān)上下級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)體制也動(dòng)搖了檢察機(jī)關(guān)客觀中立的訴訟立場(chǎng)。在檢察一體化的領(lǐng)導(dǎo)體制下,從理論上講,“檢察官將因?yàn)樯厦聫亩撾x客觀法律人之角色,有淪為政策跑腿或政爭(zhēng)工具之虞”[21]。而在司法實(shí)踐中,確實(shí)存在一些案件已由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)定性,然后再交由下級(jí)檢察機(jī)關(guān)辦理。顯然在此類(lèi)案件中,下級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)交辦案件的目的有著明確的認(rèn)識(shí),很難在案件事實(shí)的認(rèn)定與證據(jù)的審查上再堅(jiān)持自身的立場(chǎng),這也會(huì)導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)與客觀中立的訴訟立場(chǎng)漸行漸遠(yuǎn)。

最后,檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān),同時(shí)又是公訴機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān),同時(shí)行使著追訴犯罪和監(jiān)督法律實(shí)施這兩個(gè)存在著“尖銳矛盾”的權(quán)力,由此導(dǎo)致控訴主體挾監(jiān)督權(quán)面向?qū)徟?,使法院審判的?quán)威性難保,審判中心訴訟改革步履維艱[22]。檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的處理過(guò)程中,因受各種因素的影響,量刑建議形成的公平性與自愿性難免讓人懷疑。因此,審判機(jī)關(guān)拒絕采納量刑建議亦在情理之中。

(三)審判機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中固守審判權(quán)力

2014年我國(guó)推行了“以審判為中心”的訴訟制度改革,借此改革東風(fēng),審判機(jī)關(guān)的地位得到了較大提升,審判權(quán)力也得到了鞏固。由于訴訟活動(dòng)基本上都是圍繞定罪量刑問(wèn)題而展開(kāi)的,偵查和起訴階段進(jìn)行的是案情認(rèn)定和證據(jù)收集,只有到了審判階段才能對(duì)犯罪嫌疑人作出是否有罪或者定罪量刑的判決。因此,“以審判為中心”的第一要義是保障法院對(duì)犯罪嫌疑人定罪量刑的權(quán)力?!耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度改革,一方面使審判機(jī)關(guān)的地位得到進(jìn)一步鞏固,堅(jiān)定審判權(quán)力的至高無(wú)上性,另一方面也對(duì)法官固守審判權(quán)力的思維方式造成了潛移默化的影響。

有學(xué)者提出在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中,檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的主導(dǎo)性具有憲法基礎(chǔ),“檢察官對(duì)偵查的引導(dǎo)監(jiān)督、審前的過(guò)濾、積極的庭審指控及審判、執(zhí)行監(jiān)督所體現(xiàn)的主導(dǎo)地位,均是嚴(yán)格在憲法框架下履行,是新的時(shí)代背景下強(qiáng)化檢察履職的客觀需要”[23]。而在“以審判為中心”的訴訟制度改革背景下,審判機(jī)關(guān)的中心地位與認(rèn)罪認(rèn)罰中檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)地位難免會(huì)存在一些沖突。我國(guó)刑事訴訟中控、辯、審三角結(jié)構(gòu)形成已久,檢察官與被告人分列兩端、平等對(duì)立,法官居中裁判。而在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,檢察官與被告人進(jìn)行量刑協(xié)商后出具認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū),并向法官提出量刑建議,法官在一般情況下均予以接受。2018年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式入法并被全面推行之后,認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議采納率出現(xiàn)了明顯的下滑。檢察機(jī)關(guān)的量刑建議在試點(diǎn)期間的采納率是98.4%,而全面推行后的次年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示采納率是64.9%[9]。由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用時(shí)間不長(zhǎng),優(yōu)勢(shì)尚未明顯體現(xiàn),法官對(duì)“一般應(yīng)當(dāng)”采納量刑建議的法律規(guī)定抵觸心理較大[24]。有的法官認(rèn)為,自己的裁判結(jié)果必須是在檢察機(jī)關(guān)給出的量刑建議范圍內(nèi),所作裁判只不過(guò)是轉(zhuǎn)達(dá)檢察機(jī)關(guān)的意志,認(rèn)為審判權(quán)力部分已經(jīng)轉(zhuǎn)移至檢察機(jī)關(guān)手中,自身權(quán)力受到了削弱;還有的法官甚至認(rèn)為,認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑裁量權(quán)是審判機(jī)關(guān)固有的權(quán)力,不能由其他機(jī)關(guān)主導(dǎo)。因此,法官在這些思維方式下對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件所作出的量刑裁判難免會(huì)與量刑建議存在沖突。

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,法官因檢察機(jī)關(guān)權(quán)力的擴(kuò)張而產(chǎn)生的不滿(mǎn)情緒,反映了其審判理念并未擺脫審判權(quán)力原則的桎梏。應(yīng)當(dāng)明確,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行并不違背“以審判為中心”的訴訟制度改革,法院的審判權(quán)力并未受到減損。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,新犯罪、新案件層出不窮,不同種類(lèi)的犯罪所具有的危害程度也各不相同。重點(diǎn)關(guān)注高風(fēng)險(xiǎn)、高危險(xiǎn)性案件,著力解決重點(diǎn)、難點(diǎn)案件,是審判機(jī)關(guān)的工作要點(diǎn)。尤其近年來(lái),我國(guó)法官員額制下的數(shù)量增長(zhǎng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及刑事案件的增長(zhǎng),“案多人少”一直是司法實(shí)踐中存在的難題。立法上,我國(guó)刑事立法采取的是積極應(yīng)對(duì)模式,現(xiàn)有法律條文對(duì)輕微刑事犯罪的規(guī)定較多,現(xiàn)實(shí)中也存在相當(dāng)大比重的輕微刑事犯罪。如果所有的輕微刑事犯罪都需要法官進(jìn)行精細(xì)化的審理,勢(shì)必會(huì)加劇“案多人少”的矛盾。只有將寶貴的審判資源用于處理重大疑難案件以及危害國(guó)家、社會(huì)安全的犯罪案件中,才能有助于對(duì)重案、難案進(jìn)行審慎的審理,真正提高刑事案件的審判質(zhì)量,化解最為緊要的社會(huì)矛盾。對(duì)于部分輕微刑事犯罪,被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰且滿(mǎn)足相應(yīng)條件的,可以由檢察機(jī)關(guān)通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序?qū)Π讣M(jìn)行繁簡(jiǎn)分流,從而減少法官的重復(fù)性工作,這是當(dāng)前各國(guó)刑事訴訟發(fā)展的一致方向。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議制度的完善路徑

解決認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議存在的問(wèn)題需要回歸到正確認(rèn)識(shí)為何要推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度這一本源問(wèn)題上來(lái)。從微觀層面的直接目標(biāo)來(lái)說(shuō),推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是為了進(jìn)一步推行繁簡(jiǎn)分流,提高刑事案件的辦案效率;而從宏觀層面的根本目標(biāo)來(lái)說(shuō),是為了緩和與修復(fù)被犯罪行為侵害的社會(huì)關(guān)系,維護(hù)社會(huì)的和諧和穩(wěn)定,助力國(guó)家治理能力與治理體系現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)。無(wú)論直接目標(biāo)還是根本目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),都離不開(kāi)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑建議這一程序與實(shí)體的合意載體。

(一)擴(kuò)大控辯協(xié)商的合意空間

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的形成過(guò)程中,檢察機(jī)關(guān)起到了主導(dǎo)性的作用。一是因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件提出量刑建議是有強(qiáng)制性要求的,檢察機(jī)關(guān)必須完成“規(guī)定動(dòng)作”;二是因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)在案件進(jìn)入審查起訴環(huán)節(jié)后,從案件的定性到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的啟動(dòng),再到后續(xù)量刑建議的提出以及認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的簽署等環(huán)節(jié),都時(shí)刻體現(xiàn)著檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的擴(kuò)張趨勢(shì)[25]。此種擴(kuò)張趨勢(shì)是符合檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的主導(dǎo)地位的。為了實(shí)現(xiàn)量刑協(xié)商制度的立法目的,需要給予辯方較大的與控方協(xié)商的空間。一方面,檢察機(jī)關(guān)需要認(rèn)識(shí)到辯護(hù)律師或者值班律師參與量刑協(xié)商是量刑建議合法性的要求,需要正確看待辯護(hù)方在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的地位和作用,最大限度地實(shí)現(xiàn)控辯平等。檢察機(jī)關(guān)必須全面聽(tīng)取辯護(hù)方的意見(jiàn)和建議,并對(duì)不采納辯護(hù)方意見(jiàn)的理由給予充分說(shuō)明,才能使量刑建議的形成過(guò)程具有正當(dāng)性?!读啃探ㄗh指導(dǎo)意見(jiàn)》在檢察機(jī)關(guān)的說(shuō)理方面雖然做出了一些規(guī)定,但仍需進(jìn)一步完善。另一方面,辯護(hù)律師與值班律師也需要認(rèn)識(shí)到,認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辯護(hù)較普通刑事案件的辯護(hù)而言,辯護(hù)節(jié)點(diǎn)與辯護(hù)重心前移,在審前階段的量刑建議形成環(huán)節(jié)對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出相關(guān)意見(jiàn)至關(guān)重要。為此,需要進(jìn)行深入細(xì)致的閱卷、會(huì)見(jiàn)以及與檢察官反復(fù)多次的溝通,將審前辯護(hù)作為重點(diǎn)工作來(lái)抓。辯護(hù)律師與值班律師要充分利用法律賦予的權(quán)利,采取多種辯護(hù)方法,在量刑建議的辯護(hù)意見(jiàn)上力爭(zhēng)做到“觀點(diǎn)明確、邏輯嚴(yán)密、論證有力、說(shuō)理清楚”,幫助檢察官認(rèn)識(shí)并糾正其所提出的量刑建議可能存在的問(wèn)題,力爭(zhēng)改變當(dāng)前量刑建議由檢察機(jī)關(guān)“一家說(shuō)了算”的不正常局面。

除了《量刑建議指導(dǎo)意見(jiàn)》所規(guī)定的控方未采納辯方意見(jiàn)時(shí)的說(shuō)理制度外,應(yīng)當(dāng)從程序與制度兩個(gè)方面擴(kuò)大辯方協(xié)商的空間。一是在程序方面,應(yīng)當(dāng)設(shè)置專(zhuān)門(mén)的量刑協(xié)商程序,這個(gè)程序應(yīng)當(dāng)成為認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)簽署前的必經(jīng)程序。在這個(gè)程序中,控辯雙方需要面對(duì)面坐下來(lái),充分表達(dá)對(duì)案件的不同看法和觀點(diǎn),特別是關(guān)于案件的爭(zhēng)議點(diǎn),控辯雙方需要清楚了解對(duì)方觀點(diǎn)的理由與根據(jù),及時(shí)指出對(duì)方觀點(diǎn)中可能存在的不足之處,這樣就為彼此之間消除隔閡進(jìn)而促進(jìn)量刑建議的形成奠定了基礎(chǔ)。二是在制度方面,如果辯方向控方提出量刑協(xié)商而控方不予協(xié)商則直接作出量刑建議的,立法應(yīng)賦予辯方在庭審中向法院提出不予接受量刑建議的權(quán)利,實(shí)際上這就是對(duì)控方所采取的一種程序性的制裁機(jī)制,通過(guò)此種機(jī)制促使控方在程序上保障辯方量刑協(xié)商的權(quán)利。

(二)提高量刑建議的可被接受性

量刑建議的合理性突出表現(xiàn)在量刑建議結(jié)果的可被接受性上,因此應(yīng)盡量提高量刑建議的可被接受性。首先,量刑建議對(duì)檢察機(jī)關(guān)本身而言,應(yīng)當(dāng)是合理的。檢察機(jī)關(guān)可從個(gè)案和類(lèi)案兩個(gè)層面來(lái)提高量刑建議的合理性。在具體的個(gè)案方面,檢察機(jī)關(guān)需要以偵查機(jī)關(guān)移送的案件材料和證據(jù)以及對(duì)被告人的訊問(wèn)為基礎(chǔ),在了解案件事實(shí)的前提下構(gòu)建初步的量刑建議框架,再根據(jù)具體的案件情節(jié)確定主觀的量刑建議內(nèi)容。在定罪情節(jié)上主要考慮的是罪與非罪、此罪與彼罪的區(qū)別,以及犯罪之間的競(jìng)合與界分;在量刑情節(jié)上主要考量被告人的主觀惡性大小、社會(huì)危害性大小和出罪、入罪的減免處罰條件是否具備,以及被告人認(rèn)罪悔罪的態(tài)度和積極彌補(bǔ)被害方的損失等因素,綜合研判確定量刑建議的具體內(nèi)容。這些都是個(gè)案量刑建議形成的應(yīng)然考量因素。在類(lèi)案裁判參考方面,裁判均衡性是衡量庭審質(zhì)量的一個(gè)重要因素。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率較高的現(xiàn)實(shí)背景下,量刑建議的質(zhì)量無(wú)疑是需要參考類(lèi)案裁判的。盡管法官是自由心證的主體,但檢察機(jī)關(guān)作為認(rèn)罪認(rèn)罰案件審前程序中具有主導(dǎo)地位的訴訟主體,其所提出的量刑建議將會(huì)成為法庭審理的對(duì)象與法院裁判的重要依據(jù),同案同判、類(lèi)案同判已成為量刑建議具有合理性的重要風(fēng)向標(biāo)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以本地區(qū)類(lèi)似案件的裁判結(jié)果為參考,嚴(yán)格把握以往裁判的經(jīng)驗(yàn)邏輯,提出相對(duì)合理的量刑建議。本地區(qū)以外的類(lèi)案裁判的結(jié)果也可以作為參考,以作為量刑建議具有合理性的說(shuō)理依據(jù)。這樣,才能保證檢察機(jī)關(guān)的量刑建議在個(gè)案、類(lèi)案裁判中的協(xié)調(diào)性以及在法律適用中的統(tǒng)一性。

量刑建議的合理性在把握時(shí)需要考量與刑事實(shí)體法的罪責(zé)刑原則是否背離,即量刑建議與法院擬判處的刑期是否差距很大,以及在共同犯罪案件中對(duì)各被告人量刑尺度的把握是否均衡。另外,還需要考慮類(lèi)案裁判和法律在不同地區(qū)的統(tǒng)一適用問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為在已經(jīng)進(jìn)行規(guī)范化量刑建議的罪名上,可以按照規(guī)范化的指導(dǎo)來(lái)進(jìn)行操作;對(duì)于尚未規(guī)范化的罪名可以參考本地區(qū)的以往裁判所把握的尺度[11]。檢察機(jī)關(guān)在量刑時(shí)不僅要考慮犯罪事實(shí)和犯罪情節(jié),還要考慮對(duì)被告人有利的量刑信息,以保證量刑建議形成的公平性和客觀性。

其次,量刑建議結(jié)果對(duì)被告人及其辯護(hù)律師或值班律師而言,也應(yīng)當(dāng)是合理的。量刑建議生成的內(nèi)在邏輯是:控辯雙方參與——控辯雙方充分協(xié)商形成合意——控辯雙方接受量刑建議。此處的合理性主要是指兩個(gè)層面的合理性。一是程序上的合理性。檢察機(jī)關(guān)需要充分聽(tīng)取被告人特別是其辯護(hù)人或值班律師提出的意見(jiàn),因?yàn)檗q護(hù)人或值班律師有機(jī)會(huì)與辦理案件的檢察官進(jìn)行溝通,其提出的意見(jiàn)可能被檢察官采納。二是實(shí)體上的合理性。辯護(hù)人或值班律師在對(duì)案件的證據(jù)和事實(shí)梳理后,特別是在做完類(lèi)案檢索得出檢索結(jié)論后,可從法律層面、社會(huì)層面對(duì)被告人的量刑提出自己的意見(jiàn)。針對(duì)被告人、辯護(hù)人掌握的量刑信息有限的問(wèn)題,除了值班律師積極行使閱卷權(quán)之外,可以嘗試建立認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證據(jù)開(kāi)示制度,將涉及量刑信息的證據(jù)材料逐一開(kāi)示給被告人和值班律師或者委托的辯護(hù)律師,使得控辯雙方在量刑信息的掌握知悉程度上保持平等和均衡[26]。

(三)保證量刑建議具有一定的彈性與張力

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是國(guó)家公訴權(quán)的減讓?zhuān)洳⑽锤淖兎ㄔ阂婪í?dú)立審判、公正裁量刑罰的職權(quán),法院要對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面進(jìn)行獨(dú)立的審查與判斷并作出裁判。因而在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,審判機(jī)關(guān)首先要做好一定情形下調(diào)整量刑建議的告知工作,對(duì)于在庭審中發(fā)現(xiàn)量刑建議不當(dāng)?shù)?,或者犯罪嫌疑人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議表示異議的,出于對(duì)檢察機(jī)關(guān)的尊重以及對(duì)訴訟程序安定性的考量,法院應(yīng)當(dāng)告知檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議,此時(shí)的告知不一定非要通過(guò)書(shū)面方式,在庭審程序中口頭告知檢察機(jī)關(guān)即可。檢察機(jī)關(guān)可以在庭審中立即調(diào)整量刑建議,也可以在庭審后調(diào)整量刑建議。如果法院未告知檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議,但檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為確有必要調(diào)整的,也可以主動(dòng)申請(qǐng)調(diào)整,但要給被告人及其辯護(hù)人或值班律師協(xié)商的機(jī)會(huì)。但無(wú)論如何,法院未告知檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議不應(yīng)成為檢察機(jī)關(guān)向上級(jí)法院提起抗訴的理由。

《刑事訴訟法》第201條第2款與《適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度指導(dǎo)意見(jiàn)》第41條規(guī)定,對(duì)于量刑建議明顯不當(dāng),或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議有異議且有理有據(jù)的,人民法院應(yīng)當(dāng)告知人民檢察院,人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。此處,需要對(duì)量刑建議中的“明顯不當(dāng)”進(jìn)行界定,即檢察機(jī)關(guān)給予被告人的量刑建議已經(jīng)明顯超出了法律允許的范圍。一般而言,“明顯不當(dāng)”可以包括檢察機(jī)關(guān)對(duì)被追訴人應(yīng)獲法定刑的基本區(qū)間認(rèn)定有誤,檢察機(jī)關(guān)對(duì)被追訴人應(yīng)獲宣告刑的基本節(jié)點(diǎn)認(rèn)定有誤,或者量刑建議的形成程序存在重大瑕疵或缺陷等,致使檢察機(jī)關(guān)所作量刑建議的客觀性遭受質(zhì)疑。如按照《刑法》的規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)本應(yīng)在3年以上10年以下的區(qū)間內(nèi)量刑卻錯(cuò)誤地在10年以上或3年以下的區(qū)間內(nèi)量刑,宣告刑本應(yīng)為7年有期徒刑,卻錯(cuò)誤地宣告為11年或2年。此時(shí),法院當(dāng)然可以不采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議而依法作出裁判?!哆m用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度指導(dǎo)意見(jiàn)》第40條在《刑事訴訟法》第201條第2款的規(guī)定“被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議有異議”的基礎(chǔ)上增加了“有理有據(jù)”的規(guī)定,此處的“有理有據(jù)”可以分為“有理”和“有據(jù)”兩個(gè)方面?!坝欣怼本褪侵副桓嫒嘶蜣q護(hù)人對(duì)量刑建議的異議有充分的理由,其在提出異議時(shí)應(yīng)當(dāng)清晰地說(shuō)明理由;“有據(jù)”就是指被告人或辯護(hù)人在說(shuō)明理由時(shí)有相應(yīng)的支撐證據(jù),而不是空穴來(lái)風(fēng)。法院審查后認(rèn)為異議成立的,應(yīng)當(dāng)告知人民檢察院調(diào)整量刑建議。檢察院不予調(diào)整或者調(diào)整后的量刑建議仍然明顯不當(dāng)?shù)?,法院可以不采納該量刑建議。

法院需要對(duì)量刑建議進(jìn)行剛性且實(shí)質(zhì)性的司法審查。法院需要審查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性,不僅要審查自愿性保障程序是否完備,還要審查事實(shí)和證據(jù)[27],以及審查是否達(dá)到了“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。這是因?yàn)槲覈?guó)認(rèn)罪認(rèn)罰案件與英美國(guó)家的辯訴交易案件不同,英美國(guó)家大都是由于案件在證據(jù)上存在這樣或那樣的問(wèn)題而無(wú)法達(dá)到定罪所需的證明標(biāo)準(zhǔn)才適用辯訴交易制度的,而我國(guó)無(wú)論在立法還是在理論層面均要求認(rèn)罪認(rèn)罰案件需要達(dá)到“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。盡管實(shí)務(wù)界對(duì)此有一些爭(zhēng)議,但認(rèn)罪認(rèn)罰案件并不能降低證明標(biāo)準(zhǔn)仍然是理論界的主流觀點(diǎn)。同時(shí)需要認(rèn)識(shí)到,認(rèn)罪認(rèn)罰案件需要從事實(shí)和證據(jù)兩方面進(jìn)行審查。對(duì)法官而言,一方面是對(duì)辦案質(zhì)量把關(guān)的需要,另一方面也是防止錯(cuò)案的需要。同時(shí),特別是在犯罪事實(shí)不清和證據(jù)不足的案件中,是有效保障認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人合法權(quán)益的需要。因此,法官應(yīng)著重從以下三個(gè)方面進(jìn)行審核:一是犯罪事實(shí)的真實(shí)性;二是檢察官建議的刑罰的適當(dāng)性,即其所建議之刑罰是否與犯罪情節(jié)、被告人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng);三是程序的運(yùn)作是否合乎程序要求,例如律師是否在場(chǎng)、檢察官是否履行了告知義務(wù),以及被告人認(rèn)罪是否明確、自愿而非出于外在壓力,等等[28]。

四、結(jié) 語(yǔ)

隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在我國(guó)的確立及適用,我國(guó)刑事訴訟逐漸朝著多元化、合意化與非對(duì)抗化的方向發(fā)展。與此同時(shí),各刑事訴訟主體的訴訟地位與權(quán)力(利)范圍也開(kāi)始發(fā)生了微妙的變化。從量刑建議的形成與采納環(huán)節(jié)來(lái)看,在審前程序中檢察機(jī)關(guān)逐漸偏離了客觀中立的訴訟立場(chǎng),不斷強(qiáng)化與偵查機(jī)關(guān)之間的協(xié)作,以期望主導(dǎo)整個(gè)量刑建議的形成過(guò)程。在審判環(huán)節(jié)中,檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)極大地鉗制了審判機(jī)關(guān)的量刑裁量權(quán),庭審過(guò)程往往演變?yōu)閷?duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議的單方面的“背書(shū)”。更為顯著的變化是,與傳統(tǒng)刑事訴訟不同,認(rèn)罪認(rèn)罰案件中辯護(hù)人的角色不斷被邊緣化,以至于辯護(hù)人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的作用可有可無(wú),由此導(dǎo)致“檢察官司法”“庭審虛化”“辯護(hù)人失語(yǔ)”等不正?,F(xiàn)象的出現(xiàn)。對(duì)此,我們應(yīng)當(dāng)回歸傳統(tǒng)與主流的刑事訴訟核心價(jià)值,鞏固前期“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革所形成的價(jià)值共識(shí),最大限度地避免各刑事訴訟主體之間的權(quán)力(利)失衡,尤其是要避免檢察權(quán)的異化與辯護(hù)權(quán)的虛化,確實(shí)保障被告人協(xié)商權(quán)利的對(duì)等與合意表達(dá)的自愿,以克服認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議制度所帶來(lái)的結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn),充分發(fā)揮量刑建議制度在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的作用與功能。

猜你喜歡
量刑被告人檢察機(jī)關(guān)
刑事程序法向度的量刑規(guī)范化研究
缺席審判制度中被告人的權(quán)利保障
基于貝葉斯解釋回應(yīng)被告人講述的故事
“輕裝”后的檢察機(jī)關(guān)該干啥——子洲檢察院踐行“人民的名義”
檢察機(jī)關(guān)預(yù)防職務(wù)犯罪探析
論自首在量刑中的適用
淺議檢察機(jī)關(guān)會(huì)計(jì)司法鑒定的主要職責(zé)
潛逃歸案疑犯的量刑規(guī)范
論被告人的自主性辯護(hù)權(quán)
——以“被告人會(huì)見(jiàn)權(quán)”為切入的分析
論配偶暴力中受虐婦女殺夫案的量刑
东平县| 栖霞市| 闸北区| 淄博市| 利辛县| 白山市| 乃东县| 根河市| 保康县| 和硕县| 汽车| 南康市| 大渡口区| 永清县| 松原市| 伊春市| 商水县| 全州县| 秭归县| 丰县| 曲阳县| 石楼县| 南投市| 楚雄市| 怀集县| 彰武县| 崇信县| 庆城县| 揭东县| 常熟市| 绥江县| 濉溪县| 三原县| 淮安市| 宣汉县| 砀山县| 胶南市| 新安县| 洛宁县| 婺源县| 莱阳市|