陸青

數(shù)字身份是指數(shù)字化方式呈現(xiàn)的身份。作為“連接著人類現(xiàn)實世界和虛擬世界的唯一溝通橋梁”〔1〕，數(shù)字身份拓展了人際交往的時間和空間，拓展了人的自由的邊界，形成了各種新型的法律關系。但與此同時，技術的發(fā)展也給人帶來了在虛擬世界中的種種“身份危機”：伴隨著指紋識別、人臉識別等身份認證技術的不斷發(fā)展，數(shù)字身份被盜用、冒用的案例也屢見不鮮；各種“數(shù)字碼”“數(shù)字檔案”在對人進行種種“數(shù)字賦值”的同時，也引發(fā)了人們對尋求合理身份認同的焦慮和不安；基于人的行為軌跡和行為習慣而生成的種種數(shù)字畫像，以及由此帶來的商業(yè)利用，不免給人的行動自由和隱私保護帶來諸多困擾；隨著人工智能、仿真技術的不斷發(fā)展，各種數(shù)據編程形成了越來越逼真的“數(shù)字化身”，在拉近虛擬人和現(xiàn)實人距離的同時，也引發(fā)了諸多倫理和法律問題。如何體系性地把握數(shù)字身份，并尋求相應的規(guī)范方案，成為當下數(shù)字法學理論研究中的重要命題之一。

總體來說，目前關于數(shù)字身份的討論，大致存在身份識別、身份認同和數(shù)字化身三個不同面向。對此，筆者認為，之所以會形成這三個不同面向，究其根本在于身份一詞本身所蘊含的豐富內涵。數(shù)字時代的到來極大地拓展了個體構建自我的無限可能性。從靜態(tài)意義上的身份識別，到動態(tài)意義上的身份認同，再到多重身份和角色扮演意義上的數(shù)字化身，反映著個體不斷證明自我，塑造自我和探索自我的實踐過程。當然，這三個不同面向上的數(shù)字身份，彼此之間也存在著一定關聯(lián)。身份認同建立在身份識別的基礎之上，而身份認同一旦確立，在一定程度上也可用于身份識別。至于數(shù)字化身與身份認同的關系，又需要結合不同的化身技術和自我體驗進行具體分析。因此，對不同面向上的數(shù)字身份以及由此產生的法律關系的調整，又需要在一定的通盤考慮的視角下進行?；诖?，本文將首先從身份識別、身份認同和數(shù)字化身這三個面向對數(shù)字身份及其面臨的法律問題進行依次的梳理，在此基礎上，提出對數(shù)字身份法律保護的一些整體性思考，拋磚引玉，求教于同仁。

需要補充的是，在傳統(tǒng)民法上，“身份”一詞常對應于人格而言。民法調整人身關系和財產關系。其中的人身關系包括人格和身份兩個部分。在此意義上理解的“身份（status）”，更多強調個人在家庭中的某種地位或資格。但本文中所探討的“身份（identity）”和“數(shù)字身份（digital identity）”，尤其是在身份識別和身份認同面向上的數(shù)字身份，本質上屬于人格的范疇。故所謂“數(shù)字身份”，也可表述為“數(shù)字人格”。另外，更廣意義上的數(shù)字身份還包括企業(yè)和資產的數(shù)字身份，但本文限定在個人數(shù)字身份層面予以討論。

一、身份識別面向上的數(shù)字身份

無論是傳統(tǒng)社會還是現(xiàn)代社會，身份的核心功能之一在于識別社會關系中的特定主體。在此意義上，身份是用來區(qū)別“我”和其他主體的特定標識。在社會發(fā)展的早期，人際關系以熟人交往為主，因此人臉是身份識別的主要手段。但隨著社會發(fā)展、人員流動，身份識別作為社會治理、社會控制的重要手段的意義日益得到彰顯，而身份識別的方式也在不斷演變。

傳統(tǒng)社會對人的身份識別，聚焦于個體特有的物理屬性和社會屬性（出生、地域、職業(yè)特征等）。每個人都只有一個相對固定的身份：在肖像之外，作為身份重要標識的姓名也與特定的父權制家庭秩序相關聯(lián)。因此，這一時期的身份識別與身份認同顯得更為交織。但伴隨著現(xiàn)代社會的到來，個人身份逐漸擺脫了各種社會屬性的制約，存在一個“相對純化”的過程。比如，作為證明公民身份的居民身份證，所需要登記的項目包括姓名、性別、民族、出生日期、常住戶口所在地住址、公民身份號碼、本人相片、指紋信息、證件的有效期和簽發(fā)機關。其中，只有公民身份號碼是每個公民唯一的、終身不變的身份代碼（《居民身份證法》第3條）。

隨著網絡社會的到來，個人可以通過賬號密碼登錄的方式形成數(shù)字世界中的各種數(shù)字身份，進而從事相關的網絡活動。但這種基于數(shù)字代碼形成的數(shù)字身份，未必與現(xiàn)實世界中的個人身份是對應關系，同時還存在著隱私泄露和身份盜用等巨大風險。無論是從保護個人的人身財產安全，還是從網絡監(jiān)管和打擊犯罪的角度，都在一定程度上存在著確認網絡世界背后真實主體身份的規(guī)范需求。為了確保數(shù)字身份的安全可信，實踐中又存在技術和法律兩個方面的發(fā)展。

在技術層面，各種數(shù)字化的身份識別和認證技術應運而生。一方面，人臉、指紋、掌紋、鞏膜、聲音識別、心電圖識別算法等各種生物識別技術的開發(fā)和應用，使得身體本身不斷地成為數(shù)據挖掘的對象。這些在生物識別技術下形成的個人身份信息的數(shù)據組合，同樣可構成個人的數(shù)字身份。需要說明的是，這一面向上的數(shù)字身份，其核心功能依然在于對現(xiàn)實世界主體的身份識別。但生物識別技術的廣泛應用，也帶來了新的法律和倫理問題：除了大量個人信息采集可能帶來的隱私保護等問題，生物識別信息被他人盜用后產生的安全問題似乎更為嚴重：若賬號密碼被盜用，個人依然可以通過修改密碼等方式來避免進一步的風險產生，而生物識別信息往往是不可修改的個人身份代碼。對個體基因類的生物識別信息的挖掘，甚至還可能影響到整個家族群體利益。因此對于生物識別信息，在采集使用上常需要更嚴格的限制；另一方面，可信數(shù)字身份系統(tǒng)的建設也被逐漸提上日程。比如，公安部第三研究所研發(fā)的網絡電子身份標識（eID）、第一研究所和中央網信辦、國家發(fā)改委、科技部指導下公安部第一研究所組織的網絡可信身份認證服務平臺（CTID）等，均致力于解決公民可信身份認證的問題。

既有的身份認證，更多采用中心化的PKI（公鑰加密）認證技術。其身份安全的實現(xiàn)邏輯包含兩個部分：一是存在一個絕對安全可信的第三方證書頒發(fā)與管理機構（CA），為用戶頒發(fā)帶有CA簽名的數(shù)字證書，其他人可通過驗證數(shù)字證書中CA提供的數(shù)字簽名檢驗證書的真?zhèn)?；二是CA為用戶頒發(fā)的數(shù)字證書中包含用戶的真實身份信息與用戶的公鑰，用戶可通過向其他人提供數(shù)字證書來證明自己的身份。但此類數(shù)字證書管理體系存在嚴重依賴絕對安全可信的第三方的缺陷，而且數(shù)字證書還存在被破解與偽造等風險。隨著區(qū)塊鏈技術的發(fā)展，建立在去中心化身份標識基礎上的可信數(shù)字身份技術逐漸受到重視和應用。去中心化身份標識（DIDs）是一種新型的可驗證的“自我主權式”的身份標識符，通常和加密相關的內容（如公鑰、服務端點）關聯(lián)，以建立安全的通信通道。用戶可以根據自身需要向不同身份驗證機構、部門提供所需要的身份信息，從而更好地實現(xiàn)身份的自我管理?！?〕

在法律層面，網絡實名制是解決“身份對應人”問題的重要規(guī)范手段?！斗纯植乐髁x法》《網絡安全法》等法律，以及有關部門制定的《電話用戶真實身份信息登記規(guī)定》《區(qū)塊鏈信息服務管理規(guī)定》《互聯(lián)網域名管理辦法》《互聯(lián)網用戶賬號信息管理規(guī)定》等部門規(guī)章等均對網絡實名制作出了規(guī)定，要求在申請網絡接入、域名注冊、電話入網等服務以及使用即時通信、信息發(fā)布和區(qū)塊鏈信息服務和應用時，提供用戶真實身份信息。有關網絡服務提供者應當對用戶身份進行核驗，保證網絡信息可追溯，并為查處利用網絡從事違法犯罪活動提供條件。但實名制下身份信息的過度采集、暴露同樣引發(fā)人們對身份信息安全的顧慮。對此，《網絡安全法》第24條明確規(guī)定，“國家實施網絡可信身份戰(zhàn)略，支持研究開發(fā)安全、方便的電子身份認證技術，推動不同電子身份認證之間的互認”?！秱€人信息保護法》則在此基礎上進一步明確由國家網信部門統(tǒng)籌協(xié)調有關部門“支持研究開發(fā)和推廣應用安全、方便的電子身份認證技術，推進網絡身份認證公共服務建設”。

在完善數(shù)字身份認證技術和相關法律制度之外，對于不同數(shù)字化場景下身份采集和認證引發(fā)的種種風險，同樣需要進行規(guī)范與應對。針對實踐中存在的個人身份信息大規(guī)模被盜用、冒用等行為，《刑法》上除偽造、變造、買賣身份證件罪，使用虛假身份證件、盜用身份證件罪之外，還規(guī)定了非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪、非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據罪、非法控制計算機信息系統(tǒng)數(shù)據罪等網絡犯罪以及相關的刑事處罰措施。在民事制度層面，對數(shù)字身份權益的保護主要體現(xiàn)在對作為身份識別要素的各種個人信息的保護上。從《民法總則》到《民法典》，再到《個人信息保護法》，對于個人信息的保護規(guī)范正日趨完善。而根據《個人信息保護法》第4條關于個人信息的界定，個人信息是指以電子或者其他方式記錄的“與已識別或者可識別的自然人有關的”各種信息。另外，《民法典》第1017條和第1023條第2款還分別拓展了身份表征型人格權，即姓名權和肖像權的保護范圍。這些規(guī)范雖然并未直接將數(shù)字身份作為直接的調整對象，更多聚焦在人格權保護領域，但為我國數(shù)字身份認證和數(shù)字身份信息的采集使用提供了基礎性規(guī)范依據。此外，隨著疫情防控常態(tài)化，健康碼應用的普及，在短時間內塑造了新的數(shù)字身份，推動了突發(fā)公共衛(wèi)生事件下的國家認證基礎設施建設，但其引發(fā)的法律問題也備受關注?！?〕在司法實踐中，最高人民法院于2021年頒布《關于審理使用人臉識別技術處理個人信息相關民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》，對使用人臉識別技術處理人臉信息、處理基于人臉識別技術生成的人臉信息進行了規(guī)范調整。

總體來說，隨著數(shù)字技術的發(fā)展，身份的識別與驗證方式變得多元化，基于身份識別要素組合而成的數(shù)字身份的類型也日益豐富。需要強調的是，無論是在技術層面還是在法律層面，圍繞身份識別面向上所理解的數(shù)字身份的焦點問題始終是證明個人身份的安全和可信，故又被稱為“安全可信的數(shù)字身份（證書）”。

二、身份認同面向上的數(shù)字身份

身份認同面向上的數(shù)字身份，對應于身份識別意義上的靜態(tài)數(shù)字身份，又可稱為動態(tài)數(shù)字身份。在此意義上所理解的身份，強調個體自我的呈現(xiàn)是一個動態(tài)的建構過程。根據社會認同理論，我們對自己的看法是時刻隨著我們在“個體與社會認同連續(xù)體”中所處的位置而變化的?！叭绻驹趥€體認同的那一端，我們主要把自己看成是一個獨立的個體。而在社會認同那一端，我們則把自己看作某一特定群體中的一員。自我概念的突出點隨著社會情境的變化而變化。當個體自我凸顯時，我們的行為更多的是基于群體內比較，即與同一群體內的其他成員相互比較。而當社會自我凸顯時，我們的行為則反映的是一種群體間比較。我們都有多重社會身份，每種社會身份認同對行為的影響同樣取決于激活該身份的特定情境?！薄?〕在此視角下，身份并不是真實的我本身，而是各種人際關系的“鏡子”中映射出的我的社會形象，即我的社會鏡像。

網絡時代的到來，無疑為身份認同理論提供了最為豐富、生動的注解。個體可以在網絡世界中進行不同形式的自我表達和敘事，而這種自我表達和敘事身份的建構過程以數(shù)字化的方式存儲和記錄下來，就形成了個人在網絡情境下的動態(tài)數(shù)字身份，即以數(shù)字化方式呈現(xiàn)的個人社會鏡像。其中，尤其值得關注的是建立在大數(shù)據和算法基礎上的“數(shù)字畫像”技術。數(shù)字畫像分為團體畫像和個人畫像，前者是指通過數(shù)據挖掘技術生成的反映某類人群基本特征的數(shù)據組合；后者是指反映特定個體某種或某些特征的數(shù)據組合。在某種意義上，數(shù)字畫像所呈現(xiàn)的正是通過對當事人的行為監(jiān)控所形成的團體或個人數(shù)字身份。〔5〕實踐中，數(shù)字畫像技術被廣泛應用于社會治理和商業(yè)運作領域。但與社交平臺中主體更為主動地參與身份建構不同，數(shù)字畫像技術所刻畫的數(shù)字身份往往會脫離主體本身的自我控制，被動地甚至可能無意識地參與到其數(shù)字身份的建構過程?！皞€體無法拒絕平臺依托技術優(yōu)勢賦形于自身的數(shù)字形象，而平臺關注的也只是如何基于算法進行精準推送，至于個體到底怎樣并不重要。平臺無須對個體進行形象描?。ú贿^一旦需要，它也可以進行描摹），它只關心你關心什么，你的興趣愛好是什么，然后根據算法持續(xù)不斷地定點推送信息。這種基于個性特點的推送一定程度上滿足了個體的不同需求，不同個體每天收到的信息也都各不相同，但與此同時，它也限制了人們的信息域和信息源，造成信息區(qū)隔和信息壁壘。”〔6〕作為數(shù)字身份生成環(huán)境的數(shù)字場域常常依托于某種既定的算法技術，這就導致了個體的身份敘事始終受制于某種程式化的算法規(guī)則。它更強調規(guī)律性而不是偏差，規(guī)范性而不是變化，符合模式而不是打破模式，因此也在深層次上影響著個人的人格自由、平等以及個性發(fā)展的多樣性——身份被困在了他人所建造的籠子里！〔7〕

在身份認同面向上理解數(shù)字身份，還需要特別關注后者的儲存和遺忘問題?；跀?shù)據、文檔儲存記憶的特質，數(shù)字身份的呈現(xiàn)可以脫離時空的限制，這就給主體的身份建構帶來如下重要影響：一是數(shù)字身份的碎片化特征影響了人的身份建構的完整性。比如，利用傳統(tǒng)搜索引擎輸入某個感興趣的人名，往往可能獲取的只是一些去情境化的身份信息片段。更為嚴重的是，如果截取某人的言行片段并通過網絡手段加以不法利用，甚至可能對個人真實的身份呈現(xiàn)造成歪曲；二是數(shù)字身份的非歷時性特征阻礙了個體尋求自我重新認同的可能。在傳統(tǒng)社會中，個人的身份認同依賴于現(xiàn)實世界中特定地域、特定群體內的人際互動，個人也更容易通過自己的言行舉止改變自身的社會形象，從而在過去和現(xiàn)在的歷史延續(xù)中形成更為完整的身份敘事。而在網絡世界中，關于“過去的我”的大量信息可以脫離時空限制為社會公眾所認知，可能會對“現(xiàn)在的我”的身份建構造成嚴重困擾；三是數(shù)字身份可以脫離現(xiàn)實主體而獲得某種網絡意義上的“永生”，由此又帶來數(shù)字身份在延續(xù)和繼承方面的問題。

關于動態(tài)數(shù)字身份的法律保護，存在不同的規(guī)范進路。

第一種進路是直接將個人的身份認同權益作為法律保護的對象。比如，在意大利法上，從20世紀70年代以來，通過學理和實務的發(fā)展逐漸確立了以“個人身份權”作為一種具體人格權，指個人在身份建構中所形成的“社會鏡像”不被他人無端歪曲的權利。意大利最高法院認為，“個人在智力、政治、社會、宗教、意識形態(tài)、職業(yè)等方面的自我特征，是其在特定的、明確的情境下將自我表露于外部社會下的產物，不應該受到外部的改變、歪曲、侵犯、抵制”〔8〕。在此基礎上，主流觀點認為，對網絡語境下動態(tài)數(shù)字身份的保護也可以類推個人身份權的規(guī)范邏輯，因此數(shù)字身份權益在本質上還是屬于個人身份權益的范疇?！?〕不過，我國法還鮮有案例直接提及身份認同（權益）。

第二種進路是通過保護隱私和個人信息間接地對動態(tài)數(shù)字身份予以法律保護。這也是目前更為主流的規(guī)范思路。在歐洲，從1995年的歐盟《數(shù)據保護指令》到2018年生效的《通用數(shù)據保護條例》，不斷加大對個人信息保護的力度。個人信息保護法關注個人身份在不同社會情境下的正確呈現(xiàn)，還關注個人身份的自主性和完整性，避免身份的碎片化呈現(xiàn)以及通過機器算法的自動化呈現(xiàn)給個人發(fā)展帶來的不利影響。在我國，《民法典》專章規(guī)定隱私權和個人信息保護，《個人信息保護法》又就個人信息保護進行了單獨立法。在原則層面，“總則”第8條特別提到“處理個人信息應當保證個人信息的質量，避免因個人信息不準確、不完整對個人權益造成不利影響”。在規(guī)則層面，第24條就前文提到的自動化決策進行了專門規(guī)定；第25條就公共場所的個人圖像和身份識別信息的采集和設備設置等進行了專門規(guī)定；第28條至第32條規(guī)定了敏感個人信息的處理規(guī)則；第49條規(guī)定了死者個人信息的保護等，這些都在一定程度上回應了身份認同面向上的數(shù)字身份保護問題。當然，對于該法是否規(guī)定了“被遺忘權”和“可攜帶權”，依然存在爭議。①《個人信息保護法》第47條規(guī)定個人享有刪除權的具體情形。有觀點認為，所謂被遺忘權的實質就是刪除權，即賦予個人對于其個人信息處理的決定權，個人有權在一定情形下要求個人信息處理者刪除所處理的其個人信息，故無需疊床架屋地規(guī)定被遺忘權，如程嘯：《論〈個人信息保護法〉中的刪除權》，《社會科學輯刊》2022年第1期。也有觀點認為，第47條所規(guī)定的刪除權與被遺忘權存在明顯區(qū)別，如王利明：《論個人信息刪除權》，《東方法學》2022年第1期。至于《個人信息保護法》第45條是否規(guī)定了某種意義上的可攜帶權，也存在不同的聲音，參見陳吉棟：《超越元宇宙的法律想象：數(shù)字身份、NFT與多元規(guī)制》，《法治研究》2022年第3期。在審判實踐中，因缺乏明確的規(guī)范指引，對于身份認同意義上的權益訴求往往持更為謹慎保守的態(tài)度。比如，在“朱某訴百度網訊科技有限公司案”②江蘇省南京市中級人民法院（2014）寧民終字第5028號民事判決書。中，法院認為，“百度在提供個性化推薦服務中運用網絡技術收集、利用的是未能與網絡用戶個人身份對應識別的數(shù)據信息，該數(shù)據信息的匿名化特征不符合‘個人信息’的可識別性要求。網絡用戶通過使用搜索引擎形成的檢索關鍵詞記錄，雖然反映了網絡用戶的網絡活動軌跡及上網偏好，具有隱私屬性，但這種網絡活動軌跡及上網偏好一旦與網絡用戶身份相分離，便無法確定具體的信息歸屬主體，不再屬于個人信息范疇”③江蘇省南京市中級人民法院（2014）寧民終字第5028號民事判決書。；也有法院對運用算法技術導致的身份認知錯誤予以了特別關注。在“梁某、廣東維訊實業(yè)有限公司與企查查科技有限公司網絡侵權責任糾紛案”④廣州市中級人民法院（2021）粵01民終29639號民事判決書。中，企查查平臺的相關企業(yè)信用報告中將一些無關企業(yè)的失信被執(zhí)行人信息等錯誤地關聯(lián)到了梁某名下。法院認為，企查查公司這一錯誤關聯(lián)行為不僅侵害了梁某和維訊公司的名譽權，同時因其個人信息處理行為的不準確、不完整而侵害了梁某的個人信息權益，應當為算法造成的錯誤承擔法律責任。

第三種方式是“數(shù)字人”的規(guī)范路徑。澳大利亞學者R.Clark最早提出“數(shù)字人（digital persona）”的概念，并將其定義為“由數(shù)據所形成，并通過交易來維系的個體的公開化的人格模型”。他把數(shù)字人區(qū)分為“投射的數(shù)字人（projected digital personae）”和“強加的數(shù)字人（imposed digital personae）”，前者是指個人通過數(shù)字化方式傳達給他人的自我形象；后者是指外部機構通過數(shù)字化方式所賦予、界定的個體形象。在此基礎上，荷蘭學者A.Roosendaal結合web2.0時代社交媒體的新發(fā)展，又增加了綜合前兩類數(shù)字人而形成的“混合的數(shù)字人(hybrid digital personae)”概念。其認為數(shù)字人和畫像（profile）都是個人的數(shù)字化再現(xiàn)，而無論是基于何者作出的決策，都將在深層次上影響到個人的自治和隱私?！?0〕引入“數(shù)字人”的概念是否有助于對動態(tài)數(shù)字身份的保護，還有待觀察。

三、數(shù)字化身面向上的數(shù)字身份

化身（avatar），又稱“替身”。該詞源于古代印度教，通常是指神或精靈等超自然力量通過某種方式以人類或動物的形態(tài)實體化呈現(xiàn)于人類世界之中?！?1〕但現(xiàn)今所討論的化身，又稱“數(shù)字化身”，更多是指現(xiàn)實世界中的個人在虛擬世界中所扮演的角色。數(shù)字化身，有時也被稱為“虛擬數(shù)字人”或“數(shù)字AI”,但后者的外延似乎更為寬泛，與現(xiàn)實主體未必存在直接的映射關系。比如，利用語音合成、深度學習等技術，可以塑造出具有人類形象的數(shù)字播音員、數(shù)字主播等。

數(shù)字化身最初適用于“第二人生”之類的網絡游戲。但隨著“元宇宙”概念的提出和相關技術的開發(fā)應用，各種數(shù)字化身的應用場景和表現(xiàn)形式變得極為廣泛。數(shù)字化身既可以與現(xiàn)實世界中的個體形象保持一致，也可以將個人頭像和全身形象設計為與自己實際容貌、外形、裝扮酷似的2D或3D效果。用戶甚至還可以選擇在數(shù)字世界中扮演完全不同的身份角色，從而在特定的虛擬場景下獲得一種完全不同于現(xiàn)實世界中的人際關系的沉浸式體驗。在身份的自我建構意義上，數(shù)字化身充分滿足了個人試圖建構多重身份的情感需求。當然，即使在虛擬世界之外，個人同樣有在不同社會情境下建構多重身份的可能。借助于數(shù)字化身，“多重身份”的生命體驗將會變成一種常態(tài)現(xiàn)象。

在數(shù)字化身面向上解讀數(shù)字身份，存在不同的理解。有觀點主張將數(shù)字化身和數(shù)字身份嚴格區(qū)別開來，指出數(shù)字身份是元宇宙建設及其問題的起點與歸宿，而只有通過數(shù)字身份認證才能在元宇宙中破解數(shù)字化身所致的信任難題?！?2〕這一理解的實際指向的就是前文所探討的身份識別面向上的數(shù)字身份。也有觀點認為，“元宇宙中的化身相當于數(shù)字身份，數(shù)字形象與區(qū)塊鏈上的身份標識共同組成元宇宙中的數(shù)字身份”〔13〕。這里所提及的“數(shù)字形象”，實際上指向身份認同面向上的數(shù)字身份。在筆者看來，數(shù)字化身提供了一種看待數(shù)字身份的綜合性面向。它既有身份認證層面的意義，也有身份認同層面的價值，但又并非前兩個面向的簡單疊加。具體來說，第一，數(shù)字化身在本質上當然是虛擬的，但其與現(xiàn)實主體之間存在著特殊的交互關系?！霸谠钪嬷?，化身的交互性首先體現(xiàn)為它與物理身體的交互。一旦發(fā)生沉浸行為，主體往往會具備雙重大腦、雙重身體和雙重目光，不斷地游走、切換于物理世界和元宇宙之間……其次體現(xiàn)為化身之間的交互。元宇宙雖然是一個虛擬世界，但是發(fā)生在期間的行為、情感都是真切的”〔14〕；第二，數(shù)字化身常常帶有一定的財產屬性。特別是在游戲語境下，數(shù)字化身依托于特定的游戲賬號。用戶可以通過購買裝備甚至游戲場景，以體驗不同形態(tài)的數(shù)字化身。甚至有觀點認為，“現(xiàn)階段數(shù)字化身的法律性質還是《民法典》第127條規(guī)定的‘網絡虛擬財產’，需要花重金購置，仍非主體”〔15〕。數(shù)字賬號（有時也稱為“ID賬號”）和數(shù)字化身，究竟是事物的一體兩面，還是在數(shù)字賬號之上承載著數(shù)字化身，尚有探討的余地。因此在“主客體二元對立”的傳統(tǒng)觀念下，人身性與財產性截然不同。但數(shù)字化身本身并非現(xiàn)實主體，故賦予其財產屬性，似乎也未嘗不可。不過，隨著元宇宙技術的發(fā)展，現(xiàn)實主體與數(shù)字化身的交互關系日益增強，后者的人身性與財產性的邊界將會更加模糊，必然對傳統(tǒng)的身份觀造成更大的沖擊。

現(xiàn)行法上，關于在數(shù)字化身面向上數(shù)字身份保護并未有完整、明確的規(guī)范方案，但在學理和實務方面都有不同程度的探索。在學理上，有學者探討人工智能虛擬偶像的法律性質。其主張區(qū)分偶像被動虛擬化與偶像主動虛擬化、虛擬偶像化三種不同的形態(tài)來分析其中的法律關系，同時認為在不違背法律規(guī)定及公序良俗的情況下，發(fā)展到一定階段的偶像主動虛擬化和虛擬偶像化也可獲得法律主體地位。①具體觀點詳見李晶：《論人工智能虛擬偶像的法律性質》一文。但虛擬主體可否超越既有的民事主體規(guī)范框架，擬制為法律上權利義務的承載者，依然值得商榷。新近有學者專門討論元宇宙背景下數(shù)字化身和數(shù)字身份的規(guī)范問題，并提出相關技術架構和法律規(guī)制下的多元規(guī)制體系。〔16〕司法實踐則主要聚焦于游戲ID和賬號的法律保護問題。比如，在“韓某訴郭某姓名權、肖像權案”②北京市朝陽區(qū)人民法院（2017）京0105民初1832號民事判決書。中，法院認為，自然人注冊的游戲ID等特定名稱具有一定的知名度，并與自然人建立了特定聯(lián)系，且為特定公眾所知悉，則該游戲ID具有姓名的特征，應當與自然人的真實姓名一起受到法律保護。在“張某訴上海狀游信息科技有限公司名譽權案”③上海市浦東新區(qū)人民法院（2016）滬0115民初88312號民事判決書。中，因原告的游戲賬號被被告封停，原告要求被告對其名下的18個游戲角色賠禮道歉。法院認為，網絡游戲虛擬角色顯然不屬于法律意義上的人，其本質應屬于物，且系虛擬財產范疇，故不具有法律上的人格，不應享有名譽權。當然，實踐中更多的案例則涉及財產面向上的討論。如“于某訴孫某合同糾紛案”①北京市第二中級人民法院（2009）二中民終字第18570號民事判決書。中，法院認為游戲賬號等級、虛擬貨幣、虛擬裝備、虛擬動植物、虛擬ID賬號及游戲角色屬性等均屬于網絡虛擬財產的屬性。當涉及玩家和游戲服務平臺之間的糾紛時，法院往往對玩家所主張的虛擬財產權益持更為謹慎的態(tài)度。如在“上海盛大網絡有限公司與林某網絡服務合同糾紛案”②浙江省溫州市中級人民法院（2009）浙溫民終字第623號民事判決書。中，法院認為，網絡虛擬物品作為一種無形財產，雖可與現(xiàn)實財產發(fā)生聯(lián)系并具有交換價值，但網絡游戲作為人們精神需求的核心價值依然不變。以購買游戲裝備的方式來提升游戲角色的魔法技能與生命值，或者進行游戲虛擬物品的買賣，都不應予以提倡，并將違背網絡游戲的核心價值。但在“陸某與杭州網易雷火科技有限公司網絡侵權責任糾紛案”③廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2019）桂民再681號民事判決書。中，法院認為，盡管在相關的服務協(xié)議中平臺禁止玩家以營利為目的進行游戲道具交易，但網絡游戲服務提供者若要對游戲規(guī)則進行修改或限制，應通過修改游戲軟件設置以實現(xiàn)。而在軟件設置允許的范圍內，游戲玩家有權根據個人喜好選擇游戲項目和游戲方式。值得關注的是，最高人民法院曾發(fā)布“民法典頒布后人格權司法保護典型民事案例”中的“‘AI陪伴’軟件侵害人格權案”，對全面理解數(shù)字化身可能面臨的法律問題頗有啟發(fā)意義。〔17〕該案中，用戶借助被告所開發(fā)的案涉軟件可以使用原告的姓名、肖像創(chuàng)設虛擬人物，制作互動素材，將原告的姓名、肖像、人格特點等綜合而成的整體形象投射到AI角色上。法院認為，該AI角色形成了原告的虛擬形象，被告的行為屬于對包含了原告肖像、姓名的整體人格形象的使用。同時，用戶可以與該AI角色設定身份關系、設定任意相互稱謂、通過制作素材“調教”角色，從而形成與原告真實互動的體驗，被告對于案件的上述功能設置還涉及自然人的人格自由和人格尊嚴。被告未經同意使用原告姓名與肖像、設定涉及原告人格自由和人格尊嚴的系統(tǒng)功能，構成對原告姓名權、肖像權、一般人格權的侵害。需要指出的是，該案關注的是被動創(chuàng)設為虛擬形象的現(xiàn)實主體的人格權益保護問題，即該AI角色相對于用戶是一個“他者”的存在。至于作為用戶化身意義上的數(shù)字身份保護問題，還有待實踐探索。

四、完善個人數(shù)字身份法律保護的基本思路

數(shù)字時代身份觀念的變化，在哲學、社會學、心理學等不同領域均有大量的研究和洞見，但在法學領域尚未得到充分反饋。之所以產生這樣的情況，或許與法規(guī)范層面對“身份”概念的理解有關。本文開頭提到，在現(xiàn)行法中，“身份”一詞存在不同的用法。所以若使用“身份權”等概念，容易讓人誤解為指親屬法意義上的身份權利。更深層次的原因或許在于，本文所探討的數(shù)字身份相關問題，在一定程度上已經得到了現(xiàn)行法的回應。尤其是隨著《個人信息保護法》的出臺，對于本文所探討的個人身份信息的采集和使用、生物識別類敏感信息的保護、自動化決策和算法技術的應用、死者個人信息的保護等諸多問題，都提供了一定的規(guī)范方案。在筆者看來，關注數(shù)字身份的不同面向并思考其在法律層面可能面臨的不同規(guī)范需求，目的并不在于疊床架屋地提供一套全新的制度設計方案，而是以數(shù)字身份為中心來反思現(xiàn)行法在制度設計和解釋適用方面存在的問題，并給出相應的完善建議。

數(shù)字身份法律保護的重心在于對數(shù)字環(huán)境下人的身份建構的自主性和完整性的保護。換言之，就是要通過彰顯數(shù)字時代個人的身份權益，以化解數(shù)字技術的不當應用可能帶來的種種身份危機。但與此同時，數(shù)字化方式的自我呈現(xiàn)，不僅依賴于數(shù)字技術本身的發(fā)展，同時還關乎公私法層面多元利益的平衡問題。因此，完善數(shù)字身份的法律保護，還需要結合數(shù)字身份的不同面向，針對不同的權利訴求給出更有針對性的回應。

在身份識別面向上，現(xiàn)行法的規(guī)范重心始終是確保數(shù)字身份的可信和安全。一方面，法律調整的手段和機制始終是圍繞著現(xiàn)實主體所展開的。只有明確了網絡行為背后的現(xiàn)實主體，才能在法律上確立相應的權利義務的承載者。在此意義上，身份信息被采集得越多，個人身份識別的可信度就越強；另一方面，身份信息被過度采集以及非法利用，不僅會給作為身份采集對象的個體帶來人身和財產上的安全隱患，也會給社會治理造成諸多難題，因此需要平衡可信和安全兩種不同的價值取向。但需要提醒的是，不同場景下數(shù)字身份識別的規(guī)范功能并不相同：有的是為了滿足公法管制的需要，有的是為了明確私人領域的主體身份。因此，在制度設計上就需要明確誰向誰在何種場景下提供何種程度的身份信息。在公法管制層面，未來或許可以借鑒《居民身份證法》的規(guī)范思路，對“數(shù)字身份證”進行專門規(guī)范?！毒用裆矸葑C法》的立法目的在于“證明居住在中華人民共和國境內的公民的身份，保障公民的合法權益，便利公民進行社會活動，維護社會秩序”，但這并不意味著在任何場合公民都必須出示身份證件來證明身份，該法第14、15條對此有明確的規(guī)定?；跀?shù)字時代身份管理的需要，若設計國家統(tǒng)一的數(shù)字身份證，其在申領和發(fā)放、使用和查驗上同樣要有明確的規(guī)范指引。當然，類似的立法如何與《居民身份證法》相銜接，如何結合數(shù)字身份的特殊性明確其登記的事項、有效的期限、適用的場景等問題，都需要進一步深入思考；在私法領域，既有的《個人信息保護法》為身份信息的采集和適用提供了基本的規(guī)范框架，但隨著身份識別技術的不斷發(fā)展，進一步規(guī)范和限制各種生物識別信息的采集使用，同時為去中心化的數(shù)字身份驗證系統(tǒng)提供規(guī)范支撐，對于保障個體數(shù)字身份管理上的自主性有著重要的意義。

在身份認同面向上，數(shù)字身份的建構是一個動態(tài)的過程，是通過一系列數(shù)據操作展現(xiàn)人的社會鏡像。對此，前述所討論的動態(tài)數(shù)字身份保護的三種規(guī)范路徑，究竟孰優(yōu)孰劣，還有待學理和實踐的進一步探討。但筆者傾向于認為，在現(xiàn)有的法秩序中引入“個人身份權（益）”的概念，依然有著頗為現(xiàn)實的規(guī)范實益。一方面，它有助于豐富和發(fā)展既有的人格權規(guī)范體系。個人身份權旨在保障個人在社會生活中所呈現(xiàn)的社會鏡像不被他人無端歪曲。這種人格權益并不能為傳統(tǒng)意義上的肖像權、姓名權、名譽權、隱私權等具體人格權所覆蓋。①具體闡釋見陸青：《數(shù)字時代的身份構建及其法律保障：以個人信息保護為中心的思考》，《法學研究》2021年第5期。在傳統(tǒng)社會中，受物理世界固有的時空限制，個人對其社會鏡像的形成往往擁有更強的自主性。而數(shù)字時代從根本上改變了社會鏡像的生成場域。它不僅具有去情境化、碎片化的特質，甚至可能脫離個體的主觀認知，這就為個人身份權的彰顯提供了現(xiàn)實基礎。當然，作為一種新興權益，個人身份權應被納入一般人格權的范疇進行個案評價，還是可以通過實務的發(fā)展逐漸演化成為一種具體的人格權，有賴于未來司法實踐的探索以及對數(shù)字身份社會認識的變化。另一方面，它有助于更好地評價和完善現(xiàn)有的個人信息保護規(guī)范體系。在身份建構的視域下，個人信息保護實現(xiàn)了從“身份結果”保護到“身份生成過程”保護的規(guī)范模式轉變?！?8〕但既有的個人信息保護規(guī)則過于強調對可識別的個人信息的規(guī)范處理，在一定程度上忽略了數(shù)字化的自我呈現(xiàn)給人的身份認同帶來的復雜影響。這也導致了在前述“朱某訴百度網訊科技有限公司案”和“任甲玉訴北京市百度網訊科技有限公司侵犯名譽權、姓名權、一般人格權糾紛案”中，法院傾向于對當事人所主張的權利訴求持否定的態(tài)度。在筆者看來，維持個人在各種社會關系中身份建構的自主性和完整性恰恰是《個人信息保護法》第1條所稱的“個人信息權益”的核心內容。因此，個人身份權益保護作為分析工具，可以更好地闡釋個人信息保護的基本原則、個人信息處理規(guī)則以及個人在個人信息處理活動中的權利構造等。比如，在對《個人信息保護法》第24條第3款“通過自動化決策方式作出對個人權益重大影響的決定”進行解釋時，就可以將該自動化決策方式給個人身份認同上帶來的重大困擾作為核心評價內容。再如，在解釋該法第45條第3款和第47條時，無論是否將其分別界定為“可攜帶權”和“被遺忘權”，都可從個人身份建構上的自主性進行規(guī)范評價，并通過審判實踐的積累和發(fā)展使相關權利的行使邊界逐漸明晰。

在數(shù)字化身的面向上，數(shù)字化身是否需要以及以何種方式納入法律的調整范圍，需要結合數(shù)字化身技術的發(fā)展水平和現(xiàn)實主體參與數(shù)字身份構建的程度予以具體考量。在既有的數(shù)字化身技術下，數(shù)字化身主要體現(xiàn)為游戲工具層面。因此司法實踐也更多集中于對游戲賬號、裝備等作為虛擬財產的保護問題。在此意義上，還需要進一步明確游戲玩家和游戲服務提供商對于此類虛擬財產的權屬分配規(guī)則，以賦予玩家對數(shù)字化身塑造中更大的自主性。值得關注的是，在“韓某訴郭某姓名權、肖像權案”中，法院將具有一定社會知名度的游戲ID納入到了姓名權的保護范疇。如何評價數(shù)字化身的社會知名度，還有待從學理和實踐兩方面進行深入探索。隨著元宇宙技術的發(fā)展，現(xiàn)實主體對數(shù)字化身的“沉浸”程度將會得到極大提升。如前述“‘AI陪伴’軟件侵害人格權案”中，法院關注到了被動創(chuàng)設為虛擬形象的現(xiàn)實主體的人格權益保護問題。在未來，數(shù)字化身能否交易、復制、共同管理、繼承等問題將在深層次上不斷考驗法律人的智慧。

總體來說，個人數(shù)字身份的法律保護，需要結合數(shù)字身份的多元面向，以及個人身份建構的具體場景才能得出相對完整的結論。但從“個人信息保護”到“數(shù)字身份保護”的研究范式轉變，不僅可以加深不同學科在身份、數(shù)字身份理解上的溝通和對話，更重要的意義在于增強對數(shù)字化生存方式的某種洞察力。在此基礎上形成的理論自覺或許能更好地回應社會生活和數(shù)字經濟發(fā)展的規(guī)范需求。