崔治忠

(青海師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 青海 西寧 810008)

隨著知識論研究領(lǐng)域的不斷拓展，許多以前被忽視的知識種類逐漸受到關(guān)注。一直以來，命題知識(英文表述為Knowing-That，學(xué)術(shù)界簡稱KT)是知識論研究的主要對象。自英國著名哲學(xué)家吉爾伯特·賴爾(Gilbert Ryle)明確區(qū)分命題知識與能力知識(英文表述為Knowing-How，學(xué)術(shù)界簡稱KH)之后，二者的關(guān)系逐漸成為知識論研究的重要內(nèi)容①。命題知識是關(guān)于事實(shí)如此這般的知識，而能力知識是知道如何做某事的知識。一個人擁有命題知識意味著他知道特定事實(shí)是如此這般的，例如，張三知道三角形的內(nèi)角和為180度。一個人擁有能力知識意味著他知道如何做某事，例如，張三知道如何騎自行車。此外，知識論學(xué)家對親知知識、證言知識、默會知識、自我知識也做了專門研究。在諸多種類的知識當(dāng)中，命題知識被認(rèn)為是最根本、最有意義的知識，因?yàn)檫@種知識不僅表達(dá)了我們對世界的認(rèn)識，而且為我們的實(shí)踐能力提供了認(rèn)知保障[1]249。就人們的實(shí)踐活動而言，能力知識比命題知識具有更為重要的價值，因?yàn)槟芰χR與行動存在密切關(guān)聯(lián)。但是，對不同身份的評價者而言，能力知識的價值表現(xiàn)不盡相同。按照能力知識的持有和運(yùn)用情況，可以將能力知識價值的評價者區(qū)分為四類：能力知識的持有者、學(xué)習(xí)者、詢問者和使用者。下面，基于不同評價者的立場，分別闡述能力知識的價值。

一、能力知識對持有者的價值

在絕大多數(shù)場合，知識論學(xué)家是基于持有者的立場來談?wù)撃芰χR的。例如，在談?wù)撃芰χR的本質(zhì)時，知識論學(xué)家分析一個人持有能力知識意味著什么；在談?wù)撃芰χR的歸屬條件時，知識論學(xué)家分析當(dāng)一個人需要滿足什么條件時，他才能被認(rèn)為持有能力知識；在談?wù)撃芰χR與偶然運(yùn)氣的關(guān)系時，知識論學(xué)家關(guān)注認(rèn)知主體持有的能力知識與哪些偶然運(yùn)氣相容。能力知識的本意是知道如何做某事，一個人持有能力知識就意味著他知道如何做某事。有人或許會繼續(xù)追問，一個人知道如何做某事又意味著什么？顯然，這就涉及能力知識對持有者的價值。

(一)知識論學(xué)家關(guān)于能力知識對持有者價值的論述

關(guān)于認(rèn)知主體持有的知識的價值，知識論學(xué)家通常用認(rèn)知成功(cognitive success)或認(rèn)知成就(cognitive achievement)來解釋[2]。強(qiáng)健的德性認(rèn)識論(robust virtue epistemology)認(rèn)為，知識在本質(zhì)上就是諸如真信念這樣的認(rèn)知成功，而所謂的認(rèn)知成功就是主體踐行了相關(guān)的認(rèn)知能力[3]45。例如，一個人知道蘋果是甜的，就在于他成功地運(yùn)用了他的感覺和思維能力。能力知識不同于命題知識，那么，能否用認(rèn)知成功解釋能力知識？英國知識論學(xué)家亞當(dāng)·卡特(Adam Carter)和鄧肯·普里查德(Duncan Pritchard)認(rèn)為，能力知識不同于命題知識的根本原因在于前者屬于一種認(rèn)知成就，后者是一種認(rèn)知成功。在他們看來，認(rèn)知成就不同于認(rèn)知成功，但二者存在緊密聯(lián)系。具言之，認(rèn)知成就是基于認(rèn)知技能的認(rèn)知成功。相比之下，有些認(rèn)知成功基于認(rèn)知技能，有些則基于偶然運(yùn)氣。然而，在有些情況下，認(rèn)知技能和認(rèn)知成功的結(jié)合也不能產(chǎn)生認(rèn)知成就[4]。例如，一個人看見田野里有一只羊形的東西(在羊形東西背后有一只真正的羊)，并熟練地形成“那里有一只羊”的真信念，但這樣的真信念還不是知識。之所以如此，原因在于這一認(rèn)知成功不是真正基于認(rèn)知能力或技能，而是基于羊形東西背后有一只真正的羊這一偶然運(yùn)氣?？ㄌ睾推绽锊榈抡J(rèn)為，真正的認(rèn)知成就不僅需要主體運(yùn)用相關(guān)技能取得成功，而且這種成功基于能力而不是其他偶然原因。

認(rèn)知成就論認(rèn)為能力知識是有價值的，因?yàn)槟芰χR是一種認(rèn)知成就[2]。人們之所以對認(rèn)知成就論感興趣，就是因?yàn)樗坪蹩梢越忉屇芰χR對持有者的價值。對此，可以用美國知識論學(xué)家彼得·馬基(Peter Markie)做過修改的后內(nèi)結(jié)環(huán)一周跳案例進(jìn)行說明。當(dāng)然，在此之前，還需要簡要介紹一下后內(nèi)結(jié)環(huán)一周跳案例[3]128-129。

伊麗娜是一名花樣滑冰運(yùn)動員，她決定嘗試一種叫作后內(nèi)結(jié)環(huán)一周跳的復(fù)雜動作。在做后內(nèi)結(jié)環(huán)一周跳的時候，要從一只冰鞋的后內(nèi)刃起跳，在空中轉(zhuǎn)幾圈之后，用另一只冰鞋的后外刃落地。但是，伊麗娜對如何做后內(nèi)結(jié)環(huán)一周跳理解不正確。她錯誤地認(rèn)為后內(nèi)結(jié)環(huán)一周跳應(yīng)該從一只冰鞋的前外刃起跳，在空中旋轉(zhuǎn)之后用另一只冰鞋的前內(nèi)刃落地。然而，伊麗娜患有嚴(yán)重的神經(jīng)異常病變。這使得她實(shí)際跳的動作不同于思考的動作，盡管她錯誤地理解了如何完成后內(nèi)結(jié)環(huán)一周跳，但神經(jīng)異常病變使伊麗娜不知不覺地實(shí)施正確的動作并成功完成后內(nèi)結(jié)環(huán)一周跳。

美國哲學(xué)家賈森·斯坦利(Jason Stanley)認(rèn)為，伊麗娜有做后內(nèi)結(jié)環(huán)一周跳的意圖，但她的這種意圖與具體做的行動之間沒有正確的因果關(guān)系，因此，伊麗娜能做但不知道怎么做后內(nèi)結(jié)環(huán)一周跳[5]。馬基做過修改的后內(nèi)結(jié)環(huán)一周跳案例如下[2]：假設(shè)與伊麗娜一塊學(xué)習(xí)跳后內(nèi)結(jié)環(huán)一周跳的還有希瑟，只不過希瑟是一個身體健康的人，而且正確掌握了做后內(nèi)結(jié)環(huán)一周跳的方法并成功地做了該動作，因此，希瑟對后內(nèi)結(jié)環(huán)一周跳有認(rèn)知成就并且知道如何做后內(nèi)結(jié)環(huán)一周跳。與希瑟不同，伊麗娜不僅對做后內(nèi)結(jié)環(huán)一周跳的方法沒有正確理解，也沒有運(yùn)用自己的理解做后內(nèi)結(jié)環(huán)一周跳的能力，因此，她對后內(nèi)結(jié)環(huán)一周跳沒有認(rèn)知成就，也不知道如何做后內(nèi)結(jié)環(huán)一周跳。直觀來看，希瑟持有能力知識的認(rèn)知狀態(tài)比伊麗娜具有的認(rèn)知狀態(tài)更有價值。但是，馬基認(rèn)為，雖然認(rèn)知成就論可以解釋命題知識和能力知識的工具價值差異，但無法解釋二者之間的非工具價值差異。例如，認(rèn)知成就論的確能夠區(qū)分希瑟和伊麗娜在理解和運(yùn)用后內(nèi)結(jié)環(huán)一周跳方法方面的差異，但不能解釋希瑟持有的能力知識為什么比伊麗娜持有的關(guān)于后內(nèi)結(jié)環(huán)一周跳的認(rèn)知和能力更有價值。

馬基認(rèn)為能力知識具有獨(dú)特的非工具價值，這種價值是可靠能力所缺乏的。他認(rèn)為能力知識具有的獨(dú)特內(nèi)在價值在于能力知識與持有者的自主性有關(guān)?；诖?，他提出了解釋能力知識價值的自主性理論[2]。該理論包括兩個基本觀點(diǎn)：第一，知道如何做某事是一種與做該事情有關(guān)的自我管理方法，或者說，知道如何做某事是一種關(guān)于做某事的自主方法。第二，持有能力知識而形成的自主性本身是有價值的，因?yàn)樽灾魇且环N重要的內(nèi)在善。在馬基看來，能夠引導(dǎo)主體行動的正確理解是自主性理論關(guān)注的對象。盡管知識論學(xué)家對理解的本質(zhì)，以及理解引導(dǎo)行動的方法有不同看法，但關(guān)于能力知識本質(zhì)的諸種理論都要求認(rèn)知主體對做某事的方法有正確理解。對正統(tǒng)理智主義來說，對做某事方法的正確理解就是知道做某事的方法[6]；對修正的理智主義來說，對做某事方法的正確理解就是對認(rèn)知者而言，“某種方法是他做某事的方法”看上去為真[7]；對特殊能力說而言，對做某事方法的正確理解內(nèi)嵌在按照一定方法有意做某事的傾向當(dāng)中[8]；對關(guān)于能力知識本質(zhì)的對象性理論來說，能力知識包含關(guān)于做某事方法的對象性知識[3]189。

馬基認(rèn)為，理解具有潛在的引導(dǎo)作用，它能引導(dǎo)主體做某事。而能力知識包含正確的理解，因此，能力知識就是一種關(guān)于做某事的自主性方法。自主性理論可以解釋能力知識與可靠能力之間的價值差異。在經(jīng)過修改的后內(nèi)結(jié)環(huán)一周跳案例中，希瑟對后內(nèi)結(jié)環(huán)一周跳有正確的理解并具有相關(guān)的意圖，她對做后內(nèi)結(jié)環(huán)一周跳有自主能力。具體來說，她能夠理性地做后內(nèi)結(jié)環(huán)一周跳，而且她的成功完全屬于她自己。相比之下，伊麗娜不能按照自己的理解和意圖做后內(nèi)結(jié)環(huán)一周跳，她成功做出后內(nèi)結(jié)環(huán)一周跳是因?yàn)樗P(guān)于該動作方法的錯誤理解與神經(jīng)疾病偶然關(guān)聯(lián)在一起，碰巧使她成功地做出了該動作，但她的成功不能完全歸功于她自己的理性行動[2]。

除了運(yùn)用自主性理論闡述能力知識對持有者的價值之外，馬基還分析并回應(yīng)了自主性理論面臨的五種潛在批評[2]。

第一種批評認(rèn)為，自主性理論仍然會遭遇到強(qiáng)健德性認(rèn)識論面臨的問題，即這兩種理論最多能解釋能力知識的工具價值。但馬基認(rèn)為，這種批評站不住腳，因?yàn)樽灾餍岳碚摻沂玖四芰χR的工具價值和內(nèi)在價值。

第二種批評認(rèn)為，有些人知道如何做某事，但他們關(guān)于如何做某事的能力知識不是他們自主地做該事情的方法，因此，自主性解釋是錯誤的。馬基指出，不存在知道如何做某事但又不能自主做該事情的情形。

第三種批評認(rèn)為，自主性不是持有能力知識之后才擁有的，只要一個人擁有可靠的行動能力，他就在某種程度上具有行動的自主性。馬基認(rèn)可批評者的部分觀點(diǎn)，但認(rèn)為能力知識蘊(yùn)含的自主性不同于可靠能力蘊(yùn)含的自主性，相比之下，能力知識蘊(yùn)含的自主性更全面。

第四種批評認(rèn)為，自主性理論主張持有能力知識就意味著主體能夠做某事，但失去雙臂的鋼琴師案例[6]及滑雪教練案例[3]168證明一個人持有能力知識并不需要他能夠做該事情。馬基認(rèn)為，失去雙臂的鋼琴師是否知道如何彈鋼琴及滑雪教練是否知道如何做某種復(fù)雜的滑雪特技是有爭議的。此外，自主性理論并沒有主張持有能力知識就意味著主體能夠做某事，而是主張能力知識是主體自主做某事的方法，運(yùn)用這種方法做某事的行為是完全理性的。

第五種批評認(rèn)為，自主性理論不能解釋所有的能力知識。例如，牧羊犬知道如何看管羊群，但它沒有看管羊群的自主性。馬基指出，牧羊犬是否知道如何看管羊群是有爭議的，而用有爭議的例子來反駁自主性理論是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

此外，馬基認(rèn)為，用認(rèn)知成就解釋能力知識的價值是有問題的，因?yàn)槌钟心芰χR不是認(rèn)知成就的必要條件，可靠的能力也能產(chǎn)生認(rèn)知成就。相比之下，能夠有效解釋能力知識價值的是自主性理論，因?yàn)槟芰χR的價值就在于它是一種自主性的方法。

(二)關(guān)于能力知識對持有者價值的新主張，以及對潛在批評的回應(yīng)

認(rèn)知成功、認(rèn)知成就和自主性理論對分析能力知識對持有者的價值有一定的參考意義，但都存在不足之處。具體來說，雖然本格森、莫菲特、斯坦利及馬基等人區(qū)分了認(rèn)知成功和認(rèn)知成就，但二者并沒有截然分明的差別。如上所述，強(qiáng)健的德性知識論主張認(rèn)知成功就是合理發(fā)揮認(rèn)知能力的產(chǎn)物。在很多學(xué)者看來，能力知識與能力有關(guān)聯(lián)，但二者并不等同。為了將持有能力知識與持有做某事的能力區(qū)別開來，知識論學(xué)家提出了認(rèn)知成功和認(rèn)知成就，并認(rèn)為認(rèn)知成就不僅是認(rèn)知成功，而且是基于認(rèn)知技能而非偶然運(yùn)氣的認(rèn)知成功。但鮑勃學(xué)習(xí)駕駛模擬飛行器案例[6]和查理學(xué)習(xí)更換電燈泡案例[3]115表明：對做某事方法的認(rèn)知過程中存在發(fā)揮重要作用的偶然運(yùn)氣并不影響認(rèn)知主體知道如何做某事?；蛘哒f，持有能力知識并不需要排除認(rèn)知層面的偶然運(yùn)氣[7]。因此，區(qū)分認(rèn)知成功和認(rèn)知成就對揭示能力知識的價值用處不大。此外，對認(rèn)知主體來說，持有能力知識是一種認(rèn)知成功，但能力知識不是對世界如此這般的認(rèn)識，而是對如何做某事的認(rèn)知。因此，持有能力知識不僅僅是一種認(rèn)知成就或認(rèn)知成功，還意味著主體具有有意且成功做某事的能力。有意且成功做某事的能力蘊(yùn)含某種自主性，即主體能夠主動運(yùn)用做某事的方法。但是，自主性不是能力知識的持有者獨(dú)自具有的，任何擁有認(rèn)知或?qū)嵺`能力的人都有一定的自主性。而且，“自主性”是一個涵義比較模糊的概念，運(yùn)用“自主性”并不能準(zhǔn)確揭示能力知識對持有者的價值。

在部分采納上述觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，筆者基于對能力知識本質(zhì)的新理解，認(rèn)為能力知識對持有者具有三重價值，分別為認(rèn)知價值、能力價值和實(shí)踐價值。具體來說，一個人持有能力知識就意味著他對做某事的方法有命題態(tài)度，這里的命題態(tài)度既可以是知道，也可以是相信。不管是基于認(rèn)知能力和可靠認(rèn)知過程，還是基于偶然運(yùn)氣，能力知識的持有者必須掌握關(guān)于做某事方法的真命題。因此，如果將關(guān)于做某事的能力知識歸屬于某一個人，就意味著他掌握了關(guān)于做該事情方法的真命題。持有能力知識的人不僅有認(rèn)知提升，還擁有機(jī)智做某事的能力。賴爾明確區(qū)分了能力知識與命題知識，指出一個人即使掌握再多的關(guān)于做某事的命題知識，也有可能不知道如何做該事情，因?yàn)槌钟心芰χR意味著主體擁有機(jī)智做該事情的能力[9]20?？梢姡芰χR對持有者具有能力價值。除了認(rèn)知價值和能力價值之外，能力知識對持有者還具有實(shí)踐價值。雖然能力知識是一種知識，但它是“用行動來表達(dá)的、體現(xiàn)了智力的能力之知”[10]。因此，能力知識與做某事的行動存在密切關(guān)聯(lián)。一個人持有能力知識并不意味著他正在做某事，但蘊(yùn)含他曾經(jīng)或現(xiàn)在做過該事情。換句話說，知道如何做某事的人一定是有意且成功做過該事情的人。需要說明的是，能力知識的認(rèn)知價值、能力價值和實(shí)踐價值之間的關(guān)系存在層層遞進(jìn)但非包含的邏輯關(guān)系。例如，能力價值基于認(rèn)知價值，但不包含認(rèn)知價值；實(shí)踐價值基于認(rèn)知價值和能力價值，但不包含認(rèn)知價值和能力價值。

對于上述新觀點(diǎn)，可能存在如下批評。第一種批評認(rèn)為，從認(rèn)知、能力、實(shí)踐三個維度詮釋能力知識對持有者的價值顯得過于繁瑣。相比之下，用認(rèn)知成功、認(rèn)知成就和自主性理論解釋就簡潔得多。第二種批評認(rèn)為，持有能力知識并不意味著認(rèn)知者一定具有做某事的能力，更不用說曾經(jīng)做過某事，因此，能力知識不具有能力價值和實(shí)踐價值。例如，失去雙臂的鋼琴師沒有彈鋼琴的能力但仍然知道如何彈鋼琴，一個沒有用保齡球砸過腳的人知道如何用保齡球砸自己的腳。第三種批評認(rèn)為，既然能力知識與認(rèn)知層面的偶然運(yùn)氣相容，那么，能力知識就沒有認(rèn)知價值。例如，學(xué)習(xí)駕駛模擬飛行器案例中的鮑勃不知道駕駛模擬飛行器的方法，因此，知道如何駕駛模擬飛行器沒有特別的認(rèn)知意義。

對于上述潛在批評，可以基于關(guān)于能力知識本質(zhì)的機(jī)智行動能力說給出回應(yīng)。機(jī)智行動能力說主張：一個人在語境c中知道如何做某事，當(dāng)且僅當(dāng)，在該語境中，他擁有機(jī)智做某事的能力，而且，他與關(guān)于做某事的真命題處于信念性辯護(hù)關(guān)系當(dāng)中。就第一種批評而言，對能力知識價值的解釋不存在繁瑣與否的問題，只有準(zhǔn)確與否的問題。一種理論只要能準(zhǔn)確解釋能力知識對持有者的價值就是好理論，因此，該批評站不住腳。對于第二種批評，可以做出如下回應(yīng)。在日常生活中，能力知識的歸屬存在不嚴(yán)肅不規(guī)范的問題，失去雙臂的鋼琴師在沒有雙臂的語境中不知道如何用假肢彈鋼琴，但在擁有雙臂的語境中知道如何彈鋼琴。當(dāng)人們說失去雙臂的鋼琴師知道如何彈鋼琴時，指的是他在擁有雙臂的語境中知道如何彈鋼琴。此外，認(rèn)為沒有用保齡球砸過自己腳的人知道如何用保齡球砸自己的腳，其真實(shí)涵義不是指他真的知道如何用保齡球砸自己的腳，而是指他應(yīng)該知道或能夠知道如何用保齡球砸自己的腳，但應(yīng)該知道或能夠知道不等于已經(jīng)知道。因此，第二種批評也構(gòu)不成威脅。按照機(jī)智行動能力說，能力知識與上游運(yùn)氣或認(rèn)知運(yùn)氣相容，這就使得能力知識的認(rèn)知價值不如命題知識的認(rèn)知價值高，但這并不意味著能力知識沒有認(rèn)知價值。實(shí)際上，在認(rèn)知層面，持有能力知識比不持有能力知識處于更高的地位[3]193。此外，持有能力知識是一種認(rèn)知成就，因此，能力知識對持有者有認(rèn)知價值。正因?yàn)榫哂姓J(rèn)知價值、能力價值和實(shí)踐價值，能力知識才成為認(rèn)知者和行動者追求的目標(biāo)。因此，第三種批評也站不住腳。

二、能力知識對詢問者的價值

在日常生活中，一個人既可以是能力知識的持有者，也可以是能力知識的詢問者、學(xué)習(xí)者和委托者。在分析了能力知識對持有者的價值之后，還需要依次闡述能力知識對詢問者、學(xué)習(xí)者和委托者的價值。相對來說，知識論學(xué)家更關(guān)注能力知識對持有者的價值，但這并不意味著能力知識對其他人的價值就不重要。下面，在界定詢問者身份的基礎(chǔ)上闡述能力知識對詢問者的價值，并對潛在批評做出積極回應(yīng)。

(一)對詢問者的界定

分析能力知識對詢問者的價值，就要先明確何謂詢問者。顧名思義，詢問者就是對某事物感興趣并向他人詢問信息的人。但是，“興趣”是一個涵義非常寬泛的詞，而且，對某事物感興趣的原因有很多。在分析知識的價值時，美國學(xué)者米蘭達(dá)·弗里克(Miranda Fricker)和澳大利亞學(xué)者愛德華·克雷格(Edward Craig)區(qū)分了詢問者和學(xué)習(xí)者[3]284。在此基礎(chǔ)上，英國學(xué)者凱瑟琳·霍利(Katherine Hawley)又提出了作為委托者的言說主體[3]287。詢問者對某一個人是否知道命題p感興趣，因?yàn)樵儐栒呋趯?shí)用目的希望知道他人是否知道命題p?；衾J(rèn)為詢問者不同于檢查者。通常情況下，檢查者本人知道命題p，當(dāng)作為檢查對象的另一個人宣稱命題p為真時，檢查者通過提問分析檢查對象是否確實(shí)知道命題p。概言之，檢查者以自己掌握的知識審核別人是否具有該知識。在檢查過程中，檢查對象要對檢查者證明自己有理由相信命題p。

為了清晰界定詢問者的涵義，需要將其與其他角色做比較。首先，詢問者不同于持有者。在大多數(shù)情況下，能力知識的詢問者本身是不持有相關(guān)能力知識的人。對于這種詢問者，人們并不陌生。實(shí)際上，每個人在一定領(lǐng)域都是能力知識的詢問者，當(dāng)人們對某事感興趣時都會問相關(guān)人員如何做某事。例如，對飛行感興趣的人會問專業(yè)人士飛機(jī)如何在空中飛行、飛行員如何駕駛飛機(jī)等。其次，詢問者不同于檢查者。詢問者希望通過詢問別人了解如何做某事，而檢查者自己知道如何做某事，后者通過提問或觀察來確認(rèn)他人是否真正知道如何做某事。需要說明的是，了解如何做某事不同于知道如何做某事。前者等同于掌握或理解做某事的方法，后者不僅包含掌握做某事的方法，還包括擁有運(yùn)用該方法成功做某事的能力。因此，檢查者不僅要審核他人是否掌握做某事的方法，還要確定他人是否有成功做某事的能力。再次，詢問者不同于學(xué)習(xí)者。對能力知識來說，詢問者通常沒有學(xué)習(xí)做某事的意愿，但學(xué)習(xí)者的目的是從別人那里學(xué)習(xí)如何做某事。例如，詢問者詢問醫(yī)生如何治療心腦血管疾病不是為了自己知道如何治療心腦血管疾病，但學(xué)習(xí)者希望自己知道如何治療。最后，詢問者不同于委托者。從意愿上講，針對某種能力知識的詢問者沒有想要知道如何做該事情的意愿，但他想從別人那里了解如何做某事或者想知道別人是否真的知道如何做該事情。委托者可能持有關(guān)于做某事的能力知識，也可能不持有。與檢查者一樣，委托者希望了解他人是否真的知道如何做該事情。但是，委托者了解他人是否真的知道如何做某事的目的不是為了滿足好奇心，而是為了找到合適的工作人員。通過比較可以發(fā)現(xiàn)，能力知識的詢問者就是想要了解如何做某事。

此外，人們很容易混淆檢查者和詢問者，因此，需要對二者做進(jìn)一步的區(qū)分。對檢查者來說，別人是否持有能力知識對自己不存在特別價值。因?yàn)闄z查者關(guān)心的是別人是否持有能力知識，別人能夠有意且成功地做某事是他持有能力知識的證據(jù)，他的行動對檢查者本人沒有實(shí)際功效。但是，對詢問者來說，詢問對象持有的能力知識是有價值的。因?yàn)樵儐栒呦Ｍ私饽芰χR或如何做某事，盡管他自己可能沒有做該事情的愿望或能力。當(dāng)詢問者向別人咨詢?nèi)绾巫瞿呈聲r，他怎么判斷別人知道如何做該事情呢？霍利以命題知識為例進(jìn)行說明，她指出，如果一個詢問者不知道命題p，那么，該詢問者無法直接檢查信息提供者是否知道該命題。但是，詢問者可以檢查信息提供者是否能夠準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)關(guān)于命題p的事實(shí)，是否有很好的證據(jù)證明他自己知道該命題，是否有良好的信用記錄[3]290。與判斷一個人是否知道命題p相似，判斷一個人是否知道如何做某事，最好的方法就是看他能不能熟練地做該事情。

(二)關(guān)于能力知識對詢問者價值的論述，以及對潛在批評的回應(yīng)

明確了詢問者的涵義之后，就可以分析能力知識對詢問者的價值。毫無疑問，能力知識對詢問者是有價值的。一個人愿意做某事就意味著該事情對他是有價值的，一個人詢問他人如何做某事就意味著知道如何做某事對詢問者是有價值的。在此，需要區(qū)分詢問者的意圖和被詢問者的素質(zhì)。詢問者希望知道如何做某事，但是，不同于學(xué)習(xí)者和委托者，詢問者并不想具備成功做某事的能力，他只想了解成功做某事的方法。因此，詢問者想要得到的“知道如何做某事”不是真正的“知道如何做某事”，而是“知道做某事的方法”。如果詢問者想要知道做某事的方法，他可以詢問知道如何做某事的人，也可以詢問知道做某事方法的人。但相比較而言，知道如何做某事的人更值得詢問，因?yàn)樗粌H掌握做某事的一般原則、準(zhǔn)則和程序，而且掌握做某事的具體方法。做某事的方法有詳略之分，一般來說，知道如何做某事的人比僅僅知道做某事方法的人對該方法有更全面和更具體的認(rèn)知。

能力知識包含認(rèn)知信息和實(shí)踐能力，詢問者希望從別人那里獲得認(rèn)知信息。理想的狀態(tài)是詢問者和被詢問者就做某事的方法實(shí)現(xiàn)信息完全共享，即被詢問者將關(guān)于做某事方法的認(rèn)知信息全部告訴詢問者。但信息在傳遞過程中通常會發(fā)生損耗，也就是說，詢問者得到的信息要少于被詢問者擁有的認(rèn)知信息。此外，判斷信息提供者的可靠性是詢問者需要解決的重要問題。由于詢問者不知道如何做某事，也不掌握做該事情的方法，因此，他不能像檢查者那樣審核被詢問者是否掌握做該事情的方法。但詢問者也有簡便而實(shí)用的判斷依據(jù)，這就是看被詢問者是不是做該事情的高手。如果是做某事的高手，那么，被詢問者就掌握做某事的方法，因?yàn)檫@樣的高手通常都是知道如何做該事情的人。此外，知道如何做某事的人能否將相關(guān)認(rèn)知信息提供給詢問者還與信息的敏感性、信息提供者的品質(zhì)、詢問者的身份等因素有關(guān)。如果與能力知識有關(guān)的認(rèn)知信息具有敏感性，那么，信息提供者可能不會提供相關(guān)信息。如果信息提供者是一個道德素質(zhì)不高的人，他可能不會提供完整準(zhǔn)確的信息。如果詢問者是道德敗壞的人，信息提供者可能也不會提供準(zhǔn)確信息。如果忽略詢問者和被詢問者的具體情形，以及詢問信息的具體內(nèi)容，那么，被詢問者持有的能力知識對詢問者具有共享信息的價值。

對此觀點(diǎn)，可能存在如下批評意見。

第一種批評認(rèn)為，對詢問者有價值的不是被詢問者持有的能力知識，而是被詢問者為詢問者提供的信息。例如，假設(shè)一個對駕駛飛機(jī)感興趣的人詢問飛行員如何駕駛飛機(jī)，對詢問者有價值的是飛行員給他提供的信息，而不是飛行員持有的關(guān)于駕駛飛機(jī)的能力知識。

第二種批評認(rèn)為，知道如何做某事的人不一定能清晰地言說做某事的方法，他可能無法為詢問者提供有用信息。因此，被詢問者持有的能力知識可能對詢問者沒有任何價值。例如，一個既瞎又啞的按摩高手知道如何給別人按摩，但是，他不能表達(dá)按摩的方法。因此，這樣的人無法為詢問者提供有用信息，他持有的關(guān)于如何按摩的能力知識對詢問者沒有任何價值。

第三種批評認(rèn)為，詢問活動在日常生活中非常普遍，而且，被詢問者通常不持有關(guān)于詢問內(nèi)容的能力知識，因此，對詢問者有重要價值的是被詢問者掌握的命題知識而不是能力知識。例如，很多人非常關(guān)心國內(nèi)外政治、經(jīng)濟(jì)、社會，以及軍事動態(tài)，也愿意向?qū)＜覍W(xué)者詢問相關(guān)信息，雖然專家學(xué)者掌握很多相關(guān)的命題知識，但通常不持有關(guān)于宏觀議題的能力知識。由此可見，能力知識對詢問者的重要性不及命題知識。

第四種批評認(rèn)為，即使被詢問者持有的能力知識對詢問者有價值，這種價值也不是共享信息的價值，因?yàn)楣蚕碇傅氖枪餐碛?，對被詢問者來說，只存在分享信息的情形，沒有共享信息的可能。

對于上述潛在批評，可以基于機(jī)智行動能力說做出回應(yīng)。在通常情況下，價值具有傳導(dǎo)性。例如，B對A有價值，那么，產(chǎn)生B的C對A也有價值。被詢問者提供的信息對詢問者有價值，而被詢問者之所以能為詢問者提供信息是因?yàn)樗廊绾巫瞿呈禄蛘哒莆障嚓P(guān)信息。就如何做某事而言，被詢問者持有的關(guān)于做該事情的能力知識對詢問者肯定有價值。因此，第一種批評不成立。按照機(jī)智行動能力說，一個人持有關(guān)于做某事的能力知識就意味著他不僅掌握做該事情的真命題，而且為該命題提供了信念性辯護(hù)，也就是說，能力知識的持有者掌握做某事的方法。通常，掌握做某事方法的人能夠用語言表達(dá)該方法。因此，持有能力知識的人對詢問者有價值。即使信息提供者因?yàn)樯砣毕莶荒鼙磉_(dá)，詢問者也可以通過觀察了解做某事的方法。換句話說，詢問的方式不限于語言交流，觀察也是詢問的重要方式。因此，第二種批評站不住腳。此外，就詢問內(nèi)容而言，信息提供者既可以是持有關(guān)于詢問內(nèi)容命題知識的人，也可以是持有關(guān)于詢問內(nèi)容能力知識的人。只要信息提供者能為詢問者提供可靠信息，他對詢問者就是有價值的。進(jìn)一步來說，他持有的命題知識和能力知識對詢問者都有價值，不能因?yàn)樵诒辉儐栒咛峁┑男畔⒅心芰χR占比不高就認(rèn)為能力知識對詢問者沒有價值。由此可見，第三種批評也是不能成立的。對于第四種批評，可以做出如下回應(yīng)。共享的實(shí)現(xiàn)形式有很多，其中，最主要的有兩種：一是，不同的人共同享有大家不曾擁有的東西；二是，大家共同享有一部分人擁有的東西。上文所言的共享指的是第二種形式的共享，這種共享反映了詢問者與被詢問者之間的信息傳遞關(guān)系和信息存在狀態(tài)。因此，不能因?yàn)樾畔⑻峁┱叻窒碜约簱碛械男畔⒕驼J(rèn)為他與詢問者之間沒有共享信息，也不能否認(rèn)信息提供者持有的相關(guān)能力知識對詢問者具有共享信息價值。

三、能力知識對學(xué)習(xí)者的價值

不同于詢問者和委托者，學(xué)習(xí)者關(guān)注的是找到一個可靠的信息來源或可信賴的信息提供者并試圖獲得相關(guān)信息。在命題知識、能力知識和親知知識當(dāng)中，學(xué)習(xí)者能夠通過請教他人獲得命題知識和能力知識。就能力知識而言，克雷格認(rèn)為，學(xué)習(xí)者或者希望別人告訴他如何做某事，或者希望別人給他展示如何做某事，并通過一段時間的學(xué)習(xí)擁有做該事情的能力[3]291。學(xué)習(xí)者要想知道如何做某事，他的指導(dǎo)老師必須知道如何做該事情。顯然，能力知識對學(xué)習(xí)者有重要價值。但是，要分析這種價值，就需要先對能力知識的學(xué)習(xí)者做一番說明。

(一)以掌握能力知識為目的的學(xué)習(xí)者

與詢問者存在如何驗(yàn)證信息提供者是否擁有相關(guān)知識一樣，學(xué)習(xí)者也面臨相似問題。但是，霍利認(rèn)為，相比于詢問者，學(xué)習(xí)者更容易核實(shí)信息提供者是否真正知道如何做某事[3]292。例如，我不知道如何開車，但我很清楚我的朋友杰克知道如何開車，因?yàn)樗?jīng)開車到火車站接過我。在大多數(shù)場合，一個人成功地做某事就意味著他知道如何做該事情，但偶然運(yùn)氣的存在要求人們必須提高能力知識歸屬的條件。因此，斯坦利認(rèn)為，有意且成功地做某事才能確保行動主體知道如何做該事情[5]。其中，“有意”能夠確保行動主體掌握做某事的方法并且把做某事作為一種意圖，而對做某事方法的掌握為能力知識的持有者指導(dǎo)別人學(xué)習(xí)如何做某事提供了保障。

此外，克雷格區(qū)分了檢查信息提供者的上游指標(biāo)和下游指標(biāo)[3]292。所謂上游指標(biāo)就是指人們用來判定知識或信息提供者的基本特征。例如，辯護(hù)信念宣稱為真的證據(jù)、信息提供者擁有良好的誠信記錄等。下游指標(biāo)指的是被視為運(yùn)用某種知識的結(jié)果。例如，如果你能成功地趕上火車，就說明你知道火車的發(fā)車時間。單獨(dú)用上游指標(biāo)或下游指標(biāo)都能為學(xué)習(xí)者評價信息提供者的可靠性提供幫助，但學(xué)習(xí)活動是包含學(xué)習(xí)者、指導(dǎo)者、學(xué)習(xí)環(huán)境、學(xué)習(xí)內(nèi)容等要素且始終處于變化當(dāng)中的復(fù)雜系統(tǒng)。要有效衡量信息提供者的可靠性就需要學(xué)習(xí)者運(yùn)用上游和下游指標(biāo)并隨時檢查信息提供者的可靠性，確保信息提供者為學(xué)生提供有效指導(dǎo)，盡快幫助學(xué)習(xí)者學(xué)會如何做某事。

學(xué)習(xí)者不僅存在核實(shí)信息提供者是否可靠的問題，還存在能否學(xué)到能力知識的問題。對于后者，卡特和普里查德舉了一個證言知識的例子進(jìn)行說明[4]。這個例子的主要內(nèi)容如下：羅杰想要學(xué)習(xí)在舞臺上演奏一段復(fù)雜且細(xì)膩的吉他即興樂段，大衛(wèi)能夠輕易演奏這個吉他即興樂段。對羅杰來說非常幸運(yùn)的是，大衛(wèi)不僅是世界上頂尖的吉他即興演奏專家，而且也是一個非?？煽亢涂犊娜?。大衛(wèi)決定告訴羅杰如何演奏該吉他即興樂段。他給羅杰講述了12個復(fù)雜的指法動作，并詳細(xì)描述了運(yùn)用機(jī)械顫音的準(zhǔn)確方法。大衛(wèi)講授的內(nèi)容能夠幫助羅杰演奏吉他即興樂段，羅杰用吉他重復(fù)大衛(wèi)提供的演奏方法并感到非常美妙。卡特和普里查德指出，在該案例中，羅杰發(fā)現(xiàn)自己處于獲得關(guān)于如何演奏吉他即興樂段證言知識的理想情景，他的信息提供者大衛(wèi)是一個非常可靠的專家，大衛(wèi)提供的指導(dǎo)能夠幫助他演奏吉他即興樂段。盡管羅杰用很少的認(rèn)知能力獲得了演奏吉他即興樂段的方法，但大多數(shù)知識論學(xué)家認(rèn)為羅杰知道演奏吉他即興樂段的方法。那么，如何衡量學(xué)習(xí)者是否學(xué)到能力知識或者學(xué)習(xí)者通過學(xué)習(xí)知道怎么做某事呢？顯然，這個問題與如何衡量一個人是否知道怎么做某事一樣。按照機(jī)智行動能力說，只要認(rèn)知者滿足關(guān)于做某事的認(rèn)知條件、能力條件和實(shí)踐條件，他就持有關(guān)于做該事情的能力知識。具體來說，只要學(xué)習(xí)者滿足以下三個條件：掌握做某事的方法、擁有運(yùn)用該方法的能力、曾經(jīng)或現(xiàn)在成功地做過該事情，那么，他就知道如何做該事情。至于怎么獲得關(guān)于做某事的方法和形成運(yùn)用該方法的能力，這與能力知識的歸屬沒有關(guān)系。在上述吉他即興演奏案例中，羅杰掌握演奏的方法，并且能夠運(yùn)用該方法成功地演奏即興樂段，因此，他符合持有相關(guān)能力知識的充分必要條件，應(yīng)該被認(rèn)為知道如何演奏吉他即興樂段。

(二)關(guān)于能力知識對學(xué)習(xí)者價值的論述，以及對潛在批評的回應(yīng)

既然學(xué)習(xí)者能夠獲得老師的指導(dǎo)并學(xué)會如何做某事，那么，能力知識就對學(xué)習(xí)者有價值。在學(xué)習(xí)者學(xué)習(xí)如何做某事的過程中存在兩種能力知識：一種是指導(dǎo)者持有的能力知識，一種是學(xué)習(xí)者想要得到或通過學(xué)習(xí)已經(jīng)獲得的能力知識。那么，這兩種能力知識對學(xué)習(xí)者具有什么樣的價值？實(shí)際上，第二種能力知識對學(xué)習(xí)者的價值就是能力知識對持有者的價值，對此價值前文已經(jīng)做了詳細(xì)分析，此處不再贅述。針對第一種能力知識對學(xué)習(xí)者的價值，庫特做了專門分析。雖然庫特沒有介紹持有者、學(xué)習(xí)者、詢問者和委托者之間的差別，但關(guān)注了兩種關(guān)于能力知識功能的假說，一種是共享能力說，另一種是相互倚重說[11]。前者認(rèn)為，人們之所以關(guān)注能力知識，是因?yàn)槿藗兿霃乃四抢铽@取能力。例如，人們用能力知識概念來區(qū)分有潛力的老師。相互倚重說認(rèn)為，人們之所以關(guān)注能力知識，是因?yàn)槿藗冃枰揽縿e人為他們做事或與他們一起做某事。例如，人們用能力知識概念判斷誰是可以信賴的人。按照霍利對主體身份的劃分，共享能力說有助于揭示能力知識對學(xué)習(xí)者的價值，相互倚重說有助于揭示能力知識對委托者的價值。

庫特認(rèn)為，共享能力說面臨如下兩個難題[11]：一是，知道如何做某事的人并不一定是教別人如何做該事情的人，同樣，知道如何教別人的人不一定是知道如何做某事的人。例如，有些知道如何做某事的人要么對做該事情沒有形成信念，要么持有不完整的信念，這樣的人無法教別人做該事情。此外，滑雪教練案例說明一個知道如何教學(xué)生學(xué)習(xí)滑雪特技的教練可能自己不知道如何做該滑雪特技。二是，人們關(guān)注能力知識歸屬的興趣主要在于獲得協(xié)作而非獲得指導(dǎo)。但在筆者看來，這兩個難題并不是共享能力說真正面臨的難題。就第一個難題而言，雖然知道如何做某事不同于知道如何教別人做該事情，但知道如何做某事的人一定能夠用語言或行動展示做某事的方法，學(xué)習(xí)者通過聽講或觀摩能夠了解做該事情的方法。由于口才、膽識、機(jī)遇等原因，一個知道如何做某事的人可能不會熟練地教別人如何做該事情，但他一定對做該事情的方法持有真信念。否則，他就是基于偶然運(yùn)氣掌握做某事方法的人，人們也不能將關(guān)于做該事情的能力知識歸屬于他。就第二個困難而言，不同的人關(guān)注能力知識的目的不同，能力知識對他們的價值也就不一樣。學(xué)習(xí)者關(guān)注能力知識的目的就是想從老師那里獲得指導(dǎo)而非協(xié)作。

按照庫特的共享能力說，老師持有的能力知識對學(xué)習(xí)者具有共享能力的價值。那么，對學(xué)習(xí)者來說，他與老師共享了什么樣的能力，如何共享能力？共享能力說應(yīng)該回答這兩個問題，但是，庫特沒有意識到這兩個問題。能力知識包含認(rèn)知內(nèi)容、能力內(nèi)容和實(shí)踐內(nèi)容，其中，能力內(nèi)容是能力知識區(qū)別于其他知識的根本特征。學(xué)習(xí)者向老師請教如何做某事的最終目的是自己學(xué)會如何做該事情，但要學(xué)會如何做該事情就需要先掌握做該事情的方法。因此，老師通常先向?qū)W生傳授做某事的方法，然后才給學(xué)生示范如何做某事。示范如何做某事是學(xué)習(xí)者觀摩如何運(yùn)用做某事方法的重要途徑，只有了解如何運(yùn)用做某事的方法之后，才能嘗試做某事。老師在傳授關(guān)于如何做某事的理論知識之后，就會帶領(lǐng)學(xué)習(xí)者動手做該事情。只有當(dāng)學(xué)習(xí)者能夠熟練地做某事，他才可以被認(rèn)為擁有機(jī)智做該事情的能力。如果學(xué)習(xí)者在老師的指點(diǎn)下獲得了機(jī)智做某事的能力，那么學(xué)習(xí)者和老師就一起共享了機(jī)智做某事的能力。需要說明的是，學(xué)習(xí)者與老師共享能力不是指老師將能力分享給學(xué)習(xí)者，也不是將能力傳授給學(xué)習(xí)者。因?yàn)槟芰o法分享和傳授，能力是培養(yǎng)出來的。對學(xué)習(xí)者來說，機(jī)智做某事能力的培養(yǎng)需要老師的指導(dǎo)；而老師是擁有機(jī)智做該事情能力的人，他會按照培養(yǎng)該能力的方法指導(dǎo)學(xué)習(xí)者。因此，當(dāng)學(xué)習(xí)者在指導(dǎo)老師的幫助下獲得機(jī)智做某事的能力后，就可以說學(xué)習(xí)者和老師共享了同一種能力。

作為解釋能力知識對學(xué)習(xí)者價值的學(xué)說，共享能力說面臨如下可能批評。

第一種批評認(rèn)為，學(xué)習(xí)者從老師那里獲得的不僅是能力，還有知識，因此，用共享能力解釋能力知識對學(xué)習(xí)者的價值是不全面的。

第二種批評認(rèn)為，能力無法共享，指導(dǎo)者持有的能力知識對學(xué)習(xí)者的價值在于為后者提供了模仿的對象，因此，共享能力說沒有準(zhǔn)確揭示能力知識對學(xué)習(xí)者的價值。

第三種批評認(rèn)為，能力知識對學(xué)習(xí)者的價值因人而異，不能一概而論。然而，共享能力說對此做了武斷說明。例如，一個對做某事能力期望很高的學(xué)習(xí)者通常不會把與某位老師共享機(jī)智做某事的能力作為價值目標(biāo)，學(xué)習(xí)者可能希望擁有比老師更高的能力。

對于這些批評，共享能力說能夠給出有效回應(yīng)。眾所周知，機(jī)智做某事的能力蘊(yùn)含對做某事方法的掌握，因此，這種能力包含認(rèn)知因素。相比于對做某事方法的認(rèn)知，運(yùn)用該方法有意且成功做某事的能力顯得更為重要。因此，第一種批評站不住腳。對于第二種批評，可以做出如下回應(yīng)：學(xué)習(xí)者與老師的確無法共享同一個能力，但學(xué)習(xí)者擁有的機(jī)智做某事的能力源自于老師擁有的機(jī)智做該事情的能力，從能力形成的歷史過程來說，學(xué)習(xí)者和老師共享了某種能力。不可否認(rèn)，能力知識不是能力，持有能力知識才是一種能力。指導(dǎo)者擁有的能力知識能夠引導(dǎo)和幫助學(xué)習(xí)者培養(yǎng)相應(yīng)的能力，因此，可以將能力知識對學(xué)習(xí)者的價值理解為共享價值。此外，第三種批評也不能成立，這是因?yàn)?，不同學(xué)習(xí)者的學(xué)習(xí)愿望和目標(biāo)不盡相同，但就學(xué)習(xí)如何做某事而言，學(xué)會或知道如何做該事情是共同的目標(biāo)。就這個共同目標(biāo)來說，指導(dǎo)者持有的能力知識對學(xué)習(xí)者的價值就是共享能力。

四、能力知識對委托者的價值

在關(guān)于能力知識價值的不同論述中，庫特比較重視共享能力說和相互倚重說。按照對能力知識價值評價者的區(qū)分，共享能力說適用于學(xué)習(xí)者，相互倚重說適用于委托者。實(shí)事求是地講，庫特的觀點(diǎn)為深入闡述能力知識的價值提供了啟示。但是，他沒有運(yùn)用相互倚重說詳細(xì)闡述能力知識對委托者的價值。因此，有必要在界定委托者的基礎(chǔ)上，運(yùn)用相互倚重說深入分析能力知識對委托者的價值，并對可能存在的批評做出回應(yīng)。

(一)對委托者的界定

在學(xué)習(xí)者和詢問者之外，委托者也在尋找持有能力知識的人。只不過，委托者感興趣的是他人是否持有能力知識。例如，當(dāng)一個委托者尋找管道修理工、理發(fā)師或建筑師的時候，他需要有人幫他修理下水道、理發(fā)或蓋房子。委托者對學(xué)習(xí)如何做這些事情不感興趣，對找到的人能否教別人如何做某事或評估別人是否知道如何做某事也不感興趣，他感興趣的是找到的人能否幫他成功地做相關(guān)事情?；蛟S委托者知道如何做這些事情，只是由于太忙或太懶不愿做這些事情[3]287。當(dāng)然，人們一般不能給自己理發(fā)，即使委托者本人是理發(fā)師，他的頭發(fā)也需要別人幫他理。通常情況下，委托者希望找到有能力做某事的人。但是，就同一件事情而言，人們做該事情的方式不同意味著人們擁有不一樣的能力。例如，如果有的人基于偶然運(yùn)氣成功做了某事，那么，他就不能被認(rèn)為擁有做該事情的能力。如果一個人按照死記硬背的方法成功地做了該事情，那么，他可以被認(rèn)為擁有做該事情的能力，但不能被認(rèn)為知道如何做該事情。只有當(dāng)一個人掌握做某事的方法并機(jī)智地做該事情，他才能被認(rèn)為擁有機(jī)智做某事的能力并知道如何做該事情。通常，委托者會選擇知道如何做某事的人而不是僅僅能夠做該事情的人來幫他做該事情。

眾所周知，任何概念只有在一定的語境中才有相對確定的涵義，能力知識也不例外。對于不同身份的主體，能力知識的價值就不一樣。在不同語境中，對同一種身份的主體，能力知識的價值大小也不一樣。例如，能力知識對持有者的價值不同于對學(xué)習(xí)者的價值。對尋求金融投資經(jīng)理人的委托者來說，經(jīng)理人持有的關(guān)于如何投資的能力知識具有重要價值。對尋求管道修理服務(wù)的委托者來說，修理工是否持有關(guān)于如何修理管道的能力知識固然重要，但最重要的是他能否成功地維修管道。當(dāng)然，在維修費(fèi)用不變的情況下，委托者希望找到知道如何維修管道的修理工，因?yàn)檫@樣的修理工比僅僅具有修理能力的修理工更有可能修好管道。既然服務(wù)提供者持有的能力知識對委托者非常重要，就存在確認(rèn)服務(wù)者是否持有相關(guān)能力知識的問題。通常，解決這一問題的主體是委托者自己。當(dāng)然，他可以委托其他機(jī)構(gòu)或個人確認(rèn)提供最終服務(wù)的人是否持有相關(guān)能力知識。但這會產(chǎn)生另外一個問題，即需要確認(rèn)其他機(jī)構(gòu)或個人是否提供準(zhǔn)確評估。而且，這樣的問題還可以無限衍生，從而出現(xiàn)無窮后退難題。但在日常生活當(dāng)中，不會存在這樣的難題，因?yàn)槲姓咭罁?jù)適當(dāng)證據(jù)就可以得出結(jié)論。

就做某事而言，委托者或者知道或者不知道如何做該事情。不知道如何做某事的委托者可以通過有良好誠信記錄和從業(yè)資格的機(jī)構(gòu)或個體幫助他做出判斷，當(dāng)然，他也可以通過觀察購買服務(wù)的數(shù)量和售后評價來判斷服務(wù)者是否知道如何提供某種服務(wù)或知道如何做某事。例如，一個陌生的游客判斷一家餐館是否提供美食的重要依據(jù)是查看網(wǎng)絡(luò)評論和觀察用餐人數(shù)。知道如何做某事的委托者比較容易判斷他人是否知道如何做該事情。通常，委托者從兩個方面進(jìn)行判斷：一是聽他人講述做某事的方法，以及應(yīng)對突發(fā)情況的思路；二是觀察他人做該事情的過程。如果他人掌握或知道做某事的方法并且能夠熟練地做某事，那么，委托者一般會認(rèn)為他人知道如何做該事情。反之則否。當(dāng)知道如何做某事的委托者判斷他人是否知道如何做某事時，該委托者實(shí)質(zhì)上就是檢查者。對檢查者來說，他人持有的能力知識對自己并沒有特殊的價值，判斷他人是否持有能力知識本身才是有價值的。但對委托者來說，判斷他人是否持有能力知識不是最終目的，最終目的是衡量他人能否幫助自己做某事。

(二)關(guān)于能力知識對委托者價值的論述，以及對潛在批評的回應(yīng)

他人持有的能力知識對委托者具有價值，但該價值因人因時而異。具言之，不同的能力知識對不同委托者的價值不一樣，同一種能力知識對不同時期的委托者的價值也不一樣。例如，對需要理發(fā)的人來說，管道修理工持有的關(guān)于維修管道的能力知識是沒有價值的，但對需要維修管道的人來說很有價值。對需要理發(fā)的人來說，理發(fā)師持有的關(guān)于理發(fā)的能力知識是有價值的，但在需要理發(fā)的人理發(fā)之后，理發(fā)師持有的能力知識就沒有價值了。因此，無法準(zhǔn)確衡量他人持有的能力知識對委托者的具體價值，可行的辦法就是從宏觀層面分析他人持有的能力知識對委托者的抽象價值。實(shí)際上，能力知識對持有者、詢問者和學(xué)習(xí)者的抽象價值也只能從宏觀層面來分析。而相互倚重說就是揭示能力知識對委托者抽象價值的一種可行方案。具體來說，委托者需要他人幫助自己完成某項(xiàng)工作或成功地做某事，而他人能夠完成某項(xiàng)工作或成功地做某事是他成為被委托者的關(guān)鍵，也是委托者關(guān)注的焦點(diǎn)。如前所述，衡量一個人能否成功地做某事的重要指標(biāo)就是看他是否持有關(guān)于做該事情的能力知識。如果被委托者持有關(guān)于做某事的能力知識，那么，他就能夠幫助委托者成功地做該事情。由此可見，對委托者需要做的事情來說，一個人知道如何做該事情是他能夠成為被委托者的根本前提。需要說明的是，對委托者來說，被委托者持有的相關(guān)能力知識能夠保障被委托者幫助委托者成功地做該事情；對被委托者自己來說，他持有的相關(guān)能力知識可以使他獲得一定收益。正因?yàn)槿绱?，委托方和被委托方是相互倚重的關(guān)系，被委托者持有的相關(guān)能力知識對委托者就具有相互倚重的價值。

對于相互倚重說，可能存在如下批評意見。

第一種批評認(rèn)為，能力知識對委托者的價值不是相互倚重，相互倚重反映的是委托者與被委托者之間的關(guān)系。而且，用一種關(guān)系來界定能力知識的價值是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

第二種批評認(rèn)為，相互倚重說太過籠統(tǒng)，無法有效揭示能力知識對委托者的價值。如果堅(jiān)持用相互倚重說分析能力知識對委托者的價值，就需要對相互倚重說進(jìn)行說明或界定。

第三種批評認(rèn)為，詢問者與被詢問者、學(xué)習(xí)者與被學(xué)習(xí)者、委托者與被委托者之間都存在相互倚重的關(guān)系。因此，相互倚重說似乎也可以解釋能力知識對詢問者、學(xué)習(xí)者的價值。

第四種批評認(rèn)為，委托者與被委托者之間的關(guān)系類似于學(xué)習(xí)者與指導(dǎo)者之間的關(guān)系，因此，可以用共享能力說代替相互倚重說來解釋能力知識對委托者的價值。

對于上述批評，可以做出如下回應(yīng)。在價值哲學(xué)領(lǐng)域，人們普遍認(rèn)為價值就是一種關(guān)系，即某事物對某人的意義。脫離主客體關(guān)系，價值將不復(fù)存在[12]。因此，批評者對用關(guān)系來界定能力知識價值的做法進(jìn)行批評是不恰當(dāng)?shù)摹５拇_，委托者與被委托者之間存在相互倚重關(guān)系，但這種關(guān)系得以形成的關(guān)鍵在于，委托者需要某種能力知識，而被委托者持有該能力知識。因此，可以用相互倚重說解釋能力知識對委托者的價值?？梢姡谝环N批評站不住腳。實(shí)事求是地說，人們很難用一種理論準(zhǔn)確揭示能力知識對委托者的具體價值，相互倚重說亦是如此。與概念內(nèi)涵與外延之間的辯證關(guān)系相似，相互倚重說雖然籠統(tǒng)，但能解釋各種能力知識對委托者的價值。當(dāng)然，其對能力知識價值的說明是比較籠統(tǒng)和抽象的，但這并不意味著這樣的說明沒有意義。因此，第二種批評對相互倚重說構(gòu)不成威脅。此外，雖然詢問者與被詢問者、學(xué)習(xí)者與被學(xué)習(xí)者、委托者與被委托者之間的確存在一定關(guān)系，但不全是相互倚重關(guān)系。例如，詢問者倚重被詢問者，但被詢問者不倚重詢問者。學(xué)習(xí)者倚重老師或指導(dǎo)者，但老師或指導(dǎo)者不倚重學(xué)習(xí)者。因此，相互倚重說可以有效揭示能力知識對委托者的價值?？梢?，第三種批評也不能成立。由前文可知，學(xué)習(xí)者不同于委托者，前者希望學(xué)到知識或?qū)W會如何做某事，委托者希望別人能幫他成功地做某事而非幫他學(xué)到知識或?qū)W會做某事。學(xué)習(xí)者關(guān)注的是能力的養(yǎng)成，而委托者關(guān)注任務(wù)的完成。因此，不能用共享能力說解釋能力知識對委托者的價值。因此，第四種批評也站不住腳。

結(jié)論

能力知識的價值存在于主客體關(guān)系當(dāng)中。對不同身份的主體來說，能力知識的價值不一樣。在吸收學(xué)術(shù)界相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上，本文將能力知識的價值主體區(qū)分為持有者、詢問者、學(xué)習(xí)者和委托者。對持有者來說，能力知識具有認(rèn)知價值、能力價值和實(shí)踐價值。一個人持有能力知識就意味著他掌握做某事的方法，擁有運(yùn)用該方法做該事情的能力并成功地做過該事情；對詢問者而言，他人持有的相關(guān)能力知識具有共享信息價值；對學(xué)習(xí)者來說，指導(dǎo)者持有的相關(guān)能力知識具有共享能力價值；對委托者來說，被委托者持有的相關(guān)能力知識具有相互倚重價值。需要說明的是，上述對能力知識價值的分析是從宏觀層面進(jìn)行的，要具體分析能力知識的價值就必須基于具體的語境和主客體關(guān)系。

注 釋：

① 徐向東將KT翻譯為命題知識，將KH翻譯為實(shí)踐知識或能力知識；任會明將KT翻譯為所知，將KH翻譯為會知；郁振華將KT翻譯為命題性知識，將KH翻譯為能力之知。參見：徐向東.懷疑論、知識與辯護(hù)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006；任會明.會知與呈現(xiàn)模式[J].哲學(xué)研究,2011(1)；郁振華.論能力之知：為賴爾一辯[J].哲學(xué)研究,2010(10)。本文遵從徐向東的譯法，即將KT翻譯為命題知識，將KH翻譯為能力知識。